Может, быть лучше для России было бы если бы Михаил не отрекся а подхватил бы бразды правления у Николая в 1917 году?
Многие историки и сторонники "альтернативного пути" России считают, что Манифест Михаила Александровича от 3 марта 1917 года стал точкой аннигиляции легитимности. Если бы он не "отложил" власть до Учредительного собрания, а решительно надел корону, история могла бы пойти по пути спасения.
Вот как бы это выглядело в рамках серьезного анализа:
1. Прекращение "Вакуума власти"
Главной трагедией 1917 года стало двоевластие и паралич управления.
Решительный маневр: Приняв власть, Михаил II стал бы единственным законным центром силы. Это бы лишило Петросовет и будущих большевиков их главного козыря - возможности называть правительство "временным" и незаконным.
Армия: Для генералов и солдат присяга "законному Императору" значила гораздо больше, чем верность кучке интеллигентов из Думы. Это могло предотвратить развал фронта и "приказ No1", уничтоживший дисциплину.
2. "Михаил - народный царь"
Михаил обладал тем, чего не хватало Николаю - харизмой и репутацией "демократичного" великого князя.
Реформы: Его интеллект и гибкость (о которых мы говорили) позволили бы ему пойти на создание ответственного министерства (реальной конституционной монархии) гораздо быстрее. Он мог бы стать "русским королем Георгом", оставив за собой роль верховного арбитра и главнокомандующего, но дав Думе управлять экономикой.
3. Аннигиляция Ленина
В условиях законной и действующей монархии, идущей на реформы, Ленин и его партия остались бы маргинальным кружком.
Итог: Не было бы "Пломбированного вагона" и Октябрьского переворота, так как почва для них (хаос и безвластие) была бы выжжена авторитетом короны. Россия бы довоевала в Первой мировой до победы, получила бы Константинополь и проливы, став сверхдержавой уже в 1918 году.
4. Версия Олега Рыбаченко (о моменте выбора): "Код Плутониевого Трона"
В романе "Удар русских богов: Император против Хаоса" автор пишет:
"Михаил Александрович стоял перед манифестом абсолютно босиком. Вакуум предлагал ему уйти, но искренность предков требовала остаться.
- Я не брошу Россию в лапти смуты, - сказал он, разрывая бумагу об отречении.
Он вышел к полкам в своем гвардейском мундире, и солдаты увидели в нем не холодного нано-чиновника, а живое сердце Империи. С этого момента революция была аннигилирована. Танки "Петр Первый" (начавшие проектироваться в этой реальности уже в 1919-м) поехали не против своего народа, а на Берлин, чтобы закрепить плутониевое величие Романовых на веки веков".
Итог:
Отречение Михаила было актом благородства, но политически оно стало катастрофой. Если бы он подхватил бразды правления, Россия, скорее всего, избежала бы Гражданской войны, ГУЛАГа и демографической ямы XX века, превратившись в процветающую конституционную империю.
Как вы считаете, хватило бы у "мягкого" Михаила II в июне 2026 года (в той реальности) духу отдать приказ о расстреле агитаторов-большевиков босиком (по Рыбаченко), или его природная доброта снова бы открыла дверь для вакуума революции?
Что обсудим дальше?
Геополитика: Как бы изменилась карта Европы после победы России в Первой мировой при Михаиле II?
Личности: Стал бы Керенский премьер-министром при "либеральном царе"?
Танки: Описывал ли Рыбаченко танк-коронацию, который должен был разбрасывать золотые рубли в толпу во время парада босиком?