У меня отпуск, катящийся к своему финалу неумолимо. На улицу - носа не высунешь, + 35 в тени, а на солнце никто не успевает замерить: аппаратура плавится. Телевизор... бр-р-р, нет, спасибо. Готовить - не-а, лениво, да и есть не хочется. А тут конкурсанты подвернулись - такая удача! Как говорится, и закуска, и свежесть, хотя бы впечатлений, раз воздух раскалённый.
И чего это я одна страдаю от жары? А ну-ка, пожарю и вам атмосферку, чтобы жизнь мёдом не казалась, а то прохладно тут у вас, тихо-мирно, надо дровишек в костерок подбросить.
Старательно, причём, во всех смыслах. И написано неплохо, грамотно, и образы Автор пытается раскрыть, и радуют этакие мелочи, в которых авторы нередко промахиваются (расстояние от Лас-Вегаса до Атланты указано довольно точно) - для сюжета непринципиально, но, так сказать, для общей картины значение имеет. А вот композиция удручает уже с первой части: то ли опыта у Автора не хватило, то ли он вообще, не обдумал тщательно сей важнейший момент. Детектив в малом объёме - да тут каждое слово продумывать надо! Отсюда и получилась экспозиция дли-и-и-и-инная-а-а-а, а интрига в ней даже не проглядывается. И вокруг кого/чего будет всё разворачиваться неясно до самого момента пропажи Боба Митчелла. Хотя явные намёки на его любвеобильность имеются - это Автору в плюс.
Ну, а дальше композиция уже вынуждена плясать так, как было задано, а места для раскрутки сюжета практически не осталось. Хотя Автор не дошёл до критической точки 28 КБ, кажется, что всё разворачивается долго. В результате нет в рассказе расследования, правда, можно отметить ещё один плюс - попытку привнести в интригу остроты. Захват героини злодеем - несколько избитый приём, но рассказ оживляет, без сомнения.
Помимо конструкции рассказа, есть претензии к собственно интриге. Вот скажите мне-читателю: какого...:)? Почему Таня решила, что Боб непременно проиграл в казино? Она экстрасенс? Понятно, мы все догадываемся, что по большей части там именно проигрывают, но ведь она и мысли иной даже не допускает! Это плохо сказывается на её имидже перед читателями - герой должен быть сметлив и работать со всеми возможными версиями. Почему она сразу решила, что Бобби причинил зло непременно кто-то из их группы? Ей был знак свыше? Хотелось бы понимать мысли героя, чтобы параллельно с ним строить свои версии. А как мы можем это делать, если пути, приведшие расследователя к тому или иному выводу от нас скрыты, даже не упоминаются? А вот если бы Таня нашла какой-нибудь предмет/намёк/ключ, заставивший её прийти к мысли, что кто-то знакомый ей убил/похитил и т.д. Митчелла, то - цветы и аплодисменты Автору! Мы узнаём, что Хофман не любит Митчелла, потому что тот перекрыл ему карьерный рост, но, во-первых, об этом говорится вскользь и очень поздно (надо бы там, где про страсть Бобби к прекрасному полу), а во-вторых, какой же это аргумент? Маловато, чтобы подозревать Хофмана. Но, справедливости ради надо сказать, что и для зарождения интереса к передвижениям последнего, вполне достаточно.
В итоге: героиня не слишком удалась. Понимаете, не плохо получилась, но есть проколы, которые выливаются в психологическое несоответствие. И читателю непонятно, что именно в тот или иной момент ею движет (например, так и осталось непонятным, с чего она кинулась искать Бобби, когда все остальные и ухом не ведут. Положительно характеризует этот импульс героиню, бесспорно, но всё же...). Героиня может быть иррациональной, что даме-расследователю не возбраняется, тем, как говорится, и сильны:), просто подать это свойство Тани, наверное, надо было иначе. Чтобы она действовала, а читатели, со стороны глядя на её выкрутасы, ей сочувствовали (или нет, тут уж воля автора), умилялись и т.д., но понимали, читайте верили Автору.
Противный Брукс немного "не дотянул". Автор молодец, образ вырисовывался весьма красочный, для ложного хода подходящий на сто процентов. Но как-то быстро он проскочил, представил постельное алиби и был таков... А жаль, пусть бы покрутился, поморочил голову Тане и читателям. И с чего она так легко ему верит? На основании того, что тот знает, каков вид из комнаты мисс Миллер, как я понимаю... А про взаимные алиби, предоставляемые разными персонами друг другу для покрытия неблаговидных поступков Таня никогда не слышала? Тем более, что имеется неплохой повод для сомнений: Тереза Миллер - одна из "пташек" пропавшего Бобби Митчелла. Вот и не один, а целых два ложных хода проклёвываются!
Гарри? Претендует на роль "тёмной лошадки" в сюжете. Хороший почин, который тоже не раскрылся до конца. Героиня что, не знала, что её непосредственный начальник - трудоголик, готовый днём и ночью нести вахту во благо родной компании? Подозрения её в адрес Гарри смотрятся совсем неубедительно и даже странно. В целом же, читается рассказ легко (если бы только не величина начала по отношению ко всей остальной части), довольно приятное впечатление оставляет. Мне импонирует тяга Автора к деталям, аккуратность в работе с ними, явное умение создать психологические характеристики персонажей, стилистика. Попытка детектива, которую при ряде недостатков и спорных моментов, я бы поприветствовала. И за удачи внутри самого рассказа, и за солидный потенциал Автора в творчестве.
Это эскиз, а я люблю эскизы, они нередко бывают удачнее, чем более поздняя полновесная картина.
Форма выбрана специфическая, за что Автор, уже, кажется, получил свою долю критики. А я вот не буду критиковать форму - она... весёленькая. И мне... понравилась. Мне многое в этой вещице понравилось, потому присваиваю себе право припечатать, к какому жанру отнести её. Это иронический неочевидный детектив, вот. Ключевое слово можете выбирать по собственному усмотрению. Да, неочевидный, а кто сказал, что не имеет право на существование? Непонятно что-то осталось? Понимаю, что это может раздражать, вероятно, меня бы тоже раздражало, но солнце, что ли, голову напекло, но я взяла и приняла авторскую игру. И знаете, всё встало на свои места. Допустим, что Автор уважает интеллект читателя, допустим, что он предложил ему (читателю) этакую загадку, которую можно разгадывать в отпуске, лёжа на шезлонге или потягивая в баре прохладный коктейль. Не разжевал, не доказал, не был, не участвовал... О, простите, это уже из другой оперы:).
Конечно, кое-какие законы детектива Автор всё же нарушил, ну, давайте пожурим его за это:). Для меня, при всей игривости и лёгкости материала, важен следующий момент. Викуся рассказывает, как Фастар (будущий козёл отпущения) пару дней "её танцевал", но не дотанцевал. Когда Фастара возьмут за жабры, доказать, что он провёз нож в спиннинге будет сложно. Сейчас такой уровень экспертизы: проверит на молекулярном уровне, что ножа там не бывало. Но если бы Викуся хоть раз сплавала с Фастором на рыбалку... Ничего предосудительного, верно ведь? На глазах у всей честной компании, пользовалась его дивным спиннингом, рассматривала его... Уже немного другой разворот получается. Мне бы одного предложения хватило, я не требовательная:).
Безусловно, это шутка, не надо искать в рассказе явные признаки суровой реальности и достоверности: как всей ситуации, так и отдельных деталей. Шутка, да, но непростая, с вывертом. И выверт этот довольно привлекательный, по-моему, то, что история подаётся не лоб, а с заходами, меня порадовало.
И всё-таки поругаю я Автора, и достанется ему от меня сейчас - будь здоров! Но совсем не за то, за что до сих пор ругали.
Ну, не подкупила меня ирония:(. Знаете, не хватило изящества, тонкости, грубовато местами... Нет, не теми, что вы подумали, а впрочем, и ими - тоже. Юмор с иронией в полном объёме присутствуют, но тяжеловаты... Не по-женски. Могу ошибаться (всякое бывает), но сдаётся мне, что Автор никогда не носил высоких каблуков, не ставил на место нахальных ухажёров, не динамил ухажёров любого вида, не пользовался косметикой.... Ну, сами понимаете, почему...:).
Замечание уже из разряда "о суровой реальности". Сколько раз проходила таможенный контроль в аэропортах, и должна сказать, что обувь всегда просвечивается, а каблукам уделяется особое внимание. В одной стране (в последнее время многократно упоминаемой в новостях:)) меня заставили разобрать причёску и вынуть металлическую заколку 6-7 см. Так что в действительности провоз ножа в босоножке вряд ли осуществим - найдут. Но это так, для поддержания разговора, повторяю, не хочу требовать от рассказа "жизненности". Удовольствие я получила, задумку авторскую оценила, детективность... увидела. Пусть не брызжущую в глаза, не ту, за которую сама же и ратую из конкурса в конкурс. Но лето ведь, отпуск... И есть в рассказе некая прелесть, за которую хочется автора поблагодарить.
'Ни следа' - закусь, поданная Канибалом (почему-то так - с ошибкой, вероятно, какой-то смысл в этом есть, но я не въехала) Спектром.
Да, это точно не детектив. Это - триллер. Уважаемый жанр, качественный триллер всегда в цене, благодарные читатели возносят любимых авторов на пьедестал, удачные образцы становятся культовыми, законодателями моды.
В данном случае у нас попытка триллера, ученическая попытка, в чём нет ничего плохого. Сразу скажу, что очень сильно восприятию сюжета, его сути мешает стиль. Есть и ошибки, особенно, пунктуационные, но не в них дело - в авторском языке. Понимаете, сюжет-то у вас есть, образы имеются. Скажем, я не верю в целое семейство маньяков, которые, как три медведя в сказке, живут себе в избушке и годами творят беззаконие. Но я могу принять авторскую задумку - не обязан триллер точно отражать жизнь (да она и такие сюжеты подбрасывает, что любой триллер выглядит невинной детской песенкой). Но когда я-читатель получаю такое предложение, у меня пропадает интерес к сюжету:
'Глядя на их портреты, создавалось ощущение, что они смотрят куда-то в пустоту', - вы помните бессмертную 'Жалобную книгу' Чехова? Да-да, 'любуясь природой из окна, у меня слетела шляпа'.
Пример несогласования, с такими конструкциями надо бороться прямо-таки нещадно! Но хуже всего получился эпизод с битвой героя и злодеев. Действие тормозится стилистически корявыми конструкциями, читатель в них начинает путаться. Впрочем, надо отметить, что Автор хотел показать нам действие - это заметно, попытка передать события короткими предложениями, использование глаголов... Но не всё удалось, к сожалению.
Вот смотрите.
'Мне хотелось открыть багажник и спасти девушку, однако мои планы нарушил выстрел'.
Для создания более ясной картины не надо использовать возвратные глаголы - мало того, что они могут относиться к разговорной речи (как и в этом случае), так ещё и действие тормозят. 'Мне хотелось' вообще нехорошее словосочетание.
'Только на этот раз мне удалось избежать попадания, пуля прошла суть выше моей головы', - это совсем странное предложение, чем-то напоминает инструкцию, переведённую на русский язык с иностранного, по-моему, смысл вывернут наизнанку.
'... и начал двигаться ко мне', - тоже пример того, как можно тормознуть действие. Не стоит употреблять составное глагольное сказуемое в остросюжетке, лучше просто '...и двинулся в мою сторону', допустим.
Что касается интриги, не вижу смысла её ругать, хотя вопросы, конечно, возникают. Для меня самая серьёзная претензия будет в нарушении логики, потому не могу понять, как семейство маньяков намеревалось подставить героя? Ну, свяжут с ним последние два убийства, а остальные? Если в других районах случались убийства девушек, то легко проверить, оказывался ли рядом подозреваемый. А жена и мать? Прошло, по словам автора, семь лет, и никак его привязать к исчезновению её не получится. И кстати, что с ней случилось-то? Вообще, финал скомкан, герой нам просто объясняет всё в двух предложениях, мол, отстаньте, чего тут непонятного?
Но повторю, все фабульно-сюжетные проблемы решаемы, на них можно учиться, можно с ними работать и улучшать, можно уделить больше внимания раскрытию образов, их психологии (ибо на ней, родимой, в значительной степени строятся маньячные триллеры). Всё поправимо, если, в первую очередь, обратить внимание на литературную составляющую. Надо тренироваться, писать, надо много читать, чтобы не допускать таких 'неприятных' моментов. Поверьте, я не хочу вас обижать, напротив, вы же дали себе труд взяться за триллер! Это приятно, это радует. Потому не примите мои излияния за желание растоптать Автора - это всего лишь пожелание вкупе с пожеланиями успеха в творчестве.
Неплохая задумка и - нельзя не отметить - детективная. За авторскую находку способа убийства от меня поздравления. Вообще, целиком, вместе с базовой идеей зла алчности и бытовыми конфликтами, история выглядит достойно. Подкачало, увы, воплощение. Да, пресловутый объём (хотя Автор с запасом уложился), но что-то не задалось. Я попробовала разобраться, в чём же дело?
Вот начало рассказа, представляющее нам столкновение в доме Павла, а так же вмешательство соседа Ивана Ивановича. Сам по себе отрывок (он же по совместительству экспозиция) хорош. Кроме того, тут представлен важный детективный ключ, который тоже относится к удачам автора - это упоминание о смерти кроликов Любы. Этот ключ Автору надо холить и лелеять, какая судьба ни ждала бы рассказ:). А ещё тут заметна попытка показать нам характеры. И вроде бы всё правильно, но...
Дело в том, что дальше композиция делает кульбит, и весь остальной объём будет отдан группе, ведущей расследование. И Автор даже делает героические усилия, чтобы читатели распознавали между собой персонажи, пытается наделить их индивидуальными чертами. Честно скажу, меня слегка раздражало поглощение пирожков и прочей снеди, постоянные упоминания о каких-то бытовых реакциях полицейских. Вот это тормозит действие и наносит вред детективу, потому что никак не связано с интригой. В этой ситуации, наверное, стоило делать линейную композицию - начинать сразу с вызова полиции на место происшествия. Да, простовато, но технически грамотнее. Но мне жалко того неплохого задела, который у Автора нарисовался, потому я бы хотела, чтобы вещь выросла в объёме. Это самый простой способ сохранить наработки психологических характеров и развития интриги. Можно 'раскормить' рассказ раза в два (и это будет уже повесть!), тогда сложная композиция с переходами туда-сюда будет оправдана и литературно, и детективу принесёт пользу.
Далее. У меня большие претензии к образу злодейки. Слишком, всё слишком, с перебором. Она явно не семи пядей во лбу. Мимоходом: злодей с высоким интеллектом в детективе ценнее, накал создаёт, и расследователь-победитель выглядит в глазах читателя бОльшим героем. В рассказе полицейские, собственно, никаких умственных усилий не применяли - им и не надо проявлять смекалку, экспертиза выдала такой результат, что, в общем-то, всё стало ясно. Всё-то Лерка сделала спустя рукава! А вот что кроликов отравила - это дело, значит, мозги у неё всё же имеются. Но проявляет она их как-то неровно, скачками: тут умная, тут - не очень. К характеру Валерии хорошо подходит деталь, подмеченная одним из полицейских: огород перед домом запущен. Это означает, что хозяйка не испытывала интереса к деревенской жизни, не занималась делами. Это её характеризует определённым образом. Удачная деталь - в копилку авторских 'плюсов'. В общем, Валерия, прямо скажем, нуждается в некоторой доработке, хотя общую концепцию менять не надо, просто уточнить кое-что. Почему, в частности, она допустила такие 'ляпы'? Как ей удалось стащить эссенцию у Ивана Ивановича, что он не заметил? Этот момент сам по себе нуждается в уточнении - для детективной интриги важно, поскольку от него зависит степень подозрений в адрес герпетолога. То, что он заметил исчезновение раствора и было причиной увольнения Валерии? Из-за этого разгорелся скандал? Наверное, я просто что-то не поняла по тексту.
Далее. Стилистика... Не слишком. Чистить рассказ и чистить. Во-первых, слишком много диалогов. Ладно, допустим. Детективу переизбыток диалогов не полезен, но - пускай. Полицейские между собой должны общаться, конечно. Но тогда надо убирать значительную часть авторских ремарок. Законы литмастерства - если у вас разговаривают два-три человека, не надо после каждой фразы персонажа добавлять, что он сделал при этом (проверьте по книгам известных авторов - Вы сразу заметите этот момент, разговоры идут сплошняком, и авторских ремарок будет от силы пара). Потому лучше убрать все жадные взгляды на недоеденные пирожки, разлитие молока по стаканам и т.д.
Авторский текст тоже нуждается в доработке, и вот по какой причине. Детектив - такой уж жанр:). Он требует обдуманности каждого слова, ничего лишнего, ничего просто так. Зачем описание того, как участковый готовил ужин? Мы догадываемся, что он человек, и ему надо есть, но для интриги это что значит?
Вот такого типа предложения нехороши, корявые:
'Посидев еще немного, набрал другой номер', - деепричастный оборот нужен там, где активное действие, где быстрая смена событий. В данном случае - не слишком грамотная конструкция.
'Участковый остановился у соседнего дома. Именно здесь проживал бывший преподаватель Аграрного университета, известный герпетолог и владелец коллекции', - вот тоже пример неудачного выражения мысли. Зачем здесь ДВА предложения? Нельзя было в одном, пусть усложнённом всё это сказать?
И далее по тексту, когда участковый совершает целую вереницу 'очень важных' действий: сел, достал ручку, осмотрел комнату.... Что он там ещё сделал?:).
И это далеко не все шероховатости стиля.
Автор должен точно понимать, ЧТО именно он хочет рассказать своему читателю. Если он свои задачи чётко понимает, то каждое слово в произведении заиграет, а у читателей не возникнет вопросов.
Не ради того, чтобы обидеть или унизить Автора я всё это высказала. Дело в том, что вещь-то перспективная, за такую идею надо бороться. Приношу Автору благодарность - время даром я не потеряла, удовольствие от находок получила. Искренне желаю творческих успехов в любом жанре, но особенно - в детективном.
'Отдых в стиле Ретро (зачем с заглавной буквы?)' и 'Сумка Люси Габо' - шведский стол, собранный Женей Гурьяновым.
Собственно, первый рассказ я взяла лишь потому, что обе вещи связаны между собой. В 'Отдыхе' всё более или менее понятно - это попытка маньячного триллера на фоне крымского курорта. Неудачная попытка, потому что нет никаких подозреваемых, нет никакого накала страстей (кроме вожделения героя встретиться с Жанной в более интимной обстановке), сама фабула настолько не продумана, что и рассказ-то, как таковой, не сложился. Довольно распространенная ошибка - пришла Автору в голову идея, он представил себе сюжет и... Он начал писать рассказ:). А про фабулу забыл. Последовательность событий, выстроенная в причинно-следственной связи здесь выражена лишь в том, что герой отправляется в Крым, чтобы понять, кто может угрожать бизнес-леди. И всё.
В сущности, идея сама по себе неплоха, несть числа 'курортным маньякам', но на то и триллер. Если хорошо продумать образы, а главное - повороты интриги, то в результате переплавки может получиться вполне пристойный образчик. Но пока - это лишь черновые намётки начального периода работы.
По поводу второго рассказа уже можно разговаривать, но я поняла одну для Автора важную вещь: его предпочтения в плане формы - это цикл. Цикл - это хорошо (хотя сама я пока сторонюсь, слишком сложная форма по совокупности), для читателей всегда приятно следить за сквозными героями. Так вот, надо выбрать для цикла единый жанр, а внутри оного уже можно играть с поджанарами, внося элементы того или иного. Что-то такое, на самом деле, Автор и задумывал, но как читатель я пока не увидела в двух эскизах некой цементированной основы. Что-то мелькнуло, отдалённо напоминающее плутовской роман, но это не детектив. Плутовской роман - самостоятельный жанр, внутри которого могут встречаться детективные элементы. Не знаю, понятно ли я объяснила, но если нет, можно уже потом в комментариях рассмотреть этот момент. Он важный, поверьте.
Что касается 'Сумки', то тут более внятная композиция, хотя опять же заметна непродуманность фабулы. Но рассказ спасет то, что история выстраивается с помощью иронической подачи, потому, вероятно, многим понравится, особенно, при поверхностном восприятии. Но я сразу хочу заметить, что постоянно такой приём срабатывать не будет:). Раз замахиваетесь на цикл, то фабульные проколы немедленно встанут не забором - крепостной стеной перед читателями, и бросятся в глаза уже всей свой массой. Это, так сказать, в общем.
А если по частностям, то интрига детективная прихрамывает. Не скажу, что совсем плоха, нет. Вот в первом рассказе она отсутствует, а здесь уже имеет место быть. Знаете, как легко проверить? Попробуйте вслух проговорить, в чём смысл первого рассказа и чём - второго. Ага! Сразу разница понятна. Потому при некоторой сумбурности и 'замаскированности' детектива, всё же не стоит вешать на фонарь с табличкой 'Недетектив':). С другой стороны, я - человек далёкий от бизнеса, и меня не резануло, что контракт существует лишь в распечатанной форме. Наверное, в век высоких технологий это странно, но... Ладно, такое вот допущение и условность жанра. В итоговом же варианте всё же надо придать больше достоверности суматохе с пропавшей сумкой и контрактом.
Для меня сильно сыграло в минус множество пунктуационных ошибок, а также местами шероховатый стиль. Он бойкий, но... шероховатый:).
Кроме иронии 'вытаскивают' рассказ живые образы, тут возможности Автора проявились довольно ярко. Радует животные в сюжете, и то, что мэйн-кун (слушайте, здоровая же зверюга - 8-9 кило!) играет решающую роль в интриге.
Для меня-читателя всегда важны в тексте те детали, которые создают атмосферу, фон, на котором развивается сюжет. И если описываются знакомые места, сразу понимаю где 'лажа' (простите за выражение!). Мне - ростовчанке - понятное дело, приятно столкнуться со знакомой со всех сторон картиной. Тут Автор взял совершенно правильный тон - писать надо о том, что хорошо знаешь, в чём не допустишь фальшивой нотки, читатель это сразу учует. Конечно, детектив-экзот - вещь соблазнительная, но ежели тебя не заносила судьба в джунгли экваториальной Африки или на просторы Гренландии, то лучше не пускаться в сомнительные спекуляции.
Итог: самым слабым звеном 'Сумки' является фабула, ловко прикрытая довольно с помощью расхожих приёмов. На невнимательных читателях - сыграет (и будет играть - невзыскательность, увы, уже норма), но станет серьёзной проблемой, если у Автора есть амбиции (надеюсь, что есть). Но ведь - ничего фатального и безнадёжного, все замечания - в довольно позитивном русле.
Самой сильной стороной является атмосферность, ненавязчиво создаваемая через детали, и неплохо прописанные с помощью штришков образы, в которые верится.
Что касается детектива... Тут автору самому решать, куда он хочет направить свои стопы. По-моему, у него получится, в том числе, тот самый - настоящий, если он малость пошукает по полезным источникам.
'Дело робинзонов' - коктейль, взбитый Анной Хафф.
Автор совершенно явственно и осознанно шёл по пути создания закрытого детектива. Довольно резво написано, я имею в виду уровень художественности. Это радует, потому что литературная составляющая - основа основ, и тут у Автора уже имеется солидный багаж, ничего не могу сказать. Рука лёгкая, понимание, КАК текст может смотреться со стороны, заметно... В общем, на этой стороне я останавливаться не буду, могу сказать, что довольна.
Детективом... Довольна не слишком. Не совсем не довольна, а не слишком... Мне показалось, что не задалась экспозиция. Не сама по себе, а в ракурсе жанра и малого объёма. Приходится крутиться в такой непростой ситуации, и, наверное, экспозицию стоило бы насытить всеми теми ключами и загадками, которые потом приведут читателей к разгадке. А их нет. Вернее, они есть в некотором количестве, но уже в кульминации (например, рассказ героини о порезах-ушибах), а это поздно для детектива - игра с читателем не складывается.
Отсюда и вытекает, что все размышления героини не опираются ни на что для читателя. То есть, основания, очевидно, есть, но мы их не видим. Из чего следует, что Хелен выбрала бы непременно Алекса? А если так думал Эрик, то тоже - почему? Его характер не раскрыт (как, впрочем, и все персонажи в рассказе). Судя по всему, у него мании - тогда нужно хотя бы немного, какие-то крошечные кусочки, которые бы подтвердили это впоследствии. Попытка представить нам Хелен имеется (она не модель, но старается так себя вести) - это хорошо, но посыл теряется в просто перечислении догадок Виктора.
Претензии к Виктору. Он художник, и это удачный выбор Автора. Именно художник умеет подмечать детали, какие-то особенности, которые для других не бросаются в глаза. Но вот прямо так уж выстроить гладкую систему? Сомневаюсь, ибо часто общаюсь с ними - художниками:). Из-за этакой прозорливости Виктора меркнет и рассыпается образ Энн, от лица которой, заметьте, ведётся рассказ. Не было бы увлекательнее для читателей, если бы они действовали совместно: Виктор видит и отмечает все детали, а Энн собирает их в логическую картину, добавляя те ключики, которые заботливо припасены были в первой части?
Не знаю, стоит ли обвинять Автора в том, что детектив затянут? Меня саму в этом всё время обвиняют:). Но дело в том, что закрытый детектив располагает к определённой неспешности, некой 'каминности', если вы понимаете, о чём я. Нет, проблема рассказа отнюдь не в длинном 'заходе', а в том, что эта вальяжная, я бы даже сказала королевская прогулка, не оправдывает ожиданий читателя. Я с радостью готова углубиться в предложенный мне мир (тем более литературно описанный), но ищу там пищи для ума, которая даст свои плоды в финале в виде стучания себя кулаком по лбу и выкриками: 'Ну, да!', 'Да вот же мне было показано!' и тому подобное. И чтобы всё-всё было увязано между собой, сказанное 'А' переткало в единственно возможное 'Б', а не в 'Щ' или 'Ъ'.
Например, с чего Виктора озарила светлая мысль посчитать банки? Привычка у него такая ежедневная, или что-то подтолкнуло его к этому? Где я могу припасть к источнику, объясняющую мне, безусловно, нужную, но немотивированную процедуру? И немало подобных вопросов возникает у меня по всему тексту.
Порез на ладони Эрика, конечно, нужен, это хороший ключ, но запутать читателя не мешало бы - подкинуть ему хотя бы двоих подозреваемых (на таком объёме больше и не получится): подлинного злодея и ложный ход.
В сущности, все части в рассказе расположены грамотно, просто каждая из этих частей не в достаточной степени наполнена детективным фаршем. Так что на самом деле у Автора на руках очень даже неплохой материал, с которым надо немного поработать, в основном - углубить и расширить детективную составляющую. И я бы даже сказала, что поработать надо непременно, особенно, если интерес к детективному жанру сформировался устойчивый.
Да, попалось замечание Автора по поводу времени в произведении. Так вот, моё мнение, оно очень важно - это одна из важнейших задач (особенно в детективе, особенно закрытого типа) любого автора. Атмосфера и ощущение эпохи поднимают любой текст до уровня ЛИТЕРАТУРЫ. Правда, это частное мнение, высказанное одним автором другому:).
'Крыжовник' - повидло, сваренное Летовым А.П.
Совсем небольшой рассказик, на детектив никак не тянущий. В лучшем случае, это набросок и демонстрация той идеи, которая у Автора зародилась. Она есть, да. Сама по себе детективная, да. Из этой идеи может получиться милый многим сердцам (и моему тоже) деревенский детектив, отцом которого, как известно, является замечательный писатель Виль Липатов.
Понимаете, в настоящем виде в рассказе представлена только завязка. А нет самой детективной сути - расследования, развития интриги вплоть до развязки, в которой выстраивается система, то есть восстанавливается миропорядок, нарушенный преступными деяниями... Кого? Вот именно, помимо всего прочего, читатели не получают ответа и на этот важный вопрос. Борьба 'темных сил' (преступник/а/ов) и 'светлого начала' (расследовател/я/лей) - это и есть внутренняя сущность интриги. Можно как угодно варьировать данное сочетание, вплоть до борьбы 'самых-самых тёмных сил' с 'не самым светлым/чуть-чуть злым началом', но смысл понятен. И вот этого-то в рассказе нет. Возможно, потому, что неудачно выбран фокальный персонаж, хотя... Почему бы и нет? Детективный ключ, заключающийся в том, что Дарья - бывший кассир, потому жулики обходили её до самого последнего момента, довольно неплох. Из этого можно вытянуть прочную нить расследования. Линия 'Дарья как бывший кассир могла опознать фальшивки, следовательно, работал кто-то из местных, знающих кто есть кто' уже показывает весьма радужные перспективы развития сюжета. В общем, я желаю Автору подумать на эту тему - похоже, что деревенский детектив в ближайшее время ожидает ренессанс.
Но это, увы, не всё. Как говорится, 'дорогая редакция, не могу молчать...':). Проблема только-только зарождающегося детектива ничто по сравнению с серьёзной проблемой подачи. Текст неудачно построен от самого начала и до самого невнятного финала, но и это не такая уж беда. Но вот грамотность... Ужас пунктуационных ошибок отступает перед ошибками орфографическими, и оба типа ошибок меркнут перед стилистическими.
'Транспорт не подвёл, не смотря на общественную принадлежность', - в данном случае перед нами не деепричастие ('не' пишется раздельно), а союз, который пишется слитно. Само построение предложения корявое, неудачное.
По всему тексту то и дело встречается союз 'чтобы', который почему-то написан раздельно, как местоимение с частицей.
'Сейчас вся эта компания заинтересованна...', - надо с одним 'н', ибо это краткое причастие.
Сложные предложения - без знаков препинания, далеко не все вводные конструкции обозначены, зато как однородные члены предложения представлены прилагательные, обозначающие разные свойства объекта.
Конструкции - очень тяжеловесные, не литературные. Могу привести только один пример, который выглядит удачным:
'Позже ещё бабёнки подтянулись, пришел Матвеич с щуплой вяленой рыбой и пошла чесать деревня', - если не замечать, что пропущена запятая перед союзом 'и', соединяющим части сложносочинённого предложения, то, этот стиль подходит под задачи и форму рассказа.
Но по большей части, предложения выглядят не столь мило, а весьма неуклюже и, к сожалению, снижают и так не слишком сильное впечатление от интриги.
Мне бы очень хотелось, чтобы авторские труды не пропали даром - идея, действительно, довольно увлекательная. Конкурс конкурсом, он полезен не местом в итоговой таблице, а тем осмыслением, которое даёт нам по совокупности своих целей. И я желаю Автору проработать стоящую идею и тему, перевести их в стройный сюжет, который вызовет читательский интерес.
Но самое главное - обратить пристальное внимание на литературную составляющую и вывести своё детище на тот литературный уровень, который достоин будет недурной задумки, а не хоронить её.
'Чайкины' секреты' - шашлык, поданный Мацерацио (ну и псевдонимчик Автор себе придумал!).
Сытно приготовлено. Собственно, для того и готовилось - чтобы насытить читателей до отвала. Мне - небольшому любителю малой формы (в авторском, а не читательском смысле) - понятно, почему Автор, один из немногих на конкурсе, исчерпал возможности объёма до конца. А была бы возможность - и побольше бы развернулся, чем ближе к финалу, тем 'скороговорнее' стиль, явно уже пришлось считать каждое слово.
Рассказ можно продемонстрировать в качестве положительного примера соединения экспозиции с завязкой. В этот раз приличное количество рассказов, где наблюдается проблема долгого знакомства с персонажами, а интрига пока за кулисами топчется. В 'Секретах' удачная находка даёт нам возможность сразу включиться в сюжет, одновременно знакомясь со всеми участниками событий.
Можно и на героя обратить внимание - обычный полицейский детектив был бы как-то... Герой ведёт расследование (пересекаясь, впрочем, с данными полиции - а куда деваться? Должен же он иметь на руках хотя бы обрывки сведений от профессионалов) самостоятельно, что позволяет Автору показать и характер. Полицейский уже изначально отстранён от дела, он холоден и внутренне собран, что снижает градус сочувствия читателя. Не скажу, что меня глубоко потрясли метания Ефима в его ужасных подозрениях в адрес Лены, но не могу не оценить технически грамотный приём и выбор героя-расследователя.
Вообще, основательность - это сущность рассказа. Все улики читателю предлагаются практически сразу (это всегда плюс для детектива). Этих ключей даже с избытком. Мне больше всего понравился 'ключик' в адрес Анны Львовны - что она неплохая актриса, а ещё (внимание!) и постановщица. Это такой неявный ключ, который мне милее более грубоватого - заколки. Ну так уж она оказалась в нужное время в нужном месте... Отсюда и сравнение в финале Анны Львовны с сорокой меня тоже не удовлетворило. Это сравнение (должное завершать метафорически тему заколки) нарушает психологическую характеристику преступницы, не вяжется с её 'постановочными' способностями.
Насчёт Маши и её квартирного сертификата ничего возразить не могу, наверное, в каждом регионе есть свои особенности. Но по своему преподавательскому долгу неоднократно сталкивалась с такой ситуацией (у нас учатся сироты). В нашем регионе за их судьбой следят ОЧЕНЬ строго, и особенно за тем, чтобы положенные им квартиры не попали в недобросовестные руки. Пропавший получатель такого сертификата - это был бы скандал!
Это, конечно, не упрёк в адрес Автора, просто 'жизненные' размышления. В литературном произведении могут быть какие-то свои логические построения, например, демонстрация одиночества Маши в этом мире.
Некоторый сбой сюжета происходит, на мой взгляд, с момента появления Ефима у Лены, интрига начинает быстренько 'укладываться' в свои рамки. Объём не дал возможности поморочить голову читателям с большими подозрениями и ложными ходами, которые так и остались в голове Ефима, он их перебрал все (на радость читателя), а потом они растаяли в воздухе в процессе общения с Леной и её бравым отцом.
Да, рассказ бы развить, дать ему воздуха, простора, но, тут уж Автору решать, какая судьба будет у его детища. В принципе, и в таком виде смотрится.
Немного почистить текст не мешало бы, натыкается глаз на неудачные конструкции, вроде такой:
'Следы волочения на пепелище не сохранились', - понятно, что дядя Гриша передаёт Ефиму слова экспертов, но в данном случае, это авторская речь, и канцеляризм не слишком смотрится, другое дело, если бы это сказал именно эксперт.
'Пришлось фантазировать, что... и т.д.', - тоже не слишком удачная конструкция.
А в целом - ну, да, оно...:)
'Сё вид отечества.. Этюд' - десерт, созданный Лысым (!) Гоблином (а они и такими бывают? Я и с шевелюрой ни одного не встречала...Даже плешивый - и то не попадался).
*Ребята, ну у вас и фантазия! Псевдонимы на этом конкурсе - тема отдельного конкурса:)*
Итак, 'Сё вид отечества...' - странное название, наверное, Автор его как-то изменит.
Посмотрим, какие особенности у этого рассказа, и начать лучше всего с композиции. Почему? Да потому что именно здесь она напрямую связана с детективной интригой. Первое, что бросается в глаза, это количество действующих персонажей. Интересно, кто-нибудь, кроме меня, посчитал их? У меня получилось... Двое (Вовка и старший лейтенант Краюхин), плюс крошечное появление мамашки героя, что не принципиально. ВСЕ остальные персонажи - только через рассуждения Вовки и в диалогах его с Егором. И при этом Автор не пошёл на первое лицо, соблазну которого поддались бы многие.
Иными словами, композиция рассказа, такая простая на первый взгляд, на поверку оказывается технически невероятно сложной, потому что не только персонажи включены в размышления героя, в них включена сама интрига и, следовательно, вся действенная часть. Технически это трудно - попробуйте. Рассказ условно разбит Автором на три части, в каждой из которых мы видим элементы композиции: первая часть: экспозиция и завязка (уже второй рассказ на конкурсе, в котором они благополучно сочетаются), вторая часть: развитие интриги и её кульминация (самая сложная по исполнению) и третья часть традиционная: развязка и финал. Грамотно расположены все эти составляющие, что там говорить. Ключи/улики все в первой части: прежде всего, кто-когда-куда. А вот во второй части Автор делает читателям небольшой подарок. Объясняю, поскольку речь идёт о детективе. Помимо всего прочего, детектив славен тем, что читатель может идти в рассуждениях вместе с героем/героями и сам вычислить, кто является преступником. Можно, конечно, и не делать этого, но так интереснее, это та самая игра с читателем.
И вот нам предложили загадку- задачку. Все 'значения' представлены, и надо найти ответ. Вовка ведь не кричит: 'А! Вот он-то убил!', нет. Он кричит '...только он оставался один!'. Ага? Улики из первой части нашли свой 'код', теперь можно подставлять 'значения'. И мы можем САМИ назвать убийцу, потому что всё сходится: все подозреваемые с кем-то сталкивались, кроме кого-то из Гордеевых, один из них уходил за забытой леской. Тут можно придраться, что мало внимания им уделено, да и вообще непонятно, кто из них поднимался. А в сущности, какая разница? Убил КТО-ТО из них, а Вовка действительно, скрываясь от общественности, вряд ли мог слышать, кто конкретно потопал наверх. Кроме того, с супругами Гордеевыми увязывается ещё один ключ - бутылка, раздобытая Брехуном, её, в свою очередь, подкрепляет другой ключик - история о том, как Гордеевы, празднуя новоселье, запаслись пойлом у мамашки Смирновой, а мы-читатели понимаем, что могли всё и не вылакать, осталось что-то...
Вот такая выстраивается картина, стройная, каждый элемент её подкрепляется каким-то мазком, штришком. Впрочем, упрекнуть Автора можно: сведения о том, что Гордеевы алкали дядьгришиного гаража аки манны небесной, мы получаем уже постфактум. Правда, в процессе рассуждений Вовки (вторая часть, помните?) мы узнаём странную вещь (и это тоже ключ/улика!), что на новоселье Гордеевы из всех соседей пригласили только дядю Гришу. Искушённый читатель должен насторожиться, потому что тут явная нестыковка в 'светлых' образах спесивых новосёлов, Автор на что-то намекает. Ну, а стоит ли разжёвывать абсолютно всё, до последней буквы? Задача-то детектива выполнена - ответ может быть только один, и никакое иное 'значение' под него не подойдёт. Всё увязано, построена система, и это - обратите внимание - внутри литературной составляющей. А дальше о ней самой уже нет смысла рассуждать. Можно предположить, что образ Вовки вызовет споры - слишком башковит хлопец для своего возраста. Правда, лексика его выдержана неплохо, больше слэнга - был бы уже перебор, меньше - пацан вызвал бы недоверие у читателей.
Вообще же написано литературно, но главное, что в рассказе мы видим органичное сочетание всех ингредиентов не только детектива, но и произведения любого жанра.
Вот не буду спорить по поводу тематики однополой любви. Не будучи поклонницей данной направленности в любом проявлении, считаю, что Автор может выбирать и разрабатывать любую тему, тем более что в рассказе нет подробностей, смакования и т.д. И можно понять, что Автор хотел показать в сюжете. Мы видим, что в таком объёме развернуться было сложно, хотя свою главную задачу Автор обозначил достаточно чётко (если всё же я правильно поняла, в чём уверенности нет). Это стремление показать мир и тяжёлейшие изменения сознания Майк Кросс. И вот это не удалось, не сложилась единая психологическая картина, логичная, непротиворечивая. Больше эмоций, чем логики. Эмоции, которые испытывала Майк, хорошо бы представлять с совершенно холодным расчетом - тут вспоминается работа Николая Бердяева 'О творчестве'. В рассказе есть эмоции всех персонажей, включая и семейку Макенна - выходцев из Ирландии, полагаю. Но эти эмоции не выстроены, не увязаны с фактами, которые в сюжете должны излагаться.
Кстати, не могу не отметить задумку с убийством с помощью бабочек. А что - интересная идея! Тут и увязка наблюдается - кто мог использовать знания об аллергии Джейн на пыльцу? В общем, поле для работы имеется.
А вот с психологическими характеристиками - увы - не задалось:(. Честно сказать, мне всё равно, была ли Майк Кросс лесбиянкой или нет, по одной простой причине - нет НИКАКОГО обоснования хоть первому предположению, хоть второму. Ну, попытаюсь объяснить на историческом примере. Наверное, Автор слышал о такой писательнице - Жорж Санд (очень на это надеюсь). Аврора Дюпен-Дюдеван прославилась во многих своих проявлениях, но я сейчас не о её литературных достоинствах (кои, на мой взгляд, несколько преувеличены), а о её мироощущении. Она первой из женщин стала выходить в свет в мужской одежде, курила сигары и по воспоминаниям современников могла виртуозно ругаться самыми отборными словами. Можно одобрять её или не нет, но ПОЧЕМУ она так делала? И вот тут как раз всё понятно - истоки, причины, основания и т.д. Они психологически обоснованы , подкреплены каждым фактом биографии скандальной писательницы. И вот смотрите, какой интересный штришок, моментик, который любому скажет о Жорж Санд немало. Нося мужскую одежду и т.д. она так и не сделала одной вещи, которую немедленно делали её последовательницы и почитательницы - так и не обрезала волосы. А они у неё были великолепны, роскошны. И до самой смерти она укладывала их во всякие замысловатые причёски. Её волосами восхищались, посвящали стихи, Шопен писал музыку, любуясь ими в те годы, когда они жили вместе. Говорящая деталь? Ещё бы!
И вот я читаю ваш рассказ и не могу понять, почему же Майк носит мужскую одежду, что это для неё значит, как она ВИДИТ этот мир, что определило её выбор внешнего поведения? При этом я догадываюсь, что любовь к Джейн свалилась на неё, смела все привычные рамки. И не важно, что девица не достойна такого чувства - любовь (а точнее, не любовь, конечно, а страсть) не выбирает самый достойный объект. Но чувствуете разницу: я ДОГАДЫВАЮСЬ об этом, а не вижу всё это во внутренней логике фабулы и сюжета? То есть, в общем-то, выдаю желаемое за действительное:).
Создайте такую героиню, вокруг которой действительно закрутится сюжет, и все читатели будут верить в описываемые события - Вам не придётся отбиваться от 'скользкой' темы, потому что все, кто не обожает подобную тематику (включая меня), пусть и не одобрят уклон, но не смогут не оценить глубину и силу образов, уровень литературной составляющей.
Тогда и логика уже собственно детективного сюжета будет куда более убедительной. В данном варианте она тоже рассыпается от неразработанных персонажей, в них просто не веришь, и всё тут.
Да в общем-то, получается и не детектив в чистом виде, а, скорее, психологический триллер или криминальная драма с различными элементами - и ничего страшного.
Я понимаю, почему Вы привели в пример 'Немизиду' Агаты Кристи, отчасти, по этому Вашему упоминанию и выстроила для себя примерно такую линию развития, как сказала. Но у леди Агаты были иные задачи в том романе, совсем иные, чем те, что Вы обозначили для себя. Возможно, Вам просто надо ещё раз хорошо подумать, КАКУЮ историю Вы хотите поведать, о ЧЁМ рассказать. И действительно, сюжет выстроится, фабула проявится во всей красе - не боги горшки обжигают. Могу только пожелать Вам успехов в творчестве и не огорчаться месту на конкурсе:).