Довольно потрепанный сюжет, к тому же с упором на русский менталитет. Скорее всего, рассказ понравится многим, особенно после праздничного угара. Что называется, успех обеспечен. Тема пьянки до бесчувствия с продажей души в процессе оной, а потом обман и изгнание беса всегда будет принята милостиво.
Но я не склонна хвалить рассказ, объясню - почему же. Во-первых, детектив тут практически отсутствует, вернее, имеется в зародыше. В сущности, в какой-то момент сюжет мог развиваться в несколько ином ракурсе, но Автор поддался соблазну пошутковать. Это безобидное желание привело к тому, что идея и тема слились воедино. Получилась история о том, как простые русские парни черта вокруг пальца обвели. И это неплохо, ибо в рассказе есть некая здоровая искра русской народной сказки. Но Автор и тут до конца не дошел, а повернул немного сюжет, эту сказочность прихлопнув.
Понятно, что найти среди компании укравшего договор получается основой интриги. Но я догадалась, что там есть какой-то подвох - намек насчет тайного места для шпоры у Молчуна размером со стадо слонов, ну, а настоящая мужская дружба тоже сыграть должна была. Мелковатой получилась идея - уже не для детектива, а сама по себе. А как детектив - действительно можно воспринимать лишь в качестве праздничной шутки.
К образам великовозрастных... э-э-э, героев у меня претензий нет. Надо отдать Автору должное - места и времени на раскрытие их характеров у него в обрез, но он выкручивается. В "великолепной" пятерке есть сангвиник, "простой суровый пацан", "умник" - в общем, как полагается.
Претензия у меня, как ни странно, к образу беса. Он и не мелкий, и не страшный, даже когда применяет магическую силу, какой-то он невыразительный. Если таков был план автора, то я его не уловила. Столкновение с темными силами не в переносном, а в самом прямом смысле - тут есть поле и для интриги. Но она не раскрутилась во всю пружину, а вся "юморная" часть меня не впечатлила - простовато вышло. Ну, допустим, можно так чёрта обмануть - совсем незатейливо, почти без усилий, только время потянуть. Надо же, а в мировой литературе столько чернил пролито на эту тему!
Но, повторю, многим понравится - не все же любители английского типа шуток. К тому же, я жаждала детектива с его особенностями, а получила довольно милую - да, вещицу, новогоднюю - да, но не глубокую и с детективным эмбрионом в рукаве.
Впрочем, к построению рассказа придраться тоже не могу - несмотря на весьма ожидаемый финал, композиционно история выдержана. Так что - дело вкуса. Не на мой, простите уж.
Костян "Постоялый двор"
"Спокойно, Маша, мы - Дубровские!"
Ну, Автор! Так нечестно! Поскольку моя слабость - ретро-детективы, тут из меня можно веревки вить. К Автору, подступившемуся к ретро, у меня заведомо добрые чувства, особенно, если исполнение удачное. В данном случае - удачное. И даже нелюбимое мной "первое лицо" не портит впечатление, пожалуй, оно оправдано вполне. На авторскую хитрость я не повелась, и "Лоскутова" за корнета Горелова не приняла, но и это не испортило приятного ощущения от хорошо сработанной истории. Детектив не в чистом виде, а с элементами остросюжетки. Или наоборот - как-то так. Суть интриги в вопросе "кто есть кто" - а почему бы и нет? Действие развивается стремительно, что для читателя особенно ценно. Некоторая искусственность ситуации меня не смущает, потому что жанр такой - условность входит в его природу изначально.
Замечания - не столь уж "тяжкие", впрочем, могу предъявить к стилю - а как же! Есть незначительные описки, опечатки: так отчество Катерины меняется, например.
Проскакивают слова из другой эпохи - понятно, более поздней. Например, это вот:
"...не украсила нашу чисто мужскую компанию своим присутствием".
"Он попросил руки у моего кузена" - понятно, что "её руки" увеличило бы число притяжательных местоимений. Наверное, лучше было бы "Он попросил руки барышни у её опекуна", или еще как-нибудь. У читателя могут возникнуть вопросы, чьей руки все-таки просил Горелов:).
"в пасть к паукам" - не очень часто используемое сочетание:). В пасть волкам, а к паукам - в паутину?
"- Грамотно, - оценил он", - не стану спорить до кровавых ран, но сдаётся мне, что переносное значение слова "грамотно" в смысле оценки действий кого-либо появилось уже в ХХ веке. В описываемый период использовалось еще в своём первом значении. Во всяком случае, в текстах того времени не припомню. Но - могу и ошибаться.
Вот, собственно, и все. Я довольна этим рассказом, надеюсь, конкурсанты его оценят. С первым опусом соотносится примерно как коньяк "Курвуазье" - с бормотухой.
Искандер Писатель 'Белее снега'.
'Эти вкуснейшие холодные закуски не оставят равнодушными твоих гостей!'.
Перед нами попытка создания закрытого детектива, к чему, собственно, располагала сама тема конкурса. Вообще, закрытый детектив - сложная штука, особенно на маленьком объёме. Поэтому в рассказе получилось не все. Сначала посмотрим, что удалось, а потом - что пошло не совсем 'в строку'. Опять же - речь о моём восприятии, не стану утверждать, что изрекаю истину в последней инстанции.
Неплохо задалась экспозиция - все персонажи представлены и даже более или менее охарактеризованы. Можно спорить по поводу пролога - нужен ли он? На мой взгляд, нужен, хотя изменения в него нести стоило бы, возможно, рассказать историю не так вот - в лоб, а более 'размыто'. Но, так или иначе, какая-то 'затравка' нужна. Очевидно, Автор это чувствовал и... немного перестарался. Потому что Валентина и Аню я раскрыла сразу, думаю, что и многие другие читатели - тоже. Заметна попытка Автора 'замести следы': в прологе убитый горем герой произносит фразу: 'Если нужно, проникну в любой дом, просочусь в любую щель'. То есть, можно и буквально понять, тогда убийца вроде бы проник со стороны. Но 'обманка' не срабатывает - многовато нам представлено информации, причем, вполне конкретной. Например, герой говорит, что Светлана забросила учебу. Отсюда уже следует вывод, что она - младшая сестра погибшей женщины, а не старшая, допустим. 'Беретта' с глушителем тоже...
Но если подвести итог по первой части рассказа, то положительного будет немало: да, пролог нужен, да, экспозиция неплохо удалась Автору. Все элементы начала вплотную подводят нас к 'закрытому' варианту детектива. Иногда его еще называют 'английским'.
Образ Вадима Сергеевича я тоже склонна одобрить. Ну, должен быть расследователь в закрытом детективе. Его характер и внутренние особенности не настолько уж важны, хотя и тут Автор делает попытку приоткрыть нам его побольше. Вот это, на мой взгляд, лишнее - психологические изыски нужны в другом направлении. А в закрытом варианте психология важна для жертвы и подозреваемых, расследователя лучше оставить немного 'в тени'. Ну, это уже повод для общей дискуссии, ибо другие мнения тоже имеют место быть.
Теперь развитие детектива в рассказе. Да, тут уже вырисовываются проблемы. Расследование - это логическая цепочка, в которой каждое звено должно быть прозрачно для читателя. Более того, самый желательный элемент - это возможность для читателя идти параллельно с расследователем, владея той же самой информацией в том же объёме. А получилось, что легко определив Валентина и Аню, читатель уже никак не может рассуждать самостоятельно. Во-первых, ему и не надо. (Хотя, да, здесь как раз и предложена Автором та самая ложная версия о 'проникающем сквозь щели' мстителе). Но все же искушенный читатель понимает что к чему. А во-вторых, как мы можем рассуждать параллельно с расследователем, если понятия не имеем о свойствах его сантехники? Вот они - те ключи, которые дОлжно было отдать в руки читателю, чтобы потом он сам догадался, был 'Валентин' в туалете или нет. Идея с кусочком телепередачи, который уловил Денис (да и Вадим Сергеевич вдруг подтверждает его слова!) очень неплоха сама по себе, если бы тоже доросла до ключа/улики.
Финал я ругать не буду. Скорее всего, этот момент кому-то придётся по душе, кому-то - нет. Я считаю, что тут право и воля Автора, как он будет разбираться с персонажами, тут читателям стоит уважать его выбор. По-моему, многовато как раз рефлексий для образа расследователя. С другой стороны - нам как-то надо дать понять, кто все-таки убил Игоря. Получается, что одно цепляется за другое. Тут можно было бы построить немного по-другому, опять же - не предлагать в лоб, а оставить читателя перед последней загадкой, пусть ломает себе голову, кто именно нажал на курок.
В итоге, сложив все части, можно признать, что попытка закрытого детектива есть, кое-что удалось, но в целом получилась все-таки 'crime story', довольно простая, но с 'закваской'.
Есть некоторые претензии к литературной составляющей, из которых можно сделать вывод о принадлежности Автора к прекрасной половине человечества:). Попадаются излишества, например:
'...а на месте правого глаза чернело развороченное кровавое месиво', - раз есть 'месиво', то определение 'развороченное' уже не нужно, что-то вроде плеоназма получается.
Или вот этот отрывочек:
'...у меня проведен спецкабель, так что связь всегда есть. Но им сложно сюда добраться - все дороги завалены снегом. До завтра они точно не приедут, тем более, что убийца здесь, и никуда не денется: ни на обычном автомобиле, ни пешком отсюда не выбраться - нужен снегоход, аэросани, лыжи на худой конец...', - в детективе приходится сосредоточиться на интриге и уликах, а здесь довольно много лишней информации. Если Автор говорит, что проведен спецкабель, зачем потом подтверждение, что связь есть всегда? Слово 'спецкабель' делает это дополнение уже не нужным. То, что полиции сложно добраться - читатель понимает, почему, ибо по этой же причине и герои остаются в доме Вадима Сергеевича. 'Все дороги завалены снегом' - явно лишнее, новой информации мы не получаем.
Почему Лена и Марина сцепились вдруг ни с того ни с сего, я не очень поняла. Накипело, что ли? Это может быть, так что в эпизод лучше внести какой-то штришок, чтобы сцена стала более правдоподобной - одного предложения было бы достаточно.
Но в общем-то, написано достаточно неплохо, просто немного 'почистить' текст стоило бы.
Миллисента 'Как в романе'
'Мадам, уже песни пропеты!
Мне нечего больше сказать!'
Интересный рассказ. Интересен он, прежде всего, стилистикой, удивительным языковым кружевом, которое Автор сплёл, и сплёл мастерски. Получилось тонкое, полупрозрачное полотно, через которое мелькают образы, картины, в которые к тому же вплетены чувства и эмоции. Героиня мыслит логически, но об этом я, скорее, догадалась, чем увидела из текста. На самом деле, вышло забавно. Обычно в рассказах случается такой казус: Автор описывает чувства и эмоции, стараясь выдать их за логическую систему. А тут наоборот:).
Боюсь, это будет стоить высокого места, но не наградами питается подлинная творческая личность. Дело в том, что детектив, конечно, представлен, только Автор постарался его замаскировать - удивительный человек! Улики и ключи разбросал по тексту, причём, одна из них - просто ОЧЕНЬ большая, я говорю о фамилии Сержа. Понятно, раз Жером Мишо был отцом его матери, то фамилия у парня должна быть другой - по отцу. Значит, матушка родила его вне брака.
Есть и другие, довольно тонкие ключи: например, общение Симона с героиней - он ведь откровенно заигрывает с ней. Хотя действие происходит во Франции, а для французов флиртовать и дышать - одно и то же:)... Но всё-таки, напоминаем, что рассказ детективный, следовательно, милые высказывания Симона по поводу носика героини следует отнести к намёку Автора - мы имеем дело с заправским дон-жуаном.
В этом красивом рассказе все-таки не хватает более чёткой картины размышлений Софии, финал немного скомкан и уходит в рефлексии героини. Надо сказать, что этими рефлексиями я увлеклась, плыла по ним, покачиваясь, как на волнах, а тут - бац! Оказывается, рассказ закончился:). Довольно много места уделено портье Жаку, и он - один из подозреваемых. По-моему, не совсем равновесно получилось. Жак отъел изрядный кусок рассказа, перетянув на себя одеяло. Но место еще было, рассказ на 26 КБ! Почему же остальные подозреваемые (Серж Мишо, а потом и Эдит) остались 'за кадром'? Ох, да не совсем за кадром - часть информации Автору удаётся нам передать... Так всё сложно!:)
Но не могу не восхититься тем, как описана сцена 'открытия' Софии, когда она делится своим 'озарением' с Жозефом, и тот начинает 'колдовать' над справочником. Тьфу, я и забыла, что это детектив!:)
Небольшой абзац, а сколько в нём всего! И разгадка преступления, и мироощущение, и образы!
Не знаю, не знаю... Боюсь, что Автор задал соучастникам непростую задачку. Литературно - это высший пилотаж, вернее, это - литература. Настоящая, высокий уровень. Но интрига развёрнута так, что далеко не все согласятся, что перед нами - детектив. А он есть, и даже вполне концептуальный. Так что как обычно - сработают 'вкусовые рецепторы'. Мои сработали 'на плюс'. Всё-таки нельзя забывать, что детектив - это литературное произведение. В первую очередь.
Маравар 'Подарок для всех'
'Здесь Паша Эмильевич, обладавший сверхъестественным чутьем, понял, что сейчас его будут бить, может быть, даже ногами'.
Автор просил пожестче - так и будет. Не могу сказать, что рассказ совсем не понравился: написано бойко, композиция гладкая, в небольшой объём даже включена сюжетная инверсия (вот не слишком люблю я такие изыски, обычно отмечаю их... не как недостатки, но вопрос 'зачем?' не перестаёт меня мучить), образы удались неплохо. Неоднозначность их и некоторая 'размытость' несёт больше привлекательности, чем аккуратное препарирование. Получилось смачно, этакими сочными мазками. Правда, не могу удержаться и не упрекнуть Автора за то, что местами он не просто мазки клал - мастихином работал вовсю, причём, именно с желанием точечно воздействовать на читателя. Такая небольшая спекуляция, на самом деле, довольно безобидная, потому что каждый автор искренне хочет написать литературно. Я как-нибудь тоже попробую пуститься в стилистические спекуляции - интересно, какая будет реакция?
В целом же, если не замечать эти авторские старания, к литературной составляющей придраться не за что.
Отсюда недоумённый вопрос: а за что же рассказ ругать? Ну-у-у-у! Есть у меня смутное подозрение, что Автор и сам догадывается, за что его бить сейчас будут. А за 'детективность'. Которой крыса Наглейка наплакала. Помнится, был у нас в ДК некто 'Виктор Корицын' - ох, как нам его порой не хватает, распустились мы без него. У него разговор был короткий: 'Не детектив!' - и всё тут. Палку он перегибал, знамо дело, но частенько бывал прав... Или недалёк от истины. В данном случае, согласно градации 'Корицына', перед нами ловкая имитация детектива.
И дело не в том, что расследования нет как такового - возможно и такое. Но Автор ничего не дал нам - читателям, чтобы мы сами могли выстроить цепь событий. Кое-какие намёки он разбрасывает, но в полной мере использовать их для благих детективных целей мы не можем. В итоге историю-то мы получаем, а насколько она соответствует нашим представлениям о детективе - тут уж судить каждому самому. Моему представлению о детективе - не соответствует.
Есть в американском искусстве (ха-ха-ха - термин употреблён условно) такой образ, который я обобщенно называю 'всадник с высоких равнин' (по названию известного фильма Клинта Иствуда). Это истории о герое, который пришел ниоткуда и ушёл в никуда, сотворив некие действия, в которые вложил своё понимание 'справедливости'. В результате этих действий некоторые участники 'драмы' перешли в мир иной, некоторые снялись с места и тоже ушли за линию горизонта, получив от героя 'несколько лишних долларов' или 'пригоршню долларов' - в зависимости от его настроения. И в этих историях 'плохой-хороший-злой' настолько неразделимы, что 'герой' и 'бяка' - суть одно.
Ничего не напоминает?:) Да, в сущности, Автор поведал нам вот такую историю, вставив её в картину российской действительности. Ловко сработано, что и говорить. Я бы и смирилась с таким раскладом (в конце концов, есть же базовые культурные архетипы), если бы детектив не был подделан под классический. Используется ситуация всего лишь, антураж. Возможно, если переделать рассказ в повесть, то и для детективной интриги место найдётся. А пока - простите - 'ловкость рук и никакого мошенства'.
Квестер 'Квест'
'Важнейшими элементами игры в жанре квеста являются собственно повествование и обследование мира, а ключевую роль в игровом процессе играют решение головоломок и задач, требующих от игрока умственных усилий'.
Вы будете смеяться, но я мечтаю написать детектив в антураже такой вот игры, квеста. На эту мысль меня навела юная поросль, увлекающаяся этим делом. Но я пока не собралась, потому что хотела бы, так сказать, 'побывать на месте', а все времени не хватает выбраться в поля и поразнюхать, что да как.
Идея недурна - превращение игры с убийством в реальное убийство, даже два убийства. Особенно подкупает эпизод с ошибкой героя, когда он в избе проводит 'расследование'. Думая, что он 'в игре', герой совершенно серьёзно изучает улики, собственно, находит их, как потом выясняется. Это следует отнести к удачным моментам.
Что же не задалось? Тут стоит поразмыслить, потому что, зная об ошибках и проблемах, всегда можно:
А) исправить уже наработанный материал
Б) написать новую вещь, понимая, каких подводных камней надо бояться и на что стоит обратить внимание.
На мой взгляд, самой большой неудачей рассказа является композиция. Смотрите, даже с фабулой не так уж много проблем - кое-что выделить бы почётче. Сюжет имеется, идея, как я уже сказала. А композиция - не задалась. А ведь объёма у Автора - можно бежать до канадской границы! Восемнадцать КБ в запасе! По моему опыту - это около шести стандартных страниц, тут такую историю развернуть можно и Камаринского вдобавок сплясать!
Начало не то чтобы плохо, нет, но эпизод знакомства героя с мутным товарищем лучше бы перенести, а сразу познакомить читателя с местом основного действия и персонажами - пусть читатель помечется, с чего его сразу так бросили в центр событий. А потом потихоньку раскрывать перед ним всю предысторию, по кусочкам. Заодно разбросать по тексту всяких 'затравок', намёков, загадок, а то маловато их у вас. Неплохо бы, чтобы не только ноготь этакого особенного цвета заиграл, а и напиток, стаканы, ещё что-нибудь.
Самой незадавшейся частью рассказа является, без сомнения, финал, который Автор загубил, можно сказать, собственными руками. Скомкал всё, быстренько протараторил, как всё было и... адью!
Есть некоторые шероховатости стиля, ошибочки. 'Полстраны' пишется слитно, 'слушать вполуха', а не в пол-уха - никак! 'Представился писателем детективов' - тоже не очень хорошо, лучше 'автором детективов', 'писатель' - это общая характеристика деятельности:).
Пару раз заметила, что запятые пропущены, где должны быть, но имеются там, где не надо.
'Это логично со стороны убийцы' - построение корявое, тем более что чуть ниже такая фраза:
'Александр же все не унимался и бормотал, что непонятная какая-то логика уровня', - тоже не слишком удачное предложение, надо 'логики' привести к литературной норме:).
Вообще, стоило бы немного поработать над литературной частью.
В целом же, я бы пожелала Автору удачи на детективной ниве - при желании и некотором старании он вполне может выступать с интересными работами, похоже, что с идеями у него проблем не предвидится.
Монастырцева Аглая 'Чудо в решете'.
'И, конечно, Napoleon, будучи коньяком с большой буквы 'N', особенно требователен к антуражу: лучше всего пузатая бутыль смотрится на столике в каминной комнате, или кабинете, или библиотеке. За окном - легкий снежок, в камине уютно потрескивают березовые дрова, под домашними туфлями чуть хрустит шкура антилопы...'.
Рассказ можно определить как бытовой детектив, написанный специально для праздника, но с некоторой долей морали. Вообще-то, значительная часть необходимых для детектива элементов представлена: есть добротные ключи, например, разговор о холодильнике. Позже это сработает. Интересно, что Автор обошелся двумя персонажами, третий появится лишь в последнюю минуту - очень редко встречается такой расклад.
Немного странно, что лесник сам не додумался до того, что коньяк мог свистнуть только спившийся математик - ведь не так много поблизости живёт людей. Но Автор, понимая, что могут упрекнуть в такой странной 'недогадливости' его героя, объясняет, что полное отсутствие следов как раз поставило в тупик обокраденного, сбило с толку. Понятно, что 'следственные' действия он предпринимал самостоятельно ещё до появления Игоря Ивановича - подробно рассказывает, что увидел на снегу только следы Жучка. С моей точки зрения, дальше самым логичным поступком было бы заглянуть на чердак, но... придираться настолько не хочется. В конце концов, перед нами некий вариант деревенского детектива из серии про Анискина. А здесь и сюжетная линия предполагает простоту, и образы соответственные.
Честно сказать, мне показалось скучновато, и я задумалась - почему? Композиционно рассказ построен качественно. В отношении сюжета я выразила готовность принимать его особенности... В чем же дело? Возможно, в том, что интрига лишена той степени накала, какой обычно ожидаешь. Как бы это сказать... Нет ярко выраженного конфликта. Правда, не могу не отдать должное Автору - кажется, у него были подозрения на этот счёт, и он попытался перевести конфликт на столкновение личностей Игоря Ивановича и Степаныча. Потому что иначе - совсем уж получается 'без соли и без лука', пресновато.
А так - что же? Довольно мило, как и в 'Фаусте в бутылке', изображение нашего менталитета, хотя и в несколько ином ракурсе. Написано неплохо, возможно, почистить текст не мешало бы, как обычно это бывает на конкурсах, но никаких лингвистических 'ужасов' я не заметила. Есть довольно большой отрывок, состоящий исключительно из диалога героев, наверное, его лучше прервать парой предложений от автора. Это эпизод после того, как герои выпили, и Игорь Иванович начинает 'допрашивать' Степаныча.
А вообще, при удачном раскладе вполне можно пристроить рассказ в печать. Он такой... подходящий.
Монастырцева Аглая 'Туман рассеивается'.
'Эй, гражданина! Ты туда не ходи - ты сюда ходи. А то снег башка попадёт - совсем мёртвый будешь'.
Ну, тут уже более полновесный детектив, в котором и задачка посложнее, и остросюжетным элементам нашлось место. Довольно приличный рассказ, увлекательная история. Правдоподобия в ней маловато, но мы все соглашаемся заведомо, что жанр допускает условности. С моей точки зрения, есть одно серьёзное психологическое несоответствие - о нём попозже.
Закручено лихо, интрига имеет место быть, интересная придумка, как соединить прошлое преступление с сиюминутной историей - тут Автор композиционно решает проблему удачно.
Мне, человеку, немало побродившему по Кавказу, не хватило описаний местности - так и не поняла, где именно происходит действие. Во всяком случае, 'не считала' я горы. Нет каких-то 'фишек', которые сработали бы на узнавание. Вероятно, это какой-то другой регион. Знаете, там, особенности Главного Кавказского хребта, Архыза, Теберды, перевалов, которые со стороны Кабардино-Балкарии выглядят одним образом, а со стороны Северной Осетии - другим.
Ну, не важно, в данном случае, это каприз с моей стороны. Природа и общие климатические условия представлены.
То, что прятать драгоценности в пещере в горах было единственным возможным выходом для преступников, я принимаю. Они выбирают наименьший риск на тот момент. Другое дело, что рельеф местности в горах меняется, и спрятать что-то в пещере почти равнозначно выбросу в пропасть. Множество раз группы альпинистов и скалолазов искали оставленные предыдущими товарищами заначки, и не находили. Поэтому приюты и пользуются таким уважением - в них-то все запасы в большей безопасности. Ну, что ж - так даже интереснее. Преступники этакие игроки, 'джентльмены удачи' - в этом что-то есть, обостряет интригу. Так что с психологией Рубакина и его безвестного напарника Автор справился (тем более, что Рубакин и появляется в рассказе уже вживую).
Но есть в рассказе один прокол - возможно, единственный, но в глаза бросающийся. Это то самое психологическое несоответствие, о котором я уже говорила. Увы, я не верю и никакими усилиями не поверю в то, что 'серебряковцы' пошли как овцы на заклание. И дело не только в том, что они были молодыми и физически развитыми мужиками. Они ещё к тому же и экстремалы, люди, готовые в любую минуту встретиться с опасностью. Они бы сопротивлялись - зуб даю. К риску они тоже привыкли, и по моим наблюдениям просто жить без адреналина не могут. Мысленно я перебираю всех знакомых скалолазов и альпинистов (включая членов семьи) и... не верю.
За исключением этого сомнительного момента рассказ следует отнести к группе сильнейших на этом конкурсе. Есть детектив, есть расследование, а для любителей активного действия - финал.
Ursus234 'Невероятное происшествие с шеф-поваром, случившееся зимним утром в шале по дороге в Валь Торанс'.
'Ни одно богатое приключениями путешествие не останется забытым. Путешествия без приключений не стоят того, чтобы им посвящали книги'.
Очень надеюсь, что автор не расстроится, ибо ни капли зла ему не желаю. Детектив не получился. Бывает такая ситуация: не задался с самого начала. А тут - задался вроде бы, но... не получился. Жаль. В том смысле, что элементы детективные Автор старательно собирал, экспозицию сделал по всем правилам, ситуацию создал - по законам жанра. А потом всё рассыпалось. Рассыпалось уже до начала расследования, потому что тут надо было:
А) давать ясную картину 'кто-где-когда';
Б) набросать для читателей всевозможных намёков и 'затравок', включая ложные линии.
Почти все ключи начали всплывать ПОСЛЕ того, как нашли тело, а они должны были уже быть у читателя на руках. Например, то, что Роберт и Кьяра - повара, что-нибудь по поводу рецепта (я, признаться, вообще ничего не поняла - что там с этим странным блюдом, ну, да ладно - не в том суть), что же мы узнаём такие важные вещи, когда тело уже остыло? И уж, конечно, водитель Франсуа со всеми своими проблемами должен был выступать на равных с другими персонажами, а не оказаться в прямом смысле слова 'наименее подозрительным, следовательно, убийцей'. По поводу пары Сергей - Катя Автор напустил такого туману (что, вообще-то, правильно), из которого потом ни сам не вышел, ни читателя не вывел. Понимаете, что у вас получилось? Огромное количество улик против всех, но только небольшая часть этих улик логично разбита, большинство же так и останется таковыми. И если бы Франсуа просто-напросто не сбежал (крайне неудачный для детектива ход!), то человека четыре можно было бы спокойно повязать и готовить дело к судебному разбирательству. В результате которого, вероятно, обвинения с них бы сняли, но тянулось бы всё долго. А так - при прочих равных Франсуа сам себя подставляет.
Образы героев - Олега и Марты - показались мне взятыми из 'серии'. Это не страшно, может действительно вызреет серия о паре периода 'второй молодости', которая расследует по ходу жизни загадочные происшествия. По поводу неудачного детективного расклада я предлагаю Автору не печалиться - ничего ужасного не произошло, у всех бывают такие моменты. Понимаете, в сущности, у вас есть находки, которые вы можете использовать - как я уже сказала, ситуацию вы очень недурственно организовали. И это не та вещь, которую надо 'фтопку', с набранным материалом стоит поработать. Особенно если Автор зацепится за детектив и захочет в нём повариться - основа для него имеется. Можно изменить экспозицию так, чтобы часть сведений 'просочилась' к читателю уже на этой стадии. Можно кое-чем пожертвовать и сократить некоторые эпизоды, что-то поменять местами - в общем-то, приятные перспективы у рассказа мне видятся. Рассказ можно переделать в небольшую повесть (следите за графиком конкурсов ДК!:)), тогда объём уже не будет давить на вас.
И в любом случае, хочу пожелать Автору удач в творчестве - многое в нём связано с некоторыми знаниями (специфика жанров, например), получить которые - как делать нечего:).