|
|
||
Эта несколько сумбурная работа родилась из переписки с одним из авторов Живого Журнала. Что есть наука и как относиться к лженауке? Вопрос непростой. | ||
...Я просто стою на том, что всякая концепция, начиная с построения модели, является додумыванием за природу на основе известных наблюдений, экстраполяцией. И в этом смысле она всегда мифологична. Научная дисциплина существует (в идеале, конечно) в постоянном подтверждении принятого за истину; в этом случае научная мифология остаётся адекватной. Если же об этом забыть, то в столкновении с новой рельностью опора на привычную научную парадигму становится как раз движением к "научному шарлатанству".
Пример. Одним из позоров научно-мифологической пропаганды, на мой взгляд, является проблема гомеопатии. Загляните на форумы, посвящённые "лженауке", и вы увидите, как там мэтры с апломбом объясняют участникам, что гомеопатия - это шарлатанство, исцеляющее эффектом плацебо. Причём аргументация времён Перельмана (не Григория): при таком-де чудовищном разбавлении не должно остаться ни одной молекулы лекарства!
Отрицатели проводили опыты со сверхразбавлением? Нет, они просто экстраполировали известные процессы. Но экстраполяция оказалась незаконной, потому что при недавних исследованиях был выявлена нелинейность действия веществ при сверхсильных разбавлениях: как вода, сжимаясь при охлаждении, вдруг резко расширяется около нуля, так и действие веществ, ослабляясь при разбавлении, вдруг с некоторых микро-концентраций начинает усиливаться! Это экспериментальный факт. И он не подтверждает действенность гомеопатии, но заставляет относиться к ней болеее серьезно.
О чём я? О гомеопатии?
Нет, её научность пусть устанавливают дальнейшие исследования. Я о том, как учёные в пылу полемики сплошь и рядом начинают бить противников не фактами, а мифами, умозрительными выводами из своих положений. (Как если бы утверждать, что в океанских глубинах жизни быть не может, потому что известные нам живущие на поверхности организмы не выдержат колоссальных давлений, а кто утверждает обратное, тот лжеучёный.) В этом случае легко сесть в лужу, а обличители шарлатанства сами выступят шарлатанами. Т.е. грань между наукой и лженаукой крайне зыбка; наука постоянно стремится сорваться в лженауку.
Есть еще одна проблема. Это сам термин "лженаука". Я считаю само его употребление недопустимым. Ибо наука не может изнутри себя диагностировать маскирующуюся под нее лженауку. Это просто принцип логики. Поэтому в утверждениях о том, что что-то - не наука, а лженаука, нарушается принцип опровержимости и подменяется априорностью, т.е. всезнайством. (Скажем, почему это астрология - лженаука? Интересно было бы услышать подробное разъяснение. Но вместо этого мы слышим привычное: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Т.е. вместо акта исследования, ожидаемого от учёных, мы видим акт веры. Как монах отодвинул протянутый ему Галилеем телескоп со словами: "И смотреть не буду!" Только здесь на месте монаха учёные. Впрочем, об этом далее.)
Известный факт, что в обществах, ценящих свои конституционные устои ("демократиях"), регулярно происходит одна и та же коллизия. После какого-то громкого преступления (типа теракта) обычно поднимается вопрос: а не ограничить ли нам чуть-чуть свободу прессы, а не ограничить ли чуть-чуть неприкосновенность личности? Но граждане почти всегда на это отвечают: НЕТ! Сегодня "чуть-чуть", а завтра уже полицейское государство.
Это я к тому, что активисты борьбы со лженаукой любят в качестве объектов для битья заведомых фриков (назовём их условно "петриками"). Вон, смотрите, петрик со своими фильтрами! Разве не ясно, что это шарлатан? Давайте напишем ему на лбу: лженаука!
Но если бы граждане были так же подкованы в основах научного процесса, как в конституционных основах, они так же ответили бы им: нет! Сегодня "Петрик", а завтра все неугодные вам. (Вспомним, как во время демонстрации фонографа во французской АН, один из членов синклита бессмертных набросился на изобретателя, требуя выгнать вон этого "чревовещателя".)
Не надо считать, будто я стою на позиции Ходжи Насреддина: и ты прав, и ты тоже. Учёные как раз вполне могут (возможно, даже должны) выступать с экспертизой предлагаемых теорий и проектов: это противоречит современным взглядам и общепринятым выводам, не подтверждено экспериментами, нечётко сформулировано и т.д. И вывод: мы не можем признать это соответствующим нынешним научным представлениям. Это ведь тоже серьёзная экспертная оценка, верно?
Но как только звучит слово лженаука, сразу надо бить тревогу: эксперты вышли за грань науки и вступили на путь лженаучного всезнайства.
Поэтому "лженаука" - это не просто какое-то "мифологическое замыкание" науки.
Это
Поэтому главный критерий отличия приемлемых теорий от неприемлемых - логика (согласующаяся с принятой моделью явления) и здравый смысл. Критерии мощные, но не всесильные. Поэтому настоящий учёный никогда не должен бросаться словами типа "лженаука".
Научные понты, выливающиеся в постоянные претензии ученых на право управлять человечеством (которые можно назвать вернадщиной в честь известного геолога, который ради них целую концепцию "ноосферы" придумал: у кого голова больше от знаний, тот не просто на следующий социальный уровень проходит, а аж на эпохально-геологический), хорошо проиллюстрировал как-то один полусумасшедший эпигон этого течения.
Он нарисовал три ортогональных вектора: власть, чувственность и знание. Власть расширяют политики, чувственность развивают художники, а знания накапливают ученые. Но из этой триады только наука-де работает с объективным ("наука - она и в Африке наука"), а потому вектор знаний в правильно устроенном обществе должен господствовать над остальными (вместе с его адептами, разумеется).
И правда, если ученые отвоевывают у моря незнания всё новые и новые клочки познанного и на них строят фундамент будущей жизни (в отличие от властителей и поэтов, которые строят свои за?мки то в облаках, то в своих прихотях), то разве не они призваны править человечеством на подлинно разумных основаниях!
Эта благостная и, казалось бы, неоспоримая картина представляется очевидной, но она... ошибочна.
Ошибка в том, что предполагается, будто наука стоит на фундаменте "объективных знаний". А на самом деле наука - плод соглашения о правдоподобии. Что ученому сословию кажется правдоподобным, то и считается истинным!
Разумеется, как правило (хотя есть и печальные исключения), ученые видят правдоподобие не абы почему (в духе Фейерабенда), а исходя из совокупности известных фактов. Но факт остается фактом: научное знание есть, выражаясь словами известного персонажа, продукт непротивления научных сторон. Возможно, оно далеко от т.н. "абсолютной истины", а возможно, и совсем близко к ней. Да некого об этом спросить, поскольку с Абсолютной Истиной никто не накоротке. (Ну кроме разве что членов Комиссии по лженауке при РАН.)
Позвольте, скажут мне, а разве наука не основывается на точных расчетах и экспериментах?
Ну, во-первых, не всякая наука. Есть много дисциплин, основанных больше на накоплении и систематизации фактов (та же любимая Вернадским геология с географией). А в космологии, к примеру, эксперимента не поставишь.
Есть эмпирические науки (медицина, несмотря на то, что она отчасти имеет дело с экспериментом). Иные вообще не вышли за рамки первичного накопления фактового капитала (история). И тем не менее, все они красавцы, все они таланты, все они поэты, все они науки, все они требуют благоговения перед собой, все они негодуют от одного существования "лженаук" в нашем грешном мире.
Во-вторых, факты еще надо интерпретировать. А интерпретации тоже зависят от установок интерпретирующего. И, если факты не вписываются в общепринятую парадигму, то последнюю надо выбрасывать в мусор - иначе какая же это будет наука, "основывающаяся исключительно на фактах"!
Но хорошую (т.е. удобную) концепцию выбрасывать из-за двух-трех непослушных фактов жаль: лучше уж вести исследования, опираясь на несовершенную, чем вообще без ничего, правда? (Если бы наука по-честному учла все факты живой природы, то такое учение, как дарвинизм, мгновенно разлетелось бы вдребезги, и никто бы о нем не вспоминал.)
Но главное в-третьих: сколько-нибудь развитая наука - это не собрание фактов для конкурса эрудитов. Наука должна иметь предсказательный характер, она должна уметь сериализовывать отдельные наблюденные факты, т.е. проецировать конечность на бесконечность. А вот тут уже условность выводов науки видна достаточно хорошо, поскольку гарантии того, что установленная эмпирическая закономерность будет работать всегда и везде, не может дать никто.
Вы что, считаете продуктом ученого сговора даже базовые природные явления и константы? - спросят меня.
Но я же оговорил, что научные воззрения не результат "сговора" (за некоторыми печальными исключениями), сколько результат обобщения наблюдений. А вообще-то эти результаты можно обобщить и по-разному.
Нефть имеет органическое или неорганическое происхождение? Факты о нефти хорошо известны специалистам, но две школы геологогических "остроконечников" и "тупоконечников" как бились друг с другом десятилетия, так и бьются до сих пор.
Находится ли притяжение тел в самих телах? Несмотря на то, что это напоминает прикол "находится ли зубная боль в самом зубе", вопрос вовсе не так абсурден. Одна концепция утверждает, что притяжение - это заряд массы; другая - что массы притягиваются под давлением космического ветра как тела в воде толкает навстречу друг другу течение. И из того, что в учебниках написано только про первую, ничего не следует: она содержит свои внутренние трудности и в смысле правдоподобия нисколько не превосходит свою соперницу.
Так что, если приглядеться к феномену науки попристальнее, то обнаружится обескураживающее: ученый - больше помесь художника (вспомним Гильберта: "...он стал поэтом; для математика у него оказалось мало воображения") с главнокомандующим, чем познавательный арифмометр, неумолимо вычисляющий истину до всё нового и нового знака. (Отсюда, кстати, и такое несоответствие порядков в реальной науке идеальным картинкам о ней: авторитаризм научных руководителей, нетерпимость и т.п.)
А возвращаясь к проблеме власти, можно сказать так. Если бы мы действительно в лице ученых имели дело с целинниками, методично окультуривающими дикое поле неведомого и отвоевывающими всё новую и новую сушу у океана незнания, то над вопросом передачи бразд правления в их руки можно было бы и подумать. А передавать оные в руки "измышлятелей гипотез" всё-таки вряд ли целесообразно...
Возьмем для примера такое направление как лозоходство.
Еще оно именуется биолокацией. Ходят люди с рамочками туда-сюда и находят под землей или пустоты, или другие нарушения однородности. В ряде стран (Чехия) биолокация считается официальным научным методом.
Ну и что тут такого? Видимо, рамка ловит какие-то изменения в поле и колеблется.
Так же и в старину. Брал человек удочку и ходил туда-сюда. Если кончик дрогнул, значит, "клюет", пустота, ищи здесь руду. В принципе как бы и нет ничего сосбенно таинственного.
Э, так да не так.
Лозоходец ведь брался не только руду искать. Скажем, скот угнали - народ опять к нему идет. Берет мастер свою лозу, крепко-крепко сосредотачивается на событии (как и рекомендуют все экстрасенсы) и... вот уже кончик начал дергаться, и мастер пошел-пошел вслед за лозой.
Чушь? А я вот так не думаю. Тем более что находили ведь порой так украденное! Да так украденное и припрятанное, что просто так и не найдешь. А это уже, граждане, факты.
Ну и наша любимая астрология.
Что, сверхслабые поля не действуют на нас, землян? Да надо думать, действуют. И что тут уж такого ненаучного в предположении, что Марс или Венера малость корректируют нас? (Чижевский давно уже предположил такое для Солнца; сейчас его гипотезу считают даже за научное открытие.)
Да вот только астрологи не только прогнозируют благоприятную или неблагоприятную астрономическую обстановку они ведь прогнозируют будущее - и довольно успешно (жалоб на их сервис не так уж много встречается). И причем так, что их прогноз явно не может быть описан физическим воздействием планет. Вот такие дела!
Это показывает, что некоторые "паранауки" имеют ступенчатость. У них есть фланг, в принципе, совместимый с современной наукой (в плане парадигмы); и есть фланг, категорически выходящий за нее, воспринимаемый ученым сознанием как "фантастика".
И тем хуже для них? Пока да.
Есть и ещё одна проблема по-видимому, просто не осознанная в научных кругах. Это проблема кризиса науки. А у борцов со лженаукой это проявляется в виде подтасовки: они ненаучное отождествляют с ложным. Хотя, к примеру, художественное постижение мира тоже признаётся (со скрипом на зубах) истинным наряду с научным. По крайней мере, допустимым. Ибо ученые убеждены, что когда-нибудь любая гармония будет поверена алгеброй! Хотя это опять же лишь акт веры, основанный на имеющих место успехах современной науки.
Расскажу в общих чертах, как действует официальное экстрасенсорное подразделение МВД (руководит им известный психиатр Виноградов).
Это подразделение, в котором работают не какие-то "маги", а люди с особенными способностями, обученные по стандартной методике (как обучают и собак, а не притаскивают на место преступления пса со двора "ищи, Дружок!").
Обычно они работают по пропавшим людям. Но ясновидцы в погонах не впадают в транс, бормоча к ужасу присутствующих таинственные заклинания; процедура поиска достаточно хорошо прописана. Сотрудник просит показать ему фотографию исчезнувшего. Начинает водить над ней ладонью, и если чувствует тепло, то говорит: "Он жив, ищите!". Если же могильный холод, то: "Мне очень жаль..."
Потом начинается трудоёмкая работа по карте. Сканируются ладонью направления и иногда удаётся достаточно чётко локализовать место захоронения.
Напоминаю, что это официальное подразделение МВД, и его никто не стал бы содержать, если бы не было результатов. В его деятельности могут быть сотни неудач, но если случаются десятки удач, то это однозначно (для вменяемых людей) говорит о том, что они не могут быть объяснены "статистической погрешностью". (Собаки тоже нередко ошибаются, но не разгонять же из-за этого кинологическую службу!)
Соответствует ли вышеописанное научным представлениям? Нет! Потому что никакой связи между фотографией и оригиналом быть не может; фотография всего лишь отражение объекта! Это основы и химии, и оптики, и вообще философии науки.
Является этот эффект подлинным? Да! Это не фриковая теория, не эффект плацебо; это всё наблюдаемо и подтверждено. (Однажды ясновидец точно указал на дом, в котором год(!) удерживали заложника.) Любой Галилей, ознакомившись с такими фактами, скажет: да, вертится. (Ну если монах-иезуит, то, конечно, "И смотреть не буду!")
Тут, разумеется, можно продолжать рассуждения дальше. Если вопреки общепринятым установкам объект сохраняет связь со своим изображением, то, возможно, эта связь двусторонняя? Ну то есть не только по фотографии прочесть оригинал, но и воздействовать на него через изображение - булавкой там сердце проткнуть или глаза?! Впрочем, как говорили в старину, на прежнее возвратимся.
Одим из частных выводов, который можно сделать из вышесказанного, такой: современная наука в принципе не способна изучать всё, что связано с волей и сознанием. Потому что ещё в самом начале её формирования был постулирован ложный принцип: сознание - это "отражение" реальности, собственного бытия не имеющее; так, лампочки, мигающие в мозгу. Оказывается, не лампочки; оказывается, это самостоятельная сфера, переплетающаяся с материальной.
Не так, скажете? Но тогда объясните мне, как огнеходцы ходят по пылающим углям?
Перед своими хождениями они входят в транс. А потом идут на кострище. С которого выходят совершенно невредимыми.
Дело именно в этом. Если бы речь шла о том, что они не чувствуют боли от обугливающихся ступней, ту ничего таинственного не было бы. А у них ожогов нет!
Что, психический транс законы природы изменил?
Выходит, так.
А как вы объясните бесконтактный гипноз, которым некоторые владеют (многие цыгане те же)? Это не глаза в глаза и не маятник перед носом с заклинанием "вам тепло... вы спите...", а посмотрел человеку в спину - и вот он пошел куда тебе надо и делает что тебе надо.
То есть, получается, что взгляд - это не только зрение. Последнее вроде бы давно разъяснено: лучи света... преломляются... фокусируются... сетчатка... А взгляд исходит из глаза, оказывая волевое давление на объект! Как, кстати, и полагали древние, в частности, Аристотель. (И что неоднократно демонстрировали уникумы типа Геллера или Кулагиной.)
И такой взгляд (простите за каламбур) - не "религия". Сфера сознания вполне поддаётся исследованию по научной методе. Беда в том, что мифология (парадигма) науки категорически не даёт признать реальность её автономности.
Интересная ситуация получается в моем заочном споре с академистами.
Я как бы защищаю лженауку, против науки иду. А они как бы за достоинство науки против шарлатанства.
Только вот моя позиция зиждется на признании фактов (пусть и не столь четко установленных, но всё же). А их позиция - на отрицании фактов по принципу "и смотреть не буду" (или по-современному, "это типичная лженаука").
А дело в том, что внимание к фактам - самый, самый базовый принцип науки, более первичный, чем любая парадигма. Факты для настоящего ученого - по-настоящему упрямая вещь. Даже если "этого не может быть".
Вот и получается, что я, защищая паранаучные теории, как бы дискредитируя науку, но стоя на признании фактов, всё-таки нахожусь в кругу первичного научного мировоззрения. А они, как бы науку защищая, идут на ее поругание, упрямо и нагло неудобные факты игнорируя. И получается, что они-то и нарушают научное мировоззрение хуже любых шарлатанов!
Вот такие вот занятные переплетения.
Из этого есть 3 выхода.
Последний соблазн и порождает пресловутую лженауку.
Жила-была девушка, немка, родившаяся на территории Польши.
В войну она стала охранницей концлагеря. Достигла в службе таких успехов, что, хотя она сумела сдаться американцам, те ее выдали полякам.
Ее судили как военную преступницу, приговорили к повешению. Труп сожгли, а прах прилюдно смыли канализацию дома, где она родилась.
Вот и с прахом Гинзбурга и Круглякова, этих зачинщиков современной охоты на ведьм, я бы поступил так же.
Это ведь ПРЕСТУПНИКИ. Именно блягодаря им иные злодеи остались непойманными, потому что следователи постеснялись (или побоялись) воспользоваться способностями ясновидцев. И не были предотвращены катастрофы. И много чего еще не было вовремя сделано.
А принято повторять, что "неважно, какого цвета кошка, лишь бы ловила мышей". И считать это за мудрость.
А еще принято говорить, что человеческая жизнь бесценна; ценнее любых наук в мире.
Да мало ли что принято говорить!
|