По техническим причинам работы я читал в алфавитном порядке названий. В том же порядке будут и комментарии. Оценивалось следующим образом: а) общее впечатление; б) соответствие теме конкурса. Пункты эти, к сожалению, неравнозначны. Трудно сказать, что должно иметь больший вес. С одной стороны, кому нужен неинтересный рассказ по теме, с другой - рассказ не по теме конкурса как бы вообще не имеет права здесь находиться, с третьей - поди достоверно оцени степень тематического соответствия. Загадка... Неожиданность... Для кого-то и 2x2=4 - неожиданность и загадка.
Сложно это. Так что пришлось местами изрядно поломать голову над оценкой.
Комментарии и обзоры не читал, чтобы судить как можно объективнее.
Теперь о содержании комментариев. Если кто-то думает, что числю себя великим писателем и пишу разгромно-критические строки свысока, то ошибается: "писатель" я именно в кавычках, плохонький и неплодотворный. Но в комментариях пишу то, что думаю. Нравится - хвалю. Не нравится - ругаю. Причём стараюсь внятно объяснить, что именно не нравится. В дискуссии вступаю. Рукописи рецензирую :) Не нравится, когда вас ругают - не участвуйте в конкурсах или пишите так, чтобы комар носу не подточил. Если кто-то сочтёт, что я где-то переходил на личности, то поверьте, старался этого избежать. Пытался, по мере разумения, критиковать текст, а не автора. Ткните, пожалуйста, носом - извинюсь и исправлю.
За синтаксис и пунктуацию оценки я не снижал и даже честно их игнорировал. С одним исключением. Я имею в виду рассказ Часовщика. Но и там пунктуация не повлияла на оценку. Положа руку на сердце, есть электрические спеллчекеры и живые корректоры, которые достаточно успешно делают механическую работу. А вот стиль и сюжет - другое дело. Редактор может исправить незначительные огрехи, но не должен переписывать половину текста.
Расставил оценки и получилось 3 одинаково понравившихся рассказа по 10 баллов. Отвратительное ощущение. Пришлось сделать над собой усилие и выбрать один. Соответственно, этот рассказ получает 10 баллов, а у остальных 20 рассказов отнимаем по одному баллу. Простите меня, Nn_Usr и Добрый Дух, но "Редкая Монета" понравилась мне самую чуточку больше. Мне действительно было очень трудно выбирать.
=== Часовщик: 21.12 - 00.51
"Авторская" расстановка знаков препинания мне не понравилась. При чтении постоянно цепляешься за эти крючочки. Речь от первого лица, в отличие от, например, "Железного пути", какая-то рваная, чрезмерна попытка выразить характер героя через внутренний диалог/монолог. Финал разочаровывает. Психбольной с амнезией - это нечто для детектива. Тема, конечно, соблюдена, но какой ценой... Таким же образом, извините, можно вообще прилетевших на часок марсиан приплести с их непонятными мотивами и психологией. А откуда у профессионального психа навыки держания ножа и пистолета вкупе с навыками пулевой стрельбы - вовсе непонятно.
"Да, предохранитель, я помню, что нужно... Щелчок. Палец привычно ложится на...."
Морально устаревший псевдопереводной американизированный стиль речи. "Миз Лиз", "мэм" и т.д. Передавать местный колорит годов эдак с 60-70-х в переводной и стилизованной литературе принято другими средствами. Некрасивые имена. Не могу объяснить, но вот некрасивые и всё тут. Речь тоже некрасивая, а неожиданностью и озарением в финале даже и не пахнет.
Формальное соответствие теме.
5 баллов
=== Мареман: Бригантина по имени Афродита
Как-то очень сложно всё, и интриги потому почитай, что нету. Стиль изложения притом вполне достойный. Короче говоря, тема не удалась. Бывает. Стандартное соотношение для ЛЮБОГО автора - 10% хороших произведений, 90% - так себе. С темами, кстати, вопрос гораздо легче решается, чем с языком повествования. Мои поздравления за изложение и соболезнования за тему :)
Формальное соответствие теме.
6 баллов
=== Neo: Глаз божий
Уилки Коллинз в каждой фразе. За это сразу семь большущих минусов. Герои нереально благородны. За это ещё три-четыре минуса. Лет 100-150 назад прокатило бы, но для сегодняшнего дня слишком вяло. Да и то вон, если хоть тот же "Лунный камень" или "Мушкетёров" взять, так там динамики куда поболе. Финал не внушает доверия и не впечатляет.
Формальное соответствие теме.
5 баллов
=== List: Голубоглазая дама в соломенной шляпке
Отличный детективный рассказ. Придраться не к чему. Замечания по мелочам (ключевой момент рассказа ведь мелочь?): какой же это температуры должен быть ледяной кинжал, чтобы рана мгновенно замёрзла? Его в жидком азоте что ли хранили? Теплопроводность тканей, скажем так, несколько меньше теплопроводности алюминия, меди или серебра. Куда делся растаявший лёд со следами крови? Всё, я понял! Кинжал был из замёрзшей углекислоты!
Кроме шуток: провёл следственный эксперимент. Взял в морозилке лёд температурой -18 градусов. Прислонил к языку. Мгновенно примерзает, но очень быстро оттаивает. Зажал в руку (можно считать аналогом раны). Лёд тут же начал таять, и вода капать. Из раны, понятно, полилась бы вода с кровью. С белоснежной простынёй как-то не сочетается. В тонкостях биохимии не разбираюсь, но чудится мне, что-то тут не так. Мясо размороженное, опять же, все видели. Кровит.
Забудем про кинжал. Есть три тётки. Кто-то из них убил дядьку. Кто? Зачем? А без разницы. Нагнетания ситуации-то всё равно нет. Хлопать себя по лбу за непонятливость не стал. Не потому что сразу понял причину преступления, а потому что было мне это глубоко безразлично в данном контексте. А причина, кстати, читается с первых строк: ревность.
Плохое соответствие теме, но читается вполне прилично.
5 баллов
=== Nn_Usr: Дело о пропавшем Приапе
Очень хорошо, просто замечательно :) Автор подводит к разгадке прямо за уши. Догадаться трудно, но можно. Открытие впечатляет. Персонажи колоритные. Убийства нет, но в остальном - классика. И весело.
9 баллов.
=== Белла Айсман: Дождь
Стиль милицейского протокола. Все персонажи называются строго по фамилии-имени-отчеству, с обязательным указанием возраста, роста, цвета волос и места жительства. Обращаются друг к другу точно так же, т.е. строго по уставу, с указанием звания и имени-отчества. Множество подробностей, опять-таки уместных прежде всего в протоколе. Может, это специально так сделано, может, нет. Не знаю. Но утомляет. Имена тоже некрасивые.
"Двое детей: дочь Ирина, семнадцати лет, учащаяся одиннадцатого класса средней школы и сын Пётр, пятнадцати лет, учащийся девятого класса средней школы." Чего б не сказать проще, хоша бы так: "Ирина, одиннадцатиклассница, и Пётр, ученик девятого класса". В общем, не верю, что живой человек может мыслить и говорить такими тяжеловесными фразами.
Высокие моральные качества главного героя не позволяют ему предаться интиму в то время, как мировой империализм... И так далее. Не верю. Здоровый неженатый-холостой мужик с нормальной потенцией не находит две минуты для того, чтобы взять телефон у симпатичной продавщицы, которая уже строит ему глазки, потому что... Да неважно почему. Так не бывает. Точка. Заманчивая тема сходит на нет. Читатели разочарованы.
Озарения в финале тоже не просматривается.
Формальное соответствие теме.
4 балла
=== Маслюков: Железный путь
Один из лучших по стилю рассказов. Абсолютно всё хорошо, но несколько не в теме :) Вот и думай, что лучше: тематичный, но разочаровывающий рассказ или интересный, но не по условиям конкурса...
Есть соответствие теме, но оно не острое. Хлопать по лбу себя не хочется. Поясню: читается с интересом, но интерес получается не к причине преступления, а к розыску преступника и действию, которое "у них" называется action.
7 баллов
=== Д.Х.Пинчер: Кто на свете всех сильнее?
То же самое: отличный рассказ не по теме. Маленькое замечание: цианистый калий в финале неубедителен. Мало что ли ядов замедленного и/или скрытого действия? Тем более, травануть сердечного больного. Нафиг бы подставляться с цианидами? Палево конкретное. Цианистый калий срочно заменить!!! :) Таллий, наверное, можно оставить.
Если забыть про тему, то рассказ более, чем радует. Персонажи живые прям такие, убедительные.
Злоумышленников много, а виноватых нету. Тётку жалко, а клеймить и сажать некого. Преступность торжествует. Обидно.
7 баллов.
=== Sh-ura: Охота на вирусолога
Волею судеб ваш покорный слуга несколько разбирается в компьютерах (видел их раза четыре с расстояния менее трёх метров) и смотрел фильм "Зорро". Читать рассказ потому было тоскливо. Страшные DOC-атаки (атака с помощью файлов WinWord) вместо скромнёхоньких DOS-атак (Denial Of Service attack), неуловимые вирусы, тупые программисты в роли сисадминов, умные сыскари, за день входящие в роли хакеров, беззубая служба безопасности банка, гениальные победители олимпиад в чёрных масках, уходящие инкогнито с третью ляма в кармане в неизвестном направлении и многое-многое другое, что в сумме составляет три четверти, если не четыре пятых, рассказа...
Или это фарс?
Несмешно, блин. (C) Масяня.
Лучше всё-таки писать о том, в чём хоть капелюшечку смыслишь, иначе получается смех один или американский боевик. Что, в общем, одно и то же.
Я уже не говорю о повествовании в настоящем времени. На это вообще должны быть очень увесистые причины. Да, собственно, и без настоящего времени и винвордовских атак на сервер выглядело бы прискорбно по причине стиля изложения.
Рекомендации: изучать основы художественной литературы, а перед разработкой специальной темы читать учебники и советоваться с экспертами.
Настолько всё тяжело и неправильно, что я даже не понял, кто такой Б-б-баталов. Точнее, не смог вспомнить за нагромождением огрехов. Понятно, что какой-то подчинённый, может, даже и зам. Перечитывать, чтобы разобраться, не стал за бессмысленностью.
Очень низкая оценка. Хорошо хоть синтаксических ошибок нету.
2 балла
=== Нумизмат: Редкая Монета
Очень хорошо. Дедушка в качестве главного героя замечателен. Сюжет интересный. Тема раскрыта.
10 баллов.
=== Доктор В.: Родник
Хорошо. Но информации для самостоятельных выводов, кажется, недостаточно. А так тема выдержана и написано интересно.
8 баллов.
=== Марина Воробьёва: Семья и школа
Весьма неплохо, но чуточку неубедительно, хотя, в принципе, вполне жизнеспособно. Действительно, непонятно, кому понадобилась жизнь уборщицы. Речь физрука в конце стоит переработать. Люди так не разговаривают.
8 баллов. К сожалению.
=== Н. Захарыч: Смерть пастуха
Качественный текст, но тема раскрыта как-то скучновато. Нет хорошей загадки и нет хорошей разгадки.
6 баллов
=== Боря: "Счастливчик"
Какой-то тихий ужас. Намешано всего, что только можно. Какие-то врачи-убийцы, фальшивые матери, актрисы, играющие со следователями в любовь с первого взгляда, куча наследников, невинно убиенные младенцы... Штампы, штампы, штампы... ВООБЩЕ НЕ ПОХОЖЕ НА ПРАВДУ!!! Бр-р-р-р!!! Диалоги жутчайшие. Всю вторую половину рассказа при чтении морщил нос, а это у меня является признаком неуютного самочувствия и неловкости. Всё время боролся с желанием не дочитывать, кое-как, через силу, дочитал, но финал, каюсь, не понял. О раскрытии темы, соответственно, говорить не приходится.
1 балл.
=== Елизавета: Считанные бутылки
Хорошо, но загадки преступления, в общем, нет. На ум приходят банальные причины: жадность, ревность. Собственно, догадки эти же в финале и оправдываются.
Тема не раскрыта.
7 баллов
=== Господин Сочинитель: Трагедия на досмотре
Неплохо, но слишком сложно. Куча персонажей, событий, поэтому финал не удивляет. Удивляться уже сил нет. И так весь рассказ удивляешься, сколько всего наворочено.
8 баллов
=== Вжик: Флай
Добротно написано, но это, скорее, экшн. ФСБ и тяжёлые наркотики - всё-таки черезчур сильно для того, чтобы додуматься самому. Загадка, конечно, есть, но она неразрешимая в рамках рассказа.
7 баллов
=== Непотопляемое Грузило: Чисто Конкретное Убийство
Нет необычного преступления. Как говорится, убили и убили. Был человек, да весь вышел. Прокуратура и всякое такое. Расследование есть, а загадки нет. По крайней мере, она не объявлена, а без объявления её не видно.
7 баллов
=== Добрый Дух: Шоколадный человечек
Отлично. Есть совершенно замечательный главный герой и сбалансированный сюжет.
9 баллов
=== Эльга: Эльга
Смутное ощущение, что что-то не так в этом рассказе. Что-то неуловимое, что мешает полностью отдаться сюжету. Не могу объяснить. Единственный рассказ, о котором не могу сказать ничего определённо плохого, но общее впечатление несколько смазано.