В среде современной безопасности уже произошло изменение смысла и значения понятия "урегулирование" (конфликта). Традиционная модель стала неадекватной. И причина проста: мир давно имеет дело с особым типом неопределенности, которая альтернативна вероятностей "одного" и "другого" (войны и мира). А в наше время переход мира в состояние глобализации - это беспорно. Также как утверждение о том, войны всегда были процессами без начала и конца. И будут. Почему? По определению: кризис (др. -греч. κρίσις - поворотный момент) - пора переходного состояния, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными. А что это значит? Это значит, что война и мир - это не простые пределы. Это т.н особенности - особые точки функции. А "особая точка" - это точка, в которой эта функция не определена, её предел бесконечен либо предела не существует вовсе. Различают, кстати, четыре типа невырожденных особых точек линейных систем: узел, седло, фокус, центр.
Граф Толстой в этой проясненной с помощью терминологии комплексного анализа ситуации обязательно бы изменил название "Не только война и мир", если бы захотел. Но... Не захотел. Лев Николаевич Толстой превосходно выполнил социальный заказ. И да... Я соглашусь насколько верно изображение эпохи в "Войне и мире", - решить и доказать нелегко; но легко признать, что это изображение оставляет в душе читателя глубокий патриотический след. Плюс - современники-дворяне иногда упрекали Льва Николаевича Толстого. За что?
Есть один из коренных моментов признания Льва Николаевича Толстого, отмеченный одним умным наблюдателем (К. Леонтьев, О романах гр. Л. Н. Толстого).
Когда - то Лев Николаевич хотел исправить и исправил неувязку "гимназического" и "университетского" знаний истории двенадцатого года. Вот что говорит он сам:
" ... Всякий русский мальчик, учащийся читать, знает, что Бородинское сражение есть слава русского оружия и что оно выиграно. Но тот же мальчик, возрастая и начиная читать научные военные сочинения, узнает, что сражение, после которого отступило войско, проиграно; вслед за Бородинским сражением войска отступили, и Москва отдана неприятелю. Кто из русских людей, воспитанных на убеждении, что Бородинское сражение есть лучшая слава русского оружия, есть победа, - не приходил в тяжелое и грустное недоумение, читая эти научные иностранные и, что еще убедительнее, русские, писанные под иждивением правительства описания этой войны. После Бородина русские отступили, и французы заняли Москву. Следовательно, говорят историки, русские проиграли сражение. ("Русский архив", 1869 г.)
То есть так: "Война и мир" по заданию, но не по восприятию читателя - канонизация легенды. Спизнул Лев Николаквич. Спизнул. Или спизднул? Как правильно? Напиздел.
А ирония тут в том, что никто еще долго не узнает что было на той "войне" и что значит тот "мир". Все врут. Это следствие информационной войны. "Вранье" - часть гибридной войны. Эффективной войны, подчеркну. Но ирония не только в этом. Это было всегда и тогда в те времена, когда писал граф своё ставшее знаменитым произведение, он (следует хихикнуть) отверг все труды историков, положив в основу эпизодов "Войны и мира" мемуары участников и свидетелей войны.
Существует 15 вариаций только начала романа - вот как менялась "библиотека" представлений Толстого о войне и мире. Да и, вообще, речь в романе должна была пойти не о двух состояниях общества, а о трёх. "Три поры" - так хотел назвал Лев Николаевич свое произведение. Не то, что мы привыкли считать им. Другое. Изначально главным героем произведения должен стать декабрист, возвращающийся в 1856-м году из ссылки. Далее Толстой перенес начало романа на день восстания в 1825, но потом художественное время переместилось на 1812 год. Видимо, граф боялся, что роман не пропустят по политическим соображениям, ведь еще Николай Первый ужесточил цензуру, боясь повторения бунта.
Планировалось, что в первой части или поре будет рассказываться о молодых декабристах, участниках войны; во второй - непосредственно описание восстания декабристов; в третьей - вторая половина 19 века, внезапная гибель Николая 1, поражение русской армии в Крымской войне, амнистия участников оппозиционного движения, которые, возвращаясь из ссылки, ожидают перемен.
И, поскольку, Отечественная война напрямую зависит от событий 1805 года - именно этот период в окончательном варианте стало фундаментом для начала книги. И прикиньте - 15 вариаций начала романа! А сколько будет вариантов начала Путиным специальной военной операции? А вариантов "войны"? А вариантов "мира"?..
О!
А теперь продолжим уже начатую тему - это ведь в истории писанной и переписанной всё определенно, а "по свежему" приходится выделять не только состояние войны или мира, но и "ни войны, ни мира". Третье, "гибридное" состояние в характеристике конфликтов и взаимоотношений между акторами формирует отдельную категорию в понятийно-категориальном аппарате.
Что же будет после того как кончится порох или сухие пайки?
Война?
Мир?
"Ни войны, ни мира"?
Я напомню 4 закона логики, которые помогут определить ложные суждения. Это стоит иметь ввиду, потому что "пиздят" не только на войне, вообще - сегодня пиздят (СМИ, власти, свидетели конфликта, пиздеть есть смысл, много смыслов). Существуют 4 закона логики, с помощью которых можно легко отделить ложь от правды:
Закон тождества
Закон противоречия
Закон достаточного основания
Закон достаточного основания
Пользовался ли ими Лев Николаевич Толстой когда пиздел или (смягчим, так как степень пиздежа остается малоисследованной темой) в своём романе, который можно и нужно назвать "социальным заказом" эпохи?
Не берусь утверждать. Но... Во-первых, они известны с 4 века до н.э. Аристотель, Сократ, Платон и многие другие известные философы, которые усердно изучали законы и формы правильного логического мышления. Во-вторых, возьмите и почитайте Дневники Толстого. Дневники охватывают почти всю его жизнь Толстого. Первую запись в дневнике писатель сделал в возрасте 18 лет в марте 1847 года, а последнюю - за четыре дня до смерти, 3 ноября 1920 года. И... Прости меня Господи, этот мужик - не то, чтобы писал глупости, он писал то, что приходит в голову, а в неё что только не приходит. Но Толстой писал это только по молодости, а она у него была просто никчемная (почитайте дневники его молодости эдак до 26 летнего возраста - охуеете). "Из них видно, по крайней мере, то, что, несмотря на всю пошлость и дрянность моей молодости, я всё-таки не был оставлен Богом и хоть под старость стал хоть немного понимать и любить Его", - писал Толстой 27 марта 1895 г. Так вот, после этой "пошлой и дрянной молодости" он... Короче, так говорил он сам о своих дневниках: "Думал о том, что пишу я в дневнике не для себя, а для людей, - преимущественно для тех, которые будут жить, когда меня, телесно, не будет, и что в этом нет ничего дурного. Это то, что, мне думается, от меня требуется". Вы знаете, долженствование - это в психологии - ошибочное мышление.
Так вот - я не думаю, что Толстой знал законы логики. А известны 4 закона логики, с помощью которых можно легко отделить ложь от правды. Вот они:
Первый закон - Закон тождества
Любая мысль должна соответствовать самой себе, то есть иметь конкретное значение и быть точной и понятной. Главное, на что необходимо обращать внимание, так это на неоднозначные слова, которые могут иметь несколько значений. Сложнее всего распознать нарушение тождества в сложных утверждениях:
Что вы выберите: мир или конфету? - Мир.
Как вы считаете, что лучше мира? - Ничто!
Но конфета лучше, чем ничто.
Поэтому конфета получается лучше мира.
А что такое "ничто"?
А "хотят ли русские войны?
А что такое "хотеть"?
Желание - это потребность, принявшая конкретную форму в соответствии c культурным уровнем и личностью индивида. Как пишет мною лично уважаемый (хотя и личные контакты - у нас были "так себе" - говененькие) любитель ковыряться в "словах" М. Н. Эпштейн: "Желание часто представляется прямодушным, открытым, ищущим скорейшего утоления. "Желаю того-то и того-то, а значит, так тому и быть". На самом деле, как слово с лазейкой, желание имеет свою оговорку. Тайна желания в том, что оно хочет и не хочет своего утоления, оно хочет утоления с оттяжкой, чтобы сохранять себя в качестве желания. Желание всё время ходит по краю наслаждения, пытаясь достичь этого края и в то же время не перелиться через него, не истощить себя преждевременно"... Ну, вы поняли и мою мысль и мысль Михаила Эпштейна!
А я уточню. Вот берем слово мир из гибрида "ни войны, ни мира" задаём наводящий вопрос: Какой мир? Русский мир?
Понимаете контекст он ведь уточняет значение.
Второй закон - Закон противоречия
Две отрицающих друг друга мысли не могут быть одинаково верными. Например, когда говорят "выйграл" и "не проиграл" - это же не одно и тоже. А так будут говорить о войнушке, которая ещё не закончилась. Будут! Ведь как говорит Зелинский уже? Он говорит: "Главное сохранить нацию". А ведь, никто и не собирался ее уничтожать! А что говорит Путин? Он говорит: "Что наша цель - делимитаризация Украина". И тут же предлагает "австрийский, шведский вариант нейтрального, демилитаризованного государства". А между прочим в этой формулировке есть наебалово и манипуляция со знаком припинания. Дело в том, что австрийский вариант и шведский - это разные в плане милитаризации нейтралитеты. Но "запятая" делает свое манипуляционное действие.
Это только австрийцы участвуют в экономических объединениях (например, ЕС), но не в военных. И потому они в перечне вариантов на первом месте.
А вот шведская модель нейтралитета отличается хоть и относительно невысокой вовлеченностью в программы НАТО и собственной небольшой армией, но при при этом у шведов традиционно довольно сильный военно-промышленный комплекс.
В жизни важно выявлять противоречия, отделять игру слов от лжи.
Третий закон - Закон исключенного третьего
Два противоречащих утверждения не должны быть одинаково ложными. Тут важно отличать противоречащие от противоположных утверждений. Первые суждения не имеют третьего варианта, например, настоящий мир и реальный мир. Противоположные суждения допускают, что возможен и другой вариант, например, "обьективно реальный мир" (это - о существовании мира независимо от сознания человека) и "виртуальная реальность мира" - реальность, передаваемая человеку через его ощущения: зрение, слух, обоняние, осязание и другие. Другие два варианты - "консенсуально реальный мир". Консесуальная реальность - это рсихологический термин, обозначающий такое описание реальности, в отношении которого достигнуто общее соглашение между людьми (осознанное или неосознанное). Один вариант - сознательный, а другой - неосознанный. А неосознанный - это о чём? На простых примерах принцип понятен, а вот в жизни противоречащие суждения обычно разделены длинным предисловием, который сбивает с мысли.
Четвертый закон - Закон достаточного основания
Истинная мысль должна быть основана на аргументах, чтобы быть истинной. Важно, что само утверждение должно следовать из этих фактов. Например, "Министерство обороны РФ обвинило Украину и США в участии в разработке биологического оружия. Анализ актов уничтожения показывает проведение работ с возбудителями чумы, сибирской язвы и бруцеллеза во львовской биолаборатории, возбудителями дифтерии, сальмонеллеза и дизентерии в лабораториях в Харькове и Полтаве, а также с биоагентами, способными избирательно поражать различные этнические группы населения". Это что за хуйня? "Биоагенты, способные избирательно поражать различные этнические группы населения". Это типа как лекарство для негров, о котором протрезвонили дуракам уши? Оно, блять, проверялось только на неграх! Идиоты. Нет и биоагентов, которые способны избирательно поражать различные этнические группы населения, потому что этнос в теориях этничности - это исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, и в настоящее время даже в российской науке этот термин употребляется всё меньше, в связи с отходом от теорий этничности, созданных в советское время. Дело в том, что этническая идентичность рассматривается как социально осознанный выход из ситуации институциональной неопределённости, когда одновременно социальный агент должен следовать правилам и нарушать, по крайней мере, некоторые из них. А тут, блядь, оружие с избирательным действием! Охуели совсем. И это только раз. Два - а кто запрещал проведение работ с возбудителями чумы, сибирской язвы, бруцеллеза, дифтерии, сальмонеллеза и дизентерии? Их ведут все научные лаборатории, занимающиеся микробиотой, в том числе российские. Да как же это не изучать то? Сибиреязвенной карбункулой по-прежнему заражаются животные - смотрел статистику в 53 странах мира зарегистрировано пару лет назад 1636 вспышек сибирской язвы у животных. В настоящее время сибирская язва представлять серьезную проблему для той же Российской Федерации, где зарегистрировано более 35 тысяч стационарно
неблагополучных по сибирской язве пунктов животных. А бруцеллез, дифтерия, сальмонеллез и дизентерия - это же вообще о поносе. Вам нужна статистика по поносу? Ну, ёбта... Один факт работы с этой микробиотой не подтверждает утверждение о разработке биологического оружия. Тем более если все материалы с фактами были уничтожены. А разве нужно оставлять материалы исследований своим компетиторам?
Нет. Истинная мысль должна быть основана на аргументах, чтобы быть истинной. А не на домыслах.
Так вот я о мирных переговорах... Простите - о переговорах о "ни войны, ни мира". Простите, уже сам запутался - о чём это они там переговариваются? Об узле, седле, фокусе или центре? Или о "войне и мире" по-толстовски?
Самое смешное забыл рассказать - о уме Льва Николаевича, едва остывшего после инфантильной молодости с попытками стать светским львом, кутежами, цыганями, картами и мучительными размышлениями о своём предназначении, которые доверялись пока только личному дневнику, которого Софья Андреевна заставляла переписывать всю хуйню, приходящему в его голову, пока она не достигнет уровня "долженствования" (Софья Андреевна и сама была писательницей). Так вот о том, что писал этот деревенский философ, размышляя о войне и мире... Если интересно просто покопайтесь - есть разные литературные варианты разных сцен в романе. На память пишу од одном; "Рука Пьера потянулась к влажному треугольнику...". Ну... Ох! Ебанат. На всю голову. Уж простите. Ни ума, ни фантазии. Это о любви "единственного "живыого", возвышенного человека в обществе (мнение князя Андрея Болконского о Безухове) или о пизде?