Об искусстве (мнение Эриха Марии Ремарка) нельзя писать. Его можно только чувствовать. Пишут же только ради одной цели - просветить невежд. Оно конечно... Сойти за авторитет не то, чтобы совсем нетрудно. Но главное в том, чтобы тебя самого не уличили в явном невежестве. Но я бы хотел оспорить мнение автора многих популярных романов и обладателя Нобелевской премии...
Пишут по-настоящему ради себя.
Лично я "спокоен" к Ремарку. Как и всякому бабнику его прозе не хватало глубины, сложности и изысканности. Сладковато-горький привкус бытия и запоздалый прилив тревожной совести, "смешивающей сознательное и бессознаьельное" незаметно для самого автора , что дает повод для качественного психоанализа - вот на что подсаживается читатель. "После Ремарка", - написал как то Андрей Битов, - не стыдно стало подносить цветы, особенно ворованные" . Ирония, действительно, изысканного литератора. Дело в том, что героини Ремарка, прыгающие из постели в постель, к нему самому запрыгнули из романов Хемингуэя. Они "несут" многословную, банальную и псевдоинтеллектуальную брехню. Стиль примитивен, сентиментальность - наоборот, лично мне порой отвратительно. Но... Я пишу о искусстве Ремарка. И, вовсе не для невежд, и надеюсь, не только потому что сам такой. Всегда думал, что главная заслуга Ремарка - это бабы (Марлен Дитрих, Грета Гарбо, дочь младшего брата царя Александра III - говорят: все, кто встречался с Натали Палей, попадали под магическое влияние ее красоты). Если вы читали роман Ремарка "Тени в раю", то, скорее всего, помните сюжет: немецкий эмигрант-антифашист, спасаясь от преследования нацистов, оказывается в Нью-Йорке, где знакомится с Натальей Петровой, русской манекенщицей. Это - она.
... "Плавное начало, какие-то слова, легкий флирт, нежная кожа лица и губы, неожиданно требовательные..."
Роман Натали и Эриха гораздо больше напоминает бурное море, чем тихую заводь: ссоры и примирения сменяют друг друга с калейдоскопической быстротой.
Я даже допускаю - с такими "штучками" я могу быть полным невеждой. Невротики! Два невротика.
Эрих Мария Ремарк был классическим невротиком, как и все бабники. Кстати, в Натали Палей был влюблен и другой великий писатель - француз Антуан де Сент-Экзюпери. А этот, простите, не просто невротик, а опасный нуждающийся в покое и утешении невротик.
Невротики рожденны для тревог и страданий. Тревоги - это страхи без адреса. Сильнее всего они обостряются в сумерки - научный факт. А также - с бабами. Это - опыт.
Некоторые думают, что так и устроен мир. Ничего подобного. Так устроен только мир невротиков, которые ежеминутно создают ад в своей голове.
Романы невротиков - о невротиках и способах преодоления ими (посредством героев) своего невротизма.
Проблема невротических отношений в том, что человек не получает от жизни удовольствия. И невротик их постоянно ищет. Но в них есть садомазо-изюминка. Зигмунд Фрейд бы пошутил по этому поводу, сказав, что человек, даже когда страдает, тоже извлекает из этого удовольствие.
Мы знаем, что многие люди находятся в подобных сложных отношениях. Но при этом, судя по тому, что они продолжают находиться в этих отношениях, они, видимо, получают там какое-то свое мазохистическое удовольствие. И это не только отношения "М - Ж" . Это могут быть отношения между близкими людьми, отношения с родителями или родственниками, с коллегами по работе и даже в политическом мировозрении. Политика - это всегда об отношении к себе и отношениях с другими.
Огромную роль в политическом (как и в литературно-творческом) мировозрении играют конфликты и амбивалентности.
Вообще, ваши отношения с миром бывают либо здоровые, либо нездоровые. Вот нездоровые и называются невротическими.
Как они формируются?
Ребенок любит маму и папу, ну или кто у него есть. Не просто любит, а, особенно до трех лет, любит некритически, считает их частью себя, а себя частью своих родителей.
Позднее его учат и он учится любить свой двор, свой город, свою родину.
То, что я скажу ниже о родителях - принципиально может относиться и двору/улице/городу/родине...
Но, например, родители отправили ребенка к бабушке, а сами уехали в отпуск по европам. Пока то да сё - ребёнок один. Потом может быть всё и изменится - привыкнет...
Но было же одиночество!.. И некритическое отношение к тому, кто "виноват" в нем тоже было. Или папа пьет, и они с мамой все время орут. Или у него холодные родители, увлечённые учёные, занятые в разьездах артисты, и он чувствует себя ненужным, непонятым и так далее. Во всех таких случаях у него любовь очень жестко ассоциируется с определенным
страданием: страх, чувство одиночества, непонятость и так далее. Когда он вырастает, он ищет отношения, в которых эта любовь может проявиться, а проявиться она может только в том случае, если он будет страдать.
Политические отношения с соседями строятся по той же схеме, что и с ближними.
Любовь и политическое мировозрение - это переживание детских эмоций. И то и то - определённый этический набор идеалов, принципов, доктрин, мифов или символов, которые объясняют, как отношения должны быть устроены.
И поэтому, когда человек действительно чем-то цепляет, когда возникают какие-то чувства, эти чувства абсолютно аналогичны его детским переживаниям. Для того чтобы он их испытал, ему нужно две вещи: человек, который у него эти чувства будет пробуждать, и такие отношения с ним, в которых бы он начал себя жалеть.
Если такого человека нет, литератор, например, его выдумывает - появляется герой- невротик, который не знает, что он невротик (читателю-невротику такие герои нужны также как и писателю-невротику, а сам он становится их самым любимым или одним из них, и конечно же никому из них не понравится, чтобы их считали невротиками... как же!.. так и устроен мир). Ничего подобного. Так устроен только мир невротиков, которые ежеминутно создают ад в своей голове.
К чему я это? А... О политическом невротизме. Патриотизм - это невротизм. Это я хотел сказать.
Патриотизм, чувство жалости к себе и невроз. Есть ли связь?
Патриоты тем или иным способом пытаются вызвать чувство жалости. В структуре их логических рассуждений может быть много или даже очень много разных элементов, но пришедшее из детство некритически освоенное чувство жалости к себе - базовое.
Это чувство - усвоенная стратегия, одобряемая в обществе. Она сама по себе ущербна, ведь человек изначально подает себя как обиженную сторону.
Специалисты подчеркивают, что помогать таким людям бесполезно. Это может показаться жестоким и странным, но практически всегда помощь, какой бы искренней и серьезной она ни была, будет безрезультатной.
Самая большая беда в том, что люди, использующие подобные стратегии, видят весь мир только через призму переживания гнева к обидчику и жалости к себе в ситуации, когда ничего уже невозможно поправить. Они не замечают, что выделяемые ими проблемы - это чаше всего универсальные проблемы. Они есть у всех. И многие их принимают как часть целого. Тот же национализм. Или тот же империализм. Но.. невротики постоянно думают, что им кто-то должен помочь в решении их собственных проблем. Путину сейчас помогают 84% процента населения России (если статистика не врёт).. Наверно, у этих людей родина "пила" или "в отпуск уезжала/уплывала на яхтах/улетала на личных Gulfstream G)". Но разве можно об этом писать?
О манипуляциях своего и своим мировозрением разве можно писать?
Кстати, рукопись "Тени в раю" , носила рабочее название Das gelobte Land ("Земля обетованная"). Вот она такая земля наших невротизмов! В определенном смысле и патриотизм - это "Божественное" обещание человеку каких-либо милостей, подразумевающее "Божественную" гарантию его осуществления (иногда - при определенных условиях).
А вот каких" именно"?
Ответ - прост, но его надо вывести из понимания, что Бог - это абсурд.
Нет, не бессмыслица! А именно Тот, кем мы не являемся - абсурд в его религиозном аспекте, сводящем знания о Нем к вере, вере безграничной, доходящей до абсурда, авраамовской вере.
В обьясннении этого проявил себя философ Кьеркегор. Сразу отмечу: Если не включать в себе "Кьеркегора" - невротизм обеспечен.
Кьеркегор обдумывает историю об Исааке и Аврааме. А она сама по себе есть воплощения абсурда.
Бог, устанавливая заповеди, сам же требует от человека их нарушения, что уже есть абсурд. Но еще большим абсурдом станет выбор Авраама. Бог сказал не убивать, эта заповедь не имеет никаких пояснений, ее формулировка простая и четкая: "не убей" . Отсутствие пояснений показывает, что Бог не приемлет убийство, ни по какой причине, но разве приказ Бога не является достаточным основанием для совершения убийства? В этой ситуации, как бы он не поступил, в итоге его действия будут и верными, и ошибочными одновременно.
Почему же и Библия и Къеркегор утверждают правильность выбора Авраама?
Принято трактовать эту повесть, как проверку веры Авраама, так же ее понимает и Къеркегор. Он утверждает, что Авраам верил в то, что Бог не потребует у него Исаака, но готов принести его в жертву, если это потребуется. "Он верил силой абсурда; ибо, по всем
человеческим расчетам, речь не могла идти о том - в этом-то и состоял абсурд, - чтобы Бог, потребовав от него этого, в следующее мгновение вдруг отказался от своего требования. Он поднялся на гору, и даже в то самое мгновение, когда блеснул нож, он верил - верил, что Господь не потребует Исаака". Эта абсурдная вера и станет основой его философии, достигнуть подобной веры крайне сложно, даже сам Къеркегор признавал, что не способен повторить подвиг Авраама, в какой бы форме он не был выражен.
Взгляд Кьеркегора на религию был принят далеко не каждым. По его мнению, "все существование человека противостоит Богу".
Вот, и по моему мнению не следует вообще что либо отделять от Бога. Все или ничего! Не стоит делить. Просто человек по самой своей несовершенной природе не может переживать целостность. Время мешает!.. Но должен.
Божий мир - тоже по Его замыслу должен войти в человека целиком - с грехами и ошибками...осознанными.
Вряд ли Ремарк попадет в рай. А Путин - тем более. Господа, ну разве вы верите, что Путин "не потребует Исаака"? Уже потребовал.
А, между прочим, Къеркегор доходит до той мысли, что Бог желает смерти всего человеческого рода (может и Путин, а?..и с ним вся эта "политкоррекная" компания невротиков в блоге Панарина на Си? ) .
Однако Бог видит и то, что может препятствовать вере - рассудок, когда человек отождествляет с ним свое существование, т.е. определяет себя как разумное существо, вера исчезает.
От того и требует Бог от людей: "Познай Бога".
На самом деле, Бог требует от человека познать себя. Ведь он - образ Бога. Познай себя и неврозы свои, еб твою мать! Бог требует подобия.
И чтобы было понятно: подобие - это не равенство. Подобие - тождество формы при различии величины.
Без подобия не попадут в Рай и Сент- Экзюпери и украинские нацики. Национал-патриоты с символикой Z туда тоже не попадут. Невротики в рай не попадут! Прежде нужно познать себя.
P. S. Бог (а для меня - /просто фундаментальное свойство неопределенности бытия), наверное, испытывает нас невротизмом. Он же "покинул" (звучит абсурдно) нас точь в точь как те родители, уехавшие отдыхать.
Но, видимо, в ожидаемом "терапевтическом" эффекте от подобного испытания и заключается Его абсурдное присутствие во всем. Целиком.