Как "нам" "победить" Украину? А заодно и Белоруссию и т.д. и т.п.
Мне видится, что Путин "нащупал" стратегию. Будучи человеком малограмотным, но видимо, обучающимся по ходу - как говорил Наполеон Бонопарт: "Нужно сперва ввязаться в бой, а там видно будет". Эта цитата одна из моих любимых. Несколько рискованная и бесшабашная. Но она помогает невротикам и психотикам двигаться вперед к мнимым целям. Но надо видеть разницу между невротиком, который страдает от своих жизненных неурядиц, и психотиком - человека, который заставляет страдать других. И надо понимать, что "Все ошибки природы - невротики, сумасшедшие, преступники, алкоголики, трудные дети, самоубийцы, извращенцы и проститутки - ошибки лишь постольку, поскольку общество не заинтересовано в их исправлении" (Альфред Адлер). Поэтому - следует разбираться не с невротиками и психотиками, а с обществом. Но и тут есть нюанс: невроз - это способ существования и человека и общества, их движущая сила разума. Сущность невроза (по Фрейду) - это конфликт между бессознательным (первичные, инстинктивные потребности и влечения) и сознанием. Чем больше запретов общество выдвигает животным инстинктам, тем больше нневрозов, связанных с замещением.
Но не об этом речь, хотя вопрос "Как "нам" "победить" Украину? А заодно и Белоруссию и т.д. и т.п." - он именно о невротиках и психотиках, потому что "нормальная личность удовлетворяется миром с частичной безопасностью, в то время как невротик ищет абсолютной безопасности." (Виктор Франкл австрийский психиатр, психолог и невролог).
Ну, вы поняли...
Я отметил выше: "похоже Путин "нащупал" стратегию". Будучи обделенным по большому перечню талантов, но отлично обучающимся навыкам по необходимости + неподавляемый инстинкт власти - один из основных и самых мощных природных инстинктов человека, а в современном обществе, инстинкт власти, как правило подавляется (за исключением политиков и карьеристов), делается это сознательно, ведь человек жаждущий власти, чувствующий свое величие и могущество, трудно управляем, а то и не управляем вовсе (ничего плохохо и ничего хорошего как в неподавлении, так и в подавлении, если что... т.к, если он подавляется, то это ведет к неврозам, а если не подавляется, то - тоже и с той же силой - это ясно тем, кто сечёт в динамике петель: инстинкт власти имеет такую силу не случайно, он указывает нам на то, что каждый из нас рожден свободным и независимым, что подчиняться воле другого человека просто невыносимо, пусть даже если того требует существующая структура общества, в которой без власти ни как не обойтись. Но если не подчиняться воле обществе, то подчиняешься собственной воле - воле уже психотика.
Так вот... Как "нам", озабоченных абсолютной безопасностью (невротикам и психотикам) "победить" (озабоченную тем же невротичную и психотичную) Украину? А заодно и Белоруссию и т.д. и т.п.
Вы заметили, что Путин "подсунул" Лукашенко ЧВК Вагнера, предназначенную для Африки и прочим заморским территориям, с которым Россия исторически не хотела связываться в колониальные времена - только с прилегающими территориями. Впочем, ладно - Сахалин остался. Заморские колонии России: Аляска, Калифорния, Сахалин. И есть куча несостоявшихся заморских территориальных приобретений России - совокупность не сопредельных территорий мира, потенциально имевших в тот или иной исторический момент перспективу оказаться под суверенитетом России: проекты Русской Вест-Индии - неосуществлённые на практике попытки Российской Империи обосноваться на берегах Карибского моря, Остров Менорка в Средиземном море, Мальта, Британская Индия, Черногория, Острова Кауаи и Ниихау, индонезийский Султанат Ачех, Остров Эстадос, азорские Острова Кабраш, даже Цусима в Корейском проливе и Берег Маклая, не говоря уже про Черноморские проливы. Ну так вот, ежу же понятно, колониальные времена прошли, победила дружба и независимость, но...
Но!
Но, зачем Путину Африка?
Допустим, он расчитывает на голоса африканских стран во Всемирном банке, выдающем кредиты развивающимся странам, а Россия, простите, пока еще третья страна, во всяком случае Путин принимал ее за таковую в начале "царствования" (так и сказал, если что...).
Допустим, он расчитывает даже на создание нового Всемирного банка, выдающем кредиты развивающимся странам, а то старый - не особо лоялен к России.
Нет.
Статегия Путина видится мне в том, что он начав изучать китайские стратегемы, остановился сразу же на первой. Понятие стратагема (по-китайски: чжимоу, моулюе, цэлюе, фанлюе) в Китае означало военное дело вообще и в частности стратегический план, в котором для противника заключена какая-либо ловушка или хитрость. Семантика этого понятия: бином "чжимоу", например, одновременно означает и сообразительность, и изобретательность, и находчивость.
Так вот, ум Путин - это не крестьянская голова Лукашенко, который думает, что наебет всех своими крестьяским хитростями. НЕт, наебет только таких же крестьян. Путин имеют чекистскую голову, которая горяча, когда ноги холодные.Но, заметьте, ольк когда ноги холодые. Не сама по себе температурная регуляция хорошая, а только когда возникает градиент температуры, а он восникает в поле напряженности. У Лукашенко же напряженка в голове всегда, но незначительная. Впрочем, я не сужу. Я - понимаю: советское колхозное паразитическое детство - трудное, несытое и ... ну как у Наполеона и Горбачева: "Главное - начать, потом - "хорошие" люди помогут.
Итак. Путин, начав изучать китайские стратегемы, остановился сразу же на первой. Кстати, почему сейчас так трудно читать книги?
Честно говоря, точный ответ я дать не смогу. Да и не я один. Те, кто утверждают, что что-либо знают наверняка, на самом деле лукавят. Но есть некоторые общие факты о тревожности, которые можно упомянуть.
Во-первых, желание почитать - это естественное состояние, которое имеет адаптивный характер, то есть, как правило, в большинстве случаев это полезная реакция, которая позволяет защититься от вредных воздействий или их избежать. Почитать, а не выпить, например. Или вместо того, чтобы семки погрызть. Все чувствуют это беспокойство время от времени, в особенности тогда когда, как говорил Екклесиаст "Всё суета сует", ведь делай не делай - всё напрасно, поэтому на хуя делать, можно просто поваляться и почитать хотя бы тот же Еккл 2, 22. 3, это естественная приспособленческая реакция.
Но есть также и патологическая тревожность. Пример: в одном из своих выступлений в 1919 году В.И. Ленин говорил: "Пусть 90% русского народа погибнет, лишь бы 10% дожило до победы мировой революции". У чувака кукуха вообще сьехала от тревожности! К борьбе за дело Коммунистической партии будь готов. Всегда готов. Кто? Невротик, конечно. И тому кому делать нечего, кроме как полузгать семечки Тревога предполагает неопределённость. Здесь нет начала и конца. Ты не можешь это увидеть. Оно не имеет пространственно-временного содержания. Прикиньте какая определенность у царя, если он и так и так вертется на европейской и мировой сковороде, а его всё жарят и жарят. Конечно возникает нерпределенность "До коле?".
Как следует из этих умных рассуждений, а они подкреплены мнениями ученых, полученных благодаря экспериментам с животными и электрическими токами, тревога связана с неопределённостью. Если вы не можете что-то увидеть, вы не знаете, когда этот процесс закончится, не владеете информацией об этом и просто демонстрируете продолжительную реакцию.
И тут надо отметить одну детальку. Она - важная. И это важно знать всем. Важно знать, что скрывать страх, а тем более бессознательно, приводит к патологии. Страх к патологии не приведет. Его можно выражать эмоционально - на то есть базовые инструменты психики. А вот тревожность - она штука посложнее.
В чём суть тревоги? Тот факт, что у неё нет конца, означает, что это продолжительное ощущение. Страх приходит и уходит. Тревога же не имеет таких рамок. Вот именно изза последствий тревожности, которая расходует теже нейромедиаторы, как и при чтении, требуещего сосретоточенности, читать многие много и не могут. Отсюда то и ограниченность знаниями, культурой и пр.
Так вот Путин остановился на самой первой стратегеме.
Стратагема ? 1. Обмануть императора, чтобы он переплыл море. Современное китайское чтение: Мань / тянь / го / хай.
Добиться, чтобы император переплыл море, поместив его в дом на берегу, который в действительности был замаскированным кораблем.
Эта стратагема и ее история восходят ко временам военного похода, предпринятого танским императором Тай Цзуном (626 - 649) за море, против государства Когуре на Корейском полуострове.
Когда император с войском в 300 000 человек дошел до моря, он пал духом. Впереди только вода, вода без края.
Когуре в тысячах миль отсюда. Как туда переправиться? Почему он не послушал советников, предостерегавших его от этого похода? В смущении он обратился к своим военачальникам, чтобы узнать их дальнейшие планы. Те попросили время на размышления. Так как военачальники боялись, что император может отменить поход, они обратились в конце концов к хитроумному генералу Сюэ Жэньгую. Он не полез в карман за стратагемой, с помощью которой можно было бы мгновенно перенести императора и его воинов за море. Он заявил, что воспользуется хитростью, для чего вплоть до завтрашнего дня никто не должен глядеть на море, и сказал: "Что, если бы император мог проехать по морю, как посуху?" Сюэ Жэньгуй все подготовил. На следующий день офицеры сообщили императору, что богатый крестьянин, живущий прямо на берегу моря, пожелал доставить для войска провиант на время переправы и говорить с императором. Обрадованный император направился со своей свитой к берегу моря. Самого моря он не увидел, так как 10 000 искусно расположенных одноцветных полотнищ от палаток закрывали все поле зрения. Богатый крестьянин почтительно пригласил императора войти в дом. Повсюду на стенах висели дорогие занавеси, а на полу лежали ковры. Император и его спутники уселись и стали пить вино. Через некоторое время императору показалось, что со всех четырех сторон слышится свист ветра; удары волн раздавались в его ушах подобно грому. Кубки и светильники дрожали и качались. Удивленный император приказал одному из слуг отдернуть занавесь. Взгляд его упал на безграничную темную морскую поверхность. "Где мы?" - взволнованно вопросил он. "Вся армия движется в открытом море в направлении Когуре", - пояснил ему один из советников. Перед свершившимся фактом решимость императора окрепла. Теперь он отважно двигался навстречу восточному берегу.
Разумеем?
Если нет, то обьясняю. Сущность Мань / тянь / го / хай: Сокрытие цели, сбитие с курса, стратагема "шапки-невидимки". Напоминает стратегию США и Великобританию, подготовивших Россию технически, а Германию - финансово к войне между собой и со всеми.
Путин решил, что одну стратегему можно применить сразу к трём "императором". Первый император - сама Африка, второй император - Запад, третий - Белоруссия. Все императоры посылаются за море, а он Путин - как настоящий чекист по опыту переворотов в прибалтийских странах в 1940-м и походе в Польшу, Бессарабию, Финляндию и т.п, куда Сталина, вероятно, послал Гитлер - тоже еще тот маньяк с тревожностью за безопасность, он пока Лукашенко плывет на мнимом корабле в Африку, Запад плывёт на мнимую арену действий Вагнера, а сама Африка плывёт в/на Украину, он занимает Белоруссию, ослабляет Запад, а Украина - она останется Украиной - ее матрица неизменна в истории - геополитический узел. В него испокон веков сливали как в отхожее место энтропию. Она "этим" и останется, если не справится с неврозом абсолютной безопасности. А справиться с этим можно только с помощью универсального средства - бабла. А не придумают как завести в отхожее место виртуальные финансы, так и будут чисто "географически" отхожим местом. Та-та-та-та!
Будет смешно, если с Украиной начнут воевать африканцы... Ой, не могу!
Стратагема подобна алгоритму, она организует последовательность действий. Но, заметьте, действий то с тех пор как Россия ввязалась в войну нет. Как и в Африке, так и на Украине. Так... Показуха. Но в это то и заключается хитрость чекиста. Но с помощью стратагем как раз и наносились тактические удары.
Итого: Стратегема Путина-Сфинкского - послать всех императоров за море.
Псы. Если что, то я не против аннексий Крыма в 2014-м, Литвы и Латвии - в 1940-м. Эстония - другое дело. А Литва и Латвия в то время были авторитарными режимами без выборов, управляемыми хунтами. Первая - откровенно нацистской хунтой, вторая - каким-то суррогатом Маркса и Муссолини. Чё жалеть - то потерю независимости! Еще не известно что хуже было бы со времени - от нацистов или от коммунистов. От коммунистов, по крайней мере, вони было поменьше.