Аннотация: Собрался я про "попаданца" в 1237 год писать. Начал собирать материл. В первую очередь меня интересовали: стратегия, тактика, соотношение сил. Начал поиски в сети, но ничего путного на эту тему не нашёл. Пришлось самому рукава засучить.
Собрался я про "попаданца" в 1237 год писать. Начал собирать материл. В первую очередь меня интересовали: стратегия, тактика, соотношение сил. Начал поиски в сети, но ничего путного на эту тему не нашёл. Пришлось самому рукава засучить. Выкладываю не с целью начать полемику с "евразийцами", или что-то в этом роде. Просто: вдруг ещё кому-то пригодится. Тем более что здесь конкурс объявлен.
Для начала, посмотрим, что пишут в сети, вот цитаты:
"Одной из главных причин поражения Руси явилось существовавшая тогда феодальная раздробленность. Русские княжества поодиночке были разгромлены врагом. Важным обстоятельством было и то, что захватчики, покорившие до этого Северный Китай и Среднюю Азию, использовали в борьбе с Русью разрушительную военную технику, в том числе стенобитные машины, которые пробивали стены русских крепостей, а также камнеметы, порох и сосуды с горячими жидкостями".
"Главной причиной поражения явилась государственная раздробленность Руси, отсутствие единства княжеств в борьбе с завоевателями, что ослабляло общий военный потенциал. Большую роль в исходе борьбы играло то, что завоеватели использовали достижения военной техники Китая, Средней Азии".
Будем считать, что с цитатами всё ясно.
Если правильно расставлять приоритеты, то феодальную раздробленность, я бы поставил на последнее место, и причины поражения, выглядели бы следующим образом:
1) численное превосходство монголо-татар,
2) их превосходство в стратегии,
3) превосходство в тактике, как в полевых сражениях, так и при осаде городов. В последнем случае, еще и техническое превосходство. Этого более чем достаточно для поражения, как при феодальной раздробленности, так и без нее.
4) имела место феодальная раздробленность, но этот фактор не имел решающего значения.
А теперь, попробую в развернутом виде. Самая большая проблема в том, что неизвестно, сколько воинов могла выставить Русь. Некоторые исследователи приводят цифры от 100 тысяч до полумиллиона.
По мне, эти цифры очень завышены, и я сейчас попробую обосновать свою точку зрения.
Полагаю, что необходимо установить некий предел численности войск, который нельзя переступать.
Логика простая: население Земли в 1м веке н. э. составляло от 250 до 350 млн.; в 1000м году 400 млн.; в 1500м г. 500 млн.; в 1800м г. 980 млн.; в 1900м г. 1,6 млрд.; в 2011м г. 7 млрд.
Отсюда очевидно, что Иван Грозный не мог иметь десятимиллионную армию, как, к примеру, Николай Второй, потому что в его время всё население России было меньше армии 1917-го года. Если следовать логике далее, то вооружённые силы Руси 13го века должны быть меньше, чем в 16м веке, последний и сделаем верхним пределом.
Официальных сведений об общей численности русского войска в 16м веке, в источниках не сохранилось. Но имеются "росписи", списки Разрядного Приказа по отдельным военным компаниям.
Летом 1572 года, в очередной раз решалась судьба Руси, быть ли ей свободной или снова стать татарским улусом. Поэтому Иван Васильевич собрал максимально возможную, на тот момент армию, по сохранившимся спискам, в строю находилось 20 034 дворян и детей боярских, число их военных слуг неизвестно.
Другой переломный момент истории, вторжение самозванца с поляками. Разрядный приказ сформировал в 1604г войско, насчитывавшее 25 336 ратников. Численность дворян и детей, боярских в этой армии 13 137 человек, их людей соответственно 12 199. Отсюда видно, что военных слуг несколько меньше чем помещиков. Значит в 1572 году в армии М. И. Воротынского, в битве у деревни Молоди, поместной конницы было до 40 тысяч, но не более.
А. В. Чернов оценивает общее число дворянского ополчения в 50 тысяч человек. Относительно общей численности поместного войска, имеются указания в специальной работе С. М. Середонина о вооруженных силах Русского государства. Автор пришел к выводу, что общее число дворян и детей боярских в конце 16го века, не превышало 25 тыс. человек, что вместе с их людьми, дает 50 тыс. конницы.
Пусть это и будет верхним пределом. Русь в 1237 году не могла иметь более 50 тыс. конных воинов.
Чтобы посчитать численность армии в 1237 году, надо знать численность населения. Здесь тоже потребуется верхний предел. Проведу его так же по 16му веку. Население России в 16м веке по Вернадскому 4-5 млн., по Расселу 6,5 млн., по Каштанову 2-3 млн. человек. Что выбрать? Можно сориентироваться по численности армии.
По Уложению о службе 1555/1556 гг. один конный воин выставлялся со 100 четвертей пашни. Надел крестьянской семьи 10-20 четвертей, в среднем выходит 15 четвертей, 100:15=6,66 семей обрабатывают 100 четвертей. Крестьянская семья 16го века, в среднем 5 человек, перемножим и получим 33,3 человека на одного конного воина. Отсюда следует, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения.
Возьмем 5млн. Вернадского вычтем 20% - это городское население и черносошные крестьяне, получим 4млн., 3% от 4 млн. будет 120 000. Проделаем то же с 2-мя миллионами, получим 48 000, последнее ближе к 50 000, а рубеж в 120 000 русская армия перешагнула только в середине 17го века.
Значит С. М. Каштанов ближе к истине, чем другие исследователи и население России при Иване Грозном составляло 2-3 миллиона человек.
Численность русской армии в 1237 году, чаще всего определяют в 100-120 тысяч, чего, на мой взгляд, просто быть не может.
В 1630 году на службе в русской армии числилось 92 555 человек. Это вся армия, включая конницу, артиллерию, стрелецкие и солдатские полки. По "Смете всяких служилых людей" 1651г. общая численность русской армии 129 314 человек.
Итак, численность населения Руси в 16 веке 2-3 млн. человек, добавим к этому 1,5 млн. русских, проживающих, на территории Великого Княжества Литовского и получим верхний предел численности населения в 3,5 - 4,5 млн. человек.
По мнению академика Тихомирова, на Руси в 13м веке проживало 4-5млн. человек. В учебниках истории, численность населения определяют в 5млн., но эти цифры вызывают у меня сомнения, поскольку они выше только что установленного предела.
Вообще, численность населения, это такая вещь, которую каждый историк определяет по своему, вот пример: численность населения Франции в 1340г. по Расселу 19 млн., а по Белоху 14 млн., как видим разница в 5 млн., как раз население Руси по Тихомирову.
Я, не согласен с Михаилом Николаевичем Тихомировым, но и слишком занижать цифру, тоже не собираюсь. Численность населения, очень сильно упала, в результате монголо-татарского нашествия, образовалась демографическая дыра. Затем в 14м веке, от эпидемии "черной смерти" новое катастрофическое сокращение, плюс карательные экспедиции монголо-татар. Потом, опустошительные набеги крымских и казанских татар. Не было на Руси, условий для роста численности населения. Поэтому 3 млн. человек, мне кажется подходящей цифрой.
Итак, мы выяснили, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения. Но это для России 16го века. Уж не знаю, как считали Иван Васильевич с Боярской Думой, но, похоже, их 100 четвертей, это самый минимум. С таких владений, наверное, только русский мог служить. В средневековой Франции рыцари составляли 1% от численности сельского населения и это легко проверить.
Возьмем Францию 14-го века. В 1340 году, население Франции 14 миллионов, отнимем 12% городского населения, останется 12 320 000, 1%= 123 200, это численность дворянского сословия, но все сословие не воюет, в него входят старики, женщины и дети, поэтому разделим на 4 = 30 800. Если ориентироваться, по битвам Столетней войны, то при поголовной мобилизации, всего дворянского сословия, Франция смогла бы собрать 22 - 25 тысяч, тяжелой конницы, возможно и до 30 тысяч. Значит, всё верно.
Теперь, перейдем к Руси. От 3 миллионов, отнимем 8% городского населения, останется
2 760 000, 1% = 27 600, разделим на 4, получим 6 900 человек конницы, могла собрать, вся Русь, в 1237 году.
Но для Руси, надо ещё и пехоту посчитать, поскольку городовые полки, принимали активное участие, в полевых сражениях. Горожане, в 13-м веке, составляли 8%, от всего населения. От 3-х миллионов, это будет 240 000, разделим на 4 = 60 000.
Это мы посчитали, всех теоретически годных к военной службе, во всех без исключения, городах и городках Руси, от Новгорода до Переяслава, и от Галича до Устюга. А теперь, подумаем, реально ли было, в 13-м веке, собрать всех, способных сражаться мужчин, в одном месте, и вывести в поле?
ВЫВОД:
Если бы Русь, в 1237 году, объединила все силы, она бы выставила против монголо-татар, 40-50 тысяч пехоты и 6-7 тысяч конницы. Не слишком впечатляет, верно?
Посмотрим на Францию: в битве при Куртре (1302 г), французская армия, состояла из 7,5 тысяч конницы и 3 - 5 тысяч пехоты. У Креси (1346 г), 10 тыс. конницы, 40 тыс. пехоты, при Азенкуре (1415 г), по разным данным, от 5 - 6 до 10 тысяч человек, преимущественно спешенных рыцарей и арбалетчиков.
Надо всегда помнить, что Русь в 13-м веке, такое же феодальное государство, как и все европейские. У Руси не было перед Западной Европой преимущества ни в численности населения, ни в уровне социально- экономического развития, ни в способе комплектования войск. Следовательно, силы русских княжеств не могли превышать средней численности европейских армий.
Теперь, перейдём к монголам. Численность монголо-татарских войск, напавших на Русь, Л. Н. Гумилев, занизил до 30 тысяч. Ну, с Гумилевым, как раз все ясно, он хотел подтвердить свою теорию, поэтому стремился показать, какими "крутыми" воинами, были пассионарные монголы, и какими никчемными, были субпассионарные, разложившиеся русские. И.Б. Греков и Ф.Ф. Шахмагонов, писали об армии Батыя, в 30-40 тысяч. Д.В. Чернышевский, определил численность в 55 - 65 тысяч. В.В. Каргалов, провел свои исследования и пришел к выводу, что армия Батыя, насчитывала 120 - 140 тысяч.
С 1229 года, на западных границах Монгольской империи действовал 30 - тысячный корпус Субедея и Кукдая, которые за семь лет войны добились очень скромных успехов. Их нападения удалось отразить не только Булгарии, но и башкирам. Что уж говорить про всю Русь, если одно только Владимирское - Суздальское княжество было сильнее Булгарии. Какими бы "крутыми" не были монголы, 30 тысяч, явно недостаточно, чтобы пройти с боями от Волги до Адриатики.
Иранский историк 14-го века Рашид-ад-Дин, используя не дошедшие до нас монгольские документы, составил описание монгольской армии. Он перечислил все подразделения, с указанием их численности и написал, что монгольская армия состоит из 129 тысяч воинов. Но он, вероятно, ошибся. Если сложить перечисленные им же подразделения, то получится 135 тысяч.
С цифрой 129 тысяч, никто не спорит, даже Гумилев, он просто пишет, что главную войну монголы вели с Южным Китаем, а в Западный поход послали всего 30 тысяч.
А еще, Гумилёв и его последователи считают только монгольские войска, не соглашаясь с тем, что в походе принимали участие кара-китаи, чжурчжени, хорезмийцы и тюрки Восточного Туркестана и Великой степи.
В архиве Ватикана хранится послание венгерского монаха Юлиана, папскому легату о монголо-татарах, оно заканчивается словами: "О численности всего их войска не пишу вам ничего".
Существует несколько списков этого послания и в списке F, другим почерком добавлена приписка: "монгольское войско состоит из 240 тысяч рабов не их закона и 135 тысяч отборнейших воинов их закона в строю".
Надо полагать, что эти сведения получены другими секретными агентами Ватикана.
Сложение подразделений у Рашид-ад-Дина дает 135 тысяч и в списке Ф 135 тысяч, значит можно верить и второй части донесения о 240 тысячах тюрок.
А то, что Западный поход был не важен для монголов, это не правда. Поход к "последнему морю" был исполнением священной воли Чингисхана, и это мероприятие в глазах монголов, было гораздо важнее китайской войны. Поэтому великий хан Угедей, издал указ о том, чтобы свои войска для похода предоставил каждый улус.
Историк В. Б. Кощеев, провел тщательный анализ источников, посчитал войска каждого улуса, войска каждого из ханов принимавших участие в Западном походе и пришел к выводу, что в Западном походе принимало участие 50 - 60 тысяч моголов и 80 - 90 тысяч немонгольских войск, что в сумме дает 130 - 150 тысяч.
Вывод: если бы на Руси не было феодальной раздробленности, и она была единым государством, то она вывела бы против 130 - 150 тысяч конных монголов и тюрок, 40-50 тысяч пехоты и 6-7 тысяч конницы.
О дальнейшем, не трудно догадаться. Монголы применили бы свою обычную тактику: атака и ложное отступление, с целью оторвать конницу от пехоты, заманить подальше, и затем, пользуясь численным превосходством, окружить и уничтожить. После чего, просто блокировали бы пехоту.
Пехота может вести бой против конницы, но только оборонительный. Рано или поздно, голод и жажда заставят пойти на прорыв. А при прорыве и отступлении конница всегда уничтожает пехоту, в истории масса таких примеров.
И дело не только в подавляющем численном превосходстве. Чингисхан создал великолепную военную машину. Стратегия и тактика монголов, намного опередили и европейскую и русскую.
Так что никаких шансов выстоять не было. Русь была обречена, но она сражалась! За каждый рубеж, за каждый город! Всё было, как в сорок первом - воины вырывались из одного окружения, чтобы погибнуть в другом. Нет вины наших предков в том, что "сила солому ломит".
Не стоит преуменьшать потери монголов. Если под небольшим Козельском они потеряли 4 тысячи, то во что, же им обходились бои за более крупные города, такие как Киев, Рязань, Владимир?
А были ведь и полевые сражения, особенно много монголов погибло в битве под Коломной. В этом сражении был убит даже сын Чингисхана Кулкан, хотя закон категорически запрещал чингизидам принимать личное участие в боях. Значит, в какой-то момент, русские прорвались к самой ставке монголов.
И на реке Сить, взятые в кольцо воины, дорого продавали свои жизни.
В. Б. Кощеев оценивает потери монголо-татар, в походе 1237-1238 годов в 50 тысяч, включая санитарные потери. Феноменально долгая оборона Киева объясняется тем, что монголо-татары имели "всего лишь" пятикратное! Численное превосходство.
Тогда, как при осаде Рязани, на каждого жителя, включая младенцев, приходилось по 10-12 воинов.
Монголо-татары разорили Русь, но это им дорого обошлось и на Европу их сил уже не хватило. Так что прав был А. С. Пушкин, когда сказал: "России определено было высокое предназначение... Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией..."