Аннотация: Обзор прочитанных мною работ. А также аргументация моих оценок.
Итак, обзор работ и мои оценки.
Будет дополняться по мере прочтения работ.
Оговорюсь сразу - мнение моё может довольно сильно отличаться от Вашего. Просьба отнестись к этому факту с пониманием ;)
1. Поляничко Н.И. Союзник
Плюсы:
1. Написано со знанием дела, видно сразу: К.Кастанеда, 9-й том - настольная книга.
2. Стиль - строго женский, но это скорее констатация факта, а так - читается очень даже приятно, воздушно)
3. Понравились многие метафоры и словообразования. Особенно "зеленоватая речная волна смыла истончившийся от недостатка внимания бумажный город".
Ну и ещё несколько. А, вот ещё: 'Полет на крыльях намерения грозит обратиться уползанием на коленках жути?' :) Класс. :)
Хотя это, опять же, и минус. Чтобы полность их понять - читатель должен знать первоисточник.
Для нечитавших К.К поясню - суть в том, что девушка должна удерживать своё внимание и намерение на предмете и на cоюзнике. Не ослаблять, иначе всё пропадёт. Но и не слишком, иначе предмет (город, союзник и т.д) её начнёт затягивать к... Впрочем, я отвлёкся :)
Минусы:
1. Написано со знанием дела, видно сразу, К.Кастанеда, 9-й том у автора - настольная книга.
Да, да. Вы не ошиблись, а я не опечатался. Это является и недостатком этого текста. Для того, чтобы его понять - нужно знать слишком много всего: эзотерику (довольно подробно, определённые ветви), испанский язык (коль нет авторского подстрочника и объяснений), знать кто же такой "Хорхе Арана": если это имя нарицательное - то совсем не обязательно было называть мальчика именем известного актёра=), ну и тд. В таких случаях делаются сноски или сборные комментарии в конце текста.
2. Сюром и не пахнет. Эзотерика, развлекательная и романтическая эзотерика, эдакая Даниела Стил для уставших психонавтов. Сюр - это всё-таки немного другое.
3. Чересчур заморочено в конце. Чтобы показать то, что планировалось - можно было выбрать методы и попроще. И не знай я испанского - хлопал бы глазами, не поняв ни слова.
На крайний случай - сделали бы подстрочник, только подробный, полностью объясняющий эту игру слов в тексте.
3. Всё же со стилем почётче бы определиться автору. Или серьёзно, и тогда убрать кефиры и тд =)
Или стёб, тогда уж и писать в нём до конца.
Оценка - 8-9 (оценки будут корректироваться в зависимости от уровня рассказов-участников),
Вердикт - довольно милый, но слишком специализированный рассказик ;) Но для начала - очень неплохо.
PS. с каждым разом он мне нравится всё больше.
2. Дар-Н-Лай Жил-был Бог
Что могу сказать. Рассказ не тронул абсолютно. Написан вроде неплохо, ровно, я бы сказал даже - равнодушно.
Хотя вначале и понравилось, да и в конце немного колыхнула буддисткая фраза "Бог - внутри каждого из нас".
Согласен, даже давно. И что ?)
И потом, что за фразы -
"Он сидел в кругу тех, кого назвал братьями, и улыбался.
Его свет озарял их счастливые лица, и люди улыбались
Ему в ответ Его же улыбкой.Они смотрели на Него теми же влюблёнными глазами,
которыми Он смотрел на этот прекрасный мир вокруг."
Что-то вроде выдержек из "Сторожевой Башни". Сектанты, непрерывные улыбки и тд.
Ровненький, спокойненький. Сюр - на отметке ноль.ьлон (0.0).
Моя оценка - пока в районе 2-3.
3. Юрковский Е.В. Бумажка
Идея оживлять неодушевлённые предметы, конечна, достаточно старая.
Но она очень мощная и благодарная.
И, чтобы писать такое, нужно обладать исключительной наблюдательностью и убойной силой слова.
Здесь этого нет.
Если проводить параллели с рисованием - здесь, в этом тексте, автор хочет нарисовать ВСЁ, не нарисовав почти никаких деталей. А именно из них любая композиция и строится.
Единственная деталь мне понравилась -
"Отвернувшись от витрины, я принялась отрывать уголки, но почувствовала резкую боль и перестала. Нет, не сон"
Вот ! Вот на таких деталях и должен строится текст такой стилистики. Здесь такого очень мало..
Ведь в этой тематической нише или шедевр, или - навсегда затерялся среди собратьев по неудачному стилю.
Начало - опять-таки впечатлило. Верное, описательное, ничего лишнего. Автору хорошо удалось описание, но никак не харАктерность.
Много бессмысленных, не несущих нагрузки и отвлекающих деталей -
"- Мы? - медленно, как будто сам не понимая, что говорит, произнёс он и перешёл в другое место, продолжая набивать свой рюкзак непонятными предметами"
ещё -
"Подняв голову, я увидела, что рюкзак давно уже собран и надет на плечи.
(мне вспомнился хакер Рюкзак из "Сердца и Моторы" Вл.Васильева. Только тот парень мог быть "давно уже собран")
- Послушай, - твёрдо произнёс он.(Рюкзак ?) - Мне пора, а тебе я бы посоветовал валить отсюда. Пока.
Он развернулся и быстрой походкой пошёл прочь."
(опять-таки, кто ? Рюкзак ?)
Оценка - 3.
Вердикт - идея не новая, но достаточно сюрная и ёмкая, можно было написать что-то довольно интересное, гротескное и необычное. Или вообще ТАКОООЕ =)
А так - слабо, бесхарактерно, вяло. Детализация - минимальная даже для короткой формы.
Ах, да. Дополнительный минус - за то, что Сергей больше 2-х недель назад сделал замечание по поводу ошибок,
вычитал весь этот текст, так нет, даже просто исправить автор поленился. Не люблю я такое.
Окончательная оценка 2-3.
4. Мясной А. Ненастоящий урод и 16 окровавленных
Насколько я понял, сборник совершенно субъективных описательных фраз. Описывают они состояние автора. Мне лично оно как бы... не совсем интересно.
Могу посоветовать полистать ЖЖ, там очень много подобных настроенческих текстов в дневниках у некоторых личностей.
Кое-где не хватает знаков пунктуации.
Возможно - я просто ничего не понял. С радостью выслушаю мнения.
Оценка - 3.
Вердикт - всё-таки чувствуется, что есть мысль у автора.
Только в текст она ложится не так, как мне было бы это близко.
Посему 3, а не 2.
5. Журавель И.А. Улей страха
История про фобии полупанка-полумаргинала, полу...полу...
Странная фраза "Свет ее глаз, глядящих вокруг с очаровывающим любопытством, пронзил Артура насквозь."
Если вокруг, то причём здесь вектор - пронзил, да ещё и насквозь ?..
Неточный, какой-то расхлябанный и обобщённый язык. Постоянные несоответствия в определениях:
"потерпевший" - потерпевший в суде, а тут - "пострадавший".
"вынесли вердикт" - опять судебные замашки, скорее диагноз, не вердикт.
"заподло" - от слова "падла", то есть, через "а".
"преследователя" - вроде женщина преследует, след-но, "преследовательница" или что-то вроде.
Ну и тд. И так - по всему тексту.
Не впирают что-то эти буквы. Неточно, сюжет - на троечку, без обид.
Оценка - 4
6. Демченко Е. Сон Энтомолога
Кхм.. Рассказик тот ещё. Напомнил разом Булгакова, Чехова и пачку классиков авангардной сатиры.
Но. Автор а стёбе (отличном, надо сказать!) перегибает палку. Причём частенько и на нескольких уровнях восприятия.
Не было бы этого - возможно, я бы поставил 10. Твёрдую.
Хорошая работа. Безупречный стиль. Правда, подпорченный, как я уже говорил. Хорошоо, хорошо.
Сюр - на уровне 5-6
Оценка - 8
Вердикт - иногда и каша портится от обильного масловложения.
Ах, да... Первый абзац, думаю, можно смело удалить. Мало того, что не несёт в данном тексте большой нагрузки,
так ещё и портит всё традиционными и банальными размышлениями
и нытьём о судьбе интеллигента в России.
7. Мхитарян Э. Пути-коридоры, или История одного перерождения
На уровне рассказ. Даже очень. Впечатлил.
Во-первых, по форме - сразу выдвигает себя из ряда конкурсантов формой подачи.
Не мега_оригинальной, просто ДРУГОЙ. Сразу интересно, что там, дальше ?..
Во-вторых - смысл. Содержание - тоже на высоком уровне.
Оговорюсь сразу: трактует каждый, конечно же, в силу своего восприятия.
Кто-то видит квантовую теорию даже в Колобке.
Кто-то, наоборот, ну никак не видит зашифрованного посыла автора.
В каждой дейстовительно стОящей истории есть простор для воображения.
Досконально - только в словарях и энциклопедиях. Текст же требует ДИАЛОГА.
Читатель должен быть соучастником событий. Так, что-то я отвлёкся).
Много хороших, образных фраз:
"Отчаяние сменялось отчаянием, отличие заключалось только в степени переживания."
и тд. (В духе Паланика)
Хороший, метафоричный рассказ.
Но. В тесте есть много языковых недоработок, неправильно расставленных знаков препинания и пунктуации.
На меня лично это уменьшает воздействие текста.
Что ещё. Есть небольшие логические нестыковки. Ползже перечитаю ещё и дополню
Оценка - 8.
Вердикт - очень перспективный автор, реальная угроза авторитетам пера.
Понял это сразу, когда начал читать.
8. Светов С. Сонорх Соарега
Сразу скажу: оценка - 5. Не больше. И не меньше.
Меньше ставить вроде как стыдно, есть мысли неплохие.
Больше ставить не стану по нескольким причинам:
1. Рассказ такого плана не ожидал я прочесть. Не к месту он тут оказался.
То же самое, что... купил арбуз - разрезаешь, а там оказалась колбаса. Хотя я не против этих всех
квазисенсорных переживаний, нет, но никак не ожидал. Сюр на мой вкус - отсутствует. Нет тут его.
2. Писать можно намного проще даже на самые серьёзные и трансцедентные темы. Всё.
Оценка - 5.
9. Скляров О.В. Рок
Похоже на разговор Егора Летова с самим собой. Утром, на кухне, из запоя наконец вынырнувшего в наш грустный мир...
Текст родил сразу кучу ассоциаций.
1. 'Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и, по мере того, как Михаил Александрович
забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя сломать себе шею, лишь очень образованный человек, ...' ('Мастер и Маргарита').
И так далее.
Автор выбрал довольно сложную форму и... сам же в ней и запутался. Куча ошибок в расстановке знаков препинания.
2. Один мой товарищ говорил "Я не люблю Баха...". И когда его спрашивали с удивлением "Почему ?", он всегда неизменно отвечал "У него много бемолей".
Намек, думаю, ясен.
Буду краток: по всему тексту, как в пустыне саксаул, разбросаны и навалены деепричастия.
На мой скромный взгляд - ненужные и попросту раздувающие объём текста и захламляющие его.
Многословность - это признак... Плохой признак, одним словом, тем более, в короткой форме.
Как было точно подмечено в комментах к тексту "Здесь какая-то бессюжетная рефлексия".
У меня точно такое же ощущение. Если у автора была другая цель - я не заметил. Как, впрочем, и сюрреализма.
Оценка - 3.
10. Журавель И.А. Психушка
Второй текст этого автора. Основная моя претензия - "не верю". Ну не верю я, ну хоть ты тресни !
Я прочитал эти буквы, сложенные в слова. Понял сюжетную линию, понял, что описывается в тексте.
Не живое оно всё там. Не-жи-во-е. Вижу, что автор очень хотел что-то рассказать, но... не
получается.
Пока, я надеюсь. Сюжет есть, выразительность стремится к нулю. И дополнительно она теряется из-за
того, что текст не разбит на абзацы. Тяжело читать одним куском половину рассказа.
"Теперь же я похож на Томаса Чонга" - автор, похоже, не видит разницы между знаниями читателя и
своими. Подстрочник надо делать, совсем не очевидно, кто такой Томми Чонг, Чич Марин и тд.
Нету заботы о читателе. Не-ту. Как следствие - читать это не хочется.