Виктория Лоухи, Елена Дмитриевская, Ольга Литвинова, Владимир Анкудинов
"Всякий, кто искренен в науке побеждает, но тот кто хочет от нее лукавства, гибнет. " - Абу Хамид аль-Газали
Интерес к трагедии произошедшей зимой 1959 года на Перевале Дятлова не утихает по сей день. Выдвинуто много версий и гипотез произошедшего с тургруппой Игоря Дятлова, но даже самые популярные из них могут иметь некую недосказанность. Есть версии, которые и вовсе построены с заметными и грубыми ошибками.
Сама история, произошедшая с Игорем Дятловым, Зинаидой Колмогоровой, Юрием Дорошенко, Георгием Кривонищенко, Людмилой Дубининой, Александром Колеватовым, Рустемом Слободиным, Николаем Тибо-Бриньолем и Семеном Золотаревым стала своеобразной легендой и темой для размышления на форумах и в многочисленных публикациях. Наиболее популярными объяснениями этого происшествия являются предположения о криминальных, техногенных, конспирологических, а также естественных причинах гибели молодых туристов на Северном Урале вблизи горы Холат-чахль.
Официальная формулировка следователя Льва Никитича Иванова "стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии" как причина гибели ребят не имеет строгих границ и может предполагать широкий диапазон понимания того, что же погубило девять участников похода. Именно такое неопределенное объяснение во многом не удовлетворило общественность и родственников погибших, поэтому и в настоящее время к исследованиям этого события подключаются специалисты из многих областей знания, в том числе и ученые. Среди них есть также альпинисты, географы и гляциологи, которые пытаются научно и доказательно проверить гипотезу лавинной причины того, что случилось с участниками похода. И их интерес не удивляет, эта версия им ближе по пониманию и соответствует их специализации.
В настоящее время наблюдается некий ренессанс лавинного и, более широко, естественного направления в изучении трагедии на перевале Дятлова. Огласка некоторых исследований в средствах массовой информации и громкие заголовки, иногда с преувеличением значимости некоторых выводов как в новостных лентах, так и в научных публикациях создают, особый фон. А лавинное объяснение гибели дятловцев имеет некий шлейф научности, неопровержимой достоверности и даже некой официозности в глазах читателей.
Однако, любые, даже научные исследования и публикации, опираются на определенные модели, которые отвечают лишь на часть вопросов. Авторы часто по объективным причинам не могут найти доказательное объяснение другим важным и весомым фактологическим составляющим самого дела, которые являются ключевыми для оформления гипотезы в реалистичную и комплексную версию.
Целью этой публикации является взвешенный и непредвзятый взгляд на лавинные версии событий на перевале, в частности на версию, которая утверждает, что снежная плита нанесла основные тяжелые травмы участникам группы в самой палатке, и тем самым спровоцировала покидание палатки всей группой в полном составе к зоне леса, куда они все добрались живыми, включая участников с тяжелейшими травмами.
Прежде всего, обратим внимание на фотографии (фото 1), на которых группа готовит место для установки палатки. У каждого они навевают разные мысли, кто-то здесь видит тот самый угол, необходимый для схода снежной доски. Другие же видят глубокий сухой свежевыпавший снег, с рюкзаками и лыжами утопленными в этом снегу (Согрин, 2014), который никак не мог нанести сильнейшие травмы дятловцам в палатке. Тем более лыжи и палки были воткнуты в снег, что говорит, что он не был слишком плотным.
Владимир Борзенков и вовсе считает, что палатку не могли разместить так, чтобы попасть под лавину: 'Реальная подрезка склона никак не соответствует тому, что приводится в исходных условиях для возникновения лавины в Пузрин-Гоме статьях (будет рассмотрено далее - прим. авторов). Я не знаю, насколько они знакомы с практикой лыжных путешествий в России того периода (конец 50-х годов), но в безлесных районах на склонах разной крутизны палатки устанавливались по принципу наименьшей работы при максимальной безопасности лагеря и удобстве ночевки'.
фото 1
Сама мысль о том, что первопричиной трагедии была лавина совершенно не нова. С исторической точки зрения Моисей Абрамович Аксельрод является прародителем лавинно-холодной версии гибели группы Дятлова. Этот опытный альпинист был знаком с участниками похода, он знал их лично. Он также участвовал в поисковых работах и понимал многие детали произошедшего. Его версия не получила должного внимания и оформления в самом начале, причиной схода лавины на палатку он считал некое техногенное воздействие на массу снега.
В последующем это направление разрабатывали геолог и директор заповедника 'Вишера' Игорь Борисович Попов и профессор-географ Николай Николаевич Назаров (Альпинисты Северной Столицы, 2002). Известно, что в частности И. Попов был одним из первопроходцев с рефератом и статьей 'Это была лавина', в которой были описаны случаи гибели людей и животных по причине схода лавин в горах Северного Урала. Факты схода лавин в горах не являются чем-то удивительным, и само предположение уже тогда имело полное право на существование.
И в настоящее время также зафиксированы современные случаи схода лавин на расстоянии порядка нескольких километров от места установки палатки группой Дятлова. В частности, во время экспедиции на перевал 29 марта 2021 года ее участники наблюдали на соседнем склоне некое темное образование. В январе 2022 года к перевалу отправилась другая группа, которая впервые стала свидетелем схода лавины в том районе. Эти факты могут наводить на мысль о том, что в тех местах есть условия для формирования лавиноопасного снежного покрова, который и в случае с группой Дятлова мог послужить ключевой причиной этой известной трагедии.
Однако, люди изучающие трагедию не считают это чем-то из ряда вон выходящим, тем более доказательством схода такой лавины на перевале. Например, Владимир Борзенков утверждает следующее: 'Место, где была сфотографирована лавина Дмитрием Борисовым 29 марта 2021 года, с имеющимся оползнем не является уникальным, такие оползни там мы видели в разные годы. Место не исследовалось потому что оно находится далеко от места событий и имеет совершенно другие условия. Хотя возможность лавин в этом конкретном районе не отрицалось, но оно не имеет никакого отношения к произошедшему с группой Дятлова' (Борзенков).
Важно отметить, что за все эти годы никакие сходы лавин в непосредственной близости к предполагаемому месту установки палатки не наблюдались, и множество экспедиций без каких-либо опасений на этот счет размещались в предполагаемых местах установки палатки. Более того, в 2025 году на перевале Дятлова планируют построить визит-центр с гостиницей, о чем заявила директор департамента по развитию туризма и индустрии гостеприимства Свердловской области Эльмира Туканова (Красиков, 2024). Конечно, никто бы не стал этого делать, если бы опасность была реальной.
Если склон действительно лавиноопасен, Управление МЧС по Свердловской области должно было закрыть это место для зимних посещений. А как мы видим, в то самое место в прошлом 2024 году зимой состоялась известная экспедиция, и никто ее не запретил.
Зимой 2025 туда отправилась экспедиция, и судя по многочисленным дискуссиям в сети только один из участников, Станислав Евдокимов, повторно и тщетно пытался экспериментально доказать лавину. Тем не менее, сама экспедиция принесла очень важные материалы и опыт моделирования тех событий. Эта экспедиция была реконструкцией похода и повторяла установку палатки с подкопом (фото 2, автор Александр Федотов), однако, снег который накопился в последствии на палатке и являл картину схожую с той, которую обнаружили поисковики был нанесен ветром (заметанием) и удержанием снега на палатке (фото 3, автор Александр Федотов), а не лавиной.
фото 2
фото 3
Но несмотря на фактическое отсутствие лавин в месте трагедии на перевале Дятлова, лавинная версия и далее процветает. Ключевыми фигурами, которые внесли наибольший вклад в развитие лавинного направления исследований трагедии, являются Евгений Вадимович Буянов и Борис Ефимович Слобцов. Важным фактом для многих является и то, что именно поисковая команда Слобцова первой обнаружила пустую палатку на склоне.
Аргументом тех, кто выступает за лавину, является то, что соавтор Евгения Буянова имеет непосредственное отношение к поисковым работам и является одним из первых свидетелей картины после происшествия. А согласно версии Евгения Буянова она являет некие остаточные следы произошедшего за 25 дней до прибытия этих поисковиков (т.е. засыпанная палатка; Буянов, 2017).
Несостоятельность же этого аргумента доказывают показаниями самого Слобцова, зафиксированными в протоколе его допроса на л.д.298-300. Слобцов сообщил следующее: 'Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из-под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи-1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку был надут, был твердый.' (л.д.298). То, что вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и пара запасных лыж исключает сход на палатку лавины в любом её проявлении.
Подобную же картину можно наблюдать на фото из экспедиции 2025 года группы Александра Федотова (фото 4, автор Александр Федотов.)
фото 4
Но и Борис Слобцов там не был один, с ним был напарник Михаил Шаравин. И он вспоминает, что палатка была хорошо закреплена стойками - лыжными палками, внутри был порядок и вещи разложены по своим местам. Внутри палатки не было снега. Каких-то неопровержимых следов схода лавины не было. (воспоминания Шаравина).
Однако, и другие молодые поисковики, которые уже тогда являлись опытными туристами, и даже в впоследствии ставшие альпинистами, не согласны с лавинной версией, и более того привносят аргументы против нее. В частности опытный турист Сергей Николаевич Согрин участвовал в поисках и по прибытии на место поинтересовался о наличии специфического пласта снега, по которому могли съехать верхние снежные пласты. 'Когда я оказался с Ивановым и Масленниковым у места установки палатки, то поинтересовался состоянием снега. Никаких признаков образования под плотным слоем снега (наста) глубинной изморози не обнаружил. Она и является тем подстилающим слоем для схода лавины.' (Согрин, 2014).
'Снег может выпадать крупинками, а может - огромными хлопьями или отдельными снежинками, может быть сухим или мокрым, может падать в безветрие, а может струиться по земле во время метели, на снег могут воздействовать солнце или мороз. Все эти факторы приводят к тому, что снежный покров представляет собой 'слоеный пирог', который состоит из множества слоев разной структуры, разной плотности, разной прочности и с различными связями между этими слоями.' (Веденин). То есть для формирования доски имеет значение глубинная изморозь, а ее наличие не всегда и не везде гарантировано.
'Часть изменений (уплотнение, усадка снега, образование округлых зерен) приводит к повышению устойчивости снежного покрова и снижению лавинной опасности.' (Веденин) Именно такой плотный и устойчивый снег наблюдался во время экспедиций на перевал, и там есть условия для формирования именно такого снежного покрова (фото 5, автор Александр Федотов).
фото 5
Фото того, что слой глубинной изморози имеется зимой на перевале в районе установки палатки, не было получено. Именно такое исследование снегового покрытия является ключевым и необходимым для теоретиков и практиков лавинного направления исследований.
Другой участник поисков Петр Бартоломей исключает лавину: 'На место трагедии я приехал через месяц, никаких последствий лавины не было. На снегу были четко видны следы, деревья не закрыло и не покалечило снежной волной' (Бартоломей, 2019).
Конечно, речь могла идти о малой лавине, и по мнению последователей лавинной версии, следы которой можно было не обнаружить. Но накопление снега на перевале и его специфика должна была быть подобной и в других местах, а не только на предполагаемых сошедших нескольких метрах образовавшейся доски, как было уже указано выше, таких необходимых условий не было обнаружено ни в 1959 году, ни во время современных экспедиций.
В статье Владислава Карелина 'Дятловцы. Лавина - миф' автор пишет: 'Единственным признаком схода снежной лавины на палатку трассологический эксперт считает одновременный завал задней стойки и срыв задних оттяжек, причиной которых мог быть какой-то удар сверху вниз немного наискось в том числе и в результате схода снежной массы' (Карелин).
В той же статье он делает выводы: 'Менее всего вероятна причина срыва растяжек по причине схода лавины, так как поисковики, которые видели состояние палатки 26-27 февраля 1959 года, единогласно не отметили каких-либо следов лавины. А вот наличие растяжек и вертикально стоящей коньковой стойки со стороны входа в палатку поисковики дружно подтверждают. Дополнительно отмечу, что сохранились на своих местах палки на задней стороне палатки, к которым привязывались задние растяжки. Гипотетически можно предполагать, что лавина могла сойти на палатку по условиям комплекса каких-то показателей (угол наклона склона, высота снежного покрова, структура снега и др.). Но отсутствие следов лавины и выше приведенные фактические данные, отрицающие сход лавины, позволяют сделать вывод о том, что вероятность лавины становится ничтожным мифом.'(Карелин)
Аргумент о том, что свидетели были молодыми и неопытными, не имеет под собой основания. В поисках группы в 1959 году принимали участие опытные альпинисты Кирилл Бардин, Евгений Шулешко, Семен Баскин. Более того, мастер спорта Евгений Масленников руководил этими поисками.
Когда они прибыли на перевал, никто из них не обнаружил признаков схода снежной плиты. Мы не найдем упоминание о ней ни в одном из ответов. В уголовном деле нет ничего, что может говорить о снежном завале. Ну и конечно же, важным фактом является и то, Бардина и Шулешко специально послали
расследовать эту трагедию с точки зрения туризма, то есть как природную аварию, но они не выявили следов лавины.
Тем не менее, этот и многие другие свидетельства отсутствия следов лавины на склоне, не помешали Евгению Буянову развить лавинную версию и стать самым известным исследователем трагедии из представителей лавинного направления, и это благодаря своим публикациям и проделанной работе по изучению событий на перевале Дятлова. Его исследование является комплексным и наиболее подробным в передаче всех деталей произошедшего именно в лавинном сегменте исследований. Однако, это лишь одна из множества версий.
Проверялась ли лавинная версия официальными органами? Согласно СМИ генпрокуратура России провела проверку уголовного дела по факту гибели туристической группы Игоря Дятлова. Многочисленные обращения родственников погибших, подъем интереса СМИ и общественности к этой теме сделали своё дело спустя 60 лет. В то время замглава управления Генпрокуратуры в УрФО Андрей Курьяков в качестве эксперта-юриста на пресс-конференции в редакции 'Комсомольской правды' подтвердил версию о лавине и влиянии других естественных факторов на события с туристической группой. Согласно тому, что он рассказал, было рассмотрено несколько вариантов развития событий, и экспертиза пришла к тому, что лавина всё-таки могла сойти и послужить критической отправной точкой развития последующих событий на перевале. Эксперты исследовали множество материалов, которые по словам Курьякова давали наиболее реальную картину из нескольких вариантов гибели от естественных факторов, а другие версии исключались также экспертами.
Во время одной из пресс-конференций Андрей Курьяков заявил, что в 'расследовании они опирались на разные достоверные источники, включая и книгу, которая подтверждает опасность лавин в этом регионе с показателем от 0,1 до 1 лавины в год' (Происшествия Свердловская область, 2020). При этом было установлено, что самым лавиноопасным месяцем является январь. Он также заявил, что в уголовном деле есть нарушения и нет некоторых экспертиз. По его мнению дело бы расследовали уже на другом уровне, если бы это произошло в наши дни (Происшествия Свердловская область, 2020).
Заключение Курьякова рисует один из вариантов трагедии на перевале, и он лавинный, но это не лавина Евгения Буянова, которая причиняет фатальные травмы на самом склоне, в палатке. А лавина на склоне, которая лишь выгоняет участников похода из палатки.
В качестве эксперта-юриста Андрей Курьяков рассказал на пресс-конференции в редакции 'Комсомольской правды' следующие детали происходившего по его заключению: 'Экспертиза установила, что ветра тогда были в основном северо-западными, но 20% - было юго-западным. Оба ветра переносили снег. Когда группа шла по восточному склону Холат-чахля, они зашли под снежный козырек. Они нашли ветровую тень. Но они не знали, что эту ветровую тень создал не рельеф местности, но именно накопившийся снег. Палатка была в 50 метрах от козырька...Золотарев скомандовал, что пошла лавина. В этот момент лавина уже положила заднюю часть палатки. И единственное верное решение в этой ситуации - резко разрезать палатку и выскочить... Туристы выскочили из палатки и пытались стащить ее за собой. Это было верное решение. Дальше группа отошла на 50 метров к каменной гряде. Это тоже верное решение Но здесь вторая причина. Если бы была лунная ночь - они бы увидели палатку. Видимость была 6-11 метров. Они отошли на 50 метров. И палатку они уже не увидели'(Итоги экспертизы по тайне перевала Дятлова, 2020). По Курьякову именно в результате 'второй лавины' (обвала) были получены прижизненные тяжёлые травмы с переломами в ложе ручья, а не в результате снежной доски на склоне.
Один из участников экспедиции группы Александра Федотова, Станислав Евдокимов, в 2025 году во время зимней экспедиции, пытаясь построить пещеру, обрушил на себя снег в ручье и никак не пострадал. Соответствовал ли этот эксперимент условиям, которые были в 1959 году, мы не знаем, тем не менее и это бросает тень на возможность получения каких-то серьезных травм в зоне ручья от снега.
Для проверки версии Андрея Курьякова была подключена к экспертной работе ученый-климатолог Галина Пигольцина, которая хотя не является метеорологом, но высококвалифицированным специалистом в области прикладной климатологии и микроклиматологии. В сферу ее научной деятельности входят детальная климатическая оценка конкретных территорий, методы расчета микроклиматических показателей, технологии учета микроклиматической информации при климатическом обслуживании различных отраслей экономики, оценки воздействия изменений климата на агроклиматические ресурсы.
И хотя специализация эксперта не имеет прямого отношения к проведенной экспертизе, она провела ответственную работу по изучению микроклиматических характеристик района горы Холат-чахль (перевал Дятлова) за 1-2 февраля 1959 года, которая важна для построения любых версий и моделей. Для этой работы она использовала материалы, предоставленные ей Прокуратурой Свердловской области: приземные карты погоды, карты барической топографии, сборно-климатическая карта за рассматриваемый период, таблицы метеорологических наблюдений по станции Ивдель, заключение эксперта-гляциолога и другие архивные материалы (Пигольцина, 2020).
В списке использованной литературы половина это труды самой Галины Пигольциной, не имеющие никакого отношения к конкретному месту, и к прогнозированию конкретной погоды. Другая часть литературы - климатологическая. Речь идет о определении возможных вариантов погоды в нужный период времени, на основании многолетних данных.
Вне сомнения, это работа является вкладом в изучение климатических и топографических факторов, которые могли определить события на перевале. Она смоделировала микроклимат в районе горы 1-2 февраля 1959 года. Её наработки в ряду других естественных причин дают зеленый свет и лавинной причине событий, основываясь на подробно изученной топографии района установки палатки, воздействия температуры, ветра, осадков и других погодных факторов. Ею был рассчитан ветро-холодовой индекс и другие ключевые показатели для понимания тех событий. Кроме того, была изучена также проблематика видимости палатки в ту ночь. Все эти природные факторы, изученные специалистом хоть и могут иметь некую погрешность, однако послужили основой для выводов Андрея Курьякова.
Согласно СМИ (Лукманов, 2019) Институт Геофизики не признали склон лавиноопасным: 'Нас попросили предоставить информацию о ситуации на перевале Дятлова на 1 февраля 1959 года. Причем требуются доказательства того, что все произошло по естественным причинам. Запрос пришел не вчера, но мы до сих не можем дать ответ. Мы не видим объективных факторов, которые бы указывали на естественный процесс. Этот склон не лавиноопасный, осадков тогда выпало в среднем 90 мм'. Однако частнопрактикующий специалист Виктор Поповнин как эксперт пришел к обратному мнению. Он не является штатным экспертом судебно-экспертного учреждения. Андрей Курьяков его, как специалиста, назначил экспертом по данному делу и персонально ему поручил проведение экспертизы для решения заданных ему вопросов, что допускается законом.
Исследования швейцарских специалистов Йохана Гауме и Александра Пузрина явились новой вехой в развитии лавинного направления исследований трагедии на перевале Дятлова. Исследование заявлено как работа с качественно новыми методами моделирования возможности схода снежной плиты на палатку тургруппы с применениям данных о топографии и климатических, погодных факторах в математических моделях для определения не только вероятности схода пласта снега, но также в оценке такого гипотетического воздействия на организмы туристов этим локальным типом лавины. То есть согласно авторам применялись актуальные методики изучения лавин, работа проводилась при сотрудничестве с различными институтами, что придает формальной значимости данной работе.
Александр Пузрин и Йохан Гауме стали медийно известными благодаря пестрым и иногда слишком громким заголовкам о якобы полном раскрытии дела благодаря их статье, и даже давали интервью различным изданиям. Но их результаты менее грандиозные, чем заголовки некоторых статей об их работе.
'Уже после публикации статьи мне попалась работа Галины Пигольциной, которая смоделировала микроклимат в районе горы 1-2 февраля 1959 года, - продолжает Александр. - Галина - известный специалист, она проводила подобные расчеты, например, для Олимпиады в Сочи. Поэтому я открывал файл с большим волнением: вдруг погода не соответствовала нашей модели переноса?.. Набравшись храбрости, стал читать - и увидел, что все совпадает. По ее данным, скорость ветра тогда росла от 9 до 12 м/с, и снега над палаткой было метра полтора. Как раз то, что нужно' (Фишман, 2023).
То есть работа Галины Пигольциной не была основой для статьи, а лишь позже данные её работы сравнивались с тем, что вышло у Александра Пузрина и Йохана Гауме.
Интересным фактом является и то, что выводы прокурорской проверки не совпадают с тем, что предлагают швейцарские ученые. Очень важно понимать, что работа Галины Пигольциной это та научная основа для выводов версии Андрея Курьякова, а для швейцарских исследователей основным подспорьем являлись работы Буянова и Слобцова.
Чтобы увидеть некую претенциозность в изучении швейцарскими учеными темы перевала Дятлова, надо понимать, что 'лавина Буянова' объективно отличается от 'лавины Курьякова'. Более того, с точки зрения построения версий они являются взаимоисключающими. У Евгения Буянова Тибо, Золотарев и Дубинина, получили травмы в палатке от сошедшей на палатку лавины. У Курьякова же все туристы выбрались из палатки и сами прошли вниз по склону полтора километра. Причиняющий переломы ребер обвал по Курьякову был с берега ручья. И если сопоставлять 'лавину Буянова' и 'лавину Курьякова', возникают неразрешимые логические противоречия.
Но судя по интервью профессора института геотехники Александра Пузрина в отношении травм для них ничего принципиального в различии двух версий нет: 'Конечно, лавина могла просто выгнать людей из палатки, а травмы они получили уже снаружи. Так считает и следствие, и большинство сторонников лавинной гипотезы, - говорит Александр Пузрин. - Тем не менее мы показали, что снег и сам мог вызвать переломы' (Фишман, 2023). Однако для исследователей трагедии эти различия принципиальные и очень важные, а комментарий Александра Пузрина неубедительный, тем более от автора статьи с таким громким заголовком как 'Механизм схода и воздействия плитовой лавины во время инцидента на перевале Дятлова в 1959 году'.
Учитывая, что швейцарские ученые Пузрин и Гауме проверяли сможет ли снежная масса примерно пять на пять метром с плотностью около 400 кг/м3 и скоростью движения 2 метра в секунду быть достаточной для причинения участникам группы Дятлова множественных переломов ребер, выбор заранее определил проверку лишь одной гипотезы в условиях перевала, и только лишь в зоне палатки. То есть доказывалась возможность схода локальной лавины-доски Евгения Буянова, которая способна в палатке нанести тяжелые повреждения схожие с теми, которые описаны в актах судебно-медицинской экспертизы.
Авторы использовали данные экспериментов, которые компания General Motors проводила еще в 1970-х годах с сотней невостребованных трупов для того, чтобы улучшить ремни безопасности. 'Тела подвешивали за руки и наносили удары по грудной клетке разными массами и с разной скоростью. Датчики фиксировали, произошел ли перелом, какой и как. Нам исключительно повезло: мы смогли ознакомиться с этими данными- объясняет Александр Пузрин' (Фишман, 2023).
Ученые также брали ключевые данные для своих расчетов именно из работ Евгения Буянова, одна есть в списке источников, которые использовались для статьи. Для них также была проведена работа по топографической съемке местности. В итоге моделирование проверяло как возможность схода такой лавины при определенных условиях в том месте, так и возможность получения участниками группы Дятлова некоторых из травм.
Важно понимать, что не проверялась вся версия, не проверялось, например, и то, способны ли члены группы Дятлова дойти с такими травмами в зону леса. Этот факт (что статья не отвечает на другие странности трагедии) авторы были вынуждены подчеркнуть в своей статье. Ведь она была опубликована в журнале с импакт-фактором выше 7, и конечно же в связи с уровнем этого журнала должна была быть построена на научных принципах. Поэтому авторы смогли проверить только лишь отдельные гипотезы, а не защитить целую версию.
Но правильно ли называть статью 'Механизмы схода и воздействия плитовой лавины во время инцидента на перевале Дятлова в 1959 году' для уважаемого журнала Communications Earth & Environment ? Эта лавина была официально доказана для 'инцидента на перевале Дятлова в 1959'? В самом начале этой статьи авторы указывают на факт прокурорской проверки генпрокуратурой России с положительным результатом в пользу лавины. Как мы уже выяснили, это была другая лавина, а не та, которую швейцарские ученые проверяли по основам из работ Евгения Буянова. Да, они доказали, что их гипотетическая лавина может нанести некоторые из описанных травм в палатке. Но Андрей Курьяков своей проверкой не просто так исключил именно такой ход событий, именно такую лавину, которая ломает ребра и черепа в самой палатке. Выходными заключениями проведенной работы Андрея Курьякова были выводы о лавиноопасности склона, с остальными деталями рассмотренными в рамках его диссертации (Итоги экспертизы по тайне перевала Дятлова, 2020).
Официальная же комиссия в 1959 года лавину исключила, с указанием следующего: 'В результате расследования проведенного комиссией Обкома КПСС/председатель комиссии тов. Павлов В.А.- зам.председателя облисполкома/, установлено, что непосредственной причиной гибели группы стал ураган, который настиг ее при подходе к горе Отортен'. Это и является официальной версией. В данном случае громкое название статьи в уважаемом журнале несколько преувеличено.
Йохан Гауме разработал научную модель, которая показывает, что происходит со снежной доской после отрыва. Эта и есть та научная составляющая, к которой авторы той статьи в качестве исторической загадки присовокупили трагедию, произошедшую с дятловцами. Эту модель ученые применяли для своих расчетов различных параметров, описывающих возможный сход такого типа лавины на палатку дятловцев. Это и есть тот медийно известный современный метод проверяющий вероятность так называемой 'лавины Буянова'.
Как выяснилось, исследования говорят лишь о возможной реалистичности лавинной причины аварии на перевале Дятлова, но совершенно не учитывают некоторые важные факты самого уголовного дела. А само уголовное дело почему-то не входит в список источников к этой статье. Работали ли авторы с самими материалами уголовного дела при изучении трагедии или всего лишь проверяли чью-то интерпретацию дела из авторской книги, вопрос открытый.
Авторы исследования в самой статье подчеркивают, что моделируют механизм схода лавины, не пытаясь объяснить другие странные обстоятельства инцидента, такие как следы радиоактивности на одежде людей и поведение туристов после схода снега (Гауме и Пузрин, 2021).
Крайне важно отметить, что основным камнем преткновения и ключевым аргументом против такого развития событий является прежде всего характер травм дятловцев. Действительно, на первый взгляд, сход снежной плиты на палатку дятловцев способен объяснить часть полученных ими травм. Он объясняет лишь некую возможность получения таких травм, но не возможность транспортировки раненых или достаточной продолжительности жизни с такими травмами.
Вне всякого сомнения, серьезность травм ставит под сомнение реалистичность отхода в зону леса всей группы, а ведь от палатки шло именно 8-9 пар следов (УД). Это ясно из протоколов допроса, в том числе из дополнительного допроса свидетеля Масленникова Е. П.: 'Вопрос: Следы скольких человек Вы обнаружили на склоне высоты 1079 под палаткой? Ответ: Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой, причем только в одном месте - все сразу, до и после этого - различаются следы от 3 до 5 человек, а то и менее. 8 пар следов, 9-я пара была спорной, т.к. следы 'набежали' друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискам'.
В частности, возможность такого хода событий по типу снежной плиты Евгения Буянова и его последователей не поддерживает один из ведущих судебно-медицинских экспертов РФ Эдуард Туманов. В нескольких своих интервью он ставит под сомнение возможность, что причиной полученных травм была снежная плита, наехавшая на палатку, так как до зоны леса так тяжело травмированные участники группы живыми бы не добрались.
Например, отвечая на вопросы Евгения Сазонова (Евгений Сазонов, Эдуард Туманов. Радио КП. 30 января 2021 г.) Эдуард Туманов говорит следующее: 'Она (*лавина - прим. авторов) абсолютно ничего не объясняет, а только запутывает людей... Ни крутизна склона, ни высота перевала, не позволяют свершиться подобному событию. Действительно, местные жители, которые там живут десятилетиями, ничего такого вспомнить не могут. Очевидно, что если бы там был лавиноопасный участок, то такое случалось бы неоднократно.
Как показала работа наших экспертов - профессиональных гляциологов, которые постоянно работают со снегом, там возможна подвижка снежных масс, они могут подвинутся на несколько метров в сторону, но это не та причина, которая у девятерых физически и морально закаленных, крепких молодых людей ... Но чтобы у них развилась такая паническая атака, чтобы бежали до кедра, кто в чём был одет - такого не может быть'.
В том же интервью Эдуард Туманов отмечает : 'Да, обратите внимание: швейцарские судебно - медицинские эксперты, которые понимают механизм повреждений, они молчат на эту тему. Потому что понимают о способностях человека к самостоятельному передвижению, после тех или иных травм намного лучше тех, кто просчитал сход этой снежной доски.
Так вот, у Дубининой, помимо сломанных рёбер, кровоизлияние в переднюю стенку сердца. Это говорит о том, что у неё был ушиб сердца в результате какого - то очень сильного удара в проекцию сердца. Именно, подчеркиваю, в проекцию сердца. После такого повреждения сердца и кровоизлияния в переднюю стенку левого желудочка, события станут необратимого и фатального характера. Человек не то что передвигаться, но и дышать по сути уже не сможет, потому что развивается неуправляемая фибрилляция сердца, а её, в большинстве случаев, невозможно остановить даже когда рядом реанимационная бригада. С такими повреждениями она была обречена.
Двигаться она не могла, какое - то время находилась бы в сознании, но и говорить она бы уже не смогла, потому что такая травма сопровождается ещё и выраженными расстройствами дыхания. И соответственно, биологическая смерть наступила бы уже через 3-4 минуты. Но и эти 3-4 минуты прошли бы в уже агональном состоянии'.
Интересно также мнение Эдуарда Туманова, которое он сообщил тогда же Евгению Сазонову, по поводу широко распространенного заблуждения о том, что сердце у Людмилы Дубининой было повреждено осколками рёбер: 'Нет, ребра сломались по другим линиям, там не произошло смещения фрагментов ребер внутрь грудной клетки, они просто треснули на всю свою толщину, но дальше смещаться не стали. Чтобы ребро проткнуло сердце, с одной стороны осколок должен сместиться, потом он должен сперва пробить сердечную сорочку, и только потом уже стенку желудочка. Сердечная сорочка у неё целая, в полости перикарда есть жидкость, и сердечная стенка тоже целая, но она пропитана кровью. Это результат травмы, это результат удара'. Так же он сообщил, что если бы ребят придавила доска, то на момент когда бы Людмилу из под нее достали, она была бы уже мертва.
Это не единственное интервью, в котором Эдуард Туманов объясняет травму Людмилы Дубининой как результат удара: '...У Дубининой, например, помимо сломанных ребер, наблюдается кровоизлияние в переднюю стенку сердца. Это говорит о том, что у нее был ушиб сердца в результате какого-то очень сильного удара... Такое повреждение сердца носит фатальный характер, необратимый. После него Дубинина уже не могла двигаться, говорить, потому что такая травма сопровождается еще и выраженными расстройствами дыхания. Биологическая смерть наступила бы где-то через 3 - 4 минуты'(Комментарий Э. Туманова из публикации КП 'Что погубило группу Дятлова? Точно не лавина!').
Там же Эдуард Туманов говорит в отношении травм Тибо-Бриньоля и Слободина: 'Да, ни Тибо - Бриньоль, ни Слободин, они бы с такими травмами уже никуда бы не бежали и не перемещались. Понимаете, такие повреждения, они всегда сопровождаются еще и ушибом головного мозга. Там не только кровоизлияния под оболочки, но и ушиб. Возрожденный эти места ушибов не выявил, а он, собственно говоря, и не мог их выявить на гнилостно трансформированном головном мозге. Но законы физики, законы мироздания никто не отменял, и такие обширные травмы - они всегда сопровождаются кровоизлияниями.
Не только над и под оболочки, потому что там над твёрдой мозговой оболочкой безусловно должно было сформироваться кровоизлияние, и под твёрдой мозговой оболочкой, но ещё и ушибами вещества головного мозга. А ушиб головного мозга - это всегда локальное кровоизлияние и разрушение вещества головного мозга. Когда у человека формируется ушиб, то он тут же теряет сознание. Независимо от объема и локализации, это всегда сопровождается потерей сознания. Сознание может восстановится, но значительно позже, тут всё зависит от объема повреждения и локализации. Но с тем объёмом вдавленного перелома черепа, невозможно было прийти в сознание без нейрохирургической помощи, причём оказанной оперативно, и в течение первого часа после получения травмы'.
В СМЭ Дубининой указано, что 'при ощупывании шеи определяется необычная подвижность рожков подъязычной кости и щитовидного хряща' (УД 1, 356). У приверженцев схода снежной плиты такая травма Людмилы объясняется ударным воздействием её края на область горла. Но надо отметить, что для получения такого рода перелома, шея должна быть полностью открыта для воздействия, то есть когда голова максимально задрана вверх. Но лежать в таком положении в палатке (у неё перелом рёбер образовался в положении лежа на спине), когда под голову что-то подложено для удобства ночлега в их условиях, и тем более полусидя в овраге, в выкопанной пещере, никто бы не стал. То есть никакого свободного доступа к шее не было, а в этом случае уже не шея, а её подбородок взял бы на себя большую часть удара. Ну и главное, такого рода перелом возможен от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, а завальный снег, как и снежная плита (поскольку для характеристики ТТП это абстрактное понятие) - это поверхность вообще никак не ограниченная, даже в отношении почти всего тела, а уж тем более для шеи. Кроме того, сломанные рожки на теле подъязычной кости находятся по бокам, и сломаться они могут, соответственно, только при воздействии сбоку, и одновременно с двух сторон, слева и справа.
Так же в уголовном деле нет ни одного факта о том, что травмированная в палатке Людмила Дубинина была именно доведена, а не принесена вниз до кедра. Имеется в виду несоответствие количества пар следов для такого расклада событий, поскольку травма Тибо была такой тяжести, что на своих ногах он точно идти никак не мог.
Из-за этого, адептам завала снегом, снежной плитой, при построении версий, обязательно надо доставить её вниз живой, и в нормальном состоянии. При этом они полностью игнорируют простейшую анатомию и физиологию, поскольку не то что передвижение, но даже дыхание при такой травме груди вызывает сильную боль, так что никакие движения ногами вообще не возможны. 'Это категорически исключено, что она куда - то перемещалась, двигалась, после такого удара. Или она уже была мертвой, когда ее несли. Потому что смерть наступает, при таких повреждениях, достаточно быстро. Не моментально, но очень быстро, в течении нескольких минут.' (Комментарий Э. Туманова из документального фильма Перевал Дятлова. Конец истории.)
По поводу травм Семена Золотарева Туманов утверждает следующее: 'Аналогичные повреждения и у Золотарева. Там тоже переломы рёбер, со второе по шестое ребро справа, около грудины и по средне-подмышечной линии, с кровоизлияниями, то есть прижизненные. Хочу обратить внимание, что эти переломы множественные, сразу по нескольким анатомическим линиям, и с кровоизлияниями не только в мышцы. Эксперт еще описывает и кровоизлияния в плевральные полости, там значительное скопления крови. Они сопровождаются повреждением пристеночной плевры, а это сильнейшая боль. Это резкое расстройство дыхания. Сам факт наличия таких переломов и таких повреждений - уже достаточная причина для того, чтобы человек мог погибнуть. Это тяжёлый вред здоровью, угрожающий жизнесостоянию.' (Из интервью Э. Туманова для КП: "Акты судебно-медицинской экспертизы тел погибших туристов проанализировал ученый из Второго Меда." 12.07.14 г.)
Еще о переломах грудной клетки Люды и Семёна надо понимать следующее: 'Можно допустить, что 2, 3, или 4 ребра сломаны, но тут практически весь анатомический каркас грудной клетки сломан. С учётом кровотечений, это значит, что была повреждена ткань лёгких и плевра. Это плевропульмональный шок - человек ни вдохнуть, ни выдохнуть не может, не то что передвигаться. Это дикая боль.' (Из интервью Э. Туманова. Перевал Дятлова: документальный сериал. Александр Лукьянов). Также приведем и эту цитату: 'Семен Золотарев тоже был обречен - из-за переломов ребер у него развился плевро-пульмональный шок, и он уже ни кричать, ни говорить не мог - тем более преодолеть такой сложный путь вниз с горы до кедра, где ребята развели костер, чтобы спастись.'(Комментарий Э. Туманова из публикации КП 'Что погубило группу Дятлова? Точно не лавина!')
И даже при каком-то чудесном, хотя и совершенно нереальном и не доказанном стечении обстоятельств, при котором члены группы с такими травмами какое-то время могли стоять и идти на своих ногах, сама возможность того, что вся группа дошла до зоны леса живой, кажется невероятной. Сама транспортировка раненных могла бы усугубить их состояние и живыми бы они точно не добрались.
Нужно учитывать и тот факт, что участница с крайне тяжелыми травмами, Людмила Дубинина, пережила членов группы, умерших у кедра, что не вяжет травмы, описанные в актах судебно-медицинской, с возможностью их получения в палатке. Она пережила Кривонищенко и Дорошенко, а в зоне леса точно была живая и её утепляли вещами погибшего товарища (Схема 1; автор: Ольга Литвинова).
схема 1
Не только Эдуард Туманов, но поисковики и исследователи задаются подобными вопросами в отношении различных травм. 'Тяжёлая травма была у Коли Тибо, которая не позволяла самостоятельно передвигаться. По заключению эксперта он находился без сознания. Тогда по-чему от палатки прослеживается 9 пар следов? Унести на руках его не хватило бы никаких сил. Да и характер следов был бы совсем иным, даже если бы его пытались тащить под руки. А главное, зачем бежать раздетыми, если пласт снега и обрушился на палатку?'(Согрин, 2014)
Нужно отметить, что несмотря на неоднозначность, некую недосказанность, а по мнению многих исследователей очевидную ошибку в лавинном ответе на вопрос 'Что погубило группу Дятлова?', само естественнонаучное направление исследований стимулирует изучение топографии местности, климатических факторов и других тем, подключает разного рода специалистов и любителей, в том числе походников, которые смогут ежегодно зимой изучать сам перевал, наполняя копилку знаний по этой проблематике пригодную для всех исследователей и версий.
Бесспорно, развитие темы изучения лавин на любом уровне, любительском и профессиональном, является важным фактом, формирует у широкой общественности серьезное отношение к опасности в горах зимой и вносит образовательный элемент для всех интересующихся этим вариантом объяснения трагедии на перевале Дятлова. Кроме того, изучение естественных факторов воздействия на туристов повышает грамотность читателя во многочисленных естественнонаучных темах. А сама память о бесстрашии молодых туристов на перевале являет нам пример простого человеческого подвига и неподдельной дружбы.
Тем не менее, любые исследования и публикации надо воспринимать лишь как один из возможных или невозможных вариантов сценария. 'Подчеркну, что мы нигде и никогда не заявляли о том, что загадка перевала Дятлова разгадана. Наши утверждения скромнее: лавина могла сойти и послужить прямой причиной гибели туристов', говорит Александр Пузрин в одном из интервью (Фишман, 2023).
Как стало ясно, никто из представителей лавинного направления на данный момент не сможет доказательно дать положительный ответ на вопрос 'А была ли лавина?'.
Мы выяснили, что есть весомые аргументы против лавинного хода развития событий на перевале, а научный подход требует проверяемости, он также должен соответствовать фактам и отражать актуальные данные.
Нами отмечено прежде всего несоответствие тяжести травм событиям в зоне леса при условии, что эти травмы получены в палатке, что является ключевым недостатком лавинной версии. Также сам характер травм дает усомниться в их лавинной причине.
Последователям лавинных версий нужно доказать, что люди с такими серьезными травмами были способны жить достаточно продолжительное время, чтобы вписать все это в события в зоне леса. Это и есть сложнейшая задача для тех, кто выстраивает свои версии на основе гипотетической 'лавины Буянова'.
Есть объективное понимание того, доказательства возможности схода лавины и получения таких травм в условиях перевала хоть и при наличии теоретически работающих моделей, объясняющих события в палатке именно в лавинном ключе, не отвечают на все вопросы, не соответствуют допросам, заключениям и мнениям специалистов и свидетелей.
Нельзя старательно обходить 'неудобные' факты, доказывая существование всего, что к предмету доказывания не относится, для того, чтобы создать миф о доказанности. После прочтения громких заголовков и текста изначально выстроенного так, что он заостряет внимание лишь на том, что говорит в пользу лавины, у некритичного читателя складывается впечатление, что доказано абсолютно все. А ведь 'лавину, сломавшую кости находившимся в палатке туристам' никто не доказал, а некритичный читатель вот этого как раз и не видит.
В дополнение к этой мысли (уже в контексте некритичного зрителя) и в подтверждение выводов этой статьи приводим слова Владимира Шарко из одной дискуссий (с разрешения автора): 'Насколько мне известно из общения с Эдуардом Анищенко автором фильма 'Неоконченный маршрут', Буянов зимой в горах никогда не был. Понятно из этого, что своих понятий о снеге в горах не имеет. Эдуард в то время, когда мы общались тоже придерживался лавинной версии. Он же и снял для Буянова свой фильм. Но если вы посмотрите его фильм то увидите кадры на которых заретушированы палки и лыжи стоящие вокруг палатки на всем известном кадре. Я, как человек, который в свое время работал на телевидении сразу увидел эти спецэффекты. Поскольку ретушь в фильме присутствует, значит у автора и режиссера было понимание того, чего быть не могло. Ложь враг правды. Уже на этом можно поставить точку с лавинной версией' (Шарко, 2005).
Другим и очень важным моментом для принятия или непринятия лавинной версии является другая 'ретушь'. На конференции в Екатеринбурге, посвященной 66-летию трагедии, Еленой Дмитриевской (Дмитриевская, Литвинова, Анкудинов, 2025) был озвучен доклад, который отмечает, что все девять актов из УД не имеют никакого отношения к СО бюро судебно-медицинской экспертизы, имеются факты отсутствия печатей и медицинской безграмотности, редакции и устранения 'лишнего'. Неужели лавина могла быть причиной такой 'редакции' материалов дела? Разве лавину нужно было бы скрывать?
В заключении необходимо констатировать, что по всей видимости, никакой лавины на склоне Холат-Чахля в ночь на второе февраля 1959 года не было . Бесконечное муссирование этой версии в СМИ, только усиливает подозрение в том , что от нас хотят скрыть максимально неудобную причину гибели ребят. Как сказал в одном из своих недавних интервью известный исследователь трагедии, писатель О.Н. Архипов "Мне прямо было сказано: вот пока государство не раскроет необходимые моменты , всегда будут говорить о лавине " (Архипов , 2024)
Особая благодарность Александру Федотову за предоставленные материалы из экспедиции 2025 года, Дмитрию Северу за активное участие в дискуссиях по теме, Энсону за предоставленные материалы.
Библиография
1. Варсегов Н., Сазонов Е, Варсегова Н. Комментарий Э. Туманова из публикации КП 'Что
погубило группу Дятлова? Точно не лавина!'
https://www.kp.ru/daily/27273/4408557/
2. Бартоломей П.И. Эксперт: рельеф гор на севере региона исключает сход лавин
на перевале Дятлова , 2019. https://tass.ru/obschestvo/6072207
3. Согрин С. Перевал Дятлова, 2014. О чём рассказали следы
https://coollib.net/a/331334-sergey-sogrin
4. Происшествия Свердловская область. Причиной гибели группы Дятлова стала
лавина, - Генпрокуратура. 2020
https://www.nakanune.ru/news/2020/07/11/22578384/
5. Альпинисты Северной Столицы. Тайна лавины: какая и почему она была? 2002
http://www.alpklubspb.ru/ass/dyatlov_12.htm
6. Фишман Р. Трагедия на Перевале: ученые объяснили, что же все-таки случилось
с группой Дятлова. https://www.techinsider.ru/science/750673-pereval/
7. Красиков В. На перевале Дятлова в 2025 году откроют визит-центр с
гостиницей https://www.kommersant.ru/doc/7232007
8. Перевал Дятлова. Интервью с О. Архиповым. 30 ноября 2024 г.
![[]](/img/s/sasha_weter/antilawinadocx/ndnpxecfphw.jpg)
![[]](/img/s/sasha_weter/antilawinadocx/-u5ausxp0p0.jpg)
![[]](/img/s/sasha_weter/antilawinadocx/mmrlhejrlro1.jpg)
![[]](/img/s/sasha_weter/antilawinadocx/hc70vqq3tre.jpg)
![[]](/img/s/sasha_weter/antilawinadocx/kp21pfrdtlo.jpg)
![[]](/img/s/sasha_weter/antilawinadocx/qaj87vc66xg1.jpg)