Седова Ирина Игоревна: другие произведения.

Русь и монголо-татары

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс фантастических романов "Утро. ХХII век"
Конкурсы романов на Author.Today

Летние Истории на ПродаМане
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Происхождение монголо-татар. Иной взгляд на битву на Калке в 1223г, а также о могиле Чингисхана и Каракоруме.


Русь и монголо-татары.

Седова И.И.

  
   Принято считать, будто татар, (современное название "татаро-монголы") пришло на Русь такая сила неисчислимая, что справиться с ними у русских князей не было никакой возможности, и будто пришли они конкретно с территории современной Монголии.
   Последнее утверждение легко проверяемо с помощью лингвистики. Итак, сколько слов монгольского происхождения в современном русском языке? Ответ: их практически нет. Следовательно, либо действительно татарское нашествие было мифом, либо пришельцы были не монголы.
   Но русские летописи свидетельствуют, что завоевание было не только массированным, но и чудовищным по своей жестокости. Были взяты Москва, Суздаль, Владимир, причем первыми в списке, как ни странно, Рязань и Воронеж, то есть нападение шло не со стороны Урала или низовьев Волги, а примерно со стороны среднего течения Дона.
   И выбрали татары для нападения на центральные и северные русские земли январь, причем убивали всех подряд, а оставшихся в живых гнали прямо по морозу не одетых, отчего большинство пленников быстро замерзло насмерть. Так сообщает летопись.
   1237 год.
   В лето 6745 .Того же лета . На зиму придоша от всточьныу страны . на Рязаньскую землю лесом безбожнии Татари . и почаша воєвати Рязаньскую землю . и пленоваху и до Проньска . попленивше Рязань весь и пожгоша . и князя ихъ оубиша . ихже ємше овы растинахуть . другыя же стрелами растреляху в ня . а ини опакы руце связывахуть .
   Несколько смущает адрес, откда пришли татары: из восточных стран. Но если мы посмотрим на карту европейской части России, то увидим, что Волга течет с севера на юг разве что после Казани, а до того очень долго течет на восток. То есть, к востоку от Разани лежали земли, к тому моменту уже завоеванные татарами.
  
   0x01 graphic
   1239г.
   "Зимой взяли татары Мордовскую землю и Муром пожгли, и по Клязьме воевали, и город святой богородицы Гороховец пожгли, а сами пошли в станы свои. Тогда был сильный переполох по всей земле, и люди не ведали, куда кто бежит."
   1240 год.
   "В этот же год взяли Киев татары и святую Софию разграбили, и монастыри все, и иконы, и кресты честные, и все узорочье церковное взяли. А людей от мала до велика всех мечом убили. Эта беда приключилась перед Рождеством Христовым на Николин день."
  
   Персидские источники, например, знаменитый Рашид-ад-Дин также пишет о массовом уничтожении населения на захваченной татарами русской территории. Плано Карпини, проезжавший через Приднепровье то ли в 1245, то ли в 1246 году, это подтверждает:
   "они пошли против Руссии и произвели великое избиение в земле Руссии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был столицей Руссии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города; отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавшие на поле; ибо этот город был весьма большой и очень многолюдный, а теперь он сведен почти ни на что: едва существует там двести домов..."
  
   Таким образом мы видим, каков был масштаб бедствия. Многие города либо вообще исчезли с лица земли, либо были перенесены на новое место (например, Рязань). Однако прошло всего два с небольшим года после нападения на центральные и северные русские земли, и...
   1243 год. Снова Лаврентьевская:
   В год 6751 . Великий князь Ярослав поехал в татары к Батыю, а сына своего Константина послал к ханам. Батый же почтил Ярослава великой честью и мужей его и отпустил.
   Год 1246 .
   "В год 6754... В тот же год Михаил князь Черниговский с внуком своим Борисом поехал к татарам и был в их стане. Послал Батый к Михаилу князю приказ, веля ему поклониться огню и идолам их. Михаил же князь не повиновался велению их, но укорил, что глухие его кумиры. И так без милости от нечестивых заколот был и конец жизни принял."
  
   Как ни странно, данный эпизод не помешал другим русским князьям ездить в дальнейшем к Батыю и уезжать от него, как утверждают русские летописи, "с честью". И мы бы не поверили про "честь", но и Карпини, и Рубрук, находясь в ханской ставке, отмечают большое влияние там русских.
   Мы с удивлением читаем в Лаврентьевской летописи, что жизнь на Руси продолжается в прежнем темпе: города восстанавливаются или продолжают строиться, князья все так же ведут войны друг с другом или с сопредельными народами. Единственное изменение - регулярно ездят в Орду с богатыми подарками, причем не только для получения "ярлыка на княжение".
   Ведь кроме "ярлыков" приезжавшие в орду русские князья очень часто просили послать вместе с ними отряды татар для участия в своих разборках. И такие отряды они получали.
   Смотрим на взаимоотношения татар и русских дальше.
   Год 1257.
   "В году 6865. Поехали князья к татарам: Александр, Андрей, и Борис, отдать честь Улавчею, и возвратились в свои вотчины. В эту же зиму приехал Глеб Василкович из ханской земли от царя, женившись в Орде."
  
   Как мы видим, немного понадобилось времени, чтобы между русскими князьями и татарскими царьками начались брачно-семейные отношения. Взаимодействие русских с татарами стало таким тесным, что некоторые современные историки отрицают сам факт татаро-монгольского ига на Руси.
   Но это, конечно не так: иго было, и жестокое. Дань, которую платили русские князья, была очень большой. Другое дело, как долго этот процесс длился, с какой интенсивностью, и как присутствие на Волге такого сильного и свирепого народа как татары повлияло на русскую жизнь того времени и отразилось на всем ходе русской истории.
   Например, в том же 1257году ордынцы устроили перепись населения своей территории с целью контроля над сбором дани.
   "Тое же зимы приехаша численици исщетоша всю землю Сужальскую и Рязаньскую . и Мюромьскую и ставиша десятники . и сотники . и тысящники и темники .
  
   Естественно, русские города попали под раздачу, что крайне не понравилось населению (зафиксированы волнения в некоторых городах, причем, что интересно, подавляли их сами русские князья, а не татарские отряды).
   Запись под 1259 годом содержит запись, наводящую на мысль, что Нижний Новгород раззорению со стороны татар не подвергался. О причинах мы можем только гадать, тем не менее обратимся к летописи:
   "В год 6767. Михаил Пинячин приехал в Новгород, говоря так: "Если не записаны кто в числах у царя ордынского, то уже скоро придет рать татарская на Низовскую землю и всем горе будет." И устрашились новгородцы и явились за переписью, и послали послов своих в Орду к царю со многими дарами, бить челом: мол пусть отдаст им гнев свой и исчислит землю их всю как хочет..."
  
   Чтобы понять эту запись правильно, следует вспомнить, что Новгородов на Руси в то время было не менее четырех, и, фиксируя события в летописях, авторы записей знали, о котором из них шла речь, поэтому простодушно думали, будто и все остальные, кто будет читать их труды, разберутся. Новгород в устье Оки также в то время упоминался в летописях без эпитета "Нижний", но поскольку на предыдущих страницах говорится о его строительстве "на Низовских землях в устье Оки", то данный отрывок сомнений не вызывает.
   Проходит еще немного времени...
   Год 1262. Читаем:
   "В год 6770. Избавил Бог от лютого томления бусурманского людей Ростовской земли, вложил ярость в сердца христианам, не потерпевших насилье от безбожников, созвавших вече и выгнавших их из городов: Ростова, Владимира, Суздаля и Ярославля. Собирали те окаянные басурмане дань и от того великий вред людям причиняли, творя резню.
   В тот же год убили Изосиму преступника. Он был монах с виду, но сосуд сатаны, потому что был пьяница, срамословец, празднословец, кощунственник и, в довершение, он отверг Христа и стал бусурманином, приняв веру лживого пророка Магомета."
  
   То есть, не прошло и 30 лет с начала вражеского нашествия, а с татарскими сборщиками дани в русских городах было покончено - их выгнали, и с тех пор сбор дани для передачи татарам было внутренним делом русской территории.
   Не надо, конечно, думать, будто все было мило, красиво и добровольно: историки считают, что примерно до 1480 года, то есть до "великого стояния на Угре", Золотая орда и даже ее остатки как государства были сильнее Руси, но больше никогда ничего подобного Батыеву нашествию не было. Были откупы на сбор дани, и иногда эти откупы попадали в руки татарских баскаков (наезжали, брали, уезжали), были набеги на города, когда дань долго не поступала, но в общем и целом лучше всего понять взаимоотношение русских с Ордой можно из укора Олега Рыльского Святославу Липецкому:
   "Если бы ты пошел со мной в Орду, можно было бы нам с Божьей помощью Ахмата баскака перед царем обвинить..."
  
   То есть, русские князья старались действовать в сложившейся ситуации не только грубой силой, но и дипломатией.
   Орда в то время делилась (мы знаем это не только из русских летописей, но и благодаря путешествиям Карпини и Рубрука) на две части: первая была в низовьях Волги (от Казани и ниже), и вторая ("к ханам") - там, где, по уверению историков, располагался город Каракорум. Волжская Орда была к русским землям ближе, и поэтому, естественно, неприятностей доставляла гораздо больше второй, отдаленной. Но при том, что отдаленная была теоретически главнее, отношения между ними были весьма непростыми, и это давало возможность русским князьям вести тонкую и хитрую политику.
   Например, в знаменитой Куликовской битве, вопреки хрестоматийному мнению, с обоих сторон участвовали и русские, и татарские, и даже литовские полки.
   Почему? - официальные историки нам этого не объясняют, но они, если почитать внимательно русские летописи (в частности Никоновскую, т.10) либо вообще ничего не хотят знать о периоде русской истории от 1242 по 1480 годы, либо выхватывают из него отдельные эпизоды, никак не связывая их между собой.
   Ведь если бы русские князья вместо того, чтобы воевать друг с другом, догадались объединиться и отбивались от татар совместно, никакого ига не было бы вообще. А вместо этого мы наблюдаем иное: русские князья привлекали татарские отряды для установления или упрочнения своей власти, даже если ради этого им приходилось ездить за тридевять земель в Орду, рискуя своими жизнями (Ярослава Суздальского, отца Александра Невского, там, например, отравили, что подтверждает Плано Карпини, бывший тому свидетелем).

2

   И вообще, с точки зрения современной истории совершенно непонятно, почему сразу же после окончания боевых действий Великий князь Ярослав, глава Владимиро-Суздальской Руси, лично едет к Батыю, а сына своего Константина посылает в пасть к врагу - "к ханам", то есть "туда, не знаю куда, принести то, не знаю что".
   Конечно, русские князья могли не знать, что татары убивают, стараясь вычистить под корень всю правящую верхушку завоеванных стран, чтобы на ее место поставить своих. Но почему Ярослав поехал лично, а не отправил хотя бы посольство, как это сделали папа римский и французский король, например?
   Ответ, опять же, кроется в том, что княжеская власть на Руси была властью по договору, который предусматривал не только права князей, но и их обязанности. И главнейшей из этих обязанностей была охрана территории и народа. Очевидно, что несмотря на все разборки князей между собой, они старались выполнять эти обязанности максимально добросовестно.
   Кстати, тот, кто интересуется историей всерьез, может заглянуть в "Поучение Владимира Мономаха", где очень красочно описано, какое воспитание получали княжеские дети. Только читать надо всю статью (исследователи делят ее на три части), потому что кроме морализаторского зачина там есть еще и автобиографическая часть.
   После ее прочтения начинаешь лучше понимать фатализм, столь удивляющий иностранцев при их исследованиях русского характера. Воинская служба этого князя началась с 13 лет, и только больших походов он успел совершить к моменту написания автобиографии 83. Есть также строки, посвященные охоте:
   "А вот что я в Чернигове делал: коней диких своими руками связывал я в пущах: десять и двадцать, живых коней, помимо того, что, разъезжая по равнине, ловил своими руками тех же коней диких.
   Два тура метали меня рогами вместе с конем, олень меня один бодал, а из двух лосей один ногами топтал, другой рогами бодал; вепрь у меня на бедре меч оторвал, медведь мне у колена потник укусил, лютый зверь вскочил ко мне на бедра и коня со мною опрокинул. И Бог сохранил меня невредимым.
   И с коня много падал, голову себе дважды разбивал, и руки и ноги свои повреждал - в юности своей повреждал, не дорожа жизнью своею, не щадя головы своей. ..
   Что надлежало делать отроку моему, то сам делал - на войне и на охотах, ночью и днем, в жару и стужу, не давая себе покоя...
   ...Если я от войны, и от зверя, и от воды, и от падения с коня уберегся, то никто из вас не может повредить себя или быть убитым, пока не будет от Бога поведено. А если случится от Бога смерть, то ни отец, ни мать, ни братья не могут вас отнять от нее..."
   Впечатляет, не правда ли? Кстати, там же Владимир Мономах упоминает, что его отец знал 5 языков - не очень похоже на сидящего на троне в богатых одеждах бездельника, чьим главным занятием было, по мнению многих недо-историков, проводить время в пирах и вообще вести красивую бесполезную жизнь.
   Так что можно с полным правом утверждать: Ярослав Суздальский поехал к Батыю непосредственно в силу своих прямых обязанностей, то есть разузнать, каким образом можно обеспечить максимальную безопасность вверенной ему территории и договориться о нюансах дальнейших взаимодействий.
   Очевидно также, что кроме подарков, он вез Батыю какие-то предложения, и предложения эти показались ордынцам столь выгодными, что они не смогли от них отказаться. Настолько выгодными, что они предпочли иметь Русь на положении данников и союзников, а не захатывать ее полностью, лишая самостоятельности.
   Вспомним отсутствие в дальнейшем на русской исторической арене волжских болгар и половцев - прежде чем пройтись по русским городам массированным катком, татары провели около года в степях на половецкой территории и, победив их, привели, говоря современным языком, к присяге. То есть Чингизиды встали во главе половецкой массы, и те, переняв атрибутику пришельцев, вручив, так сказать, свою совесть новым вожакам, согласились отныне называться их племенным именем, отказавшись от своего.
   Но если половцы, переименовавшись в татар, практически ничего не потеряли кроме самостоятельности, и их образ жизни почти не изменился, то с болгарами было намного хуже: их города были полностью разрушены, и восстановиться им уже не позволили.
   На значительной половине их территории поселился народ даже по языку им не родственный, и стала звучать там не болгарская, а тюркская речь. Самое же печальное, что у болгар был отнят главный источник их доходов - торговля.
   И потомкам уничтоженного народа на долгие столетия остались лишь боль и желание если не отомстить, то хотя бы восстановить историческую справедливость. Эти потомки - чуваши. Их отношение к русским, хотя и совершенно несправедливое, в общем-то понятно, точно также, впрочем, как и русская поговорка "Чуваши - люди не наши". Потому как историческая память - штука долгоиграющая. Слишком много было между нашими народами терок. Даже странно: факты забылись, но настороженное отношение осталось.
   Народная память на эмоциональном уровне вообще бывает очень долгой - увы, иной раз требуются непредвзятый взгляд вглубь веков и некоторые усилия, чтобы преодолеть взаимное непонимание. Потомки болгар, кстати, есть и среди русских, и среди марийцев, но еще больше их среди волжских (особенно казанских) татар, поскольку и монголо-татары, и половцы охотно вступали в браки с представителями покоренных ими территорий.
   Такое тогда было время - жестокое, да, но война вообще штука подлая и злая. Кроме Руси и Великой Болгарии (так называет их государство Плано Карпини за ее величину, сравнивая территорию с карликовыми государствами Европы) подверглось раззорению множество других народов: хазары, аланы, болгары дунайские, венгры, поляки, литовцы, мокша, мордва, башкиры - это только из тех, которые упоминаются в исторических записях.

3

   Что же касается обитателей Донских и Астраханских степей, то, хотя они и пострадали, но, возможно, никакого конкретного отказа от родового имени у них и не было. Половцами именовали этот народ русские летописи, персидские хроники говорят о кипчаках и команах. Сами же они делились на несколько родов, и, естественно, называли себя по принадлежности к своему роду или семье. Кстати, и в русских летописях (например, в "Ипатьевской" при описании похода Игоря Новгород-Северского), присутствует такое деление. Напомним:
   "А когда настала суббота, начали выступать войска половецкие, как боры, и растерялись князья русские, кому из них к какому ехать, потому что было их неисчислимое множество. И сказал Игорь: "Вот, видно собрали мы на себя всю землю: и Кончака, и Козу Бурновича, и Токсобича, и Колобича, и Етебича, и Тертробича."
   Естественно, перед русскими князьями стояло не 6 человек, а роды, причем если Кончака летопись называет просто по имени, то второго (Гзу, он же "Коза") уже и по названию семьи (Бурнович), а имена остальных - просто собирательные наименования родов: токсобичей, колобичей и т.д. Добавим сюда же, что иностранные путешественники, побывавших в нашей стране во времена Ивана Грозного и Бориса Годунова, свидетельствуют, что половцы и татары Нижней Волги - это разные названия одного народа.
   Так что сила, едва не приведшая русские земли к уничтожению, была по своему этническому наполнению вовсе не монгольской, что бы мы не понимали под этим этнонимом, а хорошо знакомой им соседской, только переформатированной на чуждый русскому менталитету образец.
   О том, что объединенные войско половцев представляло из себя грозную трудноодолимую силу, говорит не только история неудачного похода князя Игоря, но и сведения, дошедшие до нас о битве на реке Калке в 1223 году. Объединенное войско русских и половцев потерпело поражение прежде всего потому, что действия тех и других не были заранее согласованы и не было общего плана сражения.
   Потому как тактика боя у русских и у половцев была совершенно различной. Половецкие отряды были полностью конными, а в русском войске основная масса состояла из пехотинцев. Отсюда и остальное. У половцев было принято в случае превосходящих сил противника изображать паническое бегство, чтобы затем, обойдя противника с флангов, ударить ему в тыл. У русских же было принято прямое фронтальное столкновение.
   В результате в наступившей сумятице русские вообще приняли поведение половцев то ли за предательство, то ли за трусость - в общем, мы знаем, что объединенные силы южнорусских князей были на Калке практически уничтожены.
   Здесь обращает на себя внимание другой аспект произошедшего: что сталось с войском пришельцев после? А случилось нечто странное: огромная армия словно растворилась в воздухе - летопись так и пишет: "неизвестно куда делись". Сама собой напрашивается мысль, что это была работа половцев. Верные своей тактике, они напали на вражеский отряд, когда те совсем этого не ожидали, и его уничтожили.

4.

   Но возвратимся к событиям, произошедшим на 20 лет позднее, а именно к 1243, то есть к поездке Ярослава Всеволодовича к Батыю и подоплеке этой поездки. Русские летописи утверждают, что поехал Ярослав для выкупа пленных и возвратился "с честью", то есть стороны договорились не только о пленных, но и о чем-то очень важном.
   Вряд ли мы ошибемся, если предположим, что смыслом договора было возобновление торговли по Волге. То есть Ярослав сумел объяснить Батыю ценность попавшей в его руки Казани и остальных населенных пунктов как источников будущих неисчислимых Батыевых богатств. Ту святую истину, что ограбить и убить можно только один раз, а собирать дань - ежегодно.
   Результат не заставил себя ждать. Западные путешественники, направлявшиеся в ставку монголо-татар, отмечают появление на берегах Волги, где ранее ниже болгарской территории городов не было (единственное исключение - Сумеркент в дельте Астрахани, принадлежавший ранее аланам и "сарацинам", то есть ираноязычным христианам и мусульманам) двух новых населенных пунктов, заложенных Батыем.
   Так, Карпини упоминает городок, заселенный русскими и половцами, чьим основным видом деятельности было обеспечение переправы на другую сторону. А Рубрук, путешествовавший на 5 лет позднее, пишет о строительстве Сарая, местонахождение которого сейчас вызывает столько споров. Вроде бы ничего удивительного, не будь Батый, как и другие татары, кочевником, отнюдь не собиравшимся переходить к оседлости.
   Кстати, о том, что Рубрук не склонен к пустому сочинительству, свидетельствует описание им денежных единиц разных народов:
   "Ходячей монетой русских служат шкурки разных пушных зверей, горностаев и белок."
   Очень ценное, кстати, наблюдение, напрочь отметающее аргументы тех, кто задается вопросом об отсутствии на раскопках Сарая и других ордынских городов русских монет: их у русских не было вплоть до достаточно позднего времени. Не требовалось потому что. Внутри Руси имели ценность серебряные слитки (гривна и ее обрубки), а дань для отправки "в Орду" собиралась мехами.
   Ну а добравшись до Менгу-хана, Рубрук отмечает элементы, говорящие о закладке основ для превращения разграбленной территории, покрытой руинами и мертвыми костями, в полноценно функционирующее государство...

Религия татар.

   Религиозный вопрос нам приходится рассматривать подробно, потому что в нем содержится один из ключей, указывающих на происхождение татар.
   Из эпизода под 1262 годом (изгнание баскаков из русских городов), историки делают вывод, будто татары были мусульманами, но это заблуждение. Скорее всего татары использовали для сбора дани в русских городах болгар, перешедших к ним на службу. Татары того периода весьма терпимо относились к различным вероисповеданиям, и не запрещали никому исповедовать ту религию, какую он хотел. Мусульманами в тот период были волжские болгары, и если мы вспомним это, то эпизод под 1262 годом из Лаврентьевской летописи станет нам абсолютно понятен.
   Ведь монголо-татары приняли мусульманство (назовем их здесь по-современному) только в 1320 году, при Узбек-хане после того, как тот взошел на трон в Золотой Орде благодаря поддержке происламских сил региона.
   Сомнений в этой дате нет, так как она подтверждается не только сведениями из русских летописей, но также арабскими и персидскими. Кроме того, поскольку татары были народом, имевшим письменность (иначе как бы они смогли устроить перепись населения?), в Золотой Орде велись свои собственные исторические записи как минимум с момента той самой одиозной переписи 1259 года.
   Итак, вспомним, что под годом 1246 Лаврентьевская летопись пишет, что князя Михаила Черниговского, приехавшего в Орду на переговоры, заставляли поклониться "огню и идолам". Судя по тексту летописи Никоновской, кроме огня татары поклонялись Солнцу и Луне (Батый лично уговаривал Михаила им поклониться как божествам). Делал он это не из злости или желания унизить русских, а из страха: монголы, как и все язычники, очень боялись колдовства, и считали огонь очищающей силой.
   Никоновская летопись это подтверждает, красочно описывая, как Батый "повелел всем князьям русским, оставшимся на Руси, прийти к нему на поклон. А сначала приказал своим волхвам развести два костра, и провести всех князей русских вместе с боярами их между кострами, и поклониться кусту, идолам их и огню, а из даров, которые приносят царю, часть некоторую в огонь бросал...".
   Почитание огня и идолов у татар подтверждают также и западные путешественники, такие как Плано Карпини и де Рубрук
   Делаем вывод: татары не могли быть ни мусульманами, ни иудеями, ведь и та и другая религии считают идолопоклонство большим грехом! Зато поклонение огню намекает на другую религию - зороастризм. Сейчас это одна из официальных религий Ирана, но исповедуют ее также курды (Афганистан, Турция) и некоторые ираноязычные племена Ирака, ведущие полукочевой образ жизни в тростниковых зарослях Тигра и Ефрата.

Письменность татар

   Любопытно, кстати, ознакомиться с образцами письменности, оставленными Чингизидами. Историкам повезло - такие образцы есть, причем один из них именно того самого периода, который мы сейчас рассматриваем (начало основания Золотой Орды). Это дает нам уникальную возможность узнать, на каком языке говорили татары (по крайней мере их верхушка), и какой тип письменности они использовали.
   То есть если этот народ пришел с территории современной Монголии, то текст должен быть на одном из монгольских или китайских языков того времени. Например, хотя бы на древнеуйгурском, либо там должны быть иероглифы.
   История появления рассматриваемого документа такая. В битве на Калке погибли не все южнорусские князья. Один из них (украинские источники утверждают, что это был Данило Галицкий) поехал к папе Римскому организовать помощь. Не будем заострять свое внимание на том факте, что вместо помощи папа Римский устроил нечто вроде крестового похода (сначала шведы, затем тевтонский орден) на северо-западные русские земли, в результате чего нашим князьям пришлось обороняться на два фронта,
   Но неизвестным свирепым народом в Ватикане заинтересовались. И была отправлена делегация в ставку татарского хана Гуюка. Историки утверждают, что в их руки попало, сохранившись до наших дней, именно то письмо, которое привезло с собой из ханской ставки возвратившееся посольство. Возглавляя посольство некий Плано Карпини.
   Письменный отчет Плано Карпини, небольшой и крайне информативный, был очень популярен в средневековье и поэтому дожил до наших дней в достаточном количестве списков под названием "История монгалов Иоанна де Плано Карпини архиепископа Антиварийского".
   Хотя текст ханского письма у Карпини и не приводится, но перевод его не оставляет сомнения, что в данном случае подлога нет, это действительно оно.
  
  
   Итак, "Письмо Гуюка к папе." Находим. Смотрим.
   Любой знаток типов письменностей сразу скажет: это письменность арабская. Распространена была на всем Ближнем и Переднем Востоке, в том числе в Иране и Ираке. Несмотря на название "арабская", пользовались этой системой письма многие другие народы Востока, например, арамейцы и персы. Даже еврейская письменность по сути является ее модификацией.
   Выделим и увеличим фрагмент, чтобы было лучше видно манеру письма:
   0x01 graphic
  
   Вот перевод текста:
   "Силою Вечного Неба (мы) Далай-хан всего великого народа; наш приказ (Эти строки написаны по-тюркски, дальше идет персидский). Это приказ, посланный великому папе, чтобы он его знал и понял... И еще. Вы сказали, что если я приму крещение, то это будет хорошо; ты умно поступил, прислав к нам прошение, но мы эту твою просьбу не поняли. И еще. Вы послали мне такие слова: "Вы взяли всю область Majar (Венгров) и Kiristan (христиан); я удивляюсь. Какая ошибка была в этом, скажите нам?" И эти твои слова мы тоже не поняли. Чингис-хан и Каан послали к обоим выслушать приказ бога. Но приказу бога эти люди не послушались. Те, о которых ты говоришь, даже держали великий совет, они показали себя высокомерными и убили наших послов, которых мы отправили. В этих землях силою вечного бога люди были убиты и уничтожены...
   Ныне вы должны сказать чистосердечно "мы станем вашими подданными, мы отдадим вам все свое имущество". Ты сам во главе королей, все вместе без исключения, придите предложить нам службу и покорность. С этого времени мы будем считать вас покорившимися. И если вы не последуете приказу бога и воспротивитесь нашим приказам, то вы станете (нашими) врагами..."
  
   В Интернете есть и научное описание текста:
   "Письмо Гуюка написано по-персидски на длинной (1 м 12 см), но узкой (20 см) бумаге, состоящей из двух склеенных кусков. В конце письма и в месте склейки листов имеются красные оттиски печати. Письмо это считалось утерянным и монголоведы строили всякие предположения о содержании его и о характере письменности.
   Оказалось, что выражение "по-саррацински" в данном случае следует понимать по-персидски. Письмо было обнаружено в 1920 г. в архиве Ватикана польским ученым монахом Кириллом Каралевским, сфотографировано и передано на изучение иранисту Массэ, который первый сделал перевод этого письма: Впоследствии письмо было исследовано и еще раз переведено крупнейшим монголоведом Франции Полем Пельо, опубликовавшим персидский текст, перевод и комментарии.
  
   Конечно, особо упорные фанатики своих идей могут утверждать, будто несмотря на то, что письмо было написано частично по-тюркски (вступление), частично по-персидски, татаро-монголы были-таки выходцами из современной Монголии. Но на это есть серьезное возражение: любой завоеватель, если он победитель, да еще с таким самомнением, послания вышеописанного содержания пишет исключительно на родном языке. Отсюда естественный вывод: татаро-монголы были ираноязычным народом.
   Единственное, что немного смущает, это верхняя фраза, написанная по-тюркски. Но семантический анализ текста показывает дублирование по смыслу двух первых предложений. Наиболее вероятно предположение, что письмо писали или диктовали двое: для одного родным языком был тюркский, а для другого - персидский.
   То есть напавший на Русь народ был конгломератом из этих двух этносов, и являлся типичной коалицией, в которой Чингизиды были всего лишь одним из родов. На данную мысль наводит и странная фраза: "Чингиз-хан и Каан". Двое! А не один! И это крайне интересно...
   Мало того, о двойственной природе монголо-татарского этноса говорит вся их история: и государство Великих Моголов в Индии (владыки их говорили по-персидски), и тюркский в свое основе язык наших современных татар, и документы Тимуридов, явствующие о том, что оба языка (предки современных узбекского и таджикского) были в их государствах равноправными и официальными.
   Чтобы разобраться в национальностях, предположим для начала, что один этнос назывался монголами (варианты: "моголы", "могалы", "моалы"), а другой - татарами. Исходя из ситуации, обрисованной русскими летописями, с огромной долей вероятности тюркоязычная составляющая представляла из себя дикую, плохо организованную конницу, а выходцы из Ирана знали греческий огонь, умели брать города, обрабатывать железо и имели письменность.
   Только такая гипотеза может объяснить все моменты и составляющие истории монголо-татар: поклонение ордынцев огню, письмо, имевшее начертание, принятое в Междуречье Тигра и Ефрата, персидские приемы строительной и военной техники, несовпадение погребальных обрядов знати и рядовых воинов. Упомянем еще применение для переправы через реки кожаных лодок, полностью аналогичных тем, какими пользовались еще жители древней Ассирии...
   Кто же был кто? Начнем с татар. Откуда прибыли они?

Происхождение татар

   Современные историки недаром ведут споры на эту тему: вопрос запутан до предела. Причина тумана очевидно лежит в плоскости политической конъюнктуры, хотя, казало бы, чего проще: отмотайте назад всю цепочку исторических сведений о Чингизидах, начиная от последних (а это примерно XVII век) до самых первых . В промежутке будет знаменитый Тамерлан, упомянутый в хрониках очень многих народов.
   Итак, Рашид-ад-Дин утверждает, что во времена Чингиз-хана и его отца астрологи не умели определять время путем астрономических наблюдений, поэтому точной даты рождения Чингиз-хана никто не знает, но считается, что умер он в возрасте 78 лет. А поскольку это событие произошло то ли в 1234 г. (есть две версии), то ли в 1227, то отсюда был вычислен и год его рождения. Отцом его считается некий Есугей-бахадур, из племени нирун, принадлежащего к татарам.
   К сожалению, биография Чингиз-хана в изложении Рашид-ад-Дина выглядит столь неправдоподобной, что достоверность ее вызывает большие сомнения. Она напоминает скорее эпическую поэму, где гиперболы и выдумки грехом отнюдь не считаются.
   Начать с того, что почему-то отец нарекает мальчика при рождении именем своего побежденного врага, и имя это - Темучин. Как можно догадаться, такой финт дает возможность биографам приписать деяния одного человека другому, тем более что следом Рашид-ад-Дин упоминает, будто первые 49 лет биографии Чингиз-хана ему неизвестны.
   Странно, конечно, что далее следует многостраничное описание Чингисхановых подвигов (позднейшие вставки?). Еще более показательно, что Рашид-ад-Дин очень подробно пишет о правителях различных территорий того времени, с перечнем, кто где сколько правил, но в этом перечне нет места ни для Темучина, ни для Чингисхана. То есть хотя Чингисхан и именуется царем, но при этом непонятно какого государства.
   Поэтому лучше обратимся к уже цитированным нами Карпини и Рубруку. Они собирали сведения о монголо-татарах непосредственно сразу после нашествия тех на Русь. То есть лично общались если не с детьми, то с внуками Чингиз-хана и имели возможность узнать об их истории и происхождении из первых уст.
   Итак, Карпини. От папских послов требовали ни более ни менее, чтобы они поклонились изображению Чингиз-хана, которое висело тут же на стене, потому что Чингиз-хан, "повелитель вселенной, которому поклоняются все народы..." т.д. Татары пытались навязать папской делегации собственного предка в качестве бога!
   В общем, при чтении отчета у непредвзятого аналитика невольно возникает ощущение, что перед ним розыгрыш. Вплоть до предположения, что мы имеем уникальное свидетельство того, как некая группа людей пытается навязать миру некую свежеизобретенную религию, взяв для нее кое-что из христианства, а что-то из мусульманства.
   То есть мы находимся при создании чуть ли не первого в истории мифа: попытки сделать из реального человека некоего племенного героя, покорившего полмира. Целью мистификации было запугать конкурентов на владение нужными племени территориями и подчинить их себе.
   Это было тем легче сделать, что ни персидским, ни тюркскими, ни даже арабским папские послы не владели, и им можно было навешать на уши любую лапшу. А о том, что этой лапши было немало, свидетельствуют описания якобы покоренных татарами народов, среди которых значатся люди с собачьими головами, женщины-чудовища и прочий бред.
   Не все в работе Карпини выдумка (тому, что он наблюдал собственными глазами, можно доверять безусловно), но насчет историко-географических сведений он и сам честно предупреждает, что получил их от третьих лиц. Поэтому мы поступим правильно, если проявим здоровый скепсис и не будем торопиться объявлять все, что он нам сообщает, святой истиной.
   Странно, например, что не только "Повесть временных лет" ничего не ведает о таком народе как татары (в общем-то это вполне допустимо), но даже в период якобы блестящей и головокружительной Чингисхановой военной карьеры, в течение которой к нему присоединилась куча окружавших его народов, ни русские, ни болгары, ни половцы, ни греки ничего про такого великого царя не ведали.
   А ведь это 1170-1236 годы, нашедшие отражение во всех русских летописях того периода, где отмечались не только собственная история, но и важные события у соседей. Подробно было описано взятие крестоносцами Царьграда, не прошло незамеченным уже упомянутое появление на границах волжско-камских болгар беженцев с сопредельных территорий в тот период, когда татары начали набирать силу.
   А до 1223 года - нет никаких татар. Не побоимся повториться:
   "В тот же год явились язычники, которых никто хорошо не знает, кто они и откуда пришли и каков язык их, и какого племени они, и какова их вера. И зовут их татары, а иные называют тауменами, а другие печенегами. Некоторые говорят, что это те самые, о которых епископ Матфей Патомский свидетельствует, что они вышли из пустыни Етривской... и попленят они всю землю от востока до Ефрата и от Тигра до Черного моря. Бог един ведает, кто они и откуда пришли... Русским князьям многие беды были от них, и мы слышали, что они многие страны захватили, ясов, обезов, касогов и половцев безбожных множество убили, а иных загнали..."
   Обратим внимание, что слово "монголы" в русских летописях того периода не мелькает вообще. И что в роли одной из территорий, откуда могли явиться татары, в обозначенном отрывке фигурируют Тигр и Ефрат.
   Что пишет Карпини о происхождении татар?
   ...сами же себя они именовали татарами от некоей реки, которая течет чрез их страну и называется Татар..."
   Татар - это по-русски, в европейских источниках название реки этой пишется "Тартар".
   Заглянем в современные географические данные. Интернет-поисковики выдают нам озеро Тартар, которое находится в Ираке, между реками Тигр и Ефрат. В это озеро впадает река, и на некоторых картах она подписана: "Вади-ат-Тартар".
  
   0x01 graphic
  
  
   Из Интернета можно также узнать, что в междуречье Тигра и Ефрата с древности и по сей день обитают народности, говорящие на языках иранской группы, и что эти народности, в основном, кочевые.
   Отсюда делаем вывод: татары пришли оттуда, то есть из междуречья Тигра и Ефрата.
  
   Обратимся теперь к монголам.
   Карпини утверждает, что это просто другое название народа, имевшего родовое имя "су-монгалы", то есть "речные монголы".
   А что говорит де Рубрук? Этот человек к концу пребывания на ордынской территории уже сносно разговаривал на местном языке и, вследствии большого благоволения к нему Менгу-хана (а из текста это несомненно, так как Рубруку прощалось многое из того, за что других жестоко наказывали), он имел возможность узнать о монголо-татарах очень и очень многое.
   Он называет монголов "моалами". Так вот, передаваемая им история начала татаро-монгольских завоеваний резко отличается от общепринятой, причем настолько в сторону реалистичности, что это делает ее весьма и весьма правдоподобной.
  
   "В то время в народе моалов был некий ремесленник Чингис; он воровал, что мог, из животных Унк-хана, так что пастухи Унка пожаловались своему господину. Тогда тот собрал войско и поехал в землю моалов, ища самого Чингиса, а тот убежал к татарам и там спрятался. Тогда Унк, взяв добычу от моалов и от татар, вернулся.
   Тогда Чингис обратился к татарам и моалам со следующими словами: "Так как у нас нет вождя, наши соседи теснят нас". И татары, и моалы сделали его вождем и главою. Тогда, собрав тайком войско, он ринулся на самого Унка и победил его; тот убежал в Катайю. Там попала в плен его дочь, которую Чингис отдал в жены одному из своих сыновей; от него зачала она ныне царствующего Мангу.
   Затем Чингис повсюду посылал вперед татар, и отсюда распространилось их имя, так как везде кричали: "Вот идут татары". Но в недавних частых войнах почти все они были перебиты. Отсюда упомянутые моалы ныне хотят уничтожить это название и возвысить свое."
  
   Как видим, Рубрук называет предка Чингизидов ремесленником, а в главе 48, посвященной посланию Менгу-хана франкскому королю, пишет прямо:
   Они называют Чингиса звоном железа, так как он был кузнецом, а вознесясь в своей гордыне, именуют его ныне и сыном Божиим).
   Приведем цитату непосредственно из этого послания:
   "Вот слово, которое вам сказано от всех нас, которые являемся Моалами, Найманами, Меркитами, Мустелеманами..."
   Мы не будем здесь утверждать, что Чингиз был вором - скорее всего имел место оговор (профессия кузнеца предполагает достижение к 49 годам высокого профессионализма и честности в делах). Тем более совершенно неправдоподобно, чтобы люди, к которым мелкий воришка сбежал за спасением, не обвинили его в своих бедах после мести могущественного соседа. Даже наоборот - сам факт избрания Чингиза вождем после такого события говорит о том, что Унк-хан и раньше нападал на татар и моавов, грабя их почем зря. Отметим факт женитьбы одного из сыновей Чингиза на дочери побежденного врага и присоединения им к территории моалов (монголов) и татар новых и, очевидно, плодородных, с хорошими пастбищами земель.
   Не столь существенно также, куда конкретно сбежал Унк после поражения. Гораздо важнее понять, каким образом в составе монголо-татарского объединения оказались тюркоязычные племена. А для этого откроем карту с изображением верховьев рек Тигра и Ефрата и посмотрим на данную территорию непредвзятыми глазами
   Например, не вызывает сомнения, что земли Унк-хана находились поблизости от земель татар и монголов, то есть от верховьев реки Тартар. (кстати, Плано Карпини говорит, что племя, к которому принадлежал Чингиз, называлось "йека-монгал, то есть верхние монгалы", что хорошо согласуется с выбранной нами точкой отсчета.)
   0x01 graphic
   На данной карте нет реки Тартар, но мы помним: это территория между Тигром и Ефратом, где-то возле Мосула. Исходя из фактов истории, двигались оттуда татаро-монголы на северо-восток и быстро захватили часть территории, называемой ныне Прикаспийским регионом.
   А страна, через которую они должны были пройти, в то время принадлежала туркам-сельджукам. По крайней мере, так утверждает современная версия истории.
   Что нам это дает? Пока ничего, потому что представить себе, будто небольшая групка народа могла отхряпать огромный кусок территории у такого могучего государства как Турция, крайне трудно. Татаро-монголы должны были сначала найти себе союзников. И наверняка этими союзниками были какие-то из вышеперечисленных в послании народов. Например, найманы. Что мы знаем о них?
   К сожалению, не так много, как бы нам хотелось. Современные найманы не образуют компактной народности, и отдельные островки их разбросаны по огромной территории от Казахстана до Монголии. Единственный плюс - что язык их тюркский, но это ни на шаг не приближает нас к розыску сведений о том, где и когда они вступили с монголами в военный союз.
   Лучше снова обратимся к Рубруку.
   В главе 19 Рубрук пишет:
   "...В истории Антиохии читаем, что Турки послали за помощью против Франков к королю Кон-хану. Ибо из этих стран явились все Турки.
   Этот Кон был Каракатай. Кара значит то же, что "черный", а Катай - название народа, откуда Каракатай значит то же, что "черный Катай". И это они говорят для различения их от Катаев, живущих на востоке над океаном, о которых я скажу вам впоследствии.
   Эти Катаи жили на неких горах, через которые я переправлялся, а на одной равнине между этих гор жил некий несторианин пастух (pastor), человек могущественный и владычествующий над народом, именуемым Найман (Naiman) и принадлежавшим к христианам-несторианам.
   По смерти Кон-хана этот несторианец превознес себя в короли, и несториане называли его королем Иоанном... и я проехал по его пастбищам; никто не знал ничего о нем, кроме немногих несториан.
   На его пастбищах живет Кен-хан... и я также проезжал той дорогой при возвращении. У этого Иоанна был брат, также могущественный пастух, по имени Унк; он жил за горами Каракатаев, на три недели пути от своего брата, и был властелином некоего городка, по имени Каракарум; под его властью находился народ, именовавшийся Крит и Меркит и принадлежавший к христианам-несторианам.
   За его пастбищами, в расстоянии на 10 или 15 дневных переходов, были пастбища Моалов; это были очень бедные люди, без главы и без закона, за исключением веры в колдовство и прорицания, чему преданы все в тех странах. И рядом с Моалами были другие бедняки, по имени Тартары...
   Король Иоанн умер без наследника, и брат его Унк обогатился и приказывал именовать себя ханом; крупные и мелкие стада его ходили до пределов Моалов."
   Попробуем проанализировать данный текст. Мы видим, что владения Кон-хана (пастора Иоанна), Унка, моалов и татар представляли из себя непрерывную цепочку общей протяженностью в две, максимум три тысячи километров, и то по кривой.
   В самом деле: 10-15 дневных переходов при скотоводстве - это 200 или 300 километров. Три недели пути - это приблизительно 1000 километров по прямой, а если по горным тропам - то около 500. Иначе говоря, это никак не дальше, чем территория современного Ирана, а скорее всего, намного ближе.
   Теперь посмотрим на события с другой стороны. Уже упоминание о войне в Антиохии франков с турками говорит о том, что вряд ли те могли посылать за помощью слишком далеко - Джунгария, куда традиционная история помещает кара-катаев, уж точно для этой цели не подойдет, и тем более это далеко от Монголии. Максимум Средняя Азия, либо даже современные Иран и Афганистан.
   Не слишком верится и в наличие в Монголии мощной христианской общины тюркоязычных народов. Распространителями христианства были в то время греки, разошедшиеся по свету благодря завоевательным походам Александра Македонского, и маршрут его походов достаточно известен.
   Дальше Индии с Афганистаном Александр не заходил, и предполагать, будто греческие просветители с неизвестными целями, рискуя своими жизнями, двинулись проповедовать христианство среди народов, языков которых они не понимали и объясниться с которыми они вследствие этого возможности не имели, по крайней мере наивно.
   Зато тюркоязычные христиане вполне уместны на территории бывшего Арамейского государства (современные переводчики почему-то передают его термином "Великая Армения"), включавшим в себя, кроме бывшей Ассирии, также Малую Азию и Закавказье.
   Сельджуки к данному историческому моменту успели захватить его далеко не полностью, греков или их потомков там было достаточно, и миссия их была настолько успешной, что по свидетельству Рубрука, христианами были даже аланы, потомки скифов (еще один ираноязычный народ), причем исповедовали они православие и писали греческими письменами.
   Что же касается ислама, то ислам - религия прежде всего арабов, а в рассматриваемый период власти у них в Прикаспии не было. По историческим сведениям, Среднюю Азию тогда контролировали Караханиды, и, очевидно именно их Рубрук называет "каракатаями". Караханиды (назывались они так по имени своего то ли предка, то ли предводителя Кара-хана) были тюркоязычным народом.
   Так что откуда тюркская составляющая в монголо-татарском воинстве теперь понятно. И пусть нас не смущают на исторических картах все эти газневиды и прочие государства - они правили не одновременно, и власть их правителей не распространялась так далеко, чтобы помешать одному маленькому племени захватить частным образом земли другого небольшого племени и плавно расширить свои владения.
  
   Вернемся к королю Иоанну и брату его Унке. Племена, которые они возглавляли, принадлежали к тюркам, но далеко не весь опекаемый ими народ был с ними в близкой родственной связи или исповедовал ту же самю религию. Поэтому устранение Унк-хана а затем женитьба сына Чингиза на законной наследнице позволила присоединить найманов и мекритов (Рашид-ад-Дин считает последний народ горцами) не как побежденных, а как партнеров.
   Что же касается таинственных уйгуров ("югуров", как называет их Рубрук), у которых моголы якобы позаимствовали письменность, то по свидетельству Рашид-ад -Дина слово это было не наименованием какого-то определенного племени или происхождения, а термином, обозначавшим нечто вроде "присоединившиеся к союзу". То есть национальность уйгуров вообще могла быть любой, в том числе и самой разной, что полностью согласуется с тем, что моголы принесли свою систему письма с той территории, из которой явились.
   Итак, если мы все поняли правильно, то независимо от того, до каких пределов в тот момент расстилались владения найманов и мекритов, к 1236 году союзное моголо-тюркское объединение, именуемое соседними народами "татары", хотя и владело всем Каспием, но находилось только в самом начале создания своей империи.
   Это действительно было объединение двух этносов: ираноязычного и тюркоязычного, скрепленное брачно-семейными узами. Возглавлял его Чингиз, приняв титул хана - человек, обладавший несомненными лидерскими качествами, в том числе ораторскими способностями, здравым смыслом и хитростью.
   Хотя сложенный впоследствии эпос и приписывает ему бесконечный ряд завоеваний, но из сохранившихся посланий ханов Гуюка и Менгу а также записей Плано Карпини и Рубрука мы видим следующие несомненные вещи:
  
   1) Верховного хана выбирали на курултае (то есть совете), и далеко не всегда им становился кто-то из Чингизидов (например, не был Чингизидом Мамай, и не был Чингизидом Тамерлан)
   2) Родоначальников было, как следует из послания хана Гуюка, как минимум двое: Чингиз из моголов и Коон из каракатаев. Произношение "монгол", кстати, неправильное, возникшее вследствие попытки Плано де Карпини передать носовой звук "о" (французы, а Карпини был из них) передают его посредством буквосочетания "on").
   3) К началу 1236 года, то есть моменту нападения на центральные русские города, в союз входили четыре племени: моголы, найманы, меркиты (они же "мекриты" и "бекриты" - так утверждает Рашид-ад-Дин) и мустелеманы. Поскольку последнее племя истории не известно, не будет ошибкой, если мы предположим, что под этим словом скрывается термин "мусульмане".
   4) Хитрым планом Чингиза было, создав союз, добиваться военного преимущества путем блефа: будущему противнику, земли которого предполагалось завоевать, преподносился миф о якобы огромной военной силе, которая на него движется и сметет его с лица земли, если он не покориться. Об империи, которой еще не существовало и которую только предстояло создать, рассказывалось как об уже существующей.
   5) К 1223 году, то есть моменту битвы на Калке, не были покорены ни половцы, ни булгары, ни какие-либо другие народы Поволжья. Возможно даже, что и Средняя Азия находилась не под властью татар. В более далекие территории войска начали посылаться только после 1250 года, когда у татар уже было достаточно людских ресурсов.
  
   О некоторых из военных хитростей татар рассказывает Плано Карпини.
   "IV. Когда же они желают приступить к сражению, то располагают все войска так, как они должны сражаться. Вожди или начальники войска не вступают в бой, но стоят вдали против войска врагов и имеют рядом с собой на конях отроков, а также женщин и лошадей. Иногда они делают изображения людей и помещают их на лошадей; это они делают для того, чтобы заставить думать о большем количестве воюющих.
   Пред лицом врагов они посылают отряд пленных и других народов, которые находятся между ними; может быть, с ними идут и какие-нибудь татары. Другие отряды более храбрых людей они посылают далеко справа и слева, чтобы их не видали их противники, и таким образом окружают противников и замыкают в середину; и таким образом они начинают сражаться со всех сторон.
   И, хотя их иногда мало, противники их, которые окружены, воображают, что их много. А в особенности бывает это тогда, когда они видят тех, которые находятся при вожде или начальнике войска, отроков, женщин, лошадей и изображения людей, как сказано выше, которых они считают за воителей, и вследствие этого приходят в страх и замешательство. А если случайно противники удачно сражаются, то Татары устраивают им дорогу для бегства, и как только те начнут бежать и отделяться друг от друга, они их преследуют и тогда, во время бегства, убивают больше, чем могут умертвить на войне.
   Однако надо знать, что если можно обойтись иначе, они неохотно вступают в бой, но ранят и убивают людей и лошадей стрелами, а когда люди и лошади ослаблены стрелами, тогда они вступают с ними в бой."
  
   В связи с этим становится понятным и рассказ Карпини о дисциплинарных взысканиях, установленным Чингиз-ханом в татарском войске:
   "Когда же войска находятся на войне, то если из десяти человек бежит один, или двое, или трое, или даже больше, то все они умерщвляются, и если бегут все десять, а не бегут другие сто, то все умерщвляются; и, говоря кратко, если они не отступают сообща, то все бегущие умерщвляются; точно так же, если один или двое, или больше смело вступают в бой, а десять других не следуют, то их также умерщвляют, а если из десяти попадают в плен один или больше, другие же товарищи не освобождают их, то они также умерщвляются."
  
   В самом деле, каким еще способом монголы могли заставить сражаться за себя людей, которые их ненавидели, тем более вынудить тех лезть под чьи-то стрелы? Для себя же, как мы прочитали выше, у татар существовало и бегство, и прочие ништяки.
   Согласно восточным источникам, о 1221 годе есть сведения, которые являются дополнением к военным хитростям, описанным Карпини. Это то, как татары победили алан. Итак, когда аланы поняли, что одни они не справятся с татарами, они послали к половцами за помощью. И половцы уже были согласны такую помощь оказать, но получили известие от татар с предложением о мире в обмен на невмешательство между ними и аланами.
   Подумав, половцы отказали аланам в помощи. В результате аланы были разбиты, но завоевав их, татары нарушили данное половцам обещание их не трогать и пошли на них войной. Вот и все - система была проста как три копейки: обман, коварство и еще раз обман.

С кем дрались русские на Калке

   Может показаться неважным, конечно, каким маршрутом татары захватывали Прикаспий: с восточного побережья Каспийского моря они начали или с западного? Но поскольку изложенная в данной работе версия не совпадает ни с официальной, ни даже с Фоменковской, то этот вопрос отнюдь не праздный.
   Так вот, тот факт, что в 1221 году Чингиз медленно, шажок за шажком продвигался к донским степям через Кавказ, подтверждает Иракскую теорию. Беженцы из Приаралья появились на границах Волжской Булгарии спустя еще 13 лет, а затем действие снова перемещается на запад, и разорению подвергаются последовательно земли половцев, мордвы и центрально-русские города. Только в 1240 году очередь доходит до Киева и других южно-русских городов.
   Так что вопрос "А была ли к 1223 году у татар достаточная армия, чтобы напасть на Русь?" вполне закономерен. Точно также как и большие сомнения по поводу того, кем же были в реальности те, кто, согласно преданию, после того как захватил подлым обманом в плен часть русского войска, укрывшегося за наскоро возведенным укрытием, рядовых перебил, а князей связал, уложил в ряд и, накрыв их досками, устроил пир на образовавшемся помосте, продолжавшийся до смерти пленников.
   Эта потрясающая по коварству и жестокости история тем не менее не находит своего отражения ни в одной из двух главных русских летописей: ни в Ипатьевской, ни в Лаврентьевской. Непредвзятого исследователя это наводит на очень серьезные размышления и вызывает кучу сомнений.
   Ипатьевская очень подробно описывает битву на Калке, в том числе и имена тех, кто был послан пообещать за прекращение сопротивления сохранение жизней. Рассказывается там и о последовавшем разорении Новгорода Северского, жители которого вообще даже не пытались сражаться, а вышли навстречу за ворота с крестами и иконами в руках - все они были убиты.
   Тут даже два "зачем". Во-первых, для чего жители Новгорода-Северского, уже зная о коварстве страшного врага, предпочли выйти ему навстречу с христианскими символами? И второе: в чем была причина полного уничтожения жителей города?
   Уж не хотели ли нападавшие скрыть, кто они были такие? Действительно ли это были татары? Может быть, те были в данном случае вообще не причем? Может это крестоносцы были, решившие воспользоваться моментом и после захвата Константинополя разграбить еще и Новгород, о богатствах которого они столько слышали? Ну промахнулись немножко, ну не знали, что интересующий их город находился совершенно в ином месте?
   Мысль слишком соблазнительная, чтобы ее отвергнуть, не обдумав. В самом деле, почему победители битвы на Калке повернули не на столичный Киев, захват которого принес бы им гораздо больше и политических, и материальных выгод, а двинули на северо-запад, где и растворились без следа на русских просторах?
   Заглянем в восточные источники. Так вот, восточные источники о такой блестящей по всем меркам победе в эпохальной битве ничего не ведают, что крайне странно. Нет, например, описания ее среди военных походов монголо-татар у Рашид-ад-Дина. А ведь армия, с которой встретились объединенные силы русских и половцев, была слишком большой, чтобы ее исчезновение осталось не отмеченной в исторических записях монголов. Сомнения возникают вновь и вновь. Ведь отнюдь не с татарами пришлось сражаться в 1240-1242 году Александру Невскому, а со шведами и немцами.
   Вспомним:
   "никто хорошо не знает, кто они и откуда пришли и каков язык их, и какого племени они, и какова их вера."
   И это было странно, очень странно - князья всегда точно знали, с кем сражались, и это был единственный случай в истории Руси, когда враг не был опознан. На чем же зиждется уверенность, будто огромная, сильная, хорошо вооруженная армия, с которым столкнулось русско-половецкое войско на Калке, было монголо-татарами?
   Основания три.
   1. Монголо-татары действительно в тот период вели захватнические войны и очень скоро одержали над русскими войсками убедительную победу. А сравнивать было не с кем - битва на Калке произошла лет за 15 до того, как Русь непосредственно с ними столкнулась.
   2. В ответном письме хана Гуюка к папе есть строчки, которые можно истолковать как признание, то есть будто Гуюк берет ответственность за произошедшее в 1223 году на татар:
   "Вы послали мне такие слова: "Вы взяли всю область мадьяр и христиан; я удивляюсь. Какая ошибка была в этом, скажите нам?" ... они показали себя высокомерными и убили наших послов, которых мы отправили. ..."
  
   3. На ходившей из списка в список и очень популярной среди западных исследователей так называемой "полной" версии битвы, где описываются события, предшествующие сражению. Так вот, в этом списке говорится, что узнав, как половцы сговариваются с русскими князьями о совместных действиях, татары якобы прислали к этим князьям послов, с предложением не вмешиваться, а русские не только проигнорировали совет, но еще и убили посольство.
   Иначе говоря, это повествование утверждает, будто жестокость татар при Калке и после нее обусловлена неадекватным поведением русских во время переговоров...
   История настолько шокирующая и повергающая в стыд русских историков, что они теряют всякую способность рассуждать на эту тему здраво.
   Но есть нюансы.
   Первый нюанс в том, что по сведениям Рашид-ад-Дина, который пользовался могольскими источниками, поход, упоминаемый ханом Гуюком, состоялся в 1225 году, и ходили татары в тот раз против Дунайских болгар и венгров. Решение о нападении на русские города было принято на курултае 1236 года, уже после смерти Чингиз-хана.
   "... весною бичин-ил, года обезьяны, который приходится на месяц джумад 633 г.х. [11 февраля - 11 марта 1236 г. н.э.] ...Сыновья Джучи Бату, Орда и Берке, сын Угедей-каана Кадан, внук Чагатая Бури и сын Чингиз-хана Кулкан занялись войною с мокшей, буртасами и арджанами и в короткое время завладели ими. Осенью упомянутого года все находившиеся там царевичи сообща устроили курултай и, по общему соглашению, пошли войною на русских..."
  
   Второй нюанс в том, что об убийстве татарских послов нет сведений ни в одной из двух главных русских летописях, описывавших тот период: ни в Ипатьевской, ни в Лаврентьевской. Вот отрывок из Лаврентьевской летописи под 1223г полностью.
   Того же лета [1223] явишася языци . ихже никтоже добре ясно не весть кто суть и отколе изидоша . и что язъыкъ ихъ . и которого племени суть . и что вера ихъ . и зовуть я Татары . а инии глаголють Таумены . а друзии Печенези . ини глаголють яко се суть ониже же Методи и Патомьскыи єископъ сведетельствуєт . яко си сть ишли ис пустъыня Єтриєвьскы суще межю встоком и сувером . тако бо Мефодии рече . яко къ скончанью временъ явитися тем . яже загна Гедеонъ . и попленять всю землю . от встока до Єфранта . и от Тигръ до Понетьскаго моря . кроме Єфиопья . Бог же единъ весть ихъ кто сть и отколе изидоша . премудрии мужи ведять я . добре кто книгы разумно умеєть . мы же их не вемы кто суть . но сде вписахом о них памати ради . Русскых князии беды . яже бысть от них . и мы слышахом яко многы страны поплениша . ясы . обезы . Касогы . и Половець безбожных множство избиша . а инехъ загнаша . и тако измроша оубиваеми гневом Бжьимь . и пречистыя его Матере . много бо зла створиша ти оканнии Половци Рускои земли . того ради всемилоствыи Бог хотя погубити . и наказати безбожныя сыны Измаиловы Куманы . яко да отмьстять кровь хестьяньску . еже и бысть над ними безаконьными . проидоша бо ти Таурмению всю страну Куманьску . и придоша близь Руси . идеже зовется валъ Половечьскыи . и слышавше я Русстии князи . Мстиславъ Кыєвьскыи . и Мстиславъ Торопичскыи . и Черниговьскыи и прочии князи . здумаша итии на ня . мняще яко ти поидут к ним . и послашася в Володимерь к великому князю Юргю . сыну Всеволожю . прося помочи у него он же посла к ним благочтиваго князя Василька сыновца своего . Костянтиновича с Ростовци . и не оутяну Василко прити к ним в Русь ? А князи Русстии идоша и бишася с ними . и побежени быша от них . и мало ихъ избы от смерти . ихже остави судъ жити . то ти оубежаша . а прочии избьєни быша . Мьстиславъ старыи добрыи князь ту оубьєнъ бысть . и другыи Мстиславъ . и инех князии . 7 . избьєно бысть . а боляръ и прочих вои много множество . глаголют бо тако яко Кыянъ одинех изгыбло на полку том . 10. тысячь . и бысть плачь и туга в Руси . и по всеи земли . слышавшим сию беду . се же ся зло сключи . месеца . мая . въ . 30 . на память святаго мученика . Єремиа Се же слышавъ Василко . приключьшеєся в Руси . възвратися от Чернигова схраненъ Богомь и силою креста честнаго . и молитвою отца своего Костянтина . и стрыя своего Георгия . и вниде в свои Ростовъ славя Бога и святую Богородицю .
   Желающий может перевести, а мы приведем отрывок из Ипатьевской:
   В год [1224] Пришла неслыханная рать, безбожные Моавитяне, называемые татары, пришли на землю Половецкую. У половцев стал главным Юргий Кончакович, не мог он противостоять им, убежал он, и многие избиты были и бежали до реки Днепра. Татары же вернулись в шатры свои. Прибежали половцы в русскую землю, говоря русским князьям: "Если не поможете нам, то мы нынче иссечены будем, а вы наутро иссечены будете."
   Был совет всех князей в городе Киеве. Собрали совет этот и решили: "Лучше нам врага на чужой земле принять, чем на своей."
   Тогда были Мстислав Романович в Киеве, Мстислав из Козельска и Чернигова, Мстислав Мстиславович из Галича - это были старейшие в Русской земле. Юрия же князя великого Суздальского не было на том совете. А вот молодые князья: Данил Романович, Михаил Всеволодович, Всеволод Мстиславич Киевский и иные многие князья. Тогда же великий князь половецкий Басты крестился. Василька же не было, был потому что он во Владимире, молодой.
   Собрались в месяце апреле. И пришли к реке Днепру, к острову Варяжскому, и приехали к ним туда все из земли половецкой, и черниговцы приехали, и киевляне, и смольняне. Иные заранее Днепр перешли. Покрыты воды были множеством людей, и галичане с волынянами, каждый со своими князьями, и куряне, и трубчане, и из Путивля. И каждый со своими князьями пришли конными, а галицкие пришли по Днепру, и войска шли как море.
   Ладей было тысяча, и вошли в Днепр, и прошли пороги, и стали у реки Хортицы на броду Протолки...
   Пришли вести в станы, что пришли ладьи русские. Услышал это Даниил Романович, сел на коня и увидел невиданную рать и конницу с ними, и иные многие князья прискакали увидеть невиданную рать...
   Перейдя Днепр в день во вторник, встретили Татар полки русские. Стрельцы же русские победили, и гнали в поле далеко, сеча, и взяли скот их, и со стадами убежали, и был слышен вой скота.
   Оттуда же шли 8 дней и дошли до реки Калки, где встретили сторожевые Татарские полки. Бились с ними, и убит был Иван Дмитриевич, и другие два князя с ним. Татары же отъехали на противоположный берег Калки, и встретили татары половецкие полки русские.
   Мстислав же Мстиславович повелел вперед перейти реку Калку. Данилу с полком, и иным полком с ним, а сам после него переехал осторожно. Видел он полк татарский и, приехав, сказал вооружиться. Мстислав же и другой Мстислав, сидящие в стане, этого не знали. Мстислав не поведал им из зависти, потому что вражда между ними была из-за того, что дрались они за место.
   Данил же выехал наперед, и Семьюн Олюевич, и Василка Гаврилович побежали на полки Татарские. Василко ранен был, и сам Данило был ранен в грудь, но будучи молодым и храбрым, не почувствовал ран, бывших на теле его - было 18 лет ему, и был он силен.
   Данил крепко бился, избивая татар, и видел то Мстислав Немой, как Данил ранен был в плечо и побежал туда, потому что был он муж крепок и приходился племянником Роману и от племени Владимира Мономаха происходил. Любил он отца его сильно, и поручил по смерти своей волость свою князю Даниле.
   Татары побежали, и Данило избивал их со своим полком, и Олег Курский крепко бился, с другим полком сражался. Из-за грехов наших русские полки побеждены были.
   Данил видел, как битва все сильнее была. Стрельцы ото всюду стреляли, и пустил он своего коня на бег, устремившись против бегущих навстречу ему.
   И захотел он воды, и почувствовал рану на теле своем, не замеченную во время битвы из-за мужества возраста своего: был он потому что дерзок и храбр; от головы до ног его не было в нем порока.
   Побеждены были князья русские, как не бывало никогда. Татары же, победив Русских князей за прегрешения против христианства, пришли и дошли до Новгорода Святополческого. Не ведала Русь обмана их, и вышли жители навстречу им с крестами, а они избили их всех.
   Ожидал бог покаяния христианского, и убрались они назад в землю восточную, и воевали землю Танагутскую и другие страны. Тогда же Чингиз, хан их Танагутов убил, их обманув и после лестью погубив. Какие-то страны завоевал войском, а больше обманом погубил.
  
   Анализируя отрывок из Ипатьевской летописи мы прежде всего замечаем, что он датирован 1224 годом, и главным героем его значится Данило Галицкий. Какая из двух дат является верной? Чтобы понять это, обратим внимание на то, что автор записи в Лаврентьевской летописи не знает точно, с кем именно пришлось сражаться русским князьям у реки Калки, а вот автор из Ипатьевской почему-то уверен, что это были татары.
   Кроме того, крайне любопытно, что автор знает: главой татар был Чингиз-хан, который после всех описанных в статье событий отправился воевать в какую-то "Таногутскую землю". Следует согласиться, что подобное сообщение можно написать только спустя значительное время после битвы, только после того, как разведка вызнала все что можно о предполагаемом противнике и татары отправились в новый поход.
   Так что можно смело делать вывод: битва произошла-таки в 1223 году, а информатор, с чьих слов было написано сообщение, (учитывая упоминание о походе Чингизхана на "землю танагутскую") встретился с летописцем не ранее чем спустя 4 года, и, уверившись к тому моменту, что самая сильная армия на территории, которая могла бы справиться с русской - это татарская, сумел о татарах кое-что разузнать. И не удивительно: "земля Танагутская" - это, скорее всего, побережье Черного или Азовского морей (город Тана и наличие там готских поселений зафиксировано историками; упоминает о готах на побережье моря и знаменитое "Слово о полку Игореве").
   Не услышать о нападении на соседей Русь не могла, а получив такие известия, трудно было бы не утвердиться во мнении, будто четыре года назад русским князьям довелось иметь дело с теми, кто, уничтожив сначала готов, затем разделался и с прочими крымскими народами.
   Тем не менее, оба летописных автора не упоминают не только ни о каких татарских послах, но и об издевательстве татар над военнопленными. Любопытно, кстати, что для сбора сведений информатору понадобилось аж целых несколько лет. То есть огромная толпа отлично вооруженного народа исчезла, словно ее никогда и не было.
   Главная же причина наших сомнений заключается в том, что убийство послов у русских было событием черезвычайно редким, и при взаимоотношениях с соседними народами не практиковалось. После заключения мира наступал момент, когда обе стороны обменивались захваченными пленниками или выкупали их, причем в наиболее важных случаях на переговоры ездили сами князья лично. О каком посольстве для обмена пленных после такого инцидента могла бы идти речь? Князья не самоубийцами были!
   Так что убийство посольства да еще от неизвестного могущественного, недавно возникшего на границах народа было бы полнейшим безумием. Вряд ли могли так поступить и половцы - сложившаяся практика была общей для всего региона. Сделать это для того, чтобы стравить русских с этим неизвестно откуда взявшимся врагом половцам также было невыгодно. Хотя бы потому, что они находились между ними и при любых военных действиях пострадали бы первыми.
  
   Кроме того, вспомним запись в Лаврентьевской летописи под 1223 годом:
   "И зовут их татары, а иные называют тауменами, а другие печенегами...".
   Но татары НИКОГДА не называли себя печенегами или тау(р)менами. И если бы они действительно присылали к русским князьям посольство, то назвали бы себя точным племенным именем и не остались бы для летописца Лаврентьевской летописи вооруженной толпой неизвестного происхождения, говорившей на неизвестном языке.
   Сведения же из летописи о том, что татары к моменту битвы на Калке "многие страны пленили: ясов, обезов, касогов" были почерпнуты от половцев, что опять же не отменяет того факта, что в битве на Калке и половцы не слишком понимали, с каким народом они в точности сражаются. Кстати, продолжение фразы "и половцев безбожных многих избили, а иных загнали" подтверждает информацию о том, что половцы были покорены только в последующие годы.
   Более того, факт сходства подошедшего к берегам Калки войска с печенегами и таврами (обитателями низовий Днепра и Крыма), которых русские и половцы хорошо знали, при отсутствии полного тождества говорит о многом. Это весьма похоже на маскировку, обман, когда нападающие хотят остаться неузнанными. Зачем это было монголо-татарам, изо всех сил пытавшимся запугать соседние народы своим якобы могуществом?
   Но кем бы ни было войско, поразившее русских своей патологической жестокостью и коварством, одно ясно: причиной нападения татаро-монголов на Русь не могло быть убийство татарского посольства - это исключено, и ни Рашид-ад-Дин, ни Карпини, ни Рубрук ни о чем таком не упоминают.
   Откуда же возникли такие жуткие, компрометирующие обе стороны подробности сражения? Они, например, есть в Никоновской летописи, сводной, в которой использовался материал не только русских, но и исторических записей, других народов, в том числе и казанских. Однако вспомним: в любом случае Казанские летописи не могли быть сделаны там в исследуемое время (в 1223г этот город был еще булгарским), и сведения о том периоде являлись перепиской каких-то более старых монголо-татарских хроник. Этими же хрониками пользовался Рашид-ад-Дин, а у него, повторимся, отсутствуют сведения о походах на русские города ранее 1236 года.
   Так что скорее всего здесь имеет место накладка: в руки автора Никоновской летописи попал западный вариант изложения событий на Калке и, захотев соединить все сведения воедино, тот решил, будто татары не совсем верно изложили географию своего похода 1225 года. То есть они якобы думали, будто идут на Дунайских болгар и венгров, а на самом деле сражались с половцами и русскими.
   Поэтому он и счел возможным передвинуть дату с 1223 года на 1225 и дополнить сведения из русских летописей подробнстями, которые там не содержались. В подтверждение этого можно привезти тот факт, что битва при Калке значится у него именно под 1225 годом, то есть он явно здесь больше доверяет восточным источникам; кроме того он приводит имена двух татарских военачальников, которые русские летописцы того периода не могли знать ни сном ни духом.
   Ну и если задуматься, откуда взяты для битвы на Калке подробнсти, отсутствующие и в русских летописях того времени, и в летописях Чингизидов, то сам собой напрашивается вывод: авторы "западного" варианта событий могли узнать подробности особого характера только от того участника событий, кто под видом непонятно кого был среди победителей.
   А вот и последнее доказательство того, что Гуюк-хан в своем послании к римскому папе писал не о русских. Напомним, что в походе на "таногутов" Чингиз-хан умер. И со смертью Чингисхана связан следующий факт, упомянутый у Рашид-ад-Дина:
   "...его смерть скрыли. Когда население Тангута вышло, всех до одного предали мечу...."
   Как-то трудно представить себе, будто под "Таногутом" имелся в виду Новгород-Северский. Эти названия звучат слишком уж непохоже.
   Во фрагменте из послания Гуюка к римскому папе приводится иное объяснение уничтожения жителей целой христианской области, но по времени и по обсуждаемым Гуюком и Карпини вопросам все же видно (упоминаются венгры), что речь идет об одних и тех же событиях, причем более поздних, чем битва на Калке. Папское посольство было послано по более свежим следам - следам только что отгремевшей войны, и маршрут Плано Карпини через Чехию и прочие подвергшиеся нападеню монголо-татар придунайские земли, еще раз это подтверждает:
   "...Те, о которых ты говоришь, даже держали великий совет, они показали себя высокомерными и убили наших послов, которых мы отправили. В этих землях силою вечного бога люди были убиты и уничтожены..."
  
   Отсюда и выводы. Их три:
   1. В 1223 году отнюдь не с татарами встретилились половцы и русские на реке Калке. И не татары, поиздевавшись над военнопленными, убили жителей Новгорода Северского, вышедших к ним с крестами и иконами.
   3. Русские князья не убивали татарское посольство.
   2. Исчезновение в 1223 году на просторах Руси своего огромного войска татаро-монголы не отметили, потому что в походы на эту территорию в тот период они не ходили.

Где искать Каракорум?

   Вообще-то, в принципе, совершенно неважно за давностью лет, крестоносцы одержали сокрушительную победу при реке Калке над русским войском, печенеги или все-таки татары. В конце-концов татары, идя на половцев, могли и не знать, что те обратятся к Руси за помощью, а когда войско их не вернулось из похода, не поимели возможности узнать ни о своей блестящей победе возле далекой маленькой речушки, ни про захват и разорение нескольких больших цветущих городов. А фиксировать в своих хрониках этот поход не стали по причине отсутствия результативности - хвастать было, по их мнению, нечем. Кто их знает?
   К исследуемому нами вопросу - происхождению татар и границах их империи это не имеет особого отношения. Иное дело Каракорум - так называемая столица Чингизидов. Восточные и западные источники утверждают, что он был главным городом Унк-хана, следовательно, должен был находиться поблизости от того места, откуда татары вели свое происхождение.
   Обратимся снова к первоисточникам. Например, к Плано Карпини.
   "Та земля, в которой они были сперва и где находится еще двор Чингис-хана, называется Онанкеруле.
   Но так как Каракарум есть местность, вокруг которой было их первое приобретение, то они считают этот город за царственный и поблизости его выбирают своего хана."
   То есть вроде бы просто: где был Каракорум - там и народ проживал.
   Не вдаваясь в подробности, что обозначало слово "Онанкеруле" (возможно, что это вообще не было названием местности, и путешественникам сказали нечто, переводимое "вон там"), и какого рода двор мог быть у человека, который несколько лет тому назад как умер, сразу оговоримся: авторы русских летописей про Каракорум ничего не знают. У них князья того периода ездят либо "в Орду", либо "к ханам".
   Плано Карпини, кстати, в Каракоруме также не был. В ставке Гуют-хана, куда его привезли проводники, ему было сказано, что этот необыкновенный город находится поблизости - и все. А между тем он присутствовал, по его словам, не более ни менее как на коронации главного правителя монголо-татар, и описание церемонии впечатляет.
   К этому месту съехалась вся знать народа, празднество было очень пышным, красочным, торжественным. Были приглашены представители от окружающих стран: например, русский великий князь Владимирский Ярослав, были представители от арамейского царства ("Великой Армении", как гласит официальный перевод Карпини и Рубрука).
   Как же заштатно должен был выглядеть этот самый Каракорум, если в него стыдно было приглашать народ? Или Карпини был введен в заблуждение, и город этот находился где-то в ином месте?
   И вообще, где конкретно побывал Карпини? Есть ли возможность хотя бы приблизительно нарисовать маршрут его перемещений после его прибылтя в ставку Батыя?
   Уверенность официальных историков насчет нахождения Каракорума в Современной Монголии зиждется на сообщении о долгом пути (год туда и год обратно) - мол, за это время можно было добраться хоть до Владивостока. Не может же быть (рассуждают они), чтобы в сутки Карпини проезжал на лошадях меньше 50 километров? 50 умножаем на 360 дней = 18000 километров. Это раза в 4 дальше, чем до Монголии!
   После прохождения Волги и Яика (современная река Урал) маршрут пролегал последовательно через земли кангитов - бисерминов - каракатаев - найманов - моголов.
   При всем этом Плано Карпини так описывает землю Бисерминов:
   "А в земле этой существуют величайшие горы; с юга же прилегают к ней Иерусалим, Балдах и вся земля Саррацинов ... с севера же прилегает к ней часть земли кара-китаев и Океан."
   Но разве Иерусалим находится на востоке от Каспийского моря?
   А вот описание территории монголов, из главы 1, "О положении земли":
   "К востоку же от них расположена земля Китаев, а также Солангов, к югу земля Саррацинов, к юго-западу расположена земля Гуиров, с запада область Найманов, с севера земля Татар окружена морем океаном."
   "Сарацинами" Карпини называет персов и мусульман, между прочим! И если под "океаном" имеется в виду Каспийское море, то вопрос, каким образом, двигаясь на юго-восток, он снова попал туда, откуда ехал много, много дней?
   Мы не можем обвинить Карпини в недобросовестности, потому что земли вокруг половецкой ("команской") территории он описывает довольно верно, и вокруг ставки Батыя тоже. Почему же вдруг там, в таком важном деле как местоположение ставки монголо-татар он дает явно ложные координаты?
   Ответ один: Карпини не знал, куда его везут, поскольку на местности ориентировался плохо. Записывая рассказы своих информаторов, он не имел возможности подвергнуть их критическому осмыслению. А везли его намеренно долго для того, чтобы поразить размерами империи татар. Это, естественно, если Карпини ничего не напутал в датах.
   Но поскольку сомнения у нас возникли, то, может, лучше начать от противного? И прояснить, может ли Каракорум в современной Монголии быть тем самым, татарским?
   Вот как описывает Каракорум Рашид-ад-Дин:
   "Рассказывают, что в стране Уйгуристан имеются две чрезвычайно больших горы; имя одной - Букрату-Бозлук, а другой - Ушкун-Лук-Тэнгрим; между этими двумя горами находится гора Каракорум. Город, который построил Угэдэй-хан, также называется по имени этой горы. Подле тех двух гор есть гора, называемая Кут-таг. В районе этих гор в одной местности существует десять рек, а в другой местности - девять рек".
  
   Рубрук также утверждает, что возле Каракорума были горы.
   "с этого времени начал возвращаться в северном направлении, что было и направлением к Каракаруму. Во всю дорогу я отметил только одно, о чем мне сказал в Константинополе господин Балдуин де Гэно, который был там, именно: он видел удивительно только то, что он всю дорогу в путешествии поднимался и никогда не спускался.
   Ибо все реки текли с востока на запад или прямо, или не прямо, то есть с наклоном к югу или к северу. И я спросил священников, прибывших из Катайи, и они свидетельствовали, что от того места, где я нашел Мангу-хана, до Катайи было 20 дней пути в направлении к юго-востоку...
   ...О городе Каракаруме да будет вашему величеству известно, что, за исключением дворца, он уступает даже (non ita bona) пригороду святого Дионисия, а монастырь святого Дионисия стоит вдесятеро больше, чем этот дворец. Там имеются два квартала: один Саррацинов, в котором бывает базар, и многие купцы стекаются туда из-за двора, который постоянно находится вблизи него, и из-за обилия послов; другой квартал Катайев, которые все ремесленники. Вне этих кварталов находятся большие дворцы, принадлежащие придворным секретарям. Там находятся двенадцать кумирен различных народов, две мечети, в которых провозглашают закон Магомета, и одна христианская церковь на краю города. Город окружен глиняной стеною и имеет 4 ворот."
  
   Сторонники монгольского Каракорума, предполагают, что эта гора могла находиться в верховьях р. Орхон, где находится горный хребет Хангай; там есть город Хара-Хорин вблизи буддийского монастыря. Исследователи этого вопроса отмечают, что вблизи Хара -Хорина нет высоких гор, и множества рек, стекающих с вершин тоже не имеется. Кроме того при раскопках, как ни пытались некоторые археологи соотнести найденные руины с дворцом Менгу-хана, но точных свидетельств этому нет. Самое же главное, на территории города нет признаков наличия христианских, мусульманских и иных культовых сооружений - только буддийские.
   Поэтому ничуть не странно, что гипотез о местонахождении Каракорума было множество: Восточный Туркестан, верховья Сырдарьи, Иртыш, Забайкалье и много других.
   И не удивительно! "Каракорум" переводится "черный вал", "черная насыпь". Слово это созвучно с названием пустыни Каракумы, которых, кстати, несколько, а также с очень многими топонимами (например, Кара-даг, Кара-тау, Кара-чай, Кара-дарья, Кара-кала), и даже этнонимами, такими как кара-калпаки, каракатаи и т.д.
   Поэтому мы имеем полное право не придерживаться ни одной из этих версий, а также выдвигать любую свою, если она более-менее правдоподобна. Впрочем, существует и компромиссный вариант, будто Каракорумов было минимум два, но излишне большое количество гипотез при недостатке информации способно сбить с толку и все окончательно запутать, поэтому будем придерживаться первоначального плана. А именно, опираться на сведения, поданные добросовестным де Рубруком.
   Итак, первая половина маршрута Рубрука достаточно понятна: выезд из Судака в Крыму (фигурирует под названием "Солдайя) 1 июня, далее через Перекоп к устью Дона ("Танаиса"), затем по междуречью Днепра и Дона по бывшей половецкой, а ныне татарской территории (Рубрук называет обитателей этой местности "куманами").
   Переправившись через Дон в районе десятидневного перехода от берега Волги Рубрук встретился с Сартаком 31 июля, то есть этот отрезок пути занял у него около 2х месяцев. Поскольку он утверждает, что от двора Батыя до земли волжских булгар (Рубрук именует ее "Великой Болгарией") около 5 дней, а до устья Волги он спускался с Батыем 5 недель, то исследователи предполагают, что двор Батыя к моменту встречи с ним Рубрука был где-то в районе современного Саратова, и с этим можно согласиться.
   12 дней до реки Яик (современный Урал, у Рубрука "Ягак") тоже не вызывают сомнений, а дальше начинаются истинные чудеса. Путь Рубрука со товарищи лежит на восток, едут они на лошадях, причем часто не только днем, но и ночью, меняя лошадей на "ямах", то есть специально созданных монгольскими правителями станциях.
   Получается, что теоретически они должны были делать в сутки не менее 100 км, что за 45 дней (а именно столько длилось движение на восток), и Рубрук должен был бы передвинуться от Каспийского моря на расстояние в 4500 км, то есть действительно в конечном итоге попал бы в Монголию, тем более, что до двора Менгу-хана наши путешественники добрались только к концу декабря.
   А теперь подумаем, что же произошло в действительности. 4500 километров - это было бы по прямой, а как в реальности везли послов Франции? Везли их вдоль кочевых трасс, которые от прямизны весьма далеки. Начнем с того, что ни один человек не в состоянии несколько суток не спать, следовательно, куда конкретно двигались лошади, измученный Рубрук осознавал далеко не всегда, тем более по ночам.
   Но даже он кое-что все-таки в конце маршрута заметил. А именно, что однажды проводник его ругался с очередным провожатым, когда тот пытался удлинить их дорогу еще дней на несколько.
   "...тот ям, у которого мы провели ночь, хотел было направить нас по какой-то обходной дороге,так что нам надлежало бы страдать еще более пятнадцати дней . И, как я узнал, ему хотелось сделать это для того, чтобы мы проехали через Онан-керуле, то есть через их собственную землю, в которой находится двор Чингис-хана; другие говорили, что они хотели сделать это для того, чтобы сделать дорогу более продолжительной и больше выказать свое могущество. Ибо так обычно поступают они с людьми, прибывающими из стран, не подвластных им. И наш проводник с большим трудом добился того, чтобы мы ехали по прямой дороге..."
  
   Можно ли после этого утверждать что-либо конкретное о маршруте, котором ехал Рубрук? Да, кое-что можно. Например, то, что восточнее пределов современного Казахстана он не попадал, так как до самого момента поворота к югу путь его пролегал по условной равнине.
   Горы он увидел вдали через 7 дней путешествия, уже на юг, и там же попал на "возделанные земли", которые орошались каналами от реки, которая никуда не впадала, а поглощалась землей. Здесь же автор упоминает о виноградниках.
   Отсюда мы делаем соответствующие выводы о местности: скорее всего отряд направился к отрогам хребта Кара-тау, расположенного вдоль реки Сыр-Дарьи, так как к Семиречью (еще один подходящий конечный пункт маршрута) путь ему преградило бы озеро Балхаш, а об этом у Рубрука ничего нет.
   Автор называет город этой местности: Кинчат, и, хотя, к сожалению, мы можем только гадать о том, какой конкретно современный пункт скрывается под этим названием, зато на маршрут вдоль Сыр-Дарьи намекает наличие неподалеку (в шести-семи днях пути) города Талас. Река Талас, на которой он располагался, носит такое название и доныне, а протекает она с противоположной стороны от хребта Кара-тау.
   Неизвестен Эквиус, точно также, как и Кайлак, однако в горной равнине, где Кайлак располагнался, можно опознать знаменитую Ферганскую долину ("Органум" Рубрука)
   На следующий день, переправившись через те горы, которые составляли отроги больших гор, находившихся к югу, мы въехали на очень красивую равнину, имеющую справа высокие горы, а слева некое море или озеро, тянущееся на 25 дней пути в окружности. И эта равнина вся прекрасно орошена стекающими с гор водами, которые все впадают в упомянутое море. Летом мы возвращались с северного бока этого моря, где равным образом были большие горы. На вышеупомянутой равнине прежде находилось много городков, но по большей части они были разрушены Татарами, чтобы иметь возможность пасти там свои стада, так как там были наилучшие пастбища...
   ...Среди больших гор в юго-восточном направлении тянулась долина, а затем между горами было еще какое-то большое море, и через эту долину от первого моря до второго протекала река;
   Далее Рубрука, как это ни странно для исследователей, везут куда-то на север
   "к большим горам, покрытым глубокими снегами, которые тогда лежали на земле.",
   все выше и выше, пока он не оказывается на горной равнине. Именно там он встречается, наконец, с Менгу-ханом
   Однако полной неожиднностью маршрут Рубрука может быть только для тех, кто помещает его конечную точку в современную Монголию. Остальные читают дальше и убеждаются, что описана, действительно, горная местность, причем причина выбора зимнего кочевья в той конкретно местности очень проста: зимой там нет сильных ветров, поэтому, в совокупности с хорошей инсоляцией, холод переносится намного легче. Да и снег почти не выпадает - то есть все логично и ничуть не загадочно.
   В нашей интерпретации под такое описание маршрута попадает Сырдарьинское Кара-тау, горы средней высотности, то есть без вершин с вечными снегами и достаточной протяженности. Каракорум Рубрука находится где-то поблизости:
   "Мангу-хан жалеет вас и дает вам сроку пробыть здесь два месяца; тогда пройдет сильный холод. И он поручает передать вам, что здесь вблизи, в десяти днях пути, есть хороший город, по имени Каракарум."
   Оставим пока Каракорум в покое, и обратимся к определению местности с помощью народов и стран, окружающих место встречи Рубрука с Менгу-ханом. Рубрук там не был, и он говорит это со слов других. Итак, в кратком пересказе.
   10 дней к востоку - Онанкеруле, ("двор Чингиса"), где нет городов и обитают лишь кочевники;
   20 дней к юго-востоку - Катайя (Малая, то есть вовсе не та часть современного Китая, которая расположена возле Тихого океана)
   К северу - народы Керкисы и Оренгаи (вспомним город Уренгой), к западу от которых располагается земля Паскатир (по всем признакам это современная Башкирия, потому как Рубрук говорил о стране Паскатир при описании территорий, расположенных на восток от Волги). Маленькая подробность: оренгаям Рубрук приписывает изобретение коньков, которых Европа в то время, очевидно, еще не знала:
   "Оренгаи, которые подвязывают себе под ноги отполированные кости и двигаются на них по замерзшему снегу и по льду с такой сильной быстротою, что ловят птиц и зверей."
   В любом случае по Рубруку выходит, что зимнее кочевье Менгу-хана не могло располагаться восточнее территории современного Казахстана, то есть это была никак не Монголии, а если вычесть из этого расстояния 20 дней пути на юго-восток до "Катайи", то границы сузятся еще больше. Дорога в Китай шла по Великому Шелковому пути, который достаточно хорошо известен.
   Кое-что дает нам также описание народов, проживающих вокруг долины "Органум" (то есть Ферганской). По очереди: к югу от моалов (то есть кочевий Менгу-хана) живут югуры (горцы, но жители городов, народ культурный), к востоку - тибетцы, еще дальше - лонга и соланга; Катайю автор помещает еще дальше.
   Тибет, конечно, очень велик, но располагается он в любом случае отнюдь не к востоку от Монголии. Что же касается уйгуров ("югуров" Рубрука), то они проживают в очень многих местах, но даже сейчас Уйгуристан (Джунгария) также находится к западу от Монголии, а не наоборот. Много ранее их землей был весь Восточный Туркестан, с территории которого, кстати, Рубрук выводит происхождение всех тюркских народов. Доверять ему в этом или нет - вопрос не данного исследования, мы же вернемся к Менгу-хану и его территории.
   Современные ему кочевья Моалов Рубрук отправляет на северную сторону Кавказских гор, в южную Скифию, а это опять же никак не далее Казахстана, даже если увеличить протяженность Рубруковского Кавказа до Иртыша.
  
   Но возвратимся к Каракоруму. По данным Рубрука, это был небольшой городок, с парой кварталов в центре, вокруг которых располагались дворцы знати, многие из которых на тот момент находились в стадии строительства. В кварталах располагались ремесленники, сооружавшие эти дворцы и украшавшие их.
   Многие из ремесленников были вольнонаемными, из Сирии, Арамеи (Рубрук называет ее Великой Арменией) и Катайи (Малой или Большой, Рубрук не указывает), но достаточно и пленников, положение которых достаточно свободно.
   Несколько религий (буддизм, огнепоклонничество, христианство разных толков, мусульманство ("сарацины"), язычество разных форм. Большинство народа знает персидский либо какой-то из тюркских диалектов.
   Но удивляет вот что: Рубрук ждал в Каракоруме приезда царевича из Арамеи, но, не дождавшись его, отправился в обратный путь. Когда же он приехал в Сис ("Ази" Рубрука, это Юго-Восток современной Турции), к отцу царевича, то узнал, что тот не только благополучно добрался до Менгу-хана, но уже успел отправиться в обратный путь и скоро будет дома.
   Причем удивляемся только мы, Рубрук воспринял это как должное. Согласимся, что подобный фокус был бы абсолютно невозможен, если бы между Каракорумом и Малой Азией (а также Сирией и Турцией) не было короткой дороги. Дороги прямой и хорошо проложенной, а не долгого крюка с блужданием по степям, горам, с форсированием многочисленных рек, восхождением на вершины, проходов по перевалам и вокруг Каспийского моря.
   Рубрук производил разведку и занимался пропагандой католичества, поэтому и передвигался столь долго. Можно, кстати, подсчитать, сколько времени отняло у Арамейского ("армянского") царевича добраться до Сиса и обратно.
   Рубрук узнал о том, что тот отправился в путь от Сартака примерно в начале августа. В Сис Рубрук прибыл примерно в конце мая, то есть приезд царевича домой ожидался в начале июня. 10 месяцев. Разделим пополам - максимум 5 месяцев пути. 150 дней. Это много, но отнюдь не год. К тому же мы не знаем, сколько царевич гостил у Менгу-хана - Рубрук провел там шесть месяцев.
   Караван двигался со средней скоростью 25 км в день по прямой, не более, с учетом извилистости и трудности трассы. Умножаем на 120 и получаем расстояние в 3000 км. Это немало, но в принципе приводит нас снова в Среднюю Азию, а отнюдь не в Монголию.
  
   А теперь два, точнее, три проверочных момента.
   1. По Рубруку, он видел во время кочевки с Менгу-ханом множество стекающих с гор мелких рек, и все они текли с запада на восток, то есть горы эти располагались в мередиональном направлении.
   Карпини вообще описывает, что видел 9 речек, стекающих в одну сторону с хребта, и 9 в другую, то есть горы, у (на) которых он побывал, были невелики в ширину.
   2. На противоположной стороне хребта в современном Сузакском районе есть деревушка Каракур, на окраине которой найден недавно клад старинных монет, относящихся к ордынскому периоду. Возле Сузака раскопки дали также очень показательный материал.
   3. Тимур-ленг сделал своей столицей один из городов Средней Азии, а именно Самарканд, в междуречье Сырдарьи и Амударьи, что вряд ли можно считать случайностью.

Могила Чингисхана

   Наше исследование будет неполным, если мы не скажем несколько слов о могиле Чингисхана, так как и Рубрук, и Рашид-ад-Дин утверждают, что в их время это место находилось на землях моалов (то есть монголо-татар) не слишком далеко от Каракорума.
   У Рубрука это 10 дней пути к востоку от той точки, где он встретил Менгу-хана, и что там нет городов, только кочевья.
   Кроме того, рассказывая о похоронных обрядов встреченных им народов, он говорит, что югуры
   "...сжигают своих умерших по старинному обряду и сохраняют прах на вершине пирамиды... Моалы или Татары принадлежат к их сектам... однако они делают из войлока изображения своих умерших, одевают их драгоценнейшими тканями и кладут на одну повозку или на две. К этим повозкам никто не смеет касаться, и они находятся под охраной их прорицателей, которые являются их жрецами..."
   Как это надо понимать? Возили ли монголо-татары прах своих покойников с собой внутри этих чучел? Или это были всего лишь куклы-заменители, а прах где-то складывался? Поскольку упоминание о дворе Чингисхана (Онанкеруле) было сделано не просто так (Рубрук заводил об этом разговор дважды, с разными информаторами, и сказанное теми не противоречило друг другу), то сомневаться в существовании места захоронения Чингисхана, а также его детей и внуков не приходится - оно где-то есть, точнее, было. Но вот как оно выглядело?
   Кое-что о погребальном обряде монголо-татар добавляет Плано Карпини. Он описывает их несколько. Вот один, совпадающий по многим признакам с тем, который относится к Чингисхану.
   ...Мы видели также, что Оккодай-хан, отец нынешнего императора, посадил куст за упокой своей души, вследствие этого он предписал, чтобы никто там ничего не срезал, если же кто срезал какой-нибудь прут, то, как мы сами видели, подвергался бичеванию; снятию одежды и злым побоям...
   ...Золото и серебро они хоронят таким же образом вместе с ним. Повозку, на которой везут его, ломают, а ставку его разрушают, и никто вплоть до третьего поколения не дерзает называть умершего его собственным именем...
   В их земле существуют два кладбища. Одно, на котором хоронят императоров, князей и всех вельмож, и, где бы они ни умерли, их переносят туда, если это можно удобно сделать, а вместе с ними хоронят много золота и серебра....
   ...К этим кладбищам не дерзает подойти никто, кроме сторожей, которые приставлены там для охраны, а если кто подойдет, то его хватают, обнажают, бичуют и подвергают очень злым побоям...."
  
   Обратимся, наконец, к Рашид-ад-Дину.
   "Весною этого года Чингиз-хан в местности Онгон-Далан-кудук, неожиданно занявшись своим личным делом, потребовал своих сыновей Угедея и Тулуя, которые были там. Сидя с ними наедине, он сделал им свое завещание, назначил наследником престола Угедей-каана и отправил их назад, послав к его владению, улусу и дому...
   ...Чингиз-хану в этом году шел 73-й год, от года же его рождения было полных 72 года. Он умер в пределах страны Тангут от приключившейся с ним болезни. Еще прежде, во время завещания сыновьям и отправки их назад, он заповедал, что когда с ним случится это событие [т.е. смерть], они скрыли бы его, не рыдали и не плакали, дабы его кончина не обнаружилась...
   Согласно сему завещанию его смерть скрыли. Когда население Тангута вышло, всех до одного предали мечу, [затем], взяв его гроб, направились в путь. Они убивали каждое живое существо, которое видели, чтобы весть о его смерти не разнеслась по окрестным местам.
   В месяц шун упомянутого года свиньи, соответствующего по началу четырнадцатому рамазану 624 г. х. [28 августа 1227 г. н.э.], гроб с его телом доставили в его орды и открыто объявили о его кончине. В четырех его главных ордах совершили оплакивание и его похоронили в местности, которую он перед тем однажды соизволил назначить в качестве великого заповедника [курук-и бузург]".
  
   Как мы видим, никаких чудес. Местность, по сведениям Рашид-ад-Дина, называлась Онгон-Далан-Кудук, которое можно перевести как "Источник на ровном мысу" либо "Источник на мысу, поросшим ивами". Тело, либо пепел от сожжения, было зарыто в земле вместе с личными вещами покойного, на том месте было посажено либо деревце, либо куст (поклонение кустам описывают русские летописи), и через некоторое время стало невозможно с точностью узнать, где лежит прах покойного, поскольку кустарник сильно разросся.
   Несколько непонятно, правда, почему ищут могилу одного Чингисхана, а не всех Чингизидов до третьего колена - кладбище стало семейным. Ведь там же, по этому же обряду, в этой же священной роще погребались дети и внуки великого моала. Традиция была прервана лишь с приходом к власти Тимур-ленга, который потомком Чингисхана не был.
   Тимур-ленг придерживался других похоронных обрядов, уже мусульманских: для своего отца он выстроил роскошную усыпальницу (мавзолей) и соответствующе был погребен сам. Стража вокруг священной рощи Чингизидов была снята либо погибла в процессе разборок за власть, и место было забыто по очень простой причине: по обычаям моалов имена усопших под страхом всевозможных кар нельзя было упоминать вслух, и все знающие, кто именно там зарыт, молчали, пока не умерли сами.
   Поскольку "земля тангутов", недалеко от которой умер Чингисхан, находилась неизвестно где (если Чингиз умер во время венгерского похода, то это аж никак не Китай), то снова будем ориентироваться на место встречи Рубрука с Менгу-ханом. Проведя радиусом в 400 километров от хребта Каратау на восток, мы очутимся недалеко от Семиречья, в районе города Алма-Ата (современное Алматы, названного так по имени реки Алматинки). Пишут, что местность известна своими дикими яблонями...
   Но мало ли в горных местах красивых склонов, поросших красивым ивняком или иным кустарником? Гораздо надежнее иное: ищите древнюю священную рощу, и вы найдете место.
   Хотя копаться там, естественно, нельзя. Прах Чингисхана и его потомков вряд ли был подписан, похоронные обряды этого не предусматривали, и некоторое количество золотых предметов, типа пряжек и пуговиц, найденных в земле, вряд ли что-то кому-то расскажет. Сомнительно, чтобы Чингисхан таскал с собой в военные походы тонны золота. К тому же у него была куча детей и внуков, которых он любил, которым дарил подарки... Война велась за пастбища и скот - они и были главным богатством кочевников.
   Добавим к этому, что в местах, поросших лесом, слой почвы имеет тенденцию со временем нарастать, и на какой глубине лежат несколько скромных наборов неподписанных и плохо датируемых украшений - предсказать совершенно невозможно.
   В общем, как можно догадаться, долина реки Алматинки - не единственный возможный адрес священной рощи. Тайное место потому и тайное, что посторонним о его истинном расположении сообщать никто не будет. Называют еще приток Сырдарьи Арысь, могут быть и другие места.
   Ясно одно: это не могут быть Монголия или Забайкалье, так как останки покойного везли на место сбора представителей всех четырех племен, входивших в коалицию, а это либо Иран, либо Афганистан, либо Средняя Азия.

Тамерлан

   Нельзя не отметить еще одного правителя монголо-татар, сыгравшего огромную роль в российской истории. Это уже несколько раз упомянутый нами Тамерлан (Тимур-ленг). Именно ему принадлежит честь уничтожения Золотой Орды. Произошло это в 1395 году, через 15 лет после знаменитой у нас Куликовской битвы. Попробуем рассмотреть подробности произошедшего.
   1. Среди русских князей того периода по-прежнему велась борьба за главенство. К 1380 году сформировалось две крупные группировки: Московско-Владимирско-Яросла-вская и Нижегородско-Рязанская. И та, и другая были примерно равны по силе, в обоих коалициях были отряды литовцев а также татар. Битву выиграла Москва, а вместе с Нижегородцами и Рязанью проиграл Мамай, надеявшийся, кстати, заставить Русь снова платить Золотой Орде дань, чего она некоторое время уже не делала.
   2. Ситуацией решил воспользоваться некий хан Тохтамыш, авантюрист и неудачник. Явившись в Золотую Орду со свежим войском, данным ему Тимур-ленгом, он добил изрядно потрепанного Мамая и отправился на Москву, где, воспользовавшись временным отсутствием князя Дмитрия, хитростью убедил горожан открыть ворота, в результате чего Москва была сожжена, и статус-кво был на некоторое время восстановлен: русские князья снова вынуждены были платить дань ордынцам.
   Побрехеньки, будто Мамай правил незаконно, потому что он не был Чингизидом, оставим для тех, кому лень заглядывать в первоисточники. "Незаконное" правление Мамая в качестве зятя предыдущего и отца будущего хана (оба Чингизиды) длилось аж 20 лет. Если бы его правление было незаконным, ему бы не подчинялись.
   Кроме того, как мы уже знаем, у монголо-татар было в обычае выбирать ханов на курултае. А если еще припомнить Тамерлана, то права Мамая на ханство в Золотой Орде были вполне равны правам того на власть в Белой и Синей ордах.
   3. Нам уже никогда не узнать, почему Тохтамыш ответил черной неблагодарностью Тамерлану за помощь в захвате власти в Золотой Орде и покусился на владения того на Кавказе. Но это факт: бывшие союзники, вместо того, чтобы укреплять взаимоотношения, вступили в смертельную борьбу.
   Для нас важно, что одним из эпизодов этой борьбы была экспедиция Тамерлана на Волгу. Непонятно также, почему Тамерлан вместо того, чтобы присоединить к себе Золотую Орду, предпочел ликвидировать ее как государство и рванул на завоевание Индии.
   Тем не менее полное уничтожение золотоордынских городов, в том числе и на Волге - это исторический факт. Вполне возможно, что Тимур-ленг был хорошим воякой, но никудышным правителем, то есть он попросту не знал, что режет курицу, несшую те самые яйца, из-за которой Золотая орда называлась Золотой.
  
   Тамошние татары, потомки половцев, аланов и прочих, были кочевниками. Вместо того, чтобы восстанавливать приволжские торговые центры (восстать из пепла смог лишь город в дельте, да и то скорее всего Астрахань возникла заново, уже впоследствии) они примитивно разбежались в стороны: кто в Крым, кто на территорию Волжской Болгарии (нынешний Татарстан), кто на просторы Башкирии, вытеснив оттуда прежнее фино-угорское население, эмигрировавшее вследствие этого за Урал, в Приобье (ныне это территория называется Ханты-мансийский национальный округ).
   Да-да, башкиры не являются потомками волжских болгар - это бывшее половецкое или кыпчакское население, побывавшее под татарской властью и смешавшееся с остатками фино-угрсв. О том, что там ранее проживали родственники венгров и марийцев, сообщают и Карпини, и Рубрук (они называют их баскартами, и в языке не сомневаются).
   Самая же парадоксальная судьба постигла потомков половцев Придонья. Мы знаем, что золотоордынские Чингизиды (там правил род Джучи) весьма равнодушно относились к проблемам веры и не насаждали насильственно ни мусульманство, ни даже огнепоколонничество. А многие половецкие роды нынешней Украины к моменту насильственного отатаривания были христианами и состояли в родстве с русским населением Приднепровья и Северского Донца.
   Вот так и получилось, что после разгрома Золотой Орды для потомков донских половцев оставалось два пути: либо продолжать зваться татарами и вместе с родами, переселившимися в Крым, подчиняться потомкам ненавистных Чингизидов, либо вступить в союз с теми, кто 170 лет назад плечо к плечу пытался вместе с ними защититься от надвигавшейся общей беды.
   И они сделали выбор в пользу союза с русскими. Союз этот, сплав славянской и половецкой кровей стал называться казачеством: женщины, занимались хозяйством и воспитывали детей, а мужчины вели конный полукочевой военный образ жизни, то есть охраняли свою территорию и свои семьи от всевозможных врагов.
   Что же касается центральной России, то там история пошла по иному пути. Московские князья продолжали собирать вокруг себя земли, они привычно отбивались то от Тверских, то от Рязанских, то от Нижегородских конкурентов, привычно то платили, то не платили дань татарам, уже Казанским (Крым был далеко). Как все закончилось - мы знаем, это уже история, которую изучают в школе.
   Только маленький штришок, отмеченный иностранцами, при их путешествии через Астрахань в XVI веке: когда приходило время появления там татар, кочевья которых пересекали дельту Волги, астраханский наместник раздавал татарам ружья для защиты от нападений со стороны Средней Азии, а при обратных откочевках эти татары эти ружья возвращали назад, так сказать, на склад. Полный симбиоз!
   Да, кстати, о Чингисхане персидские источники говорят, что он был рыжеволос и голубоглаз.
   0x01 graphic
   Облик Тимура, реконструированный по результатам исследования его останков.
   И Тамерлан также (а он потомком Чингисхана не был), имел рыжую шевелюру - этот факт, весьма неприятный для сторонников монгольского происхождения татаро-монголов, показало вскрытие его гробницы, произведенное по техническим причинам (рядом с мавзолеем во время строительства соседнего здания прорвало арык, и было решено в целях сохранения ценных исторических реликвий позаботиться об их спасении.).
   Главную область, где Тамерлан родился и правил, ту, где находится всем нам известный среднеазиатский город Самарканд, современники "Железного Хромца" именовали Могулистаном, а часть Индии, где правили его потомки, звалась Империей Великих Моголов
  
   Но это вовсе не то же самое, что пишет Фоменко со товарищи.
   Можно утверждать с полным основанием:
   1. Орда и Русь - это далеко не одно и тоже, и никогда не были одним и тем же.
   2. Никогда ни Русь, ни Орда не владели не только всем миром, но даже Европой или Китаем.
   3. Даже Монголия вряд ли была когда-либо завоевана детьми или внуками "повелителя Вселенной", не говоря уже о самом Чингисхане. Нынешние правители Монголии и знать этой страны если и являются отомками Чингизидов, то исключительно вследствие династических браков, а Каракорум и место происхождения монголо-татар здесь совсем не при чем.

Дополнение.

Где искать Сарай-бату?

  
   За последние 25 лет, как, впрочем, и во все предыдущие годы после-Ломоносовского периода, делалось немало попыток точно определить, до какой степени правда все то, что написано в официальных учебниках истории. И это естественно: каждый народ хочет знать свои истоки и понять, кто он такой. Особенно обидно бывает, когда события происходили относительно недавно: хочется многое уточнить, разъяснить спорные моменты. Например, понять, где проходила граница Волжской Булгарии, где располагались отмеченные в летописи города...
   И тут на помощь историкам приходят раскопки. То есть должны приходить - но увы! Как ни печально, но ниВолжские болгары, ни половцы очень долго не знали письменности, то есть, даже раскопав какой-то крупный по тем временам населенный пункт, мы редко можем точно определить его название.
   Вот и начинаются различные фантазии на заданную тему, и каждый ученый приводит кучу аргументов в защиту своей правоты.
   Не избежал такой участи и город, построенный когда-то первым ханом Золотой орды, Батыем. Известно, что город назывался "Сарай", что построен он был на левом берегу Волги, и что это было недалеко от ее устья. Здесь мы снова сталкиваемся с коварством материальных свидетельств прошлого - они безмолвны. И только реки могут несколько приоткрыть для нас тайну веков.
   Да-да, это не описка: топонимика многое может рассказать пытливому уму. Начнем, например, с того, что у нас традиционно очень многие города России называются по имени рек, на которой они стоят: Воронеж, Орел, Москва, Казань... Сарай...
   А почему, собственно, город Батыя носил такое название? "Сары" - на тюркских языках обозначает "желтый". "Сары-су" - "Желтая речка" - и рядом с тем местом, где она впадает в Волгу - населенный пункт по ее имени: "Сары".
   "Желтых речек" в России уйма, и по крайней мере одна из них имеется на Нижней Волге - это река "Царица", в устье которой в дореволюционные времена стоял город Царицын, ныне называемый Волгоград. На его огромной территории при строительстве домов одного из микрорайонов были обнаружены остатки поселения ордынского периода. Но что еще знаменательней - большое городище открыто на противоположной стороне, вблизи села Царева (на речке Царевке) и раскопки там дают очень богатые результаты.
   Правда, официальные историки считают, что раскопанный ими город не мог быть Сараем Бату, потому как находится слишком далеко от места впадения Волги в Каспийское море. Да и не на Волге он расположен, а на Ахтубе - протоке, которая начинается выше Волгограда и течет параллельно основному руслу. Развалинами Сарая принято считать городище вблизи села Селитряное, километрах в 80 выше Астрахани. А тот, что на реке Царевке - пусть будет Сарай-Берке, никому не жалко.
   Хм... Давайте-ка слегка окунемся в глубь веков, чтобы взглянуть на означенную территорию. Ну, хотя бы лет на 200 - настолько, насколько позволяют карты. Нам повезло - в нашем распоряжении есть карты дельты Волги из атласа, выпущенного в 1859 году, и мы можем сравнить их с более современными.
   0x01 graphic
   1859г
   0x01 graphic
   1980гг
   На втором рисунке для наглядности показаны предыдущие контуры Каспийского моря, то есть там оба контура наложены друг на друга, и изменения весьма заметны.
   0x01 graphic
   А это уже фотография данной части Каспийского моря и прилегающей территории со спутника, наши дни.
  
   Сравнив три изображения разных лет или наложив их друг на друга, мы можем заметить, как в том месте, где Волга впадает в море, оно неуклонно уменьшается в размерах: речные выносы образуют сначала островки, затем сушу на месте вод, и Астрахань с каждым годом отодвигается все дальше, и дальше от кромки морской воды.
   Трудами нескольких экспедиций и с помощью научных станций, постоянно работавших в дельте Волги, была установлено приблизительная скорость такого отступления. Так вот, средняя скорость роста дельты оказалась за 116 лет (с 1830 по 1946г ) примерно 35, 5 км, или более 3км за 10 лет.
   Сколько времени прошло со времен начала постройки Сарай-Бату? 2016 - 1266 (будем считать с запасом), = 750 лет.
   3 км умножим на 75 = 225 км.
   А главное русло Волги в те времена проходило по Ахтубе...
   Увы! Городище возле села Селитряново могло находиться в те времена разве что на самом побережье Каспия, в глубине дельты! (в разных местах береговая линия меняется по-разному и с различной скоростью, так что такое возможно) И как ни крути, но получается, что ему больше соответствует город Сумеркент, про который известно, что он долгое время был недосягаем для врага, потому что был почти со всех сторон окружен водой.
   А вот Царевское городище в те времена располагалось от Каспия как раз на искомом расстоянии. Оно и было по всем признакам Сараем Батыя.
  
   Впрочем, это тоже всего лишь гипотеза... Прямых-то доказательств, увы - нет! Не писал Батый мемуаров и не ставил себе памятников при жизни...

Послесловие. Еще несколько слов о битве на Калке.

   Уже после того, как я написала этот материал, в Интернете разгорелась дискуссия между мной, Амалом Рафом и Бурланковым Н. Д. по поводу возможного места Куликовской битвы. Так вот, вне зависимости от того, кто там что сказал, одно прояснилось: места для сражений выбирались в те времена не случайно. Были определенные правила, которым следовали воюющие стороны.
   Дело в том, что реконструируя прошлое, мы зачастую забываем, что уже тогда каждый народ, каждое племя жило на своей собственной территории. И если в пределах своего государства можно было эти границы беспрепятственно нарушать, то пересечение границы чужой страны без приглашения влекло за собой правовые последствия. Человек мог подвергнуться, например, нападению вплоть до захвата в плен и продажи в рабство. А если границу пересекал княжеский отряд, то это обозначало приглашение подраться.
   Границы проводились так, чтобы они хорошо были видны с обоих сторон и издалека опознавались. Вспомним знаменитую фразу из 'Слова о полке Игоревом': 'О русская земля, ты уже за холмом!'. Ипатьевская летопись говорит еще более определенно: границей служила какая-то река, перейдя которую Игорь сразу же совершил некий акт 'я нарушил'.
   Как уже было показано в пояснениях к 'Слову', маршрут, указанный в Ипатьевской летописи (брод через Донец, приграничный курган и переход реки-границы приводят нас на территорию между Днепром и Доном, очерченной речками Берекой и Орелью, точнее ее верховьями. Причем в двух км от Береки протекала в старые времена, согласно географическому справочнику Руси 'Книге Большого Чертежа' речка Береки Каменная, которая запросто могла бы быть летописной Каялой, потому что слово 'Каялы' может быть переведено с тюркских языков как 'каменистая'.
   О том, что реконструкция правильна, говорит сообщение Андрея Парамонова о том, что река Берека была пограничной, за которой в XVI веке и позже была татарская или ногайская степь. А в верховьях Орельки были татарские (они же половецкие) кочевья.
   Амал Раф, о котором я уже упоминала, со своей стороны утверждает, что если верить 'Задонщине', по которой Куликовская битва происходила между Доном и Днепром, и что Мамай где-то там 'стоял', то оптимальный маршрут Дмитрия к встрече с противникам (вдоль Оки по водоразделам, а далее через броды) приводит нас на это же самое место. Естественно, какая конкретная площадка называлась тогда 'Поле Куликово' - он не знает, нет такого названия давным-давно. Может, это переделанная Каяла-река? Кто знает? К-л-ка, где 'ка' - просто 'река'.
   И вот теперь настал момент поговорить о 1223г, о битве на Калке. То есть где находилась эта таинственная река, потому как речушка, которая ныне обозначена в Интернете как 'та самая' носит это имя относительно недавно. Просто в радиусе указанного летописью пешего перехода в сторону степной зоны (то есть примерно 400 км) от острова Хортица, обозначенном в летописи как начальная точка похода русских войск, приискали речку похожего звучания, и чтобы рядом где-то курган был.
   Рекой такой оказался некий Кальчик, правый приток Кальмиуса. Вблизи кургана Каменная Могила близ города Мариуполя нашли небольшой приток, назвали его 'Калка' и сказали: 'Здесь!' И начали копать. И были весьма поражены, когда раскопки не дали никаких результатов ни вблизи кургана, ни в других местах вдоль Кальчика. То есть объективно причин для того, чтобы утверждать, будто знаменитая битва происходила на Кальчике, нет.
   И в самом деле, даже если мы поверим, будто русская армия сражалась на Калке с монголо-татарами, то возникает вопрос: как она там очутилась? Войску пришлось бы форсировать Дон через земли ясов, которые тогда еще не были покорены, оставив за своей спиной еще не взятый Танаис (нынешний Азов)... то есть оно запросто могло очутиться меж двух огней. А затем этот странный длиннющий поход на Новгород-Северский, когда под боком был Крым, где имелось что взять.
   Нет, Кальчик был явно притянут по созвучию, не более. А вот если мы вспомним, что по сведениям русских летописей монголо-татары только что покорили алан, то место встречи обоих армий окажется иным.
   Я понимаю, что в свете того, что я недавно писала о битве на Калке, то есть, что я сомневаюсь в том, будто русские сражались там с монголо-татарами, может показаться странным мое желание подвести базу под возможность исторически принятой версии. Но одно другому не мешает. То есть предполагаемая локализация места битвы 1223 года между рекой Берекой и верховьями Орели соответствует обоим вариантам развития событий.
   Например, разбив алан на Каспии и в низовьях Волги, монголо-татары могли пройти по водоразделу между Волгой и Доном, разрушить хазарскую крепость на Тихой Сосне и ступить на земли половцев.
   С другой стороны, расстояние от предполагаемого места битвы до острова Хортица (г. Запорожье на Украине) примерно равно расстоянию от этого острова до Калки-Кальчика, только направление другое и дорога куда более удобная. И экспедиция к Новгороду-Северскому также перестает быть абсурдной, так как путь туда от этого места был многажды езженый и торный - не промахнешься.
   А теперь в свете этого вернемся к версии, что на Калке русские сражались не с монголо-татарами. Но тогда и не с крестоносцами, конечно - их появление возле Изюма за гранью вероятности. Можем ли мы подобрать русско-половецкому войску других противников?
   Да, можем. Это хазары. Ну, или хинова. Или аланы - те самые, которые предлагали половцам объединиться против монголо-татар, но получили отказ и были разбиты. А как поступали монголо-татары с побежденными? Вспомним - они включали их в свое войско и дальше те воевали на их стороне. То есть при любой раскладке получается, что русско-половецкое войско могло сражаться только с хазарами.
   Добавим к этому, что хазары издавна были врагами и половцев, и русских, причем русских особенно. Они очень давно мечтали взять реванш, и ни за что бы не отказались от удобного случая. И этот случай мог им представиться независимо от того, была ли взята их крепость на Тихой Сосне (недалеко от современной станции Лиски Воронежской области) и остальные населенные пункты. То есть хазары вполне могли воспользоваться слухами об неведомом народе, неизвестно как выглядевшем и говорившем неизвестно на каком языке, чтобы, сговорившись с половцами, заманить русских в ловушку с целью уничтожения русской армии.
   Скажу сразу: если все так, то без участия каких-то половецких родов здесь вряд ли обошлось. Половцы на поле битвы повели себя практически предательски, когда завели на встречу с вражеской армией русское, в основном пешее войско, а затем развернулись и удрали, оставив его на расстрел превосходящей по силам степной коннице.
   В общем, практически была повторена битва 1185 года, когда было уничтожено войско Игоря. С той разницей, что из-за огромной величины пространства какие-то русские полки не участвовала в разгромной части битвы (в Ипатьевской летописи сказано, что они были не оповещены о начале сражения), ну и кое-кому удалось-таки отступить к лесу и там укрыться.
   Дальнейшие события также становятся понятными: зачем были убиты сдавшиеся в плен князья и все жители Новгорода-Северского. Ведь хазары не только ненавидели русских, но и боялись их, и Новгород-Северский был в их глазах опорным пунктом, откуда русские нападали на их территорию.
   Тайна, куда делось неизвестное войско после разрушения этого города тайной быть перестает. Варианта опять же два: либо хазары вернулись в свою крепость и вообще к себе, либо половцы, весьма шокированные таким их поведением, поняли, какую глупость совершили, сменив плохой мир с русскими на дружбу с предательским и коварным хазарским каганатом.
   На последнее намекает тот странный факт, что о хазарах и их городах на Дону с тех пор больше вообще ничего не известно - они навеки исчезают с исторической арены, создавая у историков впечатление, будто жили там в седые незапамятные времена, хотя это нисколько не соответствует действительности. То есть ираноязчного населения на Дону с тех пор нет - вообще. По Волге, в Башкирии, Прикаспии и на Кавказе - сколько угодно, а в Придонье - как корова языком слизала.
   И если мы подумаем, будто это вина монголо-татар, то мы ошибемся - вспомним, что те предпочитали покоренные народы не вырезать подчистую, а подчинять. То есть всех хазар на завоеванной территории они бы геноцидить на стали, и после завоевания Чингизидами половцев оба народа должны были бы более-менее мирно продолжать соседствовать (волжские болгары тому пример).
   Если же кто-то не поверит, что половцы способны были отомстить за убийство жителей Новгорода, то это потому, что он очень далек от понимания взаимоотношений этих двух народов. Дело в том, что при всех их соседских разногласиях русские и половцы никогда не вели друг с другом войн на уничтожение. История с князем Игорем была событием беспрецедентным. Но даже и тогда, разбив войско пришедших на их территорию князей и устроив ответный поход на русские города, половцы не убивали мирных жителей. Они загрузились добычей, угнали полон и этим ограничились.
   И когда хазары приступили к систематическому уничтожению русских, половцы поняли, что следующими очень просто могут оказаться они.
   Это даже если не брать в расчет, что бегство половцев с поля боя на Калке могло быть и не фальшивым, то есть они вполне могли быть союзниками русских без всякого обмана. То есть мы можем допустить, что они действительно встретили хазар, возвращавшихся с добычей после нападения на Новгород-Северский и перебили тех абсолютно честно и без всякого коварства.

Источники.

   Несколько слов об использованный в этой работе источниках. Кроме Лаврентьевской, Ипатьевской и Никоновской летописей я использовала как наиболее достоверные:
   1. Рашид-ад Дин. Это персидский государственный деятель второй половины XIII - начала XIV веков, которому была доверена работа по составлению исторического труда "Джами-ат-Таварих" (свода летописей). В основу этого труда легли записи о событиях конца жизни Чингиз-хана, сделанные непосредственными их участниками, а также рассказы его внуков и правнуков о годах последующих. То есть как раз эпоха походов на Поволжье и Русь.
   Сведения Рашид-ад-Дина (воистину бесценные) были бы еще лучше, если бы не наличие огромного массива явных фальшивок XIX века, добавленных в это и без того многотомное сочинение ради придания правдоподобию изобретенной в последующие эпохи псевдобиографии Чингисхана. Например, якобы найденному в Китае "Сокровенному сказанию монголов".
   Фальшивые тома можно определить по тому, что информация, поданная там, никак не состыкуется с уже известной из других источников (а их множество было на Востоке, так как Персидская держава имеет богатую историю, зафиксированную письменно - с этим проблем не было, арамейская система письма древнее даже греческой). В том числе и той, что изложена у того же Рашид-ад-Дина в других томах.
   Да и изложение материала в этих вставных томах а также их количество соответствуют эпохе книгопечатания причем развитого периода. Другая лексика, другое построение фраз и даже многочисленные таблицы с генеалогиями, которых ну никак не могло быть на рубеже XIII - XIV веков.
   2. Де Рубрук "Путешествие в восточные страны". В 1251-1255 годах по поручению французского короля Людовика IX совершил путешествие до Каракорума в ставку Мункэ, который тогда был верховным ханом. Его маршрут пролегал через половецкую степь и Золотую Орду, то есть он лично видел и Батыя, и его сына Сартака, и многих деятелей того времени, в том числе и русских. Его описания быта тех народов, с которыми он успел познакомиться за время поездки, уникальны и черезвычайно достоверны. И они, кстати, неплохо состыкуются как с русскими летописями, так и исторической географией, и этнографией последующих эпох региона. Археологии, кстати, тоже.
   3. Плано Карпини. О нем мы уже писали - это был папский посол, который в 1246 году ездил до Каракорума и общался с ханом Гуюком, присутствуя на коронации последнего. В отличие от Рубрука, съездил он быстро, привез назад письмо от Гуюка к Папе Иннокентию II и о своих впечатлениях написал две книги, которые также пользовались в Европе очень большой популярностью.
   Книги эти многократно переписывалась, отчего и дожили до нашего времени. Они были написаны на научном языке того времени, то есть на латыни и назывались "История монгалов" и "Книга о татарах". По объему они сравнительно небольшие и читаются достаточно легко. В переводе, естественно.
   4. Географические и исторические карты различных периодов, в том числе карты Прикаспия 1859, 1980 и наших дней, а также изображения со спутников.
   5. М.И. Фокин. Рост дельты Волги.
   Это только один источник по затронутому вопросу, из тех, что у меня в архивах. Их достаточно, сведения пересекаются подтверждают друг друга, затрагивая различные районы Прикаспия.
   6. Попов. "Загадки речного русла"
   7. Дандара Н,Т, и Дандара А.Н. "Руслоформирующие и поймообразующие процессы в устьевой части Нижнего Дона".
   8. Открытыми археологическими Интернет-данными по всем четырем регионам (монгольскому Каракоруму, раскопкам Поволжья, Средней Азии и Причерноморья)
   9. Кудряшов К.В.. "Половецкая степь"
   10. Многое, многое другое. В том числе маршруты караванных путей, сведения о рельефе местности и хозяйственных возможностях различных народов эпохи монголо-татар.
  
   К сожалении, формат "Самиздата" ограничивает в использовании иллюстраций, и я далеко не все могла показать.
   Точно также досадно, что Казанская летопись не дожила до нашего времени, ведь она наверняка была, так как сведения из нее использованы в Никоновской (сводной) летописи - например, даты и подробности многих событий, которые узнать было больше неоткуда. Сведения эти с учетом произношения и особенностей орфографии при переводах с одного языка на другой, совпадают со сведениями из других, независимых источников, поэтому очень хорошо было бы почитать о том, что в Никоновский свод не попало.
   Что же касается работ других известных авторов, вроде Марко Поло, то большинство из них либо пользовались информацией из третьих рук, не стесняясь переписывать чуть ли не фрагментами того же Рубрука, либо беззастенчиво врали о том, что якобы видели или пережили. То есть сидя где-то в тишине и спокойствии сочиняли отчеты о проделанном пути на Волгу к русским или в Орду, чтобы оправдать затраченные казенные деньги. Имя им легион. Возможно, кое-кого я отвергла зря, но я посчитала, что лучше не увлекаться гипотезами, какими бы соблазнительными они ни казались, с первого взгляда.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   - 66 -
  
  
  
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com В.Пылаев "Видящий-4. Путь домой"(ЛитРПГ) Б.лев "Призраки Эхо"(Антиутопия) А.Ардова "Брак по-драконьи. Новый Год в академии магии"(Любовное фэнтези) М.Тайгер "Выжившие"(Постапокалипсис) Н.Александр "Контакт"(Научная фантастика) Н.Любимка "Алая печать"(Боевое фэнтези) С.Казакова "Своенравная добыча"(Любовное фэнтези) Wisinkala "Я есть игра! #4 "Ни сегодня! Ни завтра! Никогда!""(Киберпанк) Д.Сугралинов "Мета-Игра. Пробуждение"(ЛитРПГ) Е.Мэйз "Воровка снов"(Киберпанк)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Д.Иванов "Волею богов" С.Бакшеев "В живых не оставлять" В.Алферов "Мгла над миром" В.Неклюдов "Спираль Фибоначчи.Вектор силы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"