Аннотация: Аналитическая статья о том, что такое памятники, зачем они, какими должны быть и какие из них нам нужнее.
Какие памятники нужны русскому народу?
Увидев в новостях заметку о намечающемся в столице референдуме на тему возвращения памятника "Железному Феликсу" на Лубянку, решил порассуждать вместе с читателями о том, какие памятники нам нужны и почему.
Тема эта важная и актуальная, поскольку напрямую связана с сохранением в народе исторической памяти, а значит и с национальной самоидентификацией человека. А если заглянуть совсем глубоко, то и успехи будущего развития нашего Отечества связаны с тем, насколько хорошо мы умеем усваивать уроки прошлого.
Что есть памятник и какую роль он выполняет?
Если обратиться к "Яндексу" и набрать в поисковой строке слово "памятник", то создается полное впечатление того, что никаких памятников, кроме надгробных не существует... Поэтому, прежде чем начинать рассуждения, вспомним, какие виды памятников вообще есть и для чего они вообще нужны.
Назначение памятника коренится в его названии. Памятники нужны для того чтобы помнить или, как говорит энциклопедия, для "увековечения людей, событий, объектов, иногда животных, литературных и кинематографических персонажей и др. Кроме выполнения объективно-исторической функции, многие памятники несут и политическую нагрузку, являясь объектами фундаментальной пропаганды".
А выполнены памятники могут быть в виде не только скульптур, бюстов или скульптурных групп, но и в виде абстрактных композиций, барельефов, памятных досок, триумфальных арок, обелисков и колонн.
Таким образом, памятники могут выглядеть очень по-разному, и далеко не всегда посвящены конкретному человеку, но своим присутствием не дают нам забыть о чем-то или о ком-то важном.
Зачем памятник? Напишем книгу/снимем фильм!
Памятник, прежде всего, берет своей наглядностью.
Да, если мы смотрим кино об интересующем нас событии, явлении или человеке, то мы получаем более сильные впечатления. Зрительный образы, поставленные в правильном порядке, вызывают в нас бурю эмоций и запечатлеваются в сознании.
А если мы читаем книгу или статью о том, что нас заинтересовало, то получаем гораздо больше информации, чем нам могла бы дать скульптура - объемную картину с целым ворохом нюансов, дат, мнений.
Но памятник ценен другим. Тем, что он - здесь и сейчас. Про хороший фильм или книгу надо сначала узнать. А бюст заслуженному маршалу, если мы едем по городу в автобусе или гуляем с друзьями и вдруг натыкаемся на него взглядом, сразу заставляет нас вспомнить о войне, в которой он участвовал, эпохе в которую он жил. Довольно часто это подвигает нас поглубже окунуться в историю собственной страны.
Кроме того, памятник является произведением искусства. Благодаря вложенным скульптором движениям и созданным им сопроводительным атрибутам, мы прочитываем в "Рюрике" ум, мужество и решительность, а в "Пирогове" - его человеколюбие и готовность к самопожертвованию.
А еще памятник, как правило, гораздо более долговечен, чем иные элементы культуры. Бронзовая или бетонная фигура может простоять века, а при благоприятном стечении обстоятельств и тысячелетия.
Кого помнить, а кого предать забвению?
На этот вопрос существует несколько ответов. Некоторые люди считают, что увековечения достойны только личности, события и ценности, почитаемые ими, а то, что они считают неправильным, надо прочно забыть. Соответственно, если я монархист - ставим памятник Петру Великому, а всех вождей революции сносим и сдаем в переплавку, а если коммунист - громим скульптуры прихвостней царизма.
Правильно ли это? Нет и нет! Сегодня идеология одна. Завтра другая. А через сорок лет - пятнадцатая. И если мы, руководствуясь текущим моментом будем всех сносить, то делать новые мемориалы - скульпторов не хватит. Проще тогда, как предлагал сатирик Задорнов, делать памятники с отвинчивающимися головами... Экономии ради.
Да и кого можно вырастить в таком непостоянстве? Приспособленцев? Иванов, не помнящих родства? Каким станет общество? Раздерганным на множество ненавидящих друг друга группировок?
Есть и те, кто выступает против любых общественных конфликтов. Эти люди призывают ставить памятники тем людям, личности которых не вызывают острых общественных дискуссий: защитникам Родины, таким как Суворов или Александр Невский, первопроходцам, таким как Федот Попов или Григорий Шелехов, докторам, ученым, поэтам.
По-своему неплохое предложение. Если не учитывать того, что таких однозначно бесспорных персон в истории не очень много и того, что помнить нужно не только хорошее, но и плохое. Иначе не получится извлекать из прошлого полноценные уроки и мы будем постоянно страдать "шапкозакидательством".
Кроме того, изучая деятельность личностей противоречивых, мы приобретаем навык рассуждения, который позволяет нам взять от них хорошее без плохого и лучше ориентироваться в делах наших власть имущих современников.
Наконец, есть и третья позиция. Ее занимают ученые-историки и те люди, которые наблюдают за общим мировым развитием. Они видят, что наиболее успешно развивающиеся ныне страны, такие как Великобритания, Франция, Япония или Китай, не воюют с прошлым.
В ситуации, когда памятники разнообразных прошлых эпох мирно соседствуют друг с другом, жители этих государств получают цельное представление о пути своей страны, начинают уважать ее многогранную культуру и не поджимают брезгливо губы, услышав о "традициях" и "народном".
Наверное, именно так стоит поступить и нам. Ставить памятники тем, кому они еще не установлены, оставлять те, что стоят и восстанавливать те, которые были кем-то разрушены.
Общественная дискуссия - отличная традиция!
Вообще, традиция последних лет, согласно которой инициируется публичное обсуждение предлагаемых общественных инициатив - хорошая и нужная. Дискуссия позволяет учесть интересы большей части общества и избежать излишнего напряжения в нем.
В любом случае, народ является сюзереном нашего государства и именно его мнение относительно того, кому, где и какой нужно ставить памятник, и вообще, достойна ли памятника представленная персона, должно быть определяющим.
Поэтому, инициативу властей Москвы о местном референдуме по возможному возвращению памятника Дзержинскому на Лубянку можно только приветствовать. Пусть жители столицы решают - нужен он им там или нет.
Главное в деле увековечения тех или иных деятелей - это соблюдать пропорцию. В нашей стране действительно слишком много памятников, например, Ленину. Не в обиду коммунистам.
Конечно, можно их демонтировать, как поступают сейчас на Украине, но лучше пойти по другому пути и поставить пропорциональное количество памятников русским царям, Сталину, летописцам, святым, дипломатам, фельдмаршалам, первопечатникам, героям социалистического труда...
Наша страна достаточно велика для того, чтобы места под памятники хватило еще десяткам будущих поколений.
Какие памятники России важнее именно сейчас?
Естественно, памятники основателям Русского государства. Так ответит любой разумный человек, если вспомнит о том, что памятник является еще и инструментом продвижения государственной идеологии, а также о насущной необходимости в какой-то объединяющей платформе именно сейчас, когда наша Родина находится в состоянии серьезного внешнего давления.
Конечно же, можно вернуть и Феликса Эдмундовича на его историческое место, если этого всем так уж очень захочется. Ресурсы нашего государства это позволяют.
Но памятники князю Владимиру, который крестил Русь и определил ее цивилизационный выбор на тысячелетия, князьям Рюрику и Олегу, которые объединили разрозненные земли славян в единую державу или великому князю Ивану III, отстоявшему независимость Руси от Орды на реке Угре сейчас все же является более приоритетными.
В заключение хочется порадоваться, что в последние годы устанавливается очень много памятников святым, героям войн, градостроителям - христианским и патриотическим символам.
Памятники устанавливает народ. А значит, христианство и патриотизм - это те ценности, которые являются для него наиболее близкими. Государство должно учитывать и уважать этот выбор русского народа.