Семевский Федор Николаевич : другие произведения.

Оригинальное понимание русской истории -

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Сейчас представители естественных наук - Шафаревич, Самуйлов, автор настоящей заметки - заинтересовались гуманитарными вопросами. Хочется, чтобы от этого был толк. Толк будет, если удастся внести в гуманитарную область положительные черты, свойственные естественным наукам - бесстрастие, основательность. Конечно, у всех у нас не хватает знаний, специальной подготовки. С этим ничего не поделаешь. Поэтому обоснование положений производится на основе неполной выборки данных. В ходе обмена мыслями эта выборка должна пополняться.

Оригинальное понимание русской истории -

С.М. Самуйлов "Российская цивилизация"

Российская Цивилизация: через тернии к звездам. М, "Вече" 2003, с. 18-118

Рецензия Ф.Н. Семевский

Введение

   Сейчас представители естественных наук - Шафаревич, Самуйлов, автор настоящей заметки - заинтересовались гуманитарными вопросами. Хочется, чтобы от этого был толк. Толк будет, если удастся внести в гуманитарную область положительные черты, свойственные естественным наукам - бесстрастие, основательность. Конечно, у всех у нас не хватает знаний, специальной подготовки. С этим ничего не поделаешь. Поэтому обоснование положений производится на основе неполной выборки данных. В ходе обмена мыслями эта выборка должна пополняться.
  

Краткое изложение содержания "Российской цивилизации"

   С.М. Самуйлов (2003) выделяет Российскую цивилизацию. Начинает он с особенностей занимаемой территории. Правильно замечает, что на этой территории трудно много заработать.
   Далее идут недостаточно надежные заключения. Говорится, что в суровых условиях легче выжить в общине. Отсюда выводятся особенности русского характера и утверждается, что эти особенности закреплены на ДНК. Они заключаются в том, что большая часть русского народа надеется на заботу со стороны либо общины, либо сильного хозяина.
   Из рассмотрения результатов Столыпинской реформы количественно определяются особенности русских. Исключительно на свои силы опирается 4% народа, в основном на свои силы - 30%, в патерналистских гарантиях нуждается 66% народа.
   Опираясь на опыт пуританской общины в Массачусетсе, автор делает вывод, что в западной цивилизации людей, опирающихся на собственные силы, большинство ("80%-90% или более"). С.М. Самуйлов (инженер по образованию) доводит рассуждения до практических выводов - в Российской Федерации "должны быть обеспечены патерналистские гарантии указанному большинству населения, которое в этническом смысле в основном является русским".
   Методология истории стоит на столь низком уровне, что "доказать" там можно все что угодно. Это, вообще говоря, означает, что истории как науки пока не существует.
   О чем идет речь? Выделение культурно-исторического типа оправдано тогда, когда этнос находит свой путь выжить. В биологической таксономии это делается успешно. Указываются особенности, отличающие данную таксономическую единицу от других. В силу принципа оптимальности ожидают, что совокупность этих особенностей хорошая, в том смысле, что обеспечивает выживаемость. В Империи в качестве таких особенностей указывали на православие, самодержавие и народность. В СССР - коммунизм, самодержавие партии, "пролетарность". Здесь действительно, что-то воспроизводится.
   Мне кажется, что принадлежность России к особому культурно-историческому типу следует принимать как аксиому, и задача заключается в том, чтобы понять его особенности и доказать сравнительным методом их существование. С.М. Самуйлов так, в общем, и поступает, но выборка фактов, на которые он опирается, не достаточна и тенденциозна.
  

Собственно замечания

   Человек определяется ДНК и культурой. Есть веские основания полагать, что различия между голландцами, англосаксами, немцами и русскими определяются, в основном, культурой, а не ДНК. Я как биолог утверждаю, что ориентированность на патернализм - заботу и опеку со стороны - не может быть закодирована на ДНК. На ДНК может быть закодирована доброта (неагрессивность на научном жаргоне). Вообще, исходя из принципа оптимальности, следует объяснять все свойства фенотипа как адаптивные. В переводе на русский, все особенности народа и цивилизации нужно изначально считать полезными, помогающими выжить. Только после тщательного анализа можно сделать вывод, что данное свойство бесполезно или вредно.
   С.М. Самуйлов идет за Пайпсом и как истину в последней инстанции принимает его положение, что русское государство было вотчинным. Что под этим понимается? Оказывается, то, что Великие Князья Московские, Цари и Императоры относились к стране как к своему наследию. Если так, то следует признать, что русским удалось создать исключительно эффективное государство. Если власть не относится к своим подданным, как к чужим, как к объекту обогащения - это замечательно. Это повторение мысли Карамзина. Пайпс, конечно, считает, что это плохо, поскольку Россия не похожа на Америку, но это свидетельствует только о его здоровом патриотизме. То, что эту гуманитарную болтовню принимает инженер, гораздо интереснее. Такая точка зрения характерна для западников и обычно основана на следующей цепи заключений: Россия большая - значит богатая; душевой доход в России не большой - значит в России что-то плохо. В зависимости от моды и личных вкусов далее говорится, что именно плохо - царь, дворяне, крестьяне, чиновники, помещики и буржуи, евреи. С.М. Самуйлов полагает, что плохие - старые русские, но есть и хорошие - новые русские, но их мало. Его непоследовательность заключается в том, что он не считает страну богатой.
   Автор разбираемой работы из множества исторических событий выбрал один факт из русской и один факт из американской истории - реакцию русского крестьянства на изменения законов об общине и неудачную попытку организовать коммуну в Америке. Русские крестьяне жили не в коммуне, делили землю, а не результаты труда. Примеры совершенно не сопоставимы. Вместо неудачи пуритан можно было взять успех гуттеритов, общины которых существуют в США с 1874 г. по сие время, и сделать вывод, что большинство американцев нуждается "в патерналистских гарантиях".
   Вместо Столыпинской реформы можно было взять Сталинскую насильственную коллективизацию. Известно, что после временного ослабления давления на крестьян, начался массовый выход их из колхозов. Отсюда можно сделать вывод, что "80%-90% или более" русских ориентируется на собственные силы. Не будем подражать гуманитариям в скоропалительности выводов.
  
   С.М. Самуйлов принял два постулата: 1) на территории России трудно выжить. 2) большинство русских не надеется на собственные силы, а надеется на помощь со стороны.
   Напрашивается гипотеза, что кто-то русским помогал. Но кто?
   Может быть 4% индивидуалистов? Нет, пишет С.М. Самойлов, - ориентированному на собственные силы меньшинству мешало государство вотчинного типа, которое всех закрепостило, было глупым, "существовало не для обеспечения блага подданных, как это было в Европе..., а подданные существовали для удовлетворения нужд государства". У "государей и императоров отсутствовало экономическое мышление". "Они столетиями были неспособны усвоить, в общем-то, нехитрую истину - чем богаче подданные, тем богаче царь, тем сильнее государство". "Государство занималось тем, что попросту увеличивало существующие подати и вводило новые". Так С.М. Самуйлов представляет деятельность русского государства в период с XV по XX в..
   Здесь С.М.Самуйлов расходится с Карамзиным, но даже не упоминает его. Карамзин, как известно, полагал, что русским помогло то, что они создали эффективное государство. Довольно очевидно, что с таким плохим государством, какое описывает С.М. Самуйлов, не выжили бы даже "надеющиеся на собственные силы германцы". Ведь все равно проявить инициативу невозможно.
   Обсуждать, хорошее или плохое государство, бесперспективно. С.М. Самуйлов должен был бы убедить читателя, что Московское государство было хуже других, в большей мере подавляло надеющихся на собственные силы граждан. Это особенно трудно сделать в отношении периода царствования Петра I. Но критики русского самодержавия справляются и с этой задачей. Не отрицается, что Петр кое-что делал полезное, но утверждается, что ценной огромных жертв. Этот тезис повторяют все критики самодержавия, и мне хочется на нем остановиться. Одобряются цели Петра, но пишется "при этом численность тяглого (налогооблагаемого) населения сократилась на четверть, по данным 1710 г". Приводится цитата из Ключевского. "Виновником такого запустенья страны был сам Петр, изъявший из тяглого населения сотни тысяч здорового люда рекрутскими наборами, десятки тысяч рабочих нарядами на верфи, на каналы, на стройку новой столицы".
   Утверждение о сокращение тяглого населения на четверть - сильное утверждение. Оно основано на частично сохранившихся данных двух подворных переписей 1678 и 1710 гг. Ключевский пишет о сокращении дворов (налоговой базы) на 20% и поясняет, что численность населения при этом росла, так как население двора в этот период выросло с 3-4 до 5,5 мужских душ.
   Инженер должен показывать пример гуманитариям в обращении с размерностью, в точном цитировании основной мысли, в использовании простейших выкладок. В данном случае увеличение населения равно 26% (5,5*0,8/3,5=1,257).
   Общий подход С.М. Самуйлова заключается в указании действий самодержавия, которые ему кажутся глупыми, и осуждении их. Этот подход был бы оправдан, если бы была доказана непогрешимость С.М. Самуйлова. Поскольку эта непогрешимость сомнительна, может помочь только беспристрастное сравнение.
   Городской совет Данцига распорядился умертвить изобретателя ткацкого станка. Германский император запретил использование прядильных машин. Неприятности, с которыми столкнулся Галилей, всем известны. Лавуазье отрубили голову. Парацельс умер в тюрьме. Ничего подобного ни в царской РОссии, ни в императорской России не случалось.
   Я сравнил эффективность использования природной ренты в демократиях и монархиях. В монархиях она оказалась выше.
   С.М. Самуйлов пишет: "преимущества металлического денежного обращения в смысле значительного укрепления прочности финансовой системы государства для любого более-менее квалифицированного экономиста является аксиомой". Допустим, что это действительно так. Конечно укрепление финансовой системы не единственная задача государства, но С.М. Самуйлов видно считает ее важнейшей. Правительство Николая II ввело залитое обращение. Читатель ждет, что автор одобрит мудрость государства. Напрасно. Приводится цитата "против этой реформы была вся мыслящая Россия" и данный случай трактуется как доказательство слабости экономического мышления российских властей. Из этого примера видно, что никак угодить С.М. Самуйлову самодержавие не может, так же впрочем, как и вся мыслящая Россия.
  

Заключение

   При чтении разбираемой работы мне пришло в голову, что в стране с низкой природной рентой относительно выгоднее заниматься воровством. Действительно, в первом приближении, вероятность поимки вора не зависит от ренты. Поэтому отношение воров к людям, занимающимся честным трудом, должно быть выше в такой стране.
   Развивая эту мысль, легко объяснить происходящее в России сегодня. Я думаю, что в любом народе число предприимчивых людей примерно одинаково, но в бедном народе им выгоднее заниматься воровством, чем честным трудом. Сильная государственная власть, существовавшая в России, несколько затрудняла воровство. Когда она ослабела, соотношение изменилось и стало угрожающим.
   Большинство народа, предпочитающее честный труд, не надеется на помощь от воров или государства, но надеется, что государство наведет порядок - пересажает воров. Если рассматривать ориентацию на патернализм в этом смысле, с С.М. Самуйловым можно согласиться.
  
   Поскольку это положение оригинально, казалось бы, его следовало бы подтвердить хотя бы каким-нибудь опросом. Мне кажется, что ни один человек в России не надеется на помощь со стороны Ходорковских, Березовских, Чубайсов. Не надеется он и на государство, но считает, что оно обязано ловить воров, и готовиться к обороне.
   "Большевики...воссоздали архаичную вотчинную государственность".
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"