|
|
||
В ХХ и XXI веках Российская наука теряет свои позиции в мире. Причины этого − снижение финансирования и бюрократизация науки... | ||
Семевский Ф. Н.
2016
Аннотация
В ХХ и XXI веках Российская наука теряет свои позиции в мире. Причины этого − снижение финансирования и бюрократизация науки. Предлагается принять меры против утечки мозгов и сделать выгодным для учёных советов и других организаций, связанных с аттестацией исследователей, серьёзнее относиться к оценке соискателей.
Abstract
In the twentieth and twenty-first centuries Russian Science loses its position in the world. The reasons for this decrease in funding and bureaucratization of science. To take measures against the brain drain and make profitable for scientists, boards and other organizations related to serious researchers certification refers to the assessment of candidates.
Ключевые слова: наукометрия, бюрократия, аттестация, учёные степени.
Keywords: Scientometrics, bureaucracy, certification, degrees.
Федеральные расходы на науку в какой-то мере характеризуют развитие науки. Расходы на науку в России росли до 1991 г. В 1992 г. сократились на 70% и достигли минимума в 1995 г. После этого наблюдался медленный рост и в 2012 г. финансирование науки достигло половины уровня 1990 г. (Миндели, 2013). Сейчас (с 2015-2016 гг.) расходы снова сокращаются.
В Российской Империи в начале XX в. положение в науке было вполне благополучным. Учёных было немного, но работали они продуктивно. Цитируемость русских работ с 1910 г. по 1965 г. колебалась между 0,8 - 2% и не росла. Вклад России в мировой научный информационный поток (измеряемый числом публикаций) составлял около 20% в шестидесятых годах (Баринова с соавт., 1967). Сейчас он в 10 раз сократился. Число публикаций резко упало. К 2012 г. оно составило 50% от дореформенного уровня. Президент распорядился поднять его к 2015 г. до 2,44%, однако нет оснований предполагать, что указ выполнен (Арефьев, 2013).
Цитируемость, насколько можно судить по данным имеющимся в Интернете, сократилась ещё в большей степени. В 2011 г. мы занимали 15-е место в мире.
Налимов (1970) предложил использовать индекс цитирования для оценки работы научных коллективов и отдельных исследователей. Сейчас, через полстолетия, эта мысль получила воплощение, но, с моей точки зрения, слишком прямолинейное. Индекс цитирования, возможно, важная переменная в модели оценки учёного, но не единственная. Например, перевод работ с русского на другие языки более существенен.
Человек в значительной мере продукт культурной наследственности. Это наряду с разнообразием генотипов приводит к разнообразию людей.
Люди стремятся к удовольствию, счастью, но понимают их по-разному. Одни предпочитают определённые виды деятельности, другие гонятся за различными результатами деятельности.
Люди стараются действовать рационально, но это им не всегда удаётся. Коллективные решения хуже индивидуальных. Врождённая нравственность у большинства людей отсутствует. Автор исходит из предположения, что люди знают сами себя лучше, чем кто- либо другой.
Исследователям ничто человеческое не чуждо. В том числе они обладают всеми пороками свойственными обычным людям.
Выбор способов и критериев оценки и меры по оздоровлению науки должны учитывать указанные обстоятельства.
Хотя в истории есть примеры бескорыстного служения науке, их не так уж много. Кроме того, эксперимент часто требует больших затрат. Резкое снижение медианного уровня жизни, вызванное реформами, и сокращение финансирования исследований не могло не сказаться на состоянии науки. В результате за рубеж уезжают 30% выпускников элитных школ. Выпускники вузов стали переходить в торговлю, ремесло, уезжать из России на заработки, получать иностранное гражданство и т.п. Охота за грантами отнимает много времени.
Опрос, проведённый порталом Career.ru 1217 студентов в 2014 г. показал, что 77% желают работать за границей, "поскольку там "лучше жить".
Выпускники высших учебных заведений также стремятся к более прибыльным видам деятельности внутри страны, но это не приносит вреда науке, поскольку уходят не лучшие (Юревич, 1999; Дилигенский,1994).
Чиновники вмешиваются в дела науки. Положение науки в результате этого ухудшается. У Академии наук изымаются права и ресурсы, обеспечивавшие научную деятельность, многие институты прикладной направленности закрыты, учёные советы прекращают работу.
С началом реформ численность исследователей сократилась с 992,6 тысяч в 1990 до 374,8 тысяч в 2011 г. Расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) составляют сейчас 1% от ВВП, расходы Академии − 0,1% от ВВП. На долю России приходится менее 2% мировых расходов на науку по паритету покупательной способности. По этому показателю Россия отстаёт от США в 17 раз.
Вышеизложенному не хватает "научной новизны". Чтобы восполнить пробел, я предлагаю следующую новую форму диссертации для богатых людей. В областях, которыми автор занимался, не хватает долговременных ("лонгитюдных" от английского longitude) исследований. Это общий случай. Я бы принимал к защите планы таких исследований, если бы соискатель передавал какому-либо учреждению (но не тому, в котором он защищается) капитал достаточный для их осуществления.
Очевидно, что выделение значительных средств на образование и науку способствует развитию науки, и наоборот. Автор не занимался, и даже не интересовался, вопросом оптимизации расходов бюджета и не будет затрагивать этот вопрос.
Ниже рассматривается максимизация отдачи от выделенных средств.
Автор предполагает, что проблема утечки мозгов имеет серьёзное значение. Ежегодно страну покидает до 15% выпускников вузов. По подсчётам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб в размере от 300 до 800 тыс. долларов (Рогов, 2010).
Из Империи, за редкими исключениями, русские не эмигрировали. В СССР эта проблема решалась просто и эффективно. В РФ никак не решается. Более или менее ясно, что можно помочь делу с помощью соглашений со студентами, желающими обучаться бесплатно, об отказе от права выезжать за границу. Юридическую сторону подобных соглашений здесь не место рассматривать.
Автор предполагает, что процедура защиты диссертации, как и предшествующие ей оценки знаний и способностей, могут быть улучшены.
Проблема аттестации примыкает к вопросу предсказания будущих успехов, который исследуется со времён Гальтона. Возникает впечатление, что реформаторы не знакомы с результатами, полученными в этой области. Обзоры доступны в Интернете (Алавердян с соав. 1998; Трост,1999). Заметим, что ни оценки ЕГЭ, ни средние баллы, ни цитируемость не рассматриваются как валидные показатели будущих успехов в науке. Мне кажется, что формальные процедуры, использующие возможности информатики и исключающие не объективность оценок полезны. Например, мне кажется на основе собственного опыта и наблюдений, что было бы полезно, назначение оппонентов чиновниками на основе формальных процедур.
Личный опыт автора приводит к заключению, что основной порок существующей системы аттестации заключается в том, что членам высшей аттестационной комиссии, членам учёных советов, оппонентам, вообще всем участникам процедуры оценки, невыгодно выступать против присвоения искомой степени. Выступающий против приобретает репутацию плохого человека. Хотя голосование тайное, но обычно легко догадаться, кто бросил чёрный шар. Поэтому посредственности провал не грозит. Талантливый соискатель рискует не защитить диссертацию. Хорошая работа что-то меняет в наших знаниях, и значит, может затронуть чьи-то интересы. Защитить её труднее.
Автор мог бы проиллюстрировать (доказать) сказанное весьма яркими примерами, но ради краткости не будет этого делать. Для выхода из создавшегося положения ВАК могла бы закрывать советы, члены которых систематически кладут меньше заданной доли черных шаров.
Достаточно очевидно, что критерием качества работы исследователя должна быть комбинация различных показателей, взятых с различным весом: наличие не инициированных авторами переводов на иностранные языки, количество опубликованных работ (в том числе в Интернете), количество цитирований в учебниках, количество цитирований в других источниках научной информации, не формальные оценки отдельными авторитетными учёными и группами учёных, а также не формальное доказательство успехов, представленное оцениваемым лицом и т. д. и т. п. Система оценки должна меняться с изменением теории аттестации, но не моды.
Если, как сейчас, заработок футболиста или эстрадной певички будет в 200 раз превышать заработную плату учёного, науки у нас не будет. При сокращении расходов на науку сохранить её можно, вероятно, только свёртывая дорогостоящие направления (прежде всего экспериментальную физику, в последнюю математику и информатику). В сфере аттестации следует, вероятно, требовать хорошего знания английского языка. Шкала окладов должна круто подниматься вместе с научными, но не административными успехами и опускаться с возрастом.
С моей точки зрения, до лучших времён сохранять следует, скорее, дешёвую прикладную науку, чем фундаментальные исследования.
Бюрократия может и должна вмешиваться в процессы самоуправления и аттестации там, где возникает угроза необъективности.
Арефьев П. Г. 2013. Публикационная активность, возможности роста научного продукта и традиционный русский вопрос "Что делать?". // Университетская книга, октябрь URL: http://www.unkniga.ru/vishee/2142-publikacionnaya-aktivnost-vozmozhnosti-rosta-nauchnogo-produkta.html
Баринова 3.Б., Васильев P.Ф., Грановский Ю.В., Мульченко 3.М., Налимов В.В., Напастников Е.В., Ориент И.М., Преображенская Г. Б., Страхов А.Б., Терехин А.Т., Фарберова Т.Л., Щербаков Ю.А.. 1967. Изучение научных журналов как каналов связи. Оценка вклада отдельных стран в мировой научный информационный поток // Научно-техническая информация. Сер. 2, ? 12, с. 3-1 1.
Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.
Обращение президента РАН академика В.Е. Фортова // Президиума Российской академии наук. 2016. URL: http://ras.crowdexpert.ru/
Рогов С.М. 2010. Доклад Директора Института США и Канады РАН,член-корреспондента РАН Рогова Сергея Михайловичана заседании Президиума Российской академии наук (16 марта 2010 г.).
Миндели Л. Э. ред. 2013. Финансирование исследований и разработок в России: состояние, проблемы, перспективы. // М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 57 с.
Налимов В. В. МульченкоЗ.М. Об использовании статистических методов при управлении развитием науки // Управление, планирование и организация научных и технических исследований. Т. 3. М.: ВИНИТИ, 1970. С. 327-342.
Юревич А. В. 1999. Учёные в политике. // ПОЛИС, N2 URL: http://www.nomad.su/?a=17-200211150003
|