Аннотация: еще немного пдправлю и буду считать что всё.
Море неторопливо гнало волны на берег. Ветер играл в вышине с облаками. А на песчаном пляже сидел человек.
Его рука медленно выводила на песке надпись.
"Все что было - было, и все что есть было, и все что будет тоже было"
Такая надпись украсила на миг песок. Потом пришла морская волна и надписи не стало. Человек написал ее вновь. Тогда ветер отвлекся от облаков и разметал песок, и надписи не стало.
Тогда человек еще раз нанес надпись. И пляж содрогнулся, песок пошел волнами и смешался, стерев надпись.
Человека не остановило и это.
В последний раз появились на песке буквы. Слово за словом заняли свои места. Но за время, пока человек сидел на пляже, эти буквы забылись, как и язык на котором говорил человек. Мудрая надпись стала просто узором на песке. Но этот узор не могли стереть волны и ветер. Дрожь земли и извержения вулканов оставляли надпись нестертой. А человек ушел. Его работа завершена.
Есть мнение, и не только мое, что все на этом свете уже когда-то было. С этим трудно споить, особенно после находки египтологов. На фреске которая датирована вторым тысячелетием до р.х. есть фраза (конечно иероглифы, но ведь они тоже текст фразами передают ) 'и пошли по миру нестроения, и перестали дети слушаться своих родителей...' очень современная мысль не так ли?
Все что я хотел сказать про литературу и роль плагиата в ней я сказал в приведенной выше притче. Она довольно долго лежала и пылилась в моем разделе, и вот наступил момент 'Che' я дописываю и эту мысль.
Собственно поводом для этого 'эпохального' труда послужил отъезд Демона-Студента. Что ж, у каждого бываю неудачи в жизни, не скрою и я не обойден бедами, но пока терпимо.
В данном тексте я бы хотел напомнить Авторам о том что Критик и Обозреватель - есть по сути два разных понятия. Именно по этому у меня в френдах не стоит ни одного критика, зато имеется обозреватель.
Критик - это человек который ищет в твоем тексте ошибки. При чем не только орфографические и пунктуационные. (это работа корректора и за ней следит редактор - для самыздатовцев это винворд, для тех кому посчастливилось выйти в бумаге - живые люди) , но эти ошибки так или иначе можно отсечь. Все мы учились в школе, и необязательно отличники стали писателями...
Для критика куда важнее мысль заложенная в Ваш текст. Идея, техническое исполнение и стройность построения слов.
Как уже не раз доказывал Филипп Киркоров замена одного слова в тексте не плагиат, а художественная обработка... товарищу Лужкову за идею заменить два слова в песенке 'В лесу родилась елочка' дали звание 'почетный член союза писателей', во как!
Так вот святая обязанность критиков, глядя на это, орать 'ХАЛТУРА!!!' и мы, в свою очередь с ними соглашаться. И если они углядят подобную халтуру в наших работах - разбираться 'что - где - и - как'. Только так мы отловим пресловутое 'бревно в глазу'.
Что же касается 'обзористов' то это младший подвид критиков. В фэндоме всегда были уважаемы те из Фэнов, которые не чурались сказать кумиру: Послушай, дорогой! У тебя тут чистой воды бред!
Да авторам это могло быть неприятно, но по крайней мере в следующий раз они изучили бы тему. Нельзя писать русское народное фэнтези не зная основ и истоков фольклера славян. Путать упыря с вурдалаком все одно, что называть негра в Америке - негром! То же и справедливо и для фантастики. Писать про сверхсветовые корабли бороздящие просторы и глубины вселенной и при этом вооруженные, скажем, пулеметами - абсурд и нелепица! Для наглядности у меня всегда стоят две книги: 'Двадцать тысяч лье под водой' Жуль Верна и 'На крыльях тяготения' отечественного автора (не знаю жив ли еще, поэтому имя не указываю - зачем позорить человека? Эту книгу вы вряд ли найдете). В первой подводная лодка Наутилус таранит корабли носовым тараном (спросите инженеров, они вам объяснят) во второй ... ох, зная физику в объеме школы и астрономию в объеме рядового россиянина эту книгу читать не рекомендуется. (про то что во сне космонавты давали отдохнуть мозгу мы умолчим - в то время не знали, что во сне он работает больше, но искажение всей базовой физики в угоду марксизму-лененизму...) глядя на эти книги я осознаю ответственность автора за свой текст. Напечатать можно любую ахинею, бумага все стерпит, но не придется ли потом краснеть (есть легенда, что Верн бегал по Парижу и скупал только что разосланный по магазинам роман - изобрели торпеды и таран оказался рудиментом).
Так что господа, прошу помнить что критики Вас ругают со своей личной колокольни, а вот авторы обзоров в большей своей массе 'просто читатели', и ругаться с ними по поводу плохого отношения в обзоре смешно - кто ж тогда вас читать то будет, если не читатели?!
Последний кусок этой статейки я отвел для пародистов. Особый случай плагиата, когда повторение не ист плёхо, ист зер гут!
Всем кто хоть что-то понимает в пародии ясно - качественная пародия не просто искажает факты для увеселения, она для начала вычленяет из контекста курьезы и несуразици, и уже после этого их обыгрывает. Иначе говоря в тексте пародиста присутствует весь набор от Критика, да еще и Автора. Поэтому написание серьезного пародийного произведения - дело трудное и кропотливое.
Посему написание 'Трилитрона' Георгием Варлаковым - для СИ есть событие эпохальное!
Всем кому интересно рисование на песке рекомендую посетить вот эти места:
Трилитрон - пародия на конкурс Забытые цивилизации.