Аннотация: почему мы выплескиваем ярость на авторов
Когда мы читаем книгу, мы прогоняем ее через свое мировозрение, и зачастую если что то идет не так, выбивается из нашего мировозрения, мы злимся, мы в отношении нашего мировозрения - фанатики, и если вы видите негативный отзыв то знайте, что вы покусились на мировозрение критика, потому как иначе ваше мировозрение совпадет с мировозрением читателя и он примит книгу.
Небольшой экскурс в историю. Не так уж и давно мы все жили в одной стране с одним мировозрением, одни книги, одни ценности одни фильмы, и книги писали только признанные и допущеннные авторы, не говоря уж про фильмы. Замечу, что важные фильмы снимали близко к тексту признаных книг, Дюма, монтекристо, невский и т.д. что в целом не ломало нашего мировозрения. Хотя может я просто в это время находился в возросте когда формировалось мое мировозрение......И вот прошла перестройка, все поломалось, повыскочили писаки, и у многих мировозрение сформировалось на основе новой писанины, и сейчас происходит сложный процесс переломки и отброса лишнего в литературе, будь то гаремники, различные романы с кучей клубнички (ну да, привлекает и сильно привлекает ширпотреб где автор использует клубничку для привлечения похотливого читателя) или разные гарипотеры (про первую книгу, где мальчик никто,в перспективе самый сильный маг, самый талантливый и самый богатый, о чем еще мечтать детям, низкий прием..).
Не так давно вышел фильм "Викинг" и я исходил ядом, в аське, не лез на форумы на которых в том числе материли этот фильм. А почему, вроде худ фильм, фантазия автора, но когда в фильме очевидно что это Владимир Красно Солнышко, для меня это предмет гордости за мою историю, сильный, волевой человек, хладнокровный, прагматичный, который понял пользу в смене религии и не испугался сменить ее, и т.д. , а в фильме мы видим ИМХО "ничтожество". И раздражает попытка навязать свое мировозрение- реальное или выдуманное другим, молодому поколению, кроме того исподволь отбросить тень на религию - " мол и вот это наши святые". И все это мое мировозрение или эго, и когда это пытаются принизить, я сопротивляюсь этому, в резкой агрессивной форме.
Зачастую очень сложно выявить разницу или ошибки (допустим "слуга народа" говорят про чиновников, это метафора,чиновник служит народу через государство, через инструкции, кодексы и так как от него это требует государство, а не так как многие люди считают что чиновник обязан ходить и утирать им сопельки ) в мировозроении потому критик исходит ядом, в котором сложно понять причины разницы, да и свойство человеческого мышлени/мозга таковы что даже получив аргументированную критику, автор не сразу или не всегда принимает ее, разумом он сколько угодно может принять, но пока мозг не расфасует по полочкам не проанализирует и не примет это, автор будет злиться и не сможет принять, должно пройти время (переспать с мыслью),(утро вечера мудренней), а у автора этого времени нет, он сразу бросается отстаивать свое Я , и в итоге "эго" критика говорит с " эго" автора, и они не договорятся.
многие хотят качественную критику и с юмором, но когда указываешь на ляп и пишешь так невозможно, это нереально, это глупо. Это конечно же не аргумент, нужно выяснить базу мировозрения, сытый голодного не поймет но это только одна противоположность в мировозрении, так как мы не вкурсе, голодный наш автор или слепой, или наоборот, критик голоден и слеп , или же там еще куча причин которые сформировали наше мировозрение отличным от мировозрения оппонента.
И почемуто все видят в таком критике тролля? почему? почему никто из маститых авторов не расписал про конфликт мировозрений ( эго), зная об этом молодые авторы не плакали бы в подушку , а пытались бы понять что с их мировозрением , системой ценностейне так или у критика не так.
И тут для автора важно понять себя, то что он пишет действительно его система мировозрения или просто желание поразить читателя новым красочным... к примеру в фентези -"Ее заклинание приняло форму сверкающего дракона/розовых пони и устремилось к цели", магия это такой же ресурс или способность управлять какой либо энергией которая неразумна (условно, если не указанно/расписанно иное) и сама по себе не может изменять свою форму кроме как по законам вселенной/физики, таже вода прорвавшая плотину не примет форму птицы, ну если только случайно или ради пафоса/пижонства/выпендрежа автора/заклинателя (ага блин, к боевому заклинанию фаербола мы еще прилепим громоздкое заклинание иллюзии, а че логично, экономно, в бою самое оно) и вот тут критик восклицает -"Не верю" и бросается в бой. А почему, да все по тому что нам оставили наши старшие братья писатели- а именно -"Фентези это взятая за основу наша вселенная и мы меняем какие либо параметры и смотрим как она вертится" или же не мы пишем книгу, а история пишет себя, авторы всеголишь в придуманный им мир вставляют ГГ и ставят перед ними задачи и решают их вместе с героями. И вот когда автор вместе с ГГ тужится , тужится и получает вместо милиона "пуков" чашку кофе, то очевидно что читатель будет в бешенстве, так как в подобной ситуации у него(читателя) вышел бы миллион пуков, ну просто по тому что автор даже не потрудился расписать как минимум о том что ГГ хочет кофе, это что блин такое, этакий закон мироздания что если ГГ потужится то получит кофе, ну так это нужно расписать где то, а не ставить читателя в глупое положение, ловя тонны хайпа от разгневанного критика
Вы пишите про грамотность, русский язык это набор правил (гуманитарная наука придуманая человеком и она никакого отношения не имеет к взаимодействию людей, мы просто посредством ее общаемся) и он имеет очень небольшое отношение к логике и взаимодействию людей, к соц составляющей о которой большинство книг. Допустим тот же Д. Мартин с горем пополам освоил русский язык и полез критиковать начинающего автора, а ему в ответ- "Да ты на русском с горем пополам пишешь, какой ты нафик критик" .Но в целом я согласен, за исключением часностей с большими оговорками.
Критику в личку, а что вариант, вариант в том плане чтобы можно было почитать критику от тех от кого она нужна и пока вы не приготовитесь к общей критике на произведение, не заглядывать в нее.
Бытие определяет сознание. Законы вселенной формируют окружающую действительность, и нашу форму, наше взаимодействие с окружающим миром определяет наше сознание, наше мировозрение. Человек существо социальное и ему комфортно жить среди подобных ему и он резко реагирует на изминение или попытку изменить его мировозрение, так же как и навязать кем то кому то свое мировозрение, так что вполне нормальнльна реакция когда критикуют, пускай даже в острой форме, это наша суть.
Допустим в школе девочкам на концерт предложили исполнить Тверк, ну а че , круто, не вздумайте осуждать, это же их и худрука личное дело, комментарии только в личку, какое ваше .... дело до этого, но нет, кругом обсуждают и комментируют в жесткой форме, почему? Да потому что посредством ПУБЛИЧНОЙ, не закрытой площадки, а именно публичной, где вы своим произведением ВЛИЯЕТЕ НА МИРОВОЗРЕНИЕ других людей, а комментраторы влияют своим образом, посему вполне нормальна реакция коментаторов и кроме того она вполне уместна, и необходима, иначе дуйте к себе в закрытый клуб, где друг дружку просите отласкать себя.
1) Коментарии в превосходной форме, они нафиг некому не нужны, кроме как потешить самолюбие автора
2) Комментарии в личку и по прозьбе, чтож вполне нормально, но только в том случае если человек раним и мы преследуем цель не навредить автору, но в большенстве они бесполезны, так как там зачастую только 1 пункт проходит
3) Мне не нужны комментарии - самовлюбленный человек который считает что он умнее всех (за редким исключением что он получает мнение со стороны, в другом месте) и что самое интересное, ему безразлична тема о которой он пишет, он просто апает свое ЧСВ, потому как иначе человеку всегда интересно мнение со стороны, а действительно ли он прав, здравая критика и т.д.
Итак, ключевое: вы влияете своим произведением на других, другие так же имеют моральное право притормозить влияние, тем или иным способом, написать в "Анти" ваше произведение или прокомментировать чтобы другие читатели и вы увидали аргументы.