Сезин Сергей Юрьевич: другие произведения.

О статье М.Морозова "Судьба танков десанта"

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
 Ваша оценка:

  Статья попала ко мне, будучи напечатанной в сборнике "Десанты Великой Отечественной войны"
   (Москва, "Яуза", "Эксмо" 2008 год). Существует и ее более ранний вариант, датированный 1999 годом.
  http://tankfront.ru/ussr/in_action/sudba_tankov_desanta.html
   Статья меня неприятно удивила небрежным отношением к читателю, поскольку это не первая работа М. Морозова, которую я читал, и обычно он себе такого не позволяет.
   Небрежность отношения проявляется в внутренних противоречиях разных частей текста (иначе говоря, автор не потрудился привести в соответствие текст и подписи к иллюстрациям), газетным стилем статьи, недостаточным подкреплением выводов автора архивными данными. Кроме того, автор не озаботился изучить место событий хотя бы по карте и космоснимкам.
   Начнем с противоречий.
  Далее цитаты из стати выделены.
   [ Стр. 348 Речь идет о высадке танков с болиндера номер 6: "К тому времени судно уже полыхало вовсю. Из примерно 6 съехавших машин некоторые были объяты пламенем".]
   На странице 351 приведено фото болиндера и в подписи к нему сказано: ["Болиндер номер 6, вставший лагом к берегу и сумевший выгрузить всего один или два танка".]
   Так сколько - примерно 6 или один-два?
   Стр. 346. ["Уже первые попадания снарядов и мин нанесли тяжелейшие повреждения болиндеру номер 2 и буксиру "Геленджик". Вскоре оба судна потеряли ход и начали тонуть. В этот момент до берега осталось еще 250-200 метров при довольно большой глубине. Находящимся на борту личному составу..... не оставалось ничего иного, как прыгать в ледяную воду..."]
   Но на следующей же странице 347 есть рисованная схема высадки, где болиндер номер 2 показан впритык к берегу и с тем же значком, что и высадивший танки болиндер номер 4. Переворачиваем еще страницу и видим фото, подпись к которому гласит ["... далее за ним болиндер номер 2 и затопленный буксир "Геленджик". Хорошо видно, что болиндер номер 2 разгружен".] И правда, на фото болиндер метрах в пятнадцати от берега, опущена сходня.
   Еще переворачиваем страницу и видим на ней (стр.350) фото, подпись к которому гласит: [" Болиндер (предположительно номер 2), затонувший у берега и успевший разгрузиться".]
   Так болиндер номер 2 затонул в 250-200 м от берега или все-таки дошел до берега и высадил десант?
  Где был редактор сборника?
   Есть и следующая темная деталь: ["Вскоре удалось нащупать тонкое место в обороне румын - берега проходящей через крутое ущелье реки Озерейка не охранялись. Внезапной атакой большая группа бойцов 255 мсбр и 563 отб обошла правый край обороны противника и атаковала его тылы - позиции у деревни Южная Озерейка".]
   Вообще-то 'правый край' обороны - это скорее футбольное, чем военное, но самое непонятное дальше.
   На схеме на стр. 347 глубокая балка обозначена на ЛЕВОМ "краю" обороны румын. Для читателя она действительно справа, но, коли мы ведем речь о румынской обороне, то ее фланги будут противоположны читателю.
   Речка тоже обозначена, но она по ЦЕНТРУ румынской обороны. Хоть речка, хоть глубокое ущелье требуют, согласно схеме, значительного перемещения вдоль фронта противника, чтобы по ним прорваться вглубь. Буквально впритык к его многочисленным пулеметам.
   Так какой "край" обороны обошли?
   Если бы я не был родом из этих мест, то не заметил бы этого. А как человек, бывавший там, могу сказать, что крутое ущелье и глубокий овраг - это не про эту речку в этом месте.
   Речка имеет несколько рукавов, поэтому сложно сказать, какой из них послужил местом прорыва. Глубокого оврага сейчас не существует - все снесено строительством нефтяного терминала. Но бывать до строительства там приходилось. Если "глубокий овраг"- это берега высотою около метра, то да, это глубокий овраг. Даже с поправкой на произошедшее за минувшие годы обмеление рек, то все равно глубокое ущелье-это не соответствует действительности. Скажу больше - на дореволюционных картах окрестностей Новороссийска на речке Озерейке действительно есть глубокое ущелье, обозначенное так на картах, но оно расположено значительно выше по течению и далеко от моря. Возможно, в каких-то документах автор и видел упоминание про глубокое ущелье, но отнесся к нему некритически, чем снизил доверие к своему описанию и своим выводам. Таким образом, картина боя за высадку, описанная в статье, автором не осознанна, вследствие чего в ней и встречаются вопиющие противоречия.
  Теперь перейдем к авторской картине событий, не связанной непосредственно с самой высадкой тридцати танков на пляж близ поселка,
  [Стр.339 'Каким же может быть исход операций, в которых войска переходили в наступление ночью или в сложных метеоусловиях, фактически без артподготовки, а в самой атаке принимали участие лишь подразделения, вооруженные легким стрелковым вооружением. Абсурд,-скажете вы,-такая операция обречена на провал. А ведь именно так можно охарактеризовать подавляющее большинство наших десантных операций первого и второго периодов Великой Отечественной Войны!' ]
  Восклицательный знак. Впереди их будет еще очень много.
  Далее автор приводит данные о том, что только в двух из 52 десантов в боях за высадку принимали участи подразделения танковых войск, без которых едва и обходилось хотя бы одно наступление на суше.
  Если бы этот пассаж я прочитал в газете за подписью журналиста, то хмыкнул бы в том смысле, что опять журналюги вещают. Но это пишет военный историк! Нет слов. Вернемся к историку. Как военный историк, он должен знать, что многие виды военных действий характеризуются своими особенностями. Посему, например, в горной местности применение танков ограничено, как и маневр артиллерией по условиям театра. Должны иметь свои особенности и действия десантов, как морских, та и воздушных. Так у воздушных десантников, несмотря на довольно ранние попытки иметь в составе ВДВ танки, с высадкой их в бою получалось не очень.
  Да и действия сухопутных войск ночью, без артподготовки и без поддержки тех самых танков отнюдь не редкость. 56 армия на Керченском полуострове в конце 1943 года ночью и в туман атаковала часто и с успехом, при этом с артподготовкой и танками было далеко не лучезарно.
  Да и в многочисленных частных операциях с танками тоже было не здорово.
  В этом же сборнике 'Десанты Великой Отечественной' рассказывается про форсирование Днепра и подготовку к взятию Черкасс 52 армией. Так вот, подвижная группа армии насчитывала 10 танков и САУ с автоматчиками на броне. Впрочем, любой читатель может скачать сборник 'Боевой состав Советской армии' и лично убедиться, с какими силами в смысле танков подчас проводились операции на суше.
  Продолжаем.
  ['Любопытно отметить, что указание о планировании десанта было отдано флоту сразу же по получению директивы Ставки, т.е. задолго до того, как был определен замысел самого наступления и уж тем более оперативная задача для десантирующихся соединений. Вследствие этого не совсем понятно, когда и исходя из чего был определен состав высаживающихся войск. По отечественным меркам он был весьма значителен: две бригады морской пехоты, одна стрелковая бригада, 563-й отдельный танковый батальон и подразделения усиления. Такая концентрация сил выводила операцию, которая впоследствии получила название Южно-Озерейской, на третью по величине позицию в Великой Отечественной войне.']
  Здесь у автора ошибка. Большие силы были задействованы в Керченско-Феодосийской, Керченско -Эльтигенской и Моонзундской операциях. Четвертая, а не третья позиция.
  ['На последнем вопросе необходимо остановиться особо. Роль отсутствующих десантных кораблей в операции должны были сыграть т.н. 'болиндеры'. Интригующее название, означавшее на самом деле не что иное, как название шведской мотостроительной фирмы, скрывало под собой мелкосидящие самоходные баржи, строившиеся в России еще до революции. К моменту описываемых событий Черноморский флот располагал всего тремя такими судами, которые, к тому времени, уже давно утратили возможность передвигаться самостоятельно и использовались в качестве временных пристаней или на буксире. Другими кандидатурами на роль танкодесантных кораблей флот просто не располагал!']
  А вот восклицательные знаки-то зачем? Это не газетная полоса, да и аккуратнее нужно обращаться с терминологией. Потому как болиндеры -это и есть изначально десантные корабли. Кроме них, есть канонерские лодки типа 'Эльпидифор' -тоже десантные корабли специальной постройки, и тральщики типа 'Пионер', которые были спроектированы так, что после мобилизации могли быть использованы в качестве десантных судов. Танкодесантные качества имелись на этот момент только у болиндеров.
  Потому кусочек получился совсем в газетном виде.
  Насчет передвижения на буксире...Об этом чуть позже.
  ['Как бы не были хороши танки, боевой техникой они становятся только после того, как ощутят под гусеницами твердую почву. До этого момента они являются лишь грудой железа с отрицательной плавучестью. Таким образом, их боевые возможности сильно зависят от того, насколько быстро удастся покинуть палубу десантного корабля. В свою очередь, эта скорость во многом зависит от конструкции и характеристик самого судна. По плану с болиндеров надлежало высадить 30 танков 1-го эшелона, другую технику и около 1000 морских пехотинцев!']
  ['После высадки, вновь вернувшись в разряд причалов, суда должны были обеспечить разгрузку техники и личного состава с канонерских лодок, тральщиков и транспортов, которые сами не могли приблизиться к берегу из-за большой осадки. Хотя перед высадкой болиндеры отремонтировали это никак не могло отразиться на их скоростных качествах и живучести. И то, и другое было равно нулю.']
  Насчет живучести- а вот не стоит говорить об этом. Пусть автор глянет на соответствующие размерами танкодесантные корабли -аналоги у союзников вроде LCU.
  Живучесть на том же уровне. Да и большего не добьешься.
  ['Справедливости ради нужно отметить, что и командование понимало зависимость успеха всей операции от возможности трех 'плавучих чемоданов' подойти к берегу в назначенных пунктах.']
  Автор явно зациклился на том, что весь успех высадки и дальнейщего продвижения зависит только от танкистов. Штурмовой отряд и два батальона морпехоты им опять же игнорируются. Хотя бой за высадку они могли провести и без танков. Вот потом при рывке на Глебовку и дальше-успех быстрого порыва сильно зависит от танков. Но даже медленно двигающиеся бригады морпехоты- это угроза окружения для новороссийской группировки немцев и румын.
  ['Анализируя неудачные операции Великой Отечественной войны, не раз убеждаешься в том, что корни их неуспеха лежали не столько в самих замыслах, сколь в отсутствии запасных вариантов, даже теоретических возможностей что-либо скорректировать в условиях изменяющейся боевой обстановки. Еще более парадоксальным может показаться то, что в некоторых случаях изменяли и усугубляли обстановку не тяжелые реалии войны, а сами наши военачальники.']
  Автора опять же бросило в журнализм, особенно с запасными вариантами.
  Странность этого пассажа в устах профессионального военного не хочется комментировать.
  В варианте с Озерейским десантом-это еще более странно, потому как действительность опровергает его слова. В общем же смысле, если действия сковывающей или вспомогательной группировки протекают успешнее, нежели у наносящей главный удар, то происходит изменение точки приложения усилий.
  Как, собственно, получилось и здесь-перенос усилий на место высадки отряда Куникова.
  ['Так получилось и на этот раз. Хотя десантные войска были в общем готовы, операция в течение всего января откладывалась. Отсутствовал главный составляющий фактор ее успеха - прорыв на сухопутном фронте. Победоносного наступления, которого постоянно требовала Ставка, не было, и именно это заставило генерала Тюленева принять решение первым бросить в огонь десант.
  В данном случае 'перестановка слагаемых' (сухопутного прорыва и морского десанта) серьезно повлияла на сумму. Ведь даже очень хорошо подготовленные десантные части, ввиду отсутствия специальных кораблей, и, соответственно, техники не были предназначены для отражения серьезного, полномасштабного натиска на берегу.']
  Гм. Но ведь переброска резервов на борьбу с десантом и есть вполне ожидаемое ослабление сил немцев и румын перед ударной группировкой 47 армии? Или нет? Или автор не знает, к чему бы придраться?
  ['Днем 3 февраля началась посадка людей и техники. 563-й ОТБ грузился в Геленджике. Из-за отсутствия комендантской службы и соответствующей моменту неорганизованности посадка морских пехотинцев затянулась до вечера. Наконец, в 19.40, с опозданием на полчаса, 1-й эшелон десанта начал вытягиваться на внешний рейд. Здесь их встретило 2-3-бальное волнение, которое для этого времени года на Черном море является, фактически, минимальным, однако в плане оно почему-то предусмотрено не было!
  Сразу же выяснилось, что мореходность целиком загруженных танками и грузовиками болиндеров значительно хуже, чем предполагалось.']
  Хотел бы напомнить автору, что болиндер создавался именно таким- для буксировки до точки высадки. И только уже в ней он включал моторы и маневрировал при высадке. Буксировка для него штатная операция.
  То есть автор нагоняет тягостный фон на пустом месте.
  Те самые болиндеры спокойно дотягивали до мест высадке при покойном царе Николае и в сорок первом при высадке отряда 'Б' вместо Опука в Камыш-Буруне.
  ['Тяжело осевшие на воде баржи обрывали буксирные концы, и для того, чтобы завести их вновь, требовалось до 40 мин! График операции трещал по швам, караван кораблей и судов растянулся. Вскоре стало ясно, что десант сможет достичь указанного района высадки никак не раньше, чем на 1,5 ч позже назначенного, т.е. много позже артиллерийской и авиационной подготовки, демонстративных высадок, и т.д. Отдавая себе отчет в том, что это означает провал всей операции, командир сил высадки, капитан 1-го ранга Н.Е.Басистый запросил командующего операцией (комфлотом Октябрьский) сдвинуть время на соответствующий временной промежуток. Командующий не поддержал данного предложения, но из-за отвратительной организации связи в штабе отряда высадки об этом узнали лишь спустя 45 мин после 'времени Ч' по старому варианту!']
  В общем-то все не настолько гнусно, как описывает автор, и при некоторой расторопности и переносе артподготовки, времени до рассвета достаточно много.
  Теперь снова вернемся к деталям высадки.
  ['Спустя примерно 20-25 мин после начала высадки, в то время, как высаженные на заминированный берег моряки штурмового отряда под шквальным пулеметным и минометным огнем пытались овладеть первой линией румынских траншей, вражеский прожектор, расположенный на правом фланге высадки внезапно выхватил из темноты медленно ползущие к берегу баржи. Сразу же на них обрушился шквал огня. Хотя на участке высадки противодесантная оборона и располагала 2-3 полевыми и одной тяжелой зенитной батареями, главным слагаемым огневой мощи обороняющихся являлись минометы. Уже первые попадания мин и снарядов нанесли тяжелейшие повреждения болиндеру '? 2' и буксиру 'Геленджик'. Вскоре оба судна загорелись, потеряли ход и начали тонуть. В этот момент до берега оставалось еще 250-200 метров при довольно большой глубине. Находившемуся на борту личному составу - 350 морским пехотинцам и танкистам - не оставалось ничего иного, как прыгать в ледяную воду и пытаться достичь берега вплавь. Нужно ли напоминать, что все это происходило под ураганным огнем.']
  Согласно отчету танкового батальона -в 40-50 метрах. Но, к сожалению. лагом, оттого танки высаживать нельзя.
  ['Танкистам, находившимся на болиндере '? 4' повезло ненамного больше. Несмотря на сильное противодействие с берега, баржа продолжала упорно приближаться к пляжу. До суши оставалось около 100 метров, когда люди ощутили сильный толчок - болиндер налетел на установленный на малой глубине стальной еж. Вода поступала в трюм очень быстро, и вскоре судно село на грунт. К счастью, ни глубина, ни положение баржи не препятствовали высадке танков, которые один за другим стали съезжать в воду. Тем временем неподвижный болиндер стал точкой прицеливания для десятка орудий и минометов врага, и вскоре загорелся. Хотя экипаж судна и десантники приняли энергичные меры к тушению пожара, огонь постепенно охватил всю баржу. Прогрохотал взрыв - на борту взорвались боеприпасы десанта. До этого момента по сходням успело съехать 7-8 танков.']
  Как это 'ненамного больше'?
  Высажены все танки, но два из них заглохли на берегу, один подбит прямым попаданием. Разве автор не понимает разницы между полностью невысаженными танками и практически всеми? Понимает. Для чего же он так говорит? Для атмосферности. Перед читателями песнь под названием 'Все не так или вопреки тупому и злобному начальству'.
  ['Прошел примерно час боя, как у берега показался отставший на переходе болиндер '? 6'. К тому времени огонь с берега уже несколько ослабел. И все-таки противнику удалось поджечь и эту баржу в тот момент, как она уже практически достигла берега. Имел попадания и буксир 'СП-19'. Буксирный конец был перебит или отдан раньше времени, и болиндер начало разворачивать лагом. Вскоре он уперся в грунт и начал высадку танков. К тому времени судно уже полыхало вовсю. Из примерно шесть съехавших машин некоторые были объяты пламенем. На фотографиях хорошо видны как минимум два танка с сорванными от взрыва боекомплекта башнями. Хочется надеяться, что танкисты успели покинуть обреченные машины заблаговременно...']
  В отчете об операции все рассказано не так, как у автора. Кстати, более драматично. Но не буду мешать читателям прочесть самим.
  ['Уничтожение всех трех болиндеров и продолжающийся обстрел с берега крайне затруднили планировавшуюся высадку десанта с канонерских лодок и тральщиков.' ]
  С чего бы это? Опять болиндероцентризм? Канлодки- строились как десантные корабли, поэтому они имели возможность высаживать десант на берег. Тральщики вроде 'Земляка' -тоже. Что, собственно, и происходило, ибо канлодки ушли к горе Абрау и стали высаживать десант.
  Сторожевые катера, сохранившие боеспособность, также могли перебрасывать десант на берег. А подбитые болиндеры номер 4 и 6-как места разгрузки морпехоты. Ведь прибой заливал пожары, даже на болиндере номер 2, на котором горел бензин во всех десяти танках и запас его в бочках на автомашине.
  ['Несмотря на уход кораблей, с рассветом положение высаженных подразделений, как ни странно, улучшилось. Хотя бой не прекращался ни на минуту, оставшиеся командиры объединяли вокруг себя группки бойцов, договаривались о совместных действиях с экипажами уцелевших танков, засекали огневые точки и организовывали их ликвидацию, короче, начали руководить боем, что было крайне затруднительно в ночных условиях. Многие танкисты с погибших машин, вооружившись танковыми пулеметами и другим стрелковым вооружением, влились в состав пехотных подразделений.
  Все дальнейшие события являются плодом авторской реконструкции по крайне скудным отечественным и трофейным материалам, т.к. никаких официальных отчетов о действиях на берегу не было, как и не было единого штаба, который бы ими руководил.']
  Вот этот отчет, которого нет. Прочитайте и не верьте, что его нет.
  http://www.novodar.ru/index.php/novohistory-punkt/10200-pbvb-05-2015
  Что странно, но на ТАНКфронте отчет выложен тоже.
  ['По всей видимости, руководство действиями ядра десанта взял на себя командир 142-го батальона капитан Кузьмин.']
  Не по всей видимости, а именно он.
  ['Неизвестно, что именно послужило причиной решения продвигаться далее в глубь территории противника: стремление выполнить поставленную задачу (овладеть селом Глебовка), либо желание пробиться к 'своим', но десантный отряд продолжил наступление.']
  То есть автор прямо признается, что материалы об операции он либо вообще не читал, либо читал наискось.
  Кузьмин выполнял поставленную задачу, поэтому и двинулся в сторону Глебовки.
  ['В этот момент противник не располагал достаточными силами, чтобы блокировать десант, но продолжал оказывать ожесточенное сопротивление. В частности, уже в 12.35 штаб 17-й армии докладывал в штаб группы армий 'А', что находящийся в районе Южной Озерейки противотанковый дивизион 73-й пд подбил три 'Стюарта'. Тем не менее, к вечеру 4 февраля моряки достигли Глебовки и заняли ее южную окраину. Тем временем германское командование подтянуло в район прорыва весьма значительные силы: горнострелковый и танковый батальоны, четыре артиллерийские и две противотанковые батареи, группу зенитных орудий. Были перегруппированы и румынские части, которые вечером вновь заняли оставшийся ничейным пляж. В результате подошедшие с наступлением темноты из Геленджика для установления связи с десантом два катера вновь подверглись обстрелу и вернулись в базу. Посчитав десант погибшим, адмирал Октябрьский отказался от высадки подкреплений.']
  И стал сбрасывать вымпелы погибшим с указанием о выходе к удачно высадившимся куниковцам на Малую землю. Некромантия какая-то.
  На Танкфронте в отчете прямо сказано 'К исходу дня 4.2. была установлена связь с авиацией, последней был брошен вымпел пробиваться мыс. ХАКО-СТАНИЧКА.' (с)
  ['Однако 'заживо похороненные' моряки и танкисты продолжали яростно сражаться еще целые сутки.' ]
   Даже дольше, до седьмого числа.
  ['Хотя наша авиация и докладывала об этом, для снабжения окруженных не было предпринято никаких мер.
  К этому моменту командования фронта и флота уже приняли решение о переносе направления удара через плацдарм, занятый демонстративным десантом в районе Мысхако-Станички (небезызвестная 'Малая Земля') и не желали тратить на снабжение окруженных даже малой толики сил и средств.']
  Угу. Автор только должен сказать, кто должен снабжать окруженную где-то в горах группу и как.
  Кто - командование фронта. Согласно действующим на тот период нормативным документам, после боя за высадку командир десанта поступает в непосредственное подчинение общевойскового начальника.
  Так что про нежелание командования флота - это сказки автора.
  Предположим, авиацией. Вот, в том же сборнике 'Десанты Великой Отечественной' подробно рассказывается, как сбрасывали грузы на парашютах и без них Эльтигенскому десанту.
   Плацдарм там имел размеры около четырех километров в длину и до двух в ширину (стр. 409 сборника), причем довольно ровного места, в том числе и поселок. Но снабжать с воздуха его оказалось крайне тяжело, несмотря на то, что работали аж две штурмовые дивизии (до 200 вылетов в день) и ночью еще один НБАП. Когда же плацдарм уменьшился вдвое, то снабжать по воздуху стало невозможно. Да, при сбрасывании Илом боеприпасов без парашюта они просто портились об ударе о землю.
  Как сбрасывать в горах те же боеприпасы на паращютах иль без, и на какой кусочек земли-автор не отвечает. А следовало бы сказать.
  ['Теснимые со всех сторон, не имея боеприпасов, десантники несли огромные потери. У оставшихся танков кончились снаряды и две последние машины, у которых боезапас оставался только к пулеметам, были выделены для обороны блиндажей с ранеными. Вскоре противник сжег и их. К исходу суток лишь около сотни десантников могли еще держать оружие. Общие же потери десанта по германским данным составили примерно 630 убитыми и 542 пленными. Возможно, что недостающие 200 человек утонули при высадке.
  Ночью остатки отряда разделились. 75 человек во главе с комбатом Кузьминым решили прорываться на Мысхако, а остальные 25 ушли к побережью в направлении озера Абрау. Им повезло - они встретили партизан, имевших связь с 'большой землей' и вскоре были эвакуированы катерами. Из основной группы спустя 22 дня после высадки на мысхакский плацдарм вышло только пять человек. Среди вернувшихся не было ни одного танкиста...']
  С радостью могу сообщить, что автор с отчетом не то таки незнаком, не то крайне странно его воспринял. Поэтому он похоронил танкистов в следующем количестве:
  'Возвратилось из района боевых действий в расположение части 13 человек из 154:
  - среднего командного состава - 7 человек, из них в госпитале - 3 человека;
  - рядового и младшего командного состава - 6 человек, из них в госпитале - 1 человек.
  Известны фамилии вышедших из окружения офицеров 3-й роты:
  - лейтенант Я. Алиев, командир роты;
  - политрук В.И. Головизнин, зам. командира роты по политчасти;
  - лейтенант Н.И. Лызлов, командир 2-го взвода.'
  Несколько человек попало в плен- расстрелянный немцами, но выживший лейтенант П. Рудинский. 'П.И. Рудинский после этого обессиленным и раненым снова попадет в плен. Будут болезни, переводы из лагеря в лагерь, побег, партизанский отряд. К своим он вернется только 9 апреля 1944 г. Именно благодаря ему установлено, что при побеге из Маутхаузена погиб младший лейтенант Н.Ш. Шафигулин, что попадут в плен офицеры И.М. Шаповалов и Ф.К. Олейник...'
  Исходя из вышеописанного, что мы видим?
  Автор, наспех, не вникнув в проблему, сделал статью для 'Танкомастера' в 1999 году. Через десять лет он заново воспроизводит статью для 'Десантов', опять же не вникнув в проблему и даже умножив печаль внимательно читающих халтурным редактированием текста.
  При этом он даже к 1999 году уже кандидат исторических наук и около пяти лет работает в Институте военной истории Министерства обороны РФ. Диссертация -по флотской тематике.
  Но под его пером рождается текст в лучших традициях отечественной 'журналистики', и через десяток лет он не лучше. Это касается стиля повествования, статья полна логических нестыковок и крайне слабого знакомства даже с тем же отчетом о действиях ОТБ в операции.
  Апофеоз- захоронение выживших танкистов. Или кандидат исторических наук неспособен осознавать смысл изучаемого им документа или он занимается прямым подлогом, утверждая противоположное содержанию его?
  Пусть читатель сам рассудит, что с Мирославом Морозовым: или он не понимает, что если в отчете написано: 'К исходу дня 4.2. была установлена связь с авиацией, последней был брошен вымпел пробиваться мыс. ХАКО-СТАНИЧКА. Пехотный командир, с которым взаимодействовали танки (фамилию которого установить не удалось) решил пробиваться на СТАНИЧКИ. Танки израсходовали горючее и своим ходом идти не могли. Экипажи вынули оружие из танков, приведя их в негодность совместно с пехотой 5.2.43 г. в 2.00 двинулись на СТАНИЧКИ', то это означает, что кто-то из танкистов добрался до своих и рассказал, что они там делали и что некий пехотный командир с ними взаимодействовал? То есть анализ текста уже показывает это, а там еще есть и цифровые данные.
  Или автор из каких-то загадочных соображений решил написать неправду о событиях? Но он пишет не исторический роман, где подчас вольно обходятся с историей для нужд автора. Не знаю.
  Или все проще? В распоряжении автора оказались интересные фотки танков на озерейском берегу, и он наскоро сляпал статью в качестве гарнира к ним?
  Ну, а дубль статьи в сборнике 'Десанты' делался также наспех и также халтурно?
  У меня не ответов на эти вопросы, кроме одного- так работать нельзя. Ни историку, ни журналисту.
  И напоследок несколько слов о человеке, который реально занимается историей Озерейского десанта. Зовут его Роман Талдыкин.
  На его счету уже несколько публикаций о боях под Новороссийском и Озерейском десанте.
  Вот некоторые из них.
   http://gazetavk.ru/?d=2015-08-13&r=30&s=17259
   http://www.novodar.ru/index.php/novohistory-punkt/10200-pbvb-05-2015
   http://dive.azur.ru/index.php?menuid=104
  Последний материал подписан другим человеком, но базируется на работе Талдыкина о штрафниках ЧФ.
  Будем надеяться, что его труды увенчаются успехом? и он издаст книгу о этих событиях.
  Какой еще урок следует извлечь из написанного выше?
  Читатель должен критически оценивать предлагаемое ему чтение об истории.
  И не должен забывать, что у любимого им автора популярных работ тоже есть свои 'розовые и голубые периоды', когда сей автор пишет откровенную халтуру или откровенно конъюнктурное чтиво.
  Читатель, будь бдителен и читай внимательно!
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Б.Ту "10.000 реинкарнаций спустя"(Уся (Wuxia)) А.Вильде "Эрион"(Постапокалипсис) Н.Самсонова "Отбор не приговор"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) М.Ртуть "Попала, или Муж под кроватью"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Сержант Десанта."(Боевая фантастика) А.Минаева "Академия Алой короны. Обучение"(Боевое фэнтези) О.Обская "Возмутительно желанна, или Соблазн Его Величества"(Любовное фэнтези) А.Верт "Нет сигнала"(Научная фантастика) Ю.Резник "Семь"(Антиутопия)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"