О принципиальной разнице между "читающими" и "читателями"
"Писатель пописывает, читатель почитывает" - знакомое выражение? И в корне неверное.
"Почитывает" не "читатель", а "читающий".
Дело в том, что нынешняя повальная грамотность породила немалое число людей, которые не мыслят себя без "почитывания" литературных... или почти литературных текстов. Что-то наподобие "мокрецов" из "Гадких лебедей".
Разумеется, сравнение нас, армии "читающих", с "мокрецами" не совсем корректно - вряд ли кому-нибудь из нас грозит смерть при отсутствии книг. Но всё-таки - мы привыкли читать постоянно.
Кто-то скажет, что это - дурная привычка, даже срамная, но пока что она существует.
И вот я (как и многие здешние обитатели), под гнётом этой странной привычки, регулярно захожу на "Самиздат" в поисках "чем бы ещё потешить себя перед сном и натощак".
Когда - нахожу. Когда - нет. Но читаю в любом случае, даже когда не нахожу.
Ведь даже если "потешить" себя не удаётся, то какой-нибудь текст всё равно находится. И если он не совсем удобочитаем, не слишком "съедобен" для меня - всё одно читаю-почитываю.
Иногда это чтение оказывается на порядок лучше хорошего литературного текста - в смысле снотворного эффекта.
Испытываю ли я какую-то благодарность к "почитываемым" авторам?
Весьма слабую.
Иной раз "благодарность" получается и со знаком минус. Тогда "читающий" посетитель пишет раздражённый комментарий, всячески стараясь унизить автора.
Я - не из таких комментаторов. Во-первых - лень, а во-вторых, я свято чту принцип "не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет".
Но, в любом случае, моё общение с "почитываемым" автором строится по шекспировскому принципу: "Что ему Гекуба, что он Гекубе?" Ну, вы поняли: равнодушие жвачного животного к поедаемому силосу. Стаду всё равно кто этот силос готовил - главное, чтобы корм был в наличии.
(Без обид. По отношению к большинству потребляемых текстов я тоже такое же жвачное животное.)
Совсем иное дело - читатель.
В старину (по крайней мере, в советскую старину) о каком-нибудь из писателей могли с гордостью сказать: "Он имеет своего читателя".
В наше извращённое время глагол "имеет" принял абсолютно сексуальную окраску, и теперь так не говорят.
Но суть-то не изменилась! Если у автора есть "свой" читатель, то честь этому автору и хвала.
А если таких читателей не один, а несколько, то это вообще восторг.
Но чем же, чем этот прекрасный читатель отличается от стада "читающих"?
Одной маленькой особенностью: он (читатель) хочет не только получать, но и отдавать. Получать от "своего" автора - и отдавать ему же, "своему" автору.
Получать - понятно что. Тексты. А вот отдавать...
Ну, прежде всего - своё восхищение.
Отдача восхищения может принимать разные формы: от простых (смайлик, письмо со смайликом, комментарий со множеством восклицательных знаков) - до сложных.
Сложная передача восхищения тоже многообразна. Тот же комментарий кроме восхищения может содержать в себе попытку как-то помочь писателю в его творчества - например, так называемые, "заклёпочники" зачастую оказывают пишущему действительно неоценимую помощь.
Однако в наш прагматичный век (который, как показывает практика, длится всегда - ну, в эпоху Пушкина он уже точно длился) в глазах писателя самое лучшее выражение восторга читателя - когда он (восторг) принимает материальную форму.
Или виртуально-электронную - если это электронная форма денег, перечисляемых автору благодарным читателем.
Я, кстати, из таких, из благодарных читателей. Если автор "мой", то я первым делом ищу на его страничке реквизиты расчётного счёта.
И пусть посылаемая мной сумма будет невелика - всего несколько десятков (редко - сотен) рублей, но я знаю, что для Автора это будет сигнал: у него появился ещё один Читатель. Что Автора не может не радовать.
А радует ли автора обилие "читающих"?
Только в том смысле, что среди этого равнодушного стада может найтись и Его Читатель. Ведь чем шире ареал распространения текста, тем вероятнее попадание в этот ареал созвучной читательской души. Ну, просто по законам статистики.