Аннотация: Откуда есть пошла мораль и почему даже, если бога нет, то далеко не все дозволено)))
МОРАЛЬ КАК СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИ ОПТИМАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ ПОВЕДЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ
Для начала попробуем выяснить, что же собственно представляет собой мораль. Очевидно, что те или иные поступки людей, ставши известными, большинством членов общества либо одобряются либо осуждаются либо не вызывают практически никакого значительного отклика. Так как отношение большинства членов общества к поступкам какого-либо человека влияет в свою очередь на обращение членов этого общества с этим человеком, а от этого обращения в очень значительной мере зависит его благополучие (как психологическое, так и физическое), то нет ничего удивительного в том, что человек разумный при прочих равных условиях будет стремиться к тому, чтобы не вызвать неудовольствие большинства членов общества, в котором он проживает. А если способствующие этому правила поведения еще и внушались ему с детства, то он и вообще будет следовать им, чуть ли не бессознательно, что при прочих равных убережет его от множества конфликтов и проблем в том обществе, в котором он проживает. Таким образом, из сказанного выше следует, что в практически любом обществе складывается негласный свод правил, следуя которому член этого общества при прочих равных условиях не вызовет недовольства большинства членов этого общества. Этот негласный свод правил и является собственно общественной моралью. При этом следует отметить, что, так как, правила эти представляют собой среднестатистически суммарное отношение членов общества к тем или иным поступкам, то практически ни в каком обществе они не будут выполняться его членами стопроцентно, а потому будут представлять из себя скорее идеал поведения, к которому с точки зрения большинства членов общества отдельному члену этого общества следует стремиться.
Теперь рассмотрим причины возникновения и эволюции морали. Эти причины можно условно разделить на биологические и социальные. Причем социальные происходят в какой-то мере от биологических. Давайте ознакомимся с понятием эмпатии приведенным в Википедии.
Эмпатия -- способность поставить себя на место другого человека (или предмета), способность к сопереживанию. Эмпатия также включает способность точно определить эмоциональное состояние другого человека на основе мимических реакций, поступков, жестов и т. д. Психолог Карл Роджерс определяет эмпатию следующим образом: Быть в состоянии эмпатии означает воспринимать внутренний мир другого точно, с сохранением эмоциональных и смысловых оттенков. Как будто становишься этим другим, но без потери ощущения "как будто". Так, ощущаешь радость или боль другого, как он их ощущает, и воспринимаешь их причины, как он их воспринимает. Но обязательно должен оставаться оттенок "как будто": как будто это я радуюсь или огорчаюсь.
Эмпатия у человека и животных
Ещё недавно, в ХХ веке официальное сообщество предполагало, что эмпатия - чисто человеческое чувство. Хотя примеры сопереживания и взаимопомощи у высокоразвитых животных были распространены повсеместно, сообщество игнорировало данный факт, благо сравнивать людей с животными не решалось.
В последнее время установлено, что сопереживание присуще кошкам, собакам, дельфинам, лошадям и иным высокоразвитым животным, даже мелким грызунам, но в менее выраженной форме, нежели у человека. К примеру, некоторые кошки начинают шипеть, если в их присутствии обидеть любимое ими существо, пытаясь защитить его. Дельфины же не раз в истории человечества становились спасателями, когда на берег сопровождали потерпевших кораблекрушение.
Эмпатия и сострадание
Сострадание, судя по всему, не является социальным инструментом, но это биологическое качество высокоразвитых животных, отвечающее за кооперацию всего генофонда планеты по договору умолчания. У насекомых, к примеру, вместо сострадания существует иерархическое подчинение и биологическая система взаимопомощи, основанные на выделении химических элементов, а также звуковых и иных сигналов от терпящего бедствие.
При этом также известно, что страх за собственную жизнь, либо социальный страх, может временно вытеснять эмпатию из психики животного. Эмпатия, хотя и является основой для наиболее оптимального уровня взаимоотношений между различными живыми организмами, не является доминирующей в психике.
Аттракция (влюбчивость, влюбленность) по отношению к кому-либо является основным критерием существования эмпатии. Эмпатия не работает в отношении к системам, которые причиняют боль организму, хотя это правило иногда может быть изменено под воздействием нарушения работы мозга.
Прямая взаимосвязь между состраданием и интеллектом прослеживается во всей истории человечества, когда движущей силой развития становились люди преимущественно сострадающего типа, хотя, конечно, и не без исключений. Также известна и обратная тенденция, что, среди людей, тяготеющих к глубоким знаниям, тяжесть совершаемых ими преступлений значительно ниже - это могут быть кражи, коррупция, но очень редко насилие. Эта закономерность базируется на физиологии.
Эмпатия и совесть
Совесть (если это не социально навязанное явление, т.е. страх перед наказанием) - естественное, природное ощущение, является продолжением эмпатии для случаев, когда существо уже причинило или еще причиняет вред или боль невиновному живому организму. В этом случае жалость смешивается с ощущением потери, и это состояние, прогрессируя, начинает влиять на сознание, а затем добивается или пытается добиться отказа от тех или иных тактик и стратегий, причиняющих боль невиновному существу. Совесть, как и эмпатия, под воздействием паники может быть вытеснена из психического театра животного.
Физиологические аспекты
Эмпатия, возможно, физиологически базируется на зеркальных нейронах. Эти нейроны были впервые обнаружены итальянскими учеными Галлезе, Риццолатти и другими из Пармского университета в начале 1990-х годов. Зеркальные нейроны также отвечают за интеллектуальную репрезентацию других существ в психическом театре. Притупление действия этих нейронов вызывает интеллектуальную тупость, неспособность адекватно мыслить.
Психологические подходы к объяснению эмпатии
В психологии эмпатия тесно связана с интроектами, которые описывал в своих работах К. Г. Юнг. В последнее время принято связывать напрямую интроектные механизмы, отвечающие за переживания и опыт других существ с зеркальными нейронами.
Как мы видим, способность сопереживать имеет биологическое происхождение и зародилась в процессе эволюции и естественного отбора, что неудивительно, так как особь неспособная понять эмоции своих собратьев и соответственно их отношения к ее поступкам рискует быть в лучшем случае битой. Побочным следствием развившейся эмпатии является то, что каждый человек неосознанно и осознанно примеряет те или иные поступки кого-либо на себя, а также представляет себя на месте тех, на кого эти поступки направлены. То есть при прочих равных условиях (при нейтральном отношении к пострадавшему и вредителю), поступки направленные кому-либо во вред будут вызывать инстинктивное неодобрение на подсознательном уровне. Это прекрасно иллюстрируется современными исследованиями.
В последнем выпуске журнала Nature Клили Хэмлин из Йельского университета в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, и ее коллеги сообщают о новом способе выявить зарождение нашего морального компаса путем проверки реакции младенцев на "хорошие", "нейтральные" и "плохие" деревянные игрушки.
Шести- и десятимесячным детям ученые демонстрировали серию игрушечных персонажей. Первый пытался добраться до вершины крутой горы, но ему это не удавалось. Второй персонаж - "полезный" треугольник - подталкивал альпиниста вверх по горе, тогда как квадратный персонаж-"вредитель" сталкивал альпиниста с горы.
Персонажи были цветными деревянными формами с "глазами навыкате", чтобы обеспечить интерес младенцев к их действиям.
После того как младенцы насмотрелись на действия "полезных" и "вредных" персонажей, которые помогали или мешали альпинисту достичь цели, им предложили выбрать одного из двух.
Примечательно то, что большинство младенцев предпочли героев, которые помогали, а не мешали. Похоже, они отличали "хороших парней" от плохих.
Из эксперимента следует, что зачаточные моральные установки вполне могут быть заложены в человеке генетически. Но тот факт, что человек обладает высоким интеллектом способным реагировать на изменения обстановки вокруг него, делает эти моральные установки не непреложными законами поведения, а скорее очень мягкими и слабыми бессознательными рекомендациями получаемыми нами на инстинктивном уровне. Что в принципе естественно, так как с точки зрения естественного отбора для человека есть множество гораздо более приоритетных вещей, чем соблюдение зачаточной морали. А потому мораль как таковая распыляется в пирамиде Маслоу между различными нефизиологическими потребностями и не является доминирующей среди них.
Но далеко не все моральные установки поддаются биологической интерпретации, что впрочем, и естественно. Большинство моральных установок кроме биологических имеют еще и социальные корни, а потому и эволюционируют вместе с обществом. Более того, наиболее важные из моральных требований вносятся во всяческие заповеди и тем самым подкрепляются в обществе еще и авторитетом религии. Но так как религия в силу своего устройства крайне консервативна, то мораль дополняет ее служа средством для разрешения вопросов не затрагиваемых религией непосредственно, а также в силу своей большей гибкости быстрее приспосабливаясь к изменениям в обществе, чем религия. Например, регламентирование моралью в некоторых обществах приемлемой одежды для женщины и в особенности для замужней женщины, требующее, чтобы одежда не подчеркивала сексуальность не удивительно так как даже в обезьяньей стае самец ревнует и сторожит свою самку, что вполне объяснимо с точки зрения естественного отбора поскольку именно подобные самцы агрессивно отстаивающие своих самок имеют наибольшие шансы дать потомство и закрепить свои гены в популяции. Следовательно, сексуальная одежда привлекающая внимание других самцов является для них дополнительным фактором риска, так как при относительно низкой культуре уважения женщин как личностей в обществе и плохой работе правоохранительных органов ведет к конфликтам, изнасилованиям и прочим нежелательным эксцессам в обществе. В то же время, если правосудие в обществе работает эффективно, женщины равны в правах мужчинам и т.д., то столь высокие требования морали к одежде теряют свою актуальность. Более того, мораль отнюдь не является истиной в последней инстанции, а является с одной стороны лишь бездумным инстинктом, а с другой некритически впитанным с детства стремлением угодить большинству представителей какого-либо общества. И потому, мораль прививается с детства, когда ребенок еще готов воспринимать информацию некритически, так как при прочих равных соблюдение ее способствует успешности в обществе, и далеко не все люди обладают способностью предвидеть последствия своих поступков и интеллектом позволяющим выбирать более оптимальную, чем следование сложившейся в обществе морали, стратегию для достижения успеха в этом самом обществе. Но при этом следует отметить, что именно в силу своей усредненности общественная мораль может не быть оптимальной для человека, вращающегося в кругу какого-либо меньшинства, например, интеллектуального или другого т.к. для него мнение этого меньшинства может играть гораздо большую роль, чем мнение большинства общества, а потому не следует обожествлять общественную мораль и относиться к ней как к чему-либо неизменному и неоспоримому. Это всего лишь инструмент (а не нечто данное свыше) для относительно ограниченных людей жить в обществе не конфликтуя с его большинством, чтобы у них не возникло соблазна заявить, что "Если Бога нет, то всё дозволено!", так как дозволено то оно конечно дозволено, но если человек не блещет интеллектом, то не факт, что он извлечет из этой вседозволенности пользу, а не наоборот в конце концов пострадает (что гораздо более вероятно) и потому лучше уж ему следовать по накатанной моральной колее. И если этот инструмент перестает в каких-либо ситуациях работать для общества или для человека, то от него следует отказаться и решать эти ситуации с позиции логики и здравого смысла, а не с точки зрения расплывчатых и примитивных моральных инстинктов и мнения большинства (которое вполне может ошибаться в силу некомпетентностив каких-либо вопросах, требующих специфические познания, уровень интеллекта и т.д.) сформированного на них. Примером может служить отношение к смертной казни, когда люди недалекие к рациональным доводам "за" и "против" ее введения примешивают также и моральные доводы "за" или "против", не отдавая себе отчета в том, что же их мораль собственно из себя представляет.
Из изложенного выше следует, что выбирая стратегию поведения в обществе, человек собственно выбирает из двух оптимумов собственной выгоды и общественной выгоды. При этом не следует забывать, что так как каждый в свою очередь является представителем этого общества, то общественная выгода сводится в какой-то мере и к личной выгоде. Например, исходя из личной выгоды человеку предпочтительнее уклоняться от уплаты налогов, но в долгосрочном периоде он потеряет гораздо больше, если его примеру последует большая часть общества. Но так как далеко не все это понимают, то желание платить налоги подкрепляется штрафными санкциями и общественным порицанием (в развитых обществах) неплательщиков. Но вместе с тем бывают объективные ситуации, когда интересы личности и общества расходятся и из этого абсолютно не следует, что во всех этих случаях меньшинство обязано покориться воле большинства. Более того, если бы этого не происходило бы, то в настоящее время до сих пор неверных жен побивали бы камнями, а утверждающих, что Земля имеет шарообразную форму, сжигали на кострах. Иначе говоря, даже, если, к примеру, 99% проголосует за то, что 2x2 не равно 4, а утверждение, что негры черные объявят аморальным, то от этого оба эти утверждения не перестанут соответствовать действительности.
И напоследок небольшой анекдот позаимствованный с блога Лео Каганова:
Одного профессора математики спросили, пойдет ли он голосовать. "По законам теории вероятности, - ответил профессор, поправляя очки, - не будет такого, чтобы всё решил один мой голос, поэтому я голосовать не пойду." Профессору возразили, что подобные рассуждения нелепы: во что превратятся выборы, если все будут такими умными? "По законам теории вероятности, - ответил профессор, поправляя очки, - все такими умными не будут."
