Аннотация: несостоятельность разума в становлении мировоззрения
Моей жене Татьяне посвящаю
Дух - это наш Отец, Материя - наша Мать.
Мать видят все. Отца какое-то время не замечают. Оно и понятно - житейский прессинг: надо ориентироваться на Мать, а то и поесть нечего будет.
Не так ли и мы в начале жизни: больше прислушиваемся к Матери, чем к Отцу? Мать накормит, Отец же и высечь может. Но годы идут, и Мать имеет всё меньшее значение, а к Отцу ты начинаешь прислушиваться: его советы, оказывается, оборачиваются счастьем. Настоящим.
Не пришло ли время повернуться, наконец, к Духу?"
Мне кажется, люди в своём подавляющем большинстве или вообще не придают своему мировоззрению особого значения, или принципиально неправильно представляют себе, как устроен мир. Не мир земной, где мы находимся от рождения до смерти, и даже не мир материальный, а весь мир в целом.
Эта книга - попытка изложить представление о мире, которое, может быть, по меньшей мере, кому-то покажется интересным и подтолкнёт к размышлениям о действительно важных для человека вещах, а по большей - поможет хотя бы некоторым людям в практической жизни. (Для тех, кто решает сейчас, стоит ли читать эту книгу: это что-то вроде житейских размышлений о главном в жизни каждого, сомнения в правильности общепринятых представлений о жизненных приоритетах - материальный подход к жизни, мнимое всемогущество разума и науки, сомнительная необходимость "кулаков добра" и т.д. - Вы сможете сравнить свои убеждения с моими - может быть, необычными, однако совершенно искренними.) Не стал бы заниматься не своим делом, но никто об этом так, как хотелось бы, не пишет, а написать бы надо, потому что если предложенная здесь картина мира ближе к реальности, чем общепринятая, то она помогла бы читателю взглянуть на окружающее и на себя естественнее, что, в свою очередь, позволило бы справиться с некоторыми нашими извечными, но далеко не всегда неизбежными проблемами. Тема книги такова, что как бы предполагает нечто философское, некоторый научный или хотя бы разумный анализ окружающей нас действительности, но ничего такого Вы в ней не найдёте. Мне хотелось бы с Вами поговорить попросту, по-житейски. Кто знает, может быть, сердечная беседа даёт человеку больше, чем разумно-научная?
Многие мысли здесь не имеют логической основы, часто читателя будет, возможно, раздражать моя манера высказывать голословные утверждения, многие положения покажутся абсурдными, несерьёзными. Ну да и бог с ним! Автор и не ждёт от читателей сколько-нибудь серьёзной поддержки. Кому будет надо, тот всё равно поймёт - что я хотел выразить.
Мировоззрение обычно не связывают с повседневностью, с данным конкретным моментом жизни, однако всё, что интересует человека в его жизни в первую очередь - напрямую зависит именно от степени правильности (или естественности) его мировоззрения. Но почти всегда люди делают наоборот - от повседневности идут - очень медленно и очень долго - к мировоззрению.
Многие считают, что человеческая жизнь в любом случае обречена на внутренние противоречия между душой и материальным окружением, которые неизбежно приведут рано или поздно если не к драме, так к устоявшемуся пессимистическому взгляду на жизнь. Так вот здесь автор как раз пытается доступными ему средствами показать Вам, что это - заблуждение, питающееся неправильными представлениями о реальном мире. Жизнь человека - от рождения до самой смерти - предназначена для его всё увеличивающегося с каждым годом душевно-материального счастливого состояния. Более того - земная жизнь существа обязательно предполагает ещё более счастливое продолжение.
Мне кажется также, что наше истинное благополучие зависит не от того, чего мы лично добьёмся в жизни, а от того, как мы относимся к миру и к себе, как мы себе представляем устройство мироздания, а вернее - чувствуем его сущность. Дело не в деятельности, не в результатах, и даже не во мнении человека и его убеждениях, - а в отношении. Именно отношение к миру (любое, но живое), к себе самому определяет сначала духовное здоровье человека, затем его образ жизни и, наконец, результаты деятельности. Однако, к сожалению, в наши времена слишком часто человек имеет о мире представления прямо противоположные действительности, что приводит к царящей в большинстве голов обратной цепочке: материальный результат - образ жизни - мировоззрение.
На первый взгляд первостепенная важность отношения к себе или, тем более, к миру кажется досадным пустословием, надуманностью и отвлечённостью от реальности и повседневных забот, не имеющими для человека практического значения. Но именно на деле и именно на практике - отношение всегда оказывается подлинным источником душевной силы или слабости человека.
Цель книги - побудить читателя задуматься перед самим собой честно не о кажущемся желаемом, а о реальном устройстве мира и разбудить (или хотя бы подрастолкать) - как можно больше людей к нормальной полноценной жизни.
Предлагаемая тема беседы настолько независима от чьего бы то ни было мнения (мнения о таких предметах разговора никто из людей не имеет возможности считать правильными или неправильными, пользуясь одними разумными доводами), что мне было бы очень любопытно просто побеседовать с любым проявившим к теме интерес читателем и уяснить самому себе: если предлагаемый в этой книге кажущийся на первый взгляд абсурдным взгляд на мир несостоятелен, то в чём? Мне кажется, найдётся немало читателей (думаю даже - большинство), которые не согласятся с моей позицией, но почему же тогда никто не сможет опровергнуть её? Автор искренне рад любому заинтересованному собеседнику, но хотел бы в силу своей природной робости и некоторой нелюдимости беседовать с Вами эпистолярно (в т.ч. через e-mail и т.п.). Кроме того, книгу сначала надо прочитать.
Здесь мы не будем переоценивать, как это часто бывает, разум и прямо укажем на его бессилие и неуместность в некоторых областях жизни, однако книга будет, надеюсь, местами интересна и тем, кто к лирике относится прохладно, кто ищет пищу в первую очередь именно не для сердца, а для ума - тем, кто уже имеет немалый жизненный опыт или имеет проницательность от рождения и считает, что в жизни человека первостепенное значение имеет рациональное начало, разум и привычное умение постоянно и осознанно ими пользоваться. Такие люди рано или поздно начинают чувствовать своей личностью, что разум и логика в жизни человека - не панацея, а паллиатив, что, судя по некоторым наблюдениям и признакам, судя по накопленной годами интуиции, человек имеет кроме разума принципиально другие, более совершенные, а главное - более естественные возможности своего развития. Если у Вас такой момент наступил, то эта книга, может быть, как раз будет к месту. Надеюсь, наша с Вами беседа не только потребует от Вас терпения, но и доставит Вам некоторое удовольствие, потому что у Вас появится возможность сравнить свои взгляды с моими, а это всегда интересно - затрагивается своё, сокровенное.
Многие мысли здесь восходят к общеизвестным идеям и, мне кажется, читатель не раз подумает: "Так это я и сам знаю, и сам мог бы написать не хуже". Однако так, как хотелось бы, никто что-то не пишет. Мне почему-то практически нигде до сих пор не встретился не только такой же, как у меня взгляд на мир, но хотя бы в основном подобный моему, который бы кто-нибудь внятно выразил. Ни один человек, даже из близких, меня не понимает - или, по доброте своей, делает вид, что понимает.
Даже сам жанр этой книги (письмо ко всем людям), который представляется мне самым наиобычным и наиестественным из всех известных, сегодня не особо, почему-то, распространён. И это странно, потому что в данном случае автор не занимается художественным вымыслом, не говорит об искусстве, науке, технике, не пишет о каких-либо прикладных областях человеческой деятельности, не рассказывает о своей или о чужой биографии, не пишет мемуары и даже не требует разгадывать детективные загадки, то есть не склоняет Вас к второстепенным в нашем смысле вещах, а просто говорит с тобой, делится своими взглядами на жизнь, своим опытом, размышлениями и чувствами. Не оттого ли, что такое письмо подобно иному посланию, которое мы не хотим распечатывать, потому что боимся найти в нём заслуженный нами упрёк, подтверждение тайной нашей гонимой нами вины? Если незнакомому Вам человеку действительно есть что сказать о жизни, и говорит он искренне, то это ли не интересно? Не тем же ли самым мы иногда с большим удовольствием занимаемся вечером на кухне? Такие соображения и подтолкнули меня к тому роду писательства, который кажется мне наиболее простым для любого читателя.
Должен также подчеркнуть, что в рождении этой книги моей заслуги в главном смысле нет совсем. Моя заслуга заключается исключительно только в технической стороне книги. Автор попытался выразить мысли, которые ему не принадлежат, но пришли неизвестно откуда. Эта книга, правда, писалась несколько лет, но она для меня не труд и не плод долгих размышлений, а скорее удовольствие и приятная необходимость, мой личный долг перед миром. То, что тут написано - всегда во мне - садись в любое свободное время и пиши. Как будто кто диктует.
Вниманию уважаемых издателей, редакторов и корректоров. Текст книги менялся десятки раз, он продуман до буквы, до кавычки, необычное образование и употребление слов - сознательны. Силой их непривычного употребления или неупотребления автор пытался точнее передать, что хотел. Хорошо, если человек грамотен, но писать он может, как ему угодно и удобно, не оглядываясь на академические правила. Правила написания служат раскрытию смысла и чувства написанного, но никак не наоборот. Если их средств не хватает для выражения смысла, а тем более - чувства - их надо совершенствовать. Здесь наверняка есть и просто грамматические ошибки - но бог с ними - пусть уж лучше останутся и они (это, уверяю, читателю не помешает), чем что-то изменится в тексте. А вот корректорам буду весьма благодарен - явные опечатки всегда очевидны.
Что касается цензуры (и даже - иногда - редакции!), то мне кажется, она совсем не нужна и всегда унизительна для читателя. Если человек написал книгу, то ты её читай или не читай, храни или уничтожь - а менять не стоит. Цензура неизбежно выхолащивает, обесцвечивает (во всяком случае - в чём-то меняет) индивидуальный труд всегда неизбежно уникального автора - и читатель, пусть и немного, но - отодвигается от живого контакта с писателем. А ведь сердечный и интеллектуальный потенциал читателей в целом всегда весомее личного потенциала цензора. Так цензору ли судить о качестве/полезности текста?
Из той же душной страны происходят и предисловия к книгам. Написанные уважаемыми людьми для того, чтобы дать читателю представление об авторе и его книге, они, казалось бы, уместны и полезны, но, подобно цензуре, неизбежно наносят книге в какой-то степени вред - потому что так или иначе выражают постороннее мнение (которое могло бы быть и совершенно иным) и влияют на непосредственное мнение личности читателя о прочитанном, на живой контакт с автором. Было бы лучше, если бы автор сопроводительного предисловия (если ему, всё-таки, захотелось дать книге рецензию) издавал свой труд своей отдельной статьёй или книгой. А между пишущим и читающим не должно быть, по возможности, никого - кроме, разве что, издателей, печатников и купцов. Главное - это точный, неправленый никем кроме автора текст. Предисловие, если оно необходимо, должно писаться только самим автором. Иначе это уже не книга, а какой-то диспут в избе-читальне. Книга должна быть всегда такой, какой её видит автор.
Поэтому осмелюсь настаивать на том, чтобы хотя этот труд - будь он и неудачный - никогда не менялся без моего согласия и не публиковался в сопровождении чьего бы то ни было предисловия кроме моего собственного. Единственное исключение составляет рецензия (отзыв) моего дяди, которому многим обязан, в том числе и становлением мировоззрения.
Хочу также предупредить нерусскоязычного читателя в том случае, если книга в будущем будет востребована за пределами России: не на русском языке книга неизбежно потеряет в качестве - вне зависимости от уровня перевода. Даже на родном языке не выразилось всё вполне так, как хотелось. Пусть перевод будет блистательным, язык будет фантастически богатым (китайским, например), но текст будет другой - в силу особенностей языка.
Несмотря на то, что пролог к книге ("О нашем мировоззрении") великоват, прочитайте его, пожалуйста, терпеливо, потому что это подробное разъяснение основных моментов самой книги, на которых стоит основная идея, привыкание читателя к незнакомому пространству. Многословность предисловия, может быть, оправдана, потому что без этого книга, скорее всего, не будет понята Вами вполне. Прошу Вас потерпеть. Важность темы книги, мне кажется, того стоит.
Для того чтобы мой (")абсурд(") был понят читателем, некоторые мысли сознательно выражены не так, как надо бы, а как принято в наши времена, то есть выражены по сути неверно. Источник этой проблемы - современное непонимание, как мне кажется, сути материи - и соответственно - принципиально неправильное к ней отношение. Если бы кто-то мог писать человеческим языком от имени и с точки зрения реальности или истины, то понять выражаемое человеку современному было бы уже невозможно, т.к. мысли стали бы казаться в сегодняшней нашей ситуации абсурдными - а абсурда в книге и так будет хватать. А так - хоть какой-то душевный контакт между собой мы с Вами, я очень надеюсь, найдём. И не сочтите этот абзац за мою спесь ("Умник выискался!"): эта книга - совсем не от моего ума. Когда я её пишу, то обдумываю только, как выразить мысль. А мысли - не мои, приходят сами - и непонятно как. Сам я никогда бы до такого не додумался.
И последнее: одно и то же по своей сути будет хотя и по-разному, но выражаться по нескольку раз и с разных направлений. Это сделано также сознательно.
Дорогой читатель! Отдаю себе отчёт в том, что мы с Вами совершенно (что приводит меня в совершенное стеснение перед Вами) разные люди по убеждениям и взглядам, опыту, живём в разных условиях и, может статься, временах и имеем между собой во многом чрезвычайно мало общего. Это естественно. В силу этого мои слова могут Вам показаться полной дурью. Однако сердцевина у нас с Вами одинаковая, живая, поэтому в главном Вы меня при желании поймёте. И очень Вас прошу: попытайтесь снисходительно отнестись к качеству текста - я не писатель, это мой первый и, думаю, единственный "блин" - и всё-таки понять мой порядок мыслей, мой несуществующий материально мир, в котором живу один, и тогда, может быть, Вы "услышите" меня и действительно "примерите на себя" предложенную основную идею книги.
* * *
Вся терминология книги, логические построения и любые размышления - всё субъективно, очень условно, часто неразумно и не претендует ни на отношение к философии или иной науке, ни на отношение к теологии или мистике, ни на какую-либо художественность, ни, тем более, на истинность.
Скорее на любопытное чтиво.
Введение в критику разума
или
О нашем мировоззрении
"А нынче все умы в тумане,
Мораль на нас наводит сон, ..."*
(А.С.Пушкин)
(Далее в тексте слова, помеченные звёздочкой-астериском - также пушкинские.)
1.
Поскольку беседы у нас, судя по названию книги, пойдут о главном, а главное у большинства пока людей - это всё, что имеет отношение в первую очередь к человеку, то, наверное, не взирая на мысль Василия Андреевича Жуковского о том, что "в жизни много прекрасного и кроме счастия", стоит начать наш разговор с темы "счастье/несчастье" - если Вы не против. Правда, оговоримся сразу: в реальности счастье - это некая более универсальная и всеобъемлющая субстанция, чем то, что под этим понимает человек, - общая для всего мира, которая обнимает не только человека, но и всё сущее (что, вполне возможно, и имел ввиду Василий Андреевич).
Многие считают, что вся материальная сторона жизни добродетельного человека, да и не только материальная - в целом неизбежное испытание и страдание, а его полное и достаточно продолжительное счастье практически недостижимо. Это в корне неверно. Обычное состояние человека - именно счастье. Если человек живёт естественно, то он счастлив - и если человек счастлив, то это нормально, так задуман и устроен мир, и так быть должно во веки веков.
Говорят, счастье долгожданно, но скоротечно и мимолётно. А мне кажется - счастье - это просто обычное, постоянное и естественное состояние человека, зависящее от одного, главного условия - собственного душевного здоровья, которое зависит только от самого себя, и на которое ничто без согласия личности не может воздействовать. Правда, как раз поэтому почти всегда счастье не замечается и не осознаётся: это нормальное состояние человека. Да состояние счастья и не нуждается в постоянном осознании. Когда голова не болит, этого не замечают. Обычно человек понимает, что был счастлив только тогда, когда попадает в беду. Естественное состояние человека даётся ему с рождением, но проблема в том, что многие, осознанно и всё более и более добровольно попадая в зависимость от разума, от материального окружения - постепенно и незаметно для себя отходят всё дальше и дальше от врождённого состояния, когда отношение человека к миру нормально: он с готовностью принимает любые - хорошие или плохие для него - проявления мира, как единственно правильные и справедливые, как единственно возможные - как данность, а себя почти не замечает и не принимает в расчёт, потому что окружающее (и "вкружающее") человека неизмеримо интереснее, глубже, таинственнее, а главное - важнее, чем он сам.
Вопрос о человеческом счастье занимал всегда и всех. Условия человеческого счастья анализировались бесчисленное количество раз и с разных подходов. Но в основном все эти анализы для рядового читателя сводились к отысканию некоей житейской мудрости, которая смогла бы уменьшить земные страдания людей. (Именно такие научно-популярные книги [которых, кстати, удовлетворительного качества очень мало], что касается мировоззренческих размышлений, и читаются основной массой людей. Редко кто с искренним желанием и любознательностью читает философскую литературу, ещё реже - философов непосредственно, в подлиннике.) В основном, даже сегодня, люди, даже умудрённые опытом, по-прежнему ищут счастье почему-то не в душевной, а в материальной сфере. При этом мировоззрение человека обычно отходит в тень или под ним подразумевался практический - скорее материалистический ("позитивистский"), чем метафизический - подход к действительности. Мне же рационально-прикладной, механистический подход к миру всегда казался недостаточным для человека. Ведь человек - существо частью не только животное, частью не только разумное, но и в какой-то степени духовное. Под духовным здесь понимается содержание человека, а под животностью и даже разумом - форма. Однако дух, как неопределимый конкретно объект, как слишком по-разному понимаемое понятие, которое сложно (и вообще, возможно ли?) охватить разумом, серьёзные мыслители, учёные избегали рассматривать научно, отдавая его метафизикам, теологам и мистикам. И это правильно. Но, может быть, и бог с ними, с учёными? А? Люди-то ведь далеко не всегда (к сожалению, конечно) доктора наук. Во всяком случае автор этой книги кандидатскую не защищал, да и сейчас такого желания нет. Может быть, нам с Вами имеет смысл поговорить о духе именно ненаучно? Может быть, это даже обязательно надо делать?
Большинством людей как-то подсознательно считается, что совсем без несчастья всю жизнь прожить практически невозможно. (Тут несчастье невольно путается с трудностями и проблемами, которые действительно неизбежны, но несчастьем совсем не являются.) Мне же кажется, что любое человеческое несчастье аномально и противоестественно - его не должно быть - и его действительно может не быть вообще. Оно чаще всего (а кажется мне - что и всегда) результат недостаточной естественности человека, и в первую очередь - недостаточной честности перед самим собой. Мир устроен таким образом, что все его части - от рождения до смерти изначально, естественно и постоянно в главном счастливы. Несчастливыми они могут сделать себя лишь своевольно. Если хотите, бытие - счастливо по своей натуре, а соответственно - счастливы и все его составляющие. Несчастье - следствие неправильного отношения человека, как самовольного субъекта, не научившегося ещё пользоваться своей свободой, к действительности и к себе самому. Мне представляется ошибочным весьма распространённое мнение о несовершенном, жестоком, несправедливом или равнодушном окружающем мире. Несчастье происходит не из окружения человека. Несчастье всегда приходит изнутри. Идёт не от целого, а от части. Человек создаёт себе счастье или несчастье только сам. Он неустанно, последовательно и неотступно копит частички собственного горя годами. Он хочет делать то, что подготавливает ему несчастье. Ах если бы он только переключился с внешних, не своих иллюзорных проблем на свои собственные - внутренние! Ведь этого было бы достаточно для решения любой, даже самой безнадёжной ситуации! Этого было бы вполне достаточно для счастья! Редкий человек понимает ясно, что для решения своих проблем менять надо себя, а не ближнего своего.
А чтобы менять себя ...
Хе-хе ...
В целом же - общепринятое мнение о привычности, будничности, почти неизбежности несчастья является ложным: такой взгляд на несчастье - просто один из признаков юности человечества - сродни детским страхам темноты. И привычность, повсеместность, обыденность несчастья людям вредит незаметно и обычно косвенно, но - чрезвычайно и непрерывно. Это не даёт человеку ясно и просто увидеть аномальность, неуместность несчастья в человеческой жизни. Уверен, что среднему человеку далёкого будущего наше привычное представление о будничности несчастья кажется странным.
Откуда же в нас такая само собою разумеющаяся уверенность в трудном обретении постоянного счастья? Не дует ли ветер от общеизвестных представлений об устройстве мира?
Общепринятое и считающееся безусловно правильным современное общественное мнение наносит каждому новому поколению изначально глубокий вред именно потому, что прививается в нежном возрасте, постоянно социально укрепляется и не допускает сомнений или альтернатив, отнимает предпосылки к индивидуальной мысли. Колея натоптана, привычна и глубока. Ох как глубока! Дело в том, что общепринятость, несмотря на свой непререкаемый (до подсознания) авторитет, совсем не обязательно означает истинность или, хотя бы, оправданность. Точно так же, как и отдельный человек, человечество продолжает расти, развиваться, учится жить качественно во всех отношениях всё лучше и лучше - но пока его современное преобладающее, господствующее общее представление о том, как жить, несмотря на то, что оно выражается большинством людей, несмотря на моё глубочайшее уважение к некоторым из этих людей, до которых мне и шапкой не докинуть, мне кажется, мягко выражаясь - не совсем верно.
Более того, многие общепринятые житейские представления о мире - например, о не абсолютной обязательности выработанных давным-давно в различных культурах, но одинаковых основных принципов и правил поведения человека в мире или о приоритете личности над окружающим миром - являются вредными, но чрезвычайно крепкими и живучими предрассудками, основной подсознательный источник которых - создание оправдательной базы и благоприятных условий для торжества и укрепления своего главенства материи и обычной душевной лени (правда, лени, как таковой, мне кажется, не существует вообще, - беда в другом).
Большинство живёт пока так, как принято, как легче, а не как просит собственная душа. На свой лад живёт пока лишь примерно десятая часть людей. И многие из них - известны. Эти-то люди и меняют, правда, очень и очень по чуть-чуть, общепринятое к лучшему. Кстати, пока наибольший акцент ставится людьми на известных личностях, на тех, которые и заметны публично, и состоялись публично, и рычаги, и среда работы которых - публичные. Менее заметны, но не менее, а иногда и более ценны личности иные - те, которые публичности избегают из-за того, что она не даёт свободы полного камерного развития своего внутреннего мира. Потребность в общественном признании - также признак молодости человечества. Те редкие, что не нуждаются в нём, опередили общепринятое и обладают независимым ни от чего, кроме бога, счастьем.
В человеческой культуре прошлого - да частью и сейчас - достаточно популярны трагедии. Во всяком случае трагическая линия в том или ином произведении искусства всегда находит живой отклик и сочувственное понимание в душе. Но такая популярность трагедии в искусстве невольно предполагает её полное право на возможность существования и в реальной жизни. Однако трагическая сторона жизни - (Achtung!) это также аномалия! Это всего лишь дитя человеческих предрассудков, основанных на безраздельно царящем до сих пор "зле", причина которого в самих людях. Люди сами себе создают трагическую сторону жизни. И что поразительно - чаще всего каждый человек знает/чувствует: когда, где и как он готовит её.
Вы скажете - а если, например, потерял руку? Если получил другое увечье? Это что - не трагедия?
Нет.
Когда человек имеет правильное отношение к миру и к себе, он понимает, он знает, что всё, что с ним произошло/происходит/произойдёт - это его личное, индивидуальное, интимное взаимоотношение со всем миром в целом: всё что делается со мной, не может происходить иначе, потому что всё происходящее обеспечивает главную Гармонию мира, обеспечивает существование Ткани мира - того самого, что человек и понимает под счастьем. Само моё появление в мире абсолютно необходимо всему миру. Без меня гармония, т.е. самый главный краеугольный камень возможности существования всего мира, нарушится. Всё, что происходит со мной, в том числе и то, что называется несчастьем - потеря близких, болезни, несчастные случаи, бедствия - любая боль - всё это не несчастье, а Благо для меня, без которого будет хуже всем - и в том числе мне. Вот насколько мир мудрее нас. Мир абсолютно совершенен. И не человеку равняться с ним. Хотя потенциально каждый человек и каждая другая часть мира заключает в себе всю сущность мира.
Вы скажете - а как же, например, смерть?
А что смерть? К моменту смерти, когда силы его естественным образом заканчиваются, нормальный человек подходит готовым и никакой трагедии в этом сам он не видит (это трагедия скорее для близких), особенно если всё в своей жизни, что хотел, в основном, в главном осуществил, а ошибки свои частью исправил. Каждый человек уже знает и всегда знал всё действительно ему необходимое ("хлеб насущный днесь") внутри себя. Только чаще всего он недостаточно уверен в том, что внутреннее, сокровенное главнее внешнего. Наш современник больше устремлён вовне, чем вовнутрь. Аномальное смещение акцента. Последний должен быть внутри. Но не всё сразу. Всё придёт своевременно.
Трагические ситуации конечно ещё очень и очень долго будут встречаться в жизни, но это совсем не исключает того, что когда-нибудь, всё-таки, трагедия, как плод человеческого несовершенства, в человеческой жизни будет встречаться чрезвычайно редко. Трагедии будут следствием лишь внешних, независящих от людей, обстоятельств. Да ещё, разве что, в искусствоведении.
Вы почти наверняка возразите мне, что несчастье не спрашивает согласия человека и может быть следствием слепого случая, объективных обстоятельств, судьбы. Однако мне кажется, что и это - коварное заблуждение, вытекающее, как правило, из ложного мировоззрения. Такого случая просто не существует. Случай (а тем более - судьба) всегда "зряч", т.е. он всегда глубинно связан с конкретным человеком и его продуктами, является неизбежным производным - и не столько от его материальной стороны, сколько от душевного состояния личности. Всё происходящее в мире - это живая ткань мироздания, не только никогда не желающая вреда ни одной из своих частиц, но даже и не ведающая, что такое "вред". В мире вообще нет "вреда". Опять общественная вредная иллюзия, химера. Это понятие, созданное людьми. Понятие - да, есть, смысл - да, понятен (можно найти его в словаре), а самого вреда - нет. "Случайности" - это прямая и закономерная реакция мироздания на состояние духовно-материальной ткани своих носителей. Конкретный случай происходит всегда именно со мной, а не с кем-то другим. Поэтому он мой, для меня лично, "до востребования".
Да даже если мы возьмём (хоть это и особо противоестественное извращение - [менее извращённое - взять изолированно один Дух]) одну только материальную часть мира, то и в этом случае мир не зол и не несправедлив к нам. Материальная часть мира, если всё-таки искусственно взять её отдельно от всего мира, к человечеству нейтральна - она к нему не относится никак. Она к нему относиться просто не может. Нечем. Но на самом деле нас любит каждый материальный предмет, поскольку дух всегда в нём, он обнимает материю и сообщает ей таинство живаго начала.
Мир в целом любит нас и постоянно, "автоматом" заботится о нашем подлинном благополучии - сочетании нематериального и материального. Всю нашу жизнь, каждое мгновение он делает для нашего подлинного счастья всё возможное, но мы сами, своевольно отталкиваем тысячами способов своё счастье от себя. Более того, мы настолько "любим" себя, настолько отгораживаемся от мира, настолько озабочены сохранением нашего полного контроля над своей жизнью, что когда всё-таки достигаем своего счастья, как мы его понимаем и видели в мечтах, то мы даже в этом случае не умеем всецело им насладиться, нам опять что-то мешает. (А через день мы уже считаем свою воплотившуюся мечту чем-то само собой разумеющимся, обычным.) В это "что-то", в числе всего прочего, входит и наше искусственное желание не видеть своих обязанностей перед миром - и видеть только свои права.
Встаёт тогда естественный вопрос: а как же быть со свободой? Человек должен быть свободным? Должен. И вдруг - обязанности.
Мне кажется, что мы становимся вполне свободными только тогда, когда добровольно, осознанно и полностью отрекаемся от личной свободы в пользу мира. На практике это означает, что мы можем иметь свободу жить для мира и не можем иметь свободы жить для себя. Только в этом случае человек получает от мира всё.
Поэтому у нас нет основания судить о несправедливости или об ином виде несовершенства мира. И если уж говорить об отношении мира к нам, то надо тогда согласиться с тем, что мир имеет и некую одушевлённую или духовную живую основу, способную на такое отношение. Но в глубинные рычаги бытия, в бога - сравнительно мало кто верит искренне. Что не мешает однако людям постоянно жаловаться на зло мира. Здесь, мне кажется, более уместны не претензии человечества к миру, а смысл басни Ивана Андреевича об обезьяне и её метких наблюдениях и рассуждениях перед зеркалом.
Несчастье, в отличие от счастья, ощущается сразу и не заметить себя не даст. Если человек несчастлив, то его состояние ненормально и всегда является следствием его душевного недомогания, причиной которого всегда являются в конечном итоге не внешние обстоятельства, а его внутреннее ненормальное состояние, потеря равновесия - внутренняя нечестность, какие-то искусственные надуманности, противоестественные желания, предрассудки, поверхностные логические выводы или просто глупости, оправдывающие его личные, совершенно ему ненужные поступки и излишества в ущерб окружающему - т.е. во всяком случае то, что не нужно для человеческого счастья. Все эти ненормальности всегда растут из одного и того же - из легкомысленного, полудетского отношения к миру и к себе. Причём в осознанное несчастье человек попадает всегда "не вдруг", а только накопив для него солидную базу в течение достаточного времени. И то - несчастье и в этом случае не особо торопится - всегда даёт человеку какое-то время одуматься, снабжая его всё более явными подсказками и предупреждая его многочисленными и всё более сильными и ощутимыми намёками.
Причина несчастья человека совсем не в том, что он неудачник, не в том, что его окружает неблагоприятная или враждебная среда, злые люди, не в том, что он беден, родился с каким-то изъяном или серьёзно болен. Не в том, что он стал жертвой подлой интриги, клеветы или несчастного случая. Всё это и многое другое может или перестать мешать счастью, или не произойти, или исчезнуть - даже самое, казалось бы, неустранимое. А несчастный случай - повторюсь - никогда (!) не бывает случайным и напрямую связан с нашим уникальным внутренним миром, с нами лично просто потому, что он - такая же часть мироздания, зависящая от окружения, как и мы сами. Несчастный случай всегда нам неполезен материально, но полезен духовно, что намного важнее. Причина любого изменения в материи лежит всегда не вне, а внутри. Забегая вперёд, скажу также, что вне человека, в главном смысле, вообще ничего не лежит - весь мир находится в душе. То, что вне - второстепенное, только материал для души.
Причина несчастья проста: личное отношение человека к окружающему материальному миру и к себе стало противоестественным. Часто человек с возрастом начинает незаметно для себя "забывать", что жить он должен не так, как ему угодно, а так, как угодно мирозданию. Под мирозданием при этом понимается не столько его внешняя форма - материальный мир, сколько его содержание - нематериальная основа - давайте назовём её для простоты, например, "дух". Особенно легко и охотно человек забывает об этом тогда, когда становится взрослым, когда освобождается от родительской или наставнической опеки и авторитета над собой и становится авторитетом сам, например, становится главой семьи. Он не хочет согласиться с тем, что есть нечто более важное для него в качестве авторитета, чем его умершие родители - есть живой и реальный мир, есть сущность мироздания (или назовите Это по-другому, по-своему). Это всегда находится глубже разума и ускользает от анализа. Это всегда будет тайной. Это всегда вело и будет вести каждого человека каждое мгновенье его жизни. Это даёт тебе полную свободу жизни, но от Этого никуда не скроешься и - более того - всегда будешь Его зависимой частью.
Примечательно, что будучи вынужденными зрителями материи, мы под мирозданием понимаем внешний мир - всякие звёздные системы или что там ещё дальше. В то время как мироздание - и духовно, и материально - находится везде, оно уходит также и в глубину наномира и ещё бесконечно глубже. Кроме того, что гораздо важнее - мироздание не только пространственно, но и трансцендентно - мы никогда не сможем не только представить его себе, но даже и схематически отвлечённо понять его реальную сущность.
Обычно, своё неправильное отношение к окружающему человек хотя иногда и чувствует, но ясно не осознаёт. А бывает - осознаёт, но не считает это главным в своей жизни и не пытается с этим, как следует, разобраться. То есть относится к осознанному фактически нечестно. А между тем, именно от этого зависит его нормальная полноценная счастливая жизнь. От его отношения к окружающему миру. От его мировоззрения.
Корень зарождения бед и многих нежелающих решаться проблем не вокруг человека, а внутри его. И первопричина проблем (вернее, "второпричина", потому что первопричина - надуманное отношение к миру) - в нечестности человека перед самим собой, в нежелании разобраться в себе. Главная суть человека (да, думаю, что и всего живого в перспективе) - не только в сохранении жизни, но и в стремлении к соединению с целым - т.е. в стремлении к наилучшему: к гармонии и всесовершенству - к добру. Главное условие человеческого счастья - это соответствие его жизни его представлениям о том, как надо жить. Такое добросовестное стремление к такому наиболее полному соответствию, такое состояние человека (а не сама цель) неизбежно приводит к ответной реакции мира, что в совокупности и есть, собственно, счастье. Человек всегда знает, когда делает не то, что надо, когда неправ перед самим собой, когда, живёт недостойно себя. Плохое настроение человеку даёт собственная нечестность перед собой и её следствия, но винит он обычно окружающие обстоятельства, потому что не понимает (и не хочет понимать) причины своего дурного настроения (плохое настроение может иметь, правда, и материальные - физиологические циклические причины, но речь здесь не об этом). А не понимает потому, что не имеет для этого необходимой базы - ещё не представляет себе толком, как действительно устроен мир, и о своём мировоззрении серьёзно никогда не задумывался.
Но казалось бы, все просто: чего тут думать? Какое там ещё мировоззрение? О чём, вообще, разговор? Мы не какие-нибудь там мудрецы-философы. Мы живём просто: заработал денег - живёшь, кончились - опять работать - вот и всё мировоззрение! А Канта пускай читают те, кому это нравится.
Такая позиция хороша тем, что она проста и искрення, и большинство читателей её поддержит и поймёт. Но она опасна для человека. Такое отношение к жизни говорит о том, что человек (часто даже в солидном возрасте) ещё не осознал, что он живёт не только в материальном, но и в реальном мире, живёт пока по-детски полуосознанно и безответственно, как бы в полудрёме, но - по-настоящему!
Оказывается, это действительно и неизбежно так: мировоззрение имеет, всё-таки, каждый человек. Согласитесь: каждый живёт и каждому умирать - не в кино, а по-настоящему - самой(самому) перед собой, и это невольно вынуждает человека с течением времени всё больше и больше так или иначе относиться к окружающему и к себе. Каждый как-то себе представляет, как устроен мир, и как, по каким правилам в нём жить. Вот только чаще всего человек по своему легкомыслию и привычной беспорядочности до конца этого не додумывает, недопонимает, недовоспринимает, не замечая, что это для него в жизни практически (т.е., если угодно, в самом прагматическом смысле) самое главное. Он всё время отвлекается на свою животную сторону жизни, утешая себя тем, что отличается от животного разумом (а он как раз и не разумом в первую очередь отличается-то!) Он никак не может сосредоточиться на простой мысли: работать надо над собой, а не над миром. Работать надо над собой во имя мира. Это самая надёжная и простая защита от любого несчастья. От его отношения к окружающему и к себе зависит, в конечном итоге, вся его жизнь. Обычно он смотрит на жизнь поверхностно, в лучшем случае, достаточно разумно, как на логическую игру, но не хочет принять её всерьёз, то есть посмотреть на неё в первую очередь своей живой душой. Посмотреть не на её материальную форму, а на её духовное содержание. Человек не всегда чувствует, что окружающий его мир в целом такой же живой, как и он сам. Слабая часть души всегда подсознательно надеется, что мир - это только материя - в основном мёртвая - и всё. Если кроме материи ничего нет, то и думать не о чем, кроме как о своём материальном благополучии и о том, что последнему способствует. Так жить намного легче. Тогда и мораль - это только прагматически полезная штука для удобства в отношениях между людьми - не более. Но почему же тогда прожить всю свою жизнь так без несчастья невозможно?
Человеку кажется, что жить можно так: "Что хочу, то и буду делать", что ничего страшного нет в том, что он, например, живёт как получится, что недостаточно добросовестно делает своё дело, в том, что у него от того или иного неспокойна совесть. Он считает, что надо всегда стараться быть хорошим, но иногда, если надо, в принципе, можно быть нечестным. Главное - своё благополучие и удовольствие - и тут годится всё - был бы результат. Ему кажется, что вообще всё в жизни зависит только от материи. Остальное решающей роли не играет. Миру нет до тебя дела. Как можешь, так и карабкайся. Главное - решай материальные проблемы, и всё будет о"кей.
Почему же одни "не додумывают, недопонимают, недовоспринимают", а другие всё-таки "додумывают"? Откуда происходит проблема? От недостатка ума, который не был своевременно развит? Нет, дело тут, наверное, глубже. А почему ум не развился и поэтому не смогонять главного? Потому что он в нежном возрасте выбрал материальную выгоду и не проникся сердечной красотой, романтизмом, не прельстился благородством - добром - той тайной, которую одни души чувствуют и любят, другие же считают ерундой, - тем главным, без которого недостижима и достаточная стабильность обеспечения материальной выгоды. Материальная сторона настолько же развивает ум, насколько и ограничивает его развитие. Но почему же? Потому что отодвинутая сердечная красота допускает душевную нечистоплотность, что приводит рано или поздно к материальным неудачам, а это заставляет ум ещё более сосредоточиться на материальной стороне жизни. В результате - разумное пространство человека всё более ограничивается и прибивается к земле.
Умные люди толкуют иногда о духовности. Но что это - духовно? Не лишняя ли это морока? Не лишняя ли это забота для человека? Не лицемерие ли всяких интеллигентов? Имеет ли духовность вообще практический смысл? Как это - жить более-менее нормально не только материально, но и духовно? И как оно это вообще - в повседневности-то - духовно?
Да очень просто: жить духовно - значит жить в первую очередь для мира и людей в нём, а не для себя, считать общеизвестные, хотя бы основные, моральные заповеди безусловными к исполнению и всегда ставить их выше себя. Выше своих интересов, причём обязательно практически, на деле. Если человек понимает, что дух - единственная подлинная реалия нашего мира, то он просто не может жить не по совести. Соблюдение морали относится к области добра, а добро - часть любви, неизменной составляющей и образующей мира - как сущности принадлежности к целому. Не соблюдать то, что мы называем "мораль", просто нельзя. Независимо от того, атеист Вы или, допустим, буддист. Это как раз и есть главное условие человеческого счастья. Скажете - банально. Но все общеизвестные истины, в общем-то, банальны. Но если бы кто на практике и хоть сколько-нибудь последовательно и продолжительно проверил хотя одну из банальностей, он бы уже был ближе к счастью. Однако, к сожалению, мы пока в своём большинстве любим больше говорить, чем делать. "...слишком часто разговоры принять мы рады за дела..."* Конечно, согласен с Вами, легко знать, но нелегко выполнять заповеди. Но как раз для возможности практического осуществления моральных принципов и требуется, как минимум, правильное мировоззрение.
Главная опасность ложного или неопределённого мировоззрения в том, что с годами человек приходит к неверному убеждению, которое затем делает счастье невозможным: в земной жизни счастье невозможно, добродетель даёт более страдания, чем моральногоо удовлетворения, жизнь в целом не имеет смысла (что, кстати сказать, верно, если признать, что само существование жизни есть её смысл; ещё же точнее: жизнь не нуждается в понятии "смысл", она сама - "смысл"). А это убеждение, в свою очередь, подталкивает к выводу, к которому в своё время пришёл г-н А.Шопенгауэр: стремиться надо не к счастью, а к отсутствию несчастья. Вроде бы как по-житейски и мудро сказано. Однако этот вывод означает на практике фактически полное признание главенства материи над духом. А идеалы, прекрасное, прогресс, любовь - всё это удел глупой юности. Жизненный парадокс: глубина "глупости" юности не по зубам многим опытным старикам (перефразированная мысль г-жи Ф.Г.Раневской - какая умница! - такие прелестные дамы появляются в нашем мире пока, к сожалению, очень редко).
Разочарование человека в жизни возможно только при отсутствии веры в абсолютное совершенство мира, гарантирующее счастье жизни каждой своей части, в том числе и человека. Проблема в том, что под миром до сих пор почти все люди понимают материальный мир. Однако мир материей не ограничивается и имеет более сложную структуру, дотянуться до которой мы пока не можем в силу своего детского роста. Самое большое, что мы можем пока, это пытаться смотреть на весь мир через "магический кристалл"* религии.
Начинать бы надо всегда не с того, как обустроиться материально в каждом конкретном случае. (Дитя, например, вовсе не думает о материальном - сыто ли оно, мокрые ли у него штаны: оно всегда занято главным: душевной работой. Ребёнок знает как жить не разумом - он об этом не думает пока [да и не умеет толком, слава богу] - он знает, как жить просто так - это дано ему окружающим: изначально. Эту непосредственность достоевского "Идиота", к сожалению, сохраняют очень и очень редкие взрослые.) Поверьте, обеспечить себя материально в практической повседневной жизни и в почти любой социальной среде совсем не так трудно, как Вы себе представляете, если Вы правильно смотрите на мир (правда, и не так просто, конечно, - согласен с Вами - но трудности такого рода обычно чрезмерно преувеличиваются людьми). А начинать бы надо с того, как обустроиться духовно, - то есть разобраться сначала, как на самом деле устроен мир, что в нём главное... и что самое главное во мне самой (самом), и действительно ли мир - это только материальная действительность и ничего больше? Надобно честно определить своё отношение к окружающему и к себе самой (самому). Правда, всё до конца понять невозможно (да и не требуется), но стремиться к этому надо обязательно. Это действительно главное.
Проблема тут вот какая: человек пытается разобраться в устройстве себя и мира только умом, а надо ещё - и сердцем, несмотря на то, что сердце - это только эмоции, чувства и вообще что-то такое несерьёзное - из области лирики. Однако разум - владыка материи - в нематериальном духе бессилен. Удивительно, но факт: духовное бессилие разума чрезвычайно редко кем-либо рассматривается или, хотя бы, замечается. Дух и разум не родственны и принадлежат к разным уровням бытия. "Сердце" редко принимают в расчёт, достаточно серьёзно на "сердечные" переживания не смотрят, а на первое место (выше разума) ставят очень редко, если иметь ввиду не драматический момент в спектакле, не произведения искусства, а повседневную жизнь. А если и ставят, то, в основном, на словах, в приятных полутрезвых беседах за праздничным столом. А между тем, в ключевые моменты жизни "сердце" всегда говорит умнее разума. Умнее, потому что сердце в отличие от ума - живое. Например, если разум считает, что надо выходить за этого парня, а сердце - за того, то выходи за того. Если выйдешь за "этого", то сравнительно скоро убедишься, что сердце даже в прагматическом смысле было совершенно право - не говоря уже о душевном.
Мало кто верит в то, что, например, сфера морали для человека важнее и реальнее разума. Да и к самой вере, как к средству отношения к миру, редко относятся серьёзно, уважая больше свой разум. Человеку, особенно в зрелом возрасте, чаще всего, только кажется, что он достаточно разобрался в жизни и прекрасно представляет себе, как устроен мир. Причём бывает и так иногда (при некоторых условиях): чем человек умнее, образованнее и развитее, тем легче он уходит от естественного отношения к окружающему миру и часто, всецело полагаясь на логику, делает неправильные выводы из своих размышлений. А люди попроще живут, как правило, естественнее, потому что их выручает глубинный инстинкт любого живого существа - ощущение своей жизненно необходимой связи с окружающим. У них нет повышенного внимания к своей персоне. Однако это не говорит о том, что чем человек проще, тем лучше - нет. Часто бывает и наоборот. Простота и мораль относятся к разным областям и не имеют непосредственной взаимосвязи.
По-моему, вот что главное, что определяет естественность, или, если хотите, счастье человека. Грубо упрощая живую ткань до наглядных возможностей схемы, возьмём для примера двух сестёр или братьев из одной семьи с одинаковым здоровьем, способностями, окружением, воспитанием, жизненным опытом и даже, допустим невозможное, характером и темпераментом. По логике - их судьбы в основном будут одинаковы, если взять соотношение счастье/несчастье каждого. Но в реальности нередко бывает так: одна будет счастлива всю жизнь, другой - кончит в конце концов плохо. Причина в том, что они по-разному относятся к миру и к себе: юноша - прагматик, он не любит сомневаться, верит только в себя и в "объективную реальность", в свои силы и разум, терпение и труд, вопросы морали для него не самое главное в жизни, хотя он и очень хорошо приспособился к ним, - если понадобится - он через мораль перешагнёт, а девушка - верит в то, что в жизни важнее всего согласие со своей душой, со своей совестью в любом вопросе и с иронией относится к своему уму (которого у неё, кстати, на самом деле, может быть меньше, чем у брата), способностям и практическим результатам.
Будет время, понаблюдайте на улице за людьми и посмотрите на выражение их лиц. Тех, у которых отношение к миру нормальное - как у упомянутой девушки - Вы узнаете сразу - они нечасто попадаются. У них взгляд спокойный - я бы сказал, нормальный, а поймав его, Вы почувствуете его привычную доброжелательность и, обычно, интерес также и к Вам лично, хоть вы и незнакомы. Несчастных - как наш юноша-реалист (только несчастной он считает свою сестру, а не себя) - также сразу видно - их большинство - часто недовольное, какое-то (привычно!) чуть высокомерное выражение лица, а в глазах явное или скрытое (терпеливое) нетерпение. (Кроме того, как правило, взгляд случайного прохожего в России сегодня, если он не знает, что на него смотрят, выражает примерно следующее: "Жизнь несправедлива, мир несовершенен, люди злы, но надо всё равно как-то жить." Такой взгляд и отражает, собственно, ложное мировоззрение и надуманное отношение к миру.) Но это не всегда. Бывают и весельчаки-балагуры. Но главное у них внутри - привычная невнимательность к людям и к окружающему, если это не касается достижения их цели. У них нет интереса просто к окружающему. Вне зависимости от голоса ума. Интереса к красоте жабы. К узору облаков. Они лишены даже обычного острого весеннего удовольствия от запаха тополиных почек. Искреннее внимание просыпается у них только по делу. И знаете, откуда такие разительные отличия в людях? В нашем примере и у брата, и у сестры есть цели, но в одном случае достижение задуманного в первую очередь - для себя или для своих детей, а в другом - во имя общей гармонии, для согласия с окружающим, для духа, для благополучия своей души, для выравнивания любви "на своём участке" - то есть, собственно, в итоге - тоже для себя. Но - на самом высоком, как и всё в этом мире, уровне. Поэтому первый как бы ещё не живёт полной жизнью - ещё не достиг требуемых условий жизни (и никогда не достигнет), а вторая - живёт полной жизнью с рождения - она для себя особо ничего не требует, вообще не придавая решающего значения материальной стороне жизни, и занимается тем, к чему душа лежит. У неё с детства всё уже есть - да ещё судьба с годами дарит всё новые и новые подарки. Она живёт скорее по-восточному, он - по-западному. Брат обособился от мира. Сестра живёт с миром. Вот где корень естественности.
Вот и вся моя книга, собственно. И писать бы больше ничего не надо.
Но только вижу, что дело не только в этом, не правда ли? "Вы заране уж угадали; точно так:..."* Проблема в том, что как раз умный человек на этот мой наивный пример только усмехнётся и не поймёт меня, приняв эту sourozenci1-историю за ещё одну примитивную оду нравственности. А между тем, если вдуматься - этот пример касается более глубоких сфер, чем сфера "добро-зло". Он касается человеческого отношения к миру. Поэтому затронутые темы мы обговорим с разных сторон.
_______________
1 братья/сёстры (чешск.)
2.
Сначала давайте вот с какой стороны.
Книга у нас о главном. Но это не значит, что о человеке. (Излишне эгоистичного человека недолюбливают. А эгоистичное человечество?) Главное ли место в мире занимает человек? О человеке ли надо в первую очередь говорить и думать? "А о чём же ещё?" - может быть, спросите Вы.
Вот тут и встаёт вопрос мировоззрения. Как устроен мир.
Зачем нам разбираться в его устройстве?
Затем, что если человек не представляет, не чувствует реального устройства мира, то он не сможет правильно относиться к нему, - а это неизбежно лишит его сил прожить свою жизнь естественно. Та жизнь, которую проживает в наши времена большинство людей не только счастливой, но даже (не правда ли?) и нормальной назвать трудно.
Когда у нас начинаются проблемы, мы начинаем искать выхода из проблемы через саму (самого) себя: соображаем, чего бы придумать. Видеть же причину своих проблем в своём отношении к окружающему и искать помощи у всего окружающего мира (исправив свою ошибку перед ним) нам не приходит в голову - максимум, что мы делаем в этом направлении - обращаемся к родственникам или друзьям.
"Ещё предвижу затрудненья:..." *
Давайте для начала и для пущей простоты исходить из того, что мы с Вами - убеждённые материалисты (так бывает чаще и так привычнее), т.е. реалисты со здравым смыслом, уважающие факты, привыкшие к конкретным вещам, к рациональным решениям, достаточно разумные, с ясными головами и трезвой памятью. К тому же люди не только слова, но и дела.
Кстати, между "материалистом" и "верующим", если уж по-свойски, по-житейски сравнить их, как двух конкретных людей, принципиальной разницы по большому счёту нет. Все прежде всего люди - никуда от этого не уйти. Если это "материалист", то он всегда присматривается к силе духа, а если "верующий" - к силе материи. В "чистом виде" в нашей жизни нет ни тех, ни других. Просто у одних акцент на духе, у других - на материи. Одни через материю идут к духу, другие через дух взаимодействуют с материей. Часто они даже меняются местами.
Атеист, естественно (правильно) относящийся к миру, получает от него ту же духовную силу, что и верующий, потому что соответствует сущности мира. Иной атеист может быть по своей сути более угодным богу, чем иной верующий. Но в этом случае он уже атеист только по уму, но не по сердцу. И наоборот, есть немало верующих людей, которые кажутся последовательными, весьма активными и успешными материалистами. Очень много также верующих людей, не соблюдающих обряды ни одной из религий. Вера может быть или мало связана с религиозностью, или не связана совершенно.
Кроме того, не всеми понимается следующее. Между материализмом и идеализмом, между атеизмом и теизмом в действительности нет никакого противостояния - оно придумано опять же теми людьми, прибившимися к тому или иному лагерю, которые либо не имеют достаточной естественности мировоззрения, либо их ум ограничен естественным или неестественным образом. Материалистические и атеистические убеждения человека в границах материи совершенно правильны. Но это никак не может касаться духа и бога, не может исключить их существования. Будучи материалистом, нужно просто знать тот факт, что материя - не весь мир, а его часть. А идеалисту нужно знать, что пока ты человек, исходить надо из материи, жить надо материей, к духу надо идти не через благие намерения и богоугодные беседы, не через молитвы и скит, а, прежде всего, через работу и труд, через житейские заботы, через многолетнюю заботу и усталость, а то и через грязь и кровь, через предметную земную жизнь, через наработку практических навыков и опыта - безо всяких мудрствований, подобных этому.
Материализм и идеализм, вернее те их составляющие, которые действительно соответствуют реальности (истине), не противоречат и не могут противоречить друг другу, а находятся в разных, хоть и взаимодействующих друг с другом, сферах бытия. Приверженцы и той, и другой сферы примиряются с существованием противоположной, но считают свою сферу несомненно существующей и главной, а другую сферу - сомнительной и второстепенной.
Но мир устроен не по принципу "да - нет", а по принципу "и - или". Упрощённо говоря, в мире нет того, что обозначает понятие "нет". В мире, в действительно реальном, а не придуманном и иллюзорно понимаемом людьми, есть только "Да".
Поэтому всё, что изобрёл разум - на свете действительно есть. Есть в нём и то, до чего разум пока дотянуться не может. В нём есть равно и то, до чего разум не дотянется никогда.
В мире есть всё. И не в переносном смысле, а в самом прямом. И не только в другой галактике, но и у нас под носом. Это утверждение кажется безумным, поскольку является плодом не научным, а духовным. На деле же его безумность является просто бесконечно более глубоким средством изучения мира по сравнению с научным. Если Вы припомните, многие фундаментальные научные открытия базировались именно на "безумном предположении".
Такой порядок вещей в мире, такой подход к действительности, в отличие от науки, доверяющей только фактам, даёт человеку такие горизонты, каких никогда не будет у науки. Только такой подход совершенно освобождает человека от ограниченного в своей искусственной изолированности разума. Только в сочетании с правильным подходом к миру разум может дать человеку полную свободу представления. Представления любого уровня - вопрос состоит только исключительно в уровне души и разума конкретного человека.
Без примера тут трудно представить, о чём речь. Пример всегда полезен.
Ну, давайте, например, поразмышляем о следующем: наука не знает - одиноки мы во вселенной или нет? Но в мире есть всё, поэтому есть в нём и неограниченное количество других материальных, животных, разумных, духовных и иных миров, кроме земного.
То есть на вопрос мы ответили много шире, неограниченно глубже, чем требовалось. Вопрос ведь касался только других планетных систем и жизни на них. Но принципиально важнее другое. Наш ответ, несмотря на его бездоказательность, абсолютно и всеобъемлюще верен не только во всех смыслах, но и по своей сути - так как он исходит из естественного порядка вещей в мире. Он исходит из правильного отношения к миру.
Другой пример: все гипотезы учёных, даже самые дикие - верны. Но при одном условии: носитель гипотезы должен естественно относиться к себе и к миру. Как?
Вопрос "как?" как раз и составляет предмет всех наших с Вами здесь бесед.
Даже по двум примерам мы видим, что духовный подход к миру неизмеримо богаче материального и даёт человеку подлинно неограниченную мощь.
Можно сказать и так: мир полностью соответствует тому, что проповедуют оптимисты, но - "во плоти" - т.е. все принципы и утверждения оптимизма в отличие от постулатов пессимизма и подобных "негативов" действительно правомерны. Есть такое высказывание: "Пессимист и реалист - одно и то же". В материальной жизни это высказывание ещё может оправдывать себя. Но в реальности, в мире в целом вернее противоположное высказывание: "Оптимист и реалист - одно и то же".
Любое приближение к "негативу" неизбежно заземляет человека, делает его на какое-то время материально сильнее, но настолько же удаляет от истинной реальности, потому что она включает в себя не только материальный мир. А это прямое нарушение человеческого равновесия, требующее вмешательства общей любви к нему и всегда его получающее.
Итак, отвлекаться не будем. Ещё раз: мы - трезвомыслящие люди, доверяем только своим глазам и уму. Поверим, если проверим.
Казалось бы, при материалистическом мировоззрении, когда всё объяснимо, чудес не бывает, во всём можно разобраться и всё в наших силах - нам не страшна любая проблема, и прожить мы сумеем совсем неплохо. Но проблема тут есть, и заключается она как раз в том, что невидима людьми именно и исключительно разумными. Её видят только те, кто пользуется не только разумом, но и другими человеческими инструментами. Одна из главных задач настоящего пролога - объяснить Вам эту принципиальную проблему, если Вы незнакомы с ней, встающую на пути каждого, кто всерьёз задумался о своём месте в мире.
Проблема эта преследовала всех мыслителей, даже крупнейших.
Думать, мыслить, разум. Это действительно пока большая проблема. Проблема отношения человека к разуму.
Своему разуму каждый здравомыслящий человек доверяет гораздо больше, чем своей вере. Потому что считает, что мир состоит только из материи (Губенко Александр Владимирович: "Небытие - материально" [!]). Вера же у большинства людей находится в зародышевом состоянии.
Безусловно: если мир (и даже небытие) полностью материален, то разум - единственный ключ к человеческому счастью. Он создаст, рано или поздно, любую фундаментальную и прикладную науку, решит все проблемы человека.
Это было бы прекрасно. Если бы было на сто процентов доказано, что реальность действительно такова, а человечество решило бы, наконец, хотя бы в основном, свои проблемы. Да можно было бы даже и не доказывать - если бы большинство людей было вполне довольно жизнью. Но на сегодняшний день - увы! - основные проблемы человечества - да и личные проблемы подавляющего большинства отдельных людей не решены даже наполовину.
Но если мы с Вами не только в какой-то степени разумны, но и полностью честны перед собой, то нам необходимо признать, что несуществования нематерии (нематериально существующего содержания мира) науке никогда не доказать. (Наука, кстати, это такая область человеческой деятельности, которая по сравнению с целым мирозданием обречена на вечное ползание у подножия мира без надежды на сколько-нибудь заметный подъём. Нет?) А если так, то надо исходить из возможности бытия нематерии, которую - почему нет? - многие называют духом. И в этом случае я имею все основания возразить, например, упомянутому уважаемому Александру Владимировичу таким безумным, но верным утверждением: "Бытие - нематериально". И одновременно поддержать его, утверждая, что и его цитата - также верна. И вот уже на этом месте это может поднять возмущённый хор Здравомыслящих против меня. Как это: противоположные утверждения - и оба верны? Ты что же, братец, скажут они, - сумасшедший? Или хочешь дискутировать с нами, не признавая логику аргументов, хочешь говорить без разума, безумно? Это смешно.
Но в этом смысле - это как раз очень серьёзно, потому что я убеждён в своей позиции не только по логике, но и по сердцу, своим, так сказать, нутром. (Хотя если бы это было и смешно, то это, опять же, не лишает беседы смысла. Ни один человек не имеет ничего против смеха. Но при анализе научных аргументов, почему-то, смеяться неуместно. А по-моему - если смешное есть, то зачем же тогда его искусственно удалять? Тем более, что смех - это всегда духовная надстройка над умом. Нечто, что выше ума. Может быть, смех - это как раз пристыжение ума духом?) Иногда очень полезно поговорить и безумно. А разум человеку давно пора слегка одёрнуть и поставить его на своё место. Разум достоин огромного уважения, но всему должна быть мера. Разум (увы!) не может претендовать на центральное место в мире.
Постараемся же ответить на аргументы уважаемых Здравомыслящих. Но не только разумно, но и (и в первую очередь) сердечно. Что не всегда совпадает.
И мне не хотелось бы ничего доказывать. Не хотелось бы ни с кем спорить. И уж во всяком случае совершенно точно одно: я не умнее Вас и сознаю свою посредственность. Заранее совершенно серьёзно и ответственно заявляю Вам: искренне согласен со всеми Вашими противоположными мнениями. Это не принципиально. Давайте лучше просто поговорим.
А вдруг это правда: мир состоит не только из материи? А?
Что делать, если вдруг нематерия есть, и разум теряет в ней смысл - по той простой причине, что он - продукт (сигналы в коре мозга или иное материальное действо) материи? Что, если нематерия есть и во мне, и я частично нематериальна(нематериален)? А без нематерии мы имеем искажённое представление о мире? А мир совсем не такой, как мы думаем? А только таким кажется? И мы пока страдаем от этого нашего непонимания, вернее, от этого нашего нежелания понять? Вдруг наш разум в принципе не только бессилен осознать, но даже и научно просчитать структуру мира? Даже с помощью лучших наших (будущих, гениальных) умов?
Сам Разум говорит нам, что это вполне может быть.
Мы с Вами договорились рассуждать разумно и честно. Но тогда что же? Получается, что вера - это не религия и не многовековые схватки во имя, против и вокруг бога, а такой же важный инструмент человека для взаимоотношения с миром, как и разум - ведь только вера в состоянии "дотронуться" до непостижимого. А может быть, она даже важнее разума - в зависимости от того, какую роль в мире выполняет нематерия? И вот когда человек начинает об этом честно задумываться, то часто некоторые основные мировоззренческие убеждения человека меняются совершенно. Меняется вся внутренняя жизнь. Потом внешняя. Меняется всё. И не такая ли постановка вопроса может дать человеку истинный взгляд на мир? Не тут ли спрятаны ответы на многовековые основные проблемы человечества? Не заключается ли одна из наших основных внутренних проблем в отдании исключительно в пределы религии честного отношения к реальности? Проще говоря, а не от ума ли у нас горе? Не от нашей ли нечестности мы исключаем право веры на жизнь не только в пределах религии, но и в пределах человеческого (совсем не обязательно религиозного) мировоззрения?
Вы верно б согласились со мной, если бы я вздумал утверждать, что признание возможности существования нематерии - не есть религиозность, не есть ещё признание Бога. Может быть, Вы согласитесь со мною и тогда, когда я скажу: признание возможности существования Бога - как источника общего алгоритма бытия - если это признание честно - есть не столько религиозность, сколько подлинно материалистический, вернее (поскольку материя, может быть, не одинока) - реальный подход к действительности.
Если мы с Вами, как здравомыслящие люди и последовательные материалисты, всерьёз задумались о своём месте в мироздании, то никак нельзя не учитывать возможности существования нематерии - некоей субстанции, не являющейся материей и, по меньшей мере, уравновешивающей её - что бы она собой ни представляла и как бы ни называлась. (Что если всебщая внутренняя сила развития материи имеет нематериальные, непостижимые для любого ума причины? Зачем цветы разные? Зачем природе быть такой разнообразной? Почему узор крыльев пяденицы одного вида не такой, как у другого, хотя живут в одних условиях? И почему именно определённо такой? Зачем красота? Дарвин тут бессилен.) А если мы будем учитывать такую возможность, то нам придётся признать, что в нашей беседе одним разумом не обойтись, поскольку не исключено, что в нематерии существует нечто принципиально отличное от материи - например, отсутствие всякого смысла (не является ли абсурд такой же полноправной субстанцией, как и логика? И не глубже ли он её? В чём его суть? Свобода? А логика - наоборот - зависимость?) в силу его ненадобности в духовных сферах. Давайте уже сейчас, в этом прологе, попробуем исходить в первую очередь из наших живых душедвижений, а только во вторую - из логики - и приподняться над Разумом.
3.
Хорошо. Давайте прикинем, что к чему. Что главное у человека в жизни? Как её прожить/дожить? Если, по моим словам, естественность даётся от рождения, то где был этот ключевой момент, когда мы пошли в сторону от правильного пути? Когда и в чём мы обманулись и стали впредь, незаметно для себя, пользоваться ложным убеждением? Когда постепенно начали жить как все нормальные люди и решать "нормальные" проблемы? Вспомним, с чего начиналась наша сознательная жизнь? С чего начинал наш "ум, ещё в сужденьях зыбкой" *?
"Не знаю, как другие, но я чётко чувствую - Я - не такая (не такой) как все. Я - особенная(ый), я - это Я - и жизнь моя будет особенная: проживу жизнь так, как захочу, добьюсь любой цели: всему научусь, буду делать только добрые, хорошие, полезные дела, достигну любых высот, моя жизнь будет образцом для других людей. Какие бы трудности я ни встретил(а) - всё преодолею. Всё в моих силах. Я всё сделаю (само собой разумеется) и буду счастлив(а). Я покажу людям, на что я способна (способен), и как надо жить. Дайте только время. Совершенствоваться начну прямо завтра с утра. Как здорово, что я всё сделаю и прославлюсь, и все меня будут любить и уважать! Какое это счастье - жить! Почему родители такие скучные, усталые? Неужели до меня никто не смог решить проблемы человечества? Хотя бы самые простые? Ведь всё же элементарно! Как хорошо! Впереди - целая жизнь! ("Перед которой [младостью] жизни даль лежит светла, необозрима..."*)
Так. Сейчас составим небольшой планчик на первую неделю - и вперёд!
"This happened once before
When I came to your door,... ноу рипла-а-а-ай!""
Каждый человек, имеющий достаточное здоровье и хоть сколько-нибудь получивший добра от окружающего мира, приходит к таким приблизительно мыслям в юности (разница только в форме и темпераменте), когда начинает чувствовать свои силы и ум, и начинает жизнь с этого. ("Простим горячке юных лет и юный жар, и юный бред!" *) Но скоро он замечает, что всегда, когда надо, он, оказывается, не может делать то, что задумал. То всё нормально, то сбой. Трудности преодолеваются пока себя держишь под контролем. А при отдыхе как? Держать себя под контролем? Нет? Или не отдыхать душой совсем? Только физически? А если и душевно, и физически, то потом опять брать себя под контроль? Человек пробует делать и так, и эдак, но всё напрасно: чуть расслабишься - и попусту (отдохнувший!) тратишь час за часом. И уже наоборот трудности преодолевают тебя. День прошёл (а то и неделя), а ты и не заметил, как это получилось: ничего не сделано, что хотел. Сначала кажется, что это случайно получилось, по собственному недосмотру (причины всегда найдутся), но "Уж теперь-то я возьмусь за себя как следует, будьте спокойны!" Но через какое-то время опять то же самое, - да ещё хуже! Ещё как хуже! Теперь ты уже сознаёшь - бывает, что и очень даже отчётливо и наглядно - что не слушаешься себя, что делаешь не то: надо прекратить и делать то, что надо, - что ты наметил(а), но - продолжаешь делать не то, заставить (саму(самого) себя!) не можешь. "Ты же хотел(а) этого!? Да, хотел(а), но сейчас не могу". Начинаются нелады со своей совестью. Тогда человек подходит к проблеме управления самим собою, читает книги по психологии и философии, ему кажется, что он что-то нашёл. Пробует - не то. Другое - опять не то. Но в итоге - ничего практически действенного в книгах не находит. ("Там - скука, там - обман иль бред. В том совести, в том смысла нет... И устарела старина, и старым бредит новизна". *) Подёргается-подёргается, да и заживёт, рано или поздно, как все люди - как живётся и как получится. "Молод был ещё, "зелен"! Жизнь-то сложнее". А появляющийся при этом неизбежный смутный осадок нечестности перед самим собой (ведь не разобрался же с этим как следует - хоть это и самое главное) очень ловко, легко и незаметно - и с возрастом всё более привычно - вуалируется с помощью всевозможных личных оправданий, а главное - с помощью общепринятых, достаточно коварных суждений на эту тему, подавляющих твои личные. Живя как все, человек по-настоящему счастлив лишь настолько, насколько практически сохранил верность своим юношеским идеалам. Человек в глубине души знает, что мечты молодости нужно пытаться осуществлять практически всю жизнь, потому что эти мечты, несмотря на их наивность - действительно главное в жизни. Сталкиваясь с повседневными мелкими проблемами, человек верит в то, что когда-нибудь осуществит свою мечту, не понимая, что заниматься своей мечтой надо обязательно сегодня, пусть и по чуть-чуть. Мы бесконечно откладываем главное - то, о чём мечтаем всю жизнь. Нам кажется, что не всё готово для этого - надо встать на ноги, надо сначала решить проблемы заработка, жилья. Но вот и квартира, и всё, что надо, и в семье всё более-менее. Но теперь надо решить хотя бы основные проблемы детей. Да и собственное здоровье, к этому времени, почти всегда, начинает огорчать. Сегодня надо это, завтра то. И, наконец, совершенно неожиданно, совершенно невовремя, человеку становится плохо, и он вдруг умирает (...посреди детей, плаксивых баб и лекарей...*), до последней секунды сознания веря, что "выкарабкается".
Так что ключевой момент, когда человек становится не совсем честен перед собой, наступает обычно в конце юности - и всегда является результатом легкомысленного отношения к своей жизни, недостаточного внимания к миру и избыточного внимания к себе - к животной стороне своего благополучия.
С годами человек фактически отказывается прожить свою жизнь так, как представлял себе в молодости, хотя и избегает обычно признаться себе в том, что "наши лучшие желанья, ... наши свежие мечтанья истлели быстрой чередой, как листья осенью гнилой".* Ему уже кажется, что сделать это чрезвычайно трудно, а может и невозможно. Хотя в реальности, как говорят, действительно: "не так страшен ..., как его малюют". Мир никогда не даст тебе крест не по плечу. Наоборот, твоих возможностей хватит на всё, для чего ты родился, с огромным запасом. Но эти запасы тратятся не на то и обычно - не только тратятся с катастрофической, с ужасающей расточительностью, но и просто уничтожаются. Бывает, что ещё молодость не прошла, а они уже на исходе. Человек отказывается от идеальной жизни и поворачивается постепенно к материальной, пытаясь найти в ней оправдание для неосуществившихся надежд.
Человек отказывается жить в согласии со своей душой. Он думает: "Буду жить как получится".
И становится как все.
Так в чём же причина этой всеобщей проблемы?
В том, что жить с людьми и жить, что называется, с богом - это разные вещи.
4.
Многие приходили к такой мысли, что "не тот силён, кто может управлять войском, а тот, кто может управлять самим собой". Это совершенно поразительный факт: люди знают этот афоризм и понимают, в чём его смысл. Казалось бы, ну! - давайте дальше! - ну? - подумайте! - как же научиться мочь управлять собой? Как стать полным хозяином себе и навсегда им, в основном, остаться? Как это сделать? Где для этого взять силы? За что зацепиться? В чём секрет принципиальной трудности этой проблемы? Хотя бы какой-нибудь совет или намёк! Ведь это было бы решением одной из основных проблем человечества. Родители и даже прародители не могут ничего посоветовать. Друзья - тоже. В книгах - ничего похожего на дело.
Вы скажете, что это просто очень и очень трудно? Но почему некоторые-то всё-таки научаются управлять собой и достигают вершин (даже несмотря на весьма неблагоприятные стартовые условия)? А большинство людей копошатся внизу? Значит это, всё-таки, возможно? Может быть, дело не только в "терпение и труд всё перетрут"? Может быть, избранные знают, где "золотой ключик"? А мы - нет? И не пытаемся его найти? А может быть, ещё проще и вернее: некоторые люди инстинктивно придерживаются главного - основных жизненных принципов, чувствуют, в каком направлении надо двигаться, чтобы решить проблему самоуправления - и действительно двигаются! Почему большинство людей недовольно своей жизнью, самим собой? А довольно - наименьшинство?
Думаю, многие со мной согласятся, если скажу, что научно-технические возможности современного человечества и его материальные ресурсы в принципе позволяют сегодня человеку легко решить не только свои основные материальные потребности, но и многие из существующих глобальных материальных, в том числе и энергетических, проблем, всегда основанных на несовершенном социуме, а последний - следствие несовершенного индивида. Потенциально люди уже давно обладают огромными возможностями, однако по-прежнему растрачивают огромное количество сил, нервов, денег, власти не на совершенствование материального и духовного, не нва развитие гармонии на Земле, а на то, чтобы содержать огромную массу людей, нейтрализующих следствия несовершенного поведения людей. Людям сейчас не хватает как раз не "хлеба", а "духа" - той крепости внутренней базы человека, позволяющей на деле всем людям жить по основным элементарнейшим принципам общежития, изложенным тысячи лет назад и прекрасно всем известным - не ври, не укрaди, не убий и т.п. Не говоря уже о таких, как "в поте лица своего..." Эти заповеди очень всеми уважаются, но не считаются абсолютно обязательными. Они считаются скорее правильным нравственным ориентиром, чем законом, который никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя нарушать, если ты зрелый человек. Даже для верующих людей - отступление от заповеди возможно - просто возьмёшь грех на душу - и всё. А атеисты вообще "свободны". Свободны не только от религиозных догм, но и от обязательного соблюдения морали. Большинство людей согласны с тем, что это надо, но не всегда следуют простым, но обязательным правилам поведения человека (я не имею ввиду подростковый период жизни, когда, может быть, кому-то и надо попробовать запрещённое, "перебеситься", во всяком случае, попробовать, по возможности, всё). А это уже лукавство перед самим собой (мягко говоря, неестественность - зачем же лгать самому себе?... смысл?) - начало коренной личной проблемы человека, из которой как раз и растёт постепенно его беда да и все основные принципиальные личные проблемы. Кто-то обижается на своих детей или родителей, кто-то пытается исправить чужие ошибки. Но разобрать или, хотя бы, посмотреть на собственное поведение почти никому в голову не приходит. Есть много людей с достаточно сильным внутренним стержнем, но большинство - ещё пока слабы и нуждаются в поддержке. Они-то и тянут всех вниз и представляют пока слишком большой груз для пребывающих в меньшинстве людей с приоритетом духа. Слабые или не видят, в чём их слабость, или маскируют её таким образом жизни, который исключает оправданность материальной помощи им со стороны сильных. Поэтому большинство материальных проблем сегодня (да и в прошлом и в обозримом будущем - тоже) в любой стране исходят не от окружающей природы, не от обстоятельств, не от несовершенства властных структур, государственного аппарата и идеологии, не от слабости науки, техники, производства, здравоохранения и образования, а от незрелости, несовершенства и духовной наивности среднего человека. И рождаются эти проблемы отнюдь не на материальном, не на разумном, а на духовном, на нематериальном уровне. Во внутреннем мире каждого человека.
Сама идеология любого государства такова пока, что она не даёт отдельно взятому человеку не скажу всё, но хотя бы основное, что ему надо для развития и укрепления его души, потому что надёжно: глубоко продуманно и законно ограничивает его свободу. Такова, что не даёт человеку человеческих условий для жизни. Но другой она пока и не может быть, потому что иначе большинство слабых пересилит зрелых людей, подчинит их себе и разрушит даже те всеобщие подлинные наработки и ценности общества, которыми мы пользуемся уже теперь. Так сказать, замкнутый круг: человек слаб, потому что ему почти не даёт созреть душевно общество с несовершенными идеологическими принципами, и не готов для жизни в совершенном обществе (созревают только некоторые одиночки), а власть не может достаточно полно руководствоваться прогрессивными принципами общежития, потому что тогда потеряет и то, чего добилась хорошего за всю историю своего развития.
Со временем, по достижении в каждом социуме большинства людей с приоритетом духа государство отойдёт в прошлое как отживший механизм социальной организации.
Что же касается нашей современности, то мне думается, что выход из упомянутого круга находится не "снаружи" (совершенствовать окружающее и окружающих), а "внутри" (работать над собой и в себе - через честное отношение ко всему, материальный труд и неизбежное добровольное страдание, через понимание того, что иного пути к счастью - нет). Как бы это ни казалось странным, но именно внутренняя работа человека неизбежно меняет к лучшему внешнее: и его воспитанников, и всех людей с ним соприкасающихся.
Сегодня б?льшая часть (!) материальных средств в мире тратится не на жизнеобеспечение человечества и его потребности, а на профилактику и нейтрализацию последствий несоблюдения морали большинством людей и на обеспечение соблюдения установленных, да к тому же часто несовершенных законов. Общество, государство как бы подстраивается под уровень преступников и тем внушает каждому, показывает всем, что преступность неискоренима, что если ты станешь преступником, то государство не удивится и уже сейчас к этому готово. Преступность предполагается. Деньги исчезают в бесчисленных институтах, худо-бедно обеспечивающих контроль за порядочностью людей. Если хотя бы большинство людей были внутренне порядочными? Это высвободило бы гигантские материальные ресурсы. Если бы все соблюдали мораль, то каждый имел бы всё, что хотел - неизмеримо больше того, чего добился бы через преступление. И всё же до сих пор мало людей, которые не пошли бы на очень выгодное для них преступление при гарантии его нераскрытия.
Если бы в моральном отношении средний землянин был бы чуть-чуть лучше? Например, если воровства было бы во всём мире на тысячную процента меньше? Вот Вам и дополнительные миллиарды денег. (Другой вопрос, что и эти миллиарды почти полностью исчезнут непонятно куда.) А если вообще, в дальнем будущем, - деньги видоизменятся и постепенно отомрут (воровство почти исчезнет)? Вы думаете, это бред? А принципы коммунизма как обыденная общая практика? Думаете, это невозможно? Мне же кажется, что нам сегодня вообще многое из самых нормальных вещей представляется глупым бредом. Например, что на Земле будет коммунизм или царствие божие.
Представьте себе ("Imagine..."): почти все мы научимся почти полностью управлять собой, большинство людей заживёт в зрелом возрасте, в основном, по совести, в согласии со своей душой - так, как захочет. "Внутреннее зло" (в душе) в основном исчезнет и останется только "внешнее зло" (со стороны материи). Непротивление злу человеческому станет частой практикой, войны отомрут. Это каким же тогда станет мир!? Жизнь людей тогда станет такой, по сравнению с которой жизнь наших самых передовых современников покажется мелкой и жалкой.
Но ... :
"Молчала великая страна" .
Что-то не то что энтузиазма, не то что интереса, но даже и внимания к этой проблеме наблюдается очень мало (см. эпиграф к прологу). Как-то на этом афоризме ("управляющий собой может всё") всё и заканчивается. "Ну афоризм и афоризм! Боже ты мой! Мудрые люди придумали. У меня этих афоризмов дома... Хочешь, дам почитать?"
Люди глубоко уверены в том, что управлять собой могут не почти все, а только избранные, особые личности. Что жизнь материальная счастливее духовной, потому что легче.
Но неужели Вас лично хотя бы не удивляет тот факт, что люди занимаются сегодня чем угодно, но только не главным: почти все, подобно животным ("Как с Вашей честью и умом быть чувства мелкого рабом?"*), думают о том, как прожить полегче и поприятнее, и почти никто не ищет решения названной проблемы (а кто ищет, тех если и замечают, то уважают только на словах):
как научиться мочь достигать своих целей?
как стать тем, кем ты хочешь?
как же, всё-таки, если ты слаб, хоть как-нибудь - научиться мочь в основном управлять самим собой?
по какому пути надо идти к решению этой проблемы?
где (и как?) брать силы для этого?
от чего это зависит?
в чём главный корень проблемы?
Раз уж мы такие благоразумные, трезвомыслящие и прагматичные, то почему мы как бы не замечаем этих главных, насущных вопросов?
Мы все знаем, как надо жить, но не живём. Почему? Почему не можем?
Потому что это материально неприятно? Но разве материальная неприятность для человека хуже, чем душевная? Или человек всё-таки пока более животное, чем человек? Давайте будем хотя бы честны перед собой. Мы умные животные? Хорошо. Но тогда не надо считать себя людьми и уж во всяком случае оставить своё глупое чванство, гордость и претензии к миру.
Проблема управления самим собой настолько стара и банальна, она столько раз и прямо, и косвенно рассматривалась в жизни, в различных произведениях искусства, в философии и психологии, что люди уже давно не верят, что в этой области может появиться принципиально новая идея, новый взгляд на вещи. В этом направлении человечеством почти ничего не предпринимается, хотя даже частичное решение такой проблемы устранит многие проблемы любого человека, общества, в котором он живёт, и всего человечества. Люди склонны видеть решение этой проблемы в развитии морали и этики, литературы и искусств, в развитии духовной культуры. Но мировоззренческая, самая главная, принципиальная и живая, если хотите - деловая сторона вопроса при этом обычно уходит в тень. Почему? Лично для меня это всю мою жизнь является непостижимой загадкой. Накоплена пропасть человеческого опыта. И люди по-прежнему не смотрят на главное? Как. Это. Возможно?
Понятно, что материально животное благополучие приятнее духовных наработок. Телу не хочется расставаться с сытостью и довольством. Так ведь человек - не тело и не животное! Животное счастье для человека - тупик. Это же очевидно для любого человека среднего ума. Люди как будто ходят с завязанными глазами и чем-то пытаются заниматься. Мировоззрение у человека ассоциируется с философией, религией и прочими скучными вещами, и он, как правило, при этом думает или о материализме, или о религиозности. Других путей как бы и нет.
Тут обыкновенно считают так: "Управлять собой может каждый, и я, конечно, тоже смог(ла) бы - только это очень трудно. Да мне и некогда этим особо заниматься. Есть дела поважнее. [Нет, милые Вы мои - Поважнее, и именно для нас с Вами - нету.] Я человек свободный - как хочу, так и живу". И всё! Вот ответ на мои многолетние попытки что-то понять. Но при этом почти все люди даже не замечают, как глубоко они заблуждаются. Если бы я мог управлять собой - и знал бы, от чего это зависит - то я давно бы, ещё в юности, стал полным хозяином своему телу и уму. И все остальные люди - тоже. Мы, в большинстве своём, имея неопределённое мировоззрение, именно не можем в принципе управлять собой. (Не говоря уже о том, что человек вообще не может и не должен абсолютно управлять собой. В лучшем (но редком пока) случае, он может подойти к абсолюту близко. В материи нет вообще ничего (и по природе своей не может быть) абсолютного. Вы никогда не увидите абсолютно чёрного цвета, никогда не сможете ничего сделать абсолютно совершенно - например, выразить своё ощущение словами. Полное совершенство нам недоступно. Доступен только путь к нему.) Если не верите - попробуйте хотя бы один день - но постоянно - управлять собой по Вашему разумению - и день - до момента погружения в сон - провести так, как хотите - как если бы это и была вся ваша жизнь. Без правильного отношения к миру и к себе Вы не проживёте нормально (то есть в согласии со своей душой) и одного часа, потому что сам по себе человек чрезвычайно слаб или - лучше сказать - он не результат, а вечная возможность оного. И дело здесь совсем не в Ваших врождённых качествах. Даже обладая тренированной, значительной силой воли, но не имея внятного отношения к миру - неважно даже какого - Вы, будучи конечно безусловно честным человеком (при нечестности вообще исчезает смысл нашей беседы), не сможете жить, хотя бы в основном, безупречно для своей совести. Всё равно зайдёте со временем в тупик. Примеры - кругом. Разум и воля - не те качества человека, которые могут решить такого рода проблему. Мы с Вами можем стать профессиональными психологами, но увы! - только из разума и воли мы не сможем вывести формулу самоуправления - разве что псевдотеоретическую. Но на практике буде полный провал. (Ну хорошо-хорошо - согласен: день Вы проуправляете собой. А завтра?... А с месяцок? Продержитесь? Если продержитесь - то эта книжка Вам не нужна: мне самому тогда надо у Вас поучиться.)
Наверняка многие не могли понять в юности следующее: как сделать так, чтобы в любой момент можно было включить свой секретный безотказный "переключатель желаний" и отказаться от того, что делать не надо, хотя и хочется, но что плохо, преходяще, и сделать то, что неохота, что трудно, что требует усилия воли, но что подсказывают совесть и разум, что хорошо, вечно. То есть, как всегда жить в согласии со своей совестью, то есть почти безгрешно. Такая жизнь мне всегда казалась единственно правильной и возможной. И мне всегда казалось, кажется и сейчас, что люди удивительно мало обращают на это внимание и заняты в основном животной - пускай и высокоразумной, богатой, интересной - жизнью.
Многие в юности подходят к этому. И никто не может им ничем помочь в главном и сразу. Ответить на их вопрос просто и ясно. И тогда опыт каждого накапливается счастливыми нечастыми случайностями, редкими встреченными хорошими людьми. Но так это всё долго, как-то бестолково... И под таким прессом так уверенного в себе общественного мнения... И - опять же - занимает в голове не первое место. А проходят не месяцы - годы... И жизнь не ждёт - надо решать сегодня, сейчас: делать так или не так, отказываться или соглашаться... А быт? А семья? А своё призвание? Всё в кучу - и опять же - не до отношений с миром! Но спасение там - именно в Вашей честности перед самой(им) собой, именно в Вашем мировоззрении и Ваших искренних убеждениях! С этого надо начинать! Уверяю Вас. Зачем мне Вам лгать? Если же мы начнём не с совести, а просто с разума, с размышлений, то они всегда найдут, как оправдать нас, и заведут в приятные иллюзии.
Люди пробуют "закалять свою волю", читают и ищут соответствующие книги. Но как овладеть самой (самим) собой - не понять. Ключ к принципиальному решению ускользает. Проблема остаётся нерешённой многие годы. Всю жизнь, особенно в 20-30 лет многие осознанно, а ещё более многие - интуитивно - в поисках счастья что-то ищут в книгах и в людях: совета, помощи или, хотя бы, созвучия своим мыслям и ощущениям, но всё обычно как-то не совсем то. Бывает, что подходят к теме близко, но - всё равно: не то. Ни у Достоевского, ни у Толстого, ни у Ницше, ни в Радже-йоге, ни у Блаженного Августина, ни даже в Ветхом и Новом Заветах, ни в Коране, ни в куче разных книг, в разговорах с умными людьми - нигде не найти я с н о г о ответа на наше недоумение: ведь речь-то идёт не о только нашем самом главном вопросе, но и о самом главном вопросе каждого человека: как практически и в основном мочь жить в согласии со своими понятиями о правильной жизни, со своей совестью. Как найти счастье. От чего зависит душевное здоровье, душевная сила, истинная величина человека. Где взять силы в том случае, если долгие годы с собой почти ничего сделать не можешь? Умнейшие люди пишут совсем не о том, хотя часто ввиду имеют - именно это, о чём у нас с Вами здесь речь. Что бы мы с Вами ни читали - везде автор бродит вокруг да около и никак не начнёт говорить о главном. Конечно упомянутые источники частично отвечают на наши вопросы, но частично и иносказательно. А в целом и ясно? для каждого человека среднего уровня? Нельзя?
Вы можете мне возразить, что мол читать надо ещё больше - и тогда найдёшь, что надо. Но в том-то и дело, что когда повествуется где-либо о центральных темах человека, это всегда выходит на первый план по своему значению для людей и становится общеизвестным. Как Библия у христиан. Так что мимо такой книги мы бы с вами мимо не прошли. Книга о главном, если бы она где-то на Земле существовала, была бы сегодня общеизвестна. Но такой книги - этакой общечеловеческой Библии - нет.
Согласен, что основное по данной теме изложено в Библии, Коране, Ведах, Пятикнижии и других священных книгах различных культур. Но культуры эти действительно различны и своеобразны и могут полновесно действовать на души только внутри данной культуры. А иноверцы не смогут прочувствовать богатство своеобразия чужой веры, да, как правило, и не захотят этого. И кирпичики культур остаются лежать несложенные в одно целое здание. А почему бы человечеству не иметь в этом смысле учебника, который бы включил в себя мудрость всех известных религий, то есть, собственно говоря, всю накопленную мудрость человечества? Считается, что эта мудрость неотделима от религиозности. Такое мнение мне кажется ошибочным. Она неотделима от веры.
Кирпичики пока не складываются. Каждый человек патриот своей культуры и критик чужой - и это как бы хорошо. А космополит - это как бы скорее плохо. Но кто же тогда отыщет тот цемент, с помощью которого можно будет начать строить не христианскую, не мусульманскую, не буддистскую (прошу меня извинить, что не назвал другие культуры и вероисповедания - они ничем не хуже названных), а человеческую культуру? Не пора ли нам совершить открытие формулы цемента для бетонирования базового каркаса здания общечеловеческой культуры?
Мне могут возразить многие тем, что общечеловеческая культура уже существует. Пребогатейшая. Но дело в том, что мы с Вами говорим не об этом. Верующие люди сегодня, несмотря на перекос в сторону формы в ущерб содержанию, ближе к естественной практической склонности к совести, чем неверующие. Поэтому культура строится прежде всего на религиозной основе. Культура, не связанная с верой, не имеет для человека решающей, практической ценности, не задевает искренние убеждения человека (а именно они и двигают людьми) и, как правило, не идёт дальше ощеобразовательной познавательности. Поэтому в этом смысле правомерно сказать, что на сегодня человечество не имеет всеобъединяющей культуры. В нынешней вероисповедальной разноголосице практически невозможно основать такой базис общечеловеческой веры, которая бы служила фундаментом для общечеловеческой культуры.
Создаётся впечатление, что никто из писателей, из мыслителей и не замечает тут особой проблемы, никто не считает это первостепенно важным. Некоторые философы, вне зависимости от их личных убеждений и идейной платформы, подходят к теме близко и действительно могут подсказать - и подсказывают - каждому человеку вещи чрезвычайно важные, но их книги рассчитаны на незаурядный ум и определённое образование человека, а для массового читателя, для среднего добропорядочного семьянина и обывателя Симпсона совершенно чужды и непонятны, слишком сложны, тяжелы - да просто скучны. Некоторые заметили и написали об этих проблемах простым языком (Лев Толстой), но странное дело: люди стали преклоняться перед такими писателями, (отмечать их юбилеи и прочее) вместо того, чтобы применить их идеи в повседневной жизни (смысл и мечта писателя, подвигшие его на написание книги). В подавляющем же большинстве книг пишется о чём угодно, но не о главном, с чего всё начинается. По-моему, большинство книг - и в первую очередь - "художественная литература" - это (не всегда конечно, но в основном) просто мусор, хотя часто очень интересный. Мне кажется даже (!) ("и дико он очами бродит,..." ?*), что, возможно, или никто до меня с Вами вообще ясно не видел этой проблемы - что невероятно и даже чудовищно - или же не определил её достаточно понятно для каждого, или кто-то до нас с Вами всё-таки был, но его или не заметили, или не поняли.
Большинство же наших знакомых в повседневности смотрят на жизнь прозаичнее: искренне и совершенно серьёзно считают главным в жизни свой материальный достаток (хотя для приличия многие говорят, что "не это главное", потому что это считается хорошим тоном - так же, как, например, бывать изредка в церкви или немного "заниматься спортом"). Остальное - потом. Если мне сытно и удобно - и этому есть долгосрочные гарантии - вот тогда можно и о главном поговорить, и о мировоззрении поразмышлять, и книжку какую-нибудь хорошую почитать. Именно на материальное благополучие, на разновидности удовольствий с ним связанных, ориентированы почти все люди (и, следовательно, почти все книги). Согласен, плохого в этом ничего нет. Вот только первопричину основных проблем любого человека очень мало кто видит в принципиальном искренне желанном почти всеобщем перекосе в сторону материального в ущерб духовному. Неплохо, что мы стремимся к материальному удовольствию. Плохо - что в первую очередь, в основном и на полном серьёзе, а главное - это сидит крепко пока в большинстве людей.
Некоторые книги направлены и на главное, но это, в основном, - художественная литература, воспринимаемая в массе людей на словах, вслух, как "прекрасные произведения", а на деле, про себя (и совершенно искренне) - как нечто второстепенное и, в общем-то, ненужное (если не вредное - засоряет голову) для практической жизни. Во всяком случае - не главное. Религиозная же - на мой взгляд, более ценная в этом отношении, чем художественная, литература отталкивает большинство людей именно религиозностью, хотя главное в такой литературе - живая сердечная совестливая мысль, а совсем не догмы, как мы часто думаем. К тому же, и многие церковно-популярные книги часто не на высоте, и из-за своего большинства обычно именно такие книги своей посредственностью, шаблонностью, серостью, а иногда даже и спекуляцией мнимой причастности к истине, разочаровывают и отталкивают тех атеистов, которые из интереса пробуют их читать, и внушают мысль о том, что религиозная литература - это и есть такие непонятные, неинтересные книги. В религиозной литературе, так же, как и в художественной, подлинных шедевров или, по меньшей мере, талантливых книг написано намного меньше, чем посредственных.
Именно материальное благополучие искренне считается самым необходимым для каждого человека, а, следовательно, и самым главным. Именно материальное считается отправной точкой для духовного - и уж никак не наоборот. Но только материальность, только рационализм всегда и везде не только не ведёт к счастью, но и заводит любого человека и любое общество в глухой и безнадёжный тупик.
Главенство материального - это заблуждение. И не какое-то отвлечённо теоретическое, из области нравственных исканий, из философии, а самое непосредственное - на уровне каждой нашей с Вами бытовой ситуации. Причём прековарнейшее - незаметное, неуловимое, неотступное и всесторонне и постоянно искушающее. Просто пока ещё не все люди понимают, что иллюзия может быть и материально существующей, а реальность - материально несуществующей.
Если цель производства - получение прибыли - это главенство материального. Если же цель - улучшение жизни людей - главенство духовного. У первого производства перспектив нет - в итоге его заблокирует дух, у второго есть.
Духовная сторона человека - уж во всяком случае - не менее важна, чем материальная. (Звучит банально, но это верно.) Причём в самом простом смысле: в практическом и даже в прагматическом. И зависит от материальной лишь настолько, насколько человек удалён или от навыков веры - если он не силён умственно - или от честного анализа себя и окружающей действительности - если умён. Но вполне искренне в это не верит почти никто. Подавляющее большинство людей в повседневной жизни пока стремится не к добру, а к материальным благам, не замечая, что занято в основном неделом. Мы думаем, что зарабатываем деньги чтобы иметь базу для добрых дел. Но это коварная ошибка в подходе к действительности. Надо не базу делать, а сразу добро - без подготовки - подготовка не нужна. Нужно сразу делать то, к чему лежит душа с детства. Вот тогда и материи от тебя будет деваться некуда, потому что весь Мир прикажет ей слушаться тебя - ведь ты стал полноценной частью реальности.
Однако сегодня людей в основном вдохновляет на любые свершения не совершенство мира, а мечта стать материально благополучным. Это воодушевляет и толкает вперёд. Человеку кажется, что материальное благополучие - это и есть счастье. И в такой иллюзии нет ничего страшного. Такая иллюзия до поры до времени - полезна.
Одно плохо. "Среднестатистический" человек за всю историю своего существования уже достаточно вырос, и ему стало уже тесновато в телесном счастье. Ему стало мало материальности. Он стал понимать/чувствовать, что полное достижение материальной цели не сделает его счастливым. Счастье ускользает. Отчего это так? А между тем, поставленная им перед собой материальная планка невольно, неуловимо, но постоянно подталкивает его к рационально-разумным представлениям о мире и автоматически этим занижает его цели, ограничивает кругозор, сбивает с толку, уводит от главного и подчиняет себе в итоге почти полностью, постепенно запасаясь крепкой и чрезвычайно надёжной поддержкой привычки.
5.
Мне же всегда было ясно, да думаю, что и Вам тоже, что под материей есть ещё один слой. Не воображаемый, а реальный. (Есть вещи, ценность которых не уменьшается оттого, что они вещественно не существуют.) Через много лет - и мучительно постепенно, наделав много глупостей и потеряв попусту в совокупности целые годы - десятки лет, я как-то помаленьку, наконец, понял, а вернее, почувствовал, что ищу ненужное, а именно - способ подчинить свою душу разуму.
А мир устроен не так: душа может какое-то время, но не должна подчиняться разуму. Разум ниже, примитивнее души. А главное, Разум - категория мёртвая. Сама обсуждаемая здесь идея, мечта о полном управлении самим собой - результат нашего разума, поэтому она надуманна, как бы "мертворожденна". Допустим, человек стал бы полностью управлять собой под диктовку разума. Если бы это произошло, то человек перестал бы быть живым и стал мёртвым. Как умный, мощный и ловкий, никогда не ошибающийся робот. Потому что таинство души - сущность человека - постепенно отмерло бы в таких условиях. Раньше я этого не понимал и стремился к диктату разума, как к высшему идеалу. Моя проблема была в том, что я верил как раз (как и знакомые мне окружающие) в разум, верил, что разум в сочетании с личной волей может решить любую задачу, поэтому считал, что всё дело в разуме человека, что именно там находится "переключатель желаний". При этом как-то само собой предполагалось, что разум - всегда на стороне хорошего, доброго, что разум несовместим со злом. Даже слово "благоразумие" не имеет антонима ("злоразумия" нет, как нет и "благобезумия" - по крайней мере, в русском языке - так люди уважают и любят разум). А между тем, разуму безразлично, служить добру или злу. Ум нейтрален, бездушен. Созидать, разрушать, помогать, вредить, образить, безобразить - ему всё хорошо.
Всё устроено, оказывается, как раз наоборот: душа - представляющая собой нечто непонятное для науки - управляет разумом человека. (А как тогда управлять душой? А, думаю, - никак. И зачем? Душа - это и есть, собственно, Вы сами - обладатель(ница) некоего первичного таинства. Поэтому такой вопрос не имеет смысла.) Всё, что надо для решения обсуждаемой проблемы, сути которой, кстати, я раньше не понимал, в нас уже есть - и всегда было и будет. Оказывается, проблемы управления самим собой при определённом условии вообще не существует. Естественность человека - это и есть состояние, когда он делает всё по желанию, с радостью и, во всяком случае, добровольно - даже если это трудно. А неестественность начинается тогда, когда он сделал что-то для себя необязательное, не необходимое, против совести - и тем самым чуть-чуть отошёл от мироздания в сторону. Ещё точнее - когда сделал что-то или не сделал изолированно от мира. Сначала невольно, затем вольно, потом услышал свою совесть - и, если на первом месте разум, а не душа, - всё-таки сделал не по совести, а как материально выгоднее себе. Если я делаю что-то не по совести, значит верю в реальность Духа лишь на словах, но не на деле, т.е. просто-напросто умею только - пускай плохонько - думать, а вот верить - не умею совсем. И в этом - проблема каждого человека.
Верить в реальность главенства хорошего достаточно сильно, чтобы не сметь идти против совести. Это ли не глубже, не сильнее и не важнее разума?
Вы скажете, может быть, что верить в принципе глупо? Что разум в любом случае надёжнее? Что только невежественные люди ставят веру выше разума? А может быть, дело не в степени умственного развития человека или его образования, а в личной честности, в степени инстинктивной ответственности за свою опрятность, чистоту своей души? Вы, может быть, скажете, что такое отношение к действительности (каждый час под полным контролем души) - это глупый юношеский максимализм. Всё дело в чувстве меры. Вы совершенно правы. Всё так. Надо и отдыхать уметь, и дело на первом месте держать. И телом жить, и умом, и сердцем.
А мне, кстати, пользуясь случаем, здесь как раз хочется несколько слов сказать в защиту такого максимализма, относиться к которому принято с улыбкой. "Пылких душ неосторожность"* и максимализм обычно почти лишены жизненного опыта. Да, конечно, они в повседневной жизни просто смешны. Но это их единственный "недостаток". Блажен тот, кто сохранил в себе нечто подлинное и живое - священный юношеский романтический максимализм до самых преклонных лет, но сумел снабдить его в этом коварном пока человеческом обществе всем жизненно необходимым с прагматической стороны: в первую очередь - умом, терпением и практическим знанием общепринятого уровня души среднего человека-современника.
Итак, наконец мне стало ясно, что моя душа может и должна быть свободной, а мой разум - нет. Разум должен подчиняться моей душе, то есть мне. И тогда получается, что проблема управления собой заключается не в том, что человек не может заставить себя сделать нечто хорошее, а в том, что он не хочет этого делать. А своё желание человек не может сам изменить - оно зависит от размера души. Размер души зависит от того, насколько полно человек взаимодействует с миром, насколько искренне, сильно и глубоко он любит первоначало мира, весь мир в целом и себя в нём.
Если я не хозяин сам себе, если разум или даже желания тела диктуют мне, что надо делать - и я не могу не подчиниться им, значит у меня неправильное отношение к миру и себе, значит я не разобрался, из чего состоит реальность, что в ней главное. И пока я с этим не разберусь, я всегда буду "чувства мелкого рабом"*.
Однако человек, заворожённый очевидностью материальности, не может сосредоточиться, не может разобраться с главными вещами, продолжает душевно слабеть, терять свою индивидуальность и, рано или поздно, начинает в основном жить "как все". Почти всегда (примерно девять человек из десяти) как все человек и живёт всю свою жизнь. (Это очень напоминает собаку, которая из преданности хозяину подражает образу его жизни: постоянно и привычно переедает, мало двигается и страдает от ожирения, облысения, тревожности и прочих человеческих глупостей.) Человек перестаёт замечать, что он уже подстраивается не под своё, а под чужое мнение. Он не учитывает свои индивидуальные особенности и не согласует их со своим образом жизни. Ему даже вообще не приходит в голову заглянуть в себя. Ему кажется, что в нём-то ничего интересного быть не может! "А чего во мне может быть?" Да ведь ни у кого нет того, что есть в тебе! Казалось бы, надо приноравливать окружающее под свою натуру. Но нет! Надо быть скромным! Наоборот, человек почти всегда пытается свою работу, свои отношения с семьёй, с близкими - и даже свой внутренний мир - согласовать с общепринятыми нормами. Почему почти всегда? Потому что делая всё как все, в общем потоке, подстраиваясь под общепринятое мнение окружающих и чувствуя их одобрение, жить много легче, по животному (в хорошем смысле) приятнее, чем жить в согласии с самим собой. Ты знаешь, что грешен, поэтому хвалишь грешного соседа, чтобы он хвалил тебя. И всё нормально и приятно. Как у "Кукушки и Петуха". Большинство людей живут подстраиваясь под общие нормы даже и после того, как переросли средний уровень развития своей национальной среды.