Аннотация: отзывы В.Ю.Никитюка, А.Сошенко и жутьки о конкурсном тексте "Эго" и соображения автора по поводу... Постепенно будут добаляться и другие отклики, которых уже поднакопилось в коммах к тексту работы.
Шилов В. Эго
На последнюю сотню от тысячи*
Покупаю дешевое пойло,
Чтобы эго с бунтующей площади
Возвратилось в привычное стойло.
Чтобы сказками быль понапичкали,
Чтобы дети усвоили твердо:
Не игрушка - коробка со спичками,
И отчизна крепка - держимордами.
Замусолено в книжной премудрости
И припудрено по погоде
Эго - преодоление трудности
Перевода себя из народа.
* в оригинале первая строка звучит:
"На последний врубель от тычачи",
но хотелось в конкурсном тексте избежать не для всех приемлемого выражения "от тычачи", хотя в этом словообразовании заложено несколько слоев смысла. Один из них восходит к строке в аннотации.
Отзыв В.Ю.Никитюка
В первую очередь привлёк внимание эпиграф. Полез в Яндекс, нашёл цитируемое стихотворение Мандельштама... Думал, будет, что-то смешное, а оказалось страшное... Но интерес к цитирующему стихотворению безусловно обеспечен.
Первые две строчки меня сначала расхолодили. Но потом глаз остановился на слове "поило". Нет, это, конечно, не ошибка, а явно авторска орфография - вроде "мсяо". Пустячок, вроде, но теперь строчки уже не кажутся банальными. OK, идём дальше.
Третья и четвёртая строчка тоже сначала "не зацепили". Но потом я стал задумываться. Что означает "чтобы"? Лирический герой пытается напоить собственное это? Или говорит нечто вроде тоста с пожеланиями чужим эго? И как этот герой соотностится с автором? Явная неоднозначность... И строки уже не кажется банальными...
Вторая строфа сначала воспринимается как махровый штамп. Но вот задумаешься ещё раз о позиции автора - и всё уже не так просто...
А варианты тут следующие:
1) Автор занимает число охранительную позицию и возмущается "бунтующей площадью".
2) Автор восхищается "площадью" и иронизирует над "охранителями"
3) Автор высоко оценивает дело "площади", но скептически относится к тем, кто его защищает.
4) Автор любую политику считает суетой и дурью. И смеётся над теми, кто воспринимает её серьёзно.
Может быть, есть и другие варианты, которые я упустил.
Да... Можно, конечно, не гадать, а посмотреть другие произведения автора, уточнив его убеждения. Но в этой рецензии я принципиально ограничиваюсь лишь информацией, взятой из самого стихотворения.
Осталась последняя строфа. Первая строчка - явная банальность. Зато вторая - очень даже ничего. А последние две строчки меня вообще восхитили!
Общий вывод. Стихотворение сложное, многоплановое, в чём-то немного провокационное. Я думаю, для философской поэзии это безусловно положительные характеристики...
Ответ автора
1. Согласен, что при первом, быстром прочтении текст выглядит неказисто и мало понятен.
2. Рад, что прием "споткнуть читателя, чтобы он задумался" работает, для тех, кто склонен задумываться. Конкурс "Философия", вроде, для последних.
3. Все перечисленные Вами трактовки в текст закладывались. Именно поэтому жутька и ввела термин "гипертекст" для подобных опусов. Однако, главная, более сложная трактовка, вижу, что плохо доходит. Это вина автора :)), которую он пытается искупит в обсуждениях.
Это ведь текст не о текущем политическом моменте и его оценке, хотя последнее не возбраняется и даже приветствуется... Это была скромная попытка определить довольно сложное понятие - "ЭГО". А всё остальное лишь фон и присущие поэзии метафоры.
4. Очень рад, что понравилась концовка. Ради неё и писалось! В концовке мне хотелось перевести довльно сложное определение "ЭГО" из научной плоскости в бытовую. Понятно, что надо было выбрать актуальный бытовой фон, в котором сочетались бы как внешний мир (бунтующая площадь", так его отражение в культуре и внутреннем мире индивида (отсюда в текст попали "сказки", банальности (не игрушка со спичками" и сомнительности (про держиморд).
5. Издержки при подобном "сумасшедшем замысле" неизбежны. Все претензии и недоумения читателей принимаю с пониманием и благодарностью.
6. Рад был обратить внимание на стихотворение О.Мандельштама.
Отзыв А.Сошенко
Тексты подобного плана очень трудно оценивать, поскольку невозможно отделить его литературную составляющую от гражданской позиции... Написал кучу всякой муры и стер. Конкурс - не трибуна для пропаганды политических взглядов, агитации и т.п. Попытаемся обратиться к поэзии. Первая строфа - каноническая. Как и финальное двустишье. Жесткая сатира, лаконично, взвешенно, "больно", но "вкусно". Сразу скажу, экзерсис с врублями и тычачами лишь вредит тексту (ИМХО), особенно после того, как второй год Потап с Настей насилует слух россиян своей "чумачечной весной".
Вторая условная половина (строки с пятой по десятую) - попытка выстроить достойный переход от завязки к финалу. На мой взгляд, это автору не удалось. Образы (даже если они скрупулезно подбирались автором) видятся случайными и разрозненными. Логической связи между пойлом и детьми или сказками не просматривается, а сложноподчиненный союз, становясь рефреном, несмотря на новую строфу, притягивает смысл туда, в первую строфу. Девятая строка частично дублирует по смыслу пятую. Цельного текста не получилось... пока. В принципе... можно отбросить все, кроме финального двустишья. В нем столько заключено пространств и измерений... остальное - поэтическая "соя".
Ответ автора:
Александр, не в оправдание, а в пояснение к критике второй строфы.
Похоже, выпивка в нашей стране настолько вошла в плоть и кровь, стала частью быта, что уже и подзабылось одно из её функциональных предназначений :))) - подменить восприятие реального мира приукрашенным, иллюзорным. На мой взгляд об этом прямо и говорит вторая строфа. Литературный герой выпивает от растроенных чувств в надежде обрести покой и уверенность в завтрешнем дне, заменить сказками быль, воспрять от прописных истин техники безопасности, возрадоваться дюжим охранителям от ОМОНА. Это самая простая трактовка.
Конечно, есть и другая трактовка, в которой восприятие внешнего (одна из основных функций ЭГО) условно разделяется на две части: реальную жизнь (бушующую площадь) и косвенное отражение этой жизни в информационных потоках: СМИ, разговорах, книгах и т.п. При этом второе (в сравнении с первым) - условно именуется "дешевым поилом". Герой переходит от реальной жизни к её суррогату, и вторая строфа показывает этот суррогат: сказки, банальности (не игрушка - коробка со спичками) и сомнительности (отчизна крепка держимордами). Отсюда и продолжение в начале третьей строфы: "замусоленная книжная премудрость". В этой трактовке текст в чистом виде об ЭГО, а всё остальное фон, а вовсе не гражданская позиция.
Конечно, есть и третья трактовка :))) Но оставим её для озабоченных политикой граждан.
Я бы поругал свой текст за слишком простую форму, которая, по-видимому, мешает в первых двух строфах осознать, что это именно стих об устройстве восприятия, и о нашем отношении к восприятию мира. Политические параллели в тексте немного отвлекают от главного. Но, Вы же знаете, что мне скучно без многослойности и подтекстов. Текст должен быть богаче любой возможной трактовки!
За добрые слова - спасибо! Еще больше, спасибо - за критику и иллюминацию своего восприятия текста. Вижу, что разными внимательными читателями (был подробный отклик Н.А.Огородниковой, предлагающий мне более явно подчеркнуть гражданскую позицию) текст воспринимается по-разному. Это не может меня не радовать!
Спасибо!
P.S. Да, забыл замечание про "тычачу". Тут свой подтекст. Подскажу: выражение "от Тимоти - скорее всего означает дешевую пустышку глянца от оного", а выражение "от тычачи" - отправляет к аннотации к тексту - известной строке из О.Мандельшама "...Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет, Он один лишь бабачит и тычет...".
ЛГ использует очередную (последнюю) подачку (врубель) от тычащего нам как жить дальше. С этой подачкой он отправляется из реальной жизни в жизнь нарисованную тучащим. Отправляется, как положено, со своей бутылкой. В этой трактовке вторая строфа - мир установок тычащего: "не надо раскачивать лодку", "не позволим раздуть пожар революций", "Россия сильна как никогда", "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью" и т.п. Так что, это вовсе не игра в слова, а хороника текущих событий в аллегорической форме!
P.P.S. а еще мне пока нравится текст "Эго" тем, что выражает вторую составляющую ЭГО. Первая - отражение внешнего мира, а вторая - попытка разобраться в своих собственных ощущениях от происходящего. Вот ЛГ и подбирает слова... А они, заразы, все какие-то странные (врубель, "тычача"), непоследовательные, непонятно что, собственно, говорящие. Поди, разберись... :)))
Отзыв жутьки:
Тексты В. Шилова - не стихи, конечно же, в правильном понимании этого слова. Это гипертексты, шарады (где, кажется, что-то автор сознательно сократил, чтоб "воду не лить", где-то заменил одни слова на другие, чтобы придать трех-четырех смысленность). Не стану углубляться в политические ассоциации, слишком уж они выпирают на поверхность, примерно как приманка в капкане.
Но вот какой вопрос возник при прочтении: А народ - есть? Не в географическом-историческом-этнографическом смысле. А в повседневном. Именно в том самом, когда лирический герой хочет определить - он часть народа или нет. Кстати, примерно такой вопрос задается в стихотворении
http://samlib.ru/k/kuruhuru/barsuchijtrakt.shtml
но там все куда прозрачнее, и оттого очевиднее. Так же , как и ответ лирического героя на вопрос: -Ты с народом? - Да, пусть народ и не прав.
Но я по-своему на вопрос про народ отвечаю, и это к стихотворению отношения не имеет. Просто, навеяло
Олигархи и чиновники высокого ранга - народ? Нет. Оторвались они от народа.
Сосед мой, пенсионер дядя Миша, всю жизнь на стройке проработавший, - народ? Народ, конечно.
Учительница - народ? Это еще как посмотреть. А жутька, сетевой хомячок? - вот уж точно не народ. Тяжелым физическим трудом не занималась, водку не пьет, матом правда любит ругаться, но и только. Стало быть, не народ, а паразит на народной шее. Народ, он должен страдать, тяжко работать, воевать. "В народ" ходили, у народа есть слуги, воля народа на выборах изъявляется. Народ, он правду видит. Звать народ на борьбу. Вышли мы все из народа, дети семьи трудовой. В обшем, лирический герой врет все про последнюю сотню. И ни к чему ему из народы выходить. Он не народ, а, как раньше говорили, "гнилой интеллигент". А рубель - это такая деревянная штуковина ребристая, которой в деревнях в старину полотно разглаживали.
Ответ автора.
Жутька, спасибо за мысли по поводу "Эго".
Вы хорошую тему вычленили из текста: как соотносится ЛГ с народом.
Правда, я не понял, почему моего ЛГ Вы записали в гнилые интеллигенты. Вот вышел типичный представитель трудового народа на площадь. Они ещё как выходят, когда зряплату по полгода не плотят. (может быть даже с красным знаменем - их там полно было!). Поудивлялся ЛГ, понял, что не его это, купил бутылку (без неё ведь никак не разобраться) и пошел себе в приычное трудовое стоило радоваться заявлениям властей.
Текст ведь о попытке выбраться ЛГ из народа... преодолеть трудность перехода к собственному, самостоятельному Я. Ну, не получилось у ЛГ таким способом. По этому поводу, конечно, надо выпить, утешиться! Сюжет как на ладони, разве нет?
Совершенно согласен, что это скорее гипертекст, со множеством тем, смыслов и трактовок. Правда, мне казалось, что хоть чуть-чуть и на стишок неказистый тянет. Я даже рифмами не принебрёг... :)))