Известные либеральные СМИ, с охотой выдающие колебания рейтингов власти за 'падения' всем пулом предпочли не заметить зафиксированный "Левада-центром" рост рейтингов тандема и критикуемой ими "Единой России".
Напомним, что считаемый оппозиционным (чьи опросы наиболее активно раскручиваются системной и несистемной оппозицией) "Левада-Центр" сообщил результаты очередного замера рейтинга партий по стандартной методике (1600 опрошенным в 45 регионах страны задавался вопрос, за кого они бы проголосовали, пройдя выборы в это воскресенье). По данным социологов зафиксирован рост поддержки "Единой России" - 57% определившихся сделали бы именно такой выбор. Кроме того, "оппозиционные" социологи спрогнозировали, что рост популярности партии власти продолжится в период предвыборной кампании в Государственную Думу - сославшись на то, что народная поддержка "партии большинства" в эти периоды объективно возрастает.
Вот только (читатели могут убедиться в этом, воспользовавшись любыми новостными агрегаторами) ни одно из СМИ так называемого "либерального пула" ("Коммерсант", "Ведомости" и даже прокремлевская "Газета.ру") эти цифры не заметили. Казалось бы - мелочь, которую можно попытаться списать на крайне насышенную политическими событиями неделю (отставка Сергея Миронова, пресс-конференция президента России, и т.п.). Вот только есть нюанс, перечеркивающий любые "оправдания" - какие бы резонансные общественные или политические события не происходили в государстве, если рейтинг Владимира Путина или "Единой России" понижается - перечисленная пресса всегда находит время и место (на первых страницах своих сайтов и бумажных версий) для заявлений о "обрушившемся", "упавшем до минимальных величин", "провальном", "минимальном", "неуклонно падающем", "дрогнувшем" рейтинге, "потере доверия", "секвестре одобрения", и так далее.
В свое время российские блогеры даже в шутку посоветовали нескольким либеральным изданиям, позиционирующим себя как "деловая пресса" открывать отдельные колонки "рейтинг "Единой России"/тандема упал".
"СМИ влияют на общественное мнение (каждые - на свою аудиторию), а умалчивание подобное информации в случае активной, широкой подачи противоположной является откровенной манипуляцией",- пояснил в интервью Politonline.ru главный редактор "Комсомольской правды" Владимир Сунгоркин. Он также согласился, что подобные медиаподтасовки проводятся для "формирования у общества нужной кому-либо картины происходящего", чтобы подтолкнуть общество к изменению отношения к политической силе, персоне и даже изменить его электоральное поведение.
Ранее в интервью Poltionline.ru об этом уже заявлял известный политолог Дмитрий Бадовский. "Публикации появляются-то не когда рейтинги растут, а когда они падают - потому, что это отражает некие ожидания и желания, политические идеи вполне определенных групп и близких к ним СМИ",- считает он. "Да и обсуждать когда что-то падает интереснее, чем когда что-то растет для прессы",- сказал замглавы НИИ социальных систем.
Но тогда возникает риторический вопрос - можно ли называть по-настоящему независимыми СМИ, осуществляющие информационные подтасовки с целью давления на аудиторию? Причем, судя по "медиаповедению" изданий, являющейся не чьей-то частной инициативой, а редакционной политикой? Или все-таки, как еще в 2010 году замечали некоторые эксперты, занимающуюся подобным прессу стоит отнести к "маргинальной" - несмотря на известность "брендов"?
Впрочем, на риторические вопросы и ответы риторические - которые может дать сам читатель.
Редакция
http://www.politonline.ru/politika/8495.html
Опросы Superjob о рейтингах власти и оппозиции не являются социологическими
2011.05.17 Вторник | Комментарии
Руководители Левада-центра и ВЦИОМ заявили, что опросы Superjob не являются социологическими - так известные социологи прокомментировали Politonline.ru часто цитируемые прессой результаты голосований, проводимых рекрутинговым порталом Superjob.ru. По мнению экспертов, данные таких "исследований" являются отражением мнений лишь зарегистрированных (главным образом - для поиска работы) пользователей, да и то лишь их части.
Напомним, что в понедельник, 16 мая исследовательский центр "проекта по трудоустройству" оубликовал данные о том, что якобы "всё больше экономически активных россиян готовы голосовать за кандидатов от оппозиции" и "доверие к действующим государственным лидерам падает". Как и ожидалось, подобные цифры очень понравились либеральным журналистам, представителям и сторонникам несистемной оппозиции - активно тиражирующим их в собственных блогах и некоторых СМИ.
Однако, профессиональные социологи подчеркивают, что уже не в первый раз объясняют прессе - подобные результаты никак нельзя называть социологическими опросами. Так, в частности, глава ВЦИОМ Валерий Федоров сообщил, что "Точно так же, как и цифры Superjob, нельзя назывывать социологическим опросом голосования, проводимые радио "Эхо Москвы" или рядом теле- и радиостанций". "Они полностью игнорируют технологию выборочного опроса, используемую профессиональными социологическими службами, которая репрезентирует мнение по всероссийской выборке",- пояснил социолог. "Таким образом их выборку нельзя назвать репрезентативной, это не срез мнения всех российских граждан". Что же касается заявления Superjob о том, что опубликованные им цифры являются политической позицией "экономически активных россиян" (подразумевается, что "всех экономически активных россиян"), Федоров подчеркнул "Да, люди ищущие работы через страницы рекрутингового портала являются экономически активными, однако большинство россиян во всех сферах занятости ищут работу не таким способом, а "по знакомству" - так что у них (Superjob- прим. ред.) показывается мнение лишь части этой среды, причем - зарегистрированной на портале".
Как ни странно, но с данной позицией согласен и глава Левада-центра, называемого блогерами и политиками "самым оппозиционным социологическим агентством России". В интервью Politonline.ru он подчеркнул, что "не считает опросы этого портала социологией". "Правы, в данном случае те, кто говорит, что это не социологические опросы". При этом Лев Гудков сообщил, что он "видит, что их данные иногда совпадают с нашими данными и других служб, которым можно доверять, а иногда - очень сильно, значительно расходятся". "Это нельзя сопоставлять с социологическими опросами, это совсем другие принципы отбора опрашиваемых и, как я понимаю, они получают ответы только тех, кто хочет ответить - а это не тот принцип построения выборки, чем репрезентативное исследование". Руководитель "Левада-центра" даже вспомнил старый анекдот - "Вы знаете, в католических церквях есть стенды, где дары от спасшихся или излечившихся? Есть старый анекдот - "а где дары тех, кто утонул". Это только отражение их сайта, их аудитории - и то неполное". "Ни в коем случае нельзя сопоставлять эти данные со всероссийским мнением населения, экономически активного или пассивного",- заключил социолог.
Впрочем, в репрезентативность данных таких опросов не верят не только специалисты, но и журналисты. Так в конце 2010 года заведующий отделом экономической политики "Коммерсант" Дмитрий Бутрин в своем блоге заявил, что "Во всяком случае, на термин слово "социологический" в текстах, где цитируется Суперджоб, накладывается запрет до выяснения всех обстоятельств" и пояснил "никакого интердикта на Superjob.ru не наложено, но я сто раз буду уточнять формулировки".
Кстати, в марте 2011 года "Эхо Москвы" действительно порадовало опросами (которые - когда их устраивают результаты - некоторые политические персонажи называют очень релевантными). По результатам голосования слушателей и посетителей сайта "Эха"... Россия должна отдать Курилы и с ней (с Россией) НАТО "должно поступить также, как с Ливией".
Интересно, скоро ли с подобными "откровениями" выступит квазисоциологическое агентство?
Редакция
http://www.politonline.ru/comments/8463.html
Волков: опросы на сайтах не отражают мнения населения страны
16.11.2010 | Источник: Правда.Ру
Опросы, которые проводятся на интернет-сайтах, не отражают мнения населения страны в целом, заявил "Правде.Ру" пресс-секретарь Левада-центра Денис Волков.
На сайтах многих изданий регулярно проводятся опросы на самые разные темы. Как средство коммуникации с посетителями сайта подобная практика весьма распространена. Другое дело, что порой подобные опросы используют для каких-то глобальных выводов.
Нечто подобное можно было наблюдать во вторник, когда некоторые издания сообщили об опросе, который был на днях проведен на сайте радиостанции "Эхо Москвы". У слушателей радиостанции и посетителей сайта выясняли, насколько распространено желание покинуть Россию. Таковых набралось 71,1 процента (из более чем десяти тысяч проголосовавших на сайте). Части участников опроса звонили по телефону. Их, правда, было значительно меньше, чем посетителей сайта "Эха" - чуть более 700 человек. Среди них желание покинуть страну высказали 82 процента.
Естественно, в некоторых изданиях и блогах тут же появились сообщения о 72 процентах жителей России, желающих покинуть страну.
О том, что такие опросы не имеют ничего общего с опросами, которые проводят социологические службы, говорилось неоднократно. Что, однако, не мешает регулярно ссылаться на их данные даже вполне солидным изданиям и информационным агентствам.
"Нужно смотреть, где проводится этот опрос. Левада-центр, ФОМ (Фонд "Общественное мнение") и другие социологические центры обычно проводят опросы по репрезентативной всероссийской выборке, если не идет речь о каких-то городских опросах", - сказал "Правде.Ру" пресс-секретарь Левада-центра Денис Волков.
"Соцопрос отражает структуру населения страны в целом или города - в зависимости от того, где проводится опрос. Например, по результатам переписи берется информация о структуре населения и сама совокупность отражает эту структуру населения. В такой опрос попадают жители крупных и малых городов, села. Также он репрезентативен и по возрасту - есть люди молодого, зрелого и старших возрастов. Такая совокупность респондентов этого опроса отражает структуру населения. И поэтому результаты такого опроса можно транслировать как мнение населения в целом. Но надо всегда смотреть на то, пишут или нет, что опрос репрезентативен. Если да, то можно распространять на население в целом", - пояснил Денис Волков.
Он отметил, что в опросах, которые проводятся на сайтах, подобных SuperJob, "нигде не написано, опрос репрезентативен для населения страны".
"То есть насколько я понимаю их процедуру, описанную на сайте, то посетители (этого сайта) отобраны таким способом, что они отражают и по возрасту, и по географии население страны. Но интернетом пользуется 30 процентов населения более-менее регулярно. То есть сразу отсеиваются 70 процентов населения, которые им не пользуются. А это все-таки люди другой культуры, других привычек, другого образа жизни. Фактически большая часть страны отсекается", - отметил пресс-секретарь Левада-центра.
"Другое дело, есть еще опросы, которые проводятся на сайтах (интернет-изданий и развлекательных). Во-первых, в них принимает участие аудитория только этого сайта, кто туда зашел. Но и то не вся, а только те, кто решил принять участие в голосовании, кого заинтересовал этот опрос и кто нажал на кнопку. в этом смысле такие опросы не отражают даже аудиторию самого сайта, не отражают аудиторию интернета и тем более не отражают мнение населения (страны) в целом", - сказал он.
"Надо смотреть, репрезентативен опрос или не репрезентативен. Если компания претендует на то, чтобы отражать мнение населения (страны) в целом, но нигде не пишет, что опрос репрезентативен, то уже речь идет о том, что нельзя переносить эти данные на страну в целом. Они даже не пишут об этом и очень аккуратно вводят в заблуждение", - сказал Денис Волков.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ну , тут "госпадам" провакаторам и их "слушателями" с развесистыми ушами надо НАПОМНИТЬ , что "Эхо Москвы" - это ЕВРЕСКОЕ ухо . Даже в Израиле его ТАК воспринимают . Совершенно русофобское . Такой коллективный "новодворская" . Кроме того в Москве есть масса еврейских учебных заведений , существующие на сворованые у НАС деньги , в которых сознательно накачивается антирусскость и ОБЯЗАННОСТЬ истинных иудеев уехать в Израиль ( палестинцев пострелять . Это ТАК клёво , гундя про антисемитизм в России ) . Правда большая часть , при опросах у же израильскими службами - выбрала бы янковскую прописку . Чего стоит визит еврейского первого министра в еврейский детский сад в Москве , при котором он сразу же задал наипервейший вопрос : кто хочет уехать в Израль ? Ну , чего удивляться Венидиктову со товарищи ...
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Опросы 'Левады' ангажированы грантами
2010.10.13 Среда | Мнения
"Национальный фонд США за демократию" опубликовал отчет за 2009 год, в котором озвучил перечнь организаций, получивших в 2009 году гранты на "демократизацию российского общества" и цели, на которые выделенны десятки тысяч долларов США.
Ознакомившись с перечнем грантополучателей, журналисты Politonline.ru и известные российские политологи пришли к выводу - скорее всего грант, выделенный "Левада-центру" и скандальные результаты двух осенних опросов прямо взаимосвязаны.
Посудите сами. Открываем отчет, где среди списка общественных, диссидентских и правозащитных организаций, финансируемых NED указан "Левада-центр" и сумма гранта - $33104 (отдельно представители NED отмечают, что данная сумма не включает дополнительное финансирование Госдепартаментом США). Какие же цели ставит американских грантодатель перед известной своей оппозиционностью социологической службой? А цели таковы - "проведение двух опросов общественного мнения, один до и один после выборов Московской городской Думы 11 октября 2009 года".
Казалось бы, ничего предосудительного - замеры электоральных предпочтений избирателя являются стандартной практикой социологов. Вот только результаты этих опросов оказались очень странными - они категорически отличались от данных аналогичных опросов общественного мнения, проведенных другими социологическими центрами.
Так перед выборами (вспоминаем условия гранта!) Левада-Центр опубликовал результаты социологического исследования - по их данным, явка на московских выборах должна была составить менее 1/3 горожан, а за "Единую Россию" планировало проголосовать 59,5%. При этом "Левада-центр" отмечал "значительное снижение доверия к московской власти" (эксперты считают, что подобные заявления вполне могут влиять на поведение избирателя - вплоть до банального "раз другие не доверяют, то...").
Но это, по сравнению с поствыборным опросом "Левады" - как говорится, "цветочки". Он вызвал грандиозный политический скандал - социологи сообщили, что по их данным "Единая Россия" в Москве набрала лишь 46,1% (что на 20% расходится с официальными результатами выборов), в России - всего 24%. Также "левадовцы" отметили, что 30% населения уверены в нарушениях, а 32% - в том, что выборы не отражают реальных предпочтений граждан. Естественно, эти цифры немедленно были растиражированы оппозицией и симпатизирующими ей СМИ как подтверждение "тотальных фальсификаций".
Казалось бы, все понятно - однако не менее показательно поведение "Левада-центр" после скандала (точнее - выполнения условий гранта). Социологи проводят и публикуют новый, "повторный" опрос - по которому (какой сюрприз!) за "Единую Россию" в Москве проголосовало гораздо больше - 54,5% избирателей. Добавим, что оппозиционная пресса такую метаморфозу предпочла не заметить - видимо, из-за невыгодности результатов.
"Безусловно, между заказчиками опросов и их результатами существует прямая взаимосвязь",- считает политолог Павел Данилин. "Кто платит, то и заказывает музыку. Позиция Левада-центра напрямую зависит от того, кто заказывает и оплачивает исследование. Понятно же, что социология наука такая - как задается вопрос, такой и получается результат. Видимо, в данном случае заказчики были заинтересованы именно в таком результате, разительно отличающемся от результатов выборов",-добавил он.
Такого же мнения придерживается директор Центра политологических программ "Фонда Горбачева" Александр Ципко. В интервью Politonline.ru он, в том числе, заметил, что "Очевидно, что Запад и США вкладывают громадные деньги в те общественные организации, которые профессионально занимаются критикой путинского режима и снижают доверие населения к власти". Также, политолог выразил крайнее удивление, что США "зашорены" и не понимают, что несмотря на присущее российскому народу недоверие и критику любого режима и начальства, он предпочитает "Единую Россию" оппозиции хотя бы потому, что ассоциирует её с властью и отсутствием хаоса, с которым большинство населения столкнулось в 90-ых годах. По словам Ципко, он поражен, почему США "возлагает надежды и накачивают деньгами структуры, которые заведомо никогда (...) не придут к власти". Что же касается скандальной ситуации с грантами и опросами, эксперт заметил "Я крайне уважаю Гудкова, считая его и его команду профессионалами. Это драма - то, что без западных денег они не
могут обеспечить существование своего центра".
Конечно, "Левда-центр" вряд ли получал прямые инструкции "сфальсифицировать результаты опросов" - впрочем, в многих случаях такие инструкции не требуются. Грантодатель прекрасно знает "политический уклон" получателя денег, а получатель прекрасно догадывается, что от него ожидают.