Шкуропацкий Олег Николаевич: другие произведения.

По поводу одной аналогии

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фанфиков на Фикомании
Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:

  
   Шпенглер в "Закате Европы" проводит мысль, что империя Карла Великого имела характер донационального феодального объединения и именно из него впоследствии сформировались сословные, национальные государства - Италия, Франция, Германия. В этой связи мне пришло на ум: а почему бы не провести аналогию между империей Карла Великого и Киевской Русью. Вполне допустимо, на мой взгляд, определить Киевскую Русь как нашу восточно-европейскую империю Карла Великого. Это наше раннефеодальное, донациональное, государственное объединение, на перегное которого впоследствии, несколько столетий спустя, должны были сформироваться три классических национальных государства - Россия, Украина и Беларусь. Они должны были оформиться естественным путём, без принуждения, по ходу истории также как это случилось с вышеупомянутыми странами в Западной Европе. Организоваться как самостоятельные государственные единицы со своими аристократией, языками, традициями, причём организоваться не в восемнадцатом и не в девятнадцатом веке, а значительно раньше. Если следовать логике и аналогии, то так должно было случиться, но так не случилось - почему? Тут-то и начинается самое интересное, на лицо огромная дистанция между логически правильной, умозрительной схемой и живым дыханием истории.
  
   Начнём с религии. Хотя я и провожу аналогию, но я ни в коей мере не ставлю знака равенства между этими двумя раннефеодальными объединениями. Аналогия не означает идентичность, это весьма приблизительное, схематичное подобие, подобие в общих чертах, похожесть, которая бросается в глаза, но не более. Начнём с того, что империя Карла Великого не возникла на пустом месте, не появилась с ноля, нет, ей предшествовала довольно таки бурная, в том числе и неварварская предыстория. Территория на которой организовал своё государство Карл Великий, была уже обильно унавожена древним Римом, она была не ничейной, а романской и это важная характерная особенность, отличающая государство франков от государства восточных славян, которое возникло без долгих предысторий, как бы из ниоткуда, на совершенно исторически не освоенном месте. В цивилизационном плане землю под Киевской Русью можно смело считать чистым листом. Русь началась именно с чистого листа, на котором ни греки, ни римляне не оставили своих великолепных каракуль. Разумеется, наличие большой и впечатляющей предыстории способствовало ускоренному развитию национального элемента, это был своего рода нашатырь, приводивший в сознание германский этнос. Зёрна варварских племён упали на хорошо удобренную романскую почву.
  
   Есть ещё один аспект различающий эти два феодальные объединения - христианство. Принятие христианства как правило, действовало тонизирующе, оно выводило народ из полусонного, языческого состояния, значительно ускоряя его обмен веществ и кровообращение. Христианство - замечательный афрозодиак, прекрасное возбуждающее средство, приводящее в чувства принявшие его народы. Германские племена крестились значительно раньше восточных славян, империя Карла Великого с самого начала организовывалась как империя христианская, включавшая в свой состав в основном крещённые народы. В то время как Киевская Русь возникла исключительно на почве исконно языческих верований, что также в свою очередь, парадоксальным образом, тормозило развитие национального начала, делая его более бессознательным.
  
   Христианство как хорошая зуботычина в рожу ничего не понимающего спросонок народа, она быстро мотивировала и ставила на ноги. Неудивительно что империя Карла Великого официально не просуществовала и полувека. Центробежная сила форсировано формирующихся народов разорвала её на части. Хотя сама официальная церковь пыталась удержать народы в едином сосуде империи, противясь её разделу. И в этом парадоксальная роль, которую сыграло христианство в судьбе империи Карла Великого. С одной стороны оно, как учение, пробудило германские народы от аморфной, языческой летаргии, ускоряя процесс самоидентификации, а с другой стороны оно, уже как церковь, пыталось удержать и устаканить эти народы в рамках единого, неделимого государства, накинуть на всех общую, светскую узду. Западня церковь только примеряла на себя роль сверхдержавы и в то время она была полностью на стороне империи, чувствовала с ней родство, шла с оной в одной упряжке. Взяв на вооружение принцип " единая церковь - единое государство", она резонно считала, что в одной большой Европе ей будет более сподручно царить в умах. Надо признаться, что это был короткий союз и в дальнейшем, в новых уже исторических обстоятельствах, церковь старалась вести исключительно свою собственную игру, иногда идя на откровенную конфронтацию с королевской властью.
  
   Племена составляющие Киевскую Русь стартовали значительно позже и стартовали с чистого листа, поэтому темпы их национализации не были столь стремительными и впечатляющими, бросающимися в глаза. Но вполне вероятно, что в идеальных условиях, так сказать, в лабораторной среде Русь со временем также расслоилась бы на несколько враждующих друг с другом, национальных государств. Собственно, к этому всё и шло и наверняка бы пришло, рано или поздно, если бы не одно "но". Восточная Европа, как оказалось, это не тоже что Европа Западная, здесь история сыграла по-другому. Она как будто не желала повторять одну и ту же партию дважды, даже несмотря на местный колорит и разницу в пятьсот лет.
  
   Разумеется, чистота эксперимента в истории понятие весьма и весьма относительное, не бывает двух идентичных ситуаций, повторения в принципе невозможны, история не стреляет дуплетом, что-то обязательно идёт не так, что-то обязательно вмешивается в естественный ход событий и путает карты. На этот раз таким джокером оказались вышедшие на авансцену племена татаро-монгол. Они - чёрный лебедь Восточной Европы. Кстати, в Западной Европе тоже был аналогичный эпизод, который грозил ей тем же чем нам татаро-монгольская навала, то есть некоторой дезориентацией в пространстве истории, сбитым надолго национальным прицелом, я имею в виду нашествие арабов аль-Андалусии. Правда это случилось ещё до Карла Великого и франки под предводительством Карла Мартелла сумели его успешно отразить. Франки сумели, а мы - нет. После этого Западная Европа долго и продуктивно варилась в собственном соку, обкатывая свои национальные особенности, в то время как мы угодили на липкую ленту замедленного, подневольного существования, увязли в тягучем болоте истории.
  
   Киевскую Русь разорвали на шматки, захапали и распихали по карманам. Процесс образования национальных государств был значительно заторможен, всё дальнейшее самоопределение восточно-славянских племён происходило под сильнейшим иноземным гнётом. Видеть в татаро-монголах корень зла - сегодня это общее место. Я не хочу вешать на них всех собак, но мысль что татаро-монголы сыграли свою роковую роль в истории Восточной Европы, по-моему, очень наглядна и не требует особых доказательств. Это действительно так и есть. История Восточной Европы переломилась надвое, хрустнула пополам, она со всей очевидностью делиться на до татаро-монгольский период и после.
  
   Да, процесс образования национальных государств был сильно заторможен, но заторможен не везде одинаково. В конце концов, по итогам всех пертурбаций наибольшую самостоятельность сохранило московское государство, которое, хотя и было данником Орды, но, в отличие от земель нынешней Украины и Беларуси, всё же не входило в состав чужого владения. Это давало ей значительную фору в самореализации. Новоиспечённым, с пылу и жару нациям жизненно необходима точка приложения сил, они обязаны в чём-то преуспеть, в чём-то себя реализовать, добиться каких-то результатов. У России такая точка приложения сил, на мой взгляд, была - она исподволь, но всё же прирастала новыми землями, в том числе и не входившими до этого в состав Киевской Руси. Московское государство, будучи под игом, всё же как-то расширялось и увеличивалось в размерах. Украина и Беларусь в это же время работали на холостых оборотах, они не имели возможности в должной степени проявить себя как нации самостоятельные, их национальное чувство оказалось смятым и скомканным, их национальное эго долго не имело возможности выпустить пар. Очень трудно оформиться как нация, находясь постоянно в депрессивном состоянии, исключительно на негативных эмоциях, успехи для этого необходимы как воздух, иначе национальное чутьё начинает задыхаться, чадить и выедать глаза дымом. Очень трудно, но вполне возможно. Разумеется, национальное сознание не умирает совсем, но лишённое кислорода начинает глубоко и неблагодарно тлеть. Чувствовать свою национальную самость возможно как в горе, так и в радости, но насколько проще и быстрее это ощутить, находясь именно на волне успеха, будучи в фаворе истории. Беларусь и Украина пережили такой глубокий, подземный период национального становления, период безкислородный, удушливый, выедающий очи.
  
   Хотелось бы остановится ещё на одном моменте: влияет ли форма общественных отношений на формирование понятия национального? Другими словами насколько феодальная и рабовладельческая системы к этому причастны, если причастны вообще. Мне кажется, что да - влияют и причастны. Я утверждаю, что феодальная система как таковая, даже без потворства других сопутствующих факторов, более способствует возникновению и развитию понятию национального. Она как бы к этому предрасположена изначально в отличие от системы рабовладельческой, которая вяло интересовалась национальным вопросом и никогда на нём не зацикливалась. В национальном плане она не была столь щепетильна и могла себе позволить что-то вроде этнической всеядности. Например, быть евреем во времена Цезаря и Людовика ХI это далеко не одно и то же. Конечно, тому было много причин, но не последняя из них именно некое национальное равнодушие эпохи рабовладения, её национальная "недоразвитость", когда подавляющее большинство народов находилось в каком-то полусонном, протонациональном состоянии. Нет, национальные различия не отсутствовали полностью, но были, словно полустёрты, они не являлись определяющими для человека, о них поминали мимоходом, как бы невзначай, на них смотрели сквозь пальцы, их имели в виду, но глубоко на заднем плане. Рабовладельческая система была гораздо более космополитичней системы феодальной. Почему?
  
   На мой взгляд, одна из главных причин тому: раб и крестьянин - явления совершенно полярные, они ни в чём абсолютно не совпадают, они по духу противоположны друг другу, смотрят в разные стороны. Рабы оторваны от почвы, крестьяне наоборот, всю жизнь ею болеют; рабы легки на подъём, они невесомы, крестьян же не стронуть с места, они тяжелы, как камень; рабы не имеют корней, крестьяне только ими и живут; рабы лишены домашнего очага, для крестьян же это святая святых, на которой зиждется их бытие; рабы не помнят предков, крестьяне же спят с их костями в обнимку. Национальная подоплёка выходит на передний план именно во времена феодалов, в эпоху поголовного христианства, что тоже немаловажно. Я даже не знаю насколько уместно говорить о фольклоре в эру рабовладения, ведь фольклор это то, что произрастает из почвы, из вязкой, крестьянской среды. Если хотите, то фольклор это следствие профессиональных навыков, в данном случае навыков людей, которые буквально упиваются землёй. Раб же чужд земле, он равноудалён от всякого ремесла, это явление более универсального порядка и поэтому плохо уживающееся со всякими национальными традициями.
  
   Раб да и всё население античности вообще, это, прежде всего, люди унифицированные, они не привязаны ни к чему, они с лёгкостью находят себе новое место жительства, они всюду свои, всюду среди своих, всюду чувствуют себя дома. Для человека же средневековья - дом только там где он родился, где сгнили его предки, он врос в свою Родину по самый подбородок.
  
   Интересна ещё роль христианства в образовании национального, ибо если разобраться то христианство как идеология очень космополитично, не делающее различия между греком, римлянином и евреем. Так почему же оно сыграло столь немаловажную роль в формировании национального чувства? В чём причина его национального пристрастия? Может потому что язычество как религия, смотрело на человека очень поверхностно, придавая особое внимание его внешней стороне. Это особенно наглядно заметно если сравнивать христианство с религией античности. Для эллина, например, прежде всего имело значение внешность человека, его пол, он сфокусирован именно на поле, в этом фишка античности: глубины духа прятались в тени половых принадлежностей. Но христианство всё кардинально изменило, по сути оно соскоблило с человека все его половые признаки, на них невозможно было задержать взгляда, гладкий, как отполированный, без сучка и задоринки, он стал прежде всего вместилищем духа. Открылась великая роскошь человеческой души, разнообразие его тонов и полуоттенков, одним из которых как раз и была национальная принадлежность. Вместо принадлежности к полу на сцену выходит этническая принадлежность. Национальная идентичность начала весить не меньше а то и больше чем гендерная. Именно гипертрофированное внимание христианства к внутреннему миру человека и породило ситуацию, когда этническое стало превалировать на половым. Теперь уже вопрос стати стал стыдливо ютится и прозябать в тени раскидистого древа национального чувства. И как раз в этом была фишка раннего средневековья, наиболее религиозного из времён. Положение начало кардинально меняться только с приходом эпохи Возрождения. Но это уже другая история, далеко отстоящая от первоначальной темы разговора, связанной с аналогией между Киевской Русью и империей Карла Великого.
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Светлый "Сфера 5: Башня Видящих"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"