Вот какие обзоры пишутся на "Свободном творчестве"! Отличнейшие! Чудо, а не обзоры! На одного участника - по пятьдесят килобайт! Все разбирают досконально, по косточкам, до самого наипоследнего словечка, до самой мизерной запятой! Бьют! Распинают! Раскладывают на лопатки. И все это бито, как бисером, мудростью и глубокомыслием. Вот так обзоры! Вот уж постарались...
Читывали и мы. Куда там! Так, разве что с боку какого-нибудь подойти, со стороны, да на людей поглядеть...
Неизвестно даже, с чего начать. Возьмем чего-нить полегшее, попрощее...
В рассказе есть главный и основной недостаток, который одновременно является и главным преимуществом. Это смешение стилей.
Хорошо это или плохо? Счас поглядим.
Для начала забабахаю посыл: рассказ нужно рассматривать как детектив. Это главная тема. Да, здесь есть некоторые элементы, способные сбить критика с пути праведного: то ли юмор, то ли фантастика, то ли, вообще, - некий сюррр. Но это - детектив. Так получилось. От этого, как от печки, возьмусь плясать и брать исходную точку.
Значитцо, детективыч. Для детективного сюжета по воле автора выбраны довольно оригинальные литературные средства и приемы. Собственно, это очень даже неплохо. Свежо. Отчетливо заметно, что автор ищет, творит, вырабатывает свой оригинальный стиль. И на этом пути у него есть заметные успехи. Хорошо.
Но.
К сожалению, сказать "но" придется.
Давайте разбираться, что получилось в данном конкретном случае.
Реализация детективного сюжета имеет свои незыблемые каноны и правила, исходящие от классиков. Что-то новое придумать крайне трудно. Вот некоторые из них.
- Логика развития сюжета.
В детективе сюжетная линия может уходить куда угодно: в африканские дебри, на вершины гор, в далекий космос. И даже в параллельный мир к Зубной фее. (Хотя в классическом варианте сюжет крутится вокруг какого-то одного факта, чаще всего - убийства). Но обязательно все события взаимосвязаны, должны быть логически обусловленными и вытекать друг из друга. Все происходит не просто так; каждый эпизод прописывается для чего-то, для какой-то цели. Соль детектива в том, что звенья этой цепочки по задумке автора могут быть разорваны, спрятаны, замаскированы. Истинный смысл прячется, даются ложные ходы, тупики, версии происходящего. Но логика есть обязательно! Она проявится дальше, в финале...
Да, в финале все действительно прояснится. Непременно соберутся все события, как будто части сложного механизма. Все вдруг станет на свои места. Читатель, ознакомившись с финальным разъяснением, хлопнет себя по лбу и подумает - "вот как оно было на самом деле! Все ж логично! А я и не догадывался!" Если хлопнет - хороший детектив. Если нет - не очень, или не детектив вообще.
Вот так.
Применим сказанное выше к "Деду Пыхарю..."
Цепочки нет. В рассказе происходят события, которые никак не связаны логически. Части рассказа напоминают к-й конструктор "Сделай сам" с многочисленными "лишними" деталями.
Во-первых - оранжевые пожарники. Чем обусловлено их появление? Какое отношение имеют "ракообразные" к исчезновению Пыхаря? Чем обусловлено вот такое отношение к пожарным участкового? Пробел.
Второе. Вдовствующая блондинистая пассажирка в электичке, отчего-то выпрыгнувшая на ходу... Да и молодая компания в совокупности с "подвигом" участкового по укрощению "хулиганов"... (Критик, по примеру главгероя, делает "ласточку", в надежде, что автору так будет легче осознать) Какая связь между событиями в электричке и исчезновением деда? Возможно, я этого звена не уловил, но сдается - нету никакого. Так, для хохмочки приделано.
Третье. У меня лично не возникло особых идей по поводу логических переходов от Терри Пратчетта к деду и Зубной фее. Без комментариев.
Следующий канон детектива.
- предметность (матчасть)
Детектив - не детектив, если он не связан с реальностью. Насколько реальны жизнь и смерть (человек либо жив, либо - мертв, вещь либо есть, либо её нет), настолько предметен должен быть хороший детективный текст.
Посмотрим насчет этого в рассказе. Произошло некоторое событие, детали которого автором особо не расписываются - исчезновение деда Пыхаря. Упомянута алюминиевая елочка, ледобур в качестве главного артефакта, а так же "рахитический" складной стульчик. Все это припылено неким налетом мистики, особенно явление на бреге озера св. прокурора Семы с оставлением последним следов в виде протекторов автомобиля Газ 24 "Волга". (Чуть-чуть не так, но смысл тот же) В общем, кто исчез, куда исчез и для каких целей - понять трудно.
Участковый проводит расследование. Вернее, собирает материалы для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п.2 ст. 6 УПК ... Вот тут и возникает закавыка. А кому это нужно? Кто заявил о пропаже деда? Возможно, упомянутый в финальной части Д. Кин или Т. Пратчетт? В общем, присутствующее в тексте рассказа выражение "нет трупа - нет преступления" следует усугубить: "нет заявления - нет расследования". Еще сильнее углубившись в казуистику, следует отметить: при отсутствии мотивации действия бессмысленны. А бессмысленные действия напрочь убивают и детективную интригу, и ту самую предметность.
Не верится, что все это могло происходить. Даже в смысле юмора.
Еще один детективный момент.
- загадка.
Да, загадка. Но загадка в хорошем смысле "что будет дальше?" и "как же это все произошло?", а не "о чем здесь написано?" и "нафика мне это все читать?"
Маленькое отступление. Детектив должен "хватать" сразу. Это еще один закон жанра. Т.е. с первых строк должна быть акцентуация на некотором происшествии. А в тексте само происшествие закрыто напрочь ярко-оранжевыми лоскутками пожарников, шутовскими бубенцами и синими наколками на пальцах прокурора. Отвлекает, знаете ли. Не позволяет вникнуть.
Безусловно, тест загадочный. Но, к сожалению, загадочен в другом смысле. Читаешь и думаешь - к чему бы это? И, дочитав до конца, загадка так и остается неразгаданной. Как говорил незабвенный Жорж Бенгальский "суть магии - в ее разоблачении". Иначе мистика получается. Граждане будут волноваться.
Общий вывод по детективной стороне - неудачно.
Теперь о литературных качествах текста.
Написано, как написано. Не пожалел автор ярких и кричащих красок. "Рахитический стульчик", "ангельское пламя", "виселицы электропередач"... Метафоры, сравнения выведены со слоновьей надежностью. Так и хочется сказать - в меру бы, батенька, в меру бы. Вся эта красочность закрывает образ и отдает, как упомянутая в тексте вода из озера мазутом, чрезмерностью и некоторой юношеской хулиганистостью. У меня закралось подозрение - автору хотелось юмора. Но ведь юмор тоже бывает разным. Чрезмерность, гротеск - всегда ли это весело? Если нарисовать портрет, сделав лицо человека зеленым, губы - коричневыми, а уши - черными, возникнет вопрос - а нафика?.. Меня никогда не восхищало граффити. Тем более в детективе. Смешно ли так...
Хотя так писать вполне возможно. Если всего в меру! В таком ключе, с элементами абсурда хороший текст сделать гораздо сложнее, чем используя обычный, стандартный набор. Малейшая неточность в передаче образа, передоз или недомер - все валится. Помните библейскую притчу о пути в рай? Этот путь тонок, как лезвие ножа. Слева - ад, справа - темное безвременье... В левой руке - плохие дела, в правой - хорошие. Для того, чтобы дойти, нужна гармония. Равновесие черного и белого.
Много, много в тексте неточностей. И черно-белых крайностей.
Заключение таково. Хорошо это или плохо? Однозначного ответа нет, и не может быть. Все не так хорошо, но и не так грустно. Это свежо, живо, перспективно. Во всяком случае - смело. Текст, как эксперимент, неплох. Авторский потенциал - огромный.
Что нужно, чтобы авторский потенциал реализовался? Точность нужна, тонкости и продуманности нужно: сказать именно то, и именно так, чтобы взять читателя за моск и вложить ему свою идею, свое видение. Точность в передаче образа. Найдите равновесие между абсурдом и юмористическим детективом (что еще не удавалось никому) - и воздастся. Будете великим.
Ах, да, еще конкурс. Здесь кто-то возвращался домой? Да, да, вроде дед где-то оказался, отчего стал розовощеким и упитанным... Пусть будет так. Повод для участия засчитан.
Попадется рассказ для оценивания в группе - поставлю выше среднего, если остальные рассказы окажутся не сплошь шедеврами.
Если честно, то прежде чем что-то сказать об этом произведении, посмотрел, что о нем люди написали в обзорах. Нажал ссылку, глянул...
Ничего пока не сказали. Так, осторожненько, вокально-музыкально...
Не получится сплагиатить. Придется выкладывать собственное мысляки.
Вот.
Выкладываю. Делюсь, т.с., впечатлениями после погружения.
Не следует критиковать данный текст по привычной схеме: идея, сюжет, лит.средства... Всего этого здесь нет, или почти нет. Это другой стиль. Другой жанр. Оригинальное литературное направление.
Обычный текст рассчитан на чувственное восприятие. По схеме: информация - оценка - реакция. К произведениям, подобным "Трамонтане" такая схема не применима. Здесь играют роль не чувства, а эмоции. Т.е. текст дает код, ключ, побудительный импульс того или иного эмоционального состояния.
Выдаю абсурдно-незыблемое правило оценивания сюрабсурдистских текстов: каждый, кто скажет, что это - бред и галиматья - прав, так же как и прав тот, кто будет восторгаться и нахваливать тот же самый экземпляр. Все зависит от индивидуального восприятия. Вопрос не в том, из чего сделан ключ; главное, чтобы он открывал замок...
Вот. (Перечитывая и любуясь на написанное). Мудро, черт возьми! Сказано, и хорошо сказано. Дипломатично. Ни "да", ни "нет", вышли перепончатокрылые булавки на обед. После сказанного можно сколь угодно ругать или хвалить текст - все спишется на индивидуальное восприятие.
На этом можно рецензию заканчивать. Но нет, мы пойдем дальше.
К делу. Ближе к тексту.
"Трамонтана" мне понравилось. Говорю, на всякий случай, в среднем роде, т.к. не понял: это "он" или "она". Хотя какая разница?
Здесь мне почудился привкус конька. Коньяк хоть и "он", но субстанция совершенно подходящая к объектам любой половой и сексуальной принадлежности. Хороший коньяк - он почему хороший? Чем больше пьёшь, тем умнее делаешься. При определенной дозе ты уже Сократ, Цезарь, Наполеон... Жак Ив Кусто. Наутро проснешься - ничуть не бывало: дурак дураком. А коньяк был знаменитый... Вчера. Одни воспоминания - до определенного момента. Нужно было не переходить на водку.
Нет, я совершенно не хочу сказать что такие вещи хорошо читаются с бодуна. Даже селедочный рассол марсельских проституток не утешает. Наоборот: в некоторых случаях лучше "фэнтези" читать. Про то, как она оказалась в другом мире. "Приветствую тебя в нашем другом мире, - сказал Белый Маг..." Всё, организм перестает икать и начинает исторгать и освобождаться от вчерашнего салата. Даже не нужно засовывать палец в рот с подветренной стороны.
Этот текст так просто с кандачка не возьмешь. Тут настроиться нужно, раскрыть фибры и чакры. Установить, т.с., прямую связь с космосом. "Алле, Сириус? Сириус, ты меня слышишь? А я тебя нет...Здесь Жюльен так шлепает упругими ягодицами, что все пьяные матросы лежат вповалку в коме". Приблизительно вот такой сеанс получается.
Да, шлепающие упругие ягодицы - это сильная вещь. Бессмертный образчик тонкой любовной лирики. Так и тянет опустить правую руку в бездонный карман мешковатых штанин и проверить: все ли на месте? Непонятно только: это гусарская сабля или ствол опрыскивателя, переделанный из ранцевого пехотного огнемета? То, что повыше взбунтовавшихся и шкворчащих яиц пустынного пегаса....
Нет, не взять этот текст всухую. И в мокрую не взять. Начитаешься такого и придет к тебе ночью во сне Ганс Штурмбрехер, целясь из шмайсера в мужское достоинство...
В общем, дрогнула, таки дрогнула моя седалищная мышца под напором падающих в обморок матросов. Все удалось на славу: и чехарда на раздевание, и золотисто-белые саркомы, и механик-убийца, подсевший на выхлопные газы...
Это нужно читать. Не забудьте раскрыть чакры.
Я опять подзабыл про конкурс (ох, уж эти упругие ягодицы!) Но сдается мне, этот текст нужно было подать хотя бы во "вне". Если попадется в группе - вообще оценивать не буду.
Эх, хорошо, наверное, в лесу! Вот бы попасть хоть на пару дней... Особенно вынырнув из апбсурдистцких глубин.
А вот рассказ, который наверняка ляжет бальзамом...
Читаю.
Ну как? Лег?
Угу. Почти.
Разбираемся. Вот что удалось выяснить.
Мне кажется, должно быть так: автор придумывает сюжет, тему, ставит себе цель - должно быть так и так. Вот этим я возьму читателя, на этом поддену, и поведу, куда мне надо. Это есть авторская задумка. Т.е. автор ставит перед читателем определенную задачу, и условия этой задачи должны быть ясны и понятны. Ответ - да, может быть скрыт. Но условия - будьте добры.
Авторская задумка, в смысле ответа на вопрос "что этим всем автор хотел сказать?" от меня ускользнула. То ли ее не удалось реализовать, то ли не было вообще (такое тоже может быть). Давайте думать: о чем рассказ? Действительно, что автор хотел этим сказать? В чем идея?
Посылов в тексте, как роялей в кустах по весне - немеряно. Здесь и необходимость поиска таинственного скита, и "заблудилась", и немой спецназовец-забулдыга, и избушка на курьих ушках, и говорящий муж, и погибший товарищ, и одно (несколько) последних желаний, которые исполняются после посещения вышеуказанного скита.
Прям мысли разбегаются в разные стороны.
Заметно, что при написании текст явно утек из-под контроля и начал ложиться так, как вздумается ему, а не автору. Написалось, как написалось.
По порядку.
Уважаемый Автор! Вы когда-нибудь заблужались в лесу? ("Заблужались" - конечно, не лучший вариант, но и "заблуждались", как в тексте, сюда как-то слабо применимо) Так вот, кроме рассказов о Красной Шапочке, существуют реалии, без которых картинка в вашем рассказе выглядит неполной. Намек: у главгероини, которая заблудилась, ноги были? Были. Значит, они болели. И сердечко стучало громче обычного. Ладони потели, губы пересохли и т.п. Потому что прежде чем заблудиться, нужно пройти порядочное расстояние и не обнаружить места, в которое рассчитываешь выйти. Да, так и есть: в тексте имеется конкретное указание на расстояние - "километров пять". Так почему бы не сделать более глубокое описание внутренних ощущений главгероини? Это я к тому, что сказав "паника", вы довольно слабенько раскрыли этот образ. Паника - это когда перед лицом становится лик смерти, и заслоняет все остальное. В этом состоянии никаких рассуждений быть не может - одни инстинкты. В панике люди насмерть давят друг друга, кидаются в море и рубят руки топорами. Но Вы сказали "паника", и пошли описывать ощущения студентки, опоздавшей на электричку.
Где заблудилась главгероиня? Правильно, в лесу. Но в рассказе леса не видно. Она, заблудившись, почему-то о городе размышляет. А между тем, "заблудилась" обозначает резкую конфликтную ситуацию двух начал - леса и человека. Возможно, надо было сказать о ельнике, ставшем впереди стеной, о болотных мочагах, о буреломе, о комарах, о хвое, насыпавшейся за шиворот, о колючках, набившихся в волосы... Полезно было бы слегка даже очеловечить окружающее. Да, в тексте есть мысли сосен. Но не выражено отношения. Сказано в другом контексте. Дано как фон, а нужно как противоборствующая сторона. Например, сказать: смотрели елки на главгероиню, и насмехались. Или какие-то там сосны жалели ее, или еще чего-то там делали. (Выражали к ней отношение) Лес, как и все другое, имеет характер. Дать бы его, этот характер, в тексте? Было бы два образа - девушки и леса - появился бы конфликт. А конфликт всегда дает интригу и загадку: кто победит? Выживет, не выживет? Что будет дальше? Согласитесь: такие вопросы, возникшие у читателя, очень полезны для хорошего качественного рассказа.
Забегая вперед нужно сказать, что отсутствие образа леса во многом ухудшает все, о чем написано в дальнейшем.
Вот, кстати, и первое последствие. Явление камуфлированного лешака - дело, канешна, вкуса. Весьма оригинально. Я, честно говоря, ожидал, что он как-то себя проявит. Если уж сказали "а", то и проявили бы как-то отношение "лесного духа" к этой всей истории. А то, ей-богу, ваш дух напоминает доброго немого бомжа.
А знаете почему? Потому что не созданы в первых абзацах предпосылки его появления. По сути, у Автора нечего о нем сказать! Предпосылки же могли быть таковы: вот бы лес (при наличии образа) и концентрировался в своем духе. А так, в таком ракурсе, я, честно говоря, не вижу вариантов самостоятельного существования "лесного духа" без леса.
(См. выше - "нет образа Л.")
Следующее. Села главгероиня на лавочку в избе... Глянула - а уже утро. А где был камуфлированный в это время? А накормить? А в баньке попарить? Невежливо как-то он с дамой... Да, да, там же в городе говорящий муж остался... Здесь меня уже потянуло на шутейство. От отсутствия жареной картошки (с соленым огурчиком!) у кое-кого точно началась бы паника...
В общем, здесь тоже пяток килобайт не хватает. Например об ощущениях человека, впервые попавшей в такой место... Иконы на стене... Щелястые ставни... А прочая обстановка? Пол-стены-потолок? А запахи? Где антураж? Плошки, ложки-поварешки - первое, на что обращает внимание женщина?
Подозреваю, что Автор попросту не рискнул пуститься в описания и ограничился пробелами.
Нет достаточной акцентуации на деталях. Оттого нет "погружения" читателя в образы.
Опять же - избушка - часть того самого леса, где заблудилась девушка...
Дальше.
Не верится.
Неужели она такая...недогадливая? Неужели у нее не ёкнуло: вот он, скит? Мечта, т.с., всей жизни?
Здесь, в этом месте, мы подобрались к самой сути, кульминации рассказа. Да, кульминации. Но у меня на этой самой кульминации возник типично одесский вопрос: и шо? И где?
В смысле - где желание? Где обещанное волшебство?
Легкое отступление. Понравился момент про солнечный луч, который зашел в помещение, "сделал свое дело", и ушел. Вот, вот зачем устроена эта избушка в лесу! Для того, чтобы солнечные лучи, когда приспичит, могли "сделать свое дело"! Там еще два отделения - для солнечных лучей-мальчиков, и, соответственно, девочек...
А что за игры со временем? Она отсутствовала два часа... Опять же, спрошу на местном жаргоне: в смысле? Шо за два часа? Это как-бы волшебный змей какой-то? Или ее "сотоварищи", пока она блудила по лесу, попросту упились до зеленых чертиков и утратили ориентацию во времени? Объяснять нужно такие вещи. Целый временной сдвиг наметился, а о нем - вскользь...
Заканчивая вот такое произвольно-непреднамеренное издевательство над смыслом рассказа, нужно сказать: нет, не нашел я, не понял авторской задумки.
Несколько слов о техническом исполнении. Язык неплох. Написано весьма бойко, сочно, живо. Править нужно, конечно. Есть небольшие помарки. Проблемным показалась неточность в подборе слов и лит. средств. Примеры:
- нужно было не двигаться с места - не хорошо, лучше сказать "оставаться на месте" (Это авторская речь, и приписать подобные выражения особенностям языка какого-либо героя не получается)
- оперлась спиной - не очень. Двусмысленно, желательно поменять контекст. Спина - это где? У некоторых шея вырастает непосредственно из развитых седалищных мышц...
- лохматая фигура, забредшую, нечесаная растительность - не хорошо. Подобное нужно вычищать. Это из серии "как слышим, так и пишем"
Кстати, так ли здесь необходимо повествование от первого лица?
Есть непонятки и с грамматикой - а что, Ворд у Вас не подчеркивает красным там, где неправильно написаны слова? А зеленым там, где не хватает запятых?
Нет, не лег рассказ бальзамом. Скорее разочаровал. Возможно, и есть ответы на эти загадки, но они, как по мне, спрятаны очень глубоко. Закрадывается подозрение, что сюжет рассказа не сложился.
Так исполнилось ее желание, или нет? И в чем оно состояло? Или здесь не про желание? Смутно чего-то про мужа и жаренную картошку... Дык вроде и без скита картошка бы пожарилась?
Возвращение домой... Вот, только в финальной части рецензии догадался - у нее было глубоко скрытое острое желание вернуться домой. Как во время оздоровительно-принудительного летнего семейного отдыха. Понимаешь, что тратишь отпуск впустую, а поделать ничего нельзя... Надо: детки, опять же... То ли скит выполнил желание, то ли все гораздо прозаичнее - путевка (денежки) кончились - она таки вернулась. Тогда возникает другая загадка - зачем было вообще куда-то ездить? Искать на спину приключения...
Средняя, пока весьма средне оценил бы. Продумайте четко, о чем хотите написать, напишите вот таким же живым языком (без ошибок) - и все получится.
Здесь авторская задумка понятна и видна насквозь - показать (по возможности глубоко) чувства главгероини от возвращения домой. Дать колорит, "глубинку", приблизиться к народному. Прямо в тему рассказ, точно в конкурс.
Это бы все хорошо, но мне сдается, что делается немножко не так.
Поглядим, что хорошо, что плохо.
К хорошему следует отнести саму попытку, само стремление писать вот в таком стиле. Такое всегда задевает и дает определенный аванс читательского интереса, некоторую "скидку" на грамматические и изобразительные ошибки. Поэтому, избрав "народность" как главное лит. средство, автор уже наполовину обеспечил для рассказа статус шедевра. Но для того, чтобы в полной мере быть литературным идеалом, рассказу (по моему мнению) необходимо кое-чего приделать, а кое-где убрать. Если этот мрамор обточить, то вполне может получиться статуя...
Итак, о недостатках.
Первый, и главный недостаток текста - невыразительность сюжета. Читая, не нашел я ответа на простой вопрос: ну и что? К чему это все сказано?
Давайте посмотрим вместе. Какие действия происходят? Сначала идет завязка сюжета - описание прощания двух женщин. Все понятно - одна из них решила уехать, оставив дом на попечение другой. Дана интересная посылка - "затравка" для читательского интереса - пропавший на войне безвести муж. Охи, вздохи, послевоенное тяжелое время, женская судьба - началом, обещанием, что раскроется дальше в тексте. Ну, и все пока.
Действие переносится через пару десятков лет. Внучка, встреча, тяжелое совкое время расейской глубинки. Главгероиня погостила, поправила могилки, отдала должное усопшим, погрустила, ... и уехала.
Возникает вопрос: а где рассказ?
Ведь кроме "фольклорных" словечек в рассказе еще и должно что-то происходить. Что-то такое... о чем интересно было бы читать. Перебить пресность, дать читателю соли и перцу. Например, ее муж все-таки вернулся. И живет с ее подругой А она не знала... И вот - встреча! Вывод - не забывайте родных мест. Или что-то подобное.
Говоря - "должен быть рассказ", подразумеваем - "должен быть сюжет", и желательно - логически обусловленный и завершенный. Помните, у классиков? Завязка, развитие действия, кульминация, развязка... Ведь само слово "рассказ" уже говорит о том, что здесь будут о чем-то рассказывать. И одно из главных мерил удачного или неудачного рассказа - возможность кратко сформулировать о чем именно идет речь.
Да, да, конечно: "забойные" сюжеты никак не обязательны. Тексты бывают тонкими, лирическими и глубокими, раскрывающими внутренний мир... Тады обращаемся к другому вопросу. Сюжет - это скелет, определяющий, т.с., "осанку", "стержень" текста. А уже на основу крепится с помощью изобразительных средств всяческие красоты и глубинные процессы...
Где внутреннее? Где образ Женщины - матери, жены, дочери; женщины-трудяги, женщины-страдалицы, женщины-хранительницы очага? Бросьте в меня камнем, если автор подспудно не рассчитывал зацепить эту тему. Рассчитывал, но увы... Она пошла, она поехала, она сказала, принесла, села в автобус... Мелкие бытовые ситуации. Из чего можно сделать вывод о ее внутреннем содержании? Какие поступки, мысли или чувства главгероини я, читатель, должен оценить и задуматься? Нет, это не всегда нечто большое и героическое. Иногда цепляет мелкая деталь, штрих, нюанс... Но чтоб к месту, чтоб возникло сопереживание.
Итак, два основных недостатка - неудачное построение сюжета и невыразительность образов. Фольклор - это хорошо. Но для хорошей картины недостаточно краски одного только цвета.
Не лучше обстоят дела и с техникой слова. Построение предложений, передача мысли оставляет желать лучшего. Вот так:
...Вечер, стелившийся дымом печных труб среди домов и яблоневых садов, подходил к концу, когда она, сидя на приступках своего крыльца, давала последние наставления соседке Наталье, на попеченье которой оставляла дом, продать его в эти послевоенные голодные годы было некому и не за что...
лучше предложения не строить. Такое предложение желательно разделить на несколько самостоятельных (я насчитал четыре), передающих отдельные мысли.
Кроме прочего, желательно в некоторых случаях определиться с запятыми, которые в представленном тексте иногда выглядят, как соринки в каше.
В целом скажу, что особого восторга эта работа у меня не вызвала. В тему конкурса попадает здорово, - и это одно из главных преимуществ. А в остальном... Впечатление о чем-то сыроватом и торопливом.
А вот текст, который прочитался очень хорошо и гладко. Даже так: здесь написано на таком уровне, когда уже едва обращаешь внимание на техническое исполнение. Читательский акцент обращен к содержанию, хочется где-то соглашаться, где-то возражать, спорить и доказывать свое. В общем - "цепляет". За буквами и словами видны живые люди, заметен Автор, авторская позиция и видение ситуации. Это весьма хорошо и здорово.
Да, хочется поспорить. Но выскажу правило, которое я вывел для себя, и очень рекомендовал бы другим критикующим. Можно сколько угодно спорить с авторской позицией, даже так - идеологией, но при этом реально оценивая качество текста и нисколько не умаляя его лит. достоинств.
Посмотрите, как грамотно сделан конфликт. Вот главгероиня тянет лямку, тащит домой поклажу... А вот легковесный и эгоистичный ее "суженый", сожравший то, что она, возможно, тянула. Сразу противоречие, сразу - сочувствие и сопереживание. И косточки приделаны не зря - запоминающаяся деталь. В общем - классно, весьма достойно.
В тему конкурса попадает с небольшой натяжкой, но это ничего, на это внимание обращать не стоит. Рассказ заслуживает очень высокой оценки.