(размышления дилетанта)

О.И. Шро

Предисловие автора

Дилетант (Мартов, и др., 2008) - это не порок, это нормальное состояние индивидуума при столкновении с незнакомой или малоизученной проблемой, но дилетант дилетанту рознь. Вроде бы банальные слова, но стоит задуматься, и становится понятным, зачем они тут приведены. Но не будем играть в загадки.

Существует три основных класса дилетантов, выделено в явном виде из статьи (Мартов, и др., 2008):

1. Первый класс дилетантов - это люди проявляющие интерес к новой еще не знакомой и может даже малопонятной для них области, такие дилетанты стремятся узнать эту область проникнуть в ее глубины и охватить ее ширину (Мартов, и др., 2008). Да, все это как конечная цель не будет достигнуто, такое начинание потерпит, скорее всего, не удачу, с точки зрения заявленного, но с другой стороны такой дилетант с вниманием и интересом погрузится в новую для него область, перелопатит массу ценной, а еще больше не совсем ценной и даже бесполезной, информации о данной области. Все это если не приведет к лучшему пониманию процессов и явлений для объектов связанных с данной областью, то несомненно, обогатит знаниями о данной области. Важным моментом является, и тот факт, что представитель данного класса открыт для общения со специалистами в данной области и как губка впитывает и анализирует все, что с ней связано. Это Дилетант-Ученик, который в идеале может стать и профессионалом в данной области, при сочетании трех своих качества: способности к обучению, умению вести конструктивный диалог с оппонентами и, самое важное, способный к анализу полученных данных, а ни только и ни столько, к простому усвоению или накоплению данных.

2. Второй класс дилетантов, это люди не интересующиеся данной областью, но в силу обстоятельств втянутые в обсуждение процессов и явлений в данной области. Они, как правило ограничиваются некоторыми общими и наглядными аналогиями с явлениями из других областей, которые им видятся при взгляде на данную область, в глубины фактологии данной области и серьезный теоретический анализ они не лезут, но сделать некоторые замечания, как бы со стороны, вполне способны, и в этом плане могут иногда оказать ценную услугу специалистам в данной области, показав другой подход или взгляд на проблему (Мартов, и др., 2008). Это Дилетант-Созерцатель (можно было бы назвать его Наблюдателем, но подчеркнем, что данный класс дилетантов не интересуется серьезно такой областью, т.е. он ее не наблюдает), к таким дилетантам относится большинство людей не связанных с данной конкретной областью, и не интересующихся данной область сколь ни будь серьезно.

3. Третий класс дилетантов - не имеет знаний в данной области, как и Созерцатель, или имеет очень поверхностные, но при отсутствует желание изучать данную область сколь ни будь серьезно. При этом данный тип дилетанта уверенно рассуждает о данной области и считает, что знает о ней все. Это Дилетант-Мракобес, т.е. не знает, не хочет знать, но учит других...
Одним из признаков такого дилетанта является его не желание вникать в суть проблемы (Мартов, 2004), и в тоже время у него хватает наглости считать себя компетентны в данной области настолько, что он позволяет себе учить других в категоричной и непримиримой форме, нарушая при этом законы любой логики и не приводя сколь-нибудь серьезных, и тем более правдоподобных, аргументов, а уж тем более, не способен к анализу (Мартов, и др., 2008). Такой дилетант наносит вред, так как не всегда распознаваем, а следовательно отвлекает как специалистов в данной области от решения проблем (между прочим снижая их уровень), а самое страшное это сбивает тех кто стремится познать данную область, с выбранного ими пути и пичкает их заведомо ложными знаниями.

Проклассифицировав дилетантов, таким образом, можно прейти, собственно говоря, к основному вопросу который интересует автора, исходя из трех основных составляющих:

1. Общий философский, или правильнее сказать, мировоззренческий аспект, т.е. изложение своего мировоззрение на проблемы данной области, как их видит автор на сегодняшний день.

2. Созерцательный момент, а в некоторых случаях и наблюдательный - т.е. попытка привнесения взгляда со стороны на данную область, используя опыт автора, полученный в рамках изучения других областей и жизнедеятельности в целом.

3. Использовать по возможности научный или близкий к нему подход, по крайней мере, как попытку анализа проблем данной области, но без претензий на глубокие знание данной области. Размышления, а не готовые решения.

Итак, с учетом ранее оговоренного, попробуем порассуждать ...

О демократии или введение в основной вопрос данных рассуждений...

Демократия, демократия, демократия - этот термин можно услышать повсеместно, но в тоже время это один из самых реально труднопонимаемых терминов. Одним из объяснений данного обстоятельства - является его частое использование, и не всегда по делу.

Попробуем разобраться в данном вопросе, для начала приведем классическое определение демократии см. (Dahl, 2001) или (Иванец, и др., 2002), и смежных с ним определений (не всегда уже классических, тут попробую сделать некоторые обобщения дилетантского характера, которые ближе к позиции Дилетанта-Созерцателя).

Демократия (буквально - власть народа) - это политический режим (форма государственного устройства), при котором народ является единственным легитимным источником власти.

Прямая демократия - эта такая система демократического государственного устройства, при котором источник легитимной власти (т.е народ) напрямую осуществляет свои функции.

Представительная демократия - это такая форма демократического государственного устройства, при котором легитимный источник власти (т.е. народ) осуществляет свою власть не напрямую, а через создание представительных органов власти, в которые входят делегируемые народом, его представители, которые в свою очередь и осуществляю всю полноту власти от имени народа, в рамках ограниченных, для данного типа власти, полномочий.

Введем еще ряд вспомогательных определений, в некоторых случаях отличающихся от классических и именно по этому выделенных отдельно (для однозначности дальнейшего понимания), см. энциклопедию Оксфорда (Dahl, 2001) и энциклопедический словарь "Конституционное право России" (Иванец, и др., 2002):

Индивидуум - уникальная социально-биологическая единица (человек, разумное существо), являющаяся частью социальной системы (Маслоу, 2008).

Культура - это интегральная характеристика (усредненная суммарная характеристика, точнее набор таких характеристик - императивов) описывающая морально-нравственные особенности всех его индивидуумов придерживающихся данных морально-нравственных императивов (Маслоу, 2008). В данном случае упор сделан именно на морально-нравственные характеристики, а не на использование, например одного языка, т.к. культура в большей степени характеризуется общими морально-нравственными характеристиками, а не средствами коммуникаций.

Социум - совокупность всех индивидуумов в рамках данной культуры, данное понятие социума шире, чем обычно понимаемое, так как подобное определение социума выходит за рамки одного государства.

Субкультура - совокупность части социума, объединяемая некой общностью интересов, такая общность может формироваться по этническому (языковому), религиозному, политическому и культурному принципу, принадлежность индивидуума к той или иной субкультуре либо добровольный выбор данного индивидуума, либо в силу сложившейся субкультуроной традицией. Субкультура характеризуется отличием части морально-нравственных императивов по сравнению с общей культурой. Следует заметить, что принятое в марксизме разделение на классы можно интерпретировать через введенное понятие субкультуры, более того введенное понятие субкультуры позволяет рассмотреть не только классы в целом, но выделить в рамках этих классов более детализированные объекты для изучения.

Традиция - сохранение в неизменном виде характеристик субкультуры или культуры в целом, при наличие объективных факторов или при отсутствии таковых, в случае если данные характеристики исторически присущи данной субкультуре или культуре.

Квазитрадиция - отношение к новым, как правило, внесенным из вне или восстановленным по некоторым причинам, характеристикам субкультуры или культуры в целом, как к традиционным. В исторической перспективе квазитрадиция может переходит в традицию.

Социальная группа - это часть общего социума, которая характеризуется принадлежностью индивидуумов к определенной субкультуре.

Общество - это совокупность социальных групп, при этом в обществе есть доминирующая субкультура, являющаяся скелетообразующей для данного общества. Последнее весьма важное обстоятельство, позволяет рассмотреть не только "официальную субкультуру", номинально принятую, но и как раз реально доминирующую субкультуру.

Власть - это совокупность всех механизмов по осуществлению управления и контроля над обществом.

Принцип разделения властей - это способ ограничения власти, заключается в том, что власть разделяется на логически обособленные части (ветви) при этом устанавливается режим взаимосвязей между этими ветвями, который с одной стороны позволяет власти функционировать, как единому организму, а с другой стороны ограничивает непосредственное влияние каждой отдельной ветви только лишь непосредственно по ее функциональным задачам и особенностям. Да это не классическое определение, а попытка дать наиболее общее определение под которое можно аргументировано подвести и другие элементы не рассматриваемые обычно, как структура власти, но по сути ими являющимися. Конкретно о ветвях власти и принципе разделения властей мы поговорим позже.

Институт власти - это специализированная структура, в состав которой входят индивидуумы обладающие необходимыми профессиональными навыками, необходимыми для работы в данном институте власти, или получившие полномочия на реализацию властных полномочий от других индивидуумов или социальных групп, реализующая властные полномочия в рамках ветви власти, к которой относится данная структура. Важно и то что институты власти представляют собой четко структурированную иерархическую систему.

Общественный институт - это форма представления и выражения интересов социальных групп данного общества (в некоторых случаях субкультур в рамках данного общества).

Гражданин - это член общества (индивидуум) обладающий возможностями влиять на власть в рамках действующих правил и механизмов. Граждане представляют собой в совокупности социальную группу.

Гражданские права, обязанности и свободы - это система правил и механизмов, в рамках которых может действовать гражданин, при взаимодействии с обществом и властью. Гражданские обязанности, намерено выделены и включены в данное определение, что бы подчеркнуть их особую важность, на самом деле достаточно говорить о правах и свободах, т.к. и те и другие подразумевают и включение в них обязанностей, однако, с точки зрения общего анализа обязанности полезно выделить в особую группу правил и механизмов.

Правоспособность - это способность гражданина осуществлять свои гражданские права, обязанности и свободы.

Гражданский институт - это общественный институт, ориентированный на подержание именно правоспособности граждан.

Гражданское общество - это совокупность общественных институтов, представляющих интересы общества в целом и его отдельных частей, в рамках действия этих институтов граждане обладают правоспособностью. Общественные институты представляют наиболее естественный способ реализации механизмов обратной связи в рамках существующего политического строя. Не развитость или слабосильность (подавленность) общественных институтов делает, не возможным реализацию эффективных механизмов обратной связи, в рамках данного политического строя, данное обстоятельство позволяет утверждать, что гражданское общество существует всегда и вне зависимости от политического строя.

Помимо определения демократии и связанных с ней понятий полезно будет дать определения и другим политическим режимам или формам государственного устройства, данные определения даны в соответствии с (Dahl, 2001), (Иванец, и др., 2002), (Кара-Мурза, 2008) и (Александров, и др., 2005), замети только, что не в точности в тех же формулировках, но соответствие соблюдается:

Традиционное (по другой версии Солидарное, Архаичное) - это система общественного устройства гипотетически предшествующая государственной системе, гипотеза о солидарном обществе основана на представлении об обществе, как социуме и взаимодействии в рамках этого социума, поэтому говорить точно о форме устройства власти в при традиционном (солидарном, архаичном) обществе можно только гипотетически или выводя аналогию из жизни племен находящихся на примитивных (т.е. очень древних) уровнях развития, см. например книгу С.Кулика "Кенийские сафари" (Кулик, 1975). У этого термина есть и другое значение, под традиционным устройством понимается ныне действующие общественные институты, сохранившиеся в обществе в силу традиции, а точнее квазитрадиции.

Авторитаризм (по другому, Автократия, Диктатура, Деспотия, и.т.д. - хотя это только частные случаи авторитаризма) - это такой политический режим, основанных на неограниченной власти одного индивидуума или группы индивидуумов при сохранении некоторых экономических, гражданских, духовных свобод для граждан (Dalpino, 2004).

Демократически-подобная - это, как правило, мягкая авторитарная политическая система, с набором демократических приемов управления.

Тоталитаризм - это режим полного контроля со стороны государства над всеми сферами жизни общества и каждым индивидуума, посредством прямого силового принуждения отдельного индивидуума и гражданского общества в целом. Власть на всех уровнях формируется закрыто, как правило, индивидуумом или группы индивидуумов из правящей элиты. Тоталитаризм представляет собой специфически новую форму диктатуры, возникшую в ХХ веке (Talmon, 1961) и (Friedrich, et al., 1965). Тоталитаризм представляет собой принципиально новый тип диктатуры благодаря особой роли государства и идеологии. Именно поэтому он выделен из состава авторитарных политических режимов.

Маргинальная субкультурная социальная группа - это социальная группа, находящаяся в пограничном (переходном) состоянии от одной субкультуры к другой, де-факто характеризуется разрушением ранее действовавших морально-нравственны императивов и формированием новых.

Агитатор - это индивидуум или группа индивидуумов, которая пытается воздействовать на социальную группу или совокупность таких групп, с целью мотивации социальной группы или совокупности таких групп на действия выгодные для данного индивидуума или группы индивидуумов и самой социальной группы или совокупности таких групп, путем использования методов и приемов воздействия на логический уровень сознания.

Манипулятор - это индивидуум или группа индивидуумов, которая пытается воздействовать на социальную группу или совокупность таких групп, с целью мотивации социальной группы или совокупности таких групп на действия выгодные для данного индивидуума или группы индивидуумов, путем использования методов и приемов эмоционально-психологических воздействия (Кара-Мурза, 2009) и (Кара-Мурза, 2006).

Манипуляция сознанием - обобщенное название методов и приемов эмоционально-психологического воздействия на индивидуума с целью мотивации его на выгодные манипулятору действия (Кара-Мурза, 2009).

Охлократия (буквально - власть толпы) - вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях маргинальной субкультурной социальной группы (или некой, как правило, временной совокупности таких маргинальных субкультурных социальных групп), постоянно попадающей под влияние манипуляторов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов.

Анархия - это политический строй характеризующийся отсутствием институтов власти или слабостью ветвей власти, но при этом с весьма сильно влиятельным гражданским обществом. Вопрос, о том, почему введено именно такое определение мы рассмотрим в дальнейшем. Если говорить в теоретическом плане то идеальная анархия, как социобразующая система возможно только в высокоразвитом и самоорганизованном социуме, характеризующаяся высоким уровнем самосознания и солидарности в данном социуме (Кропоткин, 1990).

Прежде чем дать определения следующим современным типам государственного устройства, введем некоторые вспомогательные определения, к которым мы будем в дальнейшем обращаться, эти определения введены в работе Л.В.Гвелинга "Клептократия" (Гевелинг, 2001), а сами они данные из работы И.Ю.Смирнова "Чем Россия не Нигерия?" (Смирнов, 2006) или приводятся в соответствии с данным источником.

Позитивная экономика - совокупность видов направленной на воспроизводство капитала и прибавочного продукта, связанной с производством потребительски полезных товаров и услуг.

Негативная экономика - совокупность видов направленной на обогащение деятельности, не связанной с производством потребительски полезных товаров и услуг. Либо эта деятельность может быть связана с производством потребительски вредных товаров (наркотики, фальсифицированная водка, поддельные лекарства, фальшивые деньги) и оказанием потребительски вредных услуг (например, проституция и заказные убийства), что прямо ведёт к деградации и даже гибели людей. Либо она может быть направлена на обманное или насильственное перераспределение собственности (мошенничество, рэкет, вооружённые ограбления, организованные кражи). Существует чёткая закономерность: чем больше развита в стране негативная экономика, тем хуже обстоят дела в позитивной экономике.

Негативный капитал - капитал, лишённый функции общественного воспроизводства, нацеленный на получение сверхприбыли без инвестиций.

Квазирынок - внешне похожая на рынок система общественных связей, в которой нет обязательных правил игры, сила господствует над правом, монополия вытесняет конкуренцию. Главный признак, отличающий квазирынок от настоящего рынка, - внеэкономические способы воздействия со стороны сильных.

Экономическая коррупция - использование должностными лицами своего служебного положения в корыстных целях (для приобретения материальной либо нематериальной выгоды). Основные виды экономической коррупции: казнокрадство, взяточничество и "откат", когда чиновник и бизнесмен совместно "распиливают" государственные деньги.

Клептократия (буквально - власть воров) - это такая форма политического режима и соответствующего государственного устройства, при которой, узкая социальная группа (в основном государственные чиновники, но, помимо них, функционеры политических партий и общественных организаций), использующий своё служебное положение для самообогащения.

Лутократия (буквально - власть грабителей) - это такая политического режима, когда основная власть принадлежит совокупности главарей организованных преступных сообществ, контролирующих негативную экономику.

Плутократия (буквально - власть богачей) - это такая форма политического режима и соответствующего государственного устройства, при которой у власти находится узкая социальная группа, воплощающая слияние богатства и политической власти. Плутократы тем и отличаются от "нормальных" капиталистов, что стремятся не к независимости от государства и не к свободному рынку, а к сращиванию с государственной машиной и получению от этого всевозможных выгод.

Политическая коррупция - совокупность не вполне законных и совершенно противозаконных средств, которые применяют клептократия, лутократия и плутократия для сохранения и укрепления своего господства. Диапазон таких приёмов и методов велик: от клеветы в средствах массовой информации ("чёрный пиар") и подкупа депутатов и общественных деятелей через подтасовки результатов выборов до терроризма, провоцирования массовых беспорядков (чаще всего на этнической и религиозной почве), мятежей и военных переворотов.

Квазидемократия - тип политического режима, при котором существуют формальные признаки демократии, но на деле реализована или анархия, или клептократия, или лутократия или плутократией, или любая их взаимная комбинация.

Последние определения (т.е. современные виды власти) приведены из-за их особой важности в настоящее время, проводить полноценное исследование демократии как типа политического режима без учета варианта квазидемократии и типов ее реализации представляется весьма затруднительно.

В целом эти определения даны для более менее однозначного понимая, о чем говорится в данной работе, что понимается под каждым конкретным определением в рамках данной работы.

История демократии

Рассматривать историю демократических режимов дело интересное, но, по сути, малопродуктивное, с точки зрения анализа современного состояния демократии. Однако, сделать небольшой экскурс в историю демократических режимов все же следует, рассматривать всю последовательность развития демократии и всех ее реализаций дело серьезное и требующее большой детальной работы, поэтому остановимся тезисно, на основных моментах, не претендуя на полноту и завершенность описания истории развития демократических и демократически-подобных режимов. Тем более, что вводя ранее определения демократии и связанные с ней было намеренно исключено одно современный тип демократического режима, который требуется рассмотреть отдельно. Речь о либеральной демократии, но это вопрос отдельный и весьма серьезный, в дальнейшем рассмотрим его более подробно.

Демократия, скорее всего, один из самых древних способов, наряду с авторитарными методами, реализации политического устройства в социуме. Однако, достоверность данного утверждения весьма проблематична. Более того, реализация политического режима в древности носила не демократический или авторитарный характер, а была близка к анархии по своей сути, в дальнейшем этот вопрос тоже подробно рассмотрим.

Есть правда исследователи изучавшие историю развития демократии и выводящие ее возникновение из деятельности древних криминальных сообществ - разбойничьих шаек и пиратов (Петров, 1995). Но возникает один важный вопрос: а что на самом деле было первичным демократия в социуме, в последствии заимствованная криминальными сообществами или наоборот, возникшая в рамках криминальных сообществ демократия, как идея была заимствована социумом у криминальных сообществ? Однозначного ответа на сегодняшний день дать наверно нельзя, для этого слишком мало непротиворечивого исторического материала о древних цивилизациях, а уж тем более о криминальных сообществах того времени (Петров, 1995).

Но следует заметить, что такая идея о возникновении демократии в среде древних криминальных сообществ имеет своих сторонников в современной политологии (не уточняя вопроса об академичности или не академичности данных политологов, по сути это и не важно), например ярким примером поддержки такой концепции является работа А.Ходова "Демократия и пиратство" (Ходов, 2005). А.Ходов идет дальше, чем М.К.Петров (Петров, 1995) и переносит связывание демократии с криминальными сообществами и в современном мире, например, связывая демократию в Великобритании с функционированием криминальных сообществ, а именно, с поддерживаемым со времен английской королевы Елизаветой I и вплоть до 1832 года каперства, как метода ведения войны с другими державами, но связь демократии и каперства в указанной работе не раскрыта в полной мере, более того А.Ходов не разделяет понятие каперства и пиратства (а это все равно, что не разделять партизанское движение и действия бандитских шаек во время Второй Мировой Войны, в целом методы то одинаковые, и там и там уголовно-наказуемые деяния, но есть одно общеизвестное "но", партизаны основными своими действиями препятствуют войскам противника получить контроль над оккупированной территорией и срывают снабжение действующей на фронте армии противника, за счет этих территорий, а не просто мародерничают и грабят население), что в целом нарушает правильность восприятия данных явлений. От части, с этими утверждениями М.К.Петрова (Петров, 1995) и А.Ходова (Ходов, 2005) согласился бы и современный социальный философ, общественный и политический деятель С.Г.Кара-Мурза, видный идеолог советского солидаризма, автор книг "Манипуляция сознанием" (Кара-Мурза, 2009), "Советская цивилизация" (Кара-Мурза, 2008), "Революция на экспорт" (Кара-Мурза, 2006), в этих работах жестко критикуется демократическое устройство власти, а особенно гражданское общество, если учесть, первоначальный вариант последней работы "Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили..." (Александров, и др., 2005) написанный следом за чередой так называемых "оранжевых революций", то, по сути, получаем, что С.Г.Кара-Мурза и его последователи, придерживающиеся идей советского солидаризма, противопоставляют свои идеи идеям гражданского общества в демократических режимах, делая ставку на квазитрадицию советского солидаризма.

Наиболее достоверно изученными древними политическими режимами, которые можно отнести, к демократическим, являются политические режимы городов (полисов) Древней Греции и Римская Республика в Древнем Риме.

Политическое устройство древнегреческих полисов - это реализация прямой демократии, которая была возможной за счет малого количества населения и участия всего этого населения (уточню граждан полисов, рабы и иностранцы к политической жизни полиса не допускались) в жизни и управлении полисов. Постепенно с развитием самих полисов и с учетом сложностей задач стоящих перед властью полисов данный тип демократии переходит в вид представительный демократии, когда выделяются институты власти и стоящие задачи определяют полномочия данных институтов, в целом это отражено в диалоге древнегреческого философа Платона "Государство" (Платон, 1990-1994), но утверждение Платона о демократии, как о хорошем способе организации государственной власти встречает критику со стороны другого древнегреческого философа Аристотеля (Аристотель, 1975-1983), который указал на опасность превращения демократии в охлократию. Аристотелю принадлежит идея разделения властей на три части: законодательную, должностную, судебную (Аристотель, 1975-1983).

Собственно говоря, именно в древнегреческих полисах возникает впервые профессиональная политика, как особый род деятельности индивидуума, а если точнее гражданина. Однако, справедливости ради, надо отметить, что властные институты и гражданское общество в древнегреческих полисах еще не выделялись в обособленные и взаимовлияющие институты, зачастую они возникали как ситуативная реакция на возникающие проблемы в жизни и управлении полисов, ни о каком реальном и четком разделении властей на этом периоде истории говорить не приходится. В целом демократия представляет на данном этапе участие всех граждан в политической жизни общества.

Дальнейшим развитием демократических институтов явилась реализация демократии в Древнем Риме - в Римской Республике, тут не только получили дальнейшее развитие принципы демократической власти древнегреческих полисов, но появились прообразы разделения властей и некоторые дополнительные властные и общественные институты: консулы, сенат, народные трибуны и т.д. Именно Римская Республика, а не древнегреческие полисы с их еще архаичной демократией, является прообразом современных демократических систем, основанных на заложенном еще в Римской Республике примете права (Новицкий, 2009). Система оказалась настолько сильной, что даже узурпация верховной власти, римскими императорами начиная с Гай Юлия Цезаря и до падения Западно-Римской Империи, сохраняла многие институты и принцип примата права (Новицкий, 2009), возникшие при демократии Римской Республики , как обеспечивающие функционирование Римской Империи. Утверждение по поводу силы демократической системы Римской Республики, может показаться слишком надуманным, однако, экономический и технологический уровень, который приобрела Римская Республика, а впоследствии и Римская Империя, позволяет сделать утверждение, что данного уровня Европа достигла, в последствии, только лишь в XVIII веке, буквально через тысячу лет после падения Западно-Римской Империи.

Дальнейшим развитием демократии, и ее принципов вплоть до Эпохи Возрождения, мировая история обязана во многом бывшим Римским Провинциям: Венеции, Генуи, Флоренции, Франции и Англии. Вклад каждой из стран (государств) в развитие демократии и связанных с ними властных и общественных институтов различен, но в целом именно они повлияли на сохранение и развитие демократии в современном мире. В целом за этот период демократические идеи были сохранены, и даже дополнены новыми теоретически обоснованными механизмами, позволяющими укрепить демократическую систему.

Именно в этот период, появляются идеи моральной ответственности власти, в частности в работе мыслителя и государственного деятеля Н.Макиавелли "Государь" (Макиавелли, 2006), Н.Макиавелли сам придерживался, отнюдь не демократических идей, но для развития демократии сделал очень много; появилась идея "войны всех против всех" в работе философа и ученого-натуралиста Т.Гоббса "Левиафан" (Гоббс, 2001); идея разделения властей в работах Дж. Локка (Локк, 1985-1988), а также, в работах Дж. Локка выработана концепция "общественного договора" (Локк, 1985-1988), что позволяет снять напряженность "войны всех против всех" (Гоббс, 2001). Собственно говоря, это ключевые моменты реализации современных демократических систем: разделение властей и снятие напряженности в обществе.

По сути дела, только Англия реализовала ко времени Французской Революции работающую демократическо-подобную систему - конституционную монархию (можно сказать, что "Хартия Вольностей" (Перушевский, 1915), и была первой европейской конституцией, принятой задолго до реализации полноценной демократической системы, после Античных времен), но данная система еще не была полноценно демократической системой, но именно это система оставалась долгое время наиболее стабильной и демонстрировала, в целом, эволюционное развитие демократии.

Возрождение идей демократии в Новое Время связывают с Великой Французской Революцией 1789 года, с ее идеологическими лозунгами "Свобода! Равенство! Братство", но сами идеи толкнувшие Францию в Революции появились задолго до самой революции в работах французских философов-энциклопедистов Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Вольтера. Именно они стали идеологами Великой Французской Революции, именно они разбудили "мирно спящего зверя". По сути дела идеи Революции выполнены не были, в большей степени за счет неготовности гражданского общества правильно взаимодействовать с властью, для зарождавшейся французской демократии, это стало фатальным моментом, она стремительно выродилась в череду охлократии и авторитарных режимов, венцом которых стало создание Французской Империи и воцарение Императора Наполеона, что дало Франции в частности, и Европе в целом, несколько относительно спокойных лет либерального авторитаризма, и заложило ряд идей и реализаций интеграционных процессов, приведших в конечном итоге, спустя, без малого, два века к созданию Объединенной Европы.

Возникновение, в последствии, демократические режимы, как в Европе, так и в Америке, во многом, обязаны своим появлением А. Токвилю, который в своей работе "Демократия в Америке" (Токвиль, 2000) указал на возможность слияния идей либерализма и демократии, в результате возникает новый устойчивый тип демократии - либеральная демократия.

XX в. дал помимо развития демократических систем, обилие демократически-подобных, авторитарных и тоталитарных политических систем. Важным моментом, является то, что именно, в XX в. из либерально-демократических систем выросли полноценные тоталитарные системы (Lubonja, 2001), наряду с авторитарными и тоталитарными режимами (Talmon, 1961), например, в Восточной Европе (Friedrich, et al., 1965), а особенно в СССР в 30-е - 50-е годы (Adler, et al., 1970).

Серьезным испытанием для демократических систем является начало XXI в., в демократической системе есть ряд важных дефектов, которые несут в себе ряд серьезных угроз для существования демократии, ряд таких дефектов рассматривается в работах Дж.Л.Талмона (Talmon, 1961), С. Фредериче и З. Брзежинского (Friedrich, et al., 1965), А. Преворского и Ф. Лимонжи (Przeworski, и др., 1997), Ф. Либонжа (Lubonja, 2001), , В. Меркель (Merkel, 2004), С.Г.Кара-Мурзы (Кара-Мурза, 2006) и его последователей (Александров, и др., 2005), А.Ходовым (Ходов, 2006), К.А.Крыловым (Крылов, 2003) и (Крылов, 2007), Ю.Гаврилечко (Гаврилечко, 2011-I), (Гаврилечко, 2011-II) и (Гаврилечко, 2010) и др.

Виды власти в современной демократической системе

Традиционно вслед за Аристотелем (Аристотель, 1975-1983) на современном этапе выделяют три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Разделение этих видов властей обеспечивает с одной стороны независимость функционирования каждой из ветвей власти и улучшает взаимодействие между этими ветвями власти. Собственно говоря, актуальность такой системы остается и в наше время. Возникают вопросы о том насколько в действительности эти ветви власти независимы, и как аргументы их зависимости приводят технологические аспекты функционирования данного типа разделения власти. Наиболее распространен такой пример: раз исполнительная власть имеет непосредственный доступ к финансам, а законодательная в праве вносить изменения в законодательство, то по обоюдному сговору они могут влиять на судебную власть; но забывают об одном обстоятельстве - судебная власть в праве оспаривать любые незаконные действия, в том числе и сговор между исполнительной и законодательной ветвями; скорее всего, тут последует возражение о том, что это все в идеале, а на практике все волне реализуемо.

Здесь обратимся к другому вопросу, иногда в шутку средства массовой информации называют "четвертая власть" из-за степени их влияния в индустриальном и современном постиндустриальном обществе, собственно говоря, в данной шутке есть доля правды, действительно в демократической системе существует реальный четвертый тип власти. Роль четвертого типа власти недооценена до конца, особенно в государствах, встающих на путь демократического развития.

Четвертым типом власти является - гражданское общество, именно оно и должно влиять на все три ранее названые ветви власти, а вот средства массовой информации, как общественный институт в рамках гражданского общества играет одну из ведущих ролей в деле осуществления контроля над всеми ветвями власти, для того что бы такой контроль был осуществим реально необходимо два условия:

1. существование независимых средств массовой информации, причем независимость понимается не только, как независимость от законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, но и от самого гражданского общества, реально такого можно добиться, уравновесив влияние всех структур власти на средства массовой информации;

2. средства массовой информации должны носить характер агитатора, а не манипулятора, только в этом случае обеспечивается правильное информирование о реальном состоянии власти, а не манипуляция сознания индивидуумов в обществе, в современном обществе наблюдается истерия по поводу манипуляции сознанием, истерия правда не носит постоянного характера, но симптоматична, судя по (Кара-Мурза, 2009) или в еще большей степени по (Кара-Мурза, 2006) и (Александров, и др., 2005).

В целом при правильном функционировании идея разделения властей носит позитивный характер, как это было показано, в рассмотренном ранее принципе современного разделения властей и роли отдельных их элементов.

Демократия и элитаризм

Изначально не ставилась задача рассмотрения демократии с точки зрения элитаризма, это можно аргументировать тем, что элита это часть общества и ее ведущее положение в самом обществе не исключает влияния на нее тех же процессов, что на общество в целом. Однако вопрос элитаризма приобретает в XXI в. особую актуальность. Она связана с несколькими важными аспектами: существование в рамках любого социума элит, т.е. то части социума, которая занимает в этом социуме ведущие роли (управленческие, финансовые, интеллектуальные и т.д.); роль элит в обществе и их влияние на общество; существование демократических институтов в условиях влияния на общество элит; различные, и весьма многочисленные, теории заговоров, где одно из ключевых мест, как правило, отводят именно элитам.

Прежде чем переходить к рассмотрению демократии с точки зрения элитаризма, введем ряд важных определений для однозначности понимания рассматриваемых вопросов:

элита - это обобщенная совокупность индивидуумов и социальных групп индивидуумов, которая явно или неявно определяет и способна влиять на политические, правовые, социально-экономические, научные, культурные и морально-нравственные приоритеты всего общества. Но следует сказать, что по своему составу не однородно и в ней можно выделить ряд характерных частей;

реальная элита (р-элита) - эта та часть, элиты, которая находится во власти или занимает позиции солидарные с властью, можно сделать более детально разделить
р-элиты на: властную (непосредственно во власти), сопутствующую (холуин (Рощин, 2005-I), поддерживающую властную элиту, но не включенную в саму власть) и умеренную (можно назвать колеблющейся, или маргинальной, частью, т.к. выражает поддержку власти, но в определенных случаях может и перейти в стан оппозицию) части р-элиты;

реальная контра-элита (оппозиционная элита, о-элита) - это та часть, элиты, которая находится в оппозиции к власти и не солидарна, в большинстве случаев, с ее действиями, можно выделить более детализованную картину о-элиты: колеблющуюся (это часть элиты в большинстве случаев в оппозиции, но может перейти и на поддержку власти), конструктивная (всегда остается в оппозиции, но может взаимодействовать с властью при разрешении определенных общественных проблем, предлагая свои условия), радикальная (всегда остается в оппозиции к власти, пока не переходит в разряд р-элиты, отстранив от власти предыдущую р-элиту) части о-элиты. Важно то, что это легальная часть элиты, действующая в правовом поле государства и общества;

анти-элита (а-элита) - это та часть элиты, которая контролирует негативную экономику и задает ее приоритеты и функциональность, а также все деструктивная часть элиты, именно а-элита отвечает за экономическую и политическую коррупцию в обществе и государстве. В этом плане, а-элита, не всегда, может быть вычленена в некую отдельную структуру, как правило, она пронизывает всю элиту, т.е. ее есть во всех частях элиты. Однако некоторые части а-элиты существуют и в явном обособленном виде: управленческая верхушка криминала, лидеры террористических организаций, лидеры различных религиозно-тоталитарных движений и т.д. Следует отметить, что если в обществе слабосильная о-элита, то любая р-элита может, и с высокой степенью достоверности, выродится в явную а-элиту;

серая элита (скрытая элита, с-элита) - эта часть элиты, которая в явном виде себя никак не проявляет, т.е. отнести ее к одному из выше перечисленных видов, в явном виде, не удается. Однако именно с-элита является ключевым элементом в теориях заговора, именно ее и рассматривают как основной генератор таких процессов. Можно сказать еще, что если в обществе главенствует а-элита, то все остальная часть элиты не задействованная в а-элите, как правило, становится с-элитой. В с-элите можно выделить две части: пассивную (не играет никакой заметной или тайной роли, с ориентирована, на саму, себя, в принципе можно сказать, что это асоциальная элита) и активную (основной генератор всего скрытого влияния на общество).

В целом надо сказать, что разделение элиты на указанные части носит весьма условный характер, и сделано для удобства понимания процессов происходящих в обществе.

При правильно функционирующей государственной и общественной системе основную роль, в общественных процессах, играет р-элита и о-элита, а а-элита находится в маргинальном состоянии и ее влияние на общественные процессы в целом мало, за исключением единичных проявлений, с-элита, по сути, находится в отстраненном состоянии от общественных процессов, и можно говорить только о ее скрытом влиянии. В правильно функционирующей государственной и общественной системе с высоким уровнем открытости, даже тайное влияние с-элиты очень мало, слишком трудно в этом случае соблюсти необходимый баланс интересов, а любое нарушение баланса вызывает социальные процессы, цель которых вернуть социальную систему назад в состояние баланса. Роль тайного влияния с-элиты, а точнее ее активной части может возрасти при уже существующих дисбалансах государственной и общественной системы. Одним из вариантов такой сильной государственной и общественной системы, с высокой степенью открытости является, демократическая система, при условии соблюдения баланса, сильного открытого гражданского общества и правильного функционирования государственных, гражданских и других общественных институтов. В случае если все условия нарушаются государственная и общественная система может выродиться в квазидемократию, авторитарную или тоталитарную систему, при этом ее элиты трансформируются: р-элита переходит или сливается с а-элитой; о-элита вырождается, сливается с с-элитой или просто уничтожается; а вот активная часть с-элиты, получает шанс на серьезной скрытое влияние на государственные и общественные процессы (Крылов, 2004).

Манипуляция сознанием и демократическая система

Прежде чем рассматривать дальше демократию и ее виды, остановимся на важном вопросе: возможна ли в демократической системе манипуляция сознанием индивидуума и общества?

Да, возможна! Это первое, что можно утверждать, однако такая возможность вовсе не предполагает ее реального наличия.

Вообще следует сначала, и прежде всего, разобраться, что понимается под манипуляцией сознания: Если обратится к книге идеолога советского солидаризма (еще, по другому, можно назвать цивилизационнизм, советский патернализм, или еще выделяется, как самоназвание, у части сторонников данной идеологии, советский традиционализм, и презрительное название, со стороны оппонентов, карамурзизм, но в этой работе придерживаемся термина советский солидаризм, он более удобен, несмотря, на то что сами сторонники данной идеологии вызывает часто бурный протест если их называют солидаристами) С.Г.Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" (Кара-Мурза, 2009), то в сухом остатке, определение выглядит следующим образом:

Манипуляция сознанием - это угнетение личности, при этом, поскольку человек желает верить в то, что хочет приобрести (знания, опыт, материальные блага, психологический комфорт), угнетение может достигаться через "ложь, в которую хотят верить". Симптомами и признаками манипуляции сознания могут быть: язык, эмоции, сенсационность и срочность, повторение, дробление (парцелляция), изъятие из контекста, тоталитаризм источника сообщений, тоталитаризм решения, смешение информации и мнения, прикрытие авторитетом, активизация стереотипов, декогерентность высказываний ит.д.

Но к этому определение существует много вопросов, и общетеоретического плана, и в плане рассмотренных аналогий, а особенно технологий. В целом, основной аргумент скептиков, критикующих указанный поход, которые отнюдь не отрицают существования методов и практических приемов логического и психологического воздействия на индивидуум, групп индивидуумов и социальные группы, в марксистском подходе, еще и классы, как социальную единицу (для краткости, в дальнейшем, будем называть обобщенно все это - манипулируемый) с целью получить необходимый результат, требуемый манипулятору, так вот тезис скептиков заключается в том, что не все методы и приемы, рассмотренные в работе (Кара-Мурза, 2009), являются на самом деле манипуляцией сознания, да и не все виды манипуляции настолько уж вредны и опасны. Можно еще добавить, что при практической реализации методов манипуляции сознания, манипулятор отнюдь не всегда получает те результаты, которые изначально планирует, существует неопределенность реальных реакций на действие манипулятора, со стороны им манипулируемых, любая социальная система характеризуется слишком большим набором параметров, учесть и воздействовать одновременно на все эти параметры задача далеко не тривиальная, да и не всегда однозначно решаемая. Подвигнуть манипулируемых на действие посредством манипуляции сознанием, вовсе не означает получение заранее запланированного результата от манипулируемых. Еще одним фактором, исключающим в большей степени, логическое воздействие на манипулируемого, является то, что манипуляция проводится скрытно, а, следовательно, манипулятор оперирует не к логики и силе аргументированного доказательства своей правоты, в этом случае он не манипулятор, а успешный агитатор, а обращается к психо-эмоциональному воздействию на манипулируемого (можно еще сказать о воздействии на подсознание индивидуума).

Любопытна критика предлагаемого подхода к анализу манипуляции сознанием. В том числе, и открытая критика предложенных С.Г.Кара-Мурзой методов, со стороны Р.Р.Баженова "Ампутация сознания, или немного воска для ослиных ушей" (Баженов, 2008), в этой книге указывается не только на ошибки или логические нестыковки (если почитать внимательно представленную, автором данных строк, работу, то тут тоже найдется таковых предостаточно, что делать, издержки быстрой работы над текстом), но и на явные подтасовки и фактов, и утверждений, общий вывод книга "Манипуляция сознанием" - по сути сама является манипуляцией сознанием. Есть даже забавный скандальчик по поводу выхода книги С.В.Смирнова "Манипуляция сознанием - 2" (Кара-Мурза, и др., 2009), где в качестве соавтора указан С.Г.Кара-Мурза, который свое соавторство публично отрицает, но саму публикацию книги С.В.Смирнова одобряет, судя по аннотации, официальное объяснение - ошибка редакции; смутно закрадывается сомнение, и только именно смутное, ничем не подтверждаемое сомнение, что видимо, кто-то очень внимательно прочитал, и решил применить полученный опыт на практике? Официально С.Г.Кара-Мурза, как он сам утверждает, к написанию этой книги (Кара-Мурза, и др., 2009) не имеет никого отношения, и его материалы для второй книги по манипуляции сознанием пока еще не обработаны должным образом, но тем не менее книга опубликована под его именем, причем С.Г.Кара-Мурза, стоит на первом месте. В целом можно отметить, что существует еще ряд критических замечаний, к работе С.Г.Кара-Мурзы в области теоретического изучения манипуляции сознанием, и связанных с этим работ в области социологии и политологии, но эти замечания носят, как правило, "технологический характер", т.е. освещают отдельные критические места работы или некоторые блоки в его работах, например, экономические вопросы рассматриваемы в работах С.Г.Кара-Мурзы, активно критикует экономист Д.Ниткин, в частности, в работе ""Кривая Филлипса" - легко раскрываемый обман. Кто обманщик?" (Ниткин, 2002-I). Кроме того, Д.Ниткин предоставляет интернет площадку "Критический анализ книг и статей Сергея Георгиевича Кара-Мурзы" для размещения критических статей и заметок о работах С.Г.Кара-Мурзы и примеры обсуждения (выборочные конечно) некоторых вопросов на форуме С.Г.Кара-Мурзы (можно конечно и архивом форума воспользоваться, но это не всегда удобно в плане требования регистрации на форуме, а она закрытая, только через модераторов форума, и реализации навигации и поиска по архиву), собственно благодаря размещению У Д.Ниткина доступны многие из этих критических работ, но к сожалению за последнее время новых критических замечаний там нет, со времен публикации (Баженов, 2008). Н.А.Лебедева, доктор геолого-минералогических наук, Член Временной научно-технической экспертной комиссии по проблемам повышения эффективности мелиорации при АН СССР ("Комиссии академика А.Л.Яншина"), в статье "Отклик на статью С.Г.Кара-Мурзы "Черный миф о "больших программах" в СССР: от компании против "поворота рек" - к расчленению "империи" (Лебедева, 2006) - указанная ссылка является более поздним репостингом статьи первоначально опубликованной в 2002 (возможно и раньше, но соответствующих ссылок не найдено) и к сожалению не доступной, выступает с резкой критикой в адрес работы "Черный миф о "больших программах" в СССР: от компании против "поворота рек" - к расчленению "империи" (Кара-Мурза, 2000), посвященной "повороту Сибирских рек" и вопросам экологии, в этой критике Н.А.Лебедева проводит подробный разбор фактического содержания. К приведенной критики от Н.А.Лебедевой, следует добавить письмо А.Ремезова в редакцию журнала "Наш Современник" (Ремизов, 2002), где он жестко и нелицеприятно фактически обвиняет С.Г.Кара-Мурзы в некомпетентности в вопросах культурологи, социологии, экологии и даже в естественнонаучной области, и в частности, в вопросе проекта "повороту Сибирских рек", а в качестве аргументов ссылается на Н.А.Лебедеву (Лебедева, 2006) и книгу М.И.Зеликина, доктор физико-математических наук, профессор механико-математического факультета МГУ им .М.В. Ломоносова, "История вечнозеленой жизни" (Зеликин, 2001), помимо приведенных работ можно сослаться и статью в Российской научной газете "Вода - в песок, деньги - на ветер?" (Глазовский, и др., 2003), где нет явной персональной критики С.Г.Кара-Мурзы, но есть аргументация против самого проекта "поворота Сибирских рек" и нападок на противников этого проекта, которая есть в наличие у С.Г.Кара-Мурзы . Критика, ряда моментов, книги "Манипуляция сознанием" содержится в работах, опубликованных у Д.Ниткина на его интернет площадке: под ником Bekker размещены две статьи "Кара-Мурза расставил сети и... сам же в сети те попал" (Bekker, 2002-I) и "Так кто же все таки Кара-Мурза: манипулятор или клеветник?" (Bekker, 2002-II), ценность этих работ не только в критике, но и в раскрытии методов ведения дискуссии и полемики со стороны сторонников С.Г.Кара-Мурзы, сам С.Г.Кара-Мурзы как правило от дискуссии и полемики с оппонентами уклоняется (Ниткин, 2002-I); а GhostGuest опубликовал работу "Манипулятивные истории" (GhostGuest, 2002), где наглядно показывает некорректную работу С.Г.Кара-Мурзы с источниками цитируемыми в "Манипуляции сознанием" (Кара-Мурза, 2009).

Одним из основных недостатком критики работ С.Г.Кара-Мурзы, является фактическое отсутствие критики со стороны представителей академической науки, это факт весьма настораживает и об этих симптомах пишет А.Мартов в статье "О мракобесии" (Мартов, 2004), тем более, что изучение книги "Манипуляция сознанием" (Кара-Мурза, 2009) включена в курсы по социологии ряда учебных заведений высшего профессионального образования России. Отчасти это объясняется не научным, а публицистическим характером книги (Кара-Мурза, 2009), что же свидетельствует не в пользу С.Г.Кара-Мурзы. Данная книга (Кара-Мурза, 2009), де-факто является изложением теоретического подхода к важной проблеме социологии и социальной психологии - управлению социальными системами, а объявление о публицистическом характере данной книги (Кара-Мурза, 2009) снимает все возможные обвинения в не научности приведенного подхода, так как трудно оценивать мировоззренческие взгляды с точки зрения науки и даже попытки такой критики С.Г.Кара-Мурза может просто игнорировать, что он собственно говоря и делает, ссылая на публицистический, но наукообразный характер, своих работ. Это весьма печальный и симптоматичный факт состояния российской науки, в целом. Как известно любая именно научная работа обязательно проходит рецензирование, т.е. ее содержание оценивается профессионалами в данной или даже смежных областях, и только после на нее можно полноценно ссылаться. Это обстоятельство настораживает еще и тем, что С.Г.Кара-Мурза продолжает активно работать и публиковать свои работы по социальной философии, политологии и социологии, как правило, публицистического характера.

Любопытным примером манипуляции сознания и страстей вокруг этой манипуляции, в целом, он очень характерен по многим факторам: уровню проводимой дискуссии, профессиональной подготовки участников этой дискуссии, и сгенерированного подтекста восприятия данной проблемы. Речь идет о популярной идеи разоблачения "имевшей место фальсификации полетов на Луну, якобы выполненных американскими астронавтами НАСА" (т.е. в формулировке разоблачителей), а именно о книге А.И.Попова, доктор физико-математических наук, выпускник и ветеран МИФИ (а вот интересно, что это такое "ветеран МИФИ", честно говоря, о таком звании никогда ни где, не слышали?), "Человек на Луне? Какие доказательства?" (Попов, 2009), обсуждение, которой, было инициировано модератором форума Д.Кропотовым, сторонником версии А.И.Попова, на форуме С.Г.Кара-Мурзы, и до сих пор эта дискуссия проводится, как пример манипуляции сознанием (Кропотов, 2011), удивительно только у В.Пустынского, Ph.D. и сотрудника Таллиннского технологического университета, а также Тартуской обсерватории, до сих пор хватает терпения в ней участвовать под ником 7-40 (Кропотов, 2011). Анализ, данной дискуссии хорошо изложен в работе А.Мартова, В.Рощина "Лунократы и луноложцы" (Мартов, и др., 2008), приведем здесь только общий вывод: уровень дискуссии был очень низок; неумение критично работать с источниками; большинство участников не обладают необходимым уровнем знаний технологий в космической промышленности, а зачастую и в элементарной физике; а сама дискуссия, де-факто, нанесла ощутимый вред репутации форума С.Г.Кара-Мурзы и идеям, ради которых он создавался (на некоторых профессиональных форумах посвященных космосу и авиации, он получил презрительное прозвище - "карамурзилка", и с их легкой руки, это прозвище имеет теперь значительное распространение). Собственно говоря, можно предположить, что именно подорванная репутация форума С.Г.Кара-Мурзы, рикошетом ударила и по репутации самого С.Г.Кара-Мурзы, и об этом косвенно свидетельствует снижение критики в адрес его работ. Следующие моменты, возникшие вокруг С.Г.Кара-Мурзы, его форума и его окружения, как раз это и подтверждают.

Есть еще один эпизод, связанный с обнаруженными фактами манипуляцией сознанием, от самих авторов идеи манипуляции сознанием, а именно, вот этот любопытный документ "Манифест партии цивилизационного типа" (Антикризисная группа, 2005), который явился по сути пилотным вариантом программы данной структуры, назвать ее политической партией, в привычном смысле нельзя, ну разве что сравнить с КПСС, и то опять же, если встать на позицию предлагаемую авторами советского солидаризма (Кара-Мурза, 2008) и (Александров, и др., 2005), общее впечатление он производит тягостное, можно еще понять попытку сохранить "стержень власти" (если понимать под "стержнем власти", тех профессионалов, которые там еще работают и которые несут как раз всю нагрузку, связанную с функционированием государственного аппарата и ветвей власти), но оберегать саму власть от нападок, и быть с ней в оппозиции, это как то не укладывается в сознание. В работах, А.Рощина, с позиций марксизма, подвергся жесткой критики и советский солидаризм, и попытки манипуляции сознанием, которые А.Рощин выделил в своих работах. Сначала, критике подвергся сам манифест, в статье "Холуин цивилизационного типа" (Рощин, 2005-I). А затем в статье "Холуин цивилизационного типа - 2" (Рощин, 2005-II), подверглась критике ответная критика первой статьи (Рощин, 2005-I), содержащаяся в сообщении на форуме С.Г.Кара-Мурзы по заголовком ""Товарищеская" манипуляция" (Scavenger, 2005), от последователя С.Г.Кара-Мурзы выступающего и публикующегося по ником Scavenger, он же ведет на форуме семинар по методике распознания манипуляции сознанием. Сам по себе скандал был небольшим, и на политическую жизнь в России в целом никак не повлиял, но вот раскол, существующий в левой оппозиции налицо (Крылов, 2002), марксисты и советские солидаристы, которые изначально рассматривали друг друга как союзника, на сегодняшний день стали ярыми идеологическими оппонентами. Те же, кого советские солидаристы пытаются защищать, т.е. власть, на манифест в явном виде никак не отреагировала, но данную структуру в Министерстве Юстиции РФ зарегистрировали в 2010 г., как партию "Цивилизационная Политическая Партия "За нашу Родину".

Все данные факты приведены не с целью кого-то, обелить или, наоборот, очернить, эти эпизоды характеризуют контекст вокруг идеи манипуляции общественным сознанием, при чем контекст выявляет неоднозначности и неоднородности, как самой идеи, так и неоднозначность ее понимания, а уж тем более использования на практике. Вторая причина, рассмотрения этой критики заключается в том, что позиции советского солидаризма, и в настоящее время активно противопоставляются идеям открытых демократических систем, в целом, и идеям либеральной демократии, в частности, на основании того, что демократические системы, открыто, обвиняются в базировании на принципах манипуляции сознанием, как показывает критика работ С.Г.Кара-Мурзы, попытки манипуляции сознанием присуще социуму в целом, а вот вопрос успешности этих манипуляций не столь однозначен, как пытается изобразить в своих работах С.Г.Кара-Мурза, более того самого С.Г.Кара-Мурзу обосновано обвиняют в неоднократных использованиях методов манипуляции сознанием наличествующих в его работах, не говоря уж о том, что его прямо обвиняют в подлоге и клевете, а так же в неприятии мнений оппонентов и недопустимых методов ведения дискусса и полемики.

Вернемся, тем не менее, к самой манипуляции сознанием, основным моментом, который пытаемся выяснить, в рамках данной работы, возможно ли манипуляция сознанием в демократической системе. В самом начале было сделано утверждение, о том, что возможно, но утверждение не подкреплено обоснование. Теперь рассмотрим возможность манипуляции сознанием в демократических системах, следует сразу оговорится, что основная цель манипулятора - это получение выгодных именно для него действий и результатов при воздействии на манипулируемого. При этом манипуляция не всегда строится на ложных фактах, в целом фактическая база может достаточно достоверной, в целом никто и никогда не обладает всей полнотой информации, в большинстве случаев необходимо принимать решения в условиях не полной, а зачастую и изначально искаженной информации, в этом плане выбор решения тоже не является однозначно правильным, и уж тем более не является оптимальным, правильно говорить, о близком, к оптимальному, но вот использование психологических приемов может позволять смещать эмоционально-психологические акценты, с учетом культурных и субкультурных особенностей манипулируемого, и это в свою очередь приводит к нарушению логики когнитивности у манипулируемого, а, следовательно, может быть толчком к некоторым действиям. Самый простой пример манипуляции сознанием, известный каждому родителю: объяснение ребенку категорий "можно" и "нельзя", в этом случае когнитивность действием и рефлексии на действие, у ребенка, заменяется конгитивностью элементарных логических абстракций и реакций на них, т.е. если раньше ребенок познавал мир через действия и вырабатывалась рефлексия на действие, то теперь в результате эмоционально-психологической манипуляции ("Ай, нельзя - горячо! Больно!") формируются абстрактные понятия "можно" и "нельзя". Однако, стоит заметить, что как только ребенок сообразит, что им манипулируют в некоторых случаях, он начинает действовать на свое усмотрение, это показывает, что в общем случае манипуляция не всегда достигает тех целей которые закладываются в эту самую манипуляцию.

Такого же уровня действия можно проводить и над манипулируемым в случае манипуляцией общественным сознанием, и так же результаты ее не всегда достоверно прогнозируемы, а зачастую могут иметь, в результате, и совсем, обратный эффект. Таким образом, проведение манипуляции сознанием в гражданском обществе возможно, но вот ответная реакция гражданского общества, может быть не предсказуемой.

Методы формирования власти в демократических системах

Можно конечно порассуждать о гипотетических методах формирования власти в демократической системе, но в целом это малопродуктивное занятие, лучше и полезней рассмотреть существующие и работающие методы, рассмотрев, правда, некоторые любопытные механизмы.

Существует несколько схем реализации механизма формирования, который следует рассмотреть:

1) При прямой демократии все решения принимаются самим гражданским обществом, сделать это можно двумя способами: голосованием (так обычно и поступают, как правило, используя мажоритарную систему учета голосов, часто это делается с дополнительными критериями мажоритарности, т.е., что именно считается большинством голосов: простое большинство или дополнительный порог по количеству голосов, поданных за или против решения) или жребием (т.е. сделать случайную выборку, что требует согласованности, по однозначному принятию полученного таким образом решения всем гражданским обществом)

2) Представительная демократия характеризуется тем, что решения принимает не само гражданское общество напрямую, а делегированные властными полномочиями от гражданского общества ее представители. Возможно несколько реальных схем такой реализации, рассмотрим три основных:

а) Делегирование властных полномочий отдельным гражданам, на прямую, в каждой ветви власти и в каждом государственном институте, другими словами выбор всех ветвей власти их структур самим гражданским обществом. Данный способ не только самый затратный, но и требует, в идеале, очень развитого гражданского общества и высокого уровня самосознания и ответственности каждого гражданина, а также исключения возможности манипуляции сознанием.

б) Делегирование властных полномочий отдельных граждан, только на ключевые посты в ветвях власти, вся остальная структура государственных институтов формируется данными гражданами, занимающими ключевые посты.

в) Комбинированная система, когда часть представительных органов формируется гражданским обществом, за счет делегирования полномочий отдельным гражданам, и только в некоторых ветвях власти (чаше всего это законодательная власть или к ней добавляется прямой выбор главы исполнительной власти), а все остальное, в том числе и недостающие ветви государственной власти, формируются уже данными гражданами.

3) Комбинированная система, когда отдельные проблемы общества решаются методами прямой демократии, а органы власти формируются методами представительной демократии.

Вот, пожалуй, основные механизмы формирования власти в демократических системах, при этом важно учитывать интересы гражданского общества, р-элит и о-элит, в целом учет интересов и будет определять стабильность и эффективность таких систем.

Следует обсудить сам механизм, посредством, которого формируется принятие решений в демократических системах. Речь идет о голосовании (для выборов критерии аналогичные, с требованием альтернативности, т.е. наличия не менее двух претендентов, следует заметить, что в работе К. Крылово "Присяга на верность" (Крылов, 2004), содержится анализ современных выборных систем и в частности подробно рассмотрена работа американской выборной системы), на сегодняшний день это основной способ решения проблем в демократических системах, в целом. Рассмотрим два метода проведения голосования по существующей проблеме (рассматриваем абстрактный уровень), как правило, для решения проблемы предлагается несколько вариантов такого решения, даже в случае если такой вариант один, то голосование проводят за или против принятия этого решения. Рассмотрим случай, когда у нас существует несколько вариантов решения стоящей проблемы. Итак, рассмотрим механизм проведения голосования по проблеме:

1) При мажоритарной системе учета голосов из всех существующих вариантов выбирается тот, за который отдано большинство голосов. Использование дополнительных порогов учета голосов, позволяет рассмотреть тот, вариант за который действительно отдано максимальное количество голосов, а не простое большинство. Одним из недостатков считается, что выбор большинства не всегда оптимален.

2) Система ранжирования позволяет учесть не только максимальное количество голосов, отданное за вариант, но и степень удовлетворенности тем или иным принятым вариантом, и, например, выбрать не один, а несколько вариантов решения проблемы. Такой подход позволяет, с одной стороны, упростить сами формулировки предлагаемых решений (сделать их более понятными), с другой стороны выяснить приоритетность предлагаемых решений и те главные варианты, которые будут осуществляться, но добавляет технические сложности в обработке результатов голосования, правда при современном уровне автоматизации обработки результатов это не столь критично. В целом система работает следующим образом, вместо голосования за или против варианта, предлагается расставить ранги у данных вариантов, например оговоренном в интервале "плохой"-"отличный" (или например оценка в процентах от 0% до 100%, таким образом, что бы сумма процентов отданных за все варианты составляла 100%). Метод с использованием системы ранжирования эффективен при принятии вариантов решения очень сложных и не однозначных проблем, а также не требует дополнительных порогов для выбора только одного решения, а позволяет получить единственный вариант, как комбинацию максимальных и мало отличающихся, по рангу, вариантов, что можно получить, используя стандартные методы статистической обработки результатов. Кстати система ранжирования, неплохой способ избежать манипуляции сознанием, сманипулировать на выбор одного варианта проще, чем убедить в правильной, для манипулятора, схеме ранжирования вариантов при голосовании.

К примерам голосования и выборов, мы вернемся в дальнейшем, а пока рассмотрим возможные варианты демократических систем и их особенности.

Анархия и демократия

Обычно анархию вульгарно определяют как безвластие, но на самом деле ситуация возникновения анархии может быть в трех вариантах:

1. Слабость ветвей власти и соответственно институтов представляющих ее, а также, что не менее важно, слабость самого гражданского общества, в таком случае чаще всего анархия реализуется в виде охлократии и приводит в конечном итоге к реализации авторитарного политического режима.

2. Слабость ветвей власти и соответственно институтов представляющих ее, но при этом, что особо важно, сильной развитостью гражданского общества, в таком случае анархия, как правило, реализуется в переходных и кризисных условиях, к чему она придет из этого состояния общество и государство достоверно не известно, в этих процессах заметную роль будет играть элита.

3. Состояние анархии может быть реализовано при сильной власти и не менее сильном гражданском обществе, при условии, что три ветви власти и гражданское общество между собой не контактируют, и существуют как бы в параллельных мирах. Наиболее типичной реализацией анархии в таком виде является оккупационные власти (как вариант, компрадорские власти) в стране, по сути дела они чаще всего не находят контакта с местным гражданским обществом, а если гражданское общество по настоящему сильное, это приводит к состоянию анархии, несмотря на сильную власть. При этом за счет параллельности миров между властью и гражданским обществом, может и не быть сколь ни будь серьезных столкновений между ними, все зависит от роли элиты.

В целом следует заметить, что сама по себе анархия не является прямой угрозой демократии, так ее существование либо продиктовано слабостью гражданского общества (наиболее тяжелый вариант, т.к. наиболее вероятна реализация автократического и даже тоталитарного режима); либо слабостью власти, что быстро устранимо при сильном гражданском обществе, правда есть некая неопределенность в выборе пути выхода из такой ситуации, сильное гражданское общество может и пожертвовать рядом своих гражданских прав, обязанностей и свобод при условии, что авторитарная власть даст устойчивые правила взаимодействия гражданского общества и власти, есть еще и вариант реализации тоталитарного режима, в случае если гражданское общество вовремя не среагирует на подобную метаморфозу автократического режима, "минутная слабость" может стоить очень дорого; угрозой является только один вариант, но он наиболее реализуем в третьем случае, а именно превращение анархии в квазидемократию с негативной экономикой, преодолеть подобный вариант достаточно затруднительно и общих работающих рецептов, кроме жесткого правового террора против таких явлений, на сегодняшний день, наверно нет.

Либерализм, демократия и советский солидаризм

Сначала дадим определение либерализма, так не сделали этого ранее, собственно говоря, если сопоставить либерализм и демократию, то это принципиально разные идеи политического устройства, однако они удачно сочетаются при их совместном использовании.

Либерализм - это ряд идей политического устройства государства, одним из ключевых элементов которого является идея частной собственности и гражданских прав, обязанностей и свобод (т.е. примат права), связанных, в том числе, с частной собственностью. Сами по себе идеи либерализма не связаны с демократическим устройством, более того они вполне могут быть успешно реализованы и в рамках авторитарных и, даже, тоталитарных режимов.

Однако, использование демократических принципов при реализации либеральных идей, вполне даже жизнеспособно, существует особый вид демократического устройства общества (Токвиль, 2000):

Либеральная демократия - это такой вид политического устройства государства, где сочетаются идеи демократии и либерализма.

Данное сочетание дает ряд преимуществ, с одной стороны государство опирается на граждан обладающих частной собственностью (в том числе, в наше время, и интеллектуальной собственностью), предоставляя дополнительную законную защиту частной собственности. С другой стороны демократия, позволяет за счет участия в политических процессах граждан не собственников создать баланс между, демократическими и либеральными идеями, за счет представления интересов двух сторон общества. Данное обстоятельство делает такую систему устойчивой, при стабильности других факторов (экономических, культурных, субкультурных и т.д.), от скатывания политической системы в крайности: квазидемократию или тоталитаризм. Происходит это с одной стороны из-за стремления граждан собственников обезопасить себя и свою частную собственность, а с другой стороны, за счет влияния граждан не собственников на политические процессы, препятствует собственникам превратится, например, в плутократов. К идеям клептократии и лутократии, и либерализм и демократия относятся одинаково отрицательно и нетерпимо, по понятным причинам, так как и клептократический и лутократический режим одинаково угрожают как собственникам, так и не собственникам. Да, можно сказать, что данная демократическая система - либеральная демократия - построена на балансе противоречий в обществе, но в целом любая социальная система построена на подобных принципах, в соответствии с Гегелевским принципом единства и борьбы противоположностей, можно конечно расширить Гегелевский принцип и на идею триады (в общем случае, можно рассмотреть и вариант многофакторного анализа (Шро, 2011), что позволяет учитывать более разнообразные варианты), учитывая в качестве третьего элемента власть и институты власти, но общей качественной картины это не поменяет, просто добавятся варианты связанные с властью, хотя при точном анализе надо учитывать данное обстоятельство.

Взаимоотношение же либерализма с анархией, представляют более интересный вариант, с одной стороны идея частной собственности, доведенная до крайнего абсолюта, - "все мое, и никто не властен мне, что либо, указывать", - вполне укладывается в концепцию анархии, при условии слабой власти, с выделением социальной группы собственников в отдельную "касту бессмертных", но такая анархия становится очень не стабильной, и без успешной манипуляции сознанием индивидуумов, в остальном гражданском обществе, очень быстро выродится в крайние формы тоталитаризма "касты бессмертных". В целом же, а точнее в более мягких вариантах, в условиях анархии, если конечно гражданское общество слабосильно, либерализм в чистом виде может достаточно успешно и длительное время существовать, главное поддерживать режим "войны всех против всех" (Гоббс, 2001), на это, собственно говоря, и будет направлено основное действие манипуляции сознанием, но следует подчеркнуть, что в конечном итоге либерализм, по сути своей ничем не сбалансированный, самовыродиться в другие формы: либо вернется к союзу с демократией; есть еще вариант возникновения авторитарной системы, тоже не худший вариант развития событий; либо стане квазидемократией, при потери контроля на гражданским обществом и росте в нем протестных настроений, либо превратится в тоталитаризм, как уже было рассмотрено ранее.

Особое место занимает тоталитаризм, возникнуть на базе государства с либеральной демократией, он может только в случае серьезного подрыва двух основополагающих принципов либеральной демократии: ущемлений как гражданских прав, обязанностей и свобод, так и прав обязанностей и свобод, связанных именно с частной собственностью, т.е по сути дела нарушение примата права. Такие ситуации возникают при глубоком системном кризисе, особенно если такой кризис носит общемировой характер. Примерами таких тоталитарных систем, выросших из систем либеральной демократии, являются фашистский режим [по поводу не приведенной ссылки смотрите (Министерство Юстиции Российской Федерации, 2011, МЮ РФ ФСЭМ п. 608) и (Министерство Юстиции Российской Федерации, 2011, МЮ РФ ФСЭМ п. 668)] в Италии и социал-националистический режим [по поводу не приведенной ссылки смотрите (Министерство Юстиции Российской Федерации, 2011, МЮ РФ ФСЭМ п. 604)] в Германии, однако существование двух этих режимов выросших именно из либеральной демократии позволил вернутся, к идеям либеральной демократии впоследствии. Не менее часто тоталитарные режимы возникали, как раз, в системах с квазидемократией или вырастали из авторитарных режимов, последние тоталитарные режимы более устойчивы: СССР (в период руководства И.В. Сталина) (Adler, et al., 1970), Афганистан (в период, когда у власти находилось правительство талибов), Корейская Народно-Демократическая Республика, Сингапур, Нигерия (Гевелинг, 2001) и др. Конечно степень тоталитаризма в каждой из этих стран различна, но, тем не менее, режимы существовавшие и существующие там действительно тоталитарные. И Сингапур приведен не случайно - в Сингапуре контроль со стороны властей над обществом достигает очень высокого уровня: прослушивание телефонов, просмотр электронной почты, журнализация Интернет-запросов, система повсеместного видеонаблюдения и т.д., хотя можно сказать, что данный тоталитарный режим достаточно мягок и внешне вполне подходит под описание демократической системы, но тотальный контроль над обществом сделать этого не позволяет. Некоторые исследователи в области политологии приводят признаки тоталитаризма и в современных демократических обществах, например в работе М.Кудрявцева, С.Миронина, P.Скорынина "Блеф демократии" (Кудрявцев, и др., 2005), однако приведенный пример Швейцарии, свидетельствует не о тоталитаризме, а о высокой степени соблюдения гражданских прав, обязанностей и свобод, собственно говоря, сами авторы это факт и отмечают. Современный философ, социолог и общественный деятель К.А.Крылов, яркий представитель националистической русской философии, автор работ "О частной собственности" (Крылов, 2003), эпохе Б.Н.Ельцина (Крылов, 2007) и современного состояния левого движения (Крылов, 2002), по сути, вступает в заочную полемику с С.Г.Кара-Мурзой, с его книгой "Советская цивилизация" (Кара-Мурза, 2008) и А.Ходовым (Ходов, 2006) по вопросам интерпретации понятия частной собственности и либеральной демократии, отметим один важный момент, на который указывает К.А.Крылов, а именно возникающую терминологическую путаницу с терминами либерализма и демократии в российской социологии, экономической науке и философии, а также отсутствие реально реализованного либерально-демократического режима в России, соответственно достается и левым идеям, в частности, заочно и солидаризму, работа К.А.Крылова "Присяга на верность" (Крылов, 2004), по сути дела рассматривает американскую реализацию сочетания либеральной демократии и солидаризма, в том виде о котором пишет в книге (Кара-Мурза, 2008) С.Г.Кара-Мурза. Полезно иногда сравнить между собой две крайности, например левые и правые идеи, при учете конструктивности и тех и других.

Основные антилиберальные и антидемократические идеи, которых придерживается С.Г.Кара-Мурза и его сторонники, изложены в книге "Советская цивилизация" (Кара-Мурза, 2008). Данная книга представляет изложения идей советского солидаризма на фоне историко-философского очерка о жизни в СССР, сам С.Г.Кара-Мурза охарактеризовал свою книгу (Кара-Мурза, 2008), следующими словами: "Если на то пошло, то "Советская цивилизация" - именно типично научный труд, который для дикарей приходится маскировать под публицистику. Приходится, потому что за десять лет произошло обезнаучивание сознания. Это как в 70-е годы старушкам приходилось перепечатывать "Войну и мир" на машинке, потому что внучка читала только самиздат." (Диалог между Д.Ниткиным и С.Г.Кара-Мурзой, 2002), заметим одну особенность первоначально пост С.Г.Кара-Мурзы "Чуточку рефлексии, господа" находился на форуме в ветке (Ниткин, 2002-III), но видимо модераторы, понимая потенциальную опасность, подобных высказываний для репутации С.Г.Кара-Мурзы, удалили данное сообщение из архива форума. Следует сразу заметить ряд моментов, которые бросаются в глаза в представленной исторической части:

1. отсутствует здравое объяснение отказа от особенностей крестьянских движений, так называемых зеленых, в период Гражданской войны, которые во многом повлияли на ее ход, причина метаний крестьян от красных к белых, и наоборот лежит не в мифической плоскости выбора предложенной большевиками советской системы, а в отсутствии в крестьянской среде, за редким и немногочисленным исключением, организационных структур и четких программ действий, фактически стихийность крестьянских движений, это же во многом касается и рассмотрения периода НЭПа и коллективизации;

2. очень кратко и обзорно рассмотрен период Второй Мировой Войны (или Великой Отечественной Войной, как это принято в советской и от части современной российской историографии, но данное название является архаикой и пережитком ) на территории СССР, фактически рассматривается только социально-правовые, структурные изменения в экономике и государственном управлении, но нет анализа самой сложной и не однозначной ситуации складывавшейся в ходе войны на территории СССР, можно сказать и это пока только утверждение, что Вторая Мировая Война на территории СССР явилась во многом продолжением Гражданской Войны, при чем с теми же основными участниками, как со стороны СССР, где многие кадровые офицеры РККА прошли школу Гражданской Войны, так и воевавших в частях Германского Вермахта и СС, представителей белой гвардии и пошедших на сотрудничество с агрессором советских граждан, серьезен и размах таких движений, но в целом требуется серьезное и не ангажированное исследование этого периода, прошедшие 70 лет с начала войны позволяют посмотреть на данный период истории непредвзято, и исключив эмоции;

3. мифологизированость рассмотрения периода правления Генерального секретаря КПСС Л.И.Брежнева, заключающееся в том, что необоснованно, существовавшее советское общество считается сохранившейся, в практически первозданном виде, крестьянской общиной начала XX в., процессы изменения советского общества произошедшие в послевоенный период, к сожалению, слабо изучены и можно предположить, что часто цитируемые С.Г.Кара-Мурзой слова, якобы сказанные, Генеральным секретарем КПСС Ю.В.Андроповым: "мы не знаем общества, в котором живем" - относятся именно к этому не изученному и не осознанному структурному и социально-психологическому изменению советского общества, правда и доказать обратное, тоже затруднительно в силу отсутствия открытых данных по социологическим исследованиям того периода, но косвенно анализ событий Перестройки и развала СССР, позволяет сделать и такое предположение, и только именно предположение, что как раз структурные и социально-психологические изменения в советском социуме и привели к краху СССР, это кстати объясняет во многом и последствия этого краха (Смирнов, 2006);

Вот тем моменты, которые сразу бросились в глаза, при прочтении книги, хотя во многом объяснение эволюции советского строя выглядят логичными, если конечно встать на позицию С.Г.Кара-Мурзы и его сторонников. Полезно посмотреть критику книги "Советская цивилизация" (Кара-Мурза, 2008) со стороны Д.Ниткина, так сказать критика с права, в его "Заметки по книге С.Г.Кара-Мурзы "Советская цивилизация" (Ниткин, 2002-II), где проводится сравнительный анализ утверждений сделанных С.Г.Кара-Мурзой, с фактическим историческим материалом и экономической теорией, вот некоторые выводы: крестьянская община в России это искусственное образование XVIII в., традиционная крестьянская община перестала существовать в России в XIV в., а ее последующее реанимирование связано с удобством властей собирать налоги, введя в крестьянской среде круговую поруку; крестьянская община в конце XIX в. и начале XX в. переживала эволюционный период разложения, на что указывали еще К. Маркс и Ф. Энгельс (Ниткин, 2002-II); серьезное возражение выдвинуто и против тезиса о большей эффективности крестьянского хозяйства России по сравнению с капиталистическими формами хозяйствования - Д.Ниткин пишет о разночтении понятия эффективности в экономической науке, и подчеркивает, необходимость рассмотрения эффективности общинного хозяйства с точки зрения товарного производства, а не натурального ведения хозяйства, и с этой точки зрения крестьянская община проигрывала, как капиталистическим формам хозяйствования, так и социалистическим; подробно, рассматриваются и анализируются крестьянские выступления в период Гражданской Войны, по сравнению с рассмотрением, сделанным самим С.Г.Кара-Мурзой, утверждающим, что крестьянство, в целом, приняло программу развития, предложенную большевиками. Интересен и анализ НЭПа, где Д.Ниткин, выделяет несостоятельность утверждений С.Г.Кара-Мурзы относительно НЭПа, в частности, что НЭП, по мнению Д.Ниткина, был свернут по, в большей степени, политическим, а не экономическим мотивам, на фоне существовавших объективных причин: малоземелья, роста бедности, ряда экономических кризисов в период НЭПа из-за проводимой общей политики, индустриальной отсталости и др., которые в итоге и привели к сворачиванию НЭПа; резко критикует Д.Ниткин и рассмотрение коллективизации, как естественного состояния для крестьянства, он показывает всю сложность политической борьбы внутри ВКП(б) и фактическую победу идеи ограбления "внутренней колонии" - крестьянских хозяйств - для реализации программы индустриализации. Рассмотривает Д.Никтин и реальные результаты первых пятилеток, но сосредотачивает внимание на голодоморе, к сожалению остальные материалы недоступны. Рассматривает Д.Ниткин и утверждение С.Г.Кура-Мурзы о существовании так называемого "антиколхозного мифа" и его разоблачение (Ниткин, 2003): наглядно и аргументировано Д.Ниткин шаг за шагом разбирает все ляпы и прямые попытки манипуляции используемые С.Г.Кура-Мурзы для обоснования "антиколхозного мифа". Отдельно следует отметить скрупулезность и аккуратность Д.Ниткина в работе с фактическим материалом и добросовестность, хотя иногда и эмоциональную, в выводах и заключениях, что в конечном итоге повышает вес его критических аргументов (Ниткин, 2002-II), сожаление вызывает только одно, что Д.Ниткин не доделал часть своих заметок и не опубликовал своих критических заметок в печати. Есть у Д.Ниткина и другие работы, но более специфичны, так рассматривают, например, отдельные вопросы понимания С.Г.Кура-Мурзой основ современной экономической теории.

Но критикуют "Советская цивилизация" С.Г.Кара-Мурзы и слева - марксисты А.Мартов и В.Рощин в статье "Антисоветская цивилизация Сергея Кара-Мурзы" (Мартов, и др., 2008), приведем сразу авторский вывод, вынесенный в преамбулу статьи: "Мы считаем, что под маской "советской цивилизации", певцом которой представлял себя С.Г.Кара-Мурза, этот публицист методично в течение ряда лет создавал прямо противоположную виртуальную интерпретацию данного исторического явления. Настолько противоположную, что его интерпретация истории СССР вполне подходит под определение "антисоветская цивилизация". Ведь те черты советского общества, которые им выделялись в качестве якобы ключевых черт "советской цивилизации", на самом деле являются именно антисоветскими чертами. Что мы собственно и собираемся показать в данной статье. Мы рассмотрим соответствие концепцию "советизма" в интерпретации Кара-Мурзы по таким позициям, как: народовластие, революционность, прогрессивность и т.п. И на этом материале покажем, что в СССР Кара-Мурза ценит именно его реакционные черты, в частности те, которые ценимы нынешним режимом. Во многом благодаря этому, вся его оппозиционная деятельность так "благополучно завершилась". Прогрессивные же черты советского строя, Кара-Мурза, как раз-таки, подвергает критике, видя в них "семена гибели" СССР (откуда, в частности, его усиливающаяся вражда к марксизму). Фактически, всё получается поставленным с ног на голову. Ведь здесь прямая аналогия (то самое "зеркало") с общественными процессами, происходившими в России в позднесоветский и перестроечный период. Мировоззрение советского общества также оказалось перевернутым вверх тормашками. Наука и демагогия, правда и ложь - всё смешалось. И пока мы не разделим их надлежащим образом, то вместо движения вперед так и будем топтаться на месте." (Мартов, и др., 2008). В отличие от Д.Ниткина (Ниткин, 2002-II), который критикует фактические ошибки в представленном материале и незнание основ экономической теории С.Г.Кара-Мурзой (Кара-Мурза, 2008), А.Мартов и В.Рощин (Мартов, и др., 2008) критикуют позицию С.Г.Кара-Мурзы с идеологических позиций, протестую против представления СССР, как образца паттерналистического государства - советского солидаризма. Они указывают на идеологическое вырождение взглядов С.Г.Кара-Мурзы от марксизма к фашизму, по образцу итальянского фашизма [по поводу не приведенной ссылки смотрите (Министерство Юстиции Российской Федерации, 2011, МЮ РФ ФСЭМ п. 608) и (Министерство Юстиции Российской Федерации, 2011, МЮ РФ ФСЭМ п. 668)], в целом в заслугу авторов данной критики следует поставить спокойный и вдумчивый анализ работы С.Г.Кара-Мурзы, они искренне раздосадованы невозможность вести с С.Г.Кара-Мурзой конструктивного диалога, из-за отсутствия готовности С.Г.Кара-Мурзой, что можно констатировать и на ранее рассмотренном примере Д.Ниткина. Рассмотрены и основные сторонники С.Г.Кара-Мурзы, внесшие основной вклад в распространение и развитие идей советского солидаризма. Ценно и то, что А.Мартов и В.Рощин (Мартов, и др., 2008) основным противопоставлением предлагаемому советскому солидаризму, пропагандируемому С.Г.Кара-Мурзой и его сторонниками, выбирают именно демократические принципы, на базе марксистского понимания демократии, т.е. антисобственническая - не либеральная, но тем не менее, это позволяет раскрыть всю тоталитарность предлагаемого советскими солидаристами пути, по реализации проекта СССР-2, собственно говоря это явствует из названия их работы (Мартов, и др., 2008) в заключении, А.Мартов и В.Рощин приводя выделенные А.Лазаревичем истинные черты "Советской цивилизации" (Мартов, и др., 2008): "то, что произошло в России в 1917 году, не было просто переворотом. Это не было даже просто социальной революцией, необходимой для осуществления промышленной революции, цель которой состояла всего лишь в переходе российского общества от доиндустриального общества к индустриальному (как считают большинство западных историков). На самом деле это была великая цивилизационная "мутация", приведшая к возникновению цивилизации совершенно нового типа, впервые в истории человечества основанной не на религии, а на научном мировоззрении, цивилизации намного опередившей свое время, и потому до сих пор во многом невостребованной, ибо параллельно с построением индустриального общества, она также закладывала основы общества постиндустриального", АЛазаревич также обращает наше внимание на то, что "...отсутствие бога накладывает на человека гораздо большую ответственность за последствия каждого его шага, поскольку при этом каждый его шаг - это продукт его собственного сознания, никак не направляемого каким-либо высшим разумом. Никто сверху не подскажет, какой шаг правильный, а какой нет, никто не вмешается, чтобы исправить ошибку. Никакой "отцовской фигуры" в мироздании нет, и человек, словно сирота, оказывается один на один с бесконечной Вселенной. Отныне вся ответственность лежит на нем самом. Это трудно, во всяком случае труднее чем считать, что о тебе все время заботится и наблюдает за тобой некий "отец небесный". Но тот, кто научится обходиться без постоянной "отеческой заботы и ласки", обретет внутреннюю свободу. Такому человеку уже не нужны не только божество на небе, но и его суррогат на Земле - тоталитарное государство с диктатором - "отцом родным"". Данные цитаты взяты из работы (Мартов, и др., 2008), что бы показать отличительную черту пропагандируемого С.Г.Кара-Мурзой, взгляда на "Советскую цивилизацию" (Кара-Мурза, и др., 2009) и полемизирующих с ним А.Мартова и В.Рощина (Мартов, и др., 2008).

Однако вернемся к либеральной демократии, она как, видим из ранее сказанного, представляет собой жизнеспособную систему, сочетающую два, казалось бы, противоположенных принципа, но благодаря тому, что они дополняют и ограничивают друг друга такая система, достаточна, устойчива в длительной перспективе. Необходимо заметить, что устойчивость данной системы во многом определяется именно сильным гражданским обществом, и там где оно есть и активно либеральная демократия - реально работающая система.

Следует сделать замечание, что в либеральной демократии помимо частной собственности есть другие не менее важные факторы (права человека, гарантии личностных и духовных свобод и т.д.), баланс которых тоже необходимо соблюдать, но в целом ситуация подобна с частной собственностью, правда многофакторность делает задачу баланса более сложной. Последнее обстоятельство следует помнить при реальном анализе любой многофакторной системы (Шро, 2011).

В работах Ю.Гаврилечко, одна из которых посвящена деятельности президента США Б.Обамы (Гаврилечко, 2011-II), а другая анализу мирового системного кризиса (Гаврилечко, 2010) есть ряд моментов, не выделенных явно, указывающих на опасности вырождения либеральной демократии и всей демократической системы в авторитарные, демократически-подобные, квазидемократические и тоталитарные системы. Стремление США и Объединенной Европы сохранять контроль над мировой системой, а для выживания они действуют, и будут действовать согласовано, что приведет к дальнейшей экспансии своего контроля на остальным миром, по наиболее вероятной модели сетевой революции (Гаврилечко, 2011-I). Противопоставить им реальную альтернативу, кроме "грез реванша", в современном мире пока никто не способен, Китай хотя и является серьезным "мировым пролетарием", не обладает должной сырьевой и технологической базой для серьезного и длительного противостояния с США и Объединенной Европой, да и по большому счету Китай технологически завязан на США и Объединенную Европу. О политических, технологических и экономических "маниях величия" присущих некоторым странам, причем во многом именно их обществам, а не только властям, серьезно говорить не приходится, за этими "маниях величия" ничего реального нет, и возможно потребуется не одно десятилетие, что бы эти "мании величия" стали хоть чем то обоснованы, да и то при условии, если реальные работы в этом направлении будут проведены в ближайшее время. Отметим одну слабость Объединенной Европы (на самом деле это анализ весьма условный и спорный, т.к. качественный без учета количественных характеристик), условно все Европейские страны можно разделить на три не равноценные группы (в отдельных случаях деление проходит по нынешнему административно-политическому устройству европейских стран):

1) "Локомотивы": Германия, Франция, Великобритания (последняя в силу большей изоляции от остальной Европы) - несмотря на системный кризис, социально-экономические показатели этих стран на фоне остальной Европы держатся выше среднего, хотя былого докризисного благополучия уже не наблюдается (а оно во многом было раздутым в докризисный период).

2) "Середнячки": северная часть Италии (условно говоря все что северней Неаполя, т.е. промышленно развитая зона страны), Скандинавия, Бенилюкс, страны Восточной Европы (центральные и северные), Исландия (последней удалось стабилизировать ситуацию став европейским "банкротом") - которые со скрипом, т.е. с немалыми усилиями, но способны преодолеть кризисные явления, в этих странах в отличие от "локомотивов" ситуация хуже, но тем не менее стабильная и в целом контролируемая, но эти страны балансируют на грани.

3) "Балласт": южная часть Италии (Неаполь и южная часть Апеннин, Сицилия), Испания, Португалия, Греция, от части Прибалтика (Литва, Латвия, Эстония), Балканские государства, Румыния - эти страны наиболее тяжело преодолевают кризис, более того ситуация в этих странах выходит из под контроля, как властей Объединенной Европы, так и самих национальных правительств, именно эти страны потенциальные кандидаты в аутсайдеры из Объединенной Европы. Что в Греции уже практически реализовалось, по сути дела идет явный дезинтеграционный процесс, объявлен возможный выход из зоны евро.

Если рассмотреть эту ситуацию еще более детализировано, то окажется что в каждой из Европейских стран существуют анклавы "благополучия" даже в кризис, способные вытянуть сами себя при правильных приложенных усилиях (а это требует серьезных не ангажированных и оперативных исследований; построения краткосрочных и среднесрочных моделей реализации выхода из кризиса; и наконец, последовательного внедрения таких моделей на практике без оглядки на популистские действия оппонентов). Возможно, как это не цинично, от "балласта" Объединенной Европе придется избавляться, правда вариантов тут видится два: во-первых, "балласт" можно просто сбросить, перестав его поддерживать, но такой вариант чреват некоторыми слабо прогнозируемыми последствиями, хотя одно можно точно сказать - реализация в "балласте" квазидемократии и быстрого роста негативной экономики, что в свою очередь подорвет позитивную экономику Объединенной Европы; во-вторых, это введение по сути дела "внешнего управления" в таких зонах риска Европы, это позволяет с одной стороны эффективно использовать передаваемые ресурсы, а с другой стороны даже при росте протестных настроений позволит взять под контроль дезинтеграционные процессы, что является важной задачей, для устранения опасности развала Объединенной Европы на анклавы "благополучия" и "аутсайдеров", если же последнее реализуется, то "балласт" утянет за собой всю Объединенную Европу в анархию, и как следствие, минимум в квазидемократию.

Как раз либеральная демократия и обладает тем скрытым потенциалом для реализации таких действий (подчеркнем, как один из вариантов, есть и другие методы решения Европейских проблем, но в данном случае ограничимся рассмотрением предоставляемым именно демократией, а точнее либеральной демократией), возможно усиление (но кратковременное и жестко контролируемое) именно либеральной составляющей позволит Объединенной Европе преодолеть кризисные явления, сориентировавшись на реальный сектор экономики, с реальной частной собственностью (принизив, а по возможности исключив весь "виртуальный" уровень: интеллектуальную собственность; ту часть экономики, которая не воспроизводит реального продукта; ту которая производит материальный продукт, но реального потребления которого не предвидится; и т.д.), в неблагополучных частях Объединенной Европы. Если же избрать другие пути, помимо рассмотренных, то это установление в таких частях авторитарных или даже тоталитарных методов управления, что в перспективе приведет к вырождению демократии в Объединенной Европе в целом, что само по себе не допустимо из-за суверенно-федеративного устройства Объединенной Европы (слишком ее части независимы друг от друга в политических и внутригосударственных вопросах) и слишком сильной взаимной интеграции, а также опасностей анархии и ее возможных негативных последствий. Хотя может быть краски и сильно сгущены, но в целом ситуация со стороны стороннего наблюдателя выглядит именно так.

Квазидемократия, демократически-подобная система и демократия

Квазидемократия характеризуется внешними признаками демократического строя, но настоящей демократией не является, а является ширмой для клепторатий, лутократий, плутократий и их комбинаций. Основное отличие квазидемократии от настоящей демократии это отсутствие или игнорирование гражданских прав и свобод, но повышенное требование к соблюдению гражданских обязанностей, а также следует отметить слабосильность гражданского общества, все это приводит, как уже ранее отмечалось в вырождение элит в а-элиту, и появление практически полностью асоциальной с-элиты.

Типичным примером квазидемократии является африканское государство Нигерия, особенности ее политического строя и функциональности экономики рассмотрел Л.В.Гвелинг в книге "Клептократия" (Гевелинг, 2001), а И.ЮСмирнов в книге "Чем Россия не Нигерия?" (Смирнов, 2006) рассматривает существующую в России ситуация в политике и экономике с точки зрения предложенного Л.В. Гвелингом подхода. В целом в обоих случаях, квазидемократия, охарактеризована, как прикрытие, комбинаций клептократии, лутократии и плутократии, при этом экономика двух этих стран по всем своим признакам может быть отнесена к негативной экономике.

Демократически-подобная система, это система, как уже говорилась система мягкого авторитаризма, при котором граждане и общество в целом наделяются широким спектром гражданских прав, обязанностей и свобод, такая система реализуется, либо в переходе от авторитарного типа политического устройства к демократическому, при эволюционном развитие демократической системы, как это произошло в Англии - Великобритании, и от части в Японии до Второй Мировой Войны, это характеризовалось постепенным расширением предоставляемых гражданских прав, обязанностей и свобод. Для СССР демократически-подобная система одна из упущенных возможностей перехода от авторитарной системы 70-х годов XX в. к демократической или возможно к либерально-демократической системе, как одному из вариантов развития демократии, другим вариантом могла быть социалистическая демократическая система, на базе современного теоретического марксизма, положения которого разрабатывались в демократических странах Запада, такой вариант выглядит вполне логичным, при условии отказа от закостенелого вульгарного советского квазимарксизма. Однако, этого не случилось, шанс был упущен в 80-х годах XX в., в целом из-за вырождения элиты...

Почему демократия не работает в современном мире?

Вопрос этот действительно актуальный и можно сказать злободневный. Но прежде чем разбираться в этом вопросе следует обратить внимание на некоторые социально-психологические индивидуума, и следствие гражданина. Речь идет об уровнях потребностей по А. Маслоу (Маслоу, 2008):

Теперь в соответствии с данной пирамидой потребностей рассмотрим поведенческую мотивацию индивидуума, для этого пройдем по уровням потребностей снизу вверх, целом заметим, что сам А.Маслоу придерживался мнения что пирамида потребностей не статическая иерархия, а динамически меняющаяся в зависимости от развития индивидуума и социума:

1) Физиологические - данный уровень потребностей обеспечивает основные потребности индивидуума, как биологической сущности, следует заметить, что данный уровень потребностей в развитых странах, и многих странах прежнего третьего мира (Бразилия, Индия и др.), в настоящее время не является критическим для большинства населения (Смирнов, 2006). Данный уровень является минимально-необходимым, для биологического существования индивидуума.

2) Безопасность - данный уровень потребностей обеспечивает удовлетворение потребностей в жилье, потребностей в безопасности, в том числе и гарантий минимального набора гражданских прав, обязанностей и свобод (т.е. по примату права).

3) Любовь/Принадлежность к чему-либо - обеспечивается элементарными социальными функциями и ролями индивидуума: семья, родственники, друзья и т.д. Можно еще сказать о принадлежности индивидуума к социальной группе и субкультуре или даже культуре, последнее не всегда осознанное, а воспринимается как данность.

4) Уважение - обеспечивается включением индивидуума в социум, в целом и степенью активности индивидуума в этом социуме, а также выполнение социальных ролей, и определенного уровня самореализации, в социуме.

5) Познание - а вот с этим уровнем сложнее, индивидуум с одной стороны стремится к определенному уровню знаний, умений, владений и навыков, но при этом существует и некий порог самоограниченности, причем не связанный с интеллектуальными способностями индивидуума, на определенном этапе индивидуум ограничивает свои познавательные функции. Это связано с двумя основными причинами: во-первых современный уровень знаний предполагает либо широту поверхностных знаний, либо углубленность знаний в нескольких узких областях, а зачастую только в одной, это в целом объективная причина, нельзя скажем так одинаково глубоко знать и понимать ядерную физику и генную инженерию; во-вторых, индивидуум может ограничивать сам себя не интересуясь большинством вопросов за рамками выбранных им интересов; в-третьих, именно исследовательские функции современный индивидуум может самоограничивать или никогда не задействовать, так в большинстве случаев они ему и не нужны.

6) Эстетические - этот уровень можно назвать элитарным, это вовсе не означает, что среднестатистический индивидуум не будет стремиться к красоте и гармонии в своем окружении, но в целом он будет это делать по минимуму, на столько, на сколько, его уровень развития будет позволять достигать эстетического комфорта. Однако по настоящему эстетический уровень будет только у не самоограниченых индивидуумов, а это, как правило, представители интеллектуальной элиты.

7) Самоактуализация - фактически это чисто элитарный уровень, у среднестатистического индивидуума это уровень задействован на самой минимальной потребности, так как его потребности фактически реализованы на предыдущих этапах. Это уровень творцов, и как правило, развитие на этом уровне идет в среде элиты.

А причем же тут не работающая демократия? Конечно это область гипотез, и как сказал Д.Ниткин, говоря о математическом моделировании в экономике: "...результаты сильно зависят, во-первых, от адекватности модели, во-вторых, от точности исходных данных, в-третьих, от целей, преследуемых исследователями" (Ниткин, 2002-II). Точно и верно сформулированная общая характеристика любых моделей, а не только экономических, в моделирование любых процессов и явлений есть именно этот набор условий осуществления моделей. Можно сказать это аксиома моделирования ДНиткина.

Есть такая теорема профессора Е.Курихары (Y.Kurihara, KEK, Tsukuba): "Если есть экспериментальные данные и некоторая модель со свободными параметрами, претендующая на описание этих данных, то подгонкой данных параметров, мы всегда можем воспроизвести в модели данные любого эксперимента, а не только имеющегося".

Помня об этом, т.е. о аксиоме ДНиткина и теореме Е.Курихары (доказательство которой было проведено в 2001 году на заключительном заседании секции "Феноменологии" конференции QFTHEP2001, Москва), пробуем все же провести качественное моделирование социальных и индивидуально-психологических процессов, которые приводят к сбою работы демократической системы и рассмотрим, что из этого реализуется на практике:

1. Поведение элит: говоря об элитаризме при рассмотрении взаимосвязи элит и демократической системы, было выделено условие правильно функционирующей демократической системы: должны существовать одинаково сильные и сбалансированные по влиянию р-элита и о-элита, т.е. они фактически должны друг друга контролировать, причем, если р-элита осуществляет властные полномочия в государственных ветвях власти и связанных с ней институтах, то о-элита осуществляет властные полномочия в гражданском обществе, за счете ведущих ролей в общественных институтах, а само гражданское общество должно быть сильным, следя за действиями р-элиты. При этом а-элита занимает маргинальное положение, а с-элита, не имеет существенного влиянии внутри общества, за счет своего асоциального положения (правда это не исключает ее влияния во внешней политики).

2. Учитывая ранее рассмотренную пирамиду потребностей А.Маслоу, и с учетом комментариев к трем последним верхним ступеням, можно утверждать, что среднестатистический индивидуум в обществе имеет по данным уровням потребностей самоограничение, т.е. реализует эти потребности на некотором минимальном уровне данных ступеней.

3. Существуют методы и технологии манипуляции сознанием индивидуума и социальных групп индивидуумов, основанные на самоограничительном пороге развития, т.е. недостаточной широты знаний, заниженных эстетически потребностей и отсутствие, де-факто, самоактуализации.

В случае если все эти три будут реализованы, то возникает ситуация близкая к квазидемократии, так как за счет технологий манипуляции сознанием можно контролировать общество, через контроль гражданского общества, при условии сепаратного сговора р-элиты и о-элиты, но этот сговор череват тем, что о-элита, де-факто, трансформируется (вливается), в большей своей части, в р-элиту, а оставшаяся часть переходит в разряд с-элиты, или вообще будет уничтожена, в конечном итоге новая р-элита срастается с (вырождается в) а-элитой, и вместо демократии получаем квазидемократию! Открытым остаться вопрос в динамике такого процесса вырождения элит. Однозначно, без специальных исследований, ответить на такой вопрос нельзя, да и смоделировать такой процесс в реальном обществе не всегда возможно, более того перенос такой модели полученной в одном обществе на моделировании ситуации в другом обществе, тоже можно делать с оговорками (поправками).

Можно еще предположить мягкий вариант не работающей демократии, а именно когда де-факто сепаратного сговора р-элит и о-элит нет, слишком острыми противоречиями, но в остальном картина такая же, можно даже исключить манипуляцию сознанием, в этом случае длительное время, может сохранятся статус-кво, во взаимоотношении элит, как бы они остро друг на друга не реагировали, за счет удовлетворенности общества по своим потребностям оно равнодушно будет к взаимоотношениям элит. Такая систуация было долгое время в Великобритании, когда у власти несколько десятилетий находились консерваторы, и только возникшая неудовлетворенность в обществе сменила правящую партию на лейбористскую.

Предотвращение этой ситуации - активация общества и каждого индивидуума на снятие самоограничений по трем верхним уровням потребностей, сделать это можно только в условиях развивающегося общества, т.е. общества перед которым стоит проблемная задача. В целом, мировой системный кризис (Гаврилечко, 2010), который сейчас наблюдается в мире и есть такая проблемная задача, решение которой зависит от общества, в целом, можно сказать, что это задача уровня построения новой культуры. В этом плане можно сделать одно важное замечание, которое наблюдалось реально, как только произошло снижение уровня удовлетворенности по первым четырем ступеням пирамиды А.Маслоу, там где это стало для общества ощутимо, гражданское общество проснулось и потребовало, в формах социального протеста граничащих с бунтом, возращения прежнего уровня удовлетворенности своих потребностей, как это случилось, например, в Греции.

Заключение о демократии

Вот, пожалуй, и все размышления о демократии...

Общий вывод - демократия далеко не идеальная политическая система, и даже не самая лучшая, в ней есть и явные, и скрытые дефекты, некоторые из них, выборочно конечно, были рассмотрены и проанализированы, другие более специфичные даже не рассматривались...

Но следует сказать, что это одна из действующих и наверно древнейших систем управления социумом. В ней есть и еще не раскрытый потенциал развития, новые ее формы, о которых даже и не размышляли (например, построенной по системе ранжирования при формировании органов власти, что позволяет в перспективе достичь большего баланса в обществе, как видится на данный момент).

Однако даже рассмотренные вопросы, по сути, порождают еще больше вопросов, чем получено умозрительных заключений, в результате размышлений, но пожалуй пока пора поставить точку. Или все многоточие...

Послесловие автора

Вот и закончилось дилетантское рассмотрение одного из важных вопросов существующих политических систем, многие моменты были разобраны и осмыслены. Попутно рассмотрена критика, систем реализованных в прошлом и возможно планируемых к осуществлению в будущем...

Список литературы

Adler L. K. and Paterson T. G. Red Fascism: The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitariansim, 1930s-1050s [Article]// The American Historical Review.- 1970.- 4: Vol. 75.- p. 1046.

Bekker Кара-Мурза расставил сети и... сам же в сети те попал. [В Интернете]// Критический анализ книг и статей Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.- 2002-I r..- http://antisgkm.narod.ru/manipul5.htm.

Bekker Так кто же все таки Кара-Мурза: манипулятор или клеветник? [В Интернете]// Критический анализ книг и статей Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.- 2002-II r..- http://antisgkm.narod.ru/manipul5_1.htm.

Dahl R. A. Democracy// International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences/ ed. Smelser N. J. and Baltes P. B..- Oxford: Elsevier, 2001.- p. 478.

Dalpino C. E. Authoritarian regimes// Encyclopedia of Government and Politics/ ed. Hawkesworth M. E. and Kogan M..- Routledge: Routledge, 2004.- p. 689.

Friedrich C. and Brzezinski Zb. Totalitarian dictatorship and autocracy [Book].- Cambridge (Mass.): Harvard univer. press, 1965.- p. 438.

GhostGuest Манипулятивные истории [В Интернете]// Критический анализ книг и статей Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.- 2002 r..- http://antisgkm.narod.ru/manipul4.htm.

Lubonja F. Privacy in a Totalitarian Regime [Article]// Social Research.- 2001.- 1: Vol. 68.- p. 237.

Merkel W. Embedded and defective democracies [Статья]// Democratization.- 2004 r..- 5: Т. 11.

Przeworski A. и Limongi F. Modernization: Theories and Facts [Статья]// World Politics.- 1997 r..- 2: Т. 49.- стр. 155.

Scavenger "Товарищеская" манипуляция [В Интернете]// Форум С.Г. Кара-Мурзы.- 2005 r..- http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/155/155254.htm.

Talmon J. L. The origine of totalitarian democracy [Book].- London: Mercury Books, 1961.- p. 366.

Александров А. [и др.] Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили... [Книга]/ ред. Кара-Мурза С. Г..- М.: Эксмо, 2005.- стр. 528.

Антикризисная группа Манифест партии цивилизационного типа [В Интернете]// Сайт С.Г.Кара-Мурзы.- 2005 r..- http://www.kara-murza.ru/partija/pravo/art0000.html.

Аристотель Сочинения в четырех томах [Книга]/ ред. Лосева А. Ф., Асмуса В. Ф. и Тахо-Годи. А. А..- М.: Мысль, 1975-1983.

Баженов Р. Р. Ампутация сознания, или немного воска для ослиных ушей [Книга].- М.: Научно-просветительский журнал "СКЕПСИС", 2008.- стр. 180.

Гаврилечко Ю. "Дни гнева" - сетевые революции нового типа [В Интернете]// Хвиля.- 2011-I r..- http://hvylya.org/index.php?option=com_content&view=article&id=10020:l-r----&catid=24:2011-02-03-16-10-57&Itemid=40.

Гаврилечко Ю. В каком качестве Обама пойдёт на второй срок - как "миротворец" или "отец Третьей мировой"? [В Интернете].- 2011-II r..- http://hvylya.org/index.php?option=com_content&view=article&id=10233:---------lr--l--r&catid=24:2011-02-03-16-10-57&Itemid=40.

Гаврилечко Ю. Четыре "волны кризиса": как они изменят мир [В Интернете]// Хвиля.- 2010 r..- http://hvylya.org/index.php?option=com_content&view=article&id=7783:-l-r-&catid=4:2009-04-12-12-01-18&Itemid=10.

Гевелинг Л. В. Клептократия. Социально-политическое измерение коррупции и негативной экономики. Борьба африканского государства с деструктивными формами организации власти. [Книга].- М.: Гуманитарий, 2001.

Глазовский Н. Ф. [и др.] Вода - в песок, деньги - на ветер? (Довольно поворотов, заявляют противники переброски сибирских рек) [Статья]// Российская научная газета.- 19 Февраля 2003 r..- 6 (9).

Гоббс Т. Левиафан [Книга].- М.: Мысль, 2001.- стр. 480.

Диалог между Д.Ниткиным и С.Г.Кара-Мурзой Чуточку рефлексии, господа (сохраненная Д.Ниткиным копия сообщения с Форум С. Г. Кара-Мурзы) [В Интернете]// Критический анализ книг и статей Сергея Георгиевича Кара-Мурзы..- 22 Января 2002 r..- http://antisgkm.narod.ru/hist-f.htm.

Зеликин М. И. История вечнозелёной жизни [Книга].- М.: Факториал пресс, 2001.

Иванец Г. И., Калинский И. В. и Червонюк В. И. Демократический режим// Конституционное право России: энциклопедический словарь/ ред. Червонюк В. И..- М.: Юрид. лит., 2002 r..- стр. 432.

Кара-Мурза С. Г. и Смирнов С. В. Манипуляция сознанием-2 [Книга].- М.: Эксмо, 2009.- стр. 528.

Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием [Книга].- М.: Эксмо, 2009.- стр. 864.

Кара-Мурза С. Г. Революция на экспорт [Книга].- М.: Эксмо, 2006.- стр. 257.

Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация [Книга].- М.: Эксмо, 2008.- стр. 1200.

Кара-Мурза С. Г. Черный миф о "больших программах" в СССР: от кампании против "поворота рек" - к расчленению "империи" [Журнал]// Наш современник.- 2000 r..- Т. 11.

Кропоткин П. А. Современная наука и анархия [Книга].- М.: Хлеб и воля, 1990.- стр. 640.

Кропотов Д Человек на Луне? Какие доказательства? (ветка 38) [В Интернете]// Форум С.Г.Кара-Мурзы.- 3 Мая 2011 r..- http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/308753.htm.

Крылов К. А. ЕБН: Вместо некролога. К 75-летию Бориса Николаевича Ельцина: заметки о человеке и его времени// Нет времени.- М.: Владимир Даль, 2007 r..- стр. 472.

Крылов К. А. Критика нечистого разума. Вып. 4. О собственности [Журнал]// Русский Журнал.- 12 Августа 2003 r..

Крылов К. А. Плакальщики [Журнал]// Русский Журнал.- 30 Сентября 2002 r..

Крылов К. А. Присягая на верность [Журнал]// Русский Журнал.- 5 Ноября 2004 r..

Кудрявцев М., Миронин С. и Скорынин Р. Блеф демократии [В Интернете]// Интернет против телеэкрана.- 16 Март 2005 r..- http://www.contrtv.ru/common/1082/.

Кулик С. Кенийские сафари [Книга].- М.: Мысль, 1975.- стр. 334.

Лебедева Н. А. Отклик на статью С.Г.Кара-Мурзы "Черный миф о больших программах" в СССР: от компании против "поворота рек" - к расчленению "империи". [В Интернете]// Русское Общество.- 29 Марта 2006 r..- http://www.rusidea.ru/?part=80&id=760.

Локк Дж. Сочинения в трех томах [Книга].- М.: Мысль, 1985-1988.

Макиавелли Н. Государь [Книга].- М.: АСТ, 2006.- стр. 176.

Мартов А. и Рощин В. Антисоветская цивилизация Сергея Кара-Мурзы [В Интернете]// О ситуации в России.- 2008 r..- http://www.situation.ru/app/rs/lib/antisov_sgkm/antisov_sgkm.htm.

Мартов А. и Рощин В. Лунократы и луноложцы [В Интернете]// О ситуации в России.- 2008 r..- http://www.situation.ru/app/rs/lib/luno/luno.htm.

Мартов А. О мракобесии [Журнал]// Альманах "Восток".- август 2004 r..- 8 (20).

Маслоу А. Мотивация и личность [Книга].- СПб.: Питер, 2008.- стр. 352.

Министерство Юстиции Российской Федерации 604. Книга А. Гитлера "Майн Кампф" (Моя борьба) (решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2010)// Федеральный список экстремистских материалов.- М.: Министерство Юстиции Российской Федерации, 2011, МЮ РФ ФСЭМ п. 604 r..- стр. http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/.- Законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство, хранение или распространение экстремистских материалов.

Министерство Юстиции Российской Федерации 608. Приложения к журналу "Великоросский хозяин" ? 8 "Доктрина фашизма" Бенито Муссолини в переводе с итальянского В. Н. Новикова (заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 07.10.2009)// Федеральный список экстремистских материалов.- М.: Министерство Юстиции Российской Федерации, 2011, МЮ РФ ФСЭМ п. 608 r..- стр. http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/.- Законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство, хранение или распространение экстремистских материалов.

Министерство Юстиции Российской Федерации 668. Книга Б. Муссолини "Доктрина фашизма" (решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2010)// Федеральный список экстремистских материалов.- М.: Министерство Юстиции Российской Федерации, 2011, МЮ РФ ФСЭМ п. 668 r..- стр. http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/.- Законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство, хранение или распространение экстремистских материалов.

Ниткин Д. "Антиколхозный миф" с последующим разоблачением. [В Интернете]// Критический анализ книг и статей Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.- 2003 r..- http://antisgkm.narod.ru/agric0.htm.

Ниткин Д. "Кривая Филлипса" - легко раскрываемый обман. Кто обманщик? [В Интернете]// Критический анализ книг и статей Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.- 2002-I r..- http://antisgkm.narod.ru/manipul6.htm.

Ниткин Д. Заметки по 1 главе "Советской цивилизации" [В Интернете]// Форум С. Г. Кара-Мурзы.- 20 Января 2002-III r..- http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/34/34473.htm.

Ниткин Д. Заметки по книге С.Г.Кара-Мурзы "Советская цивилизация" [В Интернете]// Критический анализ книг и статей Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.- 2002-II r..- http://antisgkm.narod.ru/hist.htm.

Новицкий И. Б. Римское право [Книга].- М.: Волтерс Клувер, 2009.- стр. 304.

Перушевский М. Д. Великая Хартия вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII века [Книга].- М.: М. и С. Сабашниковых, 1915.

Петров М. К. Пираты Эгейского моря и личность [Книга].- М.: [б.н.], 1995.

Платон Собрание сочинений в четырех томах [Книга]/ ред. Лосева А. Ф., Асмуса В. Ф. и Тахо-Годи. А. А..- М.: Мысль, 1990-1994.

Попов А. И. Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера? [Книга].- М.: Вече, 2009.- стр. 296.

Ремизов А. Письмо в редакцию журнала "Наш современник" [В Интернете]// Критический анализ книг и статей Сергея Георгиевича Кара-Мурзы.- 2002 r..- http://antisgkm.narod.ru/ecol2.htm.

Рощин В. Холуин цивилизационного типа (часть 1) [В Интернете]// О ситуации в России.- 2005-I r..- http://www.situation.ru/app/rs/mater/other/xl.htm.

Рощин В. Холуин цивилизационного типа (часть 2) [В Интернете]// О ситуации в России.- 2005-II r..- http://www.situation.ru/app/rs/mater/other/xl2.htm.

Смирнов И. Ю. Чем Россия не Нигерия? [Книга].- Москва: Фонд "Либеральная миссия", 2006.- стр. 308.

Токвиль A. Демократия в Америке: Пер. с франц. / Предисл. Г. Дж. Ласки [Книга].- М.: Издательство "Весь Мир", 2000.- стр. 560.

Ходов А. Демократия и пиратство [В Интернете]// Интернет против телеэкрана.- 16 Марта 2005 r..- http://www.contrtv.ru/common/1090/.

Ходов А. Поражение либеральной идеи в России [В Интернете]// Журнал "Самиздат".- 2006 r..- http://samlib.ru/h/hodow_a/jjj-3.shtml.

Шро О. И. Математические основы метода информационного моделирования социальных систем [В Интернете]// Хвиля.- 2011 r..- http://hvylya.org/index.php?option=com_content&view=article&id=10420:2011-04-25-09-21-47&catid=25:2011-02-03-16-11-13&Itemid=38.