Аннотация: Аналогия между собраниями шляхтичей в Речи Посполитой и собранием избирателей на площади Независимости в Киеве в ноябре-декабре 2004 г.
Шляхта на Майдане
http://day.kiev.ua/36678/
Чумацький шлях столiть
Сергiй КРИМСЬКИЙ, професор, доктор фiлософських наук, головний науковий спiвробiтник Iнституту фiлософiї НАН України
факт наявностi в iсторичнiй дiйсностi певних незмiнних, унiверсальних структур. А вони виявляються глибинно пов"язаними з людським буттям у свiтi та екзистенцiйним планом iснування особистостi.
Такою структурою виступають культурнi архетипи. Вони являють собою певнi матричнi духовнi конструкцiї та iдеї-образи, що пронизують всю iсторiю людства i задають спектри типових пiдходiв i рiшень конкретних задач, що виникають перед людьми.
К подобному предположению я пришёл независимо, и натолкнула меня на него аналогия между собранием на Майдане и собранием шляхты Речи Посполитой.
В самом деле, шляхтичей в Речи Посполитой было много (возможно, даже слишком много, 8-10% всего населения при среднеевропейском показателе - 1-2%) - так много, что ни в одном крытом помещении поместиться не могла. Поэтому собрание проходило под открытым небом.
Кроме того, каждый шляхтич привозил с собой нескольких слуг, которые находились тут же, неподалёку от сборов. Так что людей собиралось не меньше, чем на Майдане. Никому и в голову не приходило назвать собрание благородных шляхтичей "обезумевшей толпой" или "оголтелыми нацистами". Совершенно официальное мероприятие, регулярно проводившее, все к нему привыкли.
В свитах польских панов наверняка было немало украинцев. Участвовать они, разумеется, права не имели. Однако наблюдать за процессом вполне могли. Наблюдать и брать на заметку, что именно ТАК решаются важные политические вопросы.
Такой опыт был заимствован запорожскими казаками, на подобных собраниях выбиравших гетмана и решавших другие важные вопросы. Историческая память о таких собраниях сохранилась в украинском обществе и была востребована 22 ноября.
Русский народ подобного исторического опыта не имел. В России сколько нибудь широкие слои населения никогда не привлекались к решению политических вопросов. Был царь, который самостоятельно (самодержавно) решал политические вопросы. Избирать же царя - об этом и речи не было, монархия в России была наследственной.
В России известны всего два случая собрания больших масс людей: либо царь собирал войско - святую серую скотинку - для завоевания очередного народа, либо крестьяне устраивали "русский бунт - бессмысленный и беспощадный" -- шли жечь поместье ненавистного барина. Многочисленные собрания для решения политических вопросов русским известны не были...
Отсутствие опыта демократического решения политических вопросов ярко проявилось в дискуссиях на интернет-форумах во время оранжевой революции. Абсолютное большинство отрицательных оценок событий на Майдане, прозвучавших с российской стороны, чётко укладываются в эти две схемы:
Царь Ющенко собрал войско для завоевания власти
Галицкие крестьяне пришли жечь ненавистного помещика Януковича и его покровителя Кучму.
Вполне естественно проистекавшее из такого представления сочуствие к "неразумным хохлам", пришедшим на порог большого кровопролития. При этом часто упоминался собственный негативный опыт подобного рода собраний - события в Москве осенью 1993 г. Это тем более удивительно, поскольку мы помним собственный опыт решения противоречий между парламентом и президентом (в том же 1993 г.): отстранение президента от должности и назначение досрочных выборов. Для решения такого политического вопроса не понадобилось убивать главу государства, как это сделали в Румынии или расстреливать парламент из танков, как поступили в России. Всё было решено исключительно мирным путём.
В описанной разнице исторических архетипов я вижу одно из главных различий менталитета русских и украинцев: роль насилия в политическом процессе у первых намного выше. Будем надеяться, что восточные братья заимствуют наш опыт мирного решения даже столь серьёзных противоречий в политической жизни.