Шульгин Николай: другие произведения.

Мы Уже Спасены

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today
 Ваша оценка:


   Шульгин. - Вот диалог с А.С.Кончеевым по поводу моего "Парадокса о Рае и Аде". Мне кажется, в этом "Парадоксе..." выражается суть дискуссии "Кончеев-Шульгин", хотя и в иной онтологической упаковке. Перед обсуждением воспроизведу "Парадокс..." еще раз, чтобы было наглядно видно, о чем идет речь. Особо замечу, что в пунктах 1-13 используется иная онтология, чем у Кончеева, однако необходимость Всеобщего Спасения выводится из этих установок, как и у него. Что лишний раз доказывает метафизическую актуальность этой проблемы, а не ее "надуманность частными лицами". Это резюме моих взглядов и их обоснования до определенного периода времени. Пункты 14-15 - результат последующей внутренней эволюции.
  
   1.Ад есть везде, где есть адское мучение.
   2. Адское мучение есть везде, где о нем можно сказать, что оно "где-то есть".
   3. Потому что тот, кто не чувствует адского мучения от самой истины тезиса, что "адское мучение где-то есть", - тот не имеет морального права находиться вне ада.
   4. Значит он находится в аду, ибо отсутствие морального права быть вне ада не дает и никакой реальной возможности быть вне ада.
   5. И если ты еще не ощущаешь адских мук - то значит у тебя все еще впереди.
   6. Отсюда следует, что коль скоро кто-то страдает, и этот факт - истина во всем универсуме, то весь универсум - это ад.
   7. А поскольку вне универсума нет ничего, то нет и места, которое бы не было адом.
   8. Значит, каждый, где либо ныне находящийся, может находиться только в аду.
   9. Значит до сих пор никто из ада не спасся.
   10. И все, о ком говорят, что они спаслись - они не спаслись.
   11. Бог находится в аду вместе со всеми.
   12. Отсюда следует, что Бога нет.
   13. В этом месте Кончеев говорит : наше рассуждение было истинно. Поэтому надо спасаться из ада всем вместе. И пишет на эту тему трактат "Великое Делание".
   14. В этом же месте Шульгин говорит : нет, наше рассуждение не было истинным. Оно могло утратить статус истины в пункте 6. Из того, что кто-то страдает, не обязательно следует, что это - истина во всем универсуме. Может нет никакого единого универсума. Для ада - он свой. Для рая - он свой. И они несовместимы настолько, что друг для друга истинно не существуют.
   15. Но, продолжает Шульгин, наше рассуждение могло утратить силу уже в пункте 1. Из того, что где-то есть адское мучение, вовсе не следует, что там есть именно ад. Ибо это мучение может быть преходящим и онтологически несерьезным. И если так, то любое место - это Рай, ибо даже адские муки не могут поколебать ту субстанцию райского блаженства, которое за ними таится. Вывод. - РАЙ - ЭТО ВСЕГДА И ВЕЗДЕ. АД - ЛИШЬ ОДИН ИЗ ЕГО ВРЕМЕННЫХ ФИЛИАЛОВ. Спасение не нужно, ИБО МЫ УЖЕ СПАСЕНЫ.
  
  
   Кончеев. - Разумеется, до 13-го пункта включительно я согласен.
   Теперь по поводу пункта 6. В аду можно и не страдать, будучи чертом, скажем, или во время перекура. Я, кстати, и не говорил, что весь мир зло, в нем, разумеется, много и прекрасного. Но я говорил, что само наличие зла, где бы то ни было, и в какой бы то ни было форме, решает вопрос. Так что и в аду можно не плохо устроиться, временно, конечно. Так он мир и устроен - "кому война, а кому мать родна".
  
   Шульгин. - Допустим, что так. Здесь спорить не стану.
  
   Кончеев. - Я уже понял Вашу задушевную идею. Это ограниченный монизм - "вишишта-адвайта" - индийской философии. "Брахман вроде и один, а может и не один, а много". Это эклектическая система.
  
   Шульгин. - Эклектикой является система А для систем В и С, если система А составлена из положений систем В и С, когда они БЕРУТСЯ ЗА ОСНОВУ. Но если за основу берется именно система А, то эклектичными- ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕЙ, являются уже системы В и С. Они воспринимаются в системе А как частично составленные из ЕЕ СОБСТВЕННЫХ положений, а частично - из их отрицаний.
   Но моя концепция отличается от Вами нарисованной. Я ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННО УТВЕРЖДАЮ, что у каждого есть свой собственный Частный Брахман, ни малейшего отношения к Брахманам других не имеющий. И при том есть Единый Брахман для всех, за счет чего может осуществляться наше общение и со-нахождение в Едином Мире. Но Единый Брахман не господствует над Частными Брахманами, а лишь функционально дополняет их. По мере нашего Восхождения роль Частных Брахманов для их владельцев все растет, а роль Единого Брахмана все падает, никогда не сводясь к нулю.
  
   Кончеев. - Брахманов не может быть больше одного не по определению, а по сути. Как не может быть границы у бесконечного, так и не может любое множество не сводиться к единице. Если нас два Брахмана, то неизбежно должен быть единый нас объединяющий. Кстати и Ницше, что-то такое говорил: "Бога нет потому, что тогда бы я был вторым, а я первый". В общем я Вам растолковываю очевидные вещи, которые Вы сами могли бы мне растолковать гораздо лучше (если б, конечно, не Ваше пристрастие).
  
   Шульгин. - Действительно, Единый Брахман мной не отрицается. Действительно, Он играет, с моей точки зрения объединяющую роль. Однако он объединяет не через ВБИРАНИЕ в себя Частных Брахманов, а через СОПРИСУТСТВИЕ в каждом отдельном индивиде. В моей картине мира у каждого индивида есть два совершенно разных корня - его Частный Брахман и Единый Брахман. (Хотя сам термин "Брахман" для меня не приоритетен, но это несущественно). Оба корня совершенно равноправны, - но играют разные роли. Первый - чтобы РАЗЪЕДИНЯТЬ и делать МЕНЯ ИМЕННО МНОЮ, А НЕ ТОБОЮ. Второй - чтобы ОБЪЕДИНЯТЬ - и делать возможным в МОЕМ мире ТВОЕ присутствие, а в ТВОЕМ мире - МОЕ присутствие.
  
   Кончеев. - Я дуализм не признаю и понять не могу. Для меня два первых бога все равно, что семнадцать с половиной. Но если даже предположить какую-то принципиальную множественность единых Брахманов, превосходящую вследствие какой-нибудь сверхбожественной супериррациональности любое разумение, то ничего в принципе не способный об этом знать, я и не имею никакой возможности и права такой случай и рассматривать. Единое Первоначало для меня всегда одно. Оно и спасется. До остальных мне дела нет и не может быть, потому что их для меня нет и не может быть. Стало быть и ад есть только ад и только один.
  
   Шульгин. - Когда я говорил о внутренней динамике Брахмана, я имел в виду именно динамику Единого Брахмана. Но ведь есть еще и частная динамика каждого Частного Брахмана. На определенной ступени личного саморазвития Частный Брахман и Единый Брахман для внутреннего взора неразличимы и могут казаться чем-то одним. Но их динамика независима. Я даже допускаю, что Частная Личность (Кончеев ли, Шульгин ли, Иванов, Петров, Канцеленбоген...) может добиться Трансмутации Единого Брахмана, осуществив вариант Великого Делания в Вашем смысле. Но повлиять на Частные Брахманы таким образом невозможно, разве что в виде "примера". Частные Брахманы защищены от подобного "Экспорта Онтологической Революции" своей РАДИКАЛЬНОЙ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ИНАКОВОСТЬЮ - и в отношении к Единому Брахману, и в отношении к Частным Брахманам других.
   Кончеев. - Теперь пункт 1. Там где есть жидкость супа, там есть и суп. Каким бы ни был суп преходящим и онтологически не серьезным (вернее его жидкость или составляющие его элементы), он все-таки суп и потому не может быть отсутствием супа.
   Но можно посмотреть на это и по-другому. Молекулы, составляющие суп не могут поколебать субстанцию супоотсутствия между ними. И потому в тарелке супа нет, а есть только одна пустота. Следует признать, конечно, чисто методологически наличествующий (а хоть бы и сверхреальный) суп принципиально отсутствующим и потому в сущности являющимся просто абсолютной пустотой. Тарелку при этом тоже следует признать пустой, чисто вымытой и спрятанной в шкафчик. Слабость рассуждения только в том, что придется остаться с пустым желудком, при том, что суп-то все-таки есть. Да, еще хорошо при этом покричать: "Ах, как мы сыты, какой великолепный суп!" В дальнейшем следует, глядя в пустую тарелку, считать ее пустоту одним из временных филиалов супа.
  
   Шульгин. - Очевидно, жидкость супа в вашем примере - адское мучение? А собственно суп - это сам ад? Я говорю, что адские мучения есть, но они не выражают ситуацию ИСТИННОГО БЫТИЯ ада. Истинное бытие ада - это сфера его абсолютного господства. Но такой сферы НЕТ ВОВСЕ. А потому нет вовсе и Ада как такового. С моей точки зрения, любое самое адское мучение преходяще и происходит НЕ ОТ СЕБЯ САМОГО, а ОТ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ АБСОЛЮТНОЙ ИНАКОВОСТИ - состояния Окончательного Райского Спасения. Вот моя парадоксальная, или даже СВЕРХ-ПАРАДОКСАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ. - В Раю остается возможность адских мук. В нирване может быть кошмарная зубная боль. Суть Спасения вовсе не в том, чтобы не было каких-то конкретных состояний. Суть Спасения - В ГАРАНТИИ, что такие состояния ОСМЫСЛЕНЫ, ПОДКОНТРОЛЬНЫ, И ВО БЛАГО. Здесь моя позиция РАДИКАЛЬНО РАСХОДИТСЯ И С ИНДИЙСКОЙ, И С ПРОЧИМИ ТРАДИЦИЯМИ.
  
   Кончеев. - Так мы уже спасены? Пожалуй, это будет покруче предыдущего тезиса, что страдание это отсутствие страдания.
  
   Шульгин. - ДА, ТО, ЧТО МЫ УЖЕ СПАСЕНЫ, ЭТО МОЯ РАДИКАЛЬНАЯ СОТЕРОЛОГИЧЕСКАЯ И ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ НОВАЦИЯ в осмыслении ситуации. Возможно, напишу на эту тему и более развернутый трактат. Но дело, конечно, не в "трактатах" а в сути.
  
   Кончеев. - Может и Шульгин это отсутствие Шульгина, а Брахман отсутствие Брахмана? Но тогда и пункт 14 и пункт 15 являются их отсутствием. Отлично, давайте остановимся на 13-ти, тем более что они у меня никаких возражений не вызывают. А может именно это их единственный порок?
  
   Шульгин. - Вот потому-то любой "Шульгин" - это именно НАЛИЧИЕ, а не отсутствие "Шульгина", а Брахман - именно НАЛИЧИЕ, а не отсутствие Брахмана, что страдание не является чем-то ПРИОРИТЕТНО значимым. Страдание есть только в системе Восхождения-в-Изначальной-Спасенности. Отсюда следует, что ЕСТЬ ВСЕ, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ, И НЕТ НИЧЕГО, ЧЕГО БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. - Но не в смысле "эмпирическом", как у Гегеля, а в смысле нравственно-метафизическом. Есть Восходящая, АБСОЛЮТНО ОНТОЛОГИЧЕСКИ ГАРАНТИРОВАННАЯ - Т.Е. РАЙСКАЯ - Сверх-Ценность каждого индивида, и нет ситуации, при которой эта Сверх-Ценность может оказаться Окончательной Фикцией,Т.Е.ОБЕРНУТЬСЯ НЕИЗБЫВНОЙ АДСКОЙ БЕЗДНОЙ. Остальное - на усмотрение свободного творчества и самотворчества миров.
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Т.Ильясов "Знамение. Начало"(Постапокалипсис) А.Субботина "Проклятие для Обреченного"(Любовное фэнтези) О.Миронова "Межгалактическая любовь"(Постапокалипсис) Л.Джонсон "Колдунья"(Боевое фэнтези) В.Кей "У Безумия тоже есть цвет "(Научная фантастика) Т.Ильясов "Знамение. Час Икс"(Постапокалипсис) Д.Сугралинов "Дисгардиум 6. Демонические игры"(ЛитРПГ) Ю.Резник "Семь"(Киберпанк) Э.Моргот "Злодейский путь!.. [том 7-8]"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"