Шумил Павел: другие произведения.

Химия и жизнь N9-2009. Анализ

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
 Ваша оценка:
  • Аннотация:

    Анализ текущего состояния журнала на примере номера 9-2009


  
   Предыстория:
  
  
   Елена Клещенко 2009/10/16 09:59
   ============================
   ... Так что вместо этого, раз уж вы выписываете ХиЖ и, вероятно, читаете - назовите один материал про науку, который вам понравился, и один, который не понравился. И почему.
  
  
   Шумил Павел 2009/10/16 10:49
   ============================
   Не раньше вторника. Особенно сложно с непонравившимся. :) Я такие пропускаю без оценки.
  
  
   Шумил Павел 2009/10/16 22:47
   ============================
   p.s. Вы хотели получить инфу по интересному/скучному материалу в номере ХиЖ. Давайте, я раздраконю один номер. Вот передо мной последний - 9-2009.
   Создайте площадку, куда я мог бы дописывать материал маленькими порциями - отзыв по каждой заметке.
  
  
   Елена Клещенко 2009/10/17 15:04
   ============================
   Сюда можно: эти комменты я получаю на свою почту.
  
  
   =====================================================================
  
  
   Химия и жизнь N 9-2009
  
   Начинаем...
  
  
   =====================================================================
  
  
   Роснаука. Не дожигать, а сжигать.
  
   Ем картошку и одним глазом кошу в статью. О чем речь? Неполное сгорание топлива в автомобильном двигателе - это плохо. Ставят платиновые катализаторы для дожигания. Лучше сжигать в рабочем цикле. Кто-то (кто - мне не интересно, адреса все равно нет) так и сделал.
  
   В голове включается аналоговый компьютер: Геометрия, размеры цилиндра, поршня, температура горения, число оборотов/время такта, компрессия, давление в цилиндре, длина свободного пробега молекулы... И вывод - ФИГ У НИХ ЧТО ПОЛУЧИТСЯ!!!
  
   Читаю следующее предложение: "Речь идет, конечно, не об автомобильных двигателях, а о газотурбинных энергетических установках". Прелестно! Треть статьи меня считали идиотом. Мол, если сразу о деле заговорить, я не пойму...
   Из следующего абзаца узнаю, что для турбины сделали катализатор не из платины, а из марганца. Марганец дешевле, а выхлоп стал чище.
  
   Теперь о том, что я узнал.
  
   Во всей статье - одна цифра. Мощность установки. 300квт. (Это 150 чайников "Тефаль", которые думают за нас) Мелкая установка... КПД, на чем работает, как называется, где производится - не написано. Из контекста могу догадаться, что на природном газе, а не на водороде или на чем-то еще.
  
   Но статья-то не об этом. Зачем мне мощность установки, если статья - о выхлопе. Выхлоп стал чище. Насколько? Насколько стала дороже установка? Этих цифр нет. Пробовали ли катализатор из платины? Если да, то какой лучше? Ничего в статье нет.
  
   Сухой остаток. (мой вариант статьи)
  
   Для газотурбинной установки сделали катализатор дожигания углеводородов на основе марганца.
  
   Все! Остальное - вода.
  
   Оценка (по школьной системе) 3-
  
  
   =====================================================================
  
  
   Роснаука. Экономия топлива - миллионы тонн
  
   Речь о паровой турбине на водородном топливе. Парогенератор + турбина. Мощность - регулируемая, до 5 мгвт. КПД 67 процентов. Неплохой КПД, если кто понимает.
   Удельная мощность - до 500 квт/кг. Это выходит, вся установка 10 кг весит??? НЕ ВЕРЮ.
  
   Читаю дальше - и тихо балдею... "При недостаточной нагрузке избыточная электроэнергия идет на получение водорода, из которого при пиковых нагрузках получают дополнительное количество энергии." Вспоминается анекдот про бизнес по-русски: Украсть ящик водки, водку вылить, бутылки сдать, деньги пропить!
   Тратить водород (с КПД 67%), чтоб получить водород... Который потом сжечь с КПД 67% На самом деле - еще ниже. КПД получения водорода ведь не 100%. Мама, роди меня обратно...
  
   И наконец: "По оценкам экспертов, использование водородосжигающих технологий в энергетике России позволит экономить до 7-8 миллионов тонн условного топлива в год."
   Ребятишки, а баллоны с водородом - они что, в лесу на деревьях растут? Может, кто-то не знает, но водород из метана получают. А метан - это то самое условное топливо, которое предлагают экономить.
   Опять бизнес по-русски.
  
   Вот что бывает, когда человек не знает (и не хочет знать) ничего, кроме своего узенького кусочка работы.
  
   Оценка - 2. За полное противоречие материала статьи названию.
  
  
   =====================================================================
  
  
   Роснаука. Биогаз без диоксида углерода - двойная выгода
  
   При переработке органических отходов образуются газы - метан и СО2. Метан можно было бы использовать как топливо, да СО2 мешает.
   Разработали полимер, который СО2 пропускает, а метан - нет. И на основе этого полимера сделали установку получения метана с чистотой 95% и производительностью 50 куб.м в час. Извиняюсь, пока только проект установки.
  
   Хорошая, крепкая, информативная заметка. Оценка - твердая 4. Почему не пять? Потому что 2/3 объема занимает введение. А я пересказал заметку в четыре раза короче.
  
  
   =====================================================================
  
  
   Роснаука. Вирусы работают на биотехнологов
  
   Трудно сделать генномодифицированную бактерию. Чужой генный материал отторгается. Надо меры принимать.
   А вирусы этим (подсовыванием в клетку своего генетического кода) давно занимаются. Вот ученые и подсунули в клетку кусочек вируса. Бедная кишечная палочка! Теперь ей придется на науку работать. А в будущем, ВОЗМОЖНО, и на медицину. Например, инсулин делать...
  
   Опять много слов вокруг да около, но мало конкретики. Оценка 3+
  
  
   =====================================================================
  
  
   Роснаука. Чтобы имплант лучше прижился
  
   Медики для протезирования костей используют титановые импланты. Чтоб титан срастался с костью, поверхность нужно подготовить, создать пористый слой из материала, не вызывающего отторжение. Вот специалисты и создали технологию получения такого слоя.
   Все!
   Зато как об этом написали!!! "Оксидное или Фосфат-кальциевое покрытие, структурированное определенным образом". О сказанули! Но это я еще понял. А "метод интенсивной деформации" поставил меня в тупик. Как и "метод самораспространяющегося высокотемпературного синтеза". После этого "титановые сплавы с оптимальным составом" (а зачем делать с неоптимальным?) читается как художественный текст.
  
   Делаю вывод, что кто-то хочет, чтоб его за умного считали. И думает, что если напишет много-много непонятных слов, его примут за умного.
  
   А я оцениваю его умности в 3 балла. Потому что "метод интенсивной деформации" он выдумал, а что это такое - забыл объяснить. То есть, навешал мне лапши на уши.
  
  
   =====================================================================
  
  
   Роснаука. Зеленая пустыня
  
   Пустыни и полупустыни наступают. Исчезло более 35 видов кормовых растений. (О некормовых - ни слова)
   Это плохо. Пустыни надо остановить и озеленить. Что ученые на полигоне в 3 га и делают. Подбирают растительные сообщества вместо вымерших. Честь им и слава!
  
   Оценка - 3.
   За что? За то, что я узнал про беду. А как с ней бороться - НЕ УЗНАЛ. Фраза "помимо фитомелиорации будут использоваться инженерные гидромелиоративные приемы" мне мало что сказала. Какие-такие приемы? Ну да, я знаю, если поливать, расти будет. А если перестать поливать - снова пустыня? Но ведь раньше-то росло...
  
   Из последнего предложения узнаю главное. Оказывается, новая технология - она не для озеленения, а для рассоления почв. Именно под таким названием ее запатентовали. Вот какой туз прятался в рукаве автора заметки.
  
   Ясно, что на солончаках обычная травка не растет. Ясно, что надо подобрать специальную.
  
   Это ясно обычному агроному. Дачный огородник просто пропустит последнее предложение мимо извилин.
  
   А о чем подумает агроном высшей пробы? Профессионал - эрудит в своем деле?
  
   Профессионал подумает, откуда берут воду. Вспомнит, как люди создали пустыни в Средней Азии. Вспомнит про речки Аму-дарья, и Сыр-дарья...
   Ведь если речку ПОЛНОСТЬЮ растащить по арыкам, то вся гадость, вся соль, которую она несет, попадет на поля. Да там и останется. И за несколько веков поля превратятся в солончаки. Что, собственно, и случилось.
   Очень интересный вопрос - откуда брать воду. Но в заметке об этом - ни слова. Заметка только вопросы вызывает, и ни на один ответа не дает.
  
  
   =====================================================================
  
  
   Роснаука. Убить зараженную клетку.
  
   Если клетке поплохело, она должна умереть. Если паразит мешает клетке умереть, надо помешать паразиту помешать клетке умереть. Все понятно, все доступно. Ученые определили белок, мешающий клетке умереть, и стали искать средство его связать.
   Я не понял только двух пунктиков:
   - Нашли они это средство, или нет?
   - Что они подразумевают под "оригинальными системами скрининга"?
  
   Оценка 4- (На главный вопрос заметки нет ответа. Что, собственно, сделали ученые?)
  
  
   =====================================================================
  
  
   Роснаука. Суп из перьев
  
   Самое обидное, что название статьи полностью соответствует содержанию. Эти сволочи научились перерабатывать пух и перья в съедобную массу. Скоро, видимо, легенда, что в сосиски добавляют НАСТОЯЩЕЕ мясо, умрет окончательно.
   Ну да, я иногда грызу ногти. Но это не с голода, а потому что отладка программы не идет.
   Ну да, всю блокаду в Ленинградском зоопарке бегемотиху Красавицу кормили вареными опилками. Но это - в блокаду.
   А тут - в мирное время мне в еду (без моего согласия) будут подмешивать всякую гадость... Убил бы на месте того, кто это придумал.
  
   Однако, оценка за заметку - 5. Изложено четко, понятно, информативно.
  
  
   =====================================================================
  
  
   ТАЙНЫ ВТОРОЙ ПЛАНЕТЫ
   (кандидат физико-математических наук С.М.Комаров)
  
   Философско-гносеологический вопрос: Зачем человек берется писать о том, в чем плохо разбирается? Ведь наверняка есть много вещей, которые Комаров С.М. отлично знает...
  
   Теперь - по делу. Статья - 6 страниц. Первые три (то есть, половина статьи) посвящены исследованию венеры космическими аппаратами. Материал автор знает плохо. Путается в терминологии (спускаемый модуль вместо спускаемый аппарат), допускает фактические ошибки. (Венера-3 была копией Венеры-2. И на Венеру прибыла трупиком. По этой причине никаких исследований не провела.) Статья плохо вычитана: имеются ошибки, не отлавливаемые Вордом. (Вроде "на" вместо "над".) Или этот шедевр: "Примерно 12 тысяч лет назад она (Венера) чуть было не столкнулась с Землей, но благополучно разминулась с ней, вытолкнула Марс на нынешнюю орбиту, а сама заняла его место." (Может, не надо старушек пугать? Они же поверить могут!)
  
   А если уж вспоминать историю исследований от Ломоносова до наших дней, то можно было бы вспомнить и наших ученых, правильно вычисливших давление и температуру на поверхности по результатам исследования Венеры радиотелескопами. (Деталей не помню.) К сожалению, в то время все так мечтали увидеть в Венере сестру Земли, что результаты их работы проигнорировали. И вспомнили мельком только после посадки Венеры-7.
  
   Мало того, что автор не разбирается, так еще и подать материал не умеет. Что такое "структурирование информации", что такое "полнота информационного блока" автор, видимо, не знает. Статья напоминает изложение школьника. Пользоваться ей как источником информации, ссылаться на нее нельзя. Информация идет бессвязными обрывками.
  
   Пример. Информация о межпланетных станциях. Идут жалкие обрывки вместо информационного блока. Дата - с точностью до месяца. Цель запуска, научная программа, состав научной аппаратуры, дата старта, время жизни, вес станции, вес спускаемого аппарата, высота орбиты (если станция вышла на орбиту) - всего, что составило бы законченный информационный блок, с которым можно было бы работать - всего этого нет. Зато есть фразы типа: "Летом 2008 года аппарат снизил свою орбиту..." Ну и что с этой фразой делать??? Информации в ней ноль!
  
   Если б мы жили 30 лет назад, можно было бы сослаться, что данных не найти. Но сейчас, когда "Яндекс знает все", прощения нет. Сидя за компьютером за полчаса можно собрать всю необходимую инфу.
  
   Вывод. Первые три страницы статьи - откровенная халтура.
  
  
   На следующих трех страницах автор рассказывает об условиях на Венере и данных, полученных с аппарата Венус Экспресс. Тот же стиль: обрывочные куски информации, из которых невозможно построить полную картину.
   Фактические данные идут вперемежку с различной степени бредовыми гипотезами. Главным образом, автор ставит вопросы, а за ответами отправляет в книжки как наших, так и англоязычных авторов. Сам считать не любит или не умеет. Например, удивляется, почему на Венере мало гор. Я бы для начала прикинул толщину коры. С учетом того, что на поверхности 485С, сухой гранит плавится при 900С, а содержащий 10% воды - при 650-670С. (Базальт, правда, более тугоплавок)
   Автор приводит цифры по "выдуванию" кислорода и водорода из атмосферы солнечным ветром. Но поленился посчитать, сколько же воды теряет Венера. А так, как полной цифири он не привел, даже посчитать это за него невозможно: мало данных.
  
   Оценка - твердая 3. Для кого написана такая бестолковая статья, я не понял.
  
  
   =====================================================================
   (интервью)
  
   Что может биоинформатика
   (Доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук М.С.Гельфанд)
  
   На самом деле на интервью эта статья мало похожа. Во-первых, монолог вместо диалога, во-вторых, красиво оформленные иллюстрации. Чувствуется домашняя заготовка. Но написано "интервью", и оценивать будем по меркам интервью.
  
   Так и просится эпиграф:
  
   В целях природы обуздания - да!
   Чтобы развеять неученья тьму
   Берем картину мироздания мы!
   И тупо смотрим, что к чему!
  
   Кто-то из великих сказал: "Любая наука научна ровно настолько, насколько в ней используется математика". Актуально и сейчас. Но в то время компьютеров не было. В биологии акцент сместился в сторону логистики на основе компьютерных баз данных и информационных моделей. Как и в любой науке, в биологи шел естественный процесс. От наблюдений и описаний вглубь.
   Организм состоит из клеток, клетки - из молекул, молекулы - из атомов. Все, дошли до элементарного кирпича. Наука стала точной! Теперь танцуем от атома вверх. Но атомов больше сотни, молекул из них - миллиарды. Да какое там, миллиарды! Это число только через степень десятки можно выразить. В общем, без компьютера, без компьютерной базы данных не обойтись. Ведь только геном человека 3 200 000 000 оснований. Для компьютера запомнить - без проблем, но на бумаге - не записать...
   И компьютеры пришли в биологию. Образовалась дисциплина БИОИНФОРМАТИКА. О чем с увлечением на шести страницах рассказывает М.С.Гельфанд.
   Суть интервью в том, что наука молекулярная биология выходит на качественно новый уровень. Теперь можно работать не с реальными веществами в пробирках, а с их информационными моделями.
   Биоинформатика - наука очень молодая, но уже запускает щупальца в соседние области. Например, в теорию эволюции. Так, генеалогическое дерево можно строить по новой методике - сравнивая геномы.
  
   Хорошая статья. Информативная и достаточно легко написана.
  
   Оценка - то ли 5-, то ли 4+.
  
  
   =====================================================================
  
  
   В зарубежных лабораториях.
  
   Здесь оценки заметкам ставить бессмысленно, так как тексты не авторские. (Один человек писал, другой цитаты и факты с мясом выдрал. Разумеется, могли "уплыть" смысловые акценты.)
  
   Общий обзор:
   Всего 9 заметок.
   2 - электроника
   3 - здоровье
   1 - гигиена
   1 - геронтология
   1 - животноводство
   1 - даже не знаю, куда отнести. То ли физика, то ли наномедицина.
  
   В общем, хороший разброс. Хотя местами информация выдрана из контекста уж ОЧЕНЬ ГРУБО. Пример: заметка "Вернем медные ручки". В заметке сказано, что на медных ручках микробы долго не живут. Дохнут за 6 часов.
   А на стальных? Алюминиевых? Пластмассовых?
   Нет полноты инфоблока. Факт есть, а общей картины, куда этот факт можно вставить, нет. Сам по себе факт БЕСПОЛЕЗЕН. Как чемодан без ручки. Он интересен только в соответствующем окружении.
  
   Оценка - 4.
  
  
   =====================================================================
  
  
   Снова о стволовых клетках
   (Кандидат биологических наук В.В.Мальцев, доктор биологических наук А.А.Болдырев)
  
   Статья 6 страниц. Хорошая, крепкая статья для научно-популярного журнала. Начинается с истории, терминологии. Указаны источники и типы стволовых клеток, их функции в организме. Даны перспективы, затронуты краешком проблемы этики и законодательства. Описаны и проиллюстрированы некоторые эксперименты и их результаты. А в конце - о!!! даже приведен список литературы!
   Добротный, достаточно полный инфоблок.
  
   Оценка - твердая 4+.
  
  
   =====================================================================
  
  
   Долго думал, продолжать анализ журнала, или бесполезно...
   Давно уже не читал журнал целиком. С тех пор, как вновь начал выписывать "Химию и жизнь" после вынужденного перерыва лет в десять, работал с ним не как с научно-популярным, а как с научным журналом. То есть, рылся в нем как петух в навозе, выискивая нужную информацию, игнорируя все прочее. И, разумеется, не видел общей картины. Да, качество упало. А вот насколько - не задумывался. Теперь внимательно прошерстил больше половины журнала (33 страницы из 64) и пришел в уныние.
   Дело в том, что журнал - это не просто набор статей и заметок. В редакции должен быть ХОТЯ БЫ ОДИН ЧЕЛОВЕК, понимающий, что делает редакция и зачем, чем научно-популярный журнал отличается от научного. (научный - это просто периодически выходящий справочник. Без всяких изысков, но зато с очень специфичной аудиторией. Которая и пользуется журналом как справочником.) Какие цели преследует н-п. журнал? Концепция? Никто в редакции этого не понимает. Из года в год, из номера в номер просто набирают определенный объем статей - и вперед! В печать и в свет!!! Никто даже особенно не задумывается о содержании статей. В блоки их объединяют не по смыслу, а по формальным признакам.
  
   А раз в редакции нет человека, имеющего в голове концепцию журнала (и главное, ПОНИМАЮЩЕГО, что это такое), то для кого я пишу? Все мной написанное будет восприниматься как китайская грамота.
  
  
   Ладно, не люблю незавершенки. Хотя бы 50% журнала прокомментирую.
  
   =====================================================================
  
   Доказательство Бога
   Фрэнсис Коллинз
  
   4 страницы текста и страница под иллюстрацию.
   За эту статью придется ставить две оценки: Отдельно автору и отдельно редакции.
  
   Сама статья - непередаваемый маразм. Но в двух словах: в чем суть?
   Люди выдумали бога, и теперь в него верят. В такого, какого выдумали. Верить в собственные выдумки глупо. Но кому-то это приносит неслабый доход. (Вспомним церковную десятину.)
  
   Религия устарела. Отстала от жизни, от науки. Очевидные ляпы подрывают авторитет религии, авторитет церкви.
  
   Коллинз предлагает: "Давайте ВЫДУМАЕМ новую религию (не конфликтующую с наукой, научными знаниями) и БУДЕМ В НЕЕ ВЕРИТЬ!!!" Ну не маразм ли? Выдумаем чудо и поверим в него. Христианство хоть спасает временной лаг в 2000 лет. Те, кто выдумал, давно умерли. Докажи теперь, что 20 веков назад на самом деле было. Но тут - все происходит на наших глазах. Человек открыто собирает рабочую группу, чтоб ВЫСОСАТЬ ИЗ ПАЛЬЦА новую религию. Как компьютерную игрушку. Собрались, обсудиди, сочинили.
   А люди в это должны верить.
   Верх идиотизма. Театр абсурда.
  
   Это была идея. Реализация не лучше. Первое, что надо - название.
   Сути новой религии соответствует название "ТЕИСТИЧЕСКИЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ". Что в переводе на русский - "БОЖЕСТВЕННЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ". Но от эволюционизма за версту несет Дарвиным. Термин дискредитирован. Поэтому Коллинз пошел по простому пути - выдумал КРАСИВОЕ и загадочное слово "БиоЛогос". К смыслу религии никакого отношения не имеет, но КАК КРАСИВО ЗВУЧИТ! Пиплу должно понравиться, пипл схавает!
   Дальше идут тезисы новой религии (или надо говорить "ДОГМАТЫ"?) Но Коллинз, хоть формально считается ученым, на самом деле администратор от науки. Логическим мышлением не отягощен. Поэтому ошибок и противоречий в новой религии не меньше, чем в старой. В каждом абзаце статьи. Если их разбирать, объем разборок превысит объем исходной статьи. Да и смысла нет - зачем создавать пиар этому маразму?
  
   Со статьей разобрались. Теперь - позиция редакции, напечатавшей этот бред.
   - Никто в редакции не знает, что чем выше уровень образования в социальной группе, тем меньше процент верующих?
   - Никто в редакции не знает, что цель НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОГО журнала - повышать уровень образования, а не наоборот...
   Впрочем, об этом еще будет отдельный неприятный разговор.
   - Фраза в предвариловке к статье "Мы очень советуем прочитать целиком эту книгу" наводит на размышление: Варианты:
   1. Это позиция редакции? Если редакция НАУЧНО-популярного журнала занялась пропагандой религии - это полный песец...
   2. Такой слабый для научно-популярного журнала гламурный материал - это что? Хорошо проплаченная реклама книги?
   3. Или никто в редакции не понимает, что они делают?
  
   Оценки:
   Автору за статью - 2
   Редакции за "высокий" интеллект - 2.
  
  
   =====================================================================
  
  
   Явление Венеры на Солнце, наблюденное в Санкт-Петербургской императорской академии наук.
   (М.В. Ломоносов, 1761 г.)
  
   Ну, Ломоносов писал статью не для "Химии и жизни" 21-го века, поэтому саму статью обсуждать особого смысла нет. Только если упомянуть, что в то время она вышла тиражом 200 экз. А в 1950 г - и в Москве, и в Ленинграде такими тиражами, которые Ломоносову и не снились...
  
   А обсуждать мы будем подход редакции к подаваемому материалу. И оценку тоже - не автору, а редакции.
  
   В первых комментах я уже говорил, что НЕТ ПОЛНОТЫ ИНФОРМАЦИОННЫХ БЛОКОВ. То же самое - и здесь. Статья трехвековой давности нуждается в продуманной сопроводиловке. Мало кто знает, что происходило в 1761 году, какие цели преследовал автор, публикуя данный материал. А ведь это не важно, а ОЧЕНЬ ВАЖНО.
  
   Приведенным отрывком Ломоносов элементарно прикрывал задницу. Демонстрировал церкви свою полную лояльность. Мол, я не Джордано Бруно, не Галлилей, в вашу сторону тявкать не буду. Я занимаюсь наукой, не бойтесь меня. И вообще, не обращайте на меня внимания. Я знаю свое место.
   Как к этому относиться? Ломоносову ссора с церковью была противопоказана. За ним и так много грешков числилось. Человек он умный, играл на опережение. (Лучше не допустить скандала, чем потом гасить.)
  
   Всего того, что я сейчас написал, в сопроводиловке нет. Из-за чего смысл отрывка меняется КАРДИНАЛЬНО. Не предусмотрительный дипломат, а религиозный фанатик.
  
   Хорошо, а что есть в сопроводиловке?
   В сопроводиловке эта статья объединяется в единый инфоблок с предыдущей (которой я поставил две двойки). И выглядит такая суперпозиция крайне некрасиво. Как подтасовка фактов и манипуляция общественным мнением. Мол, смотрите, в 18-м веке крупнейшие ученые за религию горой стояли, и в 21-м то же самое!
  
   Оценка редакции, поместившей этот материал в номер - то ли 2+, то ли 3-
   (в зависимости от того, понимала редакция, что делает, или так по глупости вышло.)
  
   В любом случае, научно-популярный журнал НЕ ДОЛЖЕН проталкивать религиозные идеи. У них свои журналы есть.
  
  
   =====================================================================
  
  
   Где стояла колыбель жизни
   (Кандидат биологических наук Н.Л.Резник)
  
   3 страницы текста и четвертая - иллюстрация.
   А что? Мне статья понравилась. Хорошая попытка заглянуть в прошлое, в эпоху зарождения жизни на планете.
   В какой среде возникла жизнь? В калиевой или натриевой? Калий или натрий важнее для жизни? (И почему)
   Приводится несколько гипотез. Причем, дается обоснование этих гипотез. Статья построена логично и последовательно. Немного неубедительно в начале, но уже к концу первой страницы автор исправляется.
  
   Опять вопрос, что ставить? 5- или 4+
  
  
   =====================================================================
   (рубрика "Из писем в редакцию")
  
   Дед Мороз - творец жизни
   (И.Г. Яркин)
  
   Одна страница без иллюстраций. Еще одна гипотеза о месте зарождения жизни.
   Долго не мог понять, о чем же статья. Автор начал с перечисления гипотез зарождения жизни:
   - на глинистых минералах
   - на кристаллогидратах метана
   - в кватаронах воды
   Перечисление чужих гипотез занимает больше трети статьи. Наконец, автор переходит к своей. В промерзающих водных растворах.
   Неубедительно звучит гипотеза. Автор сделал все, чтоб загнать ситуацию в такие редкие условия, в такой узкий диапазон температур... Эти условия в лаборатории создать сложно. А тут - на природе... НЕ ВЕРЮ!
   Да и с чего бы мне верить, если сам автор ни в чем не уверен. Статья переполнена выражениями "есть предположение", "возможно", "может способствовать", "предполагая", "вполне способны".
   Плюс к этому, автор гипотезы выдает за научные факты. Пример: "В то же время на Марсе существует мощный (до 4-5 км) слой вечной мерзлоты."
   Вот это пока гипотеза, основанная на данных радиолокации, а не факт.
  
   Итак, статья неубедительна. Оценка - 3.
  
  
   =====================================================================
   (рубрика "с миру по нитке")
  
   Жизнь на планетах
   (С.Анофелес)
  
   Одна страница с иллюстрациями. С них и начнем. Фотографии Солнца. Где-то в Интернете я их видел... Но это неважно. А важно, что о них написано. Цитирую дословно: "Возраст Солнца (слева направо): Менее 300 млн.лет, 600 млн.лет, 2 млрд.лет, 4,5 млрд.лет, то есть, сейчас)"
   Правда, забавно? Вторую справа фотографию кто-то сделал для нас 2,5 миллиарда лет назад. Я даже не знал, что тогда фотоаппараты уже были... :)
  
   Сама статья обо всем, и ни о чем конкретно. То есть, соответствует названию рубрики: "С миру по нитке". Какой моделью Солнца пользовался автор, что оно у него сначала вращалось в 10 раз быстрее, чем сейчас, а через 1 млрд лет разогреется и испарит океаны? Не сказано. Подается с таким видом, как будто других моделей нет.
   С такой же небрежностью поданы и все остальные факты. Точнее, забавный коктейль из самоочевидных вещей и смелых гипотез под видом фактов.
   Ни одного законченного информационного блока. Обрывки ниток со всего света...
  
   Оценка - 2.
  
  
   =====================================================================
  
  
   Наша книжная полка
   (Е.Лясота)
  
   Две страницы. Реклама трех книг.
   1) Михаил Кривич. "Из жизни собак и минотавров".
   Обложка ужасная. На такие я даже не смотрю. Много теплых слов, но кто же верит рекламе... И вдруг - ОПАНЬКИ!!! Читаю на обложке название одного из рассказов: "Синтез ПСА". Рассказ-то отличный! Я его помню. Значит, и автора помню. Не по имени, а по "вкусу текста"...
   Хочется и поздравить человека, и пособолезновать по поводу оформления книжки.
   Конечно, обложку можно и газеткой обернуть - вот у меня все 4 центрполиграфовских тома газетками обернуты, чтоб не стыдно было...
   Можно еще самому суперобложку в фотошопе нарисовать да на лазернике А3 напечатать. Все лучше будет.
  
   2) Петр Образцов. "Никола Тесла. Ложь и правда о великом изобретателе"
   Спасибо, Петр, что честно назвал книжку. Уже из названия видно, что книга вторична. (А какой ей быть, если она чужие сплетни обсасывает?) Ложь в названии на первом месте - это показательно. Это гламур для любителей сплетен. Умные люди правдой интересуются...
   Ладно, проехали...
  
   3) Генрих Эльрих "Загадка Николы Тесла". Научный детектив.
   На фиг, на фиг!!! Еще одна спекуляция на модном имени.
  
   Итак, из трех рекламируемых книг читать стоит только одну. 1/3 от 5 баллов = 1.67. Даже меньше двойки. Но! Предупредили, что две другие книги читать не надо, за это тоже спасибо.
   Оценка - 3.
  
  
   =====================================================================
   (рубрика "Размышления")
  
   Дискретная многомерная модель времени
   (Л.Намер)
  
   Три страницы, но огромная иллюстрация, так что текста меньше, чем на две.
   Прежде всего - речь в статье идет не о времени, а о математической МОДЕЛИ времени. К реальному времени мат.модель имеет такое же отношение, как картина маслом к виду из окна. То есть, может отражать более менее правильно какие-то черты реала, но полностью игнорирует другие. (Отражает видимость, игнорирует движение, звуки, запахи, ...)
  
   Теперь поговорим о дискретной модели одномерного времени. Построена она и на самом деле гениально просто. Как последовательное перечисление ВСЕХ состояний мира: А, В, С, D... (Между любыми двумя состояниями третье вставить уже нельзя!) Модель линейна, то есть, состоянию В может предшествовать только состояние А, а вытекать из В может только состояние С.
   Простенько, и со вкусом. С такой моделью можно работать.
  
   Потом автор решил добавить в модель многомерность. "И тут Остапа понесло..." (с) Ильф и Петров. Добавить-то добавил, а что из этого вышло, сам не понял... Смешно, я понял, а автор - нет.
  
   Что же добавил автор? Допустим, из состояния А мир может переходить в несколько состояний. В1, В2, В3... Вn. Сколько этих состояний? Никаких ограничений автор не поставил, значит, n стремится к бесконечности. Вводим вторую координату. (Первая - А, В, С, ... вторая - В1, В2, В3, ...) Имеем уже двумерное время.
  
   Идем дальше. Из каждого состояния Вi возможно бесконечное число состояний С. Вводим третью координату С1, С2, С3, ... Получаем трехмерное время.
  
   Следующий шаг. Из каждого состояния Сi следует бесконечное число состояний D...
  
   И так далее. С каждым шагом по оси А, В, С добавляется еще одно временнОе измерение. Число этих измерений стремится к бесконечности. И модель становится бесполезной для какого-то практического использования. Теряет смысл.
  
   К сожалению, автор этого не понял.
  
   Первая страница статьи была написана интересно, а дальше пошел бред сивой кобылы. Автор никогда не занимался моделированием. Иначе знал бы, что модель адекватно отображает только те свойства реала, которые в нее заложены. Возможность машины времени в свою модель автор НЕ ЗАЛОЖИЛ. И все его рассуждения на тему машины времени в своей модели времени выглядят по меньшей мере глупо.
  
   Что из его модели вытекает БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО временных измерений, автор не понял. И в дальнейших рассуждениях пытается ограничить себя двумя-тремя измерениями. Причем, даже в этом случае не может представить картину мира. Путает временные измерения с пространственными, путается сам и ничего внятно не может объяснить читателю. Такая неудачная попытка прыгнуть выше собственной головы.
  
   Оценка - 3- (исключительно за первую страницу)
  
  
   =====================================================================
  
  
   Итак, 40 страниц из 64. Это чуть больше 60%
   Перелистал журнал, дальше не лучше. Что будем делать, Елена? Продолжим постатейно, или перейдем к общему анализу?
  
  
   =====================================================================
  
  
   Переходим к общему анализу ситуации.
  
  
   Есть журналы научные. Их функции - с одной стороны, информационно-справочные, с другой - представительские (себя показать, публикацию для дисера заработать.
   Никто не требует от научного журнала анализа целевой аудитории, общеобразовательной концепции и т.д. Есть тематика (иногда - очень широкая), есть требования (чисто технические) к объему и оформлению статьи, есть пожелания (имеющие силу закона) к информационной полноте и законченности статьи.
  
   И есть журналы научно-популярные. Их функции - формировать в нужном ключе мировоззрение целевой аудитории, ознакомление с возможностями, методами и последними достижениями науки в рамках тематики журнала. Плюс приманка для читателя, для расширения аудитории журнала.
  
   Вот с этих позиций и посмотрим на то, что имеем.
   А имеем мы душераздирающее зрелище. Последние достижения худо-бедно освещены. А методы и возможности - из рук вон плохо. Постараюсь объяснить по-простому.
  
   Вначале наука проходит описательную стадию. То есть, просто перечисляется: Есть то-то, то-то и то-то. Потом наука набирает силу и берет на себя прогностические функции. То есть, чтобы получить то-то, надо по такому-то алгоритму сделать так-то и так-то. Это будет сопровождаться тем-то и тем-то, что тоже нужно учитывать.
  
   Так вот, сейчас журнал отбрасывает читателя к описательной стадии. Он не дает методов и возможностей науки. У читателя в голове откладываются (как островки) достижения. Но он не может без знания методов и возможностей спрогнозировать, может такое-то явление произойти В ПРИНЦИПЕ, или нет. Он может только перечислить, что УЖЕ СДЕЛАНО, но не может дать прогноз.
  
   Пример: Мой коммент 76
   =============
   В голове включается аналоговый компьютер: Геометрия, размеры цилиндра, поршня, температура горения, число оборотов/время такта, компрессия, давление в цилиндре, длина свободного пробега молекулы... И вывод - ФИГ У НИХ ЧТО ПОЛУЧИТСЯ!!!
   =============
   Я знаю возможности, методы физику/химию происходящих процессов - и я МОГУ сделать прогноз.
   Ваши читатели НИКОГДА не смогут выйти на уровень прогноза. Вы НЕ ЗНАКОМИТЕ их с необходимой для прогноза информацией. Сразу по нескольким параметрам:
  
   - неполнота информационных пакетов. (Что я несколько раз подчеркивал в отзывах.) То есть, даже зная, КАК считать, ваши читатели не смогут ничего сделать. Часть информации ОТСУТСТВУЕТ.
  
   - Не дается информации о технологиях. Дается только конечный результат.
  
   - Не дается информация об общих принципах, о связи с соседними областями. То есть, результат дается не как часть ОБЩЕЙ КАРТИНЫ МИРА, а как островок в океане.
  
   В научном журнале это и не требуется. Но в научно=популярном - обязательно должно быть.
  
  
   К чему приводит такое однобокое освещение науки?
   Наука в сознании подростка становится аналогом религии. Есть священнослужители науки - особая каста посвященных. Они знают тайные обряды. Кроме них - никто! Их знания ПРОВЕРИТЬ НЕВОЗМОЖНО. Их надо принимать НА ВЕРУ.
  
   А раз науку надо принимать на веру, то тут один шаг до религии. Тем более, что ваш НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЙ журнал к религии относится ОЧЕНЬ ЛОЯЛЬНО. Да и в школах пытаются ввести закон божий...
  
   То есть, вместо функции пропагандирования науки журнал на деле выполняет обратную функцию - придание науке ореола религии. А это ОЧЕНЬ ПЛОХО.
  
  
   ================================
  
  
   Качество информации
  
   Поставлено 18 оценок по школьной 5-балльной системе. Разброс от 2 до 5. Средний балл - 3.3 (Чуть меньше, чем 3+ = 3.33)
  
   Оценка невысокая, говорит о низком качестве подаваемой информации. Главная причина низкого качества - неполнота информационных пакетов.
  
   Что значит - неполнота?
  
   Эту информацию НЕВОЗМОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ. Нельзя сравнить с другой инфой. Она представляет собой набор отдельно взятых фактов без взаимной увязки.
   В химии ученые давно договорились ввести единый стандарт для проведения хим. экспериментов - НУ (нормальные условия). Температура - 25С, давление 1 атм. и так далее. Введение НУ позволяет сравнивать результаты экспериментов, производить взаимную увязку. То, что ЯВНО не описано, берется по умолчанию из НУ. К сожалению, ничего похожего в материалах журнала нет. Неполноту информационных пакетов компенсировать невозможно. Опубликованные материалы теряют ценность (всю или частично) как знания. Они просто печатный текст.
  
   Причины - низкая квалификация персонала, готовящего или отбирающего материал для печати. Отсутствие системного мышления, системного взгляда на материал.
  
   ================================
  
   Реклама в журнале:
  
   Две полные страницы и одна обложка. 4.5% от общего объема. Не так и много. Это хорошо.
   В "Технике-Мололодежи", например, при том же кол-ве страниц рекламы больше.
  
   ================================
  
   Приманка для читателя:
  
   Трудно точно провести границу, что соответствует тематике журнала, а что является приманкой. Литературный раздел с фантастическим рассказом "За твоей спиной" (4 стр.) - точно приманка. Из спорных материалов можно взять половину. Пусть будет статья "Слива" - 2 страницы. Итого - 6 страниц или чуть больше 9%. По объему - меньше 15%, то есть, нормально Можно даже чуть больше. Я считаю, в пределах 1/7 - это нормально.
  
   Имеются 4 иллюстрации размером со страницу. Причем, не самого высокого качества. В какой-то мере это создает облик журнала. (и, возможно, кормит художника.) Но отдавать такой объем иллюстрациям низкого качества - расточительство.
  
   Качество литературного раздела:
   (уже говорили, но повторю здесь для полноты картины)
   Литературный раздел научно-популярного журнала должен нести ту же функцию, что и весь журнал в целом. (Так, в журнале "Изобретатель и рационализатор" он называется "Изобретатели ситуаций". Тематика публикуемых материалов соответствует названию.) То есть, литературный раздел должен формировать в нужном ключе мировоззрение целевой аудитории.
   С этим в журнале - беда. Литературный раздел формируется по остаточному принципу. Источник текстов - самосудный на первом этапе конкурс Самиздата. Тема конкурса не оговорена, направление рассказов не оговорено, о концепции журнала ХиЖ участники конкурса не знают. О тематике журнала могут судить только по названию. Так что низкое качество текстов и полное несоответствие концепции и тематике журнала гарантировано.
  
   Чтоб не было возражений про качество - могу привести двухлетний анализ качества рассказов, печатаемых в журнале "Техника-Молодежи", взятых из того же источника - Самиздата.
  
   Если возражения все же будут, ;) могу провести разбор 3-5 рассказов, напечатанных в ХиЖ.
  
   ================================
  
   Итог: По всем пунктам анализа - как в анекдоте: "нет, не был, не участвовал, не значился..." :) Концепции у журнала нет, или она не соответствует статусу журнала. Должного отбора материала нет. Качество материала не соответствует... Приманка не имеет нужного качества, поэтому не выполняет своей функции.
  
  
   =====================================================================
  
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"