Вопрос: 'Вы предлагаете создать в России 'Пролетарскую социалистическую партию', но в России уже была 'Социал-демократическая рабочая партия' - не повторит ли новая партия ошибки своей предшественницы?
Ответ: ' В конце 19-го и начале 20-го века была совсем иная экономическая и политическая ситуация в России, чем сейчас. Тогда действительно основную движущую силу революционного движения составлял рабочий класс. Сейчас ситуация совершенно иная и не нужно забывать, что рабочий класс является лишь частью пролетариата. Тогда интеллигенция, служащие и прочие наёмные работники не были ещё готовы к революционной или ещё какой-то борьбе за улучшение своего социального положения, хотя, уже тогда, многое в жизни общества и не устраивало их тоже. В данный же момент ситуация изменилась почти на противоположную. Рабочий класс оказался деградированным, но зато интеллигенция, в силу своего образования и понимания сложившейся политико-экономической ситуации в Мире, может и должна возглавить те общественные силы, которые выступают против наметившейся тенденции в развитии глобализации мировой экономики и тех последствий, которые стоят за этим. Капитализм стал другим. За время своего развития, он, наряду с развитием производительных сил общества, сумел повлиять на все слои этого общества, но не лучшим образом. 'Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почётными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наёмных работников' (Так написано в 'Манифесте Коммунистической партии' К.Маркса и Ф.Энгельса). Тогда, в начале 20-го века, это ещё не было понято многими представителями перечисленных профессий, но зато теперь они в полной мере осознали, уготованную им буржуазией, лакейскую форму прозябания. Ведь никакая заработная плата не может завуалировать существующее грандиозное неравенство в обществе, которое постоянно напоминает о себе везде и всюду.
Наши реформаторы старательно готовили представителей этих профессий в советское время к своим реформам, искусственно и необоснованно удерживая их зарплату ниже средней зарплаты рабочего. В этом не было никакой необходимости, был только корыстный интерес, чтобы в их лице получить общественную поддержку своих 'нововведений'. Но даже этого хватило не надолго, чтобы, после реформ, многие стали понимать всю унизительность своего положения в обществе, где царит столь резкое имущественное неравенство. Но материальная сторона - ещё не всё. Стала вырисовываться проблема с безопасностью детей и их воспитанием. В капиталистических условиях это самый больной вопрос. И ни о какой эволюции тут и речи быть не может. Капитализм насильственно удерживает нас на уровне прежних эпох, не позволяя передавать по наследству свои лучшие качества, без чего никакая эволюция человека, как вида, не возможна.
И сейчас к этим людям стало приходить прозрение. Они стали понимать, что более совершенные общественные отношения сами никогда не установятся - за них нужно бороться. Для этого и нужна партия, которая объединила бы разрозненные ныне общественные силы в одну, целенаправленную общественную силу, которая и сможет привести общество и общественное сознание к более совершенным, и более справедливым производственным и общественным отношениям.
И сделать это новая партия должна будет на основе новейших знаний о ноосферных законах природы: без насилия и вооружённых столкновений. Это по силам только партии, возглавляемой интеллигенцией, которая является самой образованной частью пролетариата. Она должна стать партией разума, взвешенных действий и партией социальной справедливости в отношении всех слоёв общества'.
Вопрос: 'Ваше предложение относиться лояльно к классу буржуазии выглядит, если не насмешливо, то, во всяком случае, довольно утопично. Или я что-то не так понял?'.
Ответ: 'Если сейчас мыслить и рассуждать категориями 1917-го года, то это, именно, так - согласен. Но изменилась мировая капиталистическая система, частью которой стали и мы теперь. Мировая капиталистическая система стала сплочённее, а лозунг Маркса: 'Пролетарии всех стран, соединяйтесь!' - остался не услышанным и не понятым этим самым пролетариатом. И главный вывод из всего случившегося за последнее столетие состоит в том, что о каких-то открытых вооружённых революционных выступлениях уже не приходится и мечтать.
Сейчас идёт неоколонизация исламских стран, где вопрос стоит о независимости и свободе этих стран, а что они могут сделать - практически ничего. Их не хватило даже на объединение ответных усилий, а поодиночке их просто и легко берут - где силой, где обманом. Мировой пролетариат, впрочем, как и российский, оказался не готовым защитить свои права и своё будущее. Некоторые категории его до сих пор пребывают в состоянии ожидания лучших времён, лучшего президента и т.д. Когда-то Ленин, говоря о крестьянской идеологии, высказал суждение, что 'русского мужика может убедить только сама жизнь'. Но, как показало время, это суждение оказалось применимо и ко многим пролетариям. Особенно это относится к представителям более высокооплачиваемых профессий. Соотнося своё относительное благополучие с представителями профессий, где ниже уровень оплаты труда, они уже побаиваются потерять то, что имеют. Это ведь так.
Принимая всё это во внимание, напрашивается вывод сам собой, что с буржуазией необходимо научиться уживаться, но..., используя механизмы демократической системы власти, постепенно воздвигать непреодолимые препятствия на пути образования сверхнакоплений. Проще говоря, общество должно поставить под свой контроль сверхдоходы и их обладателей. К тому же, и представители буржуазии, рано или поздно, поймут, что несоблюдение ноосферных законов бьёт и наказывает и их в той же мере, как и простых граждан - представителей класса пролетариев.
Вопрос: Читала и всё время ловила себя на мысли, что не совсем улавливаю, какой такой особый смысл вы вкладываете в понятие 'духовность' и 'духовное развитие'?
Ответ: Если заглянуть в наши всевозможные словари, то там словообразующее понятие 'дух' трактуется, как нечто бестелесное, нематериальное, но существенное (т.е. определяющее сущность). В основном это связано с представлениями наших предшественников о мире, имеющем, по их мнению, божественную сущность и такое же, божественное, происхождение имеет, по их мнению, весь Мир. Но не будем лишний раз возвращаться в феодальные времена. Мы, всё-таки, живём в 21-м веке - пора уже кое-что знать.
Я к понятию 'духовность' подхожу, прежде всего, с точки зрения физики всех взаимосвязанных явлений, представляющих это самое, смысловое и чувственное, духовное начало. И в данном случае определяющим для меня является та связь, которая существует между нашим мозгом и окружающим электромагнитным физическим полем. Фактически, корни каждого из нас находятся в недрах этого поля. И от того, чем и как мы питаемся из этого поля, и зависит уровень нашей духовности.
Эта связь осуществляется на основе законов физики волновых колебаний и квантовых взаимодействий. Эти законы лежат в основе, так называемого, нашего 'духа' или 'духовного начала'. Все процессы, связанные с нашей духовной (мыслительной и чувственной) деятельностью, протекают по законам квантовой физики и волновой механики. И в соблюдении этих законов природа неумолима. Либо мы соблюдаем эти законы и тогда она способствует нашей дальнейшей эволюции (теперь уже, именно, духовной), либо мы продолжаем жить по своим варварским правилам и тогда природа будет нас за это наказывать - ставить преграды там, где мы их и не ждём.
Отсюда и выходит, что о духовной эволюции мы сможем говорить лишь тогда, когда будем соблюдать эти природные правила, о которых я уже писал выше.
Если же брать понятие 'духовности' в более узком смысле, касающемся лишь отдельного индивидуума, то здесь мы имеем дело скорее с хаотическими процессами взаимодействия нашего мышления, и наших чувств. Не даром говорят, что 'всяк по-своему с ума сходит'.
Так уж получается, что каждый человек, в духовном плане, где-то, что-то, но недобирает - мешают наши варварские общественные отношения. Человек включен в общественные отношения (социальную среду), как электрический прибор в электросеть. И от того, какого качества и уровня энергию вырабатывает эта сеть, и зависит качественный и количественный уровень нашей духовности.
Сейчас мы остановились перед очередной ступенью нашего развития, как наука, в
конце 19-го и начале 20-го столетий. Она тогда упёрлась в тупик, для преодоления
которого ей требовалось переступить определённую грань академического эмпиризма. Сумела она это сделать - и стала развиваться дальше, сумела проникнуть в тайны микромира.
Если мы сумеем тоже преодолеть меркантильно-прогматические путы, сделать их управляемыми, то и мы - люди сможем преодолеть ту грань, которая, словно глубокая пропасть, сейчас лежит на пути нашей 'духовной эволюции'.
Я стараюсь отвечать, как можно, более кратко, но... в данном случае, чувствую, что цели не достиг. В понятие духовности нужно включить комплексно: наши чувства, мысли (этим занят наш мозг), а так же взаимодействие клеток нашего мозга с информацией, заложенной в Ноосфере на нашей частоте. Ведь, посудите сами, всё, чем занят наш мозг, откладывается тут же в Ноосфере. Даже то, что мы хотим запомнить, и запоминаем, тоже откладывается там. И, чтобы вернуться снова к той же теме, необходимо дать команду нашему мозгу отыскать все исходные данные и то, на чём мы остановились. И мозг выполняет её, если, конечно, он здоровый (без патологий).
Но вот одна существенная деталь. В Ноосфере хранится вся информация, заложенная на нашей частоте и во все времена. Неизбежно она смешивается (конечно, по законам волновой механики). Вот почему, в результате длительного эмпирического естественного отбора, и родилась поговорка: 'Утро вечера мудренее'. Суть в том, что важные дела желательно не решать сразу, а дать возможность поработать нашей Ноосфере, которая наверняка поможет найти, более оптимальное, решение. Мудрые люди это знают и не раз на себе проверили этот природный эффект.
Вопрос: Нет ли проявления признаков 'экономизма' (оппортунистического течения в Российской Социал-демократии) в, предлагаемой вами теории политической борьбы?
Ответ: Ваше стремление изучать историю развития рабочего движения в России конца 19-го и начала 20-го столетий весьма похвально - поучительного в ней много. Но..., давайте, всё-таки, перенесёмся в наше время. Сейчас пока не стоит остро вопрос о борьбе рабочего класса за свои рубли. На переднем плане всё-таки стоит политическая борьба за возможность влиять на власть снизу через парламент. И в этой борьбе заинтересованы не только рабочие и остатки разлагающихся крестьян. В этой борьбе заинтересованы все слои общества - на данный момент.
Я недавно беседовал с очень богатым ныне человеком, конечно по нашим региональным меркам. Он уже готов и в состоянии, без посторонней помощи построить завод или фабрику, но трудности, возникшие на этом пути, вынуждают его отказаться даже от самой мысли об этом. Как вы думаете, он доволен своим положением и нашим законодательством в целом?
Существующая у нас в России социально-экономическая система устраивает очень не многих людей. Если бы ещё люди знали, к чему эта система может нас привести в дальнейшем, тогда недовольных было бы ещё больше. Но за этим теперь дело не станет. Весь процесс недовольства в обществе нарастает. И как ни покажется странным, он начинается сейчас с первичной ячейки нашего общества - с семьи. Детей стало невозможно воспитывать из-за отрицательного влияния нынешних программ СМИ. И в лице неуправляемой молодёжной массы Россия сейчас теряет своё будущее. Как говорится: 'Не хотелось бы накаркать...',- но тут уже сейчас нужно выправлять дело немедленно, или нас ждёт то, о чём один великий человек сказал: 'Распалась связь времён...'. Слова эти сейчас звучат угрожающе, особенно для тех, кто понимает, о чём идёт речь.
А речь-то, как раз, и идёт о конфликте поколений. Платон в уста Сократа вложил изречение, ставшее в ряд древних мудростей: ' Если вы хотите разрушить государство, то настройте детей против их родителей'... По 'Ноосферной теории' это вообще недопустимо в больших масштабах, так как грозит гораздо большей бедой, чем распад государства. Это грозит полной деградацией не только общества, но и самого человека, как вида, как природного явления.
Вопрос: Может быть вам не стоит упоминать в своих работах о коммунизме и коммунистах, чтобы вас не обвинили в ортодоксальности?
Ответ: Я пишу на эту тему не потому, что я ортодоксальный коммунист, или фанатик, преследующий свои политические цели. Нет. Меня заставила взяться за перо и бумагу та правда, которая вытекает из законов природы, скрываемых ею в сфере микромира. Этим я занимался всю свою жизнь, ища ответы на те загадки природы, которые она же нам всем постоянно загадывает.
Сначала мне нужно было узнать и понять, почему я чувствую своих близких людей, почему они меня тоже чувствуют? Работа в этой области расширила мои знания о возможностях людей, живущих в одной ноосферной частоте. Но долгое время оставалась тайной сама форма взаимодействия людей. Подсказку к её открытию я нашёл в уцелевших работах Вернадского Владимира Ивановича. Правда, в них была просто гипотеза, но основы общей теории элементарных частиц расставили всё на свои места. Дальше волновая механика и квантовые взаимодействия позволили с математической точностью предсказывать, что будет происходить в том или ином случае поведения человека.
Но и это ещё было половиной дела. Ноосферная теория - так я её стал называть, раскрыла все возможные перспективы развития человека, как вида. И тут стали ясны два жестоких обстоятельства:
- Первое, что следующим этапом эволюции человека, как вида, должна стать эволюция его духовной деятельности, (мы подошли к этому рубежу в своём развитии вплотную);
- Второе заключалось в том, что человечество остановилось в своей эволюции вообще, так как следующий этап её он сможет переступить только в том случае, если будет жить, соблюдая законы природы.
Законы природы вытекали из законов взаимодействия элементарных частиц и физиологического устройства биосистемы человека. К тому же, они оказались процитированными в 'Священном писании', в, так называемых, 'Христовых заповедях'. Понятно, что знание этих законов попало к нам на Землю из других, более развитых когда-то, цивилизаций. Конечно, те заповеди, которые касаются Бога, можно сейчас полностью опустить. В них была нужда до тех пор, пока человек был мало образован и мог только верить. Вера первобытного человека держалась на страхе: перед природой, перед её стихией. Этот-то страх и был использован представителями другой цивилизации. Сейчас в нём нет необходимости.
И так, перед человечеством труднейшая задача - перешагнуть терминацию, разделяющую корпускулярное и волновое естество. Если люди смогут преодолеть в себе жадность и меркантильность, если перестроят свою жизнь на соблюдение природных законов, эволюция человека будет продолжаться, и теперь уже в духовной области, через которую и передаются по наследству наилучшие качества. Если этого не случиться, человечество будет всё дальше скатываться в низ, особенно в нравственно-духовной сфере, что и приведёт к разрушению ноосферы, как основы человеческой биосистемы.
Думайте, господа, - думайте.
Вопрос: Что такое интеллект в свете новой 'Ноосферной теории'?
Ответ: Интеллект (от лат. Intellectus - познание, понимание, рассудок), - способность мышления, рационального познания, в отличие от чувства, воли, интуиции, воображение. В таком виде это понятие пришло к нам из др. Греции.
БСЭ, в более общем плане, предлагает считать 'Интеллект' как синоним мышления, умственного развития личности.
Физиология взаимодействия первой (чувственной) и второй (мыслительной) систем человека, согласно ноосферным правилам, наилучшим вариантом считает гармоничное сочетание того и другого в личности. Активное положительное функционирование чувственной системы личности способствует более успешному развитию умственной системы, лучшему запоминанию и более оптимальному формированию индивидуальной ноосферы, которая и является исходной базой в оценке интеллекта человека.
Очень важна так же связь с индивидуальной ноосферой: стопроцентно - положительная она или имеет проценты отклонения от оптимально-возможной.
Очень важным фактором является наличие положительной связи с ноосферой в нескольких поколениях. Именно этот фактор способствует более основательной закладке основ интеллекта на генном уровне. Это же обстоятельство является природно-определяющим для такого явления, как интеллигентность. Никакие паспортные данные и чисто фамильные связи определяющей роли в этом не играют. Можно быть по факту из очень интеллигентного рода, но, если положительная связь в ноосферных взаимодействиях отсутствовала, то и говорить не о чем.
А как бы вы сейчас ответили на вопрос, что такое 'коммунизм'?
Ответ: Коммунизм (от латинского communis - общий) - сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства. (БСЭ, т.12, с. 523). Тут я только могу обязательно добавить, что речь идёт о той 'собственности на средства производства', на которой возможна эксплуатация человека человеком.
Но далее:
'... бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип 'от каждого - по способностям, каждому по потребностям'.
И ещё:
'Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа' (Программа КПСС, 1972, с.62).
Так написано было в наших документах, берущих начало от сталинских времён.
Рассмотрим сначала этимологию слова 'коммунизм'.
Определение 'общий' и частица 'изм' вместе могут обозначать действие в общих интересах или действие, направленное на соблюдение общих интересов. И то и другое значение даёт возможность подразумевать или обозначать тот общественный строй, в котором соблюдаются общие интересы и все действия осуществляются в общих интересах, не ущемляя ни чьих прав, подразумевая их равными для всех.
Вот почему в 'Манифесте Коммунистической партии' речь идёт о коммунизме, как том общественном строе, который должен прийти на смену капитализму. Ни о каком социализме, как общественном строе, никакой речи нет, да и не может быть. Социализм упоминается, как способ одного класса задержать изменение общественных отношений и продлить своё господство. Это и послужило, в последующем, считать термин 'социализм' обозначающим процесс борьбы за изменение общественных отношений в чьих-либо интересах. В зависимости от того, в чьих интересах эта борьба осуществляется, возникает и соответствующее название данного социализма: феодальный, мелкобуржуазный, религиозный и т.д.
Можно предположить, что стараниями сталинских переводчиков, чтобы совсем запутать теоретические положения, формулировки социализма с прилагательными были применены к обозначению соответствующей литературы или литературного направления.
Вот почему в соответствующих статьях такие формулировки, как 'феодальный социализм', 'мелкобуржуазный социализм' и т.д., встречаются. Но в подобной литературе преследуется вполне определённая цель, которая видна невооружённым глазом. И эта литература только является отражением интересов определённых кругов, выдавая с головой своих заказчиков и их конечные, желаемые для них цели. Т.е. эта литература является отражением классово-политической борьбы, которая по форме и содержанию полностью соответствует названию данной литературы. И на деле так выходит, что название данной литературы проистекает из сущности социального процесса, отражением которого она является. Борьба феодалов за власть и стремление удержать и оправдать, устраивавший их порядок, и есть феодальный социализм, а литература, отражающая эту борьбу - есть литература феодального социализма. То же самое относится к мелкой буржуазии, которая начала терять свои позиции под натиском крупного капитала. И она, как могла, стремилась этому воспротивиться. Вот вам налицо мелкобуржуазный социализм и литература, отразившая этот процесс.
Думаю, что нет смысла и дальше продолжать подобные перечисления. Ясно одно - социализм - процесс развития общественных отношений, который объективно протекает в обществе постоянно, так как постоянно идёт процесс развития производительных сил. Свой сущностной направленностью социализм призван способствовать создавать наиболее благоприятные условия для развития производительных сил. И тот общественный класс или слой населения, который на данном историческом этапе становится прогрессивным, наиболее отвечая интересам развития производительных сил общества, тот и побеждает в этой борьбе. Именно социализм этого класса или слоя населения становится победителем на данном историческом этапе. И тогда мы говорим: 'Победил буржуазный социализм' или какой-то другой.
После событий октября 1917-го года в нашей стране все усилия должны были направлены на осуществление коммунистического социализма, но..., к большому сожалению, этого не случилось. Коммунистический социализм, приемлемый большинством населения, постепенно привлекал бы себе сторонников и дело его торжества не вызывала бы ни у кого сомнения. Но случилось так, что, провозглашая правильные лозунги, правящие круги нашего тогдашнего общества, занимались делами, которые скорее плодили врагов новой власти, чем друзей. И недовольство таким положением дел стало нарастать. Сталину даже пришлось произвести насильственную чистку общества, которая несколько задержала развал системы тоталитаризма, но не спасла окончательно.
Невольно напрашивается вопрос, а зачем вся эта 'городильня' понадобилась тем, кто был у власти? В частности, зачем это было нужно Сталину, который всюду заявлял, что он ученик и последователь Маркса и Ленина? А ответ-то, прямо скажем, просто лежит на поверхности. Стоит только представить себе, что в стране в действительности бы стал осуществляться коммунистический социализм. В этом случае всю структуру власти пришлось бы организовывать таким образом, чтобы она отвечала принципам коммунистического социализма: быть подконтрольной народу на всех уровнях, народный контроль над средствами производства, над производством и распределением товаров. Где же тогда гарантия того, что Сталин и его прислужники удержались бы у власти? Вот и полный ответ...
Вот как написано о коммунизме в БСЭ: 'бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества...'
Даже к этой небольшой формулировки хочется предъявить претензии. Во-первых, нельзя валить в одну кучу все средства производства скопом. Маркс никак не мог этого делать. У него речь шла о тех средствах производства, на которых возможна эксплуатация человека человеком. Мелкие средства производства, или индивидуальные, обобществлять нет смысла, да и как это сделать? Отобрать у писателя пишущую машинку и выдавать её ему под расписку, так что ли? Или, может быть, у сельского почтальона отобрать велосипед? И так можно перечислять долго.
Однако Сталину, такое 'понимание' средств производства, дало возможность насильственно провести коллективизацию на селе, экспроприировать лучших крестьян.
Но далее ещё более любопытно:... 'на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится 'великий' принцип 'от каждого - по способностям, каждому - по потребностям'.
До такой химеры нужно было додуматься. Главный диалектическое противоречие, лежащее в основе развития производительных сил общества как раз и заключается в противоречии растущих потребностей и возможностью их удовлетворять. Последние всегда отставали и будут отставать в своём развитии, так что принцип: 'каждому - по потребностям' не осуществится никогда(!). Да в нём и нет необходимости - разве что, как мечта лентяев. Как говорили старые люди: 'Дай-то, Бог!',- нам осуществить главные и высший, по справедливости, принцип: 'От каждого - по способности, каждому - по его труду'...
Вопрос: Какие, самые вероятные на ваш счёт, пути перехода к коммунизму возможны?
Ответ: Вот некоторые лозунги недавнего прошлого нашего просто приводят в изумление. Например: 'Коммунизм обязательно победит!'... Но кого, - спрашивается? Если он должен победить капитализм, то, простите, и социализм тоже, как промежуточную фазу от капитализма к коммунизму. Создатели такой теории даже не утрудняли себя подобными вопросами. А между тем, это серьёзнейшие вопросы. По Марксизму, настоящему Марксизму, который 'является не догмой, а руководством к действию', получается не совсем так. Люди должны начать переход от капитализма, осуществляя коммунистический социализм, который эволюционным порядком поможет избавиться от всех тех противоречий, коими богат капитализм. Для этого не нужна победа - нужна повседневная работа, целенаправленная, заинтересовывающая всё большее количество людей.
Высокое сознание, на которое так уповали наши доморощенные теоретики, не могло возникнуть на пустом месте. Только принятие ноосферной теории, как основы развития материального мира, даёт возможность, разъясняя её, ещё со школьноё скамьи, добиваться как раз такого сознания, которое и сможет преодолеть противоречия старых общественных систем, да ещё с обеих сторон. Собственники средств производства и пролетарии, к коим можно отнести и интеллигенцию, ведь она тоже живёт продажей своего труда, должны осознать необходимость таких реформ, чтобы наш Мир уцелел и не был стёрт природой, как предыдущие миры за то, что они, как раз, и довели общественные противоречия до Апогеи.
Главное противоречие капитализма - между трудом и капиталом - в пределе своего развития может закончиться либо войной на самоуничтожение, либо вирусной катастрофой, зачатки которой, и процесс развития мы сейчас непосредственно наблюдаем. Каждый год природа стала приносить нам всё новые и новые виды вирусов. И мы медленно пока, но уверенно движемся к тому, что возможности науки и самого человека в борьбе с вирусами иссякнут. И в этом случае, хоть бедным, хоть богатым, конец будет один...