# Проблема возраста Земли

Вячеслав Юрьевич Скосарь

Читателю предлагается ДИСКУССИОННАЯ СТАТЬЯ. *** К настоящей статье есть приложение: "Проблема возраста Земли (приложение)" http://samlib.ru/editors/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich/teorijaewoljucii-6.shtml

## ПРОБЛЕМА ВОЗРАСТА ЗЕМЛИ


## В.Ю.Скосарь, г. Днепропетровск


Введение


В настоящее время в научном мире доминирует эволюционистская точка зрения. Согласно этой научно-философской концепции мир самопроизвольно развивался, самопроизвольно породил из неживого жизнь, которая, в свою очередь, постепенно эволюционировала от простого к сложному, дойдя до человека разумного. При этом большинство эволюционистов придерживаются взгляда, что нашей Земле много лет, точнее 4,6 млрд. лет, т.е. Земля достаточно "старая". Но так ли это? Сказала ли наука свое последнее слово по поводу проблемы возраста Земли? А если Земля "молодая", возрастом всего в несколько тысяч лет, или как считает Православная Церковь, 7,5 тыс. лет? Что тогда? Хватило бы этих несколько тысяч лет на самопроизвольную эволюцию Вселенной, возникновение жизни и ее самопроизвольное развитие от простого к сложному? Думаю, большинство эволюционистов согласилось бы, что нескольких тысяч лет явно не хватило бы ни на самопроизвольное возникновение живых организмов, ни на эволюцию жизни, идущую путем случайных мутаций и естественного отбора. Другое дело - миллиарды лет. Эти миллиарды лет слепых случайных процессов для эволюционистов заменяют Бога Творца, Который в силах сотворить весь неорганический и живой мир за шесть дней.

Ну что ж. Приведем аргументы сторонников сотворения мира в пользу "молодой" Земли, чтобы читатель судил сам: разрешила ли наука проблему возраста Земли и оправдывает ли эволюционистская концепция "старой" Земли свое нынешнее доминирующее положение. Основной материал автор позаимствует из работ российского физика Сергея Вертьянова, украинского исследователя Богдана Рудого и геолога Тэса Уокера.


1 Факты в пользу "молодой" или не "старой" Земли


В своей книге "Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства" [1] Сергей Вертьянов привел наиболее часто упоминаемые факты в пользу "молодой" Земли. Приведем отрывки из книги:

"А может быть, Вселенная сотворена, и не так давно? На первый взгляд это может показаться противоречащим научным фактам. Мы видим, например, свет далеких звезд - когда же он успел до нас дойти, если Вселенная существует недавно? Или: когда на Земле успело накопиться такое количество изотопов свинца как продуктов распада урана, если этот процесс не длился миллионы лет?

Ответить на эти вопросы можно поразительно просто: далекие звезды созданы вместе со своим светом, мгновенно осветившим вселенную (иначе небосвод до сих пор был бы почти пустым), а уран вошел в состав земной коры в смеси со свинцом" [1].

Остановимся здесь. Обратим наше внимание на факт наличия далеких звезд. Вытекает ли из него однозначно факт большого возраста Вселенной? Сергей Вертьянов решает этот вопрос просто: далекие звезды созданы вместе со своим светом. По мнению автора, это слабое место в его книге. Дело в том, что свет от далеких звезд несет вполне определенную информацию о состоянии этих звезд, причем это состояние, если принять скорость света известной и постоянной величиной, было реальным многие миллионы или даже миллиарды лет назад. Если звезды были сотворены всего несколько тысяч лет назад, то тогда "сотворенный" свет от далеких звезд нес бы фиктивную информацию о состоянии звезд, которого реально не было. Но это никак не соотносится с премудростью, благостью и святостью Бога Творца, Который как бы вводит человечество в заблуждение фиктивной информацией от далеких звезд. Значит, нельзя считать, что звезды были сотворены всего несколько тысяч лет назад, а надо полагать их древними, испустившими свет, который только сейчас до нас доходит. Но если звезды имеют древний возраст, то каков же возраст Земли? Ведь согласно Священному Писанию, Земля была сотворена в первый день творения, а звезды - в четвертый, т.е. Земля вроде бы как несколько старше звезд. Как же быть тому, кто доверяет Библии?

Но на самом деле выход есть. И очень изящный выход из столь затруднительного для креациониста положения. Дело в том, что время может протекать неравномерно в разных областях Вселенной, как то следует из общей теории относительности. И эту особенность использовал физик-креационист доктор Рассел Хамфриз в своей космологической гипотезе [2]. Согласно Р.Хамфризу, Вселенная имеет предел, за которым нет материи, и планета Земля находится близко к центру Вселенной. В гипотезе "Большого Взрыва" (модели Фридмана) и родственных с ней без всякого обоснования предполагается, что Вселенная не имеет пределов, и гравитационные силы в ней от всех областей уравновешиваются. Но в новой модели получается, что в направлении к центру Вселенной усиливается гравитационный потенциал, и время ближе к центру Вселенной течет медленнее. Если Вселенная в прошлом расширялась с размеров, в 50 раз меньше современных, а современные размеры близки к ныне наблюдаемым размерам, то ее расширение происходило из состояния, в котором она была окружена горизонтом событий. По мере расширения Вселенной, горизонт событий уменьшался, и в какой-то момент Земля оказалась на горизонте событий, и время на ней замерло. Но для наблюдателя на Земле этот эффект не был ощутим. За миллиарды лет, прошедших в дальнем космосе, на Земле не прошло и одного дня! А свет в это время от дальних звезд достиг Земли. (Если бы земной наблюдатель мог "видеть" скорость распространения света от дальних звезд, то ему бы показалось, что его скорость гораздо выше, чем известная скорость света.) Как отмечено в публикации [2], "новая космология с легкостью разъясняет все наблюдения, используемые в поддержку "Большого взрыва", включая красное смещение и микроволновое фоновое излучение; и при этом не приходится искать компромиссы с библейской летописью молодой Земли".


Горизонт событий

(Взято с сайта: http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/black_holes/1011623241-2.jpg


Конечно, создание новой космологической гипотезы еще не означает окончательный ответ на все вопросы, многое будет уточняться или кардинально пересматриваться. Например, по мнению автора настоящей статьи, недостаток космологической модели Р.Хамфриза в том, что расширение Вселенной происходит не от Земли во второй день творения, а от большой области пространства, всего лишь в 50 раз меньшей, чем нынешняя Вселенная, что, видимо, плохо стыкуется со Священным Писанием. Но это гораздо лучше, чем предполагаемое расширение от сингулярности в модели "Большого Взрыва". Второе: по всей видимости, масса вселенной была величиной переменной, поскольку громадные массивы звезд были сотворены только в четвертый день творения. В модели же Р.Хамфриза, судя по всему, масса вселенной считается величиной постоянной. Но в любом случае, создание альтернативной космологической гипотезы, подкрепленной наблюдениями и солидной теоретической базой, радует и обнадеживает. Особенно, креационистов и сторонников "молодой Земли". Ведь это означает, что библейская летопись верна, и Земле вполне может быть несколько тысяч лет [3].

Но вернемся к изложению из книги Сергея Вертьянова:

"В классической геологии предполагалось, что Земля когда-то была горячим шаром, при охлаждении которого в земной коре произошла кристаллизация урановых слюдок, дающая довольно чистое вещество,- подобно тому, как в кристаллизации поваренной соли NaCl другие соли не участвуют, и в результате образуется сравнительно чистая соль NaCl. Поэтому казалось естественным считать, что изначально в веществе коры уран не был смешан со свинцом. Но если Земля "слеплена" недавно и не была огненным шаром, тогда предположение о чистоте изначальных радиоактивных веществ отпадает.

Выходит, столь привычными радиационными методами датирования невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет.

Приведенные нами примеры заимствованы из современных научных споров. Попытаемся изложить некоторые наиболее доступные для восприятия факты, ставящие под сомнение гипотезу о миллиардолетнем возрасте Земли.

1. Продукты распада. Уран и некоторые дpугие радиоактивные элементы подвеpжены альфа-pаспаду, в pезультате которого обpазуется гелий. Расчет показал, что гелия улетучивается в космос в 40-50 раз меньше, чем прибывает от распада [Физика верхней атмосферы./ Под ред. Дж.Ратклифа. - М., 1963. Cook M.A.// Nature. - 1957. - vol. 179. January 26]. Инертный газ гелий в реакции не вступает, он очень легкий, и за миллиарды лет должен бы скопиться в атмосфере в изрядном количестве. Но гелия в атмосфере настолько мало, что Земле не может быть более десятков тысяч лет [Физика верхней атмосферы./ Под ред. Дж.Ратклифа. - М., 1963. Cook M.A.// Nature. - 1957. - vol. 179. January 26].

Этот факт заставляет задуматься над правильностью опpеделения возpаста Земли в миллиарды лет pадиоизотопными методами, поскольку гелия - одного из основных продуктов a-распада - в атмосфере почти нет" [1].

Примечание - в источнике [4] указаны более свежие работы: [книга Доктора Ларри Вардимана: Возраст атмосферы Земли: исследование потока гелия через атмосферу, Институт креационных исследований, 1990. Смотрите также его статью: Вверх, вверх и в стороны! Проблема вытекания гелия, издание ICR Impact, 1985.; Давид Малколм. Гелий в атмосфере Земли (в ответ на критику), журнал Creation Ex Nihilo Technical Journal 8(2):142-147, 1994.]. В этих работах обсуждается проблема атмосферного гелия, подтверждается актуальность и нерешенность этого вопроса. А в источнике [5] аналогичная работа: [Sarfati, J. D., 1998. Blowing old-earth belief away: Helium gives evidence that the earth is young. Creation 20(3):19-21.].

"2. Соленый океан. Почему моpя и океаны соленые? Часть растворов солей приносится реками. Такое же количество солей вымывается из горных пород океанической коры и просачивается вместе с подземными водами, некоторый вклад вносят ледниковые воды и гидротермальные источники океанического дна. Ученых заинтересовало, за какой же срок в мировом океане могло накопиться нынешнее количество соли. Первое исследование было проведено более 100 лет назад [Joly J. An estimate of the geological age of the Earth.// Scientific Trans. Royal Dublin Soc., New Series, - 1899. - Vol.7. - Part 3]. Учет выноса солей реками дал тогда возраст океана 80-90 млн. лет. Современные ученые провели детальный расчет для солей натрия [Austin S.A. and Hamphreas D.R. Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh., 1990; Hills H.H.// Geology. - 1976. - Vol.4. - P.401-406]. Оказалось, что убыль этих солей составляет менее 1/3 от поступления в океан. Для их накопления требуется никак не более 60 млн. лет даже в предположении, что в первоначальном океане была дистиллированная вода" [1].


Накопление солей в океане.

Взято из книги С.Вертьянова [1]


Примечание - Аналогичные результаты получены некоторыми исследователями позже, см. [Sarfati, J. D., 1999. Salty seas: Evidence for a young earth. Creation 21(1):16-17].

"3. Рельеф и эрозия. Зарегистрированная современными учеными скорость разрушения материков [Бегунов С.Ф., Ларионов Я.С., Тибилов И.В. Возраст рельефа мезозоид Чукотки.// Геоморфология, 1983. - 1; Judson S., Ritter O.F.// Journal of Geophysical Research. - 1964. - Vol. 69; Ruxton B.P., Dougall I.M.// Amer. Journal of Science. - 1967. - Vol. 265] такова, что уже за несколько миллионов лет эрозия должна была бы выровнять все горы, смыть с континентов все отложения, а "океанические бассейны давно уже заполнились бы обломочным материалом" [Gregor C.B., Garrels R.M. etc. Geochemical Cycles in the evolution of the Earth. - John Wiley, New York., 1988; Gillyli J.// Geological Society of America Special Paper. - 1955. - 62. - P.7 - 18].

Может быть, горы - это места длительных тектонических поднятий? Тогда они состояли бы из очень древних пород (глубокого докембрия), но это не так. Глубокий докембрий в некоторых местах планеты действительно лежит на поверхности, как, например, на Кольском полуострове. Именно там и была заложена известная сверхглубокая скважина с целью изучения глубинных слоев земных недр. Но, к удивлению геологов, при бурении обнаружилось, что кольские базальты (нижний слой земной коры) расположены ничуть не ближе к поверхности, чем в других частях планеты.

Оказалось невозможным согласовать миллиарды лет, скорость эрозии и современный рельеф. Может быть, планета действительно существует недавно?" [1].

Далее Сергей Вертьянов обсуждает возможный возраст Солнца, исходя из гипотезы, что в нем источником энергии являются не термоядерные реакции, а гравитационное сжатие. Но судя по последним научным данным, гипотеза термоядерного горения Солнца подтвердилась в наблюдении нейтрино в количестве, соответствующем этому предположению. Ранее же наблюдалось существенно меньше нейтрино, что ставило под сомнение термоядерное горение Солнца.

Приведем снова текст Сергея Вертьянова:

"5. Загадка астрономии. Солнечную систему периодически посещают загадочные объекты - кометы. Всего их насчитывается около 600. Период обращения вокруг Солнца этих "гостей", состоящих из пыли и льда, составляет десятки и сотни тысяч лет.

При прохождении вблизи Солнца кометы оставляют длинные хвосты, интенсивно теряя массу под действием гравитации Солнца и солнечного ветра. Они не могут существовать миллионы и миллиарды лет [Van Flandern.// American Physical Society: Bulletin (New York). - 1977. - Vol.22(4). - P.538; W.E.Stillman. In: Proceedings of the Second Int. Conf. On Creationism, R.E.Walshand, C.L.Brooks (eds.). Creation Science Fellowship. - Pittsburg, 1990. - Vol. 2]. Исследования траекторий появляющихся комет показывают, что эти объекты не являются межзвездными, а значит, сравнительно недалеко от солнечной системы должен находиться источник восполнения их количества.

Результаты экспериментов по обнаружению пояса Койпера, теоретически способного возобновлять 100 короткопериодических комет, пока не являются строгим научным доказательством [Cochran A.L., Levinson H.F. et. al. // Astrophysical Journal. - 1995. - Vol.455]. Реальность существования облака Оорта подтвердить не удалось, то есть источник около 500 долгопериодических комет совершенно не известен.

Кометы солнечной системы остаются загадкой астрономии [Faulkner D.R.// Creation Ex Nihilo (CEN) Technical Journal, - 1997. - 11(3)]. Возможно, они тоже свидетельствуют о молодости вселенной" [1].

Солнечная система, пояс Койпера и облако Оорта

Взято из книги С.Вертьянова [1]


Автор хочет добавить некоторые свои соображения. Возможно, что вода в кометах и астероидах и на планетах Солнечной системы вполне "земного" происхождения, т.е. составилась из загадочных "вод над твердью", о которых говорит Библия, и которые попали в окружающее космическое пространство в результате расширения небесного пространства (тверди) от поверхности Земли (подробнее см. [6]). Соответственно, возраст этой воды и вещества комет и астероидов - несколько тысяч лет.

А теперь приведем материал из книги Богдана Рудого "Кризис эволюционизма" [7]. К аргументам, собранным Сергеем Вертьяновым, в пользу "молодой" Земли, добавляются (и уточняются) следующие факты:

"- Невысокая степень окаменения динозавров. В костях динозавров хорошо сохранились белки, аминокислоты и т.п. Учитывая, что кости динозавров отличаются от костей других животных лишь размером, справедливо предположить, что им просто не хватило времени окаменеть. Значит, время их лежания измеряется не миллионами, а тысячами лет..." [7].

Примечание - об этом сообщается в работе [5] со ссылкой на [Wieiand, C., 1997. Sensational dinosaur blood report! Creation 19(4): 42-43, based on Schweitzer, M. and Staedter, Т., 1997. The real Jurassic Park. Earth, June, pp-57].

"- Большое давление естественного газа и нефти. Часто газовые и нефтяные месторождения окружены пористыми породами и песком. Сохранение чрезвычайно высокого давления в месторождениях до сего дня свидетельствует о недавности формирования месторождений, ведь за 10-100 тыс. лет такое давление полностью рассеялось бы. Это аргумент в пользу молодости Земли. Во всяком случае эта цифра совсем не вписывается в эволюционную модель.

- Пыльца в "дожизненных" пластах. Периодическое нахождение пыльцы высокоразвитых растений (сосна и др.) в прекембрийских слоях.

- Периодическое нахождение человеческих изделий из металла в пластах-"стомиллионниках"...

- Существование комет. Основной составляющей комет является лед (водяной, метановый, углекислотный и др.). При приближении к звезде, комета накаляется и образует позади себя большой газопылевой хвост. Диаметр твердой части кометы невелик. При каждом обороте вокруг звезды комета теряет 0,1-1% своей массы, поэтому продержаться дольше нескольких сотен тысяч лет (максимально нескольких миллионов) кометы не могут. Для рождения же новых комет до сих пор не предложено достоверной модели. Значит, космос и Земля молодые...

- Малая толщина космической пыли на Луне. Эта толщина составляет всего несколько миллиметров. Была измерена скорость осаждения пыли. Толщина, деленная на скорость осаждения, дает значение продолжительности осаждения - меньше 1 млн. лет. Значит Луна (как наверное и Земля) молода" [7]. (По свидетельству А.В.Лаломова - 'Проблемные вопросы научного креационизма (на примере геологических наук)', прочитано XVI-х Международных Рождественских образовательных чтениях в Москве 30-31 января 2008 г. - этот аргумент устарел и утратил силу).

В уже упоминаемом источнике [5] приводятся некоторые дополнительные соображения в пользу "молодой" Земли.

Например, там говорится о доказательствах "быстрого формирования геологических страт после библейского Потопа: отсутствие эрозии между слоями пород, предположительно разделенных между собой миллионами лет; отсутствие нарушения структуры пород в результате жизнедеятельности организмов (ходы червей, корни растений и т. д.); отсутствие почвенных слоев; полистратные окаменелости (пересекающие по вертикали несколько слоев породы - если погребение происходило медленно и постепенно, получается, что они пребывали в вертикальном положении миллионы лет); изогнутые, но целые, слои значительной толщины, указывающие на то, что когда-то порода была мягкой и гибкой; многие другие примеры" [5]. Подробнее изложено в книгах геологов Морриса и Остина - [Austin, S. A. (ed.) 1994. Grand Canyon: Monument to Catastrophe. Institute for Creation Research, Santee, California, pp. 120-131; Morris, J., 1994. The Young Earth. Creation-Life Publishers, Colorado Springs, Colorado].


Полистратные окаменелости

Взято из [5]


И еще примеры из [5]:

"Сверхновая возникает в результате взрыва большой звезды. Взрыв этот настолько ярок, что он на краткий срок затмевает всю остальную Галактику. Остатки сверхновой (ОСН), согласно физическим уравнениям, должны расширяться еще сотни тысяч лет. Однако ни в нашей Галактике Млечного Пути, ни в ее спутниках - Магеллановых облаках нет слишком старых (стадия 3) ОСН, а умеренно старых (стадия 1) совсем мало. Именно этого и следует ожидать в "молодых" галактиках, которые просто не успели расшириться [Davies, K., 1994. Distribution of supernova remnants in the galaxy. Proc. Third ICC, ed. R. E. Walsh, pp. 175-184; Sarfati, J. D., 1998. Exploding stars point to a young universe. Creation 19(3):46-49.].

Луна медленно удаляется от Земли со скоростью около 4 см в год. В прошлом эта скорость была больше. Но даже если бы Луна изначально соприкасалась с Землей, ей понадобилось бы всего 1,37 миллиардов лет, чтобы удалиться на нынешнее расстояние. Это - не реальный, а максимальный возраст Луны; но для эволюционистов, утверждающих, что Луне 4,6 миллиарда лет, не подходит и он. Кроме того, этот возраст много меньше возрастов, полученных при радиометрическом датировании лунных пород [DeYoung, D., 1990. The Earth-Moon System. Proc. Second ICC 2:79-84, ed. Walsh R. E. and Brooks, C. L.; Sarfati, J. D., 1998. The moon: the light that rules the night. Creation 20(4):36-39]" [5].

Таким образом, можно утверждать, что современная наука накопила много фактов в пользу "молодой" или не "старой" Земли.


2 Ненадежность радиометрических методов датирования,

говорящих в пользу "старой" Земли

В пользу древнего возраста Земли в несколько миллиардов лет говорят только радиометрические методы датирования. Приведем информацию Сергея Вертьянова по радиометрическим методам [1]:

"1. Уран-свинцовый метод. В число продуктов распада урана входят изотопы свинца Pb-206, Pb-207, Pb-208. По соотношению в образце урана и свинца судят о продолжительности распада и возрасте породы. В методе изохрон сравнивают долю изотопа Pb-204 (он не образуется от распада) в образце, содержащем уран, с его долей в образце, как предполагается, никогда уран не содержавшем. Период полураспада урана составляет миллиарды лет, поэтому метод используют для определения возраста самых древних объектов.

Радиационные методы вошли в употребление уже после того, как был полностью "определен" возраст различных земных пластов по эволюционному принципу при помощи руководящих ископаемых, эти методы лишь вписались в существовавшую систему. Современное датирование слоев преимущественно биологическое. Если, к примеру, в геологическом образовании обнаруживают каменноугольные леса, то независимо от радиодатировки образование относят к палеозойской эре (400 млн. лет назад), если же вдруг в образовании найдутся следы динозавров, то, как правило, производится передатировка на мезозойскую эру (200 млн. лет назад). Применение радиоизотопных методов как самостоятельных дает слишком большие расхождения, причины которых таковы:

а) невозможно узнать первоначальное содержание урана и свинца в коренной породе. Старый геологический слой с большим количеством свинца может оказаться на самом деле молодым, но с большим исходным содержанием свинца;

б) с течением времени уран и свинец интенсивно вымываются подземными водами. Поэтому определение возраста осадочных пород (в которых и находят большинство окаменелостей) дает громадный разброс результатов: сам процесс формирования осадков предполагает наличие и перемещение водных масс и вымывание ими радиоактивных элементов. Ведь окаменелость возникает в результате постепенного замещения тканей приносимыми водой минеральными веществами (кремнеземом, пиритами, карбонатами и пр.);

в) изотопы содержатся в окаменелостях в мельчайших, "следовых" количествах, что также резко увеличивает погрешность измерений. Просчет всего в несколько атомов может дать весьма существенную ошибку!

2. Калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, самарий-неодимовый, уран-ксеноновый, рений-осмиевый методы принципиально ничем не отличаются от уран-свинцового и имеют те же недостатки.

Применение калий-аргонового метода затруднено еще и тем, что калий особенно легко вымывается водой, а аргон - газ. "При традиционной интерпретации данных К-Аr-датирования обычно отбрасывают те показания возраста, которые слишком велики или малы по сравнению с данными геохронологической шкалы. Расхождения между отвергнутыми и принятыми показаниями произвольно относят на счет избытка или потери аргона" [Hayatsu A.// Canadian Journal of the Earth Sciences. - 1979. - Vol.16(4)]. Ученые отмечают, что большое содержание аргона в глубинных породах, показывающее более древний возраст, может быть связано с большим давлением при затвердевании породы, содержащей аргон магматического происхождения, а вовсе не с продолжительностью радиоактивного распада [Noble C.S., Naughton J.S.// Science. - 1968. - Vol.162; Danlrymple G.B., Moore J.B.// Science. - 1968. - Vol.161].

К сожалению, изотопные методы слишком часто дают совершенно неверные результаты. Бывают досадные случаи. Возраст свежих лав в Новой Зеландии оказался равным 1-3,5 млн. лет [Snelling A.A. Proceedings of the 4-th International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship. - Pittsburgh, 1998], возраст лавового купола на Сент-Хеленсе (извержение 1986г.) - 0,4-3 млн. лет [Austin S.A.// CEN Technical Journal. - 1996. - 10(3)], а возраст четвертичных базальтов плато Колорадо (им по принятой шкале не более 10 тыс. лет) - 117-2600 млн. лет [Austin S.A. Isotope and traceelement analysis of hypersthene-normative basalts from the quaternary of Uinkaret plateau, western Grand Canyon, Arizona.// Geological Society of American Abstracts with programs. - 1992. - 24.A261]. Зачастую при получении новых подобных данных специалистам приходится пересматривать методику. Более подробно факты и причины устойчивого завышения в 1000-1000000 раз возраста пород, фактическая давность которых зафиксирована исторически, изложены специалистами [Brooks C., James D.E., Hart B.R.// Science. - 1976. - Vol.193 September 17; Snelling A.A. U-Th-Rb-"dating": an example of false isochrones. Proceedings of the 3-d International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship. - Pittsburgh, 1994; Dalrimple G.B. 40Ar/36Ar analysis of historic lava flows.// Earth and Science letters. - 1969. - 6; Damon P.E. Correlation and chronology of the ore deposits and volcanic rocks.// U.S. Atomic Energy Commision Annual Report. - 1967. - COO-689-76; Gill G.H.// CRSQ. 1996. - 33(2); McKee E.N., Noble D.C.// Geological Society of American Bulletin. - 1976. - 87]. Неудивительно, что лаборатории вообще не принимают на изотопный анализ образцы, если не указать их ожидаемый примерный возраст. Далее подбираются фрагменты образца, которые при датировании попадают в нужный диапазон возрастов, при этом предполагается, что в других фрагментах изотопный состав по каким-то причинам нарушен.

Почему же на указанные методы датирования так часто ссылаются? Потому что из широкого спектра полученных возрастов всегда можно выбрать подходящий и опубликовать именно этот возраст в доказательство того или иного факта, объяснив какими-нибудь доводами ошибочность других результатов. Что остается делать ученым, если разброс так велик?

Результаты, близкие к входящим в "банк правильных", признаются истинными и публикуются; не совпадающие с ними данные публикуются редко, а расхождения не имеют удовлетворительного объяснения. Поэтому к подобным данным следует относиться с большой осторожностью. Об этом предупреждает и С.В.Мейен в своей монографии: "Нередко в качестве внешней шкалы (по отношению к последовательности слоев) изображается радиометрическая шкала абсолютного времени, с чем нельзя согласиться. Дело не столько в техническом несовершенстве абсолютных датировок, сколько в том, что они принимаются лишь в том случае, если не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел" [С.В.Мейен. Введение в стратиграфию. - М.: Наука, 1989].

Еще раз обратим внимание, что наличие продуктов распада вовсе не свидетельствует о том, что сам распад происходил столько времени, сколько нужно для их образования. Элементы, являющиеся продуктами распада, могли изначально войти в состав вещества сотворенной планеты. В этом случае применение изотопных методов для абсолютной датировки совершенно невозможно, поскольку неизвестны начальные концентрации изотопов при сотворении. А весьма малое количество гелия в атмосфере явным образом свидетельствует о том, что распад радиоактивных элементов урана, тория и самария не мог длиться более десятков тысяч лет.

В последние годы наблюдается все более осторожное отношение к изотопным методам. Ученые постепенно приходят к выводу, что применять описанные методы в сегодняшнем виде, считать их научно достоверными и использовать в качестве доказательства миллиардолетнего существования планеты научно неправомерно.

3. Радиоуглеродный метод. Период полураспада радиоактивного углерода 14С составляет всего 5700 лет, поэтому и применение этого метода годится только для определения возрастов не более десятков тысяч лет. 14С ведет себя подобно обычному углероду, также образуя углекислый газ, поглощаемый растениями. Пополнение изотопа в атмосфере происходит в основном за счет реакций с вторичными нейтронами, образующимися при бомбардировке атмосферы космическим излучением.

Животные поедают растения, и 14С попадает в их организмы. Когда животное или растение умирает, приток 14С в организм прекращается, и концентрация изотопа начинает уменьшаться вследствие радиоактивного распада. По количеству изотопа в останках животного или растения можно вычислить время смерти. Как выяснилось в результате исследований, концентрация 14С в образце очень чутко реагирует на многие внешние условия, поэтому часто этот метод дает разбросы в тысячи лет [Riggs A.S.// Science. - 1984. - Vol.224. April 6; Lee R.E. Radiocarbon: Ages in Error.// Antropological Journal of Canada. - 1981. - Vol.19(4)]. "Явно заниженные скорости современной седиментации объясняются завышением возраста современных осадков, которое дает радиоуглеродный метод", - жалуются геологи [Романовский С.И. Физическая седиментология. - Л.: Недра, 1988. - С.98].

Использование этого метода дало много любопытных фактов. Например, возраст древних углеродосодержащих образований - каменного угля, нефти, газа (согласно классической геологии, им не менее десятков миллионов лет, и они не должны содержать 14С) оказался не превышающим десятков тысяч лет [...//Radiocarbon. - 1966. - Vol.8]. На этот факт указывал и сам изобретатель метода радиоуглеродного датирования нобелевский лауреат В.Либби [Libby W.F. Radiocarbon dating. 2-nd ed., - Chicago: University of Chicago Press., 1955], совершивший настоящую революцию в истории. Занимаясь датировкой древних египетских пирамид, он с удивлением обнаружил, что они имеют вполне библейский возраст. Оказалось, что "истории всего 5000 лет", - писал В.Либби.

Прямое значение этого открытия было вполне очевидным для тех, кто не собирался его истолковывать наперекор здравому смыслу и научной истине: люди, вопреки всякой эволюции и в полном согласии с Св. Писанием, появились на Земле совсем недавно. Как писал открыватель электрона Дж. Томсон, "если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога". Достаточно ли сильно мыслит наше поколение?" [1].

Дополним информацией Богдана Рудого по радиометрическим методам [7]:

"Радиоуглеродный метод предназначен для датирования предметов органического происхождения. Он позволяет проводить оценки возраста не более 60-120 тыс. лет (уменьшение концентрации С14 в 10-20 раз). При этом имеется проблема калибрования. При "правильном" калибровании, расположение пятнадцати тысяч радиоуглеродных дат вдоль временной координаты, показывает большой пик смертей около отметки 2 тыс. лет до н.э. [Whitelaw R.L. Time, Life and History in the Light of 15,000 Radiocarbon Dates // Cr. R. Soc. Q-ly - P. 56-71, 83]" [7].

Примечание - вероятно, этот пик смертей относится к Всемирному Потопу.

"В основе всех радиометрических методов лежат предположения о том, что (1) начальная концентрация конкретного изотопа в предметах всегда была одинаковой и что (2) никакие другие факторы, кроме радиоактивного распада, не влияли на концентрацию изотопа после захоронения. Если для радиоуглеродного метода эти предположения и можно принять с осторожностью (неопределенным, все же, остается влияние грунтовых вод и т.п.), то для других методов - нет.

В случае калий-аргонового метода слабым местом есть то, что аргон является газом, а значит, стремится высвободиться сквозь микропоры. При 125 град.С аргон выходит полностью, при меньших температурах - в меньшей степени. Значительное превышение содержания аргона над содержанием калия приводит к завышению результатов на миллиарды лет. Уран-свинцовый и другие методы тоже имеют немало нерешенных проблем, как, например, неопределенность исходных концентраций. В случае полного отсутствия в образце урана или калия, его можно датировать вообще как "вечный".

Кроме того, магнитное поле Земли с течением времени ослабевает... Поскольку бОльшая сила магнитного поля означает меньший уровень радиации, то неизменность концентрации радиоактивных изотопов сейчас и в прошлом - не самоочевидная вещь.

Основным методом абсолютного датирования неорганики является калий-аргоновый метод, а органики - радиоуглеродный метод. Всегда интересно проверить метод на заранее известных предметах. Вот показательные примеры такой проверки:

1) Для калий-аргонового метода:

"Неопределенность исходных данных приводит к неопределенности результатов. Так, большое количество различных проб лавы с Гавайских островов, возникновение которых документируется 1800-1801 гг., калий-аргоновым методом были датированы в 160 млн.-2 млрд. лет, тогда как их настоящий возраст - 166-167 лет. ... Грунтовая порода, самая по себе, ни коим образом не может неопровержимо указывать на свой возраст." [Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. - Минск: Кайрос, 1997. - С. 158].

2) Для радиоуглеродного метода:

- Датирование живых моллюсков дало возраст 2300 лет.

- Датирование органики, содержавшейся в строительном растворе английского замка дало возраст 7370 лет, в то время как замок был сооружен 787 лет назад.

- Датирование только что убитых тюленей дало возраст 1300 лет; а датирование засушенных тюленьих туш 30-годовой давности дало 4600 лет [По данным журналов Science, Vol. 130 (1959); Nature, Vol. 225 (1970); Antarctic J. of U.S. , Vol. 6 (1971)].

О разбросе в радиометрических методах можно также судить из такой заметки:

"Лондонская лаборатория как-то выдала известному эволюционисту Ричарду Лики дату в 220 млн. лет для вулканической лавы, связанной с найденными им костями. В виду того, что это совсем не вкладывалось в его теории, он заказал новое датирование, которое дало значительно более приемлемую цифру в 2,6 млн. лет!" [Hall E.T. статья в: Sunday Telegraph. - November 3, 1974 - P. 15, как цитировано в: Taylor P.S. The Illustrated Origins Answer Book. - Gilbert , Arizona , 1995. - P. 102]

Поскольку для органических предметов возможно применение обоих видов радиометрического датирования - органического и неорганического, - то интересно сравнить их результаты [Маклин Г. та Ён. Очевидность сотворения мира. - М.: Триада, 1993. - С. 36]:


Таблица ... (Возраст в тыс. лет).


Предмет.....Органический метод (радиоуглеродный)....Неорганические методы

Саблезубый тигр........28..............................................100-1000

Мамонт.....................11..........................................20-35

Природный газ..........14..............................................50000

Каменный уголь.........1680............................................100000


О "точности" радиометрического датирования и "широте" его применения говорит эволюционист, экс-президент Британского геологического общества, Д. Аже:

"[Радиометрическое датирование] является чрезвычайно грубым инструментом датирования земной коры, и я не припоминаю случая, когда бы его сразу применяли на практике. За исключением очень "современных" случаев, которые являются по сути археологией, я не помню, чтобы радиоактивный распад применяли для датирования окаменелостей." [Ager D.V. Fossil Frustrations // New Scientist - Vol. 100, No. 1383 (November 10, 1983) - P. 425].

Каким же тогда методом геологи датируют геологические слои? - Проф. Д. Аже отвечает на той странице:

"От Уильяма Смита в начале 19-го века, окаменелости были и есть наилучшим и наиболее точным методом датирования и соотнесения пород, в которых они найдены."

Окаменелости относятся к сфере палеонтологии. Значит, геологи в возрастных оценках полагаются на палеонтологов. Палеонтологи, в свою очередь, полностью полагаются на правильность эволюционной гипотезы, то есть на умопостроения. Палеонтологи, разумеется, хотели бы опереться на точные данные, а не умопостроения, но радиоуглеродный метод в принципе неспособен "выдать" необходимые миллиарды лет (в действительности, он выдает 4 тыс. лет), а крайне грубые методы датирования неорганики (K-Ar, U-Pb и т.д.) еще более грубы для органики.

Важно зафиксировать, что до сих пор никто научно не доказал большой возраст большинства ископаемых видов, например, динозавров:

"Пока что не существует радиометрического метода (то есть, такого, который базировался бы на радиоактивности) для непосредственного абсолютного датирования динозавров." [Заведующий палеонтологической лабораторией Британского музея, эволюционист А. Чариг - Charig A. A New Look at the Dinosaurs. - New York : May-1 flower Books, 1979. - P. 36].

Метод радиометрического датирования очень дорог. Применять его для каждой новой окаменелости, которые непрерывно находят в огромных количествах, выглядело неразумной тратой денег. Поэтому для обычного геолога-археолога был составлен соответствующий каталог, где указано время каждой эволюционной эры, а для каждой эры - характерные признаки грунта и характерные организмы (окаменелости). Таким образом, геологи датируют неизвестные окаменелости по каталогическому возрасту грунтового слоя, в котором они найдены, а неизвестный грунтовый слой - по каталогическому возрасту окаменелостей, содержащихся в нем. Ни слои, ни окаменелости практически никогда не датируются абсолютно, а лишь относительно - по каталогическиму возрасту сопутствующей компоненты. Это метод индексной или каталогичной окаменелости" [7].

Далее хочется предупредить читателя, что у Богдана Рудого будут встречаться довольно резкие выражения, но автор решил процитировать украинского исследователя дословно:

"Упрощенно, история датирования земной коры выглядит так. Более ста пятидесяти лет тому назад в предположении правильности гипотезы эволюции была сформулирована концепция геологических периодов. Каждый из них получил название в рамках эволюционных эпох: юрский, карбоновый, кембрийский и т.д. Радиометрическая методика, появившаяся значительно позднее, была применена для оценки возраста отдельных геологических периодов антинаучным образом: метод давал результаты с очень большим разбросом, поэтому большая часть оценок, дававших маленький возраст, была просто отброшена на основе "неправдоподобности" (видно, что целью экспериментов было не столько установление истины, сколько подтверждение гипотезы):

"Вообще, датировки в "правильных пределах" принимают за правильные и публикуют, но те, что не согласуются с другими данными, публикуют редко, а расхождения не полностью объясняют [Проф. Г. Може, геолог - Mauger R.L. K-Ar Ages of Biotites from Tuffs in Eocene Rocks... // Contrib. to Geol. - No. 1 (1977) - P. 37]".

"В общепринятом интерпретировании возрастных данных по калий-аргоновому методу часто отбрасывают те данные, которые существенно выше или существенно ниже относительно к другим в группе или к другой имеющейся информации, как, например, геологическая [эволюционная] временная шкала. Расхождения между отброшенными и принятыми данными произвольно объясняют избытком или недостатком аргона [А. Хаяцу, специалист по радиометрическому датированию - Hayatsu A. K-Ar Isochron Age of the North...// Can. J. of Earth Scien. - No. 4 (1979) - P. 974 (подчерк. добавл.)]".

(Можно представить себе картину, как ученые перебирают образцы до тех пор, пока не найдут образец с "нужным" соотношением концентраций химических элементов - его результаты и будут считаться официальными.) Потом геологической общественности было сообщено о "подтверждении" надежности устоявшихся эволюционных представлений о геологии. Услышав это, рядовые геологи со спокойной совестью продолжили свои "каталожные" датирования.

Метод индексной окаменелости является ни чем иным, как очередным "научным упрощением" с практической целью. Основанием для такого практического упрощения есть безмерная вера в правильность эволюционной модели. Геологи оперлись на авторитет Дарвина.

ОРурке, исследователь и эволюционист пишет:

"Смышленые рядовые исследователи давно подозревали круговидность аргументации в использовании слоев для датирования окаменелостей и окаменелостей для датирования слоев." [O"Rourke J.E. Pragmatism Versus Materialism in Stratigraphy // Am. J. of Science - No. 1 (1976) - P. 48]

Знаменитый палеонтолог эволюционист Н. Элдридж откровенно указывает на круговидность обоснования:

"И это создает определенную проблему: Если мы датируем слои по их окаменелостям, как тогда мы можем говорить о последовательностях временных эволюционных изменений в летописи окаменелостей?" [Eldredge N. Time frames. - New York : Simon and Schuster, 1985. - P. 52].

Биологи-дарвинисты убедили геологов поверить им на слово и принять концепцию геологических периодов с закрепленными за каждым периодом временными границами. Теперь, для подтверждения большого возраста окаменелостей (а значит, правдивости эволюции) биологи обращаются к геологическому каталогу грунтовых слоев. Так эволюционная теория подтверждает эволюционную теорию, запутав геологов" [7].

Хочется добавить, что многослойные геологические отложения так называемых палеозойской, мезозойской, кайнозойской эр вполне могли образоваться не за миллионы лет, а всего за год гигантской катастрофы - Всемирного потопа. В пользу этого говорят и полистратные отложения. Есть, правда, отдельные сообщения об обнаруженных, якобы, пластах ежегодных отложений, свидетельствующих о возрасте объектов земной коры в десятки тысяч лет, например на озере Суигетсу (45 тыс. слоев). Но насколько эти исследования достоверны? И не могли ли слои образоваться не отложениями сезонных организмов, а другими, абиогенными причинами? Тогда они не говорят в пользу возраста в 45 тыс. лет.

И еще о радиометрических методах датирования. В сообщении [8] рассказывается об исследованиях, проведенных в конце 90-х гг. 20-го столетия в Германии группой физиков, установивших, что период полураспада может во много раз меняться под действием некоторых факторов. Схожие результаты получены украинскими физиками, начиная с конца 90-х гг. 20-го столетия. Так что может не выполняться одно из основных допущений радиометрических методов датирования - о постоянстве периода полураспада.

Хорошее объяснение причин ненадежности радиометрических методов датирования с конкретными примерами приведено в источнике [5].

Таким образом, можно утверждать, что у гипотезы "старой" Земли нет такого надежного подтверждения, как того хочется эволюционистам.


3 Еще некоторые соображения в пользу "молодой" Земли


Здесь автор считает нужным привести один интересный материал [9], в котором приводятся соображения, отвергающие гипотезу "старой" Земли:

"Сезонная слоистость отложений. Зачастую аргументация против Библии привлекает сезонную слоистость отложений - явление, когда в породе видно чередование тонкого темного, и грубого светлого материала. Годовые изменения условий могут вызывать отложение светлых слоев летом и тёмных зимой. Сообщается, что некоторые горные породы содержат сотни тысяч таких слоев, чем "доказывается" больший возраст Земли, чем говорится в Библии. Но предположение, что каждая пара слоев может образоваться только за год - неверно. Недавние катаклизмы показали, что мощные [геологически] события вроде Потопа, описанного в Бытии, могут сформировать слоистые отложения очень быстро.


Сезонные отложения

Взято из [9]


Извержение горы святой Елены в штате Вашингтон, привело к отложению восьми метров (25 футов) породы с прекрасной слоистостью всего за один вечер! [Ham, K., I got excited at Mount St Helens! Creation 15(3): 14-19, 1993.]. А быстро движущаяся песчано-глинистая взвесь, как было показано, отложила около метра (3-4 фута) слоистой породы на площади размером с футбольное поле (на рисунке - порода в разрезе: обычный песчаник чередуется с тёмной, породой состоящей из более плотных зерен вроде рутила) [Batten, D., Sandy stripes: Do many layers mean many years? Creation 19(1): 39-40, 1997.].

Когда процесс отложения был исследован лабораторно, было обнаружено, что слоистость образуется сама по себе, когда вода переносит частицы разного размера к месту отложения [Julien, P., Lan, Y., and Berthault, G., Experiments on stratification of heterogeneous sand mixtures, CEN Technical Journal 8(1): 37-50, 1994.]. Удивительно, что толщина слоев, как было показано, зависит скорее от относительных размеров частиц, чем от характеристик потока [Snelling, A.A., Nature finally catches up, CEN Technical Journal 11(2):125-6, 1997.]. Слоистую породу - диатомит разделили на составляющие минералы, и в ходе эксперимента смогли получить идентичные первоначальным слои [Berthault, G., Experiments on lamination of sediments, CEN Technical Journal 3:25-29, 1988.].

Гораздо чаще говорится о слоистых отложениях долины реки Грин Ривер [оригинал - Much is often made of the Green River varves, in Wyoming, USA]. Хотя они-то не могут быть многолетними, хотя бы потому, что содержат хорошо сохранившихся птиц и рыб по всей своей толще.

И немыслимо, чтобы мертвые животные лежали на дне озера десятилетиями, ожидая пока их медленно засыпет отложениями. Их присутствие указывает на катастрофическое погребение. Часто заявляется, что рыбы и птицы оставались законсервированны на дне озера, потому что вода была сильно щелочная и предохраняла их туши. Хотя высокощелочная вода растворяет органику, и это между прочим причина по которой щелочной порошок используют в моющих средствах! (Некоторые скептики заявляли, что щелок просто "растворяет жир", и совершенно безграмотно, ведь основный катализ гидролиза полимеров противоречит сохранности рыб). Другая проблема сезонного объяснения происхождения отложений состоит в том, что число слоев по всей формации не постоянно [Garner, P., Green River Blues, Creation 19(3): 18-19, 1997.].

Эвапориты [осадочные соли]. Схожая слоистость некоторых больших залежей, содержащих карбонат и сульфат кальция, находящихся в Техасе, также используется для обоснования долгих лет истории. Одно из объяснений говорит, что залежи формировались при выпаривании морской воды солнцем - отсюда термин "залежи эвапоритов". Естественно, долгое время нужно для создания залежей таким способом. Однако высокая химическая чистота залежей, говорит о том, что они не были открыты для сухой и пыльной атмосферы тысячами лет. Далее, гораздо вероятнее, что они быстро образовались при взаимодействии горячих и холодных вод вследствие подводной вулканической деятельности - это гидротермальные отложения [Williams, E., Origin of bedded salt deposits, Creation Research Society Quarterly 26(1): 15-16, 1989.].

Слишком много ископаемых окаменелостей? Другое возражение скептиков, - "слишком большое" количество окаменелостей. Говорят, что если оживить всех этих животных, они покроют Землю слоем, толщиной в 0.5 метра (1.5 фута). Так что они не могут быть одним поколением животных, погибших в потопе. Но уже не удивительно, проблема исчезает, как только мы узнаем о деталях. Число ископаемых вычисляется по аномальному месту - образованиям "Кару" в южной Африке. В таком образовании окаменелости представляют собой "окаменелое кладбище" - собрание останков животных в локальном отстойнике [Froede, C., The Karroo and other fossil graveyards, Creation Research Society Quarterly 32(4), pp. 199-201, 1996.]. Без сомнения неуместно распространять плотность отложений в этих местах на всю землю. Расчеты, кроме того, используют неверные данные о сегодняшней плотности расселения животных и не учитывают возможные допотопные условия [Woodmorappe, J., The antediluvian biosphere and its capability of supplying the entire fossil record, in The First International Conference on Creationism, Robert Walsh (ed.), Creation Science Fellowship, Pittsburgh, p. 205-218; The Karoo vertebrate non-problem: 800 billion fossils or not? CEN Tech. J. 14(2): 47-49, 2000.].

Слишком много угля? Другой аргумент против библейской хронологии заключается в том, что в предпотопном мире якобы не могло вырасти столько растительности, чтобы образовался весь нынешний уголь. Но опять же, аргумент основан на неверных предположениях. Площадь предпотопной суши была больше нынешней. Вероятно и климат гораздо лучше способствовал производству биомассы [Higher atmospheric CO2 has been repeatedly shown to cause more luxuriant plant growth.]. Далее, было обнаружено, что большая часть угля получилась из плавучих лесов [Wieland, C., Forests that grew on water, Creation 18(1): 20-24, 1996. Also Scheven J., The Carboniferous floating forest - An extinct pre-Flood ecosystem, CEN Technical Journal 10(1): 70-81, 1996, and Schonknecht, G., and Scherer, S., Too much coal for a young earth? CEN Technical Journal 11(3): 278-282, 1997. One of the old-earth authors dealt with here actually cited this paper without the question mark, implying that the paper presents a problem for young-earthers, whereas it actually shows a solution! See Ross, Ref. 4, p. 152-153, 220 (notes 17 and 21).]. А расчеты оппонентов основаны на нынешних данных о Земле. И напоследок, оценки необходимой для формирования угля биомассы основаны на ложной идее, будто уголь медленно образовался в болотах и биомасса большей частью успела сгнить. Потоп же похоронил всю растительность быстро, так что она не успела разложится [Woodmorappe, J., The antediluvian biosphere and its capability of supplying the entire fossil record, in The First International Conference on Creationism, Robert Walsh (ed.), Creation Science Fellowship, Pittsburgh, p. 205-218; The Karoo vertebrate non-problem: 800 billion fossils or not? CEN Tech. J. 14(2): 47-49, 2000.].

Окаменевшие леса. Окаменевшие леса Еллоустоунского национального парка часто используются как аргумент против библейской хронологии. Однажды эти окаменелости интерпретировали как выраставший, погребаемый, окаменевавший 50 раз на этом самом месте лес. Естественно, такая интерпретация подразумевает сотни тысяч лет и несовместима с библейской хронологией. Также эта интерпретация несовместима с тем фактом, что древесные пни и стволы были сломаны у основания и не имели настоящей корневой системы. Более того, деревья из разных слоев имели одинаковый "отпечаток пальца" - рисунок колец, показывающий, что все они жили в одно и то же время [Morris, J., The Young Earth. Master Books, Colorado Springs, pp. 112-117, 1994.].

Это геологическое свидетельство скорее говорит о том, что деревья были вырваны откуда-то и перенесены катастрофическим грязевым потоком - подобно тому, как это произошло в процессе извержения горы святой Елены в 1980 г., когда наблюдалось перемещение деревьев в вертикальном положении, чем о 50-ти древних лесах [Sarfati, J., The Yellowstone petrified forests, Creation 21(2): 18-21, 1999.].

Смола. Происхождение смолы используют против достоверности библейского Ноя. Смола - нефтепродукт, говорит аргумент, креационисты говорят, что нефть образовалась после потопа. Как же осмолил ковчег Ной? (Бытие 6:14)? Этот аргумент базируется на незнании того, как можно получить смолу. Широкое использование нефтепродуктов - феномен двадцатого века. Как же плавали на деревянных судах столетиями ранее? В те дни смола делалась из смолы хвойных деревьев [Walker, T., The pitch for Noahs Ark, Creation 7(1): 20, 1984. See also: Naval stores, The New Encyclopedia Britannica 8:564-565, 15-th Ed., Chicago, 1992.]. И это производство было широко распространено, как и потребность в нём [Этот аргумент, видимо для американских спорщиков, примечание переводчика].

Ноева грязевая ванна?Некоторые попытки дискредитировать Библию - дико абсурдны - как идея о том, что одногодовой Потоп не мог отложить столько пород. Одна такая идея говорит, что Ноев ковчег, плавал в океане "земляного супа" в котором ни одна рыба не могла выжить. Аргумент совершенно не учитывает то, как на самом деле вода переносит осадочные породы. Возражение простодушно предполагает, что вся порода была равномерно перемешана во всех водах Потопа в течении всего потопного года, как будто их тщательно перемешали в корыте. Отложение же так не происходит. Вместо этого, движущаяся вода переносит осадок в "бассейн" где, однажды отложившись, тот изолируется от системы [Julien, P., Lan, Y., and Berthault, G., Experiments on stratification of heterogeneous sand mixtures, CEN Technical Journal 8(1): 37-50, 1994.]. И небольшой объем воды может осадить много отложений, если пройдет долгий путь, например, вследствие потопных подвижек суши.

Ещё проблемы (бывшие), ещё решения. Некоторые схожие геологические проблемы, однажды названные "неразрешимыми" для верящих Библии, но которым теперь нашлись решения:

- коралловым рифам нужно миллионы лет для роста. (В действительности, то что представляется "коралловыми рифами" оказывается толстыми карбонатными платформами, вероятнее всего, возникшими во время потопа [Oard, M.J. The paradox of Pacific guyots and a possible solution for the thick reefal limestone on Eniwetok Island, CEN Technical Journal 13(1): 1-2, 1999.]. Сам риф - только тонкая прослойка сверху. В других случаях, "риф" не вырос на текущем месте путем роста кораллов, а был принесен на него водой [Roth, A.A., Fossil reefs and time, Origins 22(2): 86-104, 1995.]);

- для образования меловых залежей требуются миллионы лет. (Накопление мела происходит не равномерно, а очень эпизодично. В экстремальных условиях потопа, взрывное размножение маленьких организмов, наподобие кокколитофоров может произвести меловые пласты за короткое время [Snelling, A.A., Can Flood geology explain thick chalk beds? CEN Technical Journal 8(1): 11-15, 1994.]);

- гранитам требуются миллионы лет, чтобы остыть. (Когда нет охлаждающих процессов, вроде потока воды [Snelling, A.A. and Woodmorappe, J., Granites - they didnt need millions of years of cooling, Creation 21(1): 42-44, 1998.]);

- метаморфные породы требуют миллионы лет для образования. (Они образуются быстро в избытке воды, как это было бы при потопе [Snelling, A.A., Towards a creationist explanation of regional metamorphism, CEN Technical Journal 8(1): 51-57, 1994. Also: Wise, K., How fast do rocks form? In The First International Conference on Creationism, Robert Walsh (ed.), Creation Science Fellowship, Pittsburgh, pp. 197-204, 1986.]);

- эрозия многокилометровых отложений, покрывающих метаморфные породы, должна была занять миллионы лет. [Только при нынешних скоростях эрозии. В потопных условиях это не проблема.]" [9].

Понятно, что автор работы [9] ответил не на все аргументы оппонентов, но развитие науки показывает, что те факты, которые сторонники "старой" Земли использовали для подтверждения своей точки зрения, вполне могут быть научно интерпретированы с противоположной точки зрения - гипотезы "молодой" Земли, пережившей гигантскую катастрофу - Всемирный Потоп.


Заключение


Представленный материал должен убедить читателя, что наука еще не сказала своего последнего слова насчет возраста Земли. Господствующая точка зрения, что Земле миллиарды лет (4,6 млрд.), не оправдывает своего доминирующего положения, поскольку накапливается все больше данных в пользу "молодой" Земли. Но если Земле действительно несколько тысяч лет, и она пережила Всемирный Потоп, то значит Библия права? А вдруг она права и в другом, более важном, чем хронология, вопросе - в вопросе существования Бога? Вдруг не было никакого самопроизвольного зарождения жизни и самопроизвольной ее эволюции, но все сотворил Бог? Что тогда? Вдруг правы верующие христиане, и человек должен нести ответственность перед Богом?

Нужно отметить, что "сильные мира сего" не заинтересованы в развитии креационной науки. Ведь эта наука, подкрепляя авторитет Библии, способствует распространению веры, распространению христианства. Идеалом христианства является разумное воздержание от чувственных удовольствий, умеренность в использовании материальных ресурсов, обуздание греховных страстей: алчности, властолюбия. Но "сильным мира сего" это не по душе. Им больше нравится общество потребления, где каждый гонится за вещами, за чувственными удовольствиями, за которыми стоят материальные ресурсы. Это создает искусственно завышенный спрос на вещи и удовольствия, и позволяет "сильным мира сего" наживать богатство, укреплять власть. Христианство им мешает, по крайней мере, искреннее христианство, святоотеческое, а не номинальное. А к номинальному христианству руководители многих стран относятся лояльно. Но что за этим стоит? Искренняя вера, желание жить по-христиански? Или желание использовать авторитет Церкви для решения своих властных задач? Но как бы не относились политики к номинальному христианству, можно утверждать, что креационная наука находится в неравном положении с наукой эволюционной, ныне господствующей в обществе, как на Западе, так и у нас. И несмотря на это, креационистам удается вносить свой вклад в научную картину мира. И полученные ими данные заставляют задуматься. И пересмотреть многие вопросы, как научные, так и общемировоззренческие. Креационная наука заставляет общество, безоговорочно уверовавшее в разум человеческий, в науку, еще раз посмотреть в лицо на такую проблему: существует ли Бог, и что человек должен делать, если Он действительно существует?


Литература

1 С.Вертьянов. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. Научно-популярный очерк, 4-е изд. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2007. - 144 с.

2 Если Вселенная молода, почему мы видим дальние звезды? Глава из книги К. Хэма, Д. Сарфати, К. Виланда под ред. Д. Баттена"Книга ответов: расширенная и обновленная"

http://www.goldentime.ru/hrs_text_020.htm

3 В.Ю.Скосарь. Сотворение мира. А был ли "Большой взрыв"?

http://zhurnal.lib.ru/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich/

4 Газета "Разумный замысел". Джонатан Сарфати. Разрушая веру в древнюю Землю. Гелий доказывает, что наша Земля молодая

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=588

5 Что такое радиометрическое датирование. Глава из книги К. Хэма, Д. Сарфати, К. Виланда под ред. Д. Баттена"Книга ответов: расширенная и обновленная"

http://www.goldentime.ru/hrs_text_012.htm

6 В.Ю.Скосарь. Загадка происхождения воды или первые два дня творения

http://zhurnal.lib.ru/s/skosarx_wjacheslaw_jurxewich/

7 Богдан Рудый. Кризис эволюционизма

http://www.lah.ru/text/rudyi/01titul.htm

8 Газета "Разумный замысел". "Вселенная действительно сотворена Богом" - интервью с физиком-ядерщиком

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=489

9 Тэс Уокер. Креационная геология. Геология и молодая Земля: Отвечая этим "верящим Библии" скептикам

http://community.livejournal.com/sci_creation/17613.html.


Февраль 2011 г.