Аннотация: "Кто я?" Это простой вопрос и ли нет? Многие ли люди задают его себе? Самоидентификация.... Не делаем ли мы ошибок?
Самоидентификация: странная "дальнозоркость" и опасные акцентуации.
Вначале (все) это было лишь Атманом...
Он оглянулся вокруг и не увидел никого, кроме себя.
И прежде всего он произнес: "Я есмь". Так возникло имя "Я"
(Упанишады)
Кто я?
Это простой вопрос? Или, - не совсем? Вы пытались задавать его сами себе? Большинство людей, увы, его просто не задают. Почему? Они уже знают ответ? Или им это просто не нужно, не интересно? Но, вероятно, вольно или невольно они себя как-то самоидентифицируют? Как?
Хочется рассказать Вам о реальном событии, которое произошло в моей жизни менее двух лет тому назад.
Я только-только закончил писать свою первую книгу. Находясь по этому поводу в приподнятом настроении, в этакой творческой эйфории, я поделился данной новостью со своим коллегой по работе. Мне показалось, что он искренне заинтересовался темой книги и моим виденьем проблем, моими выводами. Его любознательность привела нас, в конце концов, в ближайшее кафе, где мы, заказав кофе, продолжили наше общение. Я рассказывал ему, что подвигло меня к работе над книгой, сколько в ней разделов, каким вопросам я уделял внимание и почему. Такая вот мини-презентация получилась. В тот момент он оказался первым человеком, с которым я мог поделиться итогами своей работы. Меня распирало желание объяснить ему всё, донести до его сознания детали, нюансы, ту новизну мысли, которую мне хотелось подарить своим будущим читателям. Грешен, меня прорвало. Я говорил, говорил, говорил... Мой коллега изредка перебивал меня какими-то уточняющими вопросами. После одного из таких его вопросов, я решил попытаться разъяснить ему свою точку зрения детально и для этого задал ему вопрос:
- Кто ты?
Он назвал своё имя.
- Нет, я спрашиваю, - кто ты?
Он назвал имя, отчество, фамилию.
Я опять повторил вопрос.
Он назвал национальность.
Я опять повторил вопрос.
Он объявил о своём семейном положении и о статусе отца.
Я опять повторил вопрос.
Он назвал свою должность и организацию, в которой мы работали.
Я неожиданно заметил, что каждый раз, когда я повторял вопрос, у него увеличивалось...
Как Вы думаете, что? Догадались? У него увеличивалось раздражение! Я попытался его успокоить. Ведь мы просто общались. Это не был ни спор, ни дискуссия, ни нравоучение, ничего подобного. Обычный, как мне казалось, разговор. Но, когда я повторил свой вопрос ещё раз, его раздражение зашкалило и он просто "взорвался". Он не совсем комплементарно высказался обо мне и, объявив, что в иной компании я за такой вопрос мог бы и по физиономии получить, пулей вылетел из кафе.
Я сидел в полной растерянности. Что произошло? Почему простой, как мне казалось, вопрос, - "Кто ты?", - вызвал в нём такую негативную реакцию? Я понимал, что я, видимо, ошибся, так настойчиво повторяя этот вопрос. Его раздражение вызвало повторение или же сам вопрос? Я не мог на это ответить. Я думал о том, что я повторял вопрос только потому, что хотел услышать на него конкретный, совсем обычный, на первый взгляд, ответ. И если бы он этот ответ озвучил изначально, у меня не было бы никакой надобности в повторении вопроса. Я просто хотел услышать от него...
Впрочем, о том, какой именно ответ на вопрос "Кто ты?" я хотел услышать от своего коллеги, я расскажу Вам немного позже.
А сейчас....
Размышляя над такой странноватой реакцией моего коллеги, я почти автоматически набрал в одном из поисковиков Интернета два слова, - "Кто я?". Как обычно, выдало много всякого... Ну, а взгляд зацепился за название статьи "Этот трудный вопрос: "кто я?". Открыл. Посмотрел. Это оказалась даже не статья, а что-то наподобие развёрнутого интервью некоей Юлии Качаловой с директором Института развития личности Михаилом Щербаковым. Вот небольшой фрагмент, -
"Ответ. ... Самоидентификация - это отождествление себя с определенной социальной группой, образом, архетипом. Можно выделить семь уровней самоидентификации:
- социально-профессиональный;
- семейно-клановый;
- национально-территориальный;
- религиозно-идеологический;
- эволюционно-видовой;
- половой;
- духовный.
Социально-профессиональный уровень определяется утверждениями типа: я - инженер, я - богатый, я - уважаемый гражданин.
Семейно-клановый уровень определяется утверждениями: я - мать, я - дядя, я - кунак и т.п.
Национально-территориальный уровень: я - русский, я - россиянин, я - москвичка; я - европеец.
Религиозно-идеологический: я - православный, я - мусульманин, я - коммунист, я - демократ, я - пацифист. Этот уровень идентификации определяет отношение к какой-либо религиозной или идеологической группе и связанной с ней системе ценностей.
Эволюционно-видовой: я - человек. Эта идентификация кажется банальной, но, заглянув немного глубже, мы найдем очень интересные оттенки. Эта идентификация связана с архетипами и "эволюционной памятью". Сама декларация "я - человек" несет гораздо большую нагрузку, чем просто обозначение принадлежности к биологическому виду. Для разных людей быть человеком означает не совсем одно и то же. Вспомните: "Баранкин, будь человеком!". Распространенные в определенных кругах наименования типа "козел" являются не чем иным, как попыткой нарушить эволюционно-видовую идентификацию или декларировать, что такое нарушение уже произошло и носитель клички уже "не совсем человек".
Половой уровень идентификации: я - мужчина, я - женщина. Это один из самых глубоких уровней идентификации, исследование которого может дать исключительно ценную информацию о бессознательном составляющем личности.
Духовный уровень едва ли можно выразить словами. Это тот комплекс ощущений, мировосприятия и связанной непосредственно с ними системы ценностей, который определяет наши отношения с Богом или Вселенским разумом. Он связан только с личным духовным опытом.
Вопрос. Эти уровни напоминают слоёный пирог.
Ответ. Так оно и есть...".
Прежде, чем я попытаюсь ответить на вероятно возникший вопрос, - "К чему я это всё?", позвольте несколько комментариев к данному фрагменту.
Во-первых, можно было бы согласиться с выделением данных семи уровней самоидентификации, если бы не одно "но". Данная классификация абсолютно логична, если Вы, например, искренний сторонник Дарвиновской теории эволюции. Тогда выделение эволюционно-видового уровня не вызывает вопросов. Ну, а если Вы - креационист, то есть верите в сотворение человека Богом? Как тогда разделить уровни "эволюционно-видовой" и "духовный"? Не сливаются ли они в один?
Во-вторых, к какому уровню следует отнести такие формы самоидентификации, как "я - Игорь" или "я - Иванов", "я - Ирина Николаевна"? Вряд ли они относятся к социально-профессиональному или семейно-клановому уровням. И хотя имя человеку даётся чаще всего в семье, при рождении, скорее это некий ноуменальный уровень. (Согласно Канќту, ноумен есть лишь "демаркационное понятие"). Имя (отчество, фамилию, псевдоним), на мой взгляд, и можно трактовать как своего рода "маркировку", которая, если и меняется в течение жизни (особенно у женщин, смена фамилии при замужестве и т.п.), но, в основном также служит самоидентификации человека.
В-третьих, Щербаков соглашается с метафорой журналиста о том, что уровни напоминают слоёный пирог. Мне кажется, что это не совсем удачная метафора. Скорее они напоминают "салат". Уровни настолько перемешаны, что, зачастую, отделить один от другого очень сложно, если не сказать, что невозможно вообще.
Теперь попробуем перейти к главному.
Самоидентификация, как оказывается, проблема не такая уж простая и безобидная. В том же интервью Щербаков абсолютно верно, на мой взгляд, отмечает, что "кризис самоидентификации автоматически порождает крушение моральных ценностей". Что может происходить в таких случаях, не сложно спрогнозировать. Что может случиться, если человек идентифицирует себя как "я - эффективный работник", а его вдруг увольняют? Как отреагирует человек, который идентифицировал себя с некоторой политической силой (например, "я - коммунист") и ему представляют неопровержимые доказательства преступлений этой организации? Что ждёт, например, мужчину, который идентифицирует себя как "я - глава семьи", "я - верный муж", а жена вдруг подаёт на развод? Как будет чувствовать себя человек, который гордо заявляет "я - русский" и вдруг выясняется, что его отец "юрист"? Безусловно, каждый конкретный человек поведёт себя по-своему. Но в том, что индивид оказался в стрессовой ситуации не вызывает сомнений.
Но, есть ещё один очень важный (возможно, самый важный) аспект проблемы самоидентификации, на который бы мне хотелось обратить Ваше внимание. Мне кажется, он, почему то, ускользает от аналитиков, посвятивших время изучению этой проблемы. В названии данной заметки, после двоеточия, стоит два словосочетания "странная "дальнозоркость"" и "опасные акцентуации". Что это за "дальнозоркость"? Какие акцентуации опасны и почему? Попробуем разобраться...
Если я не ошибаюсь, "дальнозоркость" означает, что человек видит то, что находиться на отдалённом расстоянии лучше, чем то, что находится рядом, совсем близко. Как это связано с самоидентификацией? Во время "допроса", который я невольно учинил своему коллеге, он давал ответы, относящиеся к национально-территориальному, семейно-клановому, социально-профессиональному и ноуменальному уровням самоидентификации. А я, в итоге, не услышал того, что хотел.
Позже я попытался повторить подобный эксперимент с рядом своих знакомых. В основном все отвечали в рамках указанных четырёх уровней, иногда включали и половой. Никто не дал мне такого ответа на вопрос "Кто ты?", который я мог бы отнести к эволюционно-видовому и духовному (по классификации Щербакова) уровням. Любопытно, - почему? Странная "дальнозоркость"!
Позволю себе немного отойти от повествовательной канвы и сделать небольшую ремарку. Я, пожалуй, объединил бы два указанных Щербаковым уровня (эволюционно-видовой и духовный) в один. А назвать его можно было бы, например, онтологическим. (Онтология (от греч. ǒντος - суќщее и λόγος - слово, понятие, учение), учение о быќтии как таковом). Ниже я попытаюсь объяснить, почему именно "онтологическим".
Вернёмся к "дальнозоркости"... Почему никто не ответил на мой вопрос так, - "я - человек"? Ведь это самое первое наше отличительное качество. Нас всех! Это первично! Это то, что "ближе всего". Все иные уровни самоидентификации вторичны. (Даже, - половой. Хотя он и "недалеко отошёл").
"Эта идентификация кажется банальной", - говорит Щербаков. Он, безусловно, прав. Но, почему? Почему эта идентификация кажется банальной, тривиальной, не стоящей даже того, чтобы о ней упоминать?
Прав Щербаков и когда заявляет, что "сама декларация "я - человек" несет гораздо большую нагрузку, чем просто обозначение принадлежности к биологическому виду". (Вот только его ссылки на "Баранкин, будь человеком!" и "козла" выглядят как-то наивно, не солидно. Из-за этого создаётся впечатление, что Щербаков понимает значение декларации "я - человек" на каком-то интуитивном, подсознательном уровне). Так в чём эта "большая нагрузка"?
Но, вначале о "банальности". Именно из-за такого подхода ни мой коллега по работе, ни мои многочисленные знакомые, отвечая на вопрос "Кто ты?", не посчитали нужным ответить "я - человек". Это как бы само собой разумеющееся и к самоидентификации, по мнению многих, как бы и не очень относится. "Все мы - люди! Все мы - человеки!", - эта фраза, кажется из какого-то фильма, плотно засела у меня в голове.
Размышляя над этим, я почему-то подумал о скором поезде, который на огромной скорости, преодолевая колоссальные расстояния, проскакивает мимо мелких, незначительных полустаночков, торопясь донести пассажиров и груз к сияющим огнями мегаполисам. А что бы Вы подумали о "скором поезде", который, напротив, лихо пролетает мимо крупнейших городов, тех, где его строили, где у него ремонтная база и вдруг надолго останавливается на какой-то захолустной станции а-ля Хацапетовка или а-ля Васюки? Вряд ли Вы бы подумали, что данный "скорый поезд" нормален. Возможно, Вы будете удивлены, но большинство людей, увы, представляют собой именно такой "скорый поезд", когда речь заходит о самоидентификации.
Здесь, вероятно, уместно вернутся к уровням самоидентификации и осуществить то, что, по видимому, не пришло на ум господину Щербакову. А именно провести своего рода градацию этих уровней. С учётом поправок, которые я позволил себе допустить к классификации уровней Щербакова, это может выглядеть следующим образом:
1. Онтологический уровень;
2. Половой;
3. Семейно-клановый;
4. Национально-территориальный;
5. Религиозно-идеологический;
6. Социально-профессиональный;
7. Ноуменальный;
Что лежит в основе предложенной градации? Если Вы внимательно присмотритесь к указанным уровням, то легко заметите, что они чем-то напоминают своего рода математическую функцию. И эта "математическая функция" по какой-то, только ей самой известной причине, с каждой ступенью производит некоторое деление, двигаясь от точки, единицы до бесконечного множества. С определённой долей условности это можно представить так:
1. Онтологический уровень - 1;
2. Половой - 2;
3. Семейно-клановый - 10;
4. Национально-территориальный - 100;
5. Религиозно-идеологический - 1000;
6. Социально-профессиональный - 100 000;
7. Ноуменальный - 1 000 000;
Цифры здесь абсолютно произвольны (за исключением первого и второго уровня). Их предназначение - проиллюстрировать тенденцию. На каждом последующем уровне вариативность увеличивается. То есть, вариантов идентифицировать себя с тем или иным образом становится больше. Больше самих образов.
На первом уровне Вы не можете выбрать ничего другого, как сентенцию "я - человек". (Кстати, Вы не обратили внимание, что цифра "1" напоминает этакий стержень? Это не просто, - сходство. Этот уровень является, безусловно, базовым, бытийным. Именно потому, я и предлагаю называть его "онтологическим").
На втором уровне Вы уже можете себя идентифицировать либо как женщину, либо как мужчину. (Идут дискуссии о так называемом "третьем поле". Но здесь это не существенно). Вы утверждаете либо "я - мужчина", либо "я - женщина". Всё верно. Но что происходит уже на этом уровне? Происходит разделение! На последующих уровнях оно только углубляется.
Ничего плохого в разделении не было бы, тем более, что оно естественно, если бы не одно "но". Разделение - основа противопоставления. В чём опасность противопоставления?
У знаменитого психолога Альфреда Адлера есть замечательное произведение, - "Понять природу человека". Вот несколько цитат из его книги:
"Видя, как слаб и беспомощен любой ребенок, мы понимаем, что в начале жизни всякий испытывает глубокое чувство собственной неполноценности.
... В дальнейшем этот комплекс неполноценности, внушенный родителями, может усилиться вследствие некоторых особенностей нашей цивилизации.
... Именно чувство неполноценности, неадекватности и неуверенности определяет цель существования индивидуума".
Не будем сейчас вдаваться в споры, что же все-таки определяет цель существования индивидуума. Важно другое. Обратим внимание на следующее, - "всякий испытывает...", то есть, практически, каждый из нас, так или иначе, затронут комплексом неполноценности. "Может усилиться"... И не только может, но и реально этот комплекс усиливается. Особенно когда кризис самоидентификации автоматически порождает крушение моральных ценностей.
Внимательно читая книгу Адлера, я пытался найти для себя ответ на вопрос, - почему комплекс неполноценности так невыносим для человека? Адлер пишет: "Чувство неполноценности - это движущая сила, исходная точка стремлений всякого ребенка". Но почему это "движущая сила"? "Оно определяет, как удастся данному ребенку добиться покоя и уверенности в себе, оно определяет саму цель его существования и подготавливает путь, на котором эта цель может быть достигнута", - поясняет Адлер. Но почему "оно определяет"?
Вероятно, есть ещё исследователи, которые посвятили себя анализу проблемы комплекса неполноценности. Я, к сожалению, пока с их выводами не знаком. Если честно, мне так и не удалось найти ответ на вопрос, - почему комплекс неполноценности так невыносим для человека? Тем не менее, в том, что этот комплекс действительно не выносим для человека, у меня сомнений нет. Это, - факт.
И, безусловно, фактом является и стремление избежать того, что нам невыносимо. Как же мы можем избежать комплекса неполноценности? Таких возможностей в основном две.
Первая, - выявить в себе определенные способности, таланты и реализовать их. (Просто сказать, но вот сделать... Ох! Иногда это требует от человека неимоверных усилий. И далеко не каждый желает такие усилия прилагать.)
Вторая...
Вот здесь на "помощь" и приходит вариативность всевозможных самоидентификаций. Ведь комплекс неполноценности можно, если и не ликвидировать, то, по крайней мере, значительно уменьшить его давление, просто используя противопоставление. Вам нужны примеры? Будьте любезны!
"Я - мужчина. А так как все женщины - стервы, я уже лучше их, полноценнее".
Или, напротив, -
"Я - женщина. А так как все мужчины - козлы, я уже лучше их, полноценнее".
"Я - немец. А так как немецкая раса высшая, арийская, - я уже лучше, полноценнее всех остальных, не немцев". Знакомо?
"Я - русский. А так как Россия - великая страна, то я уже лучше, полноценнее всяких там америкашек, французиков, немчуры и прочих". А это Вам знакомо? Кстати, разницы с предыдущим утверждением, по сути, нет никакой.
"Я - христианин. И так как слово Христа единственно верное, то я уже лучше, полноценнее, чем какие-то там иудеи, мусульмане, язычники".
"Я - мусульманин. А так как все остальные - неверные, то я уже лучше, полноценнее всех этих "заблудших овец"".
"Я - начальник. А так как начальник всегда прав, - я уже лучше, полноценнее всяких там клерков, рабочих, уборщиц".
"Я - рабочий. А так как только рабочие создают продукт своими руками, я лучше, полноценнее всяких там интеллигентиков, артистиков и прочих капиталистов-кровососов".
Вам достаточно?
Думаю пояснять какие последствия таких вот "умозаключений" излишне. Ни к чему хорошему попытки использовать противопоставление с целью ликвидировать свой собственный комплекс неполноценности не приводят, и привести не могут. Именно в этом и состоит опасность акцентуаций при самоидентификации на тех уровнях, которые не являются первичными. И, увы, сплошь и рядом такая акцентуация приводит к трагедиям личностным, коллективным, а иногда и к мировым.
Следует также чётко понимать, что самоидентификация на многовариантных уровнях нисколько не решает проблему неполноценности, она отнюдь не уничтожает данный комплекс. Скорее это похоже на приём обезболивающих препаратов без каких-либо конкретных действий по лечению болезни. Отсутствие боли это не свидетельство отсутствия болезни.
Кроме того, кажущаяся лёгкость решения проблемы неполноценности через идентификацию себя с полом, нацией, классом, социальным статусом и т.д. и превращает человека в тот самый "скорый поезд". Нам проще "проскочить" онтологический уровень самоидентификации. Потому что, если мы говорим, - "я - человек", то мы остаёмся со своим комплексом неполноценности один на один, а это, как я уже отмечал, невыносимо.
Где же выход?
Я уже говорил о первой возможности избежать комплекса неполноценности. Да, этот путь не прост. Но если Вы хотите быть Личностью, а не "маркировкой", "этикеткой", - другого пути нет. Иначе, остаётся лишь "принимать обезболивающее" и ждать "летального исхода болезни".
И ещё. Как говорил один очень известный Иван Васильевич, - "сомненья смутные меня терзают". Или, скорее, опасения? Я опасаюсь, что некоторые читатели могут подумать, что я призываю отказаться от использования многовариантных уровней самоидентификации. Могут возникнуть и подобные вопросы, - "мне, что отказаться от того, что я - мужчина?" или "мне, что отказаться от того, что я - женщина?". "Мне, что не радоваться тому, что я сделал успешную карьеру и достиг такого-то поста?". "Я, что не должен гордиться тем, что живу в великой стране, что принадлежу к такой-то нации?". Очень не хотелось бы, чтобы подобные вопросы возникали. Я уже говорил о том, что самоидентификация напоминает мне этакий "салат". Салат из одного ингредиента приготовить не возможно. Это будет уже не салат. Речь ни в коем случае не идёт об отказе от чего-либо. А лишь о расстановке акцентов, о приоритетах. Мы должны научиться считать приоритетным именно онтологический уровень самоидентификации. Это отнюдь не перечёркивает чувство гордости за принадлежность к тому или иному полу, к той или иной нации, к той или иной стране, её культуре, её достижениям. Это не исключает радости от семейного уюта, от социального статуса, от общности со своими единомышленниками.
Максим Горький как-то произнёс крылатую фразу, - "Человек звучит гордо!". Вот только гордиться этим мы так и не научились. Почему? Вероятно потому, что мы ищем самых лёгких путей в избавлении от собственного комплекса неполноценности. К сожалению, этот кажущийся лёгким путь ведёт исключительно к трагедиям. Кто-то желает ликвидации своего комплекса неполноценности ценой трагедии?
Следует также подчеркнуть, что акцент на онтологическом уровне самоидентификации имеет не только исследовательский, научный интерес. Этот акцент имеет глобальное значение. В упомянутой выше книге Альфред Адлер пишет, - "В ходе наших исследований станет все более очевидно, что хорошо приспособленная к жизни в обществе личность не может сформироваться, если не прививать ей глубокого сознания единства с человечеством и не обучать искусству быть цельным человеком". Только акцент на онтологическом уровне самоидентификации может реально способствовать глубокому осознанию единства со всем человечеством. Это объясняется тем, что данная идентификация неделима. Только она! Исключительно! Здесь нет и не может быть никакого противопоставления, а, следовательно, нет никакой почвы для противоречий, для конфронтации, для соперничества. Только онтологический уровень самоидентификации является объединяющим, все остальные, увы, нет. Во всех остальных уровнях существует лазейка противопоставления.
Если мы, как "скорый поезд", будем проскакивать мимо онтологического уровня, мимо понимания сентенции "я - Человек", то финал этой бессмысленной гонки предсказать не сложно. Такой "скорый поезд" рано или поздно, но неизбежно, уйдёт под откос. "Дальнозоркость" опасна. Можно не заметить пропасть, которая уже под ногами.
И в завершение...
Вы уже, вероятно, догадались, какой ответ я хотел услышать от своего коллеги на вопрос "Кто ты?". Если бы он сразу же ответил мне, - "Я - Человек!", никакого "допроса" не было бы. А дальше?