Сокк Дмитрий : другие произведения.

Причесанные мысли

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
  • Аннотация:
    Раздел содержит разрозненные авторские полемические комментарии, в которых читатели могли бы найти для себя что-то полезное.
  Дмитрий Сокк
  
  
  ПРИЧЕСАННЫЕ МЫСЛИ
  
  
  ***
  
  В соответствии со скрытой универсальной программой космической эволюции, о которой современному естествознанию практически ничего не известно, а кое-что известно только религии и кое-что психоанализу, человеческие эмоции и поступки, выходящие за рамки так называемых моральных и этических норм, однозначно находятся в поле взаимодействия низших энергий негативного плана.
  
  Все негативные проявления человеческой природы, перечислять которые здесь не хватит места, производят соответствующие энергетические вибрации и порождают в обществе нарастающие деструктивные процессы - девальвацию моральных ценностей, дестабилизацию экономики, природные катастрофы, межэтнические конфликты и т.д., вплоть до широкомасштабных войн во всех уголках земного шара.
  
  Чем больше отдельных индивидуальных негативных психических вибраций - тем больше проблем.
  
  Таким образом безотказно срабатывает причинно-следственная связь, в соответствии с которой какая-нибудь "безобидная" стриптизерша, коррумпированный чиновник или любитель "порнухи" где-нибуть в Исландии или России - самые прямые и непосредственные виновники землетрясения в Тайланде. В том числе и вы - вне всякого сомнения, в том числе и патриарх "святейший" всея Руси, и папа Римский....
  
  И дело не только в том, что это порождает бедствия и катастрофы на земле. Если учесть, что каждый человек, в соответствии все с той же универсальной программой, будет еще и лично отвечать за все энергетические вибрации, которые он производил в течение всей своей жизни, то ситуация для многих любителей разгуляться просто трагическая.
  
  Таков закон Космоса.
  
  
   ***
  
   Базовая теория "самозарождения" и последующей "самоорганизации", на основе которой воздвигнуто здание "материализма", не может быть доказана ни теоретически, ни экспериментально, она практически непроверяема, а, стало быть, является предположением - т.е. в каком-то смысле верой. Так что тут хоть головой об стену расшибись, а на данный момент - это вера.
  
  Разгромить несколько строчек из Библии и заявлять после этого, что Бога нет, это тупо так, что дальше некуда. Все восточные религиозные доктрины говорят не о сотворении Земли, а о создании Вселенных. Громящий не понимает, что Бог - универсальное понятие, ближе всего выражаемое формой Энергетический - Информационный - Обмен. Не замечает, что древние брамины были дарвнистами похлеще Дарвина, что индуизм Упанишад практически монотеистичен, что путь Дао - это высшая мудрость, не более, что буддизм не знает и не хочет знать никакого дядьки с бородой. Громит попов, не понимая того, что церковь это просто "инфопункт". Местный.
  
  Все его вопросы идут от недоумия. Он удивляется, что в мире так много Богов, и из того, что чего-то много, делает вывод, что его нет. Блестящий логик. Сократ.
  
  Религии мира - это сборные элементы системы: руль, рама, колеса, движущаяся часть, электроннная начинка. Собери их вместе, синтезируй, если в голове еще осталось чем синтезировать, убери лишнее, придай форму и ты получишь универсальную картину мира...
  
  Наконец, всем известно, что существуют люди, которые через личный опыт получают логическую и осмысленную информацию непосредственно, будь то из Космоса, от Бога, от Высшего разума, от святого духа, от информационного поля Вселенной, от ангела, дьявола, элементала, сефирота, липика, унцраора... но получают. И таким образом знают, что Бог есть, не зная при этом практически ничего о возможности абиогенеза или о В-бозонах....
  
  Это жрецы, пророки, "посвященные", брамины, махатмы и "святые" древности; теперь - медиумы, контактеры, экстрасенсы, прорицатели и т.д.
  
  Именно их активность послужила основой для возникновения всех религий, а не то, что на этот счет "изобрел" теоретический "научный" атеизм.
  
  Утверждать, что таких людей нет и не было и что все это вранье - само по себе глупое беспардонное вранье, потому что если у тебя такого не было, то это не значит, что этого нет - это факт, который всем известен. Так же как и бесчисленные факты так называемых паранормальных явлений, которые уже системны.
  
  Списывать это все на психиатрию неправомерно, поскольку подавляющее большинство случаев имеет непосредственное отношение к психологии, но к психиатрии, как к области медицины, не имеет никакого отношения.
  
  Не обращать внимания на общеизвестные факты, к тому же системные, называя это "мракобесием" и мошенничеством - ненаучно, поскольку противоречит основному принципу науки - исследованию. Однако у науки на сегодняшний день не имеется никакого лабораторного метода, позволяющего исследовать эти общеизвестные факты.
  
  Поэтому желающим потрепать Бога по щеке и потаскать его за бороду - я имею в виду неистово жаждущих доказательств - хочу сказать, что доказательств вы не получите. А это значит только то, что вы и дальше будете сотрясать мир своими возмущенными криками....
  
  
  ***
  
  Атеизм - это психический фантом, продукт галлюционирующего дезинформированного сознания, не имеющий никаких оснований для существования.
  
  Когда вы уже осознаете, что вы излагаете только свои личные убеждения и мнения своих единомышленников для своих же единомышленников, не более. Все базовые сообщения о высшем разуме имеют указания на внеземное и внематериальное происхождение источника информации. Нет никаких свидетельств, что некто получил сообщение из Космоса о том, что в Космосе никого нет. Что там голяк. Полный. Тогда как все сообщения об отсутствии Бога тщательно излагаются самими же людьми без указания на какой бы то ни было трансцендентный источник, и, стало быть, имеют гораздо больше оснований считаться выдумкой, так ведь? Когда вы уже поймете, что задурили вам головы не попы, а ученые. Впрочем, одинаково хорошо умеют это делать и те, и другие.
  
  Вот вы теперь уже и на саму науку "наехали". На своего базового союзника и на главного стратегического партнера. На священную свою корову. Это уже истерика. Сейчас, наверное, начнете и науку делить на "материалистическую" и "идеалистическую", как в свое время поделили философию. Поделите ее еще на "атеистическую", "православную" и "католическую".
  
  А что если наука, и "западная", и "восточная", в полном академическом составе перейдет на позиции агностицизма - что вы тогда будете делать со своим "практическим", упертым в землю обывательским "здравомыслием", куда метнетесь?
  Привыкайте уже к мысли, осколки прошлого, что атеизм был теоретической научной ошибкой и заблуждением определенного исторического периода развития общества. Нет непогрешимой науки - нет непогрешимой религии. И попы ошибаются, и пророки, и ученые.
  
  Только Бог не ошибается.
  
  
   ***
  
  Так, наверное, и не переведутся ж никогда эти ископаемые мастодонты с менталитетом атеистов XIX века, с этой своей чугунной гипертрофированной верой в рационализм науки и доказанный факт. Требующие немедленно, сию же секунду, оживить им Лазаря в прямом эфире. С комментариями ученых.
  
  Из каких университетов выходят эти штатные штампованные, как болванки, зомби? С мозгами грамотных клерков, неспособные к самостоятельному творческому мышлению, но образованные, аккуратные, педантичные и трудолюбивые. Подражатели и продолжатели. "Двигатели" науки и прогресса.
  
  Четкие и грамотные "специалисты" с дипломами философских и математических факультетов, с навеки травмированными мозгами, для которых даже догадываться о том, что в обозримом и необозримом пространстве присутствует абсолютное организующее начало - это стыдно. Эйнштейну это было не стыдно, Гейзенбергу, Планку, Оппенгеймеру было не стыдно; великие творцы науки не стеснялись высказывать такие мысли, а этим школярам-образованцам, от которых потом и остается только то, что они были атеистами, стало стыдно. Неловко как-то стало им узнавать, что мир развивается по гораздо более сложным законам, чем об этом известно всему ученому миру. Со стыда сгореть можно.
  
  Да не ходи ты в церковь и не надевай на голову платочек, если тебе это стыдно. Никто насильно туда не тянет. Не пей там винца и не ешь хлебца. Обходи попов десятой дорогой, если тебе это неприятно. И вообще оставь их в покое.
  
  Потому что "Бог" - это понятие абсолютное и соотносится с любым живым существом на земле вне церквей, религий и сект. Абсолют - есть такое слово, если кто не знает, может посмотреть в философском словаре. А это значит, что любая религия - лишь "дочерний филиал компании", не имеющий никакого полномочного права претендовать на всю полноту картины.
  
  Но если дети в школе, пусть хоть таким вот кривым и неполноценным способом, будут узнавать о том, что в мире существуют такие вещи, до которых рационализму позитивистской науки еще так далеко, как Вселенной до ее тепловой смерти, то ничего плохого в этом не будет. Сами потом разберутся, что к чему. Их психику гораздо больше уродует нынешнее моральное состояние общества, чем то, о чем говорят священники.
  
  А обвинять священников исключительно в жлобских корыстных интересах может только тот, кто вообще всех и всегда склонен подозревать в жлобских корыстных интересах, а значит и сам недалеко от них ушел.
  
  Не нравится форма подачи информации - требуйте реформы церкви и ее методики, но не отмены самой религии. Не вы ее затевали - не вам и отменять.
  
  Церковь, надеюсь, и сама скоро сообразит, что ей надо что-то делать со своим "шаманизмом". Не все же кадилом махать над мощами. Не сообразит - тем хуже для нее: "дулуманы" не дадут покоя. Кстати, существует немало церквей, которые обходятся и без этого. Хотя ритуалы ведь присутствуют везде. Гражданские ритуалы - парады, бракосочетания, похороны - вы воспринимаете, а церковные - нет. Отчего же? От того, что гражданские ритуалы говорят вам о реальных вещах, а церковные о нереальных?
  
  Религия говорит о таких же реальных вещах, но о таких, к которым естествознание в обозримом будущем не приблизится даже на пушечный выстрел. По сравнению с ними все достижения цивилизации - жалкий детский лепет, а говорить о каком-то исчерпывающем научном знании в этой области - просто смешно.
  
  Это не религия отсталая, а вы. Надо еще разбираться и разбираться, кто на самом деле больший параноик и мракобес - поп или ученый-материалист.
  
  Кто из умников и когда первый завел речь об отсталости? Разделил жизнь на "светскую" и "духовную"? отделил науку от религии?
  
  О какой отсталости может идти речь, если то, о чем говорит религия, превосходит все возможные комбинации человеческого сознания и приближается к такому понятию, как "фантастика". К тому, что науке еще и не снилось даже в самых радужных ее розовых снах и мечтаниях.
  
  Вот на фоне такого взгляда на вещи атеизм и выглядит, как "отстой", пережиток прошлого, побочный продукт деятельности головного мозга, историческая научная ошибка, недоразумение и, в конце концов - просто глупость
  
  
  ***
  
  Столкновение противоположных мировоззрений - это столкновение разных информационно-энергетических систем, которое в принципе бессмыслено. Неконструктивно.
  
  С одной стороны, в виде радикальных позитивистов, реалистов и атеистов-фанатиков, мы имеем дело с крайней, почти патологической деформацией психики т.н. "обсессивно-компульсивного" типа. С другой - в виде фанатиков, но уже религиозных - такую же патологию т.н. "шизоидного" типа.
  
  И те и другие являются, безусловно, "верующими", поскольку в силу недоказуемости базовых научных гипотез, касающихся происхождения жизни, под видом "научного" атеиста, практика и эмпирика мы видим лишь человека, глубоко верящего в правильность своей "идеи" и, следовательно, идеологии. Своей собственной, личной веры, не больше.
  
  Но и с другой стороны "доказательств", равно как и "аргументиков" чисто эмпирического свойства, не будет, по причине того, что это не входит в программу и на сегодняшний день невозможно. И то и другое недоказуемо. Баланс с недоказуемостью как того, так и другого утверждения разумно и целенаправленно заложен в программу и имеет одну-единственную цель - ваш личный выбор. Только и всего.
  
  Наука может продолжать делать свое дело многие и многие столетия, но сценарий "Поголовное просветление землян на базе неопровержимых доказательств" программой не предусмотрен, поскольку это подразумевает кардинальную смену алгоритма программы. Полную смену всех условий существования.
  
  "Люди, подобные собакам, свиньям, верблюдам и ослам..." (Бхагават-гита) не должны получать открытые знания о подлинном устройстве мира. И до тех пор, пока такие люди будут появляться на земле, а они на ней будут появляться систематически и регулярно, никаких доказательств не будет. Теоремами, чертежами и биохимическими экспериментами ничего доказать нельзя.
  
  Вы будете долго ходить кругами со своим эмпирическим методом, тыкаться в разные углы в поисках "доказательств", оглашать пространство воплями - где он, этот Бог, которому нет никакого дела до того, что происходит на земле? - а Бог будет внимательно за этим наблюдать и все его законы будут неукоснительно работать. А потом он покажет вам, где вы "лоханулись", и ткнет вас мордой в ваше же дерьмо. Потому что человек в руках этой силы - лишь жалкая беспомощная игрушка. Я знаю, как он вас будет тыкать и знаю, за что. Выражаю соболезнования. Поэтому, "страх Божий" и "this is the road to hell..." - не пустые слова. И хохотать, ты, любитель похохотать, будешь хорошо тогда, когда будешь хохотать последний.
  
  Просто не надо рядиться в тогу героев, "просветителей" и благодетелей человечества, желающих спасти мир от "мракобесия". Потому что если бы те люди, которых вы болваните, вы ведь отнюдь не безобидные дураки, так вот, если бы эти бедные люди узнали, что они "наработали", вас послушав, то они порвали бы вас в клочья и перевешали бы на столбах.
  
  И я уже не говорю о том, что крайне наивно совать кому-то вопросики про "нашего" и "вашего" Бога, потому что нет никакого Бога "нашего" и "вашего", а есть комплексная система высших космических энергий, имеющих, скорее всего, полевую структуру, и неограниченные возможности влиять на все происходящие в природе процессы, пронизывая при этом все ткани и все структуры материи. Все ткани и все структуры. В том числе и ваши бренные мозги. А стало быть, ты такой же "раб божий", несчастье ходячее, как я, он, она...
  
  
   ***
  
   На каждый ваш вопрос можно дать развернутый исчерпывающий ответ - и почему "лоханулся" Мухаммед, и почему "прокалывались" пророки, и почему так много нестыковок в писаниях, и что с этим надо делать.
  
  Самый общий ответ: разные информационные слои и их потенциалы.
  
  Опытный метод познания и обслуживающий его математический аппарат, на котором прочно базируется материалистическое мировоззрение, как я уже говорил, оперирует информацией всего лишь третьего материального уровня. Важность его никто не отрицает. Добротный третий уровень - это неплохо, и цивилизация это продемонстрировала убедительно.
  
  Есть еще второй материальный уровень, чисто бытовой, на котором благополучно пребывает подавляющее большинство граждан, не имеющих никакого отношения ни к какой форме познания. На этом же уровне так же благополучно пребывает подавляющее большинство "верующих" всех традиционных конфессий и многие их пастыри, которые немало озабочены именно материальными следами пребывания "Бога" на планете и могут до хрипоты спорить, воскресал Христос или нет, разложились мощи или нет, сам огонь возгорелся или его зажигали в кладовке. Без этого вера пропадет.
  
  Им тоже нужны реальные осязаемые "боги", которых они потом превращают в культ и кидаются в поклонение, начисто забыв, для чего они, собственно, это делают. Церковь - это вульгарная пародия на подлинное знание. Как правильно тут намекнул один оратор, с церковью у меня нежной дружбы не получится. "Святые отцы" тут же шлепнут ярлычок "сатанизм для интеллигенции", припомнят "дьявола" и "антихриста", а если бы я стал такие вещи говорить веке в пятнадцатом - костер был бы неминуем.
  
  Есть еще первый материальный уровень, но это уже уровень животного и о нем говорить мы, естественно, не будем.
  
  Четвертый информационный уровень лишен возможности применять лабораторные методы и вынужден оперировать единственным доступным ему инструментом - словом. Информация поступает и передается на нейро-лингвистическом уровне. Это, как правило, неимоверно раздражает представителей уже упоминавшегося обсессивно-компульсивного типа, которые называют это "словоблудием", "болтовней", "бредом" и "фантазиями", не имеющими никакого отношения к "делу".
  
  Далее следует пятый уровень, который не оперирует уже ни реальным объектом, ни словом, ни делом, а, скорее, символом, и воздействует непосредственно на подсознание и интуицию.
  
  Это высокое искусство, музыка, все виды творчества.
  
  Интуиция и подсознание не изучены в должной мере практической наукой, что и понятно, потому что ни относительно молодая еще психология, ни лабораторная физиология подступиться к этой теме не могут и пребывают в полном неведении относительно истинных причин психических процессов. А зря. Потому что это и есть та самая область, где Бог обосновался капитально. Столь презираемые материалистами всех эпох "эмоции", которые некоторые школы записали в разряд "побочных продуктов деятельности мозга", бесполезных и даже вредных, на самом деле - побудительный мотив и движущая сила всего человеческого рода.
  
  Имея возможность управлять гео- и астро-физическими процессами, "Бог" прекрасно справляется и с психическими процессами. Именно здесь у него имеются просто неисчерпаемые возможности для передачи информации разных уровней. Механизм передачи самый разнообразный: от "говорящих кустов" и "громовых гласов с небес" до творческих озарений, "откровений" и экстрасенсорных способностей. Вы, знатоки Библии и Евангелия, могли бы вспомнить, сколько раз там об этом упоминается открытым текстом. Люди с определенной "духовной" организацией могут получать информацию на определенной частоте своего уровня. Можно упомянуть набившего уже оскомину Менделеева, но если захотеть, то все случаи не уместятся в два тома.
  
  Ну и наконец, шестой уровень, о котором говорить много не придется, потому что счет тут идет уже на единицы: Заратустра, Въясадева, Будда, Христос, Мухаммед, Лао-Цзы, Конфуций...
  
  Схема эта очень приблизительная и говорю я все это к тому, чтобы вы, хотя бы схематично, представили себе то место, которое занимает атеизм в иерархии человеческих ценностей. Чтобы хотя бы приблизительно стала видна некоторая все-таки разница между Иеремией, Бахом, Тарковским и, скажем, Гинзбургом или Доукинсом...
  
  
  ***
  
  Человеку сказали, что вот как только зайдешь в церковь - так и встретишь там Бога, а как только выйдешь - так и потеряешь. Он в церковь и заходил, и выходил, а Бога не встретил ни там, ни там. Вот он и обиделся на него за то, что тот ему сигналов не подает. Как будто Бог должен каждому, кто только на паперть церковную вступил, сразу хоралы петь и ангелов посылать.
  
  Так бывает, когда прагматичные бытовые реалисты "намыливаются" в прагматичные бытовые "верующие" - дескать, дай, Бог, "бабла" и машину, а уж свечек наставлю - тонн пять. А то и вовсе лоб расшибу об пол. Как говорится, "заставь дурака богу молиться..."
  
  Он, по сути, завел с Богом торг по типу "а что я с этого буду иметь?" И почему надо страдать и себя заламывать, когда вокруг все, кто только хочет, живут особо не напрягаясь?
  
  Бог за такие дела не только сигналов не подаст, а может и печень отбить.
  
  В себе надо Бога искать, а не в церкви. В душу свою заглянуть: что она любит, а что ненавидит, что считает низким и подлым, а что - высоким и чистым. Это и есть твой Бог, и за это он будет тебя судить - больше ни за что.
  
  А то - как дяди сказали, так и будем делать, чему научили - то и будем знать. Ты сам-то думать не пробовал? - Попробуй. Интересное занятие.
  
  
  ***
  
  Рано вы решили религию хоронить. Рано. Она еше всех вас переживет, и ваших детей, и внуков, и внуков ваших правнуков. Она - это даже вам, с вашим квазинаучным мышлением должно быть ясно - проявляет себя как явление системное и закономерное. Т.е. ведет себя как естественная природная закономерность. Так что бороться с религией это все равно что бороться с постоянной Планка или с фазами Луны, романтичные вы наши, рыцари истины. Не надо походить на простака Хрущева, для которого "Гагарин летал в космос и никого там не видел" было "убийственным" доказательством.
  
  Масса людей имеет, имела и будет иметь личный непосредственный "мистический", "трансфизический", какой угодно, опыт общения с высшим началом. "И ныне и присно и во веки веков". Этим не только "святые" в древности отличались.
  
  Когда твоей жене, к примеру, снится сон, что свояк должен погибнуть 16 мая в ночь с субботы на воскресенье в 23:40, а через три месяца, 16 мая в ночь с субботы на воскресенье в 23:40 он погибает - ты к кому кинешься за объяснением? к учебнику физики? Или тебя станут волновать нестыковки в писании? Или обратишься к самому Хоукингу, с которым носится тут один студент, как древний египтянин с богом Ра. Что тебе Хоукинг об этом расскажет? О бозоне Хиггса он тебе расскажет, а об этом нет. Потому что не знает.
  
  Хоукинг, конечно, выдающийся ученый, возможно, гениальный, но и он не более чем муравей, который пытается понять, кто разворошил палкой его муравейник. И договорился уже до того, что к нам, неровен час, вот-вот нагрянут "инопланетяне". В лучших традициях американских блокбастеров - готовьте, земляне, ракеты и сушите сухари.
  
  Кроме того, сама судьба этого человека уже говорит о том, что он где-то и когда-то, уж и неясно, где и когда, крепко переругался с Богом. С Богом ругаться не надо - все равно прав окажешься не ты. Будешь потом ходить кривой и горбатый, а то и вообще козленочком станешь.
  
  В "черные дыры" ни один Хоукинг никогда не залезет, а в них, по его же словам, перестают работать все известные и с таким трудом "открытые" законы "земной" физики. Другие там работают законы. Неужели непонятно, что Хоукинг кокетничает и не знает, есть Бог или нет. Или тебе это непонятно? Тогда сделай себе нефритового Хоукинга и молись ему каждый вечер, если Хоукинг тебе Бога заменил.
  
  
  ***
  
  Не нужно быть крупным аналитиком, чтобы увидеть, что весь этот балаган под названием А-сайт, с его "новым" атеизмом, крутится вокруг одиозной фигуры некоего профессора, который прожил жизнь, но так ничего и не понял, двух-трех десятков его соратников, по принципу "сходные вещи сближать привыкли великие боги", и кучки "серых кардиналов" из числа т. н. научной и технической интеллигенции, которые в силу генетических особенностей и профессиональных принципов категорически неспособны примириться с мыслью, что принимать надо то, что "не доказано" ни ими самими, ни их коллегами.
  
  Эти люди, имеющие неслабую поддержку в лице "здравомыслящего" обывателя, всерьез приболели на тему "докажите нам Бога эмпирическим методом", т. е. предъявите его нам как математическую истину и чтобы это было подтверждено всеми научно-исследовательскими лабораториями мира. Вот так. А пока вы этого не сделаете, мы вас за серьезных, "здравомыслящих" людей считать не будем, а право считаться таковыми оставляем только за собой.
  
  По сути дела, со стороны атеистов все время в разных формах задается один-единственный вопрос: на каком основании вы вводите в бытовой и даже научный контекст понятие, ни сущность которого, ни факт существования не могут быть определены имеющимся в наличии у науки познавательным аппаратом?
  
  Злую шутку со всеми "рационалистами", "сциентистами", "прагматиками" и "материалистами" сыграл, собственно говоря, сам принцип "доказательности", на котором базируется вся наука, и без которого невозможно себе представить эмпирический процесс познания. "Прежде чем поверить - надо все проверить".
  
  Это порождает убогий и примитивный или "реальный" и буквалистский, "инженерный" уровень обсуждения любой "трансцендентной" проблемы. Скажешь человеку "любовь", а он ответит: "так вы считаете, что имплицитное влияние взаимодействий является косвенным свидетельством трансцендентных функций"?
  
  Проблема лежит намного глубже и начинать надо опять с "материализма" и "идеализма".
  
  Материалист обречен в своем познании останавливаться на позициях, достигнутых наукой к определенному периоду времени. И для огромных масс людей, имеющих среднее и высшее специальное образование, "истиной в последней инстанции" становится точка зрения "официальной" академической науки, не имеющей, однако, никакой возможности заявить об открытии "внематериальных" взаимодействий. Это позволяет заявлять о том, что только информация, накопленная эмпирическим путем, является "знанием", говорить о пользе "просвещения", а все остальное объявлять "мракобесием". Естественно, что среди "технических" специалистов и представителей точных наук атеистов больше, потому что они оперируют конкретными данными, тогда как в "гуманитарных" областях можно "выйти за рамки".
  
  Есть ли у вас гарантия, что наука уже достигла к данному периоду времени истины в последней инстанции? Позиция "сциентиста", руководствующегося "разумом" и "здравым смыслом" в каком-то смысле даже ущербна, и прежде всего именно с точки зрения этого самого здравого смысла, потому что позволяет все "неоткрытое" и "недоказанное" с полным основанием считать "несуществующим". В чем здесь здравый смысл? Это только с виду кажется образцом здравого смысла, а на самом деле - это образец узости, косности, ограниченности и догматизма мышления.
  
  Эта позиция может обернуться самым жестоким парадоксом, поскольку подлинным "знанием" может оказаться именно то, что сейчас называется "мракобесием". Эту возможность надо допускать.
  
  Тот, кто допускает такую возможность - уже, собственно говоря, не атеист. Тот, кто не допускает такой возможности ни при каких обстоятельствах - тот как раз и является носителем того самого типа мышления, о котором говорилось выше.
  
  
  ***
  
  "Атеист" - это психологический тип, так же как, кстати, и "верующий". "Атеист" позиционирует себя по отношению к "верующему", как "трезвый реалист", а вот всякий неатеист в его глазах - это "неадекватный", "больной", "наивный", "глупый", "необразованный", но чаще всего - нечто такое, что вообще не заслуживает никакого понимания, а только того, чтобы сгинуть куда-нибудь подальше и не маячить перед глазами у "нормальных", "здравомыслящих" людей, т.е. у атеистов. Именно себя они и считают "нормальными". Многие могут делать это даже простодушно, потому что искренне считают, что они правы. Идеальное общество для этих великих мудрецов и гигантов мысли - это общество, не отравленное "ядом религиозных предрассудков", а атеист, т.е. он сам, для них - светлый и лучезарный прообраз человека будущего.
  
  То есть атеист своего оппонента не понимает. Объяснить пытается, но не понимает. Это, говорит, у него от глупости... нет - это у него от слабости... нет - от стадного чувства... а вообще, говорит, я не понимаю, отчего это у него. Не понимаю, чего ему еще надо? ну родился и родился, а помрешь так помрешь - всего и делов. Ну поборолись за жизнь, осознали себя в рамках "естественных законов" и "научных принципов естественных наук", попили-поели, поругались-помирились, навоевались вдоволь, накувыркались всласть - и по могилам. Чего проще-то? зачем усложнять?
  
  И тот и другой тип репродуцируются в социальном контексте с определенным постоянством, и, стало быть, конфликт между ними носит "перманентный" характер, другими словами - "вечный". Одни уходят, другие приходят, а интрига как была, так и осталась. Она видоизменяется, модернизируется, приобретает неожиданные формы и содержание, но никуда не исчезает.
  
  Почему?
  
  Да потому, что даже если бы в мире не было многочисленных религий и всевозможных "свидетельств" и "откровений", вопрос о "внеземном", "разумном" и "запрограммированном" происхождении жизни неизбежно повис бы в воздухе уже хотя бы потому, что науке, работающей со сложными биологическими и физическими системами, становится все более очевидным, что системы такого уровня сами по себе возникать не могут, какие бы "объяснительные" теории на этот счет ни выдвигались.
  
  Все системы - это программы. И везде - и в технике, и в жизни - информационные структуры (программы) управляют материальными. И религия, и государства, и мировоззрения, и сама жизнь - это программы. А есть программа - есть и программист. Ни одна религия мира не знает толком, кто этот "программист", но знает точно, что он есть.
  
  А это значит, что религия имеет прочную онтологическую базу и полное право на существование рядом с наукой, а может быть и вместе с ней.
  
  При этом понять атеиста ни для кого особого труда не составляет, потому что все люди - атеисты, или были ими в той степени, в которой все они "реалисты" и "прагматики".
  
  Все тут достаточно примитивно и основная интрига заключается вот в чем:
  
  Атеист принципиально ничего не имеет ни против "программы", ни против какого бы то ни было "высшего начала", ни против чего бы то ни было "сверхъестественного", но с одним условием: чтобы это было доказано и "официально" подтверждено на уровне ведущих научно-академических школ, подтверждено любым "надежным", не вызывающим сомнений способом, логически, математически, а лучше - физически, и, главное, продемонстрировано в лабораторных условиях, что называется, "в лоб".
  
  То есть вы можете верить в какого угодно Бога и в какое угодно "высшее начало" - а мы "верим" только в доказанный факт. Нет доказанного факта - нет Бога., есть доказанный факт - есть Бог. Чтобы любой учитель средней школы мог с чистой совестью без труда объяснить и показать на доске любому школьнику, что вот он - Бог, это просто и естественно, как зубная щетка, вот его схематичное устройство, вот так он работает с людьми, вот так он создал Вселенную, вот такие у него правила.... и вот такие мы молодцы, что все это открыли и доказали... и вот теперь мы знаем Бога как родного... и добросовестно выполняем все его указания... и у нас теперь нет никаких проблем, а есть только полная гармония....
  
  Вот, собственно, и все, чего они хотят. Дайте доказательства и конфликт исчезнет. Ну, собственно говоря, покажите этого Бога, дайте на него посмотреть и пощупать. И при этом они совсем не наивные. Нисколько. И уж тем более не идиоты.
  
  Они слышали, что Бог это "таинство", но не понимают, зачем таинство? почему таинство? кому оно нужно, это таинство? Вот если бы Бог действительно существовал, разве стал бы он играть с нами в какие-то прятки? Нет, конечно. Он бы не только каким-то "пророкам" и "посвященным", а всем и каждому, открыто и ясно, выложил бы свои условия и требования без всяких там интриг, и дело с концом. А иначе он ведет себя, как какой-то недоумок. Вот так. Вот так рассуждает реалист, и очень доволен своими рассуждениями.
  
  То есть человек не знает ни замысла, ни "программы".... Ни в общих чертах, ни, тем более, в деталях. И соответственно, сам ведет себя, как наивный, "незнающий" человек. Но утверждает при этом, что он-то и есть знающий.
  
  Странно.... Ведь даже психологи, проводя эксперимент, не сообщают испытуемым, какого результата они ожидают. Потому что, если открыто сообщить всем о том, чего от них в принципе хотят, то все и выдадут желаемый результат, который не будет соответствовать реальной картине. И в чем тогда смысл эксперимента? И кто тут недоумок?
  
  Вот что значит говорить очертя голову обо всем, чего ты не понимаешь и не можешь понять.
  
  Но они ведь на то и реалисты, что хотят ясности и открытости, хотят реального доказательства - "железного", "чугунного", такого, чтобы придавило наконец своей неизбежной неотвратимостью, чтобы начать наконец-то "верить". Они поклонники точных наук, а значит, все должно быть "точно". Они гордятся этой своей абсолютной "точностью" и считают это большим достоинством. Если они что-то излагают, то говорят обязательно "по пунктам", а их мир, как у Акакия Акакиевича, являет собой мир букв и запятых. Они ни в грош не ставят никакие "эмоции", мыслят на уровне "определений", ярлыков и штампов, которые сами же и изобретают, и хотят, чтобы и Бога им доказали "аргументами". Они, вполне очевидно, всерьез считают, что схоластикой можно доказать что угодно, в том числе и Бога. Вот он, долгожданный исторический момент... Только что не было никакого Бога, а после удачного логического экзерсиса - он вдруг появился. Или наоборот: вот он только что был, но как только схоласт закончил словесную эскападу - исчез... Ведь дураку мало сказать, что он дурак - ему это надо "доказать". Только после того, как вы "аргументированно" ему это докажете, он, возможно, милостиво с этим согласится, что, однако, маловероятно.
  
  Осутствие доказательств или их наличие - это для них и есть самая главная интрига. Доказательства, как они считают, им могут предоставить только ученые, и потому они сейчас верят в науку и ученых примерно так же, как раньше люди верили в чудеса и "пророков". И при этом не понимают, что ни один ученый им Бога не "докажет", и что ученых в данном вопросе надо пока вежливо попросить постоять в сторонке. По причине колоссальной разницы между уровнями одного и другого знания. Но они не хотят слышать ни о каком "высшем замысле", ни о какой "высшей программе эволюции", ни о каком "таинстве" и эзотеризме, пока консорциум ученых не подтвердит им это "официально", пока научному сообществу не будет предоставлен для анализа "видеоролик" из "чистилища", клок шерсти из бороды "Бога" или во Вселенной не обнаружится его трассирующий след... Никакие уговоры из "писаний" их ни в чем не убедят, пока ученые с чертежами и графиками не объяснят им, к примеру, пагубность "сексуальной реализации" - со всеми, всегда и везде, где только имеется возможность. На их стороне математическая логика и материалистическая наука: не доказано - значит нет.
  
  Поэтому они испытывают самый жестокий "когнитивный диссонанс", доводящий их до крайней степени возбуждения нервной системы, уже просто при виде взрослых и серьезных людей, утверждающих, что что-то есть, тогда как на самом деле его нет. Это, как и всякий когнитивный диссонанс, попросту говоря, "напряг", причиняет им вполне нешуточные страдания, ну или во всяком случае вполне реальное беспокойство. И среди них можно встретить самых истинных "научных" страдальцев на тему "бога нет". Хотя внешне это подается как спокойный, уверенный и "трезвый" скептицизм.
  
  Иногда этот трезвый скептицизм подается как "знание", что Бога нет. Когда спрашиваешь, откуда пришло это "знание" - отвечают, что сказали им об этом гг. Дидро, Гольбах, Ницше и сам г-н Таксиль. САМ! Да, против г-на Таксиля, конечно, бессильны все писания мира...
  
  А вот все авторы писаний и "откровений" никаких гг. Таксилей, Доукинсов и Дулуманов почему-то в упор не видят и в один голос утверждают, что сказал им об этом сам Бог. Тут уже, наверное, надо начинать чувствовать разницу....
  
  
   ***
  
  Людей, не "верящих", а "знающих", что Бог есть, и свидетельствующих об этом, вполне ДОСТАТОЧНО, чтобы не выбрасывать их свидетельства в мусорный бак и не считать это бредом.
  
  Существуют, как известно, теория и практика, идея и ее реальное воплощение.
  
  Чистоту идеи блюдут "идеалисты", реально ее воплощают "реалисты", хотя сплошь и рядом одно удручающе не совпадает с другим.
  
  Теоретически каждый может объяснить, к примеру, как фигурист исполняет "тройной тулуп", и как он придает себе вращательное движение в воздухе. Это и есть теория. Потом пусть этот "теоретик" встанет на коньки и попробует сам исполнить "тройной тулуп". Это и будет практика.
  
  Существует объективная реальная картина мира - и существует ее научное описание, по сути говоря, теория.
  
  Существует искусствоведение, которое объясняет художнику, что такое искусство и каким оно должно быть - и существуют художники, которые пишут картины, очень часто без всяких теорий, интуитивно и "по наитию".
  
  Так и с "откровениями". Теоретически каждый может смутно представить себе, как это происходит. Однако практически мало кто себе это представляет, поскольку люди в подавляющем большинстве избавлены от этого опыта, и в подавляющем большинстве, включая светил науки и медицины, считают это "неадекватностью" и "психическим отклонением". Что поделать, если у человека нет собственного опыта, а ум за пределы опыта не достигает. У него такого не было, вот он и говорит, что этого нет. Это у них называется "логика". Попробуйте объяснить человеку на словах, что такое "боль", если он, скажем, сам ни разу этого не ощущал.
  
  Вот тут-то и начинается диссонанс так диссонанс - какой Бог? как он выглядел? где стоял? как сказал? Это бред... и почему я должен верить в какой-то бред, который зародился у кого-то в мозгу? А если он больной? Если это "воспаление мозга"? И почему у меня этого нет? Они очень любят слово "бред", оно у них имеет какое-то магическое значение, оно придает им уверенности и силы, оно их окрыляет, и когда они теряются и не знают, что сказать, то постоянно повторяют: бред... бред... бред... Не могу в него поверить... Не заставите... И они в него не верят. И это причиняет им страдания. Они страдают от того, что не могут поверить.
  
  На эти страдания уже, как говорится, больно смотреть, но помочь этим людям практически ничем нельзя, потому что и для Бога отсутствие доказательств и "явная непроявленность" - самая главная интрига. Это у него такая "фишка". Можно сказать, игра. Ситуация должна развиваться именно в таком ключе - это алгоритм программы, не подлежащая изменению константа. С точки зрения последовательной логики и научных принципов это доказать нельзя. Дать исчерпывающее определение Богу и включить его в список научных открытий невозможно. Именно это и вдохновляет бесчисленные плеяды реалистов и создает у них непоколебимую уверенность в своей правоте.
  
  И в результате, одни напоминают глухую стену, а другие - тех, кто стоит напротив и методически швыряет в эту стену горохом. А также издает "глас вопиющего в пустыне", "мечет бисер перед свиньями" и "играет ослам на лире".
  
  И это создает интригу. И не только это. Везде - и в науке, и в социуме, и в религии - куча противоречий, которые создают интригу. Зачем? Вопрос не ко мне. Наверное, затем, чтобы жить было не скучно и чтобы жизнь "медом не казалась".
  
  И вот - "здравый смысл", логика и объективное эмпирическое знание говорят, что этого нет, а оно - есть. "Атеист" и ученый-материалист по сравнению с "верующим" выглядит очень рациональным, конкретным и "умным", а на самом деле - дурак. И тут такие интриги закручиваются, "такие сражения, такие драмы..." И каждый человек должен пройти через эти сражения и дать себе ответ на этот вопрос. Но не сам он будет давать себе ответ на этот вопрос. Как это? А вот так.
  
  Не раз уже приходилось говорить, что "знание" о Боге посылается самим же Богом ТОЛЬКО через "откровение". Тут многие материалисты, в силу устойчивой привычки, опять станут требовать доказательств, поскольку ни одна научно-исследовательская лаборатория мира не подтвердила этот факт. Бог(Боги), Нечто, Основополагающий Принцип, Творец, Вседержитель, Информационно-энергетический источник, Высший Разум, Абсолют - все эти понятия, широко представленные в религиозно-философских системах, в научном инструментарии отсутствуют.
  
  Однако этот Принцип, Нечто, Абсолют, Бог, Дух в любом его понимании - от пантеистического до тотемно-ритуального, он же - весь пантеон всех мировых "Богов", виртуозно манипулирует СОЗНАНИЕМ, а точнее, ПОДсознанием человека, управляет его психикой и сам передает людям, кому в большей степени, кому в меньшей, "осознание" своего существования.
  
  И если в отношении некоторых людей он этого не делает, значит, на то существуют какие-то причины и никому сюда вмешиваться не нужно. Аутентичное "духовное" знание, которое для его носителя является абсолютной истиной, другому человеку передать принципиально невозможно, если только тот сам не является в той или иной степени носителем этого знания.
  
  Все развивается в строгом соответствии с "программой". Склонность человека выбирать тот или иной вариант ответа на этот вопрос не зависит от самого человека - ситуация носит жесткий характер "предопределения". В сознание внедряется определенная установка, а "мозговой компьютер" блокируется на прием информации, противоречащей данной установке. И поэтому атеисты, встречаясь с "душеспасительными" текстами и религиозно-философскими концепциями, ведут себя, как нерадивые школьники, читающие учебник по нелюбимому предмету - прочитал..... и ничего не помнит.
  
  Вот это и есть "атеист", так же как, кстати, и "верующий".
  
  Другими словами - "материалист", и "идеалист".
  
  
  ***
  
  Ничего нового нет в противостоянии "материализма" и "идеализма". Старая как мир история, которая со времен Заратустры и Египетских Царств развивается по одной и той же программе. Совершенно очевидно, что речь идет о разных способах восприятия мира и о кардинально противоположных психологических типах.
  
  Многообразием психологических типов обусловлено существование разных образных форм в мировой культуре и разных "экзистенциальных" подходов ко всем формам бытия. "Реалист" не принимает "фантазий" ни в какой их форме. Он не понимает разницы между "образом" и реальным объектом, и считает Платона "заморочником", случайно попавшим в ряды философов. Воспринимать абстрактные категории он органически неспособен. Такие понятия, как "красота" и "изящество", не применимые к функции, для него не существуют. Ни одного реалиста, за исключением разве что плюющегося, ни на одной выставке абстрактного искусства вы не застанете.
  
  Разве зря существует "абстрактное" и "предметное" искусство? И можно ли сравнивать человека, который "мыслит" образами и мировоззрение которого складывается на основе "ощущения", интуитивного "предугадывания" и "предчувствования", с тем, который может воспринимать и анализировать только стоящий перед ним "предмет"? Слово "любовь" рождает у него только ассоциации с Камасутрой, на картины Кандинского и Поллока он смотрит, как баран на новые ворота, Сальвадора Дали и Босха только делает вид, что понимает, выражение "ад - это другие" он способен понять только на переполненной автомобильной стоянке, а услышав, что "красота спасет мир", не сомневается в том, что его "спасут" участницы конкурса "Мисс Вселенная". Это он может спросить "в каких единицах измеряется любовь"; это у него "спасибо" на хлеб не намажешь"; "слово к делу не пришьешь"; "лучше синица в руках, чем журавль в небе"; вещь должна быть функциональна и полезна; самая функциональная и полезная вещь на свете - деньги; наука должна приносить реальную пользу; путешествия и всякие там "художества" - пустое дело, потому что "впечатления" в карман не положишь... Вот из таких "реалистов до мозга костей" и формируется многоликое племя "атеистов".
  
  Они неспособны понять "верующего" просто генетически, так же как неспособны понять "фантазера". Они неимоверно гордятся своей действительно выдающейся способностью приспосабливаться к реальным обстоятельствам и "стойко переносить все тяготы и лишения" реальной жизни. Они "не витают в облаках", но имея весьма размытые представления о морали и нравственности", умеют ловко орудовать локтями и виртуозно лазить по головам. Они не понимают, что в церкви человека может притягивать уникальная атмосфера тишины, покоя, отдохновения и отрешенности от суеты.
  
  Реализм их доходит до того, что они уверены, будто под видом Богов разных религий подразумеваются некие реальные конкретные персонажи, в каждой религии разные. И там, где речь не идет о конкретном персонаже, значит, она идет не о "боге". И Спиноза у них - атеист, а буддизм - не религия (?!). И попытки абстрагировать понятие "Бог" и соединить его с понятиями "информационно-энергетическое начало", "высший Разум", "Абсолют" они называют "подменой понятий"..... Более того, если "реалист до мозга костей", в силу тех или иных обстоятельств, сам становится "верующим", то и "бог" ему нужен "реальный" - с руками, ногами и головой - его сознание неспособно производить образы, которых он не видел в реальной жизни, а едва ли не основная его мотивация - желание что-то с этого "поиметь".
  
  Для него не существует тонких нюансов восприятия, нет полутонов. Нет выражений "энергетические флюиды", "дух", "аромат истории". У истории есть события, даты, факты. А аромата нет. И духа никакого нет. Аромат это физиологическое ощущение. Химия. Парфюмерия. Лев Толстой, уж на что был человек, не чуждый "эмоциям", а и тот не понял выражения Бальмонта "аромат солнца".
  
  К чему мы опять подошли? - К теме "духовной нищеты". Реалист духовно беден. Мир его ассоциаций примитивен и убог. Мне доводилось встречать реалистов, для которых приятель, переехавший в другой город, переставал существовать - ведь "реально" его рядом нет. Солдаты времен Второй мировой войны рассказывали, что "идеалисты" боялись самолета, которого было не видно, а "реалисты" плохо себе представляли опасность с воздуха и боялись только танка, который пер на них в лоб. Одна журналистка из отдела новостей провинциальной газеты, встретив в тексте фразу о человечестве, "поднимающемся по лестнице эволюции", выразила вполне серьезное недоумение по поводу того, как должна выглядеть лестница, по которой могло бы подниматься все человечество.
  
  Из них получаются великолепные бухгалтеры и экономисты, бизнесмены и "деловые" люди, составители правовых актов и договорных соглашений, статистических отчетов и инструкций.... На любую тему они предоставят вам реферат, логически безупречный и тщательно систематизированный. У них имеется широкий ареал их "профпригодности": в той же науке, к примеру, или юридической практике - нельзя осудить человека только на основании смутного подозрения.... Но фантазия, игра воображения, глубинная мудрость и художественная вольность, поэзия, лирика, выражения типа "невыносимая легкость бытия"... "вы бросали в нас цветами незнакомого искусства"... - это превыше их возможностей.
  
  Это буквалисты и педанты. Качества, столь необходимые в точных науках, к которым все они испытывают явную склонность, могут выставлять их в самом комическом свете. Такой "исследователь" может заявить, что стихотворение Лермонтова "На смерть поэта" категорически не соответствует реальности и в конце концов просто лживо: поэт не мог погибнуть "с свинцом в груди", потому что был ранен пулей в живот. Только реалист символический призыв Христа не утопить святое в домашних дрязгах воспримет как призыв немедленно раскидать пинками по углам отца, мать, братьев, тещу и жену. Выражение Христа "не мир я принес, но меч" он понимает не как символически (абстрактно) выраженный принцип дуализма, т.е. борьбы добра и зла, а прямо и буквально: вот сейчас вытащу меч и буду крушить вам черепа. Он прекрасно понимает Рабле и решительно не понимает Сервантеса. Это тот самый шекспировский могильщик, который на вопрос "на какой почве свихнулся принц", отвечает - "да на этой, на датской". Если такой реалист попадет, например, в Копенгаген, то он не будет представлять себя принцем Гамлетом в замке Хельсингёр или думать о том, что чувствовал Андерсен, живя в своей квартирке в квартале Нюхавн. Он будет тупо ходить по магазинам, реально таращиться на ценники, а ситуацию представлять себе так: вот это "Я", а вот это "реально Копенгаген". Кто-то приезжает в Париж для того, чтобы "дышать" Парижем, кто-то - для того, чтобы его "поиметь".
  
  И упаси вас Бог при нем доводить дело до предельного накала "высоких чувств". Это с вашей стороны будет непростительной и, я бы даже сказал, роковой ошибкой. Реакция последует незамедлительно. Из него тут же вылезет "мурло мещанина" и он погрузит вас в восхитительный мир крайнего цинизма и натуралистической пошлости. В лучшем случае вы получите что-то вроде: "Аркадий, об одном тебя прошу, не говори красиво!" Это в лучшем случае. В худшем - все ваши "высокие чувства" будут тут же смешаны с грязью и с мерзким хихиканьем изуродованы до неузнаваемости.
  
  Реализм это "нормально", "естественно". Зачем париться и интересоваться "выдумками"? К чему вообще все усложнять? Ну не можем мы представить себе мир сложнее, чем он нам представляется. А если кто-то представляет его себе сложнее, то он "фантазер" и "ума лишенный". Ничего "высшего" - нет, ничего "сверхреального" - нет, доказательств - нет, что вижу - то пою. Предназначение человека - решать реальные конкретные задачи, выполнять реальные житейские функции - государства, правительства и свои личные. Все. Все объясняется естественными законами. Все наглядно. Все просто. Все примитивно. Этим людям сказали, что все просто, и что наука легко и ловко все объясняет. А что сейчас не объяснит - объяснит позже. Понятия "эзотерика" для них не существует в принципе. Эзотерический буддизм? Суфизм ислама? Православный исихазм? Каббалистика? Мистика? Таинственное? Непознанное? - Бред. Вот-вот академики поднатужатся и родят "каменный цветок" общей теории поля. И расщелкают всю эту эзотерику, как белочка орешки. А потом можно просто пить пиво и смотреть на полураздетых "телок" - какие еще сложности? А потом - "сыграть в ящик"...
  
  Я выскажу сейчас свое сугубо личное мнение, но уверен, что найдется немало людей, которые думают так же: педантичный и "буквальный" рациональный реалист с "одноплановым" "линейным" мышлением - это один из самых неприятных психологических типов, с которым не хотелось бы общаться больше пятнадцати минут, а уж тем более вступать в длительное и близкое знакомство.
  
  Представители всех психологических типов интуитивно стремятся найти такую нишу, в которой они чувствовали бы себя психологически комфортно. Избегая контактов с неприятным для них явлением, люди инстинктивно избавляют себя от ненужных стрессов. Не хотят ощущать когнитивный диссонанс. Представьте себе, что вам нужно всю жизнь общаться с каким-нибудь правильным, целесообразным и "положительным" господином Карениным с его компьютерным "программным обеспечением". Или с каким-нибудь представителем заученных до одури ходульных академических "ученых", которые способны мгновенно засушить все живое вокруг себя и превратить его в безжизненную пустыню из цитат, цифр, "фактов" и "данных". Надолго вас хватит? Не знаю, как вас, а меня ненадолго. По мне, так уж лучше какой-нибудь неспокойный "искатель истины" с его разговорами об "абсурдности бытия", "душе" и "сердце", чем этот "стеклянный, оловянный, деревянный" ходячий калькулятор. "Железый капут".
  
  Что уж тут говорить об абстрактных категориях, например, в религии, когда и необходимось самого что ни на есть реалистического искусства для реалиста зачастую вопрос спорный, поскольку он не до конца выяснил для себя его "функцию", "пользу" и "целесообразность". Самый захудалый химик для него полезнее самого великого поэта. Что полезного дали миру великие художники и композиторы? И сколько бы Мессий на землю ни являлось, мы их всех упорно и методично будем распинать, потому что пустобрехи нам не нужны. "Польза", столь необходимая для чисто животной физиологической функции выживания - это для реалиста и прагматика "священная корова", и он ищет ее везде: в культуре, искусстве, науке и даже в религии.
  
  
  ***
  
  Итак, в основе всего лежит психология (психика, "душа"). Она лежит вообще в основе всего, что касается человека и его деятельности - его поведения, межличностных контактов, вкусов, привычек, характера, мировоззрения, идеологии, политики... и далее везде. Тогда тем более непонятно, куда подевалась способность людей "видеть" лица. Куда исчез тонкий психологизм портретной галереи образов классической литературы и европейской живописи.
  
  Неужели кому-то по лицу не видно, кто такой Макиавелли, Черчиль или Сталин, Берлускони или Березовский? Не видна разница между Сикстинской мадонной и Памелой Андерсон? Платоном и Гольбахом? Не бросается в глаза пропасть между персонажами картины Тициана "Динарий кесаря"?
  
  "Никакое рассуждение о Боге не произведет такого воздействия на человеческий дух, как религиозная картина великого мастера". (Леонардо да Винчи)
  
  
   ***
  Вот атеист, пребывающий в восхищении от чистоты и ясности в своей голове, поет песню "безумству храбрых": дескать, атеизм - это светоч мира, это гарант благоразумия, это торжество знания и культуры. - "Атеист читает книги, которые обогащают его знаниями, во-первых, а во-вторых - способствуют приобщению к высоким достижениям общечеловеческой культуры, к пониманию этой культуры, чтобы самому стать знающим и культурным".
  
  Еще один наивный и убогий "верун" в науку и рациональный метод познания, который, к тому же, еще и взялся рассуждать о культуре.
  
  О какой культуре он говорит и что это для него такое, если из нее, скорее всего, придется исключать всех художников эпохи Возрождения, всего Эль Греко, всего Дюрера и Рембрандта, всех философов-гностиков, Лао-Цзы и Конфуция, Платона, Канта, Гегеля, Ясперса, Къеркегора и Шопенгауэра, Толстого и Достоевского, всего Баха и половину Рахманинова...... весь высший ментальный план.....
  
  Что это за культура, если для него, без всякого сомнения, не существует стихотворения Лермонтова "Пророк", красоты григорианского пения и истинности фильмов Тарковского, если он не держал в руках ни "Книгу мертвых", ни Бхагавад-гиту, ни Упанишады, ничего не слышал ни о "четырех великих истинах" Будды, ни о Блаватской, ни о Шри Ауробиндо или Кене Уилбере? И это культура? Если это и культура, то культура странная, ущербная и почти ублюдочная.
  
  Кстати, всякий, поездивший по Европе, знает, что основная культурная достопримечательность любого европейского города - это его соборы... Культура не может быть бездуховной.
  
  А этот что себе оставил - пиво с сосисками и "Мулен Руж"? Ницше, Набокова и Сорокина с Никоновым? Культура...... Вот такой реалисты и видят культуру, вот такой они ее и сделают, дайте им только волю...
  
  Ведь это именно современный общественный климат и преобладающая в нем бездуховная атмосфера как нельзя более способствуют распространению разнообразных типов жлобов и вульгарных циников в огромных количествах. Или "настоящих мужиков". Вот это понятие - "настоящий мужик" - придумал, в общем-то, сам "мужик" или потомок того мужика, который крутил быкам хвосты, служил конюхом и извозчиком, беспробудно пил и был за то сечен на конюшне. Те, кто его секли, конечно, поступали неправильно, но зато они придумали понятие "настоящий джентльмен", который будучи не лишен ни одного из мужских достоинств, имел все-таки с "настоящим мужиком" очень мало общего. Сейчас "настоящие джентльмены" перевелись, а "настоящие мужики" остались. А чего в мире больше, то в нем и доминирует. Это доминирующее большинство стало производить свои впечатления от жизни и свои размышления о ней, популяризировать свои ценности и называть это культурой. И теперь культурой называется то, что раньше называлось глупостью, жлобством, пошлостью и хулиганством. У них есть свои идеологи, вожди и предводители, и они могут называть культурой тупо нарисованный на разводном мосту шестидесятиметровый фаллос, производимые в самых неподходящих для этого местах половые акты или книгу, написанную виртуозными конструкциями из утробного спонтанного мата.....
  
  Светоч мира..... Гарант благоразумия.... Торжество знания и культуры....
  
  
  ***
  
  Вот ведь расскажешь иной раз людям чуть ли не всю "подноготную", так сказать, "основы глубинного эзотеризма" растолкуешь уже так, что в младших группах детсада бы уже поняли, и думаешь - вот открою как-нибудь атеистический сайт, а там - тишина. Все ушли в монастырь.
  
  Открываешь сайт и застаешь там все ту же картину великого русского реалиста. Что горохом об стену: куда смотрит этот "ваш" Бог? кто он вообще такой? и почему он такой, а не сякой? откуда так много зла на земле? Бог что, об этом не знает? он что, не может стукнуть кулаком по столу? Может. Еще как может. В любом зле, происходящем на планете, виноваты сами люди. Священники не то ли самое вам говорят? Вы бы взяли да разобрались, что есть зло, а что добро, да отделили бы "зерна от плевел"... Люди, отучившиеся в университетах и прочитавшие немеренное количество книг, не знают, что "зло порождает зло". Все то же до одури доходящее недоумие, все те же с одиозной тупостью задаваемые вопросы, все та же наглая самоуверенность дураков, уверенных, что они абсолютно правы.
  
  Явление, впрочем, не уникальное: сколько угодно встречается людей, считающих свое настроение поводом для праздника, а свои убеждения - абсолютной истиной.
  
  Возможно, дело в том, что сайт создан и процентов на восемьдесят потребляется самой жлобской и недалекой разновидностью обывателей-атеистов - антиклерикалами. Т.е. людьми, которых только по каким-то им понятным причинам начинает жестоко "колбасить" от одного вида служителя и предметов культа. Нет в мире такого человека, который бы не сознавал, что ему в этом мире хоть что-нибудь да не нравится. Одному не нравятся дураки, жлобы и моральные уроды, другому - вареная капуста, этим вот - священники. С антиклерикализмом Толстого, Рерихов, Блаватской, с "протестантским" антиклерикализмом это не имеет ничего общего. Тот идет от глубинного понимания эзотерической сути, этот - от глубинного непонимания какой бы то ни было сути вообще.
  
  Однако это не мешает людям, в принципе ничего не понимающим, заявлять о себе как о носителях знания и становится в позу учителей "глупых" и "необразованных" верующих. Как будто Бог это такая штука, до которой может "допереть" только самый "образованный". А если "образованный" до этого не допер, то о каком Боге может идти речь? Уж если я не допер, то постараюсь, чтобы и вы не доперли. Вот до какого маразма доходит дело. Странное дело - зарвавшийся губернатор, тупой политик, аморальный шоумен, беспринципный бизнесмен, порнопродюсер и т.д. у них никаких эмоций не вызывают. А священнику, даже самому безобидному, спуску не дадут, вплоть до призывов к физическому уничтожению. Вот такой вот герой атеистического "сопротивления". И невдомек дураку, что дело тут не в священниках - они Бога не выдумывали, убьешь одного - придет другой, уйдет одно - придет другое. Это вечная история, и в этом глобальном космическом сценарии атеизм исполняет лишь проходную эпизодическую роль. Так, незначительный исторический эпизод.
  
  
  ***
  
  Неужели вы в самом деле не понимаете, что служители культа не ангелы и не боги, а такие же люди, как мы с вами, со всеми человеческими недостатками и пороками, и такие же "грешники", если не больше? А их задача - довести до вашего сведения "правила игры", установленные не ими, и сделать это по возможности более доходчиво и понятно. Они должны ПЫТАТЬСЯ сообщить вам идеальные требования - а где вы видели в жизни что-нибудь идеальное? - и объявить, что требования эти должен ПЫТАТЬСЯ выполнять каждый живущий на земле человек. Причем не ради исполнения буквы закона и не по принуждению, а сознательно и охотно и, главное - для своей же пользы! И все. Все остальное - "издержки производства".
  
   Не опускайтесь до антиклерикализма - это самая жлобская и вульгарная разновидность атеизма, когда человек ни о чем не хочет думать, потому что он просто "ненавидит попов". Люди, мнящие себя интеллектуалами, должны быть все-таки тоньше.Если в школе, к примеру, висят правила внутреннего распорядка для учеников и преподавателей, но ни те, ни другие не торопятся их выполнять - это значит, что правил нет? Если врач бездарен или морально нечистоплотен - это повод отменять всю систему здравоохранения? Если полиция коррумпирована и непрофессиональна - то ликвидировать всю систему охраны правопорядка? Логика где? Но антиклерикалы упорно, с методической настойчивостью предлагают снести голову, если в голове перхоть.
  
  Конечно, было бы лучше, если бы и о земном, и о небесном нам рассказывал не широколицый дядька с бородой, в длиннополом балахоне, родившийся где-то в Краснодарском крае, а ангел неземной красоты, с полупрозрачным телом, аккумулирующий солнечную энергию, не пьющий вина и пива и не понимающий, что такое деньги. Но ангела нет - есть дядька с бородой.
  
  Для того, чтобы люди знали, что Бог есть, существуют пророки. Для того, чтобы люди об этом не забыли, существуют священники. Они существуют только для того, чтобы когда человек "склеит ласты" и предстанет "пред очами Всевышнего", ему не пришло бы в голову утверждать, что он первый раз об этом слышит.
  
  
   ***
  
   Атеизм - это интеллектуальная идеологическая концепция, отрицающая "идею бога", наличие высших "сверхъестественных" сил во Вселенной, не так ли? Она отрицает всеобщую универсальную идею управляемости мировых процессов. А если атеист, выступающий против всеобщей универсальной идеи Бога, выступает в основном против живущего неподалеку пастора Джона Смита или игумена Довмонта, то можно ли относиться всерьез к такому "идеологу"?
  
  Выступаешь против глобальной универсальной идеи - подходи к вопросу соответствующим образом. Скомпилируй все "идеи Бога" в мировых культурах, проведи сравнительный анализ всех мировых религий и всех встречающихся в мире упоминаний об этом, включая философские, изучи все имеющиеся в мире источники и свидетельства, все побочные ответвления и сопутствующие явления, выяви общее и вынеси за скобки частное, проследи закономерность и отдели случайное, выведи правило и дай исключение, т.е. используй в полной мере научные методологические принципы! Вас что, учить надо, ученые? А выкинуть из онтологии такое понятие, как метафизика - это все равно что выкинуть из головы половину мозга и ходить потом с головой набекрень.
  
  Вот когда это все будет проделано, тогда может исчезнуть необходимость упираться рылом в пятачок земли под дубом, бороться с богом из еврейского писания и кричать, что бога из еврейского писания не существует, а раз его не существует, то не существует вообще. Вот тогда можно будет уже поучить чему-то конфессиональных священников. А сейчас говорить им что-то бесполезно. Уж на что "здравомыслящие" упрямы, как ослы, а эти "мракобесы" и "псы господни" еще упрямее.
  
  А как будете бороться с китайским Небом и Вселенной? С небом-то как бороться? А с индуистским Брахманом? А с информационно-энергетическим единством Вселенной и Вечным Основополагающим Принципом теософии? С кумранскими рукописями? Для того, чтобы изучить только основы индуизма, понадобится полжизни, а в каббалистику лучше вообще не лезть - там разбираются только спецы.
  
  Для всего этого потребуется особое состояние сознания и качество интеллекта, называемое гениальностью. Это требует времени. И я не думаю, что более чем скромные мозговые ресурсы атеистического сайта могли бы справиться с этой задачей.
  
  Если же весь атеизм ограничивается заявлениями "типо я ваще ни ва што ни верю, а остальные - казлы", то это принципиально ничем не отличается от позиции любого "гопника". Но принципиально отличается от антиклерикализма любого теософа, эзотерика, протестанта, "беспоповца", которые не отрицая основных базовых положений религии, выступают против собственно института церкви, только и всего т.е. самого примитивного, широкого, массового, эКзотерического проявления религиозного мировоззрения - религии для толпы.
  
  
   ***
  
  Уверяю вас, бывают школьники, способные мыслить самостоятельно. Редко, но бывают. Есть дети, которым не надо ничего объяснять - есть взрослые, которым уже ничего не объяснишь. Четырехлетний ребенок может задавать вопросы, достойные мудрецов. А тут, дожившие до седой бороды дядьки, которые торжественно несут впереди себя хоругви с надписями "профессор", "кандидат", мучаются вопросами, которые постеснялись бы задавать некоторые школьники. Прожили уже, можно сказать, отведенный на земле срок, а в развитии своем остановились лет в двадцать пять.
  
  Вот они уже чуть ли не требуют, чтобы не то "вышестоящие инстанции", не то "руководящие товарищи" указали бы им наконец, в какого Бога из мировых "богов" надо "верить", какой из них самый "главный" и какая религия есть самая правильная. Бо не хватает же мозгов у профессора и кандидата самому определиться. Это человек, который не будет чувствовать себя органично и естественно, не принадлежа к какой-то "партии", "учению" или "течению", и не повесив на себя вывеску, свидетельствующую об этой принадлежности. Это вечный подражатель и подмастерье, способный только повторять то, что сказали до него и манипулировать суммой накопленной информации.
  
  Странно в начале XXI века, когда человечество ступило в новую технологическую эру, в эпоху глобализации и взаимопроникновения мировых культур, слышать, что кто-то еще не проснулся на хуторе близ Диканьки и не способен понять универсальность мировых законов. А ведь на земле есть немало мудрых народов, взять, к примеру, китайцев, которые не будоражат мир истериками про "правильных" и "неправильных" "богов", страну свою называют "Поднебесной" и обращаются прямо к Небу и Вселенной, не называя там никого Васей и Петей. Некоторые дети прекрасно справляются с основной задачей человека на земле - "научиться отделять зерна от плевел", а взрослый дед так и не научился.
  
  Он словно никогда не держал в руках ничего из мировой классики (что вполне возможно) и реально не понимает, что такое "душа", потому что не может взвесить ее по пять у. е. за кило и считает, что это продукт физиологической деятельности организма. Красавец. Чистый Молешот: "мозг производит мысль, так же как печень производит желчь". Вульгарный материалист XIX века во всей своей красе.
  
  Колоритный портрет такого реалиста до мозга костей, недалекого, но "дельного" логического экстраверта доктора Базарова, нарисовал в свое время Иван Тургенев в романе "Отцы и дети". Плод эпохи "просвещения", так сказать, прообраз будущих академиков, инженеров-механиков и "технических интеллигентов". Вот уж поистине "нет ничего нового под солнцем".
  
  Он с подкупающей наивностью не понимает, что глупость служителей того или иного культа и стремление конфессий к гегемонии относится целиком к категории человеческих свойств, являя собой банальную борьбу эгоистических амбиций и столкновение самолюбий. Что отнюдь не опровергает наличие высшего начала, так же как наличие дурака в науке не отменяет истинности и ценности самой науки;
  
  - что доминирование и экспансия, свойственные всем биологическим видам, характерны также для всех видов человеческой деятельности, не исключая религию, хотя и относятся в большей степени к таким понятиям, как биология и геополитика;
  - что нет никакой подмены понятий "непознанное" и "бог", потому что это суть одно;
  - что Бог не акцентирует внимания на том, "верующий" человек или "неверующий";
  - что критерий лежит не в плоскости "верующий" - "неверующий", а в плоскости "хорошо" - "плохо", "добро" - "зло";
  - что обряды и догматы любой религии - полная бессмысленная ерунда;
  - что религия - это просто институт, призванный помочь человеку сориентироваться в мире, а вовсе не столбовая дорога, ведущая в "райские кущи";
  - что дуализм - принцип земного существования, а дилеммы заложены в самих писаниях и предоставляют человеку право свободного выбора, право самостоятельного, творческого решения любой проблемы, и если человек не понял, что "хорошо", а что "плохо", то его не спасет никакая "вера";
  - что при чтении писаний надо интуитивно чувствовать: что понимать буквально, а где надо делать растяжки - суть подскажет лишь развитая интуиция;
  - что нельзя с нынешними научными аналитическими методами подходить к древним писаниям, созданным для людей соответствующего эпохе интеллектуального уровня;
  - что "зло" - тестовая часть общей программы и органическая часть всей системы, контролируемая и направляемая мощными энергетическими силами (в религиозной традиции называемыми "дьяволом") существование которых, однако, никоим образом не отменяет существования "бога";
  - что в судьбах людей, государств и этнических образований огромную роль играет "инкарнационная карма";
  - что, при всей видимой простоте, богословие - одна из самых сложных вещей в мире, потому что для того, чтобы разобраться, что "Богу угодно" - а что нет, и по каким правилам он ведет игру, надо быть "посвященным"; массовой универсальной концепции нет, изложены лишь общие положения, критерии очень размыты и разобраться, что "хорошо", что "плохо", особенно в современном мире, крайне непросто, несмотря на то, что попытками синтезировать и систематизировать учения занимались и будут еще заниматься тысячи мыслителей, философов, ученых, писателей, "учителей"и т.д. и т.д.
  
  
  ***
  
  С утра, только глаза продрав, не успев даже постель убрать и, наверное, еще на горшок не сходивши, некий ученый муж уже лихорадочно, с маниакальным упорством, стучит всем сообщение, что Бога нет, потому что он, профессор и кандидат, так считает. Даже кушать не может. Если ему истина в мистическом опыте не открылась - значит ее нет. Ему наплевать, что она кому-то там открылась. Ему наплевать на того, кому она открылась. Он же не воспринимает никого, кроме самого себя. На все рассказы об "откровениях" и "мистическом опыте" у него только один истерически повторяемый ответ: бред, бред, бред... Он весь покрылся потом, глаза возбужденно блестят, руки дрожат от напряжения. Он еще разберется, что это за истина и покажет всем "кузькину мать". Он наведет порядок в этом дурдоме. Он докажет этим тупым баранам, что дело обстоит именно так, как считает он, а не они. Вот ему никакая истина не открывалась, ни во сне, ни наяву, а это верный признак того, что ее нет. Вообще нет. Все. Точка. Он воспринимает мир "естественно", "нормально". Естественно. Нормально. Еще нормальнее. Нормальнее его на всей Киевщине человека не было. Всецело захваченный своей идеей и ослепленный сознанием своей абсолютной(!) правоты, он не замечает, что противен, жалок и смешон.
  
  Что это? Это психопат. Психопат параноидального типа, с навязчивой "сверхценной идеей". Фанатик. Такой же, как изобретатели вечного двигателя, универсальной панацеи от всех бед человечества, такой же, как "мессии", явившиеся спасать человеческий род...
  
  Почему-то считается, что "психов" полно только в религиозной среде. Да они рядом с вами: вот эти профессоры-атеисты со сверхценными идеями, "стопроцентные" реалисты, нацисты, сатанисты, анархисты, нигилисты методичные педанты, создатели собственных концепций прочтения библейских текстов, комментаторы с путаным сознанием и заплетающимся языком, каковыми кишит атеистический сайт. Лечить, конечно, не нужно, таких параноидальных типов вокруг пруд пруди, но иметь в виду нужно - параноик.
  
  И этот параноик, сам без пяти минут пациент, кидается рассуждать о психиатрии и учить будущих психиатров, какими, на его взгляд, надлежит быть "правильным" психиатрам. Чтоб не дай бог, если что не по нему - так чтоб сразу сумасшедший. И чтобы немедленно заключать под стражу любого, кто только заикнется о Боге.
  
  Выход тут, пожалуй, один. Единственный.
  
  Раз уж вы так уверены, что религию выдумали больные на голову, тогда надо не шушукаться по углам на своих жалких местечковых сайтах, а собрав в кулак все свои мозговые ресурсы, всех психиатров районных психиатрических больниц, обратиться в международные организации, например, в Организацию Объединенных Наций с требованием немедленно признать все религиозные писания и "откровения", все без исключения, бредом воспаленного воображения умалишенных и объявить весь институт религии психическим отклонением от общепризнанной "нормы".
  
  Даже если вам для этого придется потратить несколько десятков лет, чтобы воспитать поколения "нужных" и "правильных" психиатров с "истинным" и "единственно правильным" представлением о норме, всех ученых и философов, занятых "поисками бога", из науки изгонять, а неугодных психиатров объявлять "неправильными". Т.е. широко применять репрессивный механизм, но не забывать при этом, что вы поставите мир на грань глобального конфликта.
  
  Рассказывайте при этом истории о шизофрениках и параноиках, сбегающих из сумасшедших домов и распространяющих везде свои "откровения". Напирайте на то, что (все) "откровения" (исключительно!) - "систематизированный бред" скорбных разумом. Расскажите об этом своей бабушке, которая слышала это от своей прабабушки, которой рассказывал об этом уездный лекарь в золотом пенсне на заре эры воздухоплавания. В общем, дерзайте.
  
  Если ответ будет положительным и все мировое сообщество с вами согласится, вопрос можно будет считать закрытым. А до тех пор, пока вы будете об этом просто болтать, это так и останется просто болтовней и вашим сугубо личным мировоззрением, пригодным разве что для кухни.
  
  Желаю вам успехов, друзья, в полной реализации вашей бредовой параноидальной идеи - изгнания Разума из Вселенной.
  
  
  ***
  
  Тема "секса" (в широком смысле - взаимоотношение полов, мораль, нравственность) - это тема, которая прилепилась к человечеству, как банный лист, и преследует его едва ли не со времен развала Римской империи. Тема эта является чуть ли не основной для понимания глубинных причин психических процессов. Что само по себе намного важнее вопросов физики, химии и квантовой механики, потому что касается практически каждого без исключения человека, независимо от того, на какой основе он строит свое мировоззрение - на основе научных материалистических принципов или на основе идеалистических религиозно-философских учений. Это касается каждого. Лично. Неважно, ученый он или неученый, атеист или верующий.
  
  Интерес религии и церкви к этой теме вполне объясним и закономерен. Более того, предупреждать людей и указывать им на недопустимость аморального поведения - это ее прямая обязанность. Потому что церковь знает побольше некоторых "материалистов" и кроме того, другого института с такой же функцией на сегодняшний день не существует. Хорошо она это делает или плохо, правильно или неправильно, соответствует она сама своим же нормам или нет - это другой вопрос. Но делается это прежде всего в интересах самих же людей.
  
  В немалой степени это касается атеистов, из "учения" которых логически вытекает, что никаких сакральных последствий физическая "материальная" жизнь человека иметь не будет.
  
  Будет.
  
  
  В двух словах - для особо активных апологетов всевозможных "свобод", тотального гедонизма и безудержной сексуальной реализации:
   - "высшие законы" работают для всех, а не только для "любителей".
  - в действительности все намного сложнее и серьезнее, чем об этом известно имманентному сознанию.
  - человек находится в абсолютной зависимости от "высших сил" и представляет собой в руках этих сил жалкую беспомощную управляемую игрушку, со всей своей "свободной волей" и желаниями.
  - в реальности существует все, чем пугают вас попы уже пару тысяч лет - и "ужасы", и сакральные последствия, и расплата "по полной программе" за дурно прожитую жизнь.
  
  Так что попам спасибо надо говорить, а не наезжать на них со всей дури. А рыло у всех в пуху. У всех. Без исключения.
  
  
  ***
  
  Недостатка в "эзотерической" информации в интернете нет. Начать можно хотя бы с этого: случай - что-то вроде современного аналога Сведенборга. Разговор идет уже "открытым текстом". Это говорит не древний "пророк" - ваш современник. Если и после этого раздадутся выкрики: "бред, фантазия, не может быть", то можно закрывать тему и констатировать, что мы в очередной раз столкнулись с тем самым случаем, когда кол на голове тесать бесполезно.
  
  www.otkroveniya.ru
  Л.И.Маслов "Откровения людям Нового века".
  
  Желательно ознакомиться, хотя бы бегло, с основными тезисами. Все остальное уже сомнительно. Прошу обратить внимание на способ получения информации - называется channeling. Это значит, что если бы этот ученый не знал ни одной буквы, не имел ни малейшего представления ни о физических законах, ни о религиозно-философских учениях - он все равно обладал бы совершенно аутентичным, так сказать, протонаучным знанием.
  
  Вот вам зачатки "новой" религии, которую можно затеять снова, в любой момент, без попов и церквей и даже без Христа и Будды..
  
  Опасность такого способа передачи информации, пропускаемой через конкретного "носителя", состоит в том, что она может содержать в себе немалую долю искажений и даже откровенной дезинформации, виной которой - он сам. А также приводить его к переоценке своей роли и значимости, что происходит и происходило сплошь и рядом. Этим объясняется такое количество противоречий и ляпсусов во всех писаниях древнего и нового времени.
  
  Это делается намеренно, и разбираться, где ложь, а где истина - задача каждой конкретной личности, и называется это - "отделение зерен от плевел".
  
  Простая вещь, известная уже детям, интересующимся вопросами "духовного роста", адвайтой, интегральной психологией и пр., что авторы писаний не писали их однозначно "от себя" - не известна, оказывается, взрослым "толкователям". Эпоха эклектики закончилась - началась эпоха синтеза. А они несут какой-то параноидальный бред, пытаясь чисто духовное явление втиснуть в рамки эмпирического опыта, исходя из линейной материальной модели мира, где бытие по-прежнему определяет сознание.
  
  Я пытался подвести посетителей сайта к осознанию реальности феномена аутентичной "духовной" информации. Что само по себе должно производить в сознании если не гигантский скачок, то по крайней мере плавный трансфер от состояния "бог как иллюзия", "бред, фантазии, не может быть" к состоянию "бог как аксиома" и "все может быть". Но каждый судит по себе - если у него такого не было, значит нет вообще и быть не может.
  
  Даже если десять тысяч человек будут, как один, говорить, что никакого такого Высшего регулятивного начала во Вселенной нет, нет никакого там Высшего разума и информационно-энергетического единства, и они никоим образом с ним не встречались ни во сне, ни наяву, но хотя бы один скажет, что он-таки с ним сталкивался неким образом, и такая история будет продолжаться не раз и не два на протяжении столетий - то это уже говорит о системном факте, на который следует обратить внимание. Даже если параллельно с этим существуют завоевания французской революции и личное мнение биолога Доукинса.
  
  
  ***
  
  В чем проблема всего атеистического сайта? - Проблема в том, что здесь ничего не знают и даже не догадываются о существовании Бога и его законов. На земле личность проходит испытания на предмет усвоения этих законов. Многие об этом не знают, но хотя бы догадываются, а здесь - ни того, ни другого. Вот и вся проблема.
  
  Отсюда - "удовлетворить свое желание", отсюда - гимны "свободе", "раскованности", "красоте" и "порнухе". Разгул "гламура" и "агрессивной сексуальности".
  
  Ответ на все вопросы прост и давно известен - любовь.
  
  Любовь и секс - разные вещи: одно - прерогатива высших энергий, другое - низших. Все люди находятся в сфере влияния и тех и других знергий одновременно. Если в вас преобладает одно - вы находитесь в сфере влияния высших энергетических импульсов, если другое - низших. Разделять их трудно, но возможно - в церковной практике это называется "слушать голос сердца" и "отделять зерна от плевел".
  
  Есть любовь - нет уродства, насилия, агрессии, терроризма и завихрения в мозгах...
  
  Есть любовь - секс не "грех" и освящен Богом, нет - зло, разврат, проституция, порнуха, "прелюбодеяние", нарушение высших законов. Тот, кто показывает, как это надо делать и подает личный пример - тот проводник зла или, говоря языком стереотипа, "слуга дьявола"... Со всеми последствиями..
  
  Человек органически не может при всем желании любить десятки и даже сотни своих партнеров, а значит, занимаясь "блудом", (даже в виртуальной реальности, так сказать, в информационно-энергетическом пространстве!) нарушает "предустановленную гармонию", говоря словами Лейбница, или совершает "грех", выражаясь церковным языком. Из этого вполне естественно и даже логично вытекает необходимость моногамии, как условия соблюдения гармонии и порядка.
  
  Многие люди, особенно в условиях современного "информационного взрыва", уже знают о законах, установленных на земле Космосом, и стараются им следовать.
  
  А "светское государство" - это образец самой дикой бессмыслицы, которую когда-либо изобретало человечество, то, чего принципиально быть не может.
  
  Исламское многоженство - образец атавизма, реликтового племенного мышления, попавшего в религию через "основного" пророка. Камасутра, тантрический буддизм, Ошо, современная "магия", эротическое искусство и пр. - примеры проникновения низших деструктивных энергий в религиозные учения и культуру.
  
  Таким образом, христианство, со своей проповедью любви, отрицанием сексуальных "экспериментов" и развитым этическим учением, на сегодняшний день - самая "продвинутая" концепция, можно сказать, лидер мировых религий, которой не хватает только понятия о "карме" и "реинкарнации".
  
  У христиан проблем мало. Или почти нет. А вот у вас проблемы.
  
  
  ***
  
  В мире существуют две (основных) теории возникновения жизни: "божественная" теория и теория "автозарождения". Первая утверждает, что жизнь есть феномен разумного космического начала, которое присутствует во Вселенной. Вторая утверждает, что все это полная ерунда, все само придумалось и сделалось. Понятно, что представители этих двух конфессий друг друга на дух не выносят и считают безмозглыми идиотами.
  
  Сначала всем заправляли сторонники первой теории. Они считали, что высшему началу надо просто молиться и дело с концом. Сколотили крепкую компашку, организовали партию, стали брать членские взносы, повадились всем руководить, казнить и миловать "именем божьим", и, в общем, зажили так себе, неплохо.
  
  Тогда сторонники второй теории возмутились и сказали, что молиться, конечно, хорошо, но и делать что-то надо, жизнь-то тяжелая, а от молитв кайфа немного. Никакого высшего начала вроде не видать, а они, дескать, и сами во всем разберутся. Стали разбираться и кое-в чем разобрались. И после этого почему-то вот эта уверенность, что все само придумалось и сделалось, у них раздулась до неимоверной степени.
  
  И тогда они прогнали сторонников первой теории, вытолкали их отовсюду взашей, запретили им что-то говорить и вообще появляться на людях.
  
  Те, конечно, возмущались, говорили, что не может такого быть, чтобы все вот так взорвалось, задвигалось и стало развиваться само по себе, что даже мячик не полетит, если его ногой не пнуть, и как такое может быть? Были и ученые, причем великие, и тоже говорили, что как-то это очень странно, и вряд ли такое может быть.
  
  А эти словно дурачки делались и отвечали, что они и сами не понимают, как такое может быть, но вот вы же видите, что может! Наперекор всем законам физики - может. Чудо да и только. И назвали они это чудо "здравомыслием" и стали призывать всех мыслить здраво и утвердили это в школах и университетах и закрепили в конституциях. А сторонников первой теории стали презирать, смеяться над ними, показывать на улице пальцем, пугать ими детей и называть сумасшедшими, невеждами и мракобесами.
  
  Те в ответ тоже называли "здравомыслящих" разными обидными прозвищами и стали сильно шушукаться по углам. И когда в школе или в институте "здравомыслящие" говорили, что все на свете образовалось само, то одни этому сразу верили, потому что им было "по барабану", само или не само, а другие делали в кармане большую фигу и говорили про себя "а вот фиг вам".
  
  Этот вопрос до сих пор не решен и неизвестно когда решится.
  
  Но если бы в XIII веке какой-нибудь чудак пришел к горожанам и сказал, что человек в принципе может летать по воздуху, то именно "здравомыслящие" объявили бы его сумасшедшим. Вся французская Академия также дружно смеялась над осколками метеоритов, падавшими на землю, единодушно утверждая, что с точки зрения здравого смысла, камни с неба падать не могут. Да, и кажется Циолковский у нас был странный полусумасшедший дурачок...
  
  Так что со "здравомыслием" надо быть как-то поосторожнее, что ли - как бы оно не обернулось несусветной тупостью.
  
  
   ***
  
  Универсальная концепция, которая придет на смену традиционным религиям, еще не сформировалась. Институт церкви одряхлел и находится в состоянии стагнации. В нынешнем православном варианте он представляет собой просто экзотический национальный "брэнд" (впрочем, довольно привлекательный для иностранцев). В корректировке нуждаются "писания", а подавать их в теперешнем виде в школу - это создавать ненужное напряжение и, в общем-то, бить из пушки по воробьям. Наука движется в совершенно правильном направлении и принципиального противоречия между наукой и религией нет.
  
  В христианстве есть до мелочей разработанная этическая программа для всего человечества, которая почти начисто отсутствует в теософии и эзотерике. Это программа исключительной важности, потому что требования, которые предъявляются к "монаде" на данном этапе эволюции лежат исключительно и только в этой области. Больше ни в какой. Об этом знали не только священники. Об этом знали и Кант, и Толстой, и Шопенгауэр, и Достоевский... И получше некоторых священников. А в теософии, кроме невнятных призывов стремиться, в общем-то, "к добру и свету", ничего нет. Но в теософии есть понятие круговорота монад, кармы и многоуровневая система, которая начисто отсутствует в христианстве с его примитивным "раем" и "адом". Кирпичи прикладываются друг к другу и получается кусок стены.
  
  Ортодоксов надо заставить учиться прежде чем учить других. Отвыкать от эгоцентризма и привыкать к толерантности, т.е. к мысли, что они не одни на белом свете сидят со "святыми писаниями". Фундаменталист потому и фундаменталист, что его задача - сохранить фундамент. Любой ценой. В том виде, в котором получил. Церковь - один из самых догматичных институтов в мире. Фундаментализм присущ всем религиям. Реформации проходят очень болезненно. В Европе в свое время это привело к резне и войнам.
  
  Теософия же, без устойчивого морально-нравственного императива, превращается просто в механику, в учение об индифферентных космических "энергиях" высшего и низшего плана, и потом, в виде популярного "эзотеризма", рискует скатиться к этому низшему плану, т.е. в "сатанизм", к "магиям" и "практикам".
  
  Никаких индифферентных энергий нет. Все живое и разумное. В Космосе каким-то образом присутствует Жизнь. И Разум. Идет обмен информацией. Взаимный. Работает совершенная, с электронной точностью выверенная система. Существует программа, для каждой системы своя. Есть правила и законы. В каждую программу включен механизм ее распада. Это значит, что все начинания людей в конечном счете обречены на фиаско. Но "Бога" никто не видал, как выглядит - не знают, как зовут - тоже. Люди, причем люди прошлого, были вынуждены вводить в обиход понятие, суть которого они определить не могли. Не смогли и до сих пор. "Дух святой" - вот и все. Евреям сказали "эх-е" - "я суть", от этого и получился "йех-ве". Возможности влияния этой "сути" и этого "духа" на человека и природу колоссальны. Как идет воздействие и что собой представляют каналы передачи информации - непонятно.
  
  Нет никакого "Нечто". Это "нечто" обладает разумом, а стало быть, уже не "нечто", а "Кто-то".
  
  Абсолют - абстрактное идеальное понятие, характеризующее безграничное совершенство форм жизни и ареал непостижимых возможностей, вероятно, в других пространственно-временных измерениях, скорее всего, вне пределов видимой Вселенной.
  
  Личные и антропоморфные "Боги" - отголоски реликтового древнего мышления. Это было необходимо, потому что иначе воспринимать "Бога" многие не могли, да и сейчас не могут, не все обладают развитым абстрактным мышлением и молиться эфемерным отвлеченным понятиям не умеют.
  
  Религии и философско-мистические системы спутать невозможно, потому что их и путать не надо - эзотерическая основа у них одна.
  
  
  ***
  
  Один из самых опасных трендов современного мира - это благоглупые традиционно-ортодоксальные конфессиональные фундаменталисты, убежденные, что Бог живет только в их храмах, разделившие Бога на НАШЕГО и ВАШЕГО, сделавшие религию инструментом геополитических игр, и не желающие допускать даже мысли, что Бог - универсальное понятие, а религия - не способ идентификации народов.
  
  Для того, чтобы не приходилось мучительно выбирать - за "белых" ты или за "красных", и не проливать при этом моря крови, людям нужно было бы прежде всего приложить максимум стараний для того, чтобы не создавать этих "белых" и "красных", т.е. богатых и бедных, так ? Для того, чтобы не драматизировать до крайней степени вопрос, во имя какого "Бога" жить и умирать, надо не культивировать "наших" и "ваших" "Богов", не раздувать религиозную нетерпимость, а говорить людям о том, что Бог - универсальное космическое начало, неизмеримо более высокое, чем любой их "местечковый" "Бог".
  
  То, что эта мысль недоступна политикам - вполне понятно, но неужели такая простая мысль не может посетить головы глубокомысленных раввинов и благочестивых батюшек? Странно.... В наше-то время "глобализации" и взаимопроникновения мировых культур.
  
  Многие из них, конечно, все понимают и знают, что надо что-то делать, но не знают, как это сделать, не срубив сук, на котором сидят, - они, конечно, Богу друзья, но и сами себе не враги...
  
  
  ***
  
   Любая религия - это не "способ взаимодействия с Богом", а лишь способ о нем узнать. Узнать правила игры. Сориентироваться. Это своего рода предупреждение. А кто предупрежден - тот вооружен.
  
   Нет никакого буддизма вне понимания буддистов и нет никакого христианства вне понимания христиан. Т.е. религии - это способ понимания Бога людьми: буддистами, хтистианами, иудеями... Ничто, однако, так не отдаляет нас от Бога, как наши представления о нем...
  
   А есть, собственно, Мегакосмическая система и программа, в целом недоступная для понимания, превосходящая всякое понимание и стоящая над всеми религиями. Все религии мира, вместе взятые, не могут охватить эту систему и понять эту программу - что уж тут говорить о каждой из них в отдельности.
  
   Иудеи и христиане должны знать, что сансара - это незыблемый элемент программы, по которому живет все человечество, а буддисты должны знать и каждую секунду помнить о том, что говорил Христос. Необходим интегральный подход, синтез. Кто этим будет заниматься - не знаю, но работа "сверху" уже начата. Бог в очередной раз открытым текстом говорит людям, что он не сказка и не игра в бирюльки, и что нет никаких религий, а есть только он и его законы, которые людям не до конца понятны, но основные правила ясны.
  
   Таким образом, в качестве разрешения кризисных и застойных явлений в религиях теоретически может быть предложен весьма эктравагантный и радикальный способ: разом отказаться от всех религий, не отказываясь при этом ни от одной. Ибо подлинное взаимодействие Бога с человеком имеет к каждой из них весьма посредственное отношение.
  
   Ибо уже сам факт физиологического существования человека есть способ его взаимодействия с Богом. Это, в общем-то, и есть его жизнь: мысли, дела, цели, устремления - путь, одним словом. Т.е. практически любой человек общается c Богом практически всегда, ежедневно, каждую секунду, независимо от того, знает он об этом или нет, "верующий" он или "атеист", и к какой религии он себя причисляет.
  
   Одни делают это более или менее осознанно, другие - неосознанно, но любой атеист, заявляющий, что он не собирается приходить "к какому-то там Богу", на самом деле никуда от него не уходил, просто потому, что это невозможно.
  
   И в конечном счете - если считать конечным счетом завершение (очередного) земного цикла - человека не будут спрашивать, какому Богу он молился, а спросят о том, как он прожил свою жизнь, чему научился, какие выводы из этого сделал и что понял. Если ничему хорошему не научился и ничего не понял - будет жестко (жестоко) наказан и пойдет повторять пройденное.
  
  Человек, который так и не смог в душе отыскать Бога - в душе! а не во Вселенной - это человек ущербный и неполноценный.
  
   Надо (постараться) прожить жизнь ЧИСТО, ЧЕСТНО И НЕ ДЕЛАТЬ НИЧЕГО ДУРНОГО. Все. А на этот счет все (высокие) религии единодушны. Что с вами будет дальше, что вы будете делать дальше, какую функцию будете выполнять, какую ячейку и в каком мире вы займете - это решать будете не вы. Вам скажут.
  
  В общем, чем быстрее люди осознают это в глобальном масштабе, тем быстрее они придут к пониманию того, как много ошибок вокруг себя они натворили и продолжают творить, в том числе и в религиях, с их нескончаемыми спорами об их "истинности".
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"