Солдатов Ва : другие произведения.

Произодственные отношения

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

   ContrTV.ru - 217.23.154.17
  
   Именно объединение в общество позволило людям тать тем, что они есть. Только сообща люди смогли создать условия для удовлетворения своих потребностей, что и нужно признать движущей силой развития общества. Только сообща они смогли перейти от собирательства к производству материальных благ. И развитие человечества это, собственно, история изменения видов взаимоотношений между атомами этого общества, участвующими в процессах позволяющих удовлетворять свои потребности, путем производства материальных благ. Производственными отношениями. Главенствующими видами взаимоотношений следует считать отношения собственности и гегемонии (власти). Итак:
   Первобытный коммунизм.
   Назван так не потому, что это был рай на земле, а потому, что не существовало условий, позволявших "де юре" закрепить виды взаимоотношений. Все право было только "де факто" - кто сильнее тот и прав. Говоря попросту, отсутствовали механизмы государства. К основным механизмам государства нужно отнести в первую очередь не то, что позволяет осуществлять его внешние функции - охрану территории и жизни граждан, а именно механизмы гегемонии и собственности, позволявшие функционировать собственно самому обществу, которое, с возникновением этих механизмов, можно уже называть государством.
   Первые формы государства.
   Рабовладельческое общество.
   Следует отметить, что в создании государства естественно заинтересованы именно те, кто хочет закрепить свои права, отношения с остальными участниками, причем естественно же в свою пользу. Это собственно право собственности, которое можно отнести к базовым (базис). И гегемония - право осуществления власти (это надстройка). После осуществления этих прав (заметим, что право собственности на данном этапе выражено именно как право частной собственности) становится доступной возможность эксплуатации - присвоения результатов чужого труда, или, по-другому, присвоения продукта чужого труда. Главным механизмом пока остается "право сильного". Сильный может просто заставить других работать на себя. Но чтобы осуществить это, нужно получить поддержку, разделить на своих и чужих, патрициев и плебеев и... рабов.
   Феодализм.
   Во-первых, развитие производительных сил требует и увеличения коллективизации труда, что в условиях малопроизводительного труда рабов требует их значительной концентрации. Но огромные массы рабов становятся не только малоуправляемыми, но и опасными. Во-вторых, развитие человечества сопровождается и ростом его численности. Человечеству впервые становится настолько тесно, что на первый план внешних функций государства выходит удержание территорий. Во внутренних функциях уже достаточно развито право собственности, механизмы религиозного охмурения, что позволяет перейти к эксплуатации не только по праву сильного, но и по праву имущего. Основным объектом имущественного права становится дефицит - территория - земля. Разделение - феодалы (собственники земли) и их ленники, вассалы, крепостные и т.д.
   Капитализм (промышленно-торговый).
   Развитие производительных сил достигает такой стадии, когда разделение труда требует интенсивного обмена продуктами труда. Кроме того, продукт труда уже не просто производится, а производится индустриальным способом. На рынке появляется спрос на промышленного рабочего - человека готового забыть о натуральном хозяйстве и существовать за счет продажи своей рабочей силы. Начинается эпоха эксплуатации преимущественно по праву собственности. Все становится товаром. Продукт труда, рабочая сила, власть и т.д. Способом эксплуатации становится механизм заработной платы - оплата рабочей силы и отторжение продукта труда в пользу собственника средств производства. Запускается процесс циклической монополизации рынка и концентрации капитала. Пока капитал свободно развивается за счет привлечения ресурсов внешнего мира. Процесс (способ) производства уже коллективизирован, но присвоение сугубо частное. Собственники - владельцы капитала, и угнетаемый класс - пролетарии, неимущие.
   Империализм (монопольно-банковский).
   Возникает на уровне монополизации в масштабе государства. Сращивание, а точнее полное подминание государственных институтов финансовым капиталом. Возникает дефицит внешних ресурсов. Капитализм вынужден прекратить свое географическое распространение. Страны третьего мира насильно удерживаются от развития капитализма. Целью становится не увеличение капитала, а получение (извлечение) прибыли. Процесс присвоения собственности частный, но по-возможности обезличен.
   Социализм.
   Социалистические производственные отношения не могут вызревать в условиях капитализма. Иначе говоря, базис социализма в части производственных отношений не может сложиться сам. Поэтому при разрешении кризиса монополизации на соответствующем уровне (примеры: регион - вольные города, государство - Союз, мировое хозяйство - ??? будет ориентировочно в 2015-2030 годах) можно выполнить снос капиталистической надстройки и установить надстройку социалистическую, т.е. установить гегемонию трудящихся классов. Это может позволить строить производственные отношения социалистического типа, основанные на коллективной собственности на продукт труда. Замена механизма заработной платы долевым участием в продукте труда собственно и будет означать победу социализма. Но потребление продукта труда остается пока индивидуальным - каждому по труду. Пролетарии (класс неимущих) должны исчезнуть, им на смену должен прийти новый класс коллективных собственников продукта труда. Собственно единицей нового класса являются не отдельные люди, а трудовые коллективы. Для осуществления преобразований устанавливается власть Советов депутатов трудовых коллективов.
   Коммунизм.
   Этап развития общества, когда развитие производительных сил (в социалистической системе) позволяет произвести количество продукта удовлетворяющего материальные потребности всех членов общества. Это и есть, в отличие от капитализма, основное направление коммунистического хозяйства. Коллективизируется не только производство и результат труда, но и потребление продукта труда. Для примера: происходит отказ от понятия "мое" в пользовании жильем, транспортом, орудиями производства, каждый пользуется свободным средством из общего пула. "Мое", как личная собственность, переносится в виртуальную конфигурацию, под которую настраиваются все эти материальные предметы окружения. Примитивный физический труд автоматизируется, уступает место труду творческому. Классовые различия нивелируются, механизм государства, как аппарата классового насилия отмирает.
  
   Выводы:
   Двигателем общественного прогресса является стремление удовлетворения потребностей людей, объединяющих свои усилия для получения преимуществ разумной живой материи.
   Основным способом получения преимуществ является коллективизация усилий.
   Сам ход прогресса выражается в последовательной коллективизации сначала субъектов общества, процесса труда, продукта труда и, наконец, потребления продукта труда.
   Основой является право собственности.
   Обуславливающей средой - гегемония.
  
   =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
   Главной основой общества являются материальные отношения. Если его величество пролетариат будет сметен новым классом - классом хозяев продукта своего труда, то это и обеспечит невозможность возврата к капитализму. А если сохранится пролетариат, то неизбежно возникнет его антипод-угнетатель. Как это и произошло в Союзе. Место уничтоженных капиталистов захватили люмпены, протолкавшиеся локтями к кормушке распределения общественного продукта.
  
   Именно букварь для самых маленьких!
   Что еще можно прописать людям, до которых не доходит, что какой бы ни был прекрасный человек, желающий построить социализм, какой бы он ни был честный и полный энтузазизьма, но ничего у него не получится, пока его не поддержит большинство народа. А народ не пойдет ни за какими лозунгами о светлом будущем, если не получит материальных, скажем так, авансов.
   Май, мир, труд! Свобода, равенство, братство! - это хорошо, но в 17 году власть большевиков создалась из другого - Земля крестьянам, заводы рабочим, мир народам, власть Советам!
   И никаких там делений на белых, черных, местных и пришлых.
   Какие бы проблемы ни хотел решить человек - безопасность, благосостояние, просвещение... Все это может быть достигнуто только обеспечением решения двух вопросов:
   1 - о собственности.
   2 - о власти.
   Для того чтобы простой трудящийся чувствовал себя на этой земле человеком, необходимо
   1 - освободить его от эксплуатации его труда,
   2 - обеспечить его гегемонию - право осуществлять власть.
   Выполнить это можно только через власть Советов депутатов трудовых коллективов. Но это решение второго вопроса - вопроса власти. А первый, основной вопрос, сформулированный большевиками как "общественная собственность на средства производства" нужно весьма подправить. Потому, что собственность на средства производства (заводы, земля и т.п.) нужна была не трудящимся, она нужна была капиталистам и феодалам. Но только для того, чтобы обосновать другое - право на присвоение продукта труда. А народу не так нужна собственность на заводы и землю, ему нужна собственность именно на продукт труда, и только. Не зарплата - оплата стоимости рабочей силы, а именно сам продукт должен принадлежать коллективам трудящихся. Всё!
   Исходя из этого, только за такими идеями пойдет народ:
   1 - Собственность на продукт труда - трудовому коллективу.
   2 - Власть - Советам депутатов трудовых коллективов.
   Собственность на природные ресурсы - все, что не является продуктом труда - не устанавливается, это всеобщее достояние. За использованием наблюдают Советы.
   Кто-то оформит это в виде кратких и всем понятных лозунгов, но смысл от этого не поменяется.
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Я не претендую на собственную теорию, которой впоследствии дадут имя Вовочки. Я больше держусь классических Марксовых определений, поскольку теорию изучал в соответствующих ключах (от Адама - значит - от Адама Смита). Просто некоторые моменты, по-моему, требуют уточнений, основанных на опыте строительства социализма в Союзе.
   Итак, считать ли Союз госкапиталистическим государством?
   Спорный вопрос. Я бы считал его недоделанным социализмом или государством строящегося социализма. Потому что из двух главных составляющих социализма - права власти и права собственности (надстройка и базис) первое, по крайней мере, было решено в пользу социализма. Я уже говорил, что социалистический базис не может вырасти внутри капитализма, для этого надо решить сначала первый вопрос - гегемонии трудящихся. Но, решив его, необходимо решить и вторую половину - базисную, передать собственность трудящимся. Потому что иначе надстройка долго просуществовать не может, она зависит от базиса, как от материальной основы. Союз просуществовал на кредите доверия полвека. Вроде все в классическом русле?
   Теперь о стоимости продукта. Кто ее определяет? Главным образом заказчик. ("Полцарства за коня!" - помните?). И производитель, конечно, тоже, но во вторую очередь. Заказчиком может выступать в принципе кто угодно: государство, региональные и муниципальные структуры, предприятия и даже физические лица. Выражаясь фигурально, заказчиком являются потребности людей. Здесь можно упомянуть и просвещение, и медицину. Если власть осуществляют Советы депутатов трудовых коллективов, то и государственные заказы будут соответствующими. Важен способ передачи заказа и оформления договора. Со "служащими", государственных и силовых структур, вопрос особый. Важно также, даже если само предприятие будет считаться государственным, что распределение стоимости продукта будет только в ведении трудового коллектива, предварительно из общей суммы будут гаситься производственные затраты. Необходимые продукты контролируются государственными плановыми органами. Некоторые предметы ширпотреба могут вообще не контролироваться. "Рынок вообще" не отменяется. Скажу так: не так страшен рынок, как его малюют. Рынок возник с возникновением излишков продукта труда и отомрет с изобилием. И рынок вовсе не противоречит плановому способу ведения хозяйства. Отменяется рынок рабочей силы, это важно.
   Долевое участие есть долевое участие, а оформлять его общим собранием или конференциями делегатов вопрос, решаемый на местах. Важно, что это должно определяться не дядей из министерства, а изнутри.
   Примитивно? Недоработано? - Конечно! Но еще раз подчеркну важность решения вопроса собственности. Вот здесь это именно мое, хотя и совсем не противоречащее классическому, определение:
   "Социализм - это строй коллективного способа производства и коллективной собственности на продукт труда, при гегемонии коллективов трудящихся".
   Остальное приложится. Базис потому и называется базисом, что имеет свойство поддерживать надстройку в соответствии со своей структурой.
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
  
   "...А национализм - это [b]ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ[/b]...."
  
   Вот! В самую точку, как говориться.
   Правда, необоснованно утверждать, что националисты подходят с позиции ЕДИНОЙ НАЦИИ. Нет, эта лапша предназначается для простачков, на сторону, для таких как al (или таких, каким представляется al, я его не щупал) и т.п.. Националисты прекрасно понимают, что они - партия. Т.е. по определению "часть". И выражают интересы именно части. Партия националистов является выразителем интересов мелкой буржуазии. Это легко отследить и по источникам финансирования. Другое дело, что всех, кто не с ними они попросту выводят за скобки и не признают их за таких же, равных себе, представителей нации.
   Так же необоснованно утверждать, что национализм это всегда плохо. Все зависит от условий. В среде колониальной или полуколониальной они могут быть и союзниками, поскольку вынуждены искать сочувствия у широких трудящихся масс. И, точно также, как они пытаются использовать борьбу масс в своих интересах, могут быть использованы для организации борьбы трудящимися массами. И от этого им никуда не отвертеться, потому, как сами они не представляют реальной исторической силы. Их беда и вся их опасность состоит как раз в том, что даже в случае политической удачи они не смогут исполнять государственную власть и будут подкладываться под крупную буржуазию (в т.ч. ТНК) или хунту. Потому что мировоззрение с рабочими массами у них противоположное и они этих рабочих масс боятся больше, чем финансовой кабалы крупной буржуазии.
   Короче, пользуясь понятиями, проскальзывающими в этой ветке, на крупного хищника в борьбе классов они не потянут.
   Итак, с одной стороны крупные хищники империализма, а с другой.... Вспомним "Плутонию". Кого там автор привел в качестве "царей"? Правда он выдумал их величиной с собаку, но, в принципе, величина роли не играет, в новое качество переходит количество.
   Только человеческий разум смог противостоять колонии муравьев. А если наделить муравьев разумом? Массы трудящихся, осознавшие себя, как разумных существ с общей целью - вот сила, против которой не устоять никаким акулам империализма. Прошу прощения за "красивости".
  
   "...Скандеру.
..."ЭКОНОМИКА ЗНАЕТ ТОЛЬКО ДВЕ НАЦИИ - ЭКСПЛУАТАТОРЫ И ЭКСПЛУАТИРУЕМЫЕ. ..."
   Вы в корне не правы..."
  
   А я бы сказал так: "Вы в корне правы, но это не полная правота, потому что неполная картина".
   Еще раз повторюсь. Все вопросы существования человеческого общества сводятся к вопросам собственности и власти. Экономическая составляющая - право собственности, действительно может привести к порождению этих двух "наций" - эксплуатируемых и эксплуататоров. А может и не привести. Есть еще отношения власти, основанные на гегемонии. И право собственности и собственно механизм власти даже в современном развитом капитализме с развитой базой законодательства не обуславливают наличия эксплуатации. Вся заковыка в УМАЛЧИВАЕМОМ!!! праве на присвоение продукта труда владельцем средств производства! Порожденном гегемонией класса собственников.
  
   Отсюда главная цель построения справедливого общества заключается в построении социализма - общества социалистических производственных отношений, общества с коллективным характером труда и коллективным присвоением продукта труда, основанном на гегемонии трудящихся.
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
  
   "...Именно торгаши, торгашество, торгашеская психология и менталитет ..."
  
   Эх, ... Если бы все дело было в морали, религии, просто вере или неверии...
   Приплетание жидовства (а так же ошкуривания, предательства, гениальности и дегенеративности вождей и всего остального из этой области) это лишь попытка подставить нематериальную причину вместо материальной. А значит, попытка идти по сусанинской тропинке. По типу - Куда ты завел нас, проклятый старик? - А идите вы... я сам заблудился!
  
   Весь народ не мог зажидоветь - ну не бывает такого! А разговоры о несоответствии лозунгов и реалий они шли не только в среде "гнилой интеллигенции". Простые работяги, учителя, инженеры, врачи они тоже почувствовали "кривизну" того, что им всучивали как "развитой социализм". Казалось-бы все эти категории трудящихся, как самые что ни на есть пролетарии - работники за зарплату, не имеющие другой собственности, кроме своей рабочей силы - они, объявленные гегемоном социалистического общества, должны быть в первых рядах его защитников. А они либо сами шептались на кухнях или откровенничали за кружкой пива, о "неправде", "неправильности", либо безучастно взирали на прытких и бессовестных, которых ты окрестил "жидовство".
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Ха-ха-ха!
   Короче надоел я тебе, и ты меня просто послал на три буквы: www...
   Да в сети можно всякое найти, этот ресурс не самое плохое, что тут есть. Много умных мыслей, но есть и не очень. Ошибкой, по-моему, очень распространенной они тоже грешат.
   Смысл ошибки в чем. Например, говорят, что в Союзе было вот так то и при этом мы были великой державой. Да, не споря с этим, могу подтвердить, что Союз это великая штука и даже подвиг людей, желающих построить справедливое общество. Но логика то подсказывает, что если Союз обрушился, то не все там было так, "как надо". А в чем дело-то? А я вот такую закономерность заметил. Как только историю начинают обсуждать с субъективными, личностными критериями, так всяко-разно и вылазит:
   А вот если бы этакий был мягче и добрее, вот тогда бы да....
   А вот если эвонтот был бы хороший и умный, а то по дурацки все подвел...
   Только великий и могучий ум великого кормчего...
   А вот энтот алкаш был, потому-то и...
   А это все предатели...
   Или, например, по К-Мурзе: Союз был здоровым организмом, но хулиган (мировое буржуинство) ткнул шилом, он и погиб.
   Или много других теорий, основанных на внешних и субъективных факторах.
   Лажа это. Короче, не подходит такая метода. Причины более материальны, чем личностные качества. И более системны, чем внешние вмешательства.
   Опираться в рассуждениях о причинах того или иного явления стоит только на сущности объективные, существующие независимо. Без механизации и разделения труда невозможно с одной стороны производить ощутимые излишки промышленных продуктов, но и ни к чему торговые войны. Без индустриализации в области масс-медиа невозможно отупляющее и подавляющее господство рекламы, общество потребления.
   А значит, нужно искать материальные корни исторических событий или, скажем, явлений. А более коренных сущностей, чем отношения собственности и власти (гегемонии) в общественных отношениях нет. Может и не нравится аналогия с геометрией. Но, если мы допускаем, что параллельные линии на плоскости не пересекаются, то получаем Евклидову геометрию. Допускаем иначе, получаем геометрию Лобачевского-Римана. Так если мы полагаем собственность как частную, то получаем эксплуататорское общество (капитализм), как коллективную - социализм. Другие аксиомы - другой и расклад. Не было коллективной собственности - не удержался и Союз. Ведь вопрос не в том, что мы МОГЛИ существовать определенным порядком. Вопрос в том, каким порядком НУЖНО (необходимо и достаточно) существовать, чтобы социализм был нерушим. Примеры с приведенного тобой ресурса как раз и показывают, что МОЖНО обойтись без денег, МОЖНО обойтись без меры стоимости. Но никоим образом не доказывают, а НУЖНО ли? И если капитализм, просто по определению, есть общественный строй с коллективным характером производства и частным присвоением продукта труда, то для понятия "социализм" НЕОБХОДИМЫМ условием его наличия должно быть определение "коллективное присвоение продукта труда".
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Достаточно долго я мучил форумлян своими определениями Социализма с точки зрения отношений собственности. Настала пора продолжить определение Социализма с точки зрения отношений власти. Эту мою часть определения Социализма можно описать как "новое о давно известном".
   Действительно, это "давно известное" было, нет, не придумано, но оценено и поднято на щит еще гениальным Вовочкой Ильичем. И называется оно Советская Власть. Именно это гениальное осмысление сути этого явления позволило большевикам покончить одновременно и с царизмом и с капитализмом и построить первый релиз социалистического государства - Советский Союз. Даже формула потом была сочинена: "Социализм есть Советская Власть плюс электрификация всей страны", хотя, по-моему, и несколько спорная.
   Первое появление Советов относят к 1905 году, когда большевики были, как говорится, еще в проекте. Какой конкретно личности (личностям) они обязаны своим появлением? Известно несколько версий, но это, по-моему, скорее гипотезы, чем документально установленные факты. Будем считать, что история умалчивает, дескать, стихийное проявление инициативы масс. И хотя это явление опирается корнями на древнейшие виды народных собраний (вече, сходы и т.п.), но и по форме и по решаемым задачам и по классовому составу и многим другим характеристикам оно принципиально новое, более близкое к стачкомам. И сие ноу-хау, запатентовано в русской культуре. Чем же Советы обязаны своему неразрывному родству с Социализмом? Попробуем понять это на примере сравнения. Социализм позиционируют как демократическое общество. Первые образцы Демократии относят еще к древним грекам, позднейшие к капитализму (и социализму, но социализм мы пока опустим). И там и там Демократия базируется на выборности от определенных групп. Группы определяются по классовому признаку, хотя буржуазия всячески это маскирует. Последнее время дошло даже до мимикрии под меньшинства. Но это другой разговор, для нас важно понятие Партий. Т.е. демократия, предшествующая социалистической, базируется на партийности выборов. А что такое Партия? По самому определению это часть. Опуская давно минувшие дни, отмечаем, что партийная демократия это форма капиталистической, или правильнее, Буржуазной Демократии. И её сущность выражается в возможности части общества, путем победы своей партии на выборах диктовать свои условия всему обществу. Почему такая система устраивает буржуазию? Да потому, что, имея в своем активе финансовые и масс-медийные рычаги, она гарантированно будет осуществлять свой диктат. И даже там, где случайная корреляция в какой-то момент времени отдаст власть другой партии, то возврат на круги своя, это просто вопрос времени и денег, главным образом денег. А деньги у буржуев водятся. Т.о., приходим к выводу, что партийная демократия наиболее удовлетворяет буржуазию в установлении своей диктатуры.
   В отличие от Бржуазной Дмократии или Диктатуры Буржуазии, Советская Власть как форма Диктатуры Трудящихся (конкретно было пролетариата, но это не обязательно) изначально зародилась внепартийно, как непартийная демократия. И эта форма более демократична, потому, что представляет не ограниченные (чаще всего по имущественному признаку) группы, а Трудовые Коллективы - коренные ячейки экономики. И поскольку при социализме основное отношение собственности от трудовых коллективов, то потому это и наиболее отвечающая Гегемонии Трудящихся форма власти. И потому-то Советская Власть является исконно социалистической формой демократии. И даже более, всякая партийная деятельность должна быть исключена из системы выборов Советской Власти, и тем более управления ею. Не умаляя значения коммунистической партии, полагаю, что она не должна участвовать в выборах ни сама, ни в "нерушимом блоке ит.д". Не скажу точно, что включал Вовочка Ильич в свое определение партии нового типа, но, по-моему, определение партии защищающей интересы трудящихся, коммунистической партии, должно включать и то, что это не партия для участия в выборах. Партия организующая захват власти, но не партия власти. Потому как партия власти всегда оборачивается властью партии, т.е. властью части. Руководящая роль коммунистической партии должна заключаться в воспитании трудовых коллективов.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Демонтаж такого рода вообще не может быть запущен по злой воле одного человека, пусть даже весьма высоко поставленного. Такое явление должно иметь материальную основу-подоплеку. Я считаю такой основой отсутствие социалистических производственных отношений в Союзе. Что повлекло за собой создание распределяющей структуры с дальнейшим её перерождением в люмпен-олигархию.
   Поэтому все попытки реанимации без определения главного - продукт труда должен принадлежать трудовому коллективу и никоим образом от него не отчуждаться - ни к чему и не приведут, какие бы при этом высокие слова не говорились. Язык слов бессилен перед языком материи.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   ...Я говорил не об отсутствии производственных отношений вообще, а об отсутствии социалистических производственных отношений. В том смысле, что производственные отношения в Союзе не дотягивали до социалистических в части прав собственности.
   Я придерживаюсь для себя такого определения:
   (Материальные) производственные отношения имеют две главные составляющие - отношения собственности и власти. В Союзе, в результате революции и гражданской были установлены социалистические отношения власти (гегемония трудящихся) как более трансформируемые (более относящиеся к надстройке).
   Отношения собственности (более относящиеся к базису) тоже были изменены, но только наполовину. У капиталистов была отобрана собственность на средства производства. Но собственность на средства производства (при капитализме) является лишь предлогом для присвоения продукта производства. И вот это отчуждение продукта труда от трудящихся за зарплату в пользу капиталиста (кстати, нигде законодательно не прописанное) и есть сущность капиталистического строя. Это и рынок рабочей силы, и вид-способ эксплуатации, и основной признак пролетариата. В Союзе собственность на средства производства перешла к государству (социалистическому по характеру власти, как я говорил). Но механизм труда за зарплату был сохранен. Т.е. трудящиеся, получая зарплату, отчуждались от продукта труда, как и при капитализме, т.е. сохранился класс пролетариата (и даже воспевался). Это потребовало создания системы распределения, участники которой получили не совсем право собственности, но право распоряжения собственностью от лица государства. Это право они потом, в лице переродившейся касты распределителей, и перевели окончательно в право собственности, что мы и видим ныне. Я же считаю, что при социализме класс пролетариата должен быть сменен классом владельцев продукта труда не через государственно-распределительную систему, а непосредственно в лице трудовых коллективов.
  
===============
   Почему люмпены? Да потому, что класса собственников средств производства не было и эта идеология преследовалась социалистической властью. Но в Союзе, к сожалению, сохранилась родственная ей люмпенская (криминализированная, спекулянтская) идеология, ибо, рвя рубаху на груди, она вполне успешно рядилась под пролетарскую. Вот она то и была усвоена этой распределяющей кастой, слившейся с теневыми дельцами и криминалом. Ведь капиталист он таки вкладывает капитал в производство, а мы видим у современных российских буржуинов только стремление урвать прибыль. Да, еще карла-марла говорил о некоторой родственности высшей олигархии с люмпенством в части характера потребления благ.
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Уууу! Коза, коза, коза....
   Ну блин, нашли кем пугать, мерины сивые...
   Свалили в одну кучу чернорабочих среднеазиатов, готовых за копейки вкалывать как ишаки... Торговцев, сидящих под пяткой у мафии... И навесили ярлычок - Оккупанты хреновы! Как в армянском радио - русские, нерусские и армяне "... Оккупация началась! Оккупация началась!..." Да она уже давно закончилась! Не то, что за деревьями, за мхом леса не видят. И ведь даже глазьевскую цитатку приводят, а толкуют её наизнанку! Зрить то куда надо?
   В кремле и думе - вот где оккупанты настоящие. Вот про кого говорить и кем пугать! Вот кто наживается и на русском народе и на этих убогих иммигрантах. Самый простой принцип отличия оккупанта не цвет, а толщина морды! Это они и натравливают народы друг на друга. Ну-ка, кто покажет пальцем хоть один пример из мировой практики, когда буржуй отказывался от ввоза иммигрантов, если у него от этого кошелек толстеет?
   Кто и где при капитализме осуществил такое?
   Нет один такой способ был... Негры до декларациии..., ост-арбайтеры... Тоже некие господа были озабочены цветом кожи и чистотой крови.
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Думаю, небезинтересно будет поглядеть на моё представление о содержании категорий
   при капитализме и социализме
  
   Категория Капитализм Социализм
   ----------------- ---------------------------- -------------------------
   Гегемон класс капиталистов классы трудящихся
  
   Форма гегемонии диктатура диктатура
   (буржуазная демократия) (советская власть)
  
   Модель гегемонии элитарная неэлитарная
   (антагонистическая)
  
   Преобладающая частная неважно
   форма собственности
   на средства
   производства
  
   Уровень развития индустриальный индустриальный
   производства
  
   Характер труда коллективный коллективный
  
   Характер присвоения частный коллективный
   продукта труда (т-ж. семейный, единоличный)
  
   Способ отчуждение прродукта труда в ---
   эксплуатации пользу капиталиста за зарплату
   (покупка-продажа рабочей силы)
  
   Для тех, кто в танке, поясняю некоторые моменты.
   1. Форма собственности на средства производства при социализме не имеет значения, т.к. от этого не будет зависеть характер присвоения продукта труда. Это должно быть конституционно закреплено, как важнейшая черта социалистических производственных отношений и гарантировано диктатурой трудящихся.
   2. Присвоение продукта труда при социализме будет по принципу "кто произвел - тот и владеет", если коллектив - трудовой коллектив, если одиночка - одиночка, если семья - семья. Для особо одаренных (талантливых и способных и т.п) разъясняю, что продуктом труда могут быть: предмет труда (промежуточный продукт), материальный продукт, услуга, документ, информация (новое знание), решение (в управлении) и т.п.. Почему-то некоторые одаренные задают тупые вопросы, на предмет собственности на продукт труда при социализме, типа: "А если я кому голову остриг, то я теперь её собственник?" В случае частного присвоения (при капитализме) таких вопросов обычно не возникает. Видимо задающих такие вопросы вполне устраивает, что собственность на произведенный продукт ПОЛНОСТЬЮ присваивается капиталистом, покупающим рабочую силу трудящихся за зарплату. Причем, для наступления отношения собственности, абсолютно не важно и то, будет ли выплачена эта зарплата или нет. Это только потом, в результате бунта или судебного решения эта собственность может быть изъята у капиталиста.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Есть хороший афоризм Станислава Леца: "Как? Одним и тем же мозгом - думать и верить?".
   Это - принципиально разные стратегии мышления; имярек, допускающий веру как метод, неизбежно будет верить не только в то, что считает нужным, но и во множество других вещей. Он просто неспособен относиться критически ко всему, и как следствие - легко поддается внушению. Что и требуется. Такой индивид просто не имеет потребности спрашивать "зачем?", он привык, что многое делается просто "потому, что так сказано".
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Для того, чтобы вы поняли меня попробую сформулировать несколько своих представлений, а Вы, может быть сумеете в них найти ответы на свои вопросы. Я сторонник коммунистической идеологии и социалистической революции, поэтому буду выражать свои представления о том, чего Я хочу. Если у Вас свои представления можете их интерпретировать по своему.
   1. Для того, чтобы создать движущую силу для борьбы нужно сначала определиться - кто это будет, т.е. чьи интересы совпадают с моими. Обыватель - это не то понятие, которым оперируют в классовой борьбе. Главным союзником я вижу класс наемных работников, продающих свою рабочую силу за зарплату. По Марксу это пролетариат. Но пролетариат со времен Маркса здорово изменился, хотя определяющие признаки остались. Я ныне отношу к нему не только промышленных рабочих, но и ИТР, НТР, управленцев-хозяйственников нижнего (и частично среднего) звена, низовых служащих гражданских и силовых ведомств. Назовем их трудящимися. Наиболее передовым отрядом, по-моему, сейчас является отряд НТР, как самый образованный, хотя и менее ущемленный, чем прочие. Кроме того, характер труда этой категории тоже стал коллективным, как и у промышленных рабочих. И это те кого, даже не имея большого желания, буржуа обязаны воспроизводить. Итак объект: трудящиеся классы, в первую очередь ИТР.
   2. Основной интерес трудящихся состоит, по-моему, не в завладении средствами производства, как нам вдалбливали, а в том, чтобы стать владельцами продукта своего труда. Это и есть реализация мечты об освобождении труда. Кажется, все и начиналось с "Союза борьбы за освобождение труда", если кто помнит. Продуктом труда могут быть: предмет труда (промежуточный продукт), материальный продукт, услуга, документ, информация (новое знание), решение (в управлении) и т.п. Основной интерес: собственность на продукт труда.
   3. Социалистические производственные отношения не могут вызреть в условиях капитализма, как это было, например, с буржуазно-капиталистическими при феодализме. Поэтому необходимо сначала захватить власть, а затем уже строить социализм. Этот путь уже опробирован. Нужна партия захвата власти (а не участия в выборах). Она должна инициировать создание советов депутатов трудовых коллективов, как альтернативе существующей власти, и обосновать их легитимность и первенство перед аппаратом существующей власти. Никакая система выборов в существующий управленческий аппарат этой проблемы не решит.
   Итого: захват власти путем создания алтернативного механизма управления и установление диктатуры трудящихся в форме советской власти. После этого партия никоим образом не имеет права участвовать в управлении государством, кроме как через воспитание трудовых коллективов и участие во всех органах трудовых коллективов. Но не государственных органов!
   4. Кроме продукта труда необходимо установить общественную (вот здесь именно общественную, контролируемую государством) собственность на природные ресурсы - ископаемые, землю и т.д., что не создано непосредственно трудом человека.
   Итого: национализация природных ресурсов. Ни частной ни кооперативной собственности на это не может быть.
   Результирующий лозунг:
   Трудящиеся, вы должны быть хозяевами того, что произведено вашим трудом!
   Вся власть Советам трудовых коллективов! Богатства земли - всему народу!
  
   Всего одна строчка, а разговор шел о полстранице...
   ----------------------
   Владимир
  
   Сергей,
   как я понимаю, основное различие между нами не идеологическое, а мировоззренческое.
   Поэтому и все наши расхождения в методике привлечения своих сторонников.
   Ваше мировоззрение построено на религиозном фундаменте. Соответственно и методы
   Ваши сводятся к тому, чтобы донести свою ВЕРУ в коммунистическое светлое завтра.
   Вы обращаетесь к совести, убеждениям и т.п., т.с. действуете на эмоции.
   Я же по убеждениям атеист (местами воинствующий ,"-) ), сторонник чисто научного
   подхода в любой доступной мне области. Поэтому, хотя мои моральные критерии
   строителя коммунизма мало отличаются от Ваших, я предпочитаю действовать методами
   просвещения и материальной заинтересованности. Не потому, что считаю что совесть
   дело последнее, а именно потому, что на вере и совести можно построить секту,
   орден, но не массовое народное движение. Когда Вы называете большинство тех
   простых трудящихся, с которым контачите, оскотинившимся потреблядским быдлом, Вы
   по-своему правы. Но ведь это просто естественный результат их условий бытия.
   Результат производственных, материальных, экономических и т.д. и т.п. отношений
   их с окружающей действительностью. И для того, чтобы их "достать" следует
   обращаться в первую очередь не к идеологии, а к реальным интересам. Потому что
   искать "других" людей для построения социализма и коммунизма бесполезно. Они САМИ
   должны его для СЕБЯ построить. А если привести (или загнать) их на готовенький
   социализм, то ВЫНУЖДЕННО сохранится секта или орден или партия, которая будет ими т.с. руководить-управлять. И в результате сохранится элитный принцип построения
   общества. И снова, как это было в Союзе, эта элита переродится из ведущей силы
   социалистического строительства в прогнившую касту, которой будет не до социализма,
   а лишь бы упрочить свое благосостояние. И это произойдет по ОБЪЕКТИВНЫМ, т.е. не
   зависящим ни от их совести, веры, ни от чего еще, причинам.
   Рекомендую почитать некого Радостева Ю.П. < http://oktober1917.narod.ru/ >.
   Как и Вы не совсем согласны с рекомендуемым Вами автором, так и я... Но у него
   много и очень дельного, и достаточно богат собранный материал.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
  
   Когда в какую-нибудь систему включают [b]"защиту от дурака"[/b], то это не может не приветствоваться. Но если вам [b]предлагают выглядеть дураком[/b], например, выбирать между тем желаете ли вы построить социализм ИЛИ коммунизм, то это немного перебор. Хотя, возможно, это потому, что сами понятия социализм и коммунизм так ошельмовали, с "победой демократии", что теперь мало кто осознает, а что же это такое. Одним мнится Павка Корчагин, другим Макарка Нагульнов с револьвертом, третьим великий Сталин, четвертым не менее великий Гулаг и т.д. и т.п.
   Начнем со сравнительных характеристик.
   Предтеча коммунизма - капитализм характеризуется как [i]строй с индустриальной технологией (разделение труда), коллективным характером труда, частным способом присвоения продукта труда, вследствие гегемонии буржуазии, и частным способом потребления продукта труда. Основным противоречием большинством исследователей признается противоречие между коллективным характером труда и частным способом присвоения продукта труда. Основными классами являются антагонисты по отношениям собственности и власти - капиталисты и пролетарии.[/i]
   Непосредственный переход от капитализма к коммунизму мало кем признается возможным, т.к. в отличие от перехода от феодализма к капитализму, коммунистические производственные отношения не имеют достаточных условий для вызревания при капитализме. Потому теория научного коммунизма предлагает переходную стадию развития общества - социалистическую. Разрешая основное противоречие капитализма, приходим к определению этого переходного строя. [i]Социализм, это строй c индустриальной технологией, коллективным характером труда, коллективным способом присвоения продукта труда, вследствие гегемонии трудящихся, но пока еще частным способом потребления продукта труда. Основное противоречие смещается к противоречию между коллективным способом присвоения продукта труда и частным способом его потребления. Основным классом становится класс, преобразующийся из пролетариата с получением собственности на продукт труда - проприетариат.[/i]
   Дальнейшее разрешение этого противоречия, рост производительных сил и производственных отношений приводит к определению коммунизма. [i]Коммунизм - это строй с высокоавтоматизированной технологией (достижение изобилия), свободным творческим характером труда, общественным способом присвоения продукта труда и общественным способом потребления продукта труда. Деление на классы становится бессмысленным, так как все будут иметь одинаковые признаки отношения к власти, собственности и т.д. Основное противоречие смещается из области производства в область потребления - между ростом потребностей и ограничениями возможностей.[/i]
   Когда будет разрешено основное противоречие коммунизма, и каждый человек сможет полностью удовлетворять свои потребности, т.е. станет всемогущим, то, по-видимому, называть его человеком уже будет нельзя. ,"-)
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   [quote name='Владимир СПб' date='Dec 29 2006, 05:49 PM' post='7576']
   На самом же деле весь смысл существования человека сводится к трем простым вещам -
  
   1. Удовлетворение своих физических потребностей.
   2. Поиск способов увеличения свободного от удовлетворения этих потребностей времени.
   3. Поиск способов утилизации таким образом приобретенного свободного времени.
   [/quote]
   Эх, тезка!...
   Ну зачем ты распространяешь смысл жизни картофелевода на человека?
   Помнится, был у Стругацких такой "ерой" - гомункулюс, кажись. Тоже "вдовлетворял" свои физические потребности, некое весьма приличное количество селедочных голов сожрал... "Вдовлетворил"! Да куклеваться в сворачиваемом пространстве надумал... Чуть всю вселенную не угробил.
   Вот это и есть квинтэссенция философии картофелеводов - ограничивать свои потребности физическими, закуклеваться в своем наделе, свернуть горизонт в пределы забора и тухнуть с тоски утилизируя свое безделье.
   Прежде чем требовать аргументов, развенчивающих твою теорию, попробуй-ка тезка поборись с таким тезисом:
   [b]Потребности человека растут быстрее его возможностей.[/b]
  
   А для тех, у кого извилин больше чем следов от фуражки, пусть даже и морской, предлагаю вспомнить о таких категориях, как прозаическая стоимость рабочей силы. Во времена господства образа жизни картофелеводов для простого обучения (одно из слагаемых стоимости) трудовой единицы требовалось два класса и три огорода, но... Если даже в наше время, когда мощей всего шарика не хватает на удовлетворение прозаической потребности в знании: "А есть ли жисть на Марсе?", для нормального участника трудового процесса требуется 15 лет (10школа+5ВУЗ) только на получение базового образования, то, сколько времени будет тратиться на образование человека через век-другой, учитывая, что функция роста времени обучения весьма нелинейна? Станислав Лем, в одноименной книжке, определил понятие "мегабитная бомба". Весьма рекомендую для самообразования.
   Потому для нормальных людей, некартофелеводов, тезис смысла жизни может выглядеть так: [b]Удовлетворение потребностей не ограничиваясь физическими, при опережении роста потребностей над возможностями.[/b]
   Что показывает вечность и безграничность для развития как отдельного человека, так и всего человечества.
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   [quote name='Владимир СПб' date='Dec 29 2006, 05:49 PM' post='7576']
   На самом же деле весь смысл существования человека сводится к трем простым вещам -
  
   1. Удовлетворение своих физических потребностей.
   2. Поиск способов увеличения свободного от удовлетворения этих потребностей времени.
   3. Поиск способов утилизации таким образом приобретенного свободного времени.
   [/quote]
   Эх, тезка!...
   Ну зачем ты распространяешь смысл жизни картофелевода на человека?
   Помнится, был у Стругацких такой "ерой" - гомункулюс, кажись. Тоже "вдовлетворял" свои физические потребности, некое весьма приличное количество селедочных голов сожрал... "Вдовлетворил"! Да куклеваться в сворачиваемом пространстве надумал... Чуть всю вселенную не угробил.
   Вот это и есть квинтэссенция философии картофелеводов - ограничивать свои потребности физическими, закуклеваться в своем наделе, свернуть горизонт в пределы забора и тухнуть с тоски утилизируя свое безделье.
   Прежде чем требовать аргументов, развенчивающих твою теорию, попробуй-ка тезка поборись с таким тезисом:
   [b]Потребности человека растут быстрее его возможностей.[/b]
  
   А для тех, у кого извилин больше чем следов от фуражки, пусть даже и морской, предлагаю вспомнить о таких категориях, как прозаическая стоимость рабочей силы. Во времена господства образа жизни картофелеводов для простого обучения (одно из слагаемых стоимости) трудовой единицы требовалось два класса и три огорода, но... Если даже в наше время, когда мощей всего шарика не хватает на удовлетворение прозаической потребности в знании: "А есть ли жисть на Марсе?", для нормального участника трудового процесса требуется 15 лет (10школа+5ВУЗ) только на получение базового образования, то, сколько времени будет тратиться на образование человека через век-другой, учитывая, что функция роста времени обучения весьма нелинейна? Станислав Лем, в одноименной книжке, определил понятие "мегабитная бомба". Весьма рекомендую для самообразования.
   Потому для нормальных людей, некартофелеводов, тезис смысла жизни может выглядеть так: [b]Удовлетворение потребностей не ограничиваясь физическими, при опережении роста потребностей над возможностями.[/b]
   Что показывает вечность и безграничность для развития как отдельного человека, так и всего человечества.
  
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Разум, разум...
   Это просто свойство высокоорганизованной живой материи (для неживой пока примеров нет). Заключается в получении преимуществ для выполнения целей роста (экспансии), путем долгосрочного планирования и масштабируемого взаимодействия на основе осмысленных законов развития материи, формирования понятий и обмена информацией.
   "Разум_сам_ по_себе" вне морали и может использоваться как в целях добра, так и зла. Потому, что само добро и зло определяется моралью. Мораль это то, что мы называем совестью по отношению к индивиду, примененное в отношении группы (общности) людей. Т.е. это просто комбинация сводов правил, выполнение которых считается нужным для получения преимуществ теми группами, к которым принадлежит индивид, по отношению к окружающей среде, в том числе и между собой и к другим группам. Эти правила могут быть весьма противоречивыми, но в совокупности как раз и представляют мораль, которой подчинены действия индивида. Важнейшей группировкой является классовая, потому как отражает причастность к отношениям собственности и власти, определяющим само мировоззрение человека, его участие в деятельности по удовлетворению потребностей. Но разум это не просто логический автомат, не нечто механистическое. Хорошо об этом сказал Снегов в своей звездной опере. Что-то вроде: "Разуму человека не обязательно выполнять бесконечные цепочки сравнений, как машине, человеку бывает достаточно бросить один взгляд, чтобы оценить - это красиво!" Т.е. говоря техническим языком, в разуме (человека) слиты как дискретные, так и аналоговые функции. Потому, по-моему, говоря о разумности, нельзя подходить чисто с точки зрения полностью осознанной деятельности, или наоборот чисто рефлекторной, а только путем взаимодействия этих подходов.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   "Ты зачем усы сбрил? Чудик..."
   Нда, чудики...
   Кто такой интеллигент?
   Судя по сказанному, от автора и до комментов интеллигенцию представляют как
   1. Работников интеллектуального труда.
   2. Аристократию.
   3. "Элиту" ...
   Э, нет!
   1.Работники интеллектуального труда, если они продают свой труд за зарплату и не имеют другой собственности (большинство НТР и ИТР) это просто-напросто "продвинутый" пролетариат. Интеллигенты? Не определяет! Аристократы, которые, например как тот же Никола II, был в полной зависимости от Гришки Распутина..., или, другой пример, пропоповский мракобес? Интеллигенты? Нет! Чиновники, от президента до участкового? Служащие? Не признак! Среди них полно неинтеллигентов. Не получится описать интеллигенцию ни по классовым (характер труда, отношение к собственности, власти), ни по сословным, ни по культурным (носители какой культуры интеллигенты?) признакам. С другой стороны роль интеллигента может исполнять представитель [b]любого[/b] класса или сословия. Так в чем признаки интеллигентности? А, может быть, формирование общественного мнения? Артисты там, литераторы? Ну рэпер какой-нибудь или писатель матерщинник в интеллигенты не вписываются. Но вспомните понятие "творческая интеллигенция". О! Уже теплее. А в чем смысл деятельности этой категории людей? Развлекалово ("утилизация свободного времени", в терминах одного моего тезки)? Не обязон! Не скажу "за всю Одессу", но, по-моему, главный видовой признак интеллигенции - [b]отражение[/b] общественного мнения, роль резонатора. Причем отличного от религиозного бубнения, а т.с. с философским подходом. Именно потому, что
   интеллигенты выходцы из разных слоев они все и разные. Большинство из них принадлежит к образованным и имеющим свободное время для самокопания и философского осмысления. Потому собирательный образ и представляет худого очкарика, но это не обязательно.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Вовочк@
   Дело именно в том, что события с 91-го и далее это в самом деле уголовно-криминальная люмпенская - нет не революция а - контррреволюция. Сохранение при советском социализме рынка рабочей силы - основы основ капитализма - привело к тому, что сформировавшаяся распределительно-номенклатурная система пытается реставрировать антагонистическое классовое государство. Но поскольку реальных буржуев-капиталистов в условиях отсутствия частной собственности на средства производства не было, то первую идеологическую скрипку стала играть наиболее к ней близкая люмпен-криминальная идеология. В первую очередь поразившая именно номенклатурно-распределительную систему. Но реально-возможной контррреволюция стала после того, как сия зараза распространилась на силовые структуры - армию и спецслужбы. Выход мне кажется только один: при строительстве социалистической государственности нельзя сохранять капиталистические производственные отношения, т.к. они как материальный "базис" приведут к переделке "надстройки" на свой лад. Для этого необходимо исключить отчуждение продукта труда от его производителей - трудовых коллективов. Ибо любое такое отчуждение, пусть даже в пользу "общенародного трудового государства" неизбежно сохранит рынок рабочей силы и приведет к формированию распределительной системы. А дальше будет то, что было. В анализе капитализма его главным противоречием установлено противоречие между коллективным характером труда и частным способом присвоения продукта труда. Разрешая это противоречие приходим к формуле - коллективный характер труда должен завершаться коллективным присвоением продукта труда. Поскольку главным действующим лицом "труда" является не вообще трудовой народ а трудовые коллективы, то и присвоение должно идти на уровне трудовых коллективов. И власть должны осуществлять депутаты не "всеобщего народного голосования", а депутаты трудовых коллективов. Какое бы постиндустриальное общество ни формировалось трудовые коллективы (пусть даже не только промышленных рабочих, а и научных институтов) будут существовать и именно они должны играть роль общественного гегемона.
   Вовочк@
   Вдогонку:
Реальный трудовой коллектив включает в себя и административно-хозяйственное звено - директорат, ИТР, НТР, аппарат снабжения и сбыта, плановые службы, бухгалтерию и т.п. Поэтому не стоит упирать на то, что дескать "несмышленые мазуты" ничего не смогут в управлении производством. Просто каждый участник трудового коллектива должен будет отчитываться не перед хозяином-буржуем, а перед трудовым коллективом и получать не подачку-зарплату от хозяина, а ту долю от реализации произведенного продукта, которую ему положит договор с трудовым коллективом
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Анализируя статью Геннадия, его же более раннюю и статью от Сан-Лайта, ход их обсуждения и содержание прочитанного по ссылкам, пришел к неким выводам, которыми хотел бы поделиться.
   - Эту статью Ссаласкин и Ко зассали более... П :)))
   А если серьезно, то можно отметить сходство и тем, и недостатков.
   Для начала попытаюсь прояснить свою позицию. Сетуя на отсутствие актуальной сегодняшнему дню социалистической (коммунистической идеологии) и даже находя "ошибки" (хотя можно говорить лишь об ограничениях области применения, заданной ограничениями построенной Марксом модели) в теории Маркса авторы грешат в первую очередь именно там, где привнесенное Марксом является главным достижением общей философии - материалистическим и диалектическим подходом к изучению развития общества. Выдирая из контекста расхожую фразу "бытие определяет сознание" и вынося замечание, что бытие не является движущей силой развития, приходить к выводу, что движущей силой является сознание - не слишком ли произвольно, с точки зрения логики? Представления же на основе предсказаний и веры, вообще уводят в область метафизики.
   Развитие задается не просто бытием, а той его частью, которая является базисом формирования общества - производственными отношениями. В первую очередь отношениями собственности и власти (гегемонии). Отношениями объективно существующими, и потому являющимися материальным базисом. Отношениями, которые в силу взаимодействия с производительными силами, накапливания опыта, научным открытиям и пр. не могут не развиваться сами и, тем самым, не толкать к развитию общественное сознание. Именно потому, говоря о характеристиках общественно-экономических формаций, мы говорим, в первую очередь, об уровне развития производительных сил и производственных отношений. Нельзя построить, скажем, капитализм на мотыжном земледелии или без машинного производства, на кнутах надсмотрщиков или без купли-продажи рабочей силы - все требует соответствующего уровня развития. Объективно и объективного.
   Например, что такое капитализм? В классическом понимании это общественно-экономическая формация, характеризующаяся индустриальным уровнем развития производительных сил, коллективным характером труда и частным способом присвоения продукта труда. Добавляют обычно, что частный способ присвоения основан на частной собственности на средства производства, и так же обычно упускают, что действительно он основан на гегемонии класса капиталистов, а собственность на средства производства всего лишь предлог. Основными классами называют капиталистов - класс, получающий прибыль на капитал путем эксплуатации наемной рабочей силы и пролетариев - класс, живущий за счет продажи этой самой рабочей силы. Основным противоречием называют противоречие между коллективным характером труда и частным способом присвоения продукта труда. Все приведенные характеристики относятся либо к производительным силам, либо к производственным отношениям. Как видим, в этом определении заключены и необходимые и достаточные объективные условия. Субъективное отдыхает.
   Исторический материализм является понятием, в сущность которого мало кто пытается вникнуть. Одни "брезгуют" марксизмом, в котором углядели "ошибки", другие думают, что достаточно четко поставить задачу о том, чего мы хотим, и сознание путем логических заключений позволит определить пути и способы решения задачи, как это построить. Однако только материальный подход к истории позволяет понять - мы можем получить не то, чего хотим, а то, что доступно при заданных условиях. Некое действительно бесконечное многообразие вариантов, но не произвольное, а объективно предопределенное. Все остальные решения будут сломаны объективностью материального мира. В этом контексте мы можем получить из капитализма новую, отвечающую интересам трудящихся общественно-экономическую формацию только направленно действуя по линиям излома, но никак не поперек или вообще напрямую без учета этих слабых мест.
   Итак, объект воздействия - производительные силы и производственные отношения. Ищем излом - противоречия. Основное противоречие между коллективным характером труда и частным способом присвоения. Именно оно встает на пути роста развития производительных сил. На пути достижения изобилия. Ибо оно вовсе не нужно капитализму, потому, что лишит всех рычагов гегемонии класс эксплуататоров. Что можно изменить для разрешения этого противоречия? Можно предложить вернуться к кустарному (единоличному) производству, но логичнее найти не регрессивный, а прогрессивный ход, например, изменить способ присвоения продукта труда на более продвинутый. Изменить с целью ликвидации препон на пути развития производительных сил. И для соответствия коллективному характеру производства он тоже должен стать коллективным! Т.е. разрешая основное противоречие капитализма, приходим к общественно-экономической формации с индустриальным уровнем развития производительных сил, коллективным характером труда и коллективным способом присвоения продукта труда. Это может быть основано только на гегемонии коллективных производителей - трудящихся классов, а правильнее даже - коллективов трудящихся (деталь, но немаловажная!). Эволюционный путь взятия власти трудящимися, вероятно, есть, но есть и исторический опыт, опыт революционный. Почему? Потому, что например, капиталистические производственные отношения могли развиваться и формироваться при феодализме, ибо не были антагонистическими к ним. Гегемония же трудящихся при капитализме формироваться и развиваться не может, именно в силу антагонистичности интересов. Новые производственные отношения должны сломать капиталистические классы капиталистов и пролетариев, и создать, по крайней мере, новый класс коллективных производителей и коллективных владельцев продукта труда - проприетариат. Собственность на продукт труда для которого, будет основываться на гегемонии этого класса. Собственность в коллективной форме - присвоение всем коллективом трудящихся. При этом собственность на средства производства может не играть никакой роли вообще, а уж решающей и подавно. Будут ли противоречия в этом новом строе? - Да! Основное противоречие будет смещено в сторону от границы производства и присвоения к границе присвоения и потребления. Т.е. основное противоречие будет между коллективным способом присвоения продукта труда и частным способом потребления продукта труда. И будет ждать своего разрешения. На основе развития производительных сил и коллективизации способа потребления. Но, разрешая его в будущем, мы получим уже общество с изобилием и отсутствием классовых различий - то, что принято называть коммунизмом. А описанный строй можно с полным основанием назвать социализмом.
   Опять же опираясь на исторический опыт и используя материалистический подход можно определить и способ формирования структур власти. При всем желании социалистический этап не будет в этом коренным образом отличаться от всех предшествующих. Это будет диктатура. Но диктатура нового класса - проприетариата - класса, состоящего не из отдельных личностей, а из коллективов! Именно незавершенность формирования новых производственных отношений, нового класса, его диктатуры и послужила причиной краха Союза. Как осуществлять власть нового класса выдумывать не надо. Он уже давно это "изобрел" - советы депутатов трудовых коллективов. Да, вина в развале Союза лежит на "поздних", уже переродившихся структурах, выполнявших функцию распределения продукта труда. Но фундамент был заложен при сталинском периоде. Пусть даже тогда это была еще и не вина, а беда Советского государства.
   Во-первых, когда был сохранено отчуждение продукта труда за зарплату - чисто капиталистическая черта производственных отношений.
   Во-вторых, когда был отменен принцип формирования Советов по делегированию от трудовых коллективов - переход к "всенародным" выборам несовместим с диктатурой коллективного класса.
   В-третьих, когда была ликвидирована Рабоче-Крестьянская Инспекция и функции контроля перехватила распределительная номенклатура, т.е. произошел возврат к элитарному принципу кастовой власти.
   В-четвертых, когда было заявлено, что социализм победил окончательно, но социалистического гегемона и социалистических производственных отношений не было сформировано.
   В-пятых, когда партия для захвата власти стала партией власти. В условиях отчуждения трудящихся от продукта труда и формирование и перерождение партийно-номенклатурной и распределительной "элиты" было объективно предопределено.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Maslov>Интересно. Таким образом, по-вашему получается, что все теории, постулирующие, например, отрицание существования бога, души, и т.п. невозможны в принципе.
   >>Именно. Еще никто не преуспел в отрицании перечисленного. Нормальный научный подход.
  
   Maslov>Еще как влияет. Капиталист совершенно легитимно нанимает специалиста по сбыту. Рабочий же так поступить не может, поскольку в таком случае сам попадает в разряд эксплуататоров чужого труда, как бы это не было обозначено формально. Кроме этого, тот же рабочий, помимо вынужденного участия в конкуренции за рабочее место будет напрямую вовлечен в конкуренцию за потребителя его продукции. А оно ему надо?
   >>Первое. Что вы имеете ввиду под эксплуатацией наемного труда?
   Я понимаю это как присвоение силой, или обманом, или как результата гегемонии, продукта труда в пользу эксплуататора и наживание им за счет разницы между потребительской стоимостью продукта и стоимостью рабочей силы.
   Второе. Не надо мешать отдельного рабочего и трудовой коллектив. Ведь мы говорим об уровне развития с коллективным характером труда и индустриальным производством. В трудовом коллективе могут быть и специалисты разного рода, и он может заключить договор с таким же трудовым коллективом на реализацию его продукции за потребительскую стоимость этой услуги. Например. Есть фабрика, фабрикант и трудовой коллектив рабочих. Есть лавка, лавочник и коллектив продавцов. Есть договор между фабрикантом и лавочником на продажу товара. (И фабрикант, и лавочник тоже могут быть представлены как "коллективы" акционеров). В этой схеме не фабрика эксплуатирует лавку и не рабочие продавцов, а фабрикант рабочих и лавочник продавцов. Поскольку первый получает в собственность разницу между потребительской стоимостью товара с издержкой на продажу и стоимостью - не труда - рабочей силы рабочих! А второй разницу между потребительской стоимостью услуги по продаже и стоимостью рабочей силы продавцов. Если рабочие выпнут фабриканта и заключат договор с лавочником, то они не превратятся в эксплуататоров продавцов, хотя те и останутся эксплуатируемыми лавочником. А если и продавцы дадут лавочнику под зад и сами заключат договор с коллективом рабочих, то где же будет эксплуатация?
   Третье. Что плохого в конкуренции? Почему она не нужна рабочим коллективам? Потребительские качества продукта перестали быть?
  
   Maslov>Давайте к вопросу о дурачке вернемся позже. А пока извольте перечитать правила форума.
   >>Ну-ну. Правила форума запрещают идеологемы? Считайте это результатом раздражения, вызванного низкой оценкой вашей сообразительности, ленью писать подробные разъяснения, или еще как, но точно дыма без огня не бывает - без вашего участия в подборе мною выражений не обошлось.
  
   Maslov>По поводу рабочего, бегающего за покупателем его рабочей силы - во-первых, такое встречается чаще, чем вам может показаться, поэтому это не "ход", а отражение реальности. Во-вторых, человек, находящийся в сетях потребительства, а то и просто - на уровне выживания, и не владеющий средствами производства, искать средства к существованию вынужден. И он будет либо унижаться, либо пытаться взять "свое" хитростью и силой. Поэтому-то "доброкачественная форма" капитализма невозможна по определению. Только в государстве, где задница каждого человека изначально прикрыта необходимыми условиями социальной безопасности, устраивающими большинство трудящихся, возможен добровольный плодотворный труд на пользу общества.
   >>Все это является описанием объективного бытия, определенного производственными отношениями. В первую очередь власти (гегемонии), затем собственности. Где здесь "сознательная часть"?
  
   Maslov>В таком обществе становится совершенно явным и то, что именно сознание является двигателем развития. А свободное, не связанное необходимостью выживания и потребительства сознание становится двигателем неограниченной мощности.
   >>Из чего следует это "совершенно явное"? Какие-то доводы у вас есть? При чем здесь сознание? Почему, например, не сам свободный труд?
   Я вот, например, считаю основным двигателем объективно существующую потребность удовлетворять свои как объективно существующие, так и сформированные сознанием потребности. Сначала за счет повышения производительности труда, путем коллективизации труда, затем освобождения труда, путем коллективизации присвоения продукта труда, и, наконец, минимизации издержек и достижения изобилия, путем коллективизации потребления. Сейчас главная потребность - освобождение труда.
   Для освобождения труда вовсе не надо, чтобы его участники были какими-то очень высокосознательными. Достаточно разрешить довольно, кстати, меркантильное основное противоречие - между коллективным характером труда и частным способом присвоения продукта труда. И как результат мы сможем получить изменение сознания - оценки себя, и своих отношений с окружающим миром.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Maslov>Атеизм успешно не признает существование бога, наука торжественно отрицает существование души, и т.п. ...
   >> Однако грамотный атеист никогда не попытается доказать отсутствие бога, души и т.п, ибо это действительно недоказуемо. Он лишь требует доказать их существование от утверждающих. Его резон - не изобретать лишних сущностей (бритва Оккама).
  
   Maslov> ...никакой "научный подход" не позволяет вам доказать, что сознание не является двигателем развития. В то же время обратное доказать нетрудно.
   >>Если вам нетрудно доказать, то извольте...
  
   Maslov>Было сказано "чужого труда", а не наемного труда. Именно присвоение продуктов чужого труда является бичом общества, причем не обязательно капиталистического. Наемный же труд подразумевает добровольное соглашение наемного трудящегося на присвоение результата его труда работодателем. А уж каким путем (силой, обманом и т.д.) его подводят к этому соглашению - зависит прежде всего от уровня развития общественных отношений (другими словами - общественного сознания)...
   >>В таком контексте понятия наёмный и чужой не отличимы. А вот называть подвод силой или обманом добровольным - не погорячились? И уж тем более, по-моему, погорячились производственные отношения объявить общественным сознанием.
  
   Maslov> А вы, как я понял, настаивал именно на возможности существования капитализма с "человеческим лицом".
   >>Отнюдь. Никогда не говорил подобного и считаю такое заявление абсолютно неправильным.
  
   Maslov> Рабочим коллективам нужно открытое и честное соревнование, общение с потребителями и интегральное планирование, а не конкуренция.
   >> Если вы ТАК различаете соревнование и конкуренцию, то соглашусь. Я особых различий не нахожу.
  
   Maslov>Вы можете отделить свободный труд от сознания? Нет. Вы просто вполне сознательно путаете сознание и сознательность. Но это хоть и созвучные, но совершенно разные понятия. Сознание - это почва, без которой труд не может быть органическим (свободным), а может быть только искусственным (принудительным).
   >>Я как раз и показал, как отделить, т.е. определить свободный труд в объективных категориях - исключить присваивание в пользу эксплуататора (естественно ликвидировав класс эксплуататоров, но именно как класс!). Если это реально присутствует, то причем здесь сознание, являющееся субъективной категорией?
  
   Maslov>Мне даже показалось, что вы на правильном пути. Но оказалось, что окончательная цель опять - потребление. Труд не может быть свободным, если его мотивацией являются факторы, делающие человека зависимым существом. Человеческая свобода есть отсутствие зависимости. Даже, если это - зависимость от якобы "объективно существующих потребностей".
   >>Глупости. Если продукт труда присваивается теми, кто его создал, и не отчуждается от них ни под каким соусом (обманом, силой и т.п.) то труд свободен, даже если человек очень зависим от наличия этого продукта. Зависимость от потребностей будет существовать всегда. Потребности всегда растут быстрее возможностей. Именно это и есть главный движитель развития.
  
   Maslov>... 70 лет социализма показали, что не избавившись полностью от любителей присвоения чужого труда, нельзя расчитывать на стойкий коллективный успех. Это опять же говорит в пользу того, что изменение сознания первично по отношению с свободному труду. А не наоборот.
   >> Избавляться надо не от любителей присвоения отчужденного от производителей продукта труда, а исключать такую возможность как таковую всеми доступными методами - конституционными нормами, законами, в том числе и с применением аппарата подавления, т.е. тем что входит в понятие диктатуры трудящихся. Т.е. ликвидировать не отдельных "несознательных", а класс, сами производственные отношения его создающие. Не устанавливая и не воспитывая новое сознание, а устанавливая диктатуру! В Союзе сохранилась основная черта капиталистических производственных отношений - отчуждение продукта труда от трудящихся за зарплату.
   Именно это базисная, объективная причина развала Союза. А формирование номенклатурно-распределительной системы и последующее перерождение сознания - её производные, предопределенные ею.
   Никакие воспитательные меры против "Васек" не помогут. Только измененные реальные условия, новые производственные отношения определят и воспитают новые моральные нормы == общественное сознание.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Про пассивность и активность это, пожалуй тема для другого форума ,"-))) ... Мне эта пидотема уже осточертела. Дескать пассионарии и т.д. Может это кому и удобно так выставлять, однако раздел происходит совсем по другому принципу. И среди буржуев есть куча весьма пассивных, типа рантье и т.п. и среди работяг есть весьма активные, но не желающие быть сволочами. Разделение проходит по внутреннему согласию пользуясь гегемонией присваивать продукт труда, произведенный не тобой - то, что будем называть - эксплуатация наемного труда, по-другому - отчуждение продукта труда за стоимость рабочей силы в пользу эксплуататора, основанного на обмане, принуждении и вынуждении. Про участие капиталиста в производстве продукта тоже прошу не затевать - мне эта тема будет скучна. Среди трудящихся, и в текущий момент эксплуатируемых, тоже есть согласные, при случае, стать эксплуататорами. Именно за их счет идет постоянное пополнение предпринимателей. И как раз правовое поле государства (гегемония, диктатура) определяет будет предпринимательство в капиталистической или социалистической форме, т.е. принцип действия модели.
   Для меня, например, главная проблема состоит не в этом. Главная проблема состоит в том, что при эксплуатируемом труде никогда не будет достигнута высшая производительность труда. Никогда не будет достигнуто изобилие. Никогда человек не будет встречать любого встречного как друга.
   Человек отличается тем, что он не собирает (не только собирает) природный продукт, а производит продукт трудом. Именно поэтому для людей определяющими являются отношения возникающие в процессе производства, владения (присвоения) и потребления продукта. Это объективные характеристики (в отличие от пассивности и активности, являющихся субъективными). Именно эти характеристики определяют этапы развития человеческого общества. Первый этап - коллективный труд производительнее одиночного. Уже пройден. Второй этап - свободный (от эксплуатации) труд производительнее наемного. Свободным труд становится только в случае присвоения продукта тем, кто его произвел. При достигнутом коллективном характере труда присвоение тоже должно быть соответственно коллективным. Этот этап требует установление гегемонии производителей продукта. Это текущая задача. Как видим, резервы человеческого общества умножаются за счет коллективизации, согласованности действий. Коллективизация производства, коллективизация присвоения и наконец - третий этап - позволяющий за счет коллективного потребления продукта труда, достичь реального изобилия, например, потому, что не каждый должен иметь свой автомобиль, а сможет вызывать доступный из пула свободных, а индивидуальные предпочтения перенести в виртуальную среду любимых скинов, под которые будет настраиваться потребляемый продукт (белий вэрх, чорний ныз ест? - есть...). Коллективный характер, а другими словами - согласованность действий, это и есть то, что позволяет разумной жизни преодолевать энтропию, становиться хозяином вселенной.
   Но объективные производственные отношения определяют и объективные классовые различия. И классовую борьбу, и классовое взаимодействие. И поэтому классовая борьба происходит не между активными и пассивными, а между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Результатом классовой борьбы является установление гегемонии (правового поля, диктатуры) класса.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   С точки зрения неадекватных тенденций парадоксальных эмоций...
   Деньги - явление многоплановое. Многие функции, которые для денег почему-то считают единственными - определяющими их характер и смысл, они действительно могут выполнять. Они могут выступать товаром, могут выступать эквивалентом... Но именно могут, а не только.
   А так же - инструментом. Очень хитрым, гадким и коварным инструментом по перераспределению собственности. Это свойство денег определяется их анонимностью - оторванностью от продукта. Но, если на заре человечества перераспределение собственности с помощью денег носило, в основном, "криминально-криптуальный" характер - ограбил почтовый фургон, кассу, откопал клад и т.п., то ныне, в эпоху уровня монополизации капитализма на государственном уровне и переходу к монополизации на уровне транснациональном - моровом, деньги выполняют роль финансового инструмента перераспределения собственности "глобалистско-гегемонистского" характера. Главное использование денег выполняется именно как инструмента перераспределения собственности на глобальном уровне. В том числе между странами и между классами в целом. Все эти торги на биржах, спекуляции шибко ценными бумагами и т.п., делание денег "из воздуха", позволяющее, например, когда это становится нужным гегемону капиталистического мира, обесценить все трудовые доходы и накопления, и наоборот, взвинтить стоимость своей собственности (впрочем, дело даже не в собственности, а принадлежности к касте)... Это уже характеристика денег именно как чисто инструмента перераспределения собственности. Инструмент диктата метрополии странам - сырьевым донорам. Инструмент диктата капитала труду. Касты имущих - касте неимущих. Инструмент господства - еще одна ипостась денег.
   Исходная форма денежного обращения Т -> D-> T' возникла для абстрагирования ценности от товара на время выполнения обмена T -> T'. Следующая форма D -> T -> D' уже выделила деньги как цель. Сейчас же эту форму можно описать как D -> D', исключая товар вообще. Сейчас деньги приносят деньги даже минуя материальное воплощение. Поэтому можно говорить об изменении сущности денег в историческом процессе. На последнем этапе четко проявляется оторванность денег от товара. Исходя из этого, можно говорить об исчерпании деньгами своей натуральной (материальной) роли и формирования роли виртуальной. Т.е. можно говорить об умирании денег, превращении их в абстракцию, атавизм. Может это будет не завтра... Но деньги убивают деньги как смысл. Что будет? А х.з... Надо подумать.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   "Съисть та он съисть, да хто ж ему дасть?"
  
   Вот что, Поис, вынужден взять назад свои извинения за вольности. Я по доброте душевной думал, что "товарищ не понимает...", а практика кажись учит, что ты усе понимаешь - по своему, по-кулацки, а дебилом только прикидываешься. Да, похоже, вовсе и не "товарищ".
   Тебя только ткнули в то, что ты за крестьянами и пр. не признаешь права строить свой мир, а ты опять за старое. Дескать, свалите вы все в сторону - не крестьяне вы! Они сами себе все сделают... А потом: "Дайте им..." да "дайте им..." А хрен им по всей морде - не хотите ли? Не может, чел, пользующийся инетом, быть таким дебилом, чтобы не понимать, что НИКТО, НИКОМУ, НИКОГДА, НИЧЕГО не даст! Только если САМИ ВОЗЬМУТ. А ты, радетель крестьянский, опять им пытаешься подсунуть ожидание доброго барина, вместо пути борьбы. Так они и будут вечно горбеть на кулаков и подкулачников, типа потомственного тебя. Я теперь даже смогу представить, какой горький "мед" им придется хлебать, стань ты у власти. Потому, какого еще отношения может заслуживать "плохой народ", коим ты его все время обзываешь?...
   Советская власть была зачастую жесткой и даже жестокой. Где по необходимости, где просто по неумелости - первый раз таки, а где и стараниями отдельных личностей. Неважно был ли это зачуханный НКВДшник из твоей деревни или "отец всех народов". Они все равно просто люди и ничто людское им не чуждо - на себя погляди. Но из ошибок уроки извлекать надо, а не рубить весь опыт в капусту, чтобы люди отметали Советское устройство в целом. Потому, что другого пути все равно нет, и не будет! И опыт объективный, а не субъективный - САМИ (вкупе со всеми трудящимися)! Установив свою гегемонию (диктатуру!) - свои правила. Потому и Советская власть - потому что САМИ трудящиеся СВОЕЮ властью.
   Колбасит вас с этого? - Да то ли еще будет!
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Субъективно-объективный анализ:
   Кто хочет поправить - пожалуйста, только пусть прикинет - сможет ли.
   К 17 году ХХ века в России накопилось столько противоречий, что жить по старому она просто не могла. И не хотела. Ни верхи, ни низы. Царя скинуло его ближайшее окружение, потому, что он им уже просто мешал. Но они несколько лоханулись в том, что их поддержат низы. Низы не хотели ни царя, ни Временных верхов. Они создавали свои органы управления - Советы. В этих Советах было каждой твари по паре, но политической воли у них было дефицит - одна говорильня. (Свою свадьбу-Учредилку пытались сыграть и те, кто был между верхами и низами, там коллизий было еще больше...). Единой власти в стране просто не было, страна была просто паралитиком. А ведь она еще была и в состоянии войны. И только в этот момент на политической сцене забрезжили большевики. Это был первый узловой момент.
   Большевики сумели передать Советам свою политическую волю. Потому, что в отличие от остальных, они имели теорию, как построить "что-то новое". У остальных за душой не было ничего, вообще. И потому сумели повести низы по своему пути. Остальные свадьбы, естественно, не были "согласными" и как сумели, так и смогли организовать сопротивление. Но они не имели корней в низах, обращались с ним как с быдлом, и потому низы за ними не пошли, а сами они реально - импотенты. Большинство низов ни за кем, собственно, и не пошло, они просто были против всех. Но какая-то часть низов таки пошла за большевиками. В первую очередь за Советами, а потом за большевиками. Другого выхода как победить у тех просто не было - иначе их бы просто сожрали. В результате гражданской войны жребий выпал большевикам.
   Это второй узловой момент.
   Иметь теорию это не значит уметь и иметь опыт. Теория кроилась и перекраивалась прямо на ходу - в прямом эфире. Основы какие-то конечно имелись. Типа как у Макаревича: "...Рядом на цепь посадим..." - ЧК, она же ГПУ, она же НКВД она же И Т.Д. Доброго пса, который перед всеми хвостом виляет, в хозяйстве просто не держат. Поэтому рассчитывать, что он не будет внушать страх... Поис - ты этого хотел? А пес был нужен очень злющий, такие, бывает, и своих кусают. Взлетная полоса, по которой по новой теории должна была взлетать Россия, была разбита. Но если не взлетать - опять сожрут. Теперь уже внешние соседи. Поэтому по мотивам героя Жженова: "Взлетать нельзя, но оставаться тоже нельзя, значит будем взлетать!". Рискуя потерями и даже жертвами. Коллективизация и индустриализация - попытка взлета по разбитой полосе с экипажем, в котором есть противоречия и сбродным пассажирским составом.
   Это третий узловой момент.
   Были потом еще узловые моменты. Но кто, будучи участником в этих первых трех, выбрал что-то другое? А хрена - никто! Потому что выбора просто не было, кроме того пути, конечно, о котором картофельный самогонщик СПб разит спиртным духом: "Все там будете! ".
  
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
  
   Дехс, оно, конечно, каждый сходит с ума по-своему.
   И даже остатков съехавшей крыши может хватить на осознание, что нынешнее государство не отвечает мировосприятию, которое складывается у способных самодостаточно мыслить. Вот СПб он более "сепаратист", он, в конце концов, рисует картинку полного отгораживания от государства, потому как более близок и ощущает силу госаппарата, а ты более за автономию, очевидно в силу своей реальной удаленности. СПб вообще не верит (способность мыслить имеет два способа - через веру и через думание) в справедливое государство. Ты считаешь, что автономизировавшись, можешь заставить государство тебя уважать. Он хочет нанимать государство выполнять его потребности, а ты просто хочешь, чтобы оно к тебе не лезло. На первый взгляд различий более чем, но, в общем-то, это те же яйца, только в профиль. Его ошибка - результат капиталистической модели - в основе государства меркантильные интересы. Твоя ошибка - анархическая - государство будет делать то, что ты ему дашь. Не стоит тешить себя иллюзиями. Государство это всегда аппарат господства, классовой гегемонии. Всегда аппарат всеобъемлющего насилия, которое невозможно ограничить - оно этих границ просто не признаёт. И изменить это нельзя - это сама природа государства. Ни купить. Ни побороть не разрушив.
   Но можно изменить основы самого общества, создающего государство - производственные отношения - создав неантагонистическое общество. Т.е. такое, в котором одни классы не угнетают другие. Ключевым моментом является то, что такое изменение производственных отношений возможно только после установления власти ныне угнетаемых классов. Только в таком обществе государство, оставаясь аппаратом и господства, и насилия, не будет аппаратом несправедливости. И только развитие такого общества приведет к отмиранию государства.
   Кто не усек, еще раз повторю: Господство и насилие - атрибуты государства. Несправедливость - атрибут общественных отношений.
   Исключить можно несправедливость. Господство и насилие отомрут только с отмиранием классовой разницы.
   P.S.
   Я, конечно, не всевидящий. Картинка представления о ваших мыслях сложилась у меня, всего лишь, как результат чтения форума.
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Когда по ходу дела надо отвечать, а не хочется... То ли потому, что стыдно за занимаемую позицию, то ли просто её не имеючи... Тогда некоторые выбирают способ напасть, попытаться куснуть, обвинить первому... Как говорил поручик Ржевский: - Коль нечем платить, надо затеять ссору, ссора все долги спишет... Но опытный сукин сын, он все-таки постарается найти любой другой способ. Прикинется шлангом, скользнет в тень...
   А ты, яга, по неопытности прокололась - проецируя на меня обвинение в зависти к тебе. Ты же, на самом деле, можешь оперировать только тем, что тебе доподлинно известно - чувством зависти. Откуда "дровишки"? Может быть, это твоя розовая мечта - стать Сукой Рыжей для большинства? (ты же его поминала для сравнения). Так вот так и говори: - "Я завидую Чубайсу, он чаще меня на Канары ездить может". Вообще способ проецирования грехов на других - подлянка. Тебе это не говорили? Ведь таких в приличные места на порог не пускают...
   Поис, ты тоже заявляешь о негодности людей для жизни в социализме. Ну, говорил бы и говорил о своем опыте, ты ведь так это любишь. Вот такой-то тебя кинул, такой-то подвел, такого-то то ты вытащил... (хотя и обвинять за глаза и хвалиться - тоже не красит). Но какие основания у тебя плевать в сторону участников форума? И вообще на большинство людей? Поис, "ответить за базар" смогешь? Ты ж не баба - штаны, небось, носишь. На каком основании ты признал "негодным материалом" меня? Того же Салазкина? Остальных? Говори конкретно, или извинись. Тебе приемлемо в сточной яме капитализма (это твои слова). Но почему ты пытаешься замазать этой грязью других? Толерантные, дескать, не спросят?
   Мне так кажется, что "дымит разлом" именно вот где:
   Одни считают других достойными лучшей жизни, а вторые считают других недостойными лучшей жизни. В конце концов, дело не в том, кто и сколько может, а в том, согласен ли один "отыметь" другого по причине толи своего якобы превосходства, толи "недостоинства" другого... И это и есть его настоящая идеология, а не то, что он представляется коммунистом или буржуином. Это, конечно, несколько утрированное представление, но, в общем-то, собака порылась именно здесь.
   "Быть или не быть?" вопрос неполный, правильно: - "Будем МЫ или буду Я?". Жизнь, а разумная жизнь тем паче, получает преимущества тогда, когда согласует свои действия, когда все действуют сообща. Так зачем же лишаться такого общего козыря?
  
  
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   Честное слово, мне почти до лампочки разборка с Вахитовым, но мне интересно: автор сильно лукавит или просто не соображает, почему развалился Союз.
   Может потому, что он учил истмат а не исторический материализм, а может потому, что он не учил вообще ничего.
   Главная заслуга Карлы-Марлы - учение о первичности объективных материальных причин в историческом процессе. А в этом вопросе и Вахитов и Зыкин "одинаково небрежны". Они видят крах союза как результат действия групп людей - пусть даже группы у них несколько разные. Заява - социализм не имеет защиты от хапуг и рвачей, потому что и государственную власть и контроль над собственностью выполняют одни и те же. А вопрос "почему так ?" автор упускает. А ведь стоит овчинка выделки - найти реальную материальную причину!
   Вот допустим, что при построении социализма будет конституционно закреплено всего лишь пара положений:
   - собственность на продукт труда принадлежит коллективу или лицу его создавшему;
   - власть принадлежит Советами депутатов трудовых коллективов.
   Сможет ли тогда появитьтся иммунитет от хапуг и рвачей?
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
   -=-=-=-=-=-=-=-=-
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"