Аннотация: Обзор рассказов . Группа "А" полностью. Группы "Б" и "Г" примерно половина.
Вступление
Рецензент я неопытный, но оставаться в стороне не хочется..
Критерии моих оценок:
Прежде всего, понравилось или нет. Безусловно, соответствие теме. Фантастичность в рассказе. Рассказы с большим количеством опечаток-ошибок и невероятной пунктуацией буду гномить: неделя вполне достаточный срок для того, чтобы вычитать рассказ. Отмазки, вроде 'писал в последний момент, еле успел' не воспринимаются - сами виноваты.
Опечатки и ляпы постараюсь авторам указывать для исправления перед дальнейшим вывешиванием на авторских страницах. Т. е. Воспринимайте это не как тыкание носом, а как помощь с моей стороны. Ну, скажем, небольшое пеняние.
За необоснованное лишение героев жизни в конце рассказов буду ругать.
Не люблю темы суицида и педофилии. Не обижайтесь, если обнаружу.
Рецензии выставлены по мере прочтения. Начало - с коротких.
Ну, что ж, начали!
5. В образе властительницы
Третья тема.
Забавный рассказик.
Ох, чувствую, проедутся по нему рецензенты!
Ляпы и блохи:
'Открыв, глаза я увидела перед собой, симпатичную девушку лет 18, в средневековом платье служанки...' - с запятыми просто жуть...
'Открыв, глаза я была всё ещё в том же месте...' - второй раз на одной странице. Похоже, что это все-таки не опечатка...
'...комнате обделанной в египетском стиле!' - даже не знаю что сказать. Не буду язвить и глумиться. Наверно, имелось ввиду 'отделанном'?
'а вчерти, знает чём!' - интересная транскрипция.
'Именно это, то, что и в том мире' - шедевр! Только слово 'мире' нужно заменить на еще одно 'том'.
И так далее...
С пунктуацией очень, скажем так, плохо.
Условия (первая и последняя фразы) привязаны к рассказу слабо. Если героиня так удивляется происшедшему, то о каком предыдущем мире идет речь? А в конце: почему именно ужин, а не обед, завтрак?
Короче: предположу, что в топ не попадет.
Хотя, это первый рассказ, и что ждет в других не известно. Но показательно.
6. Инквизитор
Третья.
Мистика? Фэнтези?
Автор видимо хотел придать повествованию оттенок стеба, для чего в начале рассказа крутил, вертел, сочленял и спрягал слова и сочетания в замысловатое сплетение. На мой взгляд, перемудрил: читается с трудом, перечитывается, а в результате искорка юмора гаснет.
'Десятки лет практики по отлову реликтовых преступников и иже с ними прочей нечисти позволяют достаточно бесстрашно передвигаться по их бескрайним просторам, ограниченным узким ареалом обитания обозначенных индивидуумов'. - Типичный пример. Вопрос: по чьим просторам передвигался герой? По просторам преступников? Они такие просторные, что вместе с нечистью там же и обитают? И 'реликтовый преступник' термин сомнительный.
Ближе к концу стиль меняется и становится удобоваримее. С одной стороны - это хорошо - читать легче, понятнее мысли автора, а с другой - зачем же стиль менять в столь коротком рассказе?
Опытный и ответственный инквизитор после короткого разговора с беглецом без сомнений почти перешел на его сторону? - Не верю.
Герой прячется от бывших соратников, свободно перемещающихся по мирам и снаряженных автопоисковиком, и на каждом углу рассказывает любому желающему истории, в которых все узнают правду? Странный прием для того, чтобы скрываться.
Написано вполне грамотно, тут никаких претензий.
Тема, вроде, выдержана.
Финал как-то свернут. Времени не хватило?
Короче: не вставило и не зацепило. Но пока рассказ лучший из прочтенных.
7. Идеальные формы сознания
Третья.
Автор хотел написать нечто научное. Или правдоподобное. Или смешное - постебаться, типа.
Не мое.
Читать тяжело, если начинаешь вдумываться. Если этого не делать, то лучше вообще не читать.
Про орфографию и пунктуацию сказать нечего. Криминала незамечено. Разве что: 'подпрыгивавших в углу' - это которые подпрыгивали, но перестали. Правильно будет в вашем контексте 'подпрыгивающих'.
Ляпы: слишком много непонятных терминов, чтобы искать в их переплетении логику. В конце только: странное существо само себе про колобка бормочет.
Тема конкурса притянута и в начале и в конце.
Короче: я такое в топ брать не стану. Надеюсь.
П.С. 'солидно вращаясь в трех плоскостях' автор, для столь наукообразного рассказа недопустимый ляп. Вращаться можно лишь в одной плоскости. Другое дело, что плоскости вращения можно менять. Даже если происходит постоянное смещение оси вращения, то можно говорить об условном вращении в двух плоскостях. Можно вращаться относительно трех осей координат. Но не так как у вас.
17. Одна тысяча восемьсот двенадцатый день
Третья.
Первая же строчка просто убивает.
Автор, неужели трудно написать правильно два одинаковых слова в одной строке? Многие ваши проколы с языком Вёрд старательно подчеркивает. Вам все равно? А я это рассматриваю как наплевательство на читателя, т.е. на меня. И не нравится мне это.
Скажете: не успевал, отправил за минуту до окончания приема... Недели вам мало, чтобы написать две с половиной страницы и один раз прочитать написанное?
Опечатки, запятые - со всем проблемы.
'пива выпито не мало' - немало здесь пишется вместе. Даже, несмотря на союз 'а' следом.
'выцарапанной' - в причастии два 'н'...
'Но передачи по телевизору запутали только еще больше' - ну кто так пишет! Глагол нужно ставить последним.
'Глаза зацепились за одну из передач' - зацепиться можно взглядом. Глазами тоже, в принципе можно, но только сразу после этого со зрением наступают необратимые проблемы.
И так далее. Жуть!
Люблю я 'День сурка'. И Мюррея люблю. Несмотря на все, о чем написал раньше, читал с интересом.
Как же меня разочаровал конец! Я его не обнаружил.
Тема пристегнута, к тексту подходит мало, особенно концовка.
Короче: простил бы все огрехи, если бы автор сумел закончить рассказ. Мимо.
13. Еще раз про любовь
Вторая тема.
Ну вот и другая тема. Вторая. Это хорошо.
Ладненький рассказик. Написан неплохо, язык хорош.
Запятые вроде на месте, опечатка в одном месте.
Вот разве что: зря автор некоторые слова употребил, они совершенно выпадают из общего рисунка.
'отозвалась Зося, запихивая в рюкзак'; 'отозвалась на том же языке Зося, отпихивая невоспитанного пса' - зачем?
Понравилось, в общем.
Насколько понял, возможное развитие событий им привиделось. В таком случае результат выпадает из общей логической канвы. Такая любовь, так все хорошо... А вот померещилось и расстались. Не верю. Герои ведут себя так лишь по воле автора, вне логики повествования. А автор так пишет принуждаемый заданной темой.
Хотя он скажет, что в этом виновата плесень в гроте. Типа, это и есть фантастический элемент рассказа...
Нет. По мне, это не фантастика. Это галлюцинация.
Как там, в теме номер два: '...По возвращению домой они ненавидели друг друга, зато чертовски любили нечто иное (опять включается бурное воображение) и были счастливы, как никогда...'
Что имеем: домой в рассказе они не вернулись, а лишь возвращаются. Ненависти друг к другу не испытывают, а лишь равнодушие и 'пропасть'.
И в чем счастье? Непонятно.
Короче: все равно понравилось. Но не совсем выдержанная тема и отсутствие фантастики... Посмотрим.
3. Операция саРАЙ
Третья.
Загадочный рассказ.
Автор писал о чем-то настолько хорошо ему знакомом, что ему было недосуг посвящать в свои мысли читателей. Какие-то непонятные термины, аббревиатуры, события...
Или же стебался. Но опять же для узкого круга посвященных.
'...в новом, не занесенным в Списки мире...' - в незанесеннОм.
'Так прошел первый год. Потом мне надоело. Я лежал, глядя в небо. Есть не хотелось абсолютно: за неделю мой желудок насытился полностью...' - так за год, или за неделю?
Бог создал себе Рай, а некто, которого зовут Господь Бог решил туда отправлять трупы гоблинов и волков. Непонятно.
Каким демоном эльфов накрыло? Что за кнопка? Ядерная? СШЭ - США? И что, никто не ответил?
Тема соблюдена, вроде, но слабо.
Короче: за попытку автору спасибо. На сей раз мимо. Может в следующий раз повезет?
П.С. Название с рассказом не связано. И название операций (в данном смысле этого слова) пишется с большой буквы и в кавычках.
15. Тонкости пищеварения
Третья.
Второй подряд рассказ из жизни Демиургов. Везет!..
Написан ровно, язык легок, читается легко.
Опечаток не замечено, кое-где, в паре мест, запятые.
Главная претензия: непонятное устройство мира.
Автору респект за кулинарные тонкости.
Тема соблюдена, разве что последнее предложение приклепано не совсем аккуратно.
Короче: что-то мне не понравилось. На уровне ощущений. Может просто кушать хочется? Топ возможен.
14. Куда уводят мечты
Первый раз первая тема.
Хороший рассказ. Написан грамотно, язык приятный, читать интересно.
Ляпы: 'ожесточенно била по клавишам... В левой руке Алисы была большая, просто огромная чашка с горячим чаем...' - хотел бы посмотреть.
'...поплела к компьютеру...' - чего поплела? Веревочную лестницу?
Ну, про '.rus' не буду.
'Симферопольский бульвар, 27?' - сам не москвич, но насколько помню, на Симферопольском бульваре частных домов нет, а, стало быть, в 27-м доме квартир 100 минимум.
Честно говоря, не нравятся мне рассказы из жизни ЧАТ-ателей. Но это наверно моя проблема.
Девушка вышла здорово - как живая, со своими проблемами, мыслями и странностями. И не однобокая, а со множеством оттенков.
Что не понравилось: сюжет избитый. Мечта о многоразовой золотой рыбке и на халяву.
Хорошо, что автор и про вещизм написал и про мысль о том, что за все надо платить. Но...
Тема ?1 не выдержана. К сожалению (в смысле: к моему величайшему счастью!) с творчеством Децла совершенно не знаком. Но разницы в смыслах первой и последней фразы я не вижу. Хоть и допускаю возможность ее присутствия.
Короче: не очень. Топ возможен: на фоне остального прочитанного рассказ выделяется в лучшую сторону.
Но впереди еще девять рассказов.
11. Семейное счастье
Снова третья тема.
Не рассказ это. Зарисовка в лучшем случае. Зарисовка с претензией на юмор. Не смешной вышел юмор.
Блохи, ляпы: не счесть.
'За толстым мегиановым стеклом, быстро проносились астероиды, другие звездолёты и бесконечная чернота космоса...' - вот так прямо и проносится все подряд? А что ж за скорость у лайнера? Не космос, центр мегаполиса в час пик.
'Внутри всё было обделано в древнем стиле...' - блин! Во втором рассказе!
'в многих' - во многих.
'с метр ростом' - в семь лет? Мелковата девочка...
Ну, а если на нее совсем не обращали внимание
'Пыхча...' - ?
'... а уж сколько девушек полежали на их древних инструментах... на красивых пианино...' - поверьте, нужно быть акробатом, чтобы делать то, что вы имели ввиду на пианино. Нет бы, про рояль написать.
'Курт встал и начал трясти несчастным пальцем' - а рука, типа, что - неподвижна?
В общем, с языком - жуть. Автор, обратите внимание на правила написания прямой речи, у вас здесь явная проблема.
После запятой всегда нужен пробел.
Ну и так далее.
Куча всевозможных никому неизвестных названий. Наверно для антуража.
Девочка - просто прелесть. Расстрелять!
Тема более или менее выдержана.
Короче: не понравилось мне. Автор, видимо, юн, и у него все еще впереди. Желаю ему не лениться и со временем, может быть, у него начнет получаться лучше. Пока же - мимо.
2. Жертва искусства
Первая тема. Угу.
Сразу: разницы в смыслах первого и последнего предложений нет. Посему: тема не раскрыта.
Блохи: как ни странно практически нет: и запятые почти все, и опечатки не бросаются в глаза. Зато вот ляпов наляпано - просто жуть.
'самый тяжелый экзамен успел завершиться лишь час назад' - зачем здесь слово 'успел'?
'Белую рубашку, промокшую от моего пота, я обмотал вокруг шеи' - именно обмотал? Может, все же повесил на шею?
'пучок сушеных кальмаров, которых можно было купить у бабки' - не 'которых', а 'который'.
'Высшим наслаждением казалось потягивать это пиво' - именно это? Перед ним что, большой выбор сортов пива?
'Изумление мое возросло во сто крат, когда я понял, что рисуется именно фонтанчик, а значит, и моя собственная персона, засевшая с бутылкой пива перед ним' - из чего значит? Художник не фотограф, он не обязан рисовать все, что видит.
'Но тут же я успокоился' - но я тут же успокоился.
'вряд ли художник мог передать мои черты лица на картине с такого расстояния' - черты моего лица.
И это только с первой страницы. И отнюдь не все, а так, понадергано.
Ну очень длинное вступление. К чему? Целая страница ни о чем. Ладно, проехали.
Нет, не удержался: еще горстка ляпов
'маузер новейшего образца, из дула которого лениво вытекал дым' - дымный порох в 22-ом веке? И дым прямо таки вытекал?
'как один из трех бандитов высунулся на одних руках над забором' - не великан видно бандит: чтобы выглянуть из-за полутораметрового забора на руках бедный вытягивается. Гном? 'Один... на одних...' - а другими руками он что целился? Или ширинку застегивал?
'У худощавого меж бровей стояла аккуратная точка' - надо было так: 'стояла 'по стойке смирно!'.
Хотел уже бросить читать. Сам люблю боевики, но не таким же языком написанные! Автор, ну зачем вы столь подробно описываете каждое движение? Куда ногу поставил, как повернулся? Где вы видели мост с боковыми ограждениями, несоединенными между собой?
А вот к концовке претензий практически нет. Как только автор перестал живописать действия - и язык исправился, и чувства-эмоции появились, и неплохо описаны. Только вот не понятно: что вы имели ввиду, описывая видения.
Короче: автору нужно много читать и учиться писать. С грамотностью у него нормально, но вот сочленять слова в предложения отчего-то не умеет. Мимо.
16. Необычная сказка
Вторая тема.
Сразу: отражена и раскрыта. И не безыдейно. Это хорошо.
Стилизация языка не везде выдержана, местами корява.
Блохи: выше крыши. Запятых утеряно - не меряно, а кое-где не там стоят, или лишние. У автора проблемы с прямой речью. А буква 'А' посреди предложения к чему? Вывод: автор не читал свой рассказ перед отправкой на конкурс. Я воспринимаю это как плевок в читателя.
Ляпы: тоже хватает.
'Походила Настенька вокруг телевизора, постучала по экрану, да все без толку. Провод из розетки на всякий случай вытащила, снова вставила, а телевизор будто и не работал никогда..' - сразу: что за знак горизонтальное двоеточие? Далее: если вырвать антенну, телевизор работать будет. Изображения не будет.
'А стихия за окном разбушевалась, молнии так и сверкают, лампочка мигает, еле горит' - автор о физике электричества имеет очень смутное представление. Видно еще не проходил в школе.
Дед рассказывает о событиях, якобы происходивших с ним сто лет (почитай) назад, когда ему было пятнадцать. Стало быть, деду 115. А внучке лет 10 максимум (не станет 11-тилетний ребенок покемонов смотреть). А сколько ж лет маме героини? И как в 115 дед с внучкой по лесу бродит в столь почтенном возрасте.
Хотя все это можно отнести к сказке выдуманной Прокопычем. Пусть.
И так далее...
Главная претензия: фантастики - ноль. А это плохо.
Мне сказали, что многие хвалят эту сказку. Я не буду.
Короче: впереди еще шесть рассказов, но даже если там полный отстой, я вряд ли возьму 'Сказку' в топ.
12. Райский уголок
Третья.
Интересный мир придумал автор. Мир воплощенной Мечты. О том, что мечтать тоже нужно уметь. Тема раскрыта - тут никаких претензий.
Блохи: есть. И с запятыми и с опечатками. Но это терпимо. Вот с языком похуже...
'отличалась от той кипы, что уже небрежно была свалена в правый угол стола' - сложить можно в ящик, тазик, яму - в какое-нибудь вогнутое пространство. На угол стола.
'Сам Илья Тимофеевич был редактором первой ступени, мелкой сошкой, который однако' - некрасиво построено: сошка - который.
'Небось, ждет момента, чтобы закрыть здание, сдать его и попрется домой, жрать котлеты с жареной картошкой' - сдать здание? Его кто-то осадил? Закрыть; сдать; жрать - неопределенная форма, попрется - третье лицо. Рассогласование. Нужно, тогда уж - попереться.
'пролетали бабочки и птицы, поражающие своим оперением' - просто шедевр! Пролетали бабочки - скоростные такие: вжик и нету. Бабочки и птицы поражающие - 'поражающим факторами ядерного взрыва...', с пулеметами они, что ли? А нет! Оперением! Опасное, видно, оперение, как в Одиссее! У бабочек? Перья? Три ляпа (и каких!) в семи словах!
'Они тогда вытащили его и взяли с собой. Тогда то Илья Трофимович' - дважды 'тогда'. Зачем?
'В том штурме выжил только он, потому что вовремя дал деру. В тот день он проклял момент' - дважды подряд 'в том'.
'Наш мир', - сказал он, - 'лишь одна из бесконечного множества возможных реальностей...' - мир - он один, а не одна.
'От обеда, взятого в столовой фирмы, осталось немного сэндвичей, завернутых в пакет...' - немного - это штуки три минимум. Может немного от сэндвича?
'Илья, как долго ты еще будешь уклоняться от своего долга - борьбе против той силы, которая уже более тридцати лет отравляет наш мир?' - борьба, которая отравляет? И вообще: от своего долга - борьбЫ!
'Весь измазанный в грязи и цветочной пыльце, покрытый рваным шрамом и с опаленным пальто' - чем, извините, весь покрытый? Шрамом? Одним? Я знаю только одну вещь, отдаленно похожую на шрам, которая может покрыть, точнее накрыть, что и кого угодно. Орган такой. Так и представляется: идет опаленный герой накрытый этой штукой... Лихо так накрытый - набекрень заломил...
Корявенько написано. Весьма.
Тем не менее, рассказ понравился. Фантазия у автора развита хорошо. Все придирки примите, как мое желание вам помочь. Вам это нужно, поскольку талант на лицо.
Идея рассказа понравилась тоже
За финальную сцену - отдельное большое спасибо!
Короче: не знаю, что делать. Есть и другие хорошие рассказы написанные лучшим языком. Но и у этого свои плюсы. Скажем так: топ возможен, но не первый.
9. Творец
Третья
Первый раз Мир - новая планета. Оригинально! Нет, правда! Все здесь на конкурсе стараются придумать свой подход к заданной теме, а самый обычный способ: прилететь из космоса на планету обходят стороной. Поэтому он и смотрится оригинально!
Блин! Не фига! Снова ресторан и снова идет приготовление нового мира. Разочарован. Не удивлюсь, если и тут к конце рассказа новый мир сожрут под аккомпанемент финальной фразы.
Написано гладко, попадаются блошки с запятыми и опечатки. Например: 'на спинку стела'.
Ляпы. Хоть отбавляй!
'Океан был спокойный и ленивый. Он размеренно плескался между берегов, плавно меняя цвет с небесно-голубого у экватора до серо-стального к полюсам' - если помним вдоль экватора сплошной материк порой до умеренных широт.
'Сами полюса венчали аккуратные серебристо-белые шапочки вечной мерзлоты' - Ёшкин кот! Мерзлота - это ГРУНТ! У вас же кроме гигантского материка (одного) лишь небольшая гряда в южном полушарии. Грунт и лед вещи совершенно разные.
'Одна из рек, самая широкая наискосок прорезала континент, объединяя две половины океана' - это не река! Это - пролив!
У автора просто ГИГАНТСКИЕ проблемы с географией! А может, он еще до нее не доучился?
'Зато имелся целый букет ядовитых примесей метана, фтора, бериллия и еще половина таблицы Менделеева' - и не только с географией. С химией и физикой тоже. Метан и углекислый газ - не элементы таблицы Менделеева. Бериллий - не летуч, его соединения тоже при нормальных температурах - а именно о них автор написал ранее. Элементов-газов в таких условиях не больше десятка, а уж никак не пол таблицы.
'повис в воздухе стакан с апельсиновым соком, упавший на пол, но так до него и не долетевший' - если упавший - значит уже долетел. Падающий.
'Каждая новая планета рождалась пустой и девственно-чистой. Чтобы она могла стать полноценным живым миром ее необходимо было заселить растениями и грибами, насекомыми и пресмыкающимися, рыбами и птицами, животными и людьми. Ее как несмышленого ребенка предстояло выкормить и вырастить, одеть и обуть, обучить наукам, а затем подобрать ей удобное место во вселенной и подходящую звезду' - растения без света жить не могут - они не смогут вырабатывать хлорофилл.. Животные тоже. Если не считать кротов и червей.
'Сперва Андрей создал джунгли. Много джунглей' - джунгли - они и так они. Много джунглей - это лишь одни большие джунгли.
'Они выскакивали из-под земли и тянулись к свету, жадно впитывая углекислый газ и постепенно наполняя воздух душистой смесью невероятных пьянящих ароматов' - выскакивали? С какой скоростью? Растения не могут поглощать углекислый газ без света, а светила по концепции автора пока нет.
'Голый каменный шар с метановой атмосферой и чудовищной гравитацией, он походил на Юпитер' - Юпитер не каменный шар, а газовый гигант. Два балла по астрономии тоже.
'...забурлила хищная плотоядная жизнь. Ощетинившись клыками, когтями и ядовитыми наростами, она грызла, рвала и кромсала себе подобных, отчаянно дерясь за кусок пищи и место под солнцем...' - хищники не могут существовать обособлено: кого они есть будут? Сами себя? Недолго это продлится.
'Холодные полярные воды наполнились косяками серебристых сельдей, тучными нерпами и неторопливыми моржами. Льды вечной мерзлоты заселились пингвинами и морскими котиками, красавцами белыми медведями и шумными стаями птиц' - все ластоногие и птицы не могут жить на только льду. На льду яиц не высидишь, детенышей не вырастишь. По биологии - единица.
Автор питает необъяснимое пристрастие к слову 'шапочка'. Почему?
И идея: сидит некто, сдуваемый потоком воздуха из кондиционера (кстати, древнее анекдоты наверно существуют, но я мало такие встречал), в забегаловке, ждет ужин и от нечего делать развлекается: сделал планетку и издевается над ней по полной программе. При этом не имея ни малейшего понятия о науке. Покуражился-покуражился и выбросил в окошко за ненадобностью. Хорошо хоть не съел.
Вышла у меня самая разгромная рецензия. Автор, я не хотел вас обидеть. Но писать подобную ересь просто стыдно. А читать - жутко.
Я бы вам посоветовал начать с пятого класса. С естественными науками у вас полный кикос. По русскому - четыре с плюсом.
А вот фантазия у вас работает. Подучить науку и будет получаться неплохо.
Тема - выдержана. Хотя весь диалог с официантом лишь для того, чтобы подвести к финальной фразе.
Короче: а как вы думаете?
10. Похоронить себя
Первая.
Идея: нужно время от времени менять что-то в своей жизни, закапываятело прошлого на кладбище памяти.
Написано довольно грамотно, хотя и есть опечатки, и знаки препинания пропущены.
Блохи-ляпы:
'Глухой удар, эхом облетающий всю кишку коридора, через сотую долю секунды скрип паркета, еще через полсекунды новый удар и снова скрип' - человеческое ухо не способно уловить звук с интервалом в сотую секунды. Да и пол секунды для грохота маловато.
'шестидесятиватная' - ватт.
'смешно висел красный длинный свитер' - длинный красный.
'А, да да. Конечно' - да-да.
'Теска тащил его за левую руку' - автор почему-то первый раз написав слово 'тёзка' правильно, в десятке последующих упорно избегал этого. Почему?
'изображая приглашательный жест' - неологизм такой, али от незнания?
Не знаю почему, но написано как-то нудновато. И не захватило.
Тема не раскрыта. Бросить работу или заявление кому-то в лицо - суть одна и та же.