Очень приятное стихотворение. Романс. Оставляет ощущение полёта, крылатости, мысля далее, вдохновения, духовного взлёта. Красивые строчки . Отклик на песню и перенесение помыслов на себя, что вполне естественно. Очаровательно упоминание имени, что-то личное привносится, и притом певуче, звучно, впрочем, как и всё стихотворение.
Я бы (если бы имела на то право) что-то сделала со словом "силён", что-то значительнее и сложнее, может, не такое простоватое. Ещё не нравится в последней строчке "тому", читаешь "тОму", спотыкаешься. И "торопиться-влюбиться" не лучшее, что можно зарифмовать.
Просто прелесть! А это ритмическое, повторяемое "Ты - моя сильная половина,
Я - твоя нежная половина...". Такая сила! А рифмы! "А само построение! Все первые строчки рифмуются.
Взволнованность, стремительность, самоотверженность, ощущение неустроености быта, огромности мира - и сосредоточенности на "половине". Замечательные сравнения, образы! "Ночью звезда ненароком упала,
День поднимается тихий и синий,
Солнце на лето вчера повернуло." И далее завершение придаёт всему смысл. Вот такая жизнь. Романтика вечных дорог. И через всё - любовь, хотя о ней ни слова. Верно, намёк всегда выразительней открытого высказывания.
Отмечаю в последней строчке нарушение ритма. И в третьей с конца тоже, вот по какой причине: нет в русском языке такого слова - "зАчто", есть "за чтО".
Интересное решение - повторение начала первой строки. Это выдержано, очень хорошо. Интересно так же - Фемиду поначалу не поминают, только намёк тем, что слепа - а уж на основание сказанного делают вывод, де, что вы хотите, это ж богиня, она, понятно, всегда права. Поэтому любовь - как Фемида. Всегда права.
Правда, "Слепа-права" не больно хорошая рифма.
"хоть суть игра"
Я бы не утверждала в стихах о любви этой формулы. Может, жизнь и театр, но это широкое определение. Такое потрясающее чувство, как любовь, меньше всего хотелось бы связать с театром. За словом "игра" тянется и понятие "лицемерие" (кстати, театральная тема). Что Вы вкладывали в понятие "игра"? Кокетство, любовные игры? Это слегка приближается к любви, но не любовь.
Ещё.
Вот строчка:
"В любви нет правил, есть антураж,
И нет в ней правды, любовь- мираж".
Хорошая строчка, и могла бы звучать и мудро, и судьбоносно, если бы её довести до этого. Скажем, сделать значительной рефреном:
"В любви нет правил, есть антураж,
В любви нет правды, любовь- мираж".
"Правил" и "правды" интересно перекликаются, на мой взгляд, повтор утяжелил бы строчку, заставил остановиться, задуматься.
Можно сделать по-другому, оставить "И нет в ней правды", но тогда "любовь- мираж" становится случайным, строчка требует просто завершения уже начатой мысли, а не нового утверждения.
Очень много необоснованных утверждений. Их всё ж как-то объяснять нужно. С какой стати "В любви нет правил, она стихи"? В стихах, вообще-то, правила есть. Вы имели в виду "стихия?". Если бы так - сомнений бы не вызывало, а стихи, при всей их стихийности, ещё и форму имеют, так что появляется недоумение, какую сторону "стихов" Вы поминаете, порыв чувств или рифмы и ритмы.
Первое, на что наткнулась - строчки неровные, нарушен ритм, читать тяжело.
Потом - рифмы не очень удачные. "Поделила-вселила", "призывы-порывы". Складно, но однообразно. И оттого - упрощённо, наивно. Никаких интересных находок. Это и образов касается. Всё весьма избито. Такой образ, как стрела и врата, да там ещё и большая сила поминается, настраивает на сравнение с осадой крепости, но если этой темы касаться - сразу недоумение: пронзённый стрелой явно враг, зачем же ему врата открывать?
А! он отозвался на призывы! Заманила, значит, обладая большой силой? И стрелой пронзила. И герой надеется на милосердие. Может, добивать не станет, а врата откроет, помощь оказать? До этого если и додумываешься, то далеко не сразу, и то оно очень сомнительно.
Потом я слегка запуталась. Чьей души костёр, и при этом вьюги сильные порывы? (Заодно замечу, что "сила" в предыдущей строфе мелькнула, так что здесь бы надо воздержаться). Я так поняла, что ЕЁ. Но что-то противоречиво. Образ разрушается. Либо костёр, либо вьюга. Судя по ЕЁ коварству (заманила же своей красой и стрелой пронзила!), вряд ли у неё "души костёр", скорее "лишь вьюги, сильные порывы".
Ещё попридираюсь, извините. Вот "...с другим любовь ты поделила. А он не взял её...". Но если поделила - значит, уже взял. Если б не взял, было бы что-то, типа, обратилась с предложением. А почему такой ничем не обоснованный вывод "...не взял её, ушёл с другой"? Совершенно излишяя деталь, не к месту, никак не связано с предыдущим текстом. Мог взять, мог не взять. Или Вы хотите сказать, что все ЕЁ коварства по причине неразделённой любви? Злая девица. Уж какой тут костёр? И пришито грубо, очень искусственно, надумано.
Из положительного - мне понравился в первой строфе динамичный переход от повествовательного изложения в прошедшем времени к обращению героя "открой!". Пожалуй, красивая строчка "И льдом сковала разум мой", а также "вином любви" - самые удачные. Отклик на тему "Снежное вино".
Уважаемый Ростислав, я прошу спокойно отнестись к моей критике, в конце концов это чисто моё мнение, оно может быть неверным. Кроме того, я полагала, Вы хотели бы получить не комплименты, а честный комментарий. Я тоже не ангел, можете почитать меня и отругать.)))
Проникновенное выразительное стихотворение, о любви ни слова, но любовь. Интересно построение стиха, сочетание четырёхстиший и пятистиший, добавление ещё одной строчки придаёт значительности, трагичности, монотонности безумия, размеренного иступления. Высоко ценю.
Но мне пришло в голову посмотреть своими глазами. Как бы я распорядилась каждой строчкой, будь это моё стихотворение. Какие бы минусы мне хотелось исправить.
Я бы усомнилась в этой строке: "Не наводила беды, порчу, сглаз". Постаралась бы избавиться от перечисления, после вскрытия вен и сосредоточенности на себе не перекидывалась бы на действия пошлые и менее драматические. Впрочем, не знаю. Кому как.
"Вся зарастала ранами и швами,
И билась головою о бетон."
Обе строчки сильные, но следуя друг за другом, вызывают недоумение. Можно проглотить, но всё-таки спотыкаешься. По-моему, что-то взаимоисключающее. Слегка шевелится юмор, извините. Заросла ранами и швами - и головою о бетон. Приходит в голову, что о бетон сначала бы надо. Если уж использовать такое сравнение. Дальше продолжение мысли, прекрасная строчка "Царапала, скребла, ломала пальцы", и оттого, что она отделена от предыдущей (уже другая строфа), воспринимается гармонично.
"Холодной бритвой вспарывая вены" - "холодной", я так поняла, бесчувственной. Но это холодной рукой можно, с холодным сердцем. А для бритвы неважно, какая она, холодная или горячая. Мелькнувшее недоумение разрушает образ.
Концовка просто замечательная. И вообще очень понравилось. Жалко, что не всё безупречно.
Замечательно! Так лирично, с ощущением и мягкости, и влажности. Что ни строчка, всё ассоциация с этим предвесеннем состоянием природы. Последняя меня просто очаровала!
Ну, к чему можно прицепиться? Может быть, "маня-февраля" не очень рифмуется. "Снегом - в негу" только что не "розы-морозы". А "зиму-неотразима" очень хорошо.
Вообще звучно, много гласных и сонарных.
Можно усомниться в образе "Деревья вновь играют снегом, Своей усталостью маня". Всё-таки когда усталость - игра не к месту. Что-то другое бы.
Ну, как однообразно: "искра пробежала между Ними", "чувство овладело ими", я уж не говорю, что рифма просто неприличная. "Их-двоих", конечно, терпимей, но тоже не самое лучшее, что можно придумать. Вообще рифмы не очень, ничего интересного. Может, "вино-снов", "третий-сети" симпатично.
Насчёт выразительности - слабовато. Неплохо "И были сладки поцелуи их, Нежны прикосновенья рук..." - а вот дальше "желанны" лишнее. Вроде бы, красивая строчка "Завьюжил снегом в миг их жизни главный." - но путаешься, кто главный, и конец неуклюжий. "Финал их встречи утаит луна." - красиво. "Утаит" - прекрасно. А дальше "Закружит быт, несёт событий море" - разное время глаголов всё портит, и дальше просто детский лепет, извините.
Уважаемые поэты, прошу помнить, что я высказываю лишь своё мнение. И стараюсь быть честной и писать искренне. Возможно, я ошибаюсь. В конце концов, у меня нет ни опыта, ни должного образования, чтобы писать критические статьи.