Суханов Сергей Владимирович: другие произведения.

До и после Победы. Книга 4. Прорыв. Часть 5 (пишется)

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Ссылки
Оценка: 9.00*4  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Продолжение исторического экскурса по Европе
    30.11.2021 - добавлено 0,5 главы 10 += 12к
    27.11.2021 - добавлено 0,5 главы 10 += 15к
    24.11.2021 - добавлено 0,5 главы 9 += 12к
    21.11.2021 - добавлено 0,5 главы 9 += 16к
    18.11.2021 - добавлено 0,5 главы 8 += 11к
    15.11.2021 - добавлено 0,5 главы 8 += 14к
    12.11.2021 - добавлено 0,5 главы 7 += 13к
    09.11.2021 - добавлено 0,5 главы 7 += 13к
    07.11.2021 - добавлено 0,5 главы 6 += 12к
    03.11.2021 - добавлено 0,5 главы 6 += 12к
    01.11.2021 - добавлено 0,5 главы 5 += 12к
    30.10.2021 - добавлено 0,5 главы 5 += 13к
    27.10.2021 - добавлено 0,5 главы 4 += 13к
    24.10.2021 - добавлено 0,5 главы 4 += 11к
    21.10.2021 - добавлено 0,5 главы 3 += 14к
    18.10.2021 - добавлено 0,5 главы 3 += 12к
    15.10.2021 - добавлено 0,5 главы 2 += 11к
    12.10.2021 - добавлено 0,5 главы 2 += 12к
    09.10.2021 - добавлено 0,5 главы 1 += 20к
    06.10.2021 - добавлено 0,5 главы 1 += 13к
    .

  
  
   ГЛАВА 1.
  
   Ладно, закончим с буковой темой - дело ясное что дело темное, и построено на тех же основаниях что и "балтизмы" на Русской Равнине. Да и балты - ну, образовались от смешения славян с финнами в 5-7 веках нашей эры - так и ладно - пусть живут дальше.
   И кстати насчет проникновения славян на "земли балтов" Артамонов пишет "Не исключая мирного просачивания или внедрения более или менее значительных групп славян в соседние балтские или финно-угорские области, сле?дует все же помнить, что главным фактором в их расселении было завоевание. В целом это подтверждается прежде всего быстрым продвижением славян на чу?жие территории, а также руинами сожженных балтских укреплений". То есть как раньше финно-угорские племена пытались проникнуть на арийские территории Русской равнины, как потом образовавшиеся из финнов и ариев балты пытались пройти дальше на запад - точно так же действуют и славяне, возвращая свои территории и избавляя остатки славянского населения от враждебного окружения пришлых племен. Это если принять именно его версию, так как даже официальная наука утверждает, что расселение было мирным процессом. Врут. Все.
   И заодно Артамонов разоблачает и миф о всепроникающих варягах и викингах, что грабили беззащитные славянские поселения:
   "Для завоевания новых земель не требовалось сложной организации и больших армий. Первыми в чужую среду проникали группы промысловиков пушнины и торговцы, которые, как позже новгородские ушкуйники или московские землепроходцы, не довольствуясь мирными способами обогащения и встречая противодействие, силой облагали местное население более или менее обреме?нительной и регулярной данью (ясаком).
   Добычу они сбывали прибывшим в их земли иноземным купцам или состав?ляли торговые караваны и отправлялись с ней в заморские страны, сами превращаясь в торговцев, а нередко и в разбойников. В целом они ничем не отличались от скандинавских викингов, поскольку порождены были такими же условиями распада первобытно-общинных отношений и развития социально-экономической дифференциации. Их отряды также формировались из добро?вольцев, вышедших из семей сельских хозяев заселенной славянами земли. Такие славянские дружины, обосновываясь в завоеванных областях, жили за счет подчиненного ими местного населения, не порывая, однако, связей с зем?лями, из которых ушли. Только этим можно объяснить прочные связи отдельных центров среднеднепровской Руси с определенными подчиненными им перифе?рийными областями"
   То есть историк рисует нам ровно ту же картину, что нам рисовали десятки лет насчет викингов. И вот мне интересно - позволили бы такие люди, умеющие действовать ничуть не хуже и решительнее - позволили бы они викингам хозяйничать в своих угодьях и даже на своей земле так, как нам рассказывают историки ? Что-то я сомневаюсь. Это ведь те же самые ОПГ, а как они действуют - всем известно как минимум из телевизионных новостей. Причем славянские ОПГ, будучи более многочисленными (так как находятся на своей местности) и лучше знающими местность (так как находятся на своей местности) - они бы считали залетных гастролеров не какой-то угрозой, а скорее еще одним источником дохода - недаром ведь в славянских поселениях находят много вещей викингов и варягов - нам-то рассказывают что это вещички тех варягов, что обосновались в этих землях, но нельзя исключать и варианта, что это трофеи, снятые славянскими ОПГ с трупов залетных варягов и викингов.
   А хазары - как хазары могли бы покорить таких людей ? Потери у хазар при этом были бы немалые - чудес не бывает, но мы о них не слышали. И это неудивительно - "получив дань" по мечу с дыма, хазары утерлись и ретировались. То есть что викинги, что хазары, могли бы действовать на территориях так, как им приписывают, только с согласия этих славянских ОПГ. Да, тут уже встает момент внутриславянской солидарности, но ее вообще-то никогда не было, а уж в те времена свое племя - это весь свой народ, остальные племена - чужаки. Недаром в последнее время все активнее пытаются рисовать картины совместных действий русских и варяжских дружин. Тем более что и викинги - они состояли из вендов - западных славян - и данов - именно их и воевал норвежский король Хакон Первый Добрый, когда огнем и мечом прошел вдоль побережья Скандинавии, выкорчевывая поселения викингов - вот те и ломанулись на восток, к дальним родичам.
   И когда нам рассказывают про кочевников - как они "совершали набеги на славянские поселения, жгли, убивали, захватывали в плен и грабили население" - куда подевались хваленые ОПГ ? А они, похоже, заполучив неожиданных союзников в виде балтийских варягов и возможно хазар, увлеклись набегами на более заманчивую цель - на Византию. И там-то все и сточились, оставив свои племена беззащитными. Захотели пожить красиво, да не с того начали, а потому не тем и закончили.
   Артамонов же продолжает недоумевать над тем фактом, что его версия истории не вяжется с реальной историей:
   "В числе подчиненных варягами в летописи помимо финнов значатся новго?родские славяне и кривичи, причем о новгородских говорится, что это люди варяжского рода, прежде бывшие славянами. Здесь летописцем допущена явная несообразность: как славяне могли стать варягами? Они могли присоединиться к варягам, но и то только в X в., так как до этого славян в Приильменье не было"
   - то есть понятно, да ? по мнению автора славяне просто не могли быть варягами, и это стандартное "летописец ошибался". У автора настолько высокое самомнение, что он даже не предполагает, что это он сам - автор - и мог ошибаться, а не летописец, который жил ближе к тем событиям и наверное знал получше автора. И тут мы как обычно наблюдаем поразительную избирательность историков, когда они в одних случаях заливисто пересказывают заграничные летописи - как например о подчинении славян русами и хазарами - а в других случаях молчат как в рот воды набравши - как например когда пишут "Затем Хакон-конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов" - то есть венды-они-же-славяне вполне были викингами - "Хакон стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров" - но Артамонова это не колышет - с его кочки зрения, славяне не могли быть ни викингами, ни варягами. А они были. Тут можно вспомнить, как еще в в 750 году датско-шведский король Сигурд Кольцо "защищал свою землю, так как куроны и квены напали на нее" - после чего в прибалтийском городе Грабиня и появлялись очередные партии вещичек из Скандинавии.
   Но автор все-таки пытается проявить добросовестность и поэтому конструирует некоторое объяснение:
   "По всей вероятности, в дошедших до летописца сведениях о нашествии варягов славяне вовсе не упоминались, и они понадобились ему в качестве участников пресловутого "призвания", для чего варяги и стали быв?шими славянами".
   На большее его добросовестности не хватает, так как если признать что славяне все-таки могли быть варягами, то разрушится вся его конструкция. Не развивает он и свою мысль "славяне вовсе не упоминались" - если славяне не упоминались, значит они и не участвовали в призвании варягов - снова автор опровергает и себя, и летопись - то самое "В числе подчиненных варягами в летописи ... значатся новго?родские славяне и кривичи". То есть либо так, либо эдак, но славяне не выглядят подчинившимися варягам - либо славяне и есть варяги, которые подчинили других славян, либо они не призывали никого. Вот автор и крутится ужом между этими одинаково неудобными для него выводами. А ведь в разных версиях ПВЛ пишут, и что русь - это одно из племен-объединений - наряду со словенами, кривичами и чудью - "Русь. Чюдь. Словенѣ. Кривичи" - которым не хватало твердой руки, и что искали они князя "в себе", а не "себе" - "и ркоша поищемъ сами в собѣ кнѧзѧ".
   Ну, это помимо того, что автор не объясняет - ни зачем тогда летописцу вообще потребовалось какое-то призвание варягов, ни кто их и куда призывал, если славяне в этом деле не участвовали. Ах да - Артамонов же ратует за еще более поздний приход славян в новгородские земли - то есть получается, что варягов призвали финны - ну то есть теперь он вообще идет против норманнской теории становления русской государственности. Это человек, который всегда ратовал за господство тут варягов и хазар. Зарапортовался.
   Впрочем, он сам дальше и продолжает рушить свои же построения:
   "вполне возможно, что под "варягами, прежде быв?шими славянами", подразумеваются те южно-балтские славяне - "руги", об участии которых как варягов в возникновении Русского государства настой?чиво в течение уже полутораста лет говорят некоторые авторы"
   - напомню - руги - это то самое "германское" племя, что вышло с берегов Балтики в начале нашей эры и дошло до Баварии в 5 веке (и как потом на западе и называли русов) - с этого племени собственно и начался этот исторический экскурс (и выход на него через Артамонова и для меня самого довольно неожидан, как неожиданно и то, что и Артамонов считает ругов славянами).
   А касательно фразы Артамонова - то есть выходит, что про славян-варягов говорит не только летописец, но и другие авторы. Но, "естественно", неправы именно те авторы, а не сам Артамонов - ведь известно, что это весь взвод идет не в ногу, а один сержант в ногу. Вот только с чего автор решил что сержант - именно он ?
   "Ввиду этого следует указать, что в археологических памятниках времени форми?рования Русского государства никаких следов южно-балтийского славянского происхождения не отмечено"
   - по современному это звучит как "если это не показывали в новостях значит этого не было".
   При этом Артамонов напрочь "забывает", что "истоки фортификационных традиций" Любшанской крепости 7го века на Ладоге "восходят к славянам Центральной Европы". Да, Южная Балтика - не совсем Центральная Европа, ну так какая разница откуда славяне - Артамонов-то когда отмечает что тут не было балтийских славян - он топит за то что тут вообще славян не было. А они были. Тем более что бодричей Южной Балтики выводят из Силезии - вот ему нашлась и Центральная Европа.
   Ах да - сам Артамонов мог уже и не застать результатов раскопок - хотя крепость и начали ковырять в конце 60х, но полноценные исследования начались лишь 1997 году. То есть мы видим, что построения Артамонова основаны на неполной информации. Зачем тогда их нам пихают в качестве неопровержимой истины - это непонятно. Не, вообще-то понятно - насчет господства хазар он тоже много чего наговорил. Но тут уже возникает вопрос - насколько его знания полны уже насчет хазар, если насчет Приладожья он не то чтобы лажает, но попадает пальцем в небо.
   "Все, что можно отнести за счет южно-балтийского влияния на северо-западе Руси, датируется более поздним временем - XII, особенно XIII вв.. да и то с большой долей сомнения в таком именно происхож?дении этого рода элементов, так как при ближайшем рассмотрении многие из них оказываются распространенными не только в Южной, но и во всей Прибал?тике"
   - и снова - нет чтобы усомниться что в Прибалтике могли быть не только балты, но и другие элементы - например славяне - нет, у автора есть своя колея и он ею едет. И при этом случайно проговаривается что в Прибалтике до балтов были славяне - как иначе объяснить то, что есть в Южной Балтике, где однозначно славяне, присутствует и во всей Прибалтике. Ага, как не прячь венедов, а они постоянно вылезают. Это те самые "Венды Ливонии (лат. wendi) - племя западнославянского, балтского или финно-угрского происхождения, из северной Курсы, которых курши в XI веке прогнали из устья реки Вента". Да и непонятно - чего это он снова и снова повторяет, что славяне южной Балтики тут непричем - что, других славян не было ? Такие мантры произносят как раз тогда, когда хотят запрятать другие варианты - типа раз не было одинх славян, то не было никаких - главное о них вообще не упоминать. То же самое мы наблюдали, когда нам с жаром доказывали что восточных славян не было в культуре восточно-литовских курганов - лишь бы не упоминать, что в этой культуре были широко представлены обряды западных славян.
   "Что же касается связей с южно-балтийскими славянами, устанавливаемых лингвистами, то они, как обычно в языковых данных, оказываются весьма неопределенными по времени своего возникновения, что лишает их доказатель?ности в решении вопроса об отношениях Северо-Западной Руси с Южной Прибалтикой в интересующее нас время"
   - так и у автора данные тоже весьма неопределенные, но ему это не мешает делать нужные ему и его заказчикам выводы. Но из этой фразы мы узнаем, что, оказывается, существовали связи между славянами Ладоги, Южной Прибалтики и Центральной Европы - о чем и ведем речь. То есть сами же официальные историки подтверждают версию, которая противоречит их положениям.
  
  
  
   (прода от 09.10.2021)
  
   Дальше Артамонов делает очередной самострел в ногу:
   'В летописи в связи с призванием варягов городов со славянскими названиями, таких, как Новгород, Изборск, Белоозеро, в IX в. не было. Возникновение славянского Новгорода относится к X в.'
   - то есть варягов некуда было и сажать, значит и Повесть Временных Лет - липа (о чем и я отмечал, правда, на основании других фактов - прежде всего из истории появления самих вариантов летописи). Но ведь он именно ее и приводит в качестве доказательства призвания варягов, а также что варяги и хазары брали дань (а больше никаких доказательств и нет). То есть в одном месте он считает ПВЛ липой, в другом - не считает. 'Тут смотрите, тут не смотрите', ага. Жулик.
   Более того - он тем самым напрочь игнорирует 'наше все' скандинавской и германской истории - скандинавские саги. Ну и что что написаны гораздо позднее событий и вообще составлены из расчета подлизаться к конунгам ? В истории о готах и скандинавах именно эти саги являются одним из основных источников - и историков это не смущает. Так пусть не смущают сведения из саг и насчет славян на Новгородчине. Ведь там ясно написано, что еще в 695 году Ивар Широкие Объятья 'завоевал центральную Швецию, Данию, Курляндию, Саксонию, Эстонию и все восточные страны до Гардарики, а также часть Англии Нортумберленд'. То есть Гардарика существовала уже в 7м веке - а Артамонов пытается доказать, что первые города на Севере Руси появляются только в 10-11 веках. Куда смотрит милиция ? Ведь если Артамонов отрицает одну часть саг, то он тем самым отрицает и наличие древних скандинавов с готами ! Предполагать же, что Артамонов просто не знал об этих сагах - это значит обвинить человека в полнейшей профнепригодности (правда, если его не обвинять в профнепригодности, тогда получается, что он просто занимался подтасовками, когда лепил свою версию истории).
   'В городище так называемого Труворова Изборска сла?вянские отложения в культурном слое также датируются не раньше X в'
   - напомню, это утверждает ученик кабинетного археолога. Чему и как он мог научиться сидя в кабинете - непонятно. Археология - это вполне практическая наука, там надо уметь работать не только головой, но и руками.
   Ведь другие археологи пишут - 'Результаты раскопок не дали прямого подтверждения сюжету о Труворе. Автор раскопок В.В. Седов пришел к выводу, что культурный слой Изборска не содержит заметных следов присутствия варягов и не обнаруживает признаков одной из столиц призванного на княжение варяжского клана', 'наиболее значительная группа лепной керамики Изборска находит наилучшие аналогии в глиняной посуде коренных кривичских земель в Полоцком Подвинье и Смоленском Поднепровье', 'Преобладают горшки с закругленным (плавным) плечом, находящие прямые аналогии в материалах из городов, сельских поселений и курганов многих регионов Древней Руси раннего периода (VIII-XI вв.)' - а у Артамонова все это датируется не раньше 10го века (Седов, конечно, сам тот еще поклонник - но балтов, а не норманнов с хазарами).
   Ну да - Седов копал в 1971-1991 годах, тогда как Артамонов умер в 1972 году - снова видим, что у Артамонова как минимум недостаточно знаний о том, что происходило - потому его выводы и грешат сильными передергиваниями - особенно с учетом последующих находок (такой же грешащей передергиваниями кажется и вся официальная история после широкого распространения ДНК-секвенирования, впрочем, в данном историческом экскурсе мы находим передергивания и классическими методами - просто сопоставляя разные документы) - тут, напомню, больше удивительны не слова Артамонова, а то, что их через двадцать лет - в 1990 году - попытались вывалить на читателей журнала 'Советская археология'. Ну, не то чтобы это удивительно - все-таки грядет развал СССР, так что все понятно - удивительно то, что официальная псевдоистория и до сих пор пестрит подобными 'артамоновскими' выводами - а ведь даже прибалтийские историки, повнимательнее изучив вроде-бы-свою археологическую культуру восточно-литовских курганов, уже говорят, что 'концепции вообще и концепции археологических культур в особенности требуют постоянного научного наблюдения' - то есть появилось что-то новое - и надо сопоставлять - насколько оно согласуется или противоречит существующим теориям. Но такого как-то не наблюдается - все, что согласуется - оно, конечно, в дело идет, а вот то, что противоречит - он в лучшем случае игнорируется.
   Артамонов же идет во все тяжкие: 'В предшествующее время оно, как Псков и Камно возле Пскова, бы?ло заселено финнами, с культурой, не имеющей ничего общего со славянами. Дославянский предшественник Изборска назывался, надо полагать, не славян?ским именем, а как-то иначе, подобно Ладоге - Альдейгобургу. Точно так же и Белоозеру предшествовало неизвестное название, данное ему дославянским населением'
   - ну да, со славянского 'ладога' переводится как 'хороший путь', но Артамонову нужны норманны - поэтому будет Альдейгобург. В общем, человек пошел вразнос - 'как называлось не знаю, но называлось по другому'. Так и мы можем - 'Как можно назвать Артамонова - не знаем, но не историком'. Напомню, статья вышла в 1990 году - через год СССР распался, а финская армия стояла на низком старте у границ Ленинградской области и Карельской АССР - идея Великой Финляндии ведь никуда не делась и поныне. А журнал Советская археология предварил статью словами об авторе - 'построил собственную стройную концепцию о начальных шагах русской государственности на совершенно новых для историков источниках - археологических'. Советская Археология вот такое пишет. Историки уже минимум полтора века используют результаты археологических раскопок, а главный журнал советской археологии считает археологические источники новыми для историков. Советское - не значит лучшее, особенно на закате. Надо добавить, что в то время главным редактором журнала была Светлана Плетнева, научным руководителем которой в 40-50х годах был тот самый Артамонов.
   А сам Артамонов в начале статьи пишет 'Древняя история славян, как она вырисовывается по бесспорным археоло?гическим данным, во многом совпадает с выводами историков, основанными на письменных источниках. ... главное состоит в том, чтобы заключения не были беспочвенными и не противоречили твердо установленным сведениям и друг другу' - что это такое, как не пипец, а ? Сначала он пишет что все во многом согласовывается, а затем в статье пишет совершенно противоположное. Ну и справедливости ради еще раз напомню, что сам Артамонов умер в 1972 году, так что его ли это слова - неизвестно. Также еще раз отмечу, что ему были недоступны еще более другие бесспорные археологические данные, согласно которым славяне шарились и жили на Ладоге уже в середине 8го века, а то и в конце 7го - если вспомнить Любшанскую крепость (а если вспомнить, что на ее месте было и другое поселение - то и раньше). То есть, возможно, будь автор жив еще лет двадцать, он и поменял бы свои взгляды. Но то, что это напечатали в серьезном советском журнале - это характеризует состояние исторической науки прошлых лет. А ведь на этих измышлениях люди потом строят карьеры. Лучше бы их копали.
   Ну и статья, дойдя до дна, сама начинает копать:
   'Более вероятным представляется распространение власти варягов на кри?вичей, в то время (IX в.) еще не славян, а балтов. Название 'кривичи', по-ви?димому, неславянское, а балтское, только в славянской огласовке, перенесенное с балтов на славян'
   - то есть он допускает, что одно и то же название могли нести два разных племени, но не допускает, что и варягами могли называть не только скандинавов, но и славян. Отличная иллюстрация двойных стандартов. Назвать кривичей балтами - это вообще за гранью, а потому без комментариев (хотя и тут можем сказать в том же духе, что 'Артамонов, по-видимому, не историк, только носит такое название по политическим мотивам борьбы с антисионистами'). Так они на пару со своим учеником Гумилевым и стряпали хазарскую и тюркскую истории - для разных властвующих групп. Гумилев-то был протеже Артамонова, и пока в середине тридцатых не поссорился с профессором и очень популярным лектором Львом Пумпянским (Лейб Меерович Пумпян), когда тот слегка наехал на отца Гумилева - то Гумилев-младший так и шел бы по накатанной дорожке. А тут Пумпян надавил на свои связи в НКВД - и поехал его тезка в лагеря.
   Официально - якобы за чтение стихотворения Осипа Мандельштама про 'кремлевского горца' - это которое 'Мы живём, под собою не чуя страны'. К моменту его написания такие как Мандельштам действительно не понимали что происходит - страна активно сбрасывала с себя весь этот шлак, вот и Мандельштамы, которые с 1924-го по 1931 год получали специальные пайки, продовольственные и имущественные, и обслуживались в Кремлёвской больнице, вдруг были вытурены на свои харчи - естественно, земля у нахлебников стала уходить из-под ног - даже его поведение, когда он получал от издательств авансы, которые не вернул, хотя и работу не выполнил - это тоже вдруг перестало сходить ему с рук. Вот значит в 1933 он и накатал свой стишок, приплел туда пальцы как черви, тараканьи глазища - в общем, разыгралась у поэта истерика. И этим решили воспользоваться - Сталин ведь известный поэтовед, сам баловался по молодости, а потому считал это дело своим, и если на одного из поэтов завести дело - это удар по репутации Сталина. Поэтому Ежов быстренько - через полгода после того как Мандельштам написал и прочитал свой стишок - хотели и раньше, к 17му съезду партии, но тогда Сталин спрыгнул с места генсека и стал одним из пяти секретарей, так как власти было пока немного, а нести ответственность за деяния местных царьков пришлось бы ему - так что подставить его зимой не получилось, а тут - снова удобный момент - шла подготовка к Съезду писателей, так что шепотки пойдут - вот Ежов и подписал быстренько приказ об аресте Мандельштама, Ося тут же сдал всех кому он читал стих, но так как те были неинтересны, то им ничего и не было - махинаторам был нужен только Ося - его и отправили через недельку в ссылку.
   Так Сталин, узнав об этом, тут же спросил 'Чозанах ?', точнее - 'Кто дал им право арестовать Мандельштама? Безобразие...' (да, 'жертвы' 1937го сами ковали свою судьбу). Да и сам Мандельштам считал виноватым Алексея Толстого, с которым подрался и нанес 'символический удар'. Сталин даже звонил на квартиру Пастернаку чтобы выяснить в чем там дело, но Пастернак больше жаловался на свои плохие жилищные условия (он жил в коммуналке) да набивался на личную встречу поговорить 'о жизни и смерти' - в общем, 'ушел от ответа' (цэ). В итоге хлопотами Сталина удалось сменить место ссылки Маньдельштама с Чердыни на Воронеж. Так что и Гумилева посадили точно не за чтение того стишка, а из-за внезапно больших связей Лейбы Пумпяна. Гадок их круг. Мандельштам же окончательно погорел на своем наплевательском отношении к суду - 'несмотря на то, что ему после отбытия наказания запрещено было проживать в Москве, часто приезжал в Москву, останавливался у своих знакомых, пытался воздействовать на общественное мнение в свою пользу путём нарочитого демонстрирования своего 'бедственного' положения и болезненного состояния' - то есть чел считал себя неприкосновенным, что ему можно нарушать постановления суда и ему за то ничего не будет. Облом. Оказалось, что, если он наложит на решения суда, то и на него самого могут навалить столько, что не унесет. Закономерный итог - сыпной тиф и братская могила.
   Да и Гумилев - он ведь 'поэт', и нихрена не историк, недаром позднее у него находили 'множество существенных ошибок, практически все связанные с филологической подготовкой автора' - то есть очередной филолог полез в историю и начал ее выстраивать на сходности звучания каких-то обрывков слов. В 1934 - в 22 года - поступил на истфак Ленинградского университета - сдал один из экзаменов на тройку, но, поскольку большого конкурса не было, в университет всё-таки поступил - до того работал разнорабочим в геологических экспедициях. Из всех языков лучше всего знал таджикский, поэтому подрабатывал переводом стихов с нацязыков (и уже позднее, занимаясь такой же подработкой в конце 50х, Гумилев отмечал 'переводами при гонораре 5 рублей за строчку заниматься выгодно' - это 50 копеек новыми, что тоже немало), но и далее - из-за ареста его систематическое образование ограничилось четырьмя курсами (2,5 года по времени). А с арестами дело не задержалось, так как еще в школе он 'держался особняком..., когда все играли, стоял в стороне' (тем более что он картавил, и сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита), то же и в институте - однокурсница Руфь Зернова называла его абсолютным контриком, другой однокурсник считал его человеком абсолютно антисоветским, третий вспоминал его слова 'есть ещё дворяне, мечтающие о бомбах', и даже когда он вышел из лагеря, заявлял 'Интеллигентный человек - это человек, слабо образованный и сострадающий народу. Я образован хорошо и народу не сострадаю'.
   В общем, в 1935 его арестовали за антисоветские разговоры, тогда-то Сталин и совершил одно из множества своих преступлений - освободил Гумилева вопреки законодательству. Из универа Гумилева все-таки вытурили однокурсники - 'Студенты жаловались, что он считает их дураками', более того - он считал дураками всех - на военной подготовке он намерено сбивался с шага, и когда ему делали замечание - говорил что у него нет чувства ритма. Издевался. За что и поплатился. Как про него говорили - 'любил препираться в трамвае'. Таких моральных уродов грех не пнуть даже если ничего не сделали - все-равно сделают.
   Поэтому неудивительно, что он пишет 'Только при Вашей поддержке я смогу жить и хоть немножко работать' - пишет Эмме Герштейн - будущему литературоведу, которая в середине 20х закончила трёхлетний (упрощённый) курс по отделению языка и литературы, но работала сначала в газетах, потом делопроизводителем, потом секретарем Ольги Давидовны Каменевой - жены Каменева и сестры Троцкого (расстреляна в 1941, узок их круг). Самое интересное - письмо Гумилев отправил с оказией в январе 1936 года, вот только в 1935 Эмму сослали в Ташкент - и о какой поддержке в Москве шла речь - непонятно. Тут-то каким-то боком и выплывает Артамонов, пригревший Гумилева - Артамонов тогда как раз раскапывал городище на берегах Дона, и по быстрому записал это городище в былинный хазарский Саркел - вот и своего протеже-антисоветчика стал продвигать по хазарской, а затем и по тюркской теме. Какие бомбы туда заложил несостоявшийся бомбист - остается только догадываться, но, как про него писали рецензенты позднее - 'предположение, гипотезу, догадку Гумилёв, увлекаясь, часто выдавал за истину, за общепризнанную аксиому'.
   В общем, весной 1938 Гумилева опять арестовали - теперь с подачи того Пумпяна, и 2го декабря он отправился на место отбывания, при этом он проезжал через станцию Медвежья Гора, где была контора Беломорстроя, что потом позволило Гумилеву врать будто он строил Беломорканал. 24 января 1939 его отправили обратно на доследование, при этом прокурору он писал 'что находится в заключении уже почти два года', хотя с момента ареста прошло менее года - то есть снова врет. Первоначальный приговор был отменен после вмешательства адвокатов, нанятых Анной Ахматовой и Вриенной Ерехович, сестрой Николая Ереховича, проходившего по тому же делу, но, как нам пишут, 'однако подсудимые были отправлены в лагеря' - не иначе, 'кгагавый сталенский гежим' сработал. Ну или связи Лейбы Пумпянского - все-таки антисемитизм Гумилева основывался не на пустом месте - все-таки нацсостав в НКВД был приведен к соотношениям всего СССР далеко не сразу, да и то быстро ушел в сторону Закавказья - не случайно грузинские воры в законе так вошли в силу - их противопоставляли русским ворам свои же в высших кабинетах.
   Ну или все-таки и вправду было за что, так как позднее третий осужденный тогда соучастник - Теодор Шумовский -писал - 'Для русской речи наиболее ранними словообразующими пластами являются два восточных: тюркский и иранский'. Поляк. Лучше бы писал что-то подобное про свой язык. Но - поляк поляка увидит издалека - 'Парадоксально, что Шумовский и Гумилёв пришли к аналогичным выводам в области этногенеза России, несмотря на то, что их отправные точки, их методы анализа, были диаметрально противоположны' - два антисоветчика спелись, так что неудивительно, что позднее 'оба страдали от отсутствия полноценного научного диалога'. А неудивительно, потому что в случае с Гумилевым 'Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ - они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки'. Что также неудивительно, так как 'Объединяло противников и сторонников Гумилёва одно: всем понравился стиль. 'Прекрасный язык' 'яркой и увлекательной книги' хвалили безоговорочно' - то есть филолог выезжал за счет подкованности языка. Недаром его вскоре начали причислять 'не к учёным, а к прозаикам, беллетристам, историческим романистам'.
   Вот, значит, в августе 1940 Гумилева и сослали - уже в Норильлаг, где он сначала работал в штольне (постоянная температура -4 градуса, вместо -40 на поверхности), вскоре его перевели в барак геологов геотехником - сказался опыт его участия в геологоразведочных экспедициях в начале 30х, к концу срока он уже работал в химической лаборатории. В марте 1943 он был освобожден, но мобилизован в 1944, и с начала 1945 воевал зенитчиком. Из мест лишения он и вынес свою теорию пассионарности, таких людей дальше и продвигали в качестве видных тюркологов, благо что тому способствовали и его корни, тогда как лес Гумилев не любил и называл его зеленой тюрьмой - неслучайно Гумилева назвали природным тюркофилом. А про его книгу 'Древние тюрки' писали, что 'Нет книги более разрушительной для евразийской идеи...' - и это несмотря на то, что Гумилев состоял в переписке с эмигрантскими евразийцами - это теми, кто пытался возродить на территории России-СССР татаро-монгольские порядки - так и писали - 'русских и кочевников связывает особое умонастроение' - то есть набеги на русских - это благо. При этом новоевразийство 80х возникло на волне интереса к книгам как раз Гумилева. Гнилой фундамент - гнилая и идея - недаром там в конце 80х отметился и Сахаров, когда продвигал идею Союза Советских Республик Европы и Азии - Европейско-Азиатского союза.
   Хотя изначальный посыл у Гумилева был, в общем-то, правильный - как он сам писал - 'Почему тюрки возникли и почему исчезли, оставив свое имя в наследство многим народам, которые отнюдь не являются их потомками?'. То есть на момент начала работы по теме тюрков он четко понимал, что изначально тюрки и Тюркский каганат - это вовсе не те тюрки, которые потом наводнили Великую Степь - о чем пишу и я - но вот дальше где-то что-то пошло не так, и то ли с подачи самого Гумилева, то ли переиначив его слова, но стало считаться, что именно тюрки там и были всегда, хотя еще в 19м веке их четко различали - тех, кого сейчас называют тюрками, тогда называли по-китайски 'ту кю', а по монгольски - 'тюркют' - типа что-то наподобие 'недотюрок' или 'подтюрок' - то есть подчиненные тюркам. Которые в итоге стали тюрками и в массовом сознании, заместив тех, кто так назывался изначально - тот самый арийский клан Ашина. Да и никого кроме тюрок писать туда было нельзя, недаром сам Гумилев отмечал - '...книгу 'Древние тюрки'... напечатали потому, что нужно было возражать против территориальных притязаний Китая, и как таковая моя книга сыграла решающую роль. Китайцы меня предали анафеме, а от территориальных притязаний на Монголию, Среднюю Азию и Сибирь отказались'. История - служанка политики.
  
  
  
  
   ГЛАВА 2.
  
   Так что Артамонов воспитывал достойного воспитанника, да, а его статья пытается как-то вылезти из пучины славянофобии:
   'Славянское государство на среднем Днепре не могло получить свое имя от варягов, известных финнам под именем-руотси или руси. Оно задолго до появления варягов называлось Росским, потому что его территория была известна под именем Росской, а в дальнейшем Русской земли'
   Но затем ныряет обратно:
   'Вполне вероятно, название этой земли восходит к ираноязычным роксоланам (росаланам), какие позже по-готски назывались 'росоманами' и при появлении гуннов первыми восстали против готов, а затем вошли в состав завладевших страной гунно-болгар'
   - и это еще неплохой вариант, хотя конечно в источнике говорится 'Гунны восстали против аланов, аланы против готов, готы против тифалов и сарматов' - никаких росоманов нет, хотя роксоланы - это аланское племя, оно же сарматское, так что картина восстаний закольцована и что там происходило на самом деле - непонятно, но про готов мы вроде все выяснили, и так как сарматы находятся на вершине цепи восстаний, то не исключено что это готы с гуннами восстали против роксолан - которых Артамонов считает русскими. Но этот же Артамонов считает что это русские были подчинены готам - все как и хотел Гитлер, вот и Артамонов в этом плане последователен.
   И далее:
   'Упоминание народа 'рос' в Восточной Европе имеется у сирийского исто?рика VI в. Захария Ритора. Вряд ли тогда оно относилось к славянам. Это имя дошло до заселивших Среднее Приднепровье славян вместе с волынцевской культурой, которая вошла в круг славянских культур только в VIII - IX вв.'
   А ведь волынцевская культура - это междуречье Днепра и Дона, она наследница колочинской культуры 5-8 веков (которая наследует киевской), пеньковской 5-8 веков - это та антская культура, которая 'возникла' на месте 'разрушенной' гуннами черняховской между Днепром и Днестром, о чем я ранее рассказывал, и именьковской - славян среднего Поволжья 4-7 веков. То есть все три культуры-прародительныцы волынцевской культуры были славянскими (или антскими, что одно и то же). Но вот сама волынцевская - по мнению статьи - славянской не была, точнее - была, но не сразу - 'вошла в круг славянских культур только в VIII - IX вв'. А все культуры-предшественницы и заканчиваются как раз в 8 веке. То есть эта культура просто стала продолжением тех, но статья пишет что именно 'вошла', причем 'только в', что как бы да - 'вошла' в смысле возникла вместо тех, но создается впечатление что она ранее не была славянской. Вот так - тонкими искажениями и пишут историю. А в журнальные и газетные статьи это уже может пойти как 'до того она не была славянской' (при том что до того ее вообще не было).
   Ну и под конец снова подмешивают немного правды чтобы и все остальное выглядело правдивым:
   'о происхождении имени 'Русь' ... оно не было названием норманнов, ставших известными славянам под именем варягов (имени тоже неясного происхождения)'
   Насчет имени неясного происхождения - это тоже обычное русское слово - 'идущий на смерть', или дословно 'идущий в землю' - в-ар-я-г.
   Да, это я отвлекся на древнюю историю Русской Равнины, чтобы показать как с ней обходятся историки вообще и Артамонов в частности, а сейчас снова возвращаюсь к другой его стезе - он ведь у мамы видный хазаровед.
   По хазарам есть удивительное количество письменных источников - как и по аварам. То есть с гулькин нос. Про переписку хазарского кагана с дикой Испанией, где за три века так и не удосужились выяснить что есть иудейское государство - это я отмечал. Другой подобный источник сведений о хазарах вообще и о русах в частности - арабские летописцы. Точнее - не арабские, а живущие в халифатах - так-то они могли быть и персами, и тохарами, и эфталитами, и - что уже редкость - собственно арабами. И 'подобные' эти источники потому, что способы получения этой информации так же сомнительны, как и в случае с перепиской хазарского кагана с Испанией - ту переписку 10го века 'обнаружил' в 16м веке константинопольский еврей 'чтобы поднять дух евреев', и с арабскими источниками тоже есть вопросы об их аутентичности.
   Как нам пишут об источниках о хазарах - 'Источники V-VI веков хазар практически не знают, так как те в это время находились в тени более могущественных народов. В более поздних хрониках, сведения о хазарах применительно к данной эпохе есть, но они зачастую анахроничны. В период VII-VIII веков, когда хазарская держава находилась на пике могущества, преобладают сведения, связанные с хазарскими завоеваниями. Многие из этих данных были записаны позднее, не ранее середины IX века. Во второй половине IX века с формированием арабской географической науки появились описания внутреннего устройства Хазарии. Самым информативным в источниковедческом плане является X век, так как от него дошли, во-первых, собственно хазарские памятники, а во-вторых, несколько произведений, написанных современниками событий и специально посвящённых описанию иностранных государств, в том числе Хазарии (Ибн Фадлан, Константин Багрянородный)'.
   'Для более раннего периода (VI в.) арабы черпали сведения из сасанидских хроник, которые до наших дней не сохранились' - а, напомню, сасаниды и сами воевали с тюрками, то есть непредвзятость этих источников под вопросом. Да и по остальным летописцам - например 'Подобно другим средневековым географам, Аль-Масуди некритично воспроизводит слышанные им рассказы купцов и путешественников о далёких странах'.
   Посмотрим Ибн Фадлана - наиболее значимого арабского историка, который 'в 921-922 годах в качестве секретаря посольства посетил Волжскую Булгарию. В своём отчёте 'Рисале', написанном в виде путевых заметок, оставил уникальные описания быта и политических отношений огузов, башкир, булгар и хазар. Большая часть отчёта посвящена жестоким обычаям и нравам народа Рус, в котором многие учёные видят скандинавов' (на последнее вспоминается 'Напьешься - тоже будешь' (видеть)).
   'Политические результаты миссии выглядят не ясными. Ничего из задуманных планов не было выполнено'
   'В Булгарии Ибн Фадлан видел прибывших туда для торговли русов и оставил ценное описание их обрядов' - то есть он не особо и общался и уж тем более их изучал - так, мельком может переговорил да послушал рассказы других. Ну и может байки самих русов-'скандинавов'.
   Но нам его рекламируют как самый прошаренный источник той поры:
   'По возвращении в Багдад Ахмад ибн Фадлан составил 'Записку' (араб. 'Рисале'), написанную в виде путеводных заметок и являющуюся одним из важнейших источников по средневековой истории Поволжья, Заволжья и Средней Азии. Особенную ценность свидетельствам придаёт то, что они написаны очевидцем'
   - что это за 'очевидец' - уже понятно, видимо про него и придумана фраза 'врет как очевидец', но вообще конечно если это 'один из важнейших' источников, то горе нам горе.
   'Восточную Европу из арабских географов до Ибн Фадлана лично посещал только ал-Хорезми, но его труд выполнен в жанре математической географии и не содержит описаний, а после Ибн Фадлана, в XII веке - ал-Гарнати'
   - ну то есть ни один из арабских писателей лично у нас не был - они все писали с рассказов, что им рассказывали и хорошо если по трезвой лавочке ('математическая география' - тоже занимательное название, да - так и веет шарлатанством).
   Ну и далее немного пройдусь по этой работе, так как там много занимательных вещиц - про эту работу так и пишут - 'В арабо-персидском мире произведение Ибн Фадлана пользовалось большой популярностью, благодаря содержащимся в нём развлекательным рассказам о 'диковинках' (арабск. 'аджаиб')'. И, заранее извиняюсь что буду писать по прежнему слева-направо, то есть неаутентично (хотя сам язык и алфавит, скорее всего, будет аутентичен первоисточнику (тут небольшая интрига))
   Он там прямо в самом начале так и пишет:
   'Это - Книга ... посла ... к царю 'славян' , в которой он сообщает о том, что он сам наблюдая в стране тюрок, хазар, русов, 'славян', башкир и других по части различий их вероучений'
   - слово 'славян' взял в кавычки не я и не Фадлан - это уже современные переводчики, так как посольство ехало в Волжскую Булгарию, где, 'как известно' этим переводчикам, никаких славян не было и быть не могло, но вместе с тем автор ясно пишет о славянах и никак по другому эти слова не прочитаешь, а значит 'летописец ошибался' и слово надо брать в кавычки - ведь 'всем переводчикам известно', что славян там и тогда не было и быть не могло. Если даже и так, то тогда лишь отмечу факт, что арабы называли славянами вовсе не тех кого мы понимаем под ними сейчас. Ну или славяне жили далеко не только по Днепру, как нам рассказывают (а вспоминая именьковскую культуру 3-7 веков в Среднем Поволжье - поездка Ибн Фадлана именно к славянам уже не кажется удивительной - тут скорее удивительно что это удивляет переводчиков (снова отметим незначительный уровень знаний эти 'профессионалов', а также тот факт, что многие филологи оставили в истории неизгладимый след (в плохом смысле))).
   Сначала от булгаров была делегация к арабскому правителю:
   'Посол к аль-Муктадиру от владетеля славян был муж, которого зовут Абдаллах ибн-Башту аль-Хазари (хазарец), а послом со стороны султана (халифа) Сусан ар-Расси, клиент Надира аль-Хурами и Такин ат-Турки (турок), Барис ас-Саклаби (славянин)'
   - тут интересно, что от булгар-владетелей-славян послом выступает хазарин, с которыми булгары вообще-то враждуют, и уж точно иудейская верхушка хазар не позволила бы булгарам принимать ислам. А тут, оказывается, вполне так. Или что-то не договаривают. А с принимающей стороны - то есть от арабов - в переговорах участвуют русский Сусанин, турок с таким же именем Турок и славянин Борис - за арабов решают славяне, за булгар - хазары. Странная компания, странные переговоры, вообще все странно. Это еще 10й век, когда анатолийские славяне еще не получили заказанных по почте турок-огузов. Но при дворе халифа почему-то заправляет именно эта троица. И ни одного араба. Для перевода хватило бы и одного русского, а о переводе с булгарского никто не позаботился может потому что он не отличается от русского, а может это хазарин и толмачил с булгарского на русский или тюркский - но никак не на арабский ибо арабы в самой встрече не участвуют. Хотя Халифат - Арабский. Точнее - уже Багдадский, или Абасидский, но Абасиды - это вроде как арабы, вот только их на встречу не пригласили видимо чтобы ничего не испортили - как в анекдоте про космонавта - 'Что 'гав' ? Покорми собак и ничего не трогай !'.
   Потом почти полкниги идет рассказ как они добирались до Волжской Булгарии, где их и встретил 'царь славян', который был 'порабощен иудеями' - то есть хазарами - не исключено, именно таким образом хазары и взимали дань со 'славян' - с тех, которыми 'владел' булгарский 'царь славян' (все цитаты в кавычках - из перевода книги ибн Фадлана). При этом по пути 'пропали' деньги, что арабский халиф выделил для постройки крепости в землях булгар. Ну и 'царь славян' естественно спросил 'где деньги, Зин ?', то есть 'признаю тебя одного, и это потому, что эти люди не арабы ... я не потребую ни одного дирхема ни у кого, кроме как у тебя, так что отдавай деньги, и это самое лучшее для тебя' (еще раз отмечу что в посольстве от Багдадского Халифата присутствует лишь один араб) - тут посол конечно сбледнул с лица - 'ушел от лица его перепуганный, удрученный'.
   Хотя и медовухи попили - 'я поднял голову, и вот недалеко от меня облако, красное, подобное огню, и вот этот гомон и эти звуки [исходят] от него. И вот в нем подобия людей и лошадей, и вот в руках отдаленных находящихся в нем фигур, похожих на людей, луки, стрелы, копья и обнаженные мечи. И они представлялись мне то совершенно ясными, то лишь кажущимися.' Ну а местные естественно подшутили - 'И мы всегда это таким образом видели' (вспомнился Райво из Особенностей национальной рыбалки - там он тоже поднимает голову, видит на небе Землю и говорит 'А из Финляндии ее не видно').
  
  
  
   (прода от 15.10.2021)
  
   А всяких умников булгары убивают:
   'И если они увидят человека, обладающего подвижностью и знанием вещей, они говорят: "Вот этот имеет право, чтобы он служил нашему господину". Итак, они берут его, кладут ему на шею веревку и вешают его на дереве, пока он не кончится'
   - причем делается это с благой целью. Понятно, почему они проиграли.
   'Потом он захотел (снова) переехать и послал к людям, называемым Саван, приказание ехать вместе с ним. Они же отказали ему, и они разделились на две группы: одна группа с неким родом, над которым как будто был царем (человек) по имени Вираг (?)'
   - тут интересно и имя, и примечание. В примечании сказано 'В имени нет диакритических точек. При разной расстановке точек при второй букве может быть Вйрг, Вбрг, Внрг, Втрг плюс те или иные гласные' - то есть прочтение имен с арабских текстов - оно очень, очень, очень условно. Очень. Очень. Почти как с китайских только еще условнее. Например, в другой версии перевода это имя прочитали как Вырыг - а это ничто иное как варяг. То есть мы видим, что 'варяг' - это имя-название не является специфичным не только для скандинавов или славян, но и булгары его используют. Ну или это не булгары, но варяг по идее должен им подчиняться, так как 'царь славян' им именно приказал отправиться с собой (и он будет приказывать только если ожидает, что они исполнят приказание), а они не подчинились. Странно. В книжках такого не пишут.
   Так как далее пишут 'Другая группа была с царем из некоего племени, которого называли царь Аскал.'
   - и этого царя также могут прочитать как Аскел, а мы помним о посольстве от 'Аскила, царя гермихионов, племени, обитающего среди варваров, поблизости от океана', которое пришло в 563 году в Константинополь - то есть от красных Хионов, или хионитов, которые являются одним из арийских племен. Поэтому и здесь источник пишет 'из некоего племени'.
   Так что чем там на самом деле была Волжская Булгария - вряд ли узнаем - мы нашли там уже и славян, и варягов, и хионитов - то есть сплошные арии (что неудивительно при близости к Великой Степи, где арии рассекали туда-сюда тысячи лет). Булгар только пока как-то не видно. Настолько не видно, что само слово 'булгар' встречается в тексте всего три раза, причем один раз оно приписано переводчиком - типа так по смыслу будет правильнее. Слово же 'славяне' упоминается аж 15 раз. Так и чья это тогда Волжская 'Что-то' ? Очередная Славиния ?
   'На царе славян (лежит) дань, которую он платит царю хазар, от каждого дома в его государстве - шкуру соболя. И когда прибывает корабль из страны (города) хазар в страну (город) славян, то царь выезжает верхом и пересчитывает то, что в нем (имеется), и берет из всего этого десятую часть'
   - то есть про Волжскую Булгарию видим те же рассказы что и про дань с вятичей и других славянских племен. Не могло ли быть так, что летописец ПВЛ, знакомый с арабскими текстами, перенес хазарскую дань с Булгар на славян ? Ведь в тексте про Булгарию говорится в основном только про славян, а не про булгар. Ну разве что размер подати заменил на привычный своему времени - как раз тогда 'шиллинг с плуга' распространялось по всей Европе, славянам приписывали дань 'по белке с дыма', а тут - булгары - эти, видимо, могут и по соболю с дома платить. Откуда там водится столько соболей - непонятно. Ну или домов было мало - все жили в основном в землянках (как за тысячи лет привыкли жить 'кочевые' арии степи, где леса не особо много) и потому ничего вообще не платили - тоже не исключено.
   Причем тут непонятно про десятую часть - то есть хазары собирают всего десятину от собранного, а остальное остается царю славян ? ой то есть царю булгар. Или вообще получается непонятно - 'булгарский' славянский царь отбирает десятую часть того, что собрали для хазар ? И на эту десятину и живет ? А неплохо так устроился - пугая нашествием хазар, выбивает из населения дань - и десятую часть отбирает себе, а остальное увозит 'хазарский' корабль. И ведь не проверить никак - куда он поплывет, и вообще хазарский ли. Точно так же потом московские князья собирали дань 'для Орды' с остальных русских княжеств. И пойди проверь. Но при этом у них 'откуда-то' появлялись средства на содержание большого войска, на наем степных орд, на большие стройки, на покупку аж целых княжеств. 'Загадка'.
   'А когда прибывают русы или же другие из прочих племен, с рабами, то царь, право же, выбирает для себя из каждого десятка голов одну голову.' - то есть и за проезд тоже десятина. Почему только рабами, но не товарами - непонятно.
   Собственно, с чего вдруг 'царь славян' решил перейти в мусульманство:
   'Сын царя славян (находится) заложником у царя хазар. Еще прежде до царя хазар дошла (весть) о красоте дочери царя славян. Итак, он (царь хазар) послал сватать ее, а он (царь славян) привел доводы против него и отказал ему. Тогда тот отправил (экспедицию) и взял ее силою, хотя он иудей, а она мусульманка. Итак, она умерла (находясь) у него. Тогда он послал, требуя во второй раз. И вот, как только дошло это до царя славян, то он поспешил, и женился на ней (второй дочери) ради царя Аскал (человек) из числа находившихся под его (царя) властью, так как он (царь славян) боялся, что он (царь хазар) отнимет ее у него силой, как он сделал с ее сестрой. И вот, действительно, царь славян позвал (секретаря), чтобы написать султану (халифу) и попросить его, чтобы он построил для него крепость, так как он боялся царя хазар.'
   То есть сначала нам говорят, что 'царь славян' только собирается перейти в мусульманство, а тут оказывается, что одна его дочь - уже мусульманка (ну и вторую по быстрому выдают за Аскала чтобы не выдавать хазарам). И о принятии собственно царем мусульманства как-то ни слова - как будто он уже мусульманин - речь идет лишь о просьбе построить крепость для защиты от хазар (напомню, халиф деньги-то на ее постройку выделил, но вот посольство их дружно куда-то проетеряло - видимо, потому, что из непьющих - то есть арабов - там был только один человек, а все остальные - сплошь славяне да прочие русские - другого объяснения не найду. Хотя и этот араб квасил прилично - судя по его же рассказам).
   Вот вообще - говорится ли хоть где-то в исторических текстах 'для широкого чтения', что волжскую Булгарию называли страной славян ? Вот лично я что-то подобного не слышал, хотя таких текстов перечитал по детскому и более позднему возрасту немало. Чего стесняются-то ? Или боятся что 'все не так' и их докторские диссертации и теплые местечки попросят освободить за профнепригодностью ? Ну да - в 1943 году выпустили у нас постановление о булгаризации Среднего Поволжья - типа там всегда жили не татары, а булгары - ну так уже и в постсоветское время на Средней Волге 'видят' только булгар, а на прямые сведения что там жили славяне - их просто игнорируют. А ведь неслучайно предками чувашей считают суваро-булгар - это те самые савиры-сувары, что встречаются среди арийских племен по всей степи и даже на Валдае - как их называл Птолемей - савары (савры, саубры, сауры).
   И сама просьба о постройке крепости для защиты от хазар перекликается с историей почти-столетней давности о постройке Саркела - ее уже хазары попросили греков построить для защиты от врагов. Каких - непонятно, но раскапывал ее Артамонов с Гумилевым с середины тридцатых годов. Рассказы про ее постройку странные - 'Поскольку же на месте не было подходящих для строительства крепости камней, соорудив печи и обжегши в них кирпич, он сделал из них здание крепости, изготовив известь из мелких речных ракушек'. То есть в округе набралось ракушек на постройку крепости немалого размера. Не, мы, конечно, в детстве тоже собирали речных ракушек, видели и россыпи раковин, но в наших местах чтобы набрать тысячи тонн ракушек - надо было бы перелопатить все реки в радиусе сотни километров. А, ну ладно - ракушки были нужны не для кирпича, а для извести - сам же кирпич был из глины. Но все-равно - это сотни тонн. Впрочем, при толщине кирпича пять сантиметров и толщине швов 4-6 - как было принято у византийцев - потребные объемы извести сравнимы с объемами глины. Так что может и тысячи тонн. И тогда уж насчет кирпича - я видел обожженный кирпич - и он всегда был коричневым, красноватым, бурым - никак не белым. А с хазарского Саркел переводится как 'белый дом' (ага, Вашингтон появился задолго до ... ) Как так ?
   Но тут самое интересное - как можно было не найти подходящего для извести материала и собирать ракушки, если по соседству - в шести километрах - находится Правобережное Цимлянское городище - и оно тоже якобы-хазарское, но вот построено 'из белокаменных блоков размером 0,6×0,3×0,4 метров'. Сомнительно, что при постройке той крепости был вычерпан весь известняк в округе, то есть зачем потребовался именно ракушечник - непонятно, и даже не ракушечник как порода, а именно ракушки. Впрочем, про правобережную тоже пишут странно - 'Башни соединялись рядами бревен, толщиной около пятнадцати сантиметров, забитых в грунт. Промежутки между рядами бревен заполнялись щебнем и глиной' - ОК, обычный прием строительства крепостей. Но дальше - 'Стены делали из белого камня'. Так, погодите-ка ... а 'промежуток между башнями' и 'крепостная стена' - разве не одно и то же ? Ну ладно - может, потом обкладывали теми же блоками, просто написали неподумав. Крепость была разрушена кем-то в 810х годах - по крайней мере, последняя найденная монета датируется этим временем. И внутри 'археологи обнаружили в основном женские и детские скелеты погибших людей'. Вдвойне странно. 'Тела женщин и детей не были погребены; их наскоро забросали землей'. Втройне странно. Куда делись мужики ? Зачем забрасывать землей ? И крепость была известна давно - в 1744 году ее разбирали на строительство другой крепости, оставив только фундаменты башен.
   Вот про Камышовскую крепость стало известно только в 1991 году - и она тоже находится в тех же местах, и так же построена из белокаменных блоков - 'белые меловые блоки'. То есть известняка в округе хватало даже без ракушек - но вот Саркел почему-то стали делать именно из речных ракушек - даже не из морских, которых дофига в Крыму и можно возить оттуда на кораблях - нет, нам пишут, что ракушки были именно речные. Нафига ? Сакрального смысла тоже особо нет - две предыдущие крепости были построены не из ракушек - и ничего. А хотя нет - они были разрушены - может, хазары решили что уж крепость из ракушек ну точно не разрушат.
   И - обращу внимание - в 830х годах хазары просят византийцев построить им крепость, хотя две предыдущие крепости строили сами хазары. Может, потому их кто-то и разрушил, а может все эти крепости были не хазарскими. Так как про правобережную пишут - 'Внутри стен находились юртообразные жилища хазар разного размера. У тех, кто побогаче, жилища покрывались войлоком, кто победнее - камышом или соломой' - то есть башни они построить смогли, а вот внутри ставили что-то типа юрт. Странно. А про Саркел пишут 'Всё внутреннее пространство было застроено жилыми домами' - практически современный город. Ну или средневековый - никаких юрт. А не - 'цитадель занимали тюркские кочевники (жилища в виде юрт), остальную часть - местное аланское население (жилища в виде землянок)'. Так я не понял - что и насколько там было застроено домами, если одни жили в юртах, другие - в землянках ?
  
  
  
  
   ГЛАВА 3.
  
   Да, так вот - в якобы-хазарском городе при этом построили христианский храм - базилика. Иудеи они такие, да. Потому и пишут, что 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной', поэтому приходится притягивать за уши другие культуры - 'но поскольку хазары находились в близком этническом родстве с болгарами и издавна жили вместе с ними, естественно предположить, что она была сходной с болгарской, известной по памятникам Дунайской Болгарии и Среднего Поволжья. По ряду признаков болгарская культура совпадает с салтовской культурой и во многом тожественной с ней культурой северокавказских алан' - ну то есть культуры, выросшие в одних и тех же условиях, обладают сходными чертами - тут странно не это, а то, что при этом не упоминают культуры степных скифов и других арийских племен, которые тоже имеют много сходного с упомянутыми культурами - условия хозяйствования-то одни и те же. А ну да - аланы и есть потомки тех скифов да сарматов. И даже не это странное - странное все-таки то, что, несмотря на неизвестность культуры хазар, все вокруг по прежнему считают хазарским. Не исключено, что все это из-за той переписки между каганом хазар и Кордовой, которую 'обнаружил' константинопольский еврей в 16м веке для поднятия духа евреев, выселенных из Испании. То есть нам предлагают верить с историю, составленную на основе пропагандистских материалов. Сами-то в нее верят ?
   Впрочем, в Саркеле 'Антропологический тип погребенных: вместо длинноголового здесь преобладает короткоголовый физический тип и встречаются субъекты с монголоидными чертами'. Ну, короткоголовость свойственна и восточным славянам, и французам - тем они и отличаются от кельтов и восточных ариев - те более длинноголовые - долихокефалы, например, те же бургунды, выйдя с азовских степей (согласно их легендам, а не историческим трудам) короткоголовыми (согласно исследованиям захоронений в Бургундии), по мере смешивания с кельтами все больше удлиняли свою голову, да и у самих кельтов поначалу знать была короткоголовой, а длинноголовыми было доиндоевропейское население Европы. А вот монголоидные черты 'у некоторых' - да, это может объяснять, почему им потребовалась помощь византийцев в строительстве крепости, да еще на другом - левом - берегу - не исключено, что разрушить правобережные крепости эти пришлые смогли, а вот построить собственную - уже нет, как и брать известняк из выходов на правобережье - там уже была чужая территория, на которую они не смели ступить ногой (да, при этом нам рассказывают, что в те времена у хазар там не было врагов).
   Тут самое интересное - а зачем было вообще упоминать про длинноголовость ? Ведь 'всем известно', что салтово-маяцкая культура - она хазарская, хазары - тюрки - там просто нет смысла упоминать про какую-то длинноголовость, так как тюрки - короткоголовые. Это как про французских королей говорить, что среди них не было краснокожих. По факту - да, верно - но зачем ? Кто будет думать, что среди французских королей могли вообще быть краснокожие ? Так и здесь - кто вообще будет думать, что среди тюрок-хазар могли быть длинноголовые ? А вот сами историки, похоже, и могут думать что там были длинноголовые. Ибо длинноголовость - это в том числе признак восточных арийских кочевых племен Великой Степи. Или вятичей. А они жили в том числе и на Верхнем Дону. И вообще были четырьмя разными группировками - окские, московские, донские и вышедшие из них рязанские. И раз нам говорят, что конкретно в Саркеле длинноголовых не было - это значит что срабатывает подсознание историков - для них-то этот факт очень важен, так как, по видимому, в остальном среди хазар было много длинноголовых, но это уже не вяжется с их тюркским 'происхождением' - вот историки и радуются, что наконец-то хоть где-то нет этих длинноголовых. И проговариваются. Не, в покере их разденут моментально. А, аланов тоже считают длинноголовыми - то есть нам как бы хотят сказать, что конкретно в Саркеле не было алан. Это что - должно о чем-то говорить ? Аланы ведь, если верить константинопольскому еврею, были подчинены хазарами - но в Саркеле их почему-то не было. Ну да - странно. Заставляет задуматься - хазарская ли то была крепость, раз там не оказалось никого из аланов, подчиненных хазарам - так-то аланы якобы везде, а тут, получается, 'не везде'.
   И, как нам говорят, население 'несомненно было тюркоязычным', так как 'на Нижнем Дону найдены встречающиеся в комплектах салтовской культуры баклажки с тюркоязычными надписями, исполненными тем же алфавитом, что и надписи Маяцкого городища. Отдельные буквы того же алфавита находятся на кирпичах и сосудах из Саркела, что в особенности убедительно свидетельствует о связи тюркоязычных надписей на баклажках с нижнедонской группой, или точнее, вариантом салтовской культуры'. А не исключено - к тому времени клан Ашина пестует своих тюрков уже три века, поэтому естественно предположить, что он их использует и в таких отдаленных районах - уж лепить кирпичи и баклажки они всяко смогут - вот и лепили, ну и карябали на них что-то свое - на тех же кирпичах Саркела все эти надписи больше похоже на 'тут был Вася', пусть и в виде одного знака, так как нацарапаны от руки, а не штампованы, как делали бы, если бы правители хотели пометить 'свое' - потому все эти надписи и делались не на внешней стороне кирпичей, а на плоской, которая - как знали сами писавшие - будет скрыта и не будет никому видна. Оставили, так сказать, хоть какой-то след в истории. Ну и - на кирпичах все-таки больше пиктографических рисунков, а какие там можно разглядеть тюркские кракозябры - большой вопрос. Но кому надо - то конечно же разглядит все что требуется. Вот только про ту же салтово-маяцкую культуру пишут, что 'Был свой алфавит, что подтверждается находками рунических граффити. Эти короткие записи пока не дешифрованы' - и куда отнести эти явно-не-трюкские надписи ? А историки их никуда и не относят - просто игнорируют, так как им нужны только тюрки. И, раз какие-то предметы с тюркскими надписями найдены - значит всех записываем в тюрков. Ну что, товарищи русские ? Мы все, оказывается - китайцы. Или англичане. Так как у каждого в доме найдутся предметы с китайскими или английскими надписями.
   Вот только кто в Саркеле был гарнизоном - непонятно, так как 'гарнизон хазарского Саркела несомненно относится к совершенно другой этнографической группе, не имеющей ничего общего ни с одним из известных вариантов салтовской культуры' - это говорят сами историки, но так как им нужны тюрки, то они же пишут что 'этот факт ... нисколько не колеблет изложенное предположение' - ну то есть гарнизон был не тюркским, но историкам на этот факт наплевать. Более того - они сами не понимают что пишут - 'надо иметь в виду, что правительство Хазарии опиралось на наемное войско, которое дало возможность хазарскому царю держать в своем подчинении не только подвластные хазарам племена, но и самих хазар' - то есть войско хазар было не хазарским, почему и пишут, что 'гарнизон Саркела состоял не из хазар или болгар, а из находившегося на службе у хазарского царя какого-то тюркского племени, по этнографическим признакам близкого к гузам или печенегам'.
   Вот, наконец, и нашли среди хазар тюрков - это отдельные наемные отряды. И, раз этот отряд сильно отличается от остального населения, то это остальное население - не тюрки. Причем в салтовской культуре, по словам историков, присутствуют аланы и булгары. И если про алан принято говорить что это индо-европейцы, то булгар историки считают тюрками. Но раз тюрки гарнизона существенно отличаются и от булгар, то, получается, и булгары - не тюрки. Со слов самих же историков, ага - стоит только сложить два и два - сами-то историки любят по отдельности произносить эти 'два', но складывать - не, не любят.
   Более того - получаем следующую картину, что нам рисуют историки (и снова - их же словами) - 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной', 'гарнизон Саркела состоял не из хазар' - но крепость по прежнему считают хазарской. А не могла ли она быть, например, крепостью вятичей ? Это ведь они занимались переправкой серебра с востока на запад - поэтому для них Донской путь был важен, они и могли нанять тот тюркский отряд - самостоятельно или через посредство арийских кланов Великой Степи - наверняка у тех существовала услуга по сдаче внаем вооруженных отрядов - тюрков ведь не зря создавали.
   Впрочем, историки, ратующие за хазарский Саркел, лепят интересные подробности - 'Саркел возник вовсе не для контроля за водной дорогой по Дону, а тем более за переволокой из этой реки в Волгу. Именно этим объясняется невыгодное положение крепости для наблюдения за рекой, а главное за переправой из этой реки в другую, что и является основанием для настойчивого отрицания тождества городища у станицы Цымлянской с хазарской крепостью со стороны некоторых ученых, в глазах которых путанные сведения поздних письменных источников значат больше, чем бесспорные археологические факты'.
   Ну то есть находятся некоторые несознательные ученые, которые утверждают, что раз город расположен неудобно чтобы контролировать водные пути, то он не хазарский. 'Нет' - как бы говорят нам хазарофилы - 'археологические факты бесспорны' - говорят нам хазарофилы - и это немного до того, как в той же статье сказали, что 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной' - о какой-такой бесспорности тогда может идти речь - непонятно.
   Интересна и проговорка насчет 'поздних письменных источников'. Ну да - их можно назвать путаными, так как не поверишь - что же это за источники - в статье-то они не приведены, поэтому авторы всегда смогут сказать что они имели в виду другие источники. Умно. Подло. Но ведь даже из таких скудных сведений получается, что кто-то в источниках говорит, что Саркел - это не хазарская крепость. Так что и мы сомневаемся не на пустом месте.
   И дальше хазарофилы громят оппонентов с тем же жаром и логикой - 'Они не учитывают к тому же, что в первой половине IX в. речному пути по Дону и Волге не только никто не угрожал, но мало кто по нему плавал'. Жара - да, много. Логики - наоборот, ее мало. Нет ее. Ибо 'всем известно' (впрочем, это можно пускать и без кавычек ибо правда), что существовал такой Донской торговый путь - 'Шёл по реке Дон, который начинался в современной Тульской области и заканчивался в Азовском море'.
   Ну да - на этой теме уже отмечаются балтофилы, а потому мы читаем 'По этому торговому пути древние прибалты (супруты) торговали с хазарами'. И такое пишут несмотря на то, что этот путь 'был одним из множеств торговых путей V века' - ну то есть путь существовал еще тогда, когда хазар не было и в помине. Но вот балтофилов это не останавливает - балты по нему торговали именно с хазарами.
   И 'торговый путь угас в X веке, когда славяне (Вятичи) уничтожили Супрутское городище и оборвали торговый путь'. То есть на момент постройки Саркела - а это 9й век - путь вполне себе существовал. Но хазарофилы утверждают, что 'мало кто по нему плавал'. То есть по этому пути доставляют серебро - но плавал мало кто, ага. И не только серебро, но чай, меха. А вятичи, значит, его уничтожают в 10м веке. 'Супруты были разрушены в 910-915 годах, после чего Донской торговый путь угасает и основное движение серебра осуществляется только через Волгу'. Вот значит как. А потом значит отметился и Святослав - 'Окончательный разгром Супрутского городища некоторые авторы связывали с походами Святослава на Хазарию и в земли вятичей в 965-м - 968/969 годах' - то есть видимо вятичи все-таки захватили городок у балтов и продолжили делать их дело. Или свое.
  
  
  
   (прода от 21.10.2021)
  
   Или не вятичи, так как там же пишут, что 'Обилие предметов скандинавского происхождения позволяет предположить, что городище было занято некой варяжской дружиной, превратившей его в административный центр и пункт сбора дани'. И это еще до 910 года, когда городок со слов балтофилов был балтским. То есть получается, что скандинавы и варяги облагали данью вовсе не славян, а балтов. Ну, если балтофилам так уж хочется селить балтов по всей Русской Равнине. А славяне-вятичи, выходит, и поломали малину грозным варягам.
   Ну или это славяне, прибарахлившись в Скандинавии во время очередного набега, осели в городке чтобы контролировать путь, так как, вспоминаем, что Артамонов все удивлялся - как это так - в летописи говорится, что славяне были варягами. Артамонов-то все упирал на то, что славяне не могут быть варягами, а они по факту могут.
   Ну может и не в данном случае, так как в той же статье говорится, что 'Существует предположение, что данные варяги, конкурировавшие с другими группами варягов за контроль торговых путей на Русской равнине, находились в IX веке под протекцией Хазарского каганата, либо были хазарскими наёмниками, призванными охранять этот стратегический торговый пункт'. Снова картина для варягов вырисовывается не радужная - они были либо данниками хазар, либо их наемниками, но никак не самостоятельной силой. Что, в принципе, неудивительно, учитывая славянское море, что разливалось вокруг бескрайними просторами - в этом море и в более-то поздние времена утонул не один завоеватель, что уж говорить про те времена.
   Так что историческая наука, оказывается, допускает тот факт, что варяги могли не только править, но и подчиняться кому-то или быть их наемниками - в данном случае они подчинялись хазарам. Но ведь, продолжая такую логику, можно допустить, то варяги точно так же могли подчиняться и славянам или быть их наемниками. Нет - говорят историки - хазарам они могли служить, а славянам - нет - славяне сами должны служить всем кому ни попадя. Ну ладно - историкам такое по должности говорить положено.
   Они и говорят - 'Походы Олега на время подчинили вятичей, однако вскоре хазарское влияние на них восстановилось, а Супрутское городище было вновь заселено, о чём свидетельствуют находки арабских монет X века, вещей салтовской культуры'. Интересная логика, да ? Каким образом определили, что восстановилось хазарское влияние ? Каким образом определили, что оно вообще было ? По той самой Повести Временных Лет ? Ну-ну. Конкретно про Супруты там не говорится. По монетам и вещам ? То есть наличие арабских монет в городище историкам говорит о том, что вятичи подчинялись хазарам ? А что же тогда историки не говорят, что скандинавы и немцы также подчинялись хазарам ? Ведь в их землях тоже находят арабские монеты. Наличие вещей салтовской культуры - это той самой салтово-маяцкой, которая считается хазарской и располагалась южнее вдоль Дона и Северского Донца. Ну - наличие вещей может говорить и не о подчинении славян хазарам, а об обмене между ними, или о славянских набегах на хазар, или о том что салтово-маяцкая культура - не хазарская - много о чем могут говорить эти вещи.
   Но вот историки, начав говорить о том, что славяне подчинены хазарам так как в городище обнаружены дирхемы и салтовские вещи (или просто - подчинены - и все тут, вообще никак не обосновывая этот вывод), следующим же предложением утверждают, что 'На городище проживало около 300 человек, его планировка была отличной от славянской'. Ну то есть там получается жили вовсе не славяне, а все те же варяги либо балты - выбираете сами, скандинаво- и балто-филы - кто из ваших любимчиков подчиняется хазарам.
   Да, а про Супрутское городище пишут, что 'Первыми жителями городища были представители мощинской культуры III-VIII веков.' - эту культуру, напомню, официально принято считать балтской - но эта та культура, про которую, снова напомню, говорят, что 'Первые славяне в верховьях Оки появились предположительно в IV веке. Это было население черняховской культуры, спасавшееся от гуннских погромов 376-го года', и уже затем в мощинской культуре 'фиксируется наличие культурных связей с группами балтского населения' - в более поздних культурных слоях 4-5 веков. Ну то есть культура не балтская, что мы ранее и рассматривали.
   Вятичи - они да - появились тут в 8м веке - 'С VIII века начинается заселение верховьев Оки славянским населением, мощинская культура сменяется археологической культурой, которая сопоставляется учёными с роменской и борщёвской. Об этом говорят культурные элементы в домостроительстве и керамике, характерные для славян' - все написано верно, разве что последние слова надо уточнить что эти элементы характерны не просто для славян, а для западных славян, так как сами же историки утверждают, что славяне тут были уже в 4м веке, а вятичи, согласно летописям, произошли от ляхов - то есть это западные славяне. Недаром те же историки пишут, что 'наличие археологических данных о невятичском славянском населении этих территорий создает сложное для анализа переплетение различных и разнообразных этнических и культурных черт'. Вот вятичи и могли прибрать к рукам серебряный бизнес местных славян.
   Тем более что про вятичей говорят то же самое, что нам рассказывают про викингов-варягов - 'Все указывает на то, что поселенцы (в отличие от роменского населения Левобережья, например) пришли в эти края достаточно организованно. Поселения располагались так, чтобы обеспечивать функционирование торговой трассы Дон-Упа-Ока, проходящей по этим землям'. Как говорится, найдите десять отличий от викингов. 'Изначальная связь пришлого населения с интересами торгового пути и, соответственно, с возникающими при его обслуживании возможностями во многом повлияла на развитие и дальнейшую историю славян бассейна Упы. Очевидно, на всем протяжении раннего периода славяне не ставили своей целью полное хозяйственное освоение региона' - ну да, тут еще видны остатки мысли, что славяне пришли только-только, хотя они тут жили еще и с 4го века, а в 8м веке сюда только-только пришли западные славяне - вятичи. И уже видно, что они сюда пришли не жить-расселяться, как нам до того трубили историки, они пришли сюда крышевать торговые пути. Ну и уж затем, по прошествии времени - и вправду начали расселяться и смешиваться с местными славянами. Естественно, они прихватывали на своем пути и финнов Прибалтики, и уже появившихся к тому времени балтов, да и на месте финны-балты тоже присутствовали - все-таки славяно-финская дружба-вражда тут присутствовала уже с две тысячи лет.
   Соответственно, и планировка Супрута может отличаться не то чтобы от славянской, а от западно-славянской, то есть от вятичской, так как, само собой, 'старые' славяне, что жили здесь уже веками если не тысячелетиями, само собой, могли планировать свои поселения по другому нежели на западе. Ну, про до-вятичских славян скорее всего можно сказать что они тут жили века - вспомним ту волну переселения 4го века, которую историки связывают с нашествием гуннов да вот неудачно, так как 'народ хуны', согласно тому же Птолемею, и так жили в причерноморье 'между бастернами и роксоланами' - то есть нам пытаются выдать очередную волну переселения из степных районов под бегство славян от врага, хотя до того такие миграции и ранее не раз случались из-за перенаселения. Каковое, как утверждают историки, грозило и салтово-маяцкой культуре. И, естественно, планировка поселений старых славян, пришедших из степи, будет отличаться от планировки новых славян, пришедших с запада и из такой же лесной местности.
   Более того - да, планировка Сурпута, возможно, и отличается от планировки окружающих поселений, но это даже не говорит и о том, что Супрут был западно-славянским поселением. Нет, Супрут был прежде всего торгово-производственным центром - если в окружающих поселениях найдены следы добычи и первоначальной обработки железной руды, которой много в тех краях, то в Супруте были найдены уже производства и результаты обработки этого металла - различные железные изделия, и не только железные, но и разная ювелирка - в этом случае металлы привозили издалека. Естественно, что разное назначение поселений будет диктовать и их различную планировку. И естественно, что там будет стоять какая-то дружина для охраны порядка - может даже наемная из скандинавов или тюрков, если среди местных не нашлось достаточно совсем уж рукожопых бестолочей, неспособных овладеть полезными производственными навыками. То есть у нас даже нет четких обоснований, к кому отнести такую отличающуюся планировку - к новым славянам или к старым (а если добавить сюда мнения официальных историков - то еще и к балтам, и к финнам, и к подчиненным хазарам скандинавам - вон сколько можно представить вариантов - а драк между историков до сих пор не видно - вот что значит кулюторные люди - прямо как Геббельс, даже методы схожи - сказать полуправду - что планировка отличается от славянских поселений - и вроде получается, что поселение уже не славянское. Да, если рассмотреть все те тонкости, что упомянуты выше, то отличие планировки уже ни о чем не говорит - ну так просто не надо рассматривать эти тонкости рядом и в одной статье - и прокатит. И ведь прокатывает - как немцы сопротивлялись до конца, так и хазарофилы с норманистами обороняют свой Рейсхаг, и даже вполне успешно).
   Ну или уж, нетоварищи-историки, трубите везде, что балты и варяги подчинялись хазарам - вам что больше нравится ? Поэтому-то 'археологи стараются не проводить излишних раскопок, обследовать только то, что подвергается уничтожению, или важные для научных тем объекты. Потому что за все 150 лет, что существует эта наука, методики постоянно совершенствуются и в следующем веке любой памятник смогут раскопать гораздо лучше, чем сегодня, - тщательней, с применением массы новых анализов, которые недоступны сегодня' - удобное объяснение того, чтобы не заниматься раскопками как следует. Типа последующие поколения сделают это лучше, сбережем для них все эти городища нетронутыми (ага - и карьеры историков тоже не пострадают, а после них хоть потоп). То есть раскопки не форсируют - не хотят докапываться до истины (а хотят, чтобы черные археологи все как следует растащили - тогда и можно будет снова лепить что угодно). Ведь даже в Саркеле, как отмечает Артамонов, 'Почти все посещавшие и оставившие описания городища сообщают о разрушении его местными жителями, о том, что оно служит местом добывания строительных материалов. Особенно серьезно пострадало городище после раскопок Сизова, когда местные власти, полагая, что исследование его закончено, не препятствовали широко развернувшимся хищническим, раскопкам, имевшим целью добывание кирпичей на продажу. ... Насколько серьезно повреждено было городище к этому времени, показывает отзыв Веселовского, признавшего его погибшим для науки'. То есть еще в 19м веке и даже ранее Саркел был вдрызг раздербанен местными жителями.
   Ведь в тех же Сатинках - тоже в Тульской области - найдено городище еще 4го века до нашей эры - и там 'Найдено несколько металлических вещиц, принадлежащих к скифской культуре'. Потому и Салтовское городище в Харьковской области - по которому названа 'хазарская' салтово-маяцкая культура - особо не старались копать и не стараются - там площадь города - 120 гектаров, 40 тысяч катакомб, из которых раскопаны тысяча, может чуть больше - по 10-20 катакомб ежегодно. Хотя больше и не надо, так как и так видно, что 'Захоронения датируются второй половиной VIII - первой половины IX века' - то есть раньше, чем был построен Саркел.
   А Саркел и был построен в 830х годах - в 9м веке - якобы чтобы защитить западные рубежи Хазарского каганата. Вот только Салтово - оно находилось еще западнее, и если уж защищать западные рубежи каганата - то Саркел надо было строить еще западнее Салтово. Ну или Салтово - не принадлежало каганату, и Саркел потребовался для защиты именно от салтовцев. И после постройки Саркела салтовцы вдруг перестают делать захоронения. Ну не странно ли ? Что - их кто-то прогнал и поэтому и пришлось строить Саркел ? Кто прогнал-то ? молчат историки.
   Молчат они и насчет того, откуда там вдруг появилось столько народа. Как они пишут- 'Бросающаяся в глаза близость Салтовского могильника к аланским могильникам Северного Кавказа привела учёных (А.А. Спицын, Ю.В. Готье) к логическому заключению об этнической близости носителей обеих культур. Однако, несмотря на очевидность этого вывода, многие исследователи (Д.Я. Самоквасов, Д.И. Багалей, В.А. Бабенко) полагали, что такая высокая культура, как салтово-маяцкая, могла принадлежать только господствующему в те века в степях народу, а именно хазарам.'
   Ну то есть кому-что, а курице - просо. Хотя культура, получается - аланская. И это, еще раз отмечу, не те аланы, что сейчас проживают на Кавказе - тогда аланы - это скифы либо сарматы - арийское племя, которое широко участвовало в исторических процессах Европы, а еще и во втором веке нашей эры степи между Каспием и Аральским морем (то есть кусок арийских земель уже к востоку от Каспия) китайцы называют Аланией. Вот и получилось, что 'Саркел - единственный исследованный почти полностью город, выстроенный и заселённый народами, создавшими салтово-маяцкую культуру'. Который сейчас под водой, так что уточнить ничего уже не получится, а новые раскопки почти не ведут, так как уточнять и не хочется - слишком много карьер построено на идее господства хазар над славянами, слишком многим политикам удобна эта идея.
  
  
  
  
   ГЛАВА 4.
  
   А с населением там действительно непонятки. 'Необычайное единообразие салтово-маяцких памятников привело М.И. Артамонова к выводу, что население нижнего Дона и Салтово-Маяцкого района составляло группу, единую не только по культуре, но и по этнической принадлежности.' - на этой идее Артамонов и построил свою монографию 'История хазар'. Напомню, Правобережную крепость недалеко от Саркела раскапывали уже в 60х, еще одну там же нашли уже в 90х - то есть у Артамонова как минимум неполные данные (хотя еще в 1935 году Артамонов в своих трудах упоминает Правобережную крепость, но странности ее возникновения и исчезновения он никак не объясняет).
   Вот Артамонов и топил за то, что 'Народы, обитавшие в Подонье и Приазовье в VIII-IX вв., представляли собой конгломерат различных, взаимовлияющих друг на друга племенных групп, состоявших в основном из ираноязычных аланов и тюркоязычных болгар' - отметим, как Артамонова мотает - то у него все 'единые по этнической принадлежности', то 'ираноязычные и тюркоязычные' - то есть этническая принадлежность уже разная (да и официально аланы считаются индо-европейцам, булгары - тюрками - Артамонов этого не мог не знать, когда писал про единую этническую принадлежность - ну то есть снова видим, что историки проговариваются).
   Ну или под тюркоязычностью он понимает то, что булгары также были арийским племенем, но вдруг начавшим разговаривать не на 'иранском', а на тюркском языке. Вот только официально считается, что булгары - это 'тюркские племена, принадлежащие к группе западно-тюркских племён'. Правда, считается это с подачи людей типа укро-нацика Омельяна Прицака, но и от Артамонова что-то не слышно, чтобы он топил за арийское происхождение булгар - но тут он осторожничает, так как политика требует считать булгар тюрками, факты говорят за то, что они такие же арийские племена, как аланы и прочие степные полукочевники первой половины первого тысячелетия нашей эры - вот Артамонов их и называет осторожно 'тюркоязычными' - слово тюрки упомянуто, а значит требования политики соблюдены, но вместе с тем он не грешит и против истины, так как не называет булгар тюрками. Человек не глупый - этого не отнять, но и повертеться приходится немало.
   И не мотать его не может - дан заказ везде находить тюрков, а их нет. Насчет тюркоязычности болгар - мы уже рассмотрели чуть ранее, что тюрки - гарнизон Саркела - существенно отличался от местного населения - а значит и от булгар - значит и булгары не тюркоязычные и не тюрки, ну а термин 'ираноязычный', напомню, это политически-приемлемый аналог понятий 'арие-язычный' или 'скифо-язычный', так как собственно Иран более чем полностью и состоял из скифов - всех этих мидян, парфян, персов, которые шли из Степи на юг через Дербенские ворота - этот вопрос мы ранее рассматривали. То есть по факту это Иран - скифоязычный, ну или аланоязычный. Впрочем, про аланов говорят что они скифо-сарматы, а сарматы, со слов Геродота, 'говорят на скифском языке, но издревле искаженном', 'говорят на нём издавна с ошибками'. Так что не исключено, что именно это и понимают под ираноязычными - приходя в Иран, скифские племена тоже коверкали свои языки, и, соответственно, любой исковерканный скифский диалект историки тут же записывали а иранский язык и не парились - никто ведь из современников не слышал как и кто тогда разговаривал, поэтому проверить не получится. Но, как я отмечал ранее, тут историки просто хотят подчеркнуть, что все эти племена вышли из Ирана, хотя они - наоборот - туда пришли, что утверждают и сами же историки. На то они и историки.
   Вот и насчет Артамонова пишут - 'Все эти выводы базируются в основном на письменных источниках' (цитаты в кавычках - из предисловия той самой Светланы Плетневой, чьим научным руководителем был Артамонов, к своей книге 'От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура.' от 1967 года) - то есть получается, что Артамонов так и продолжал худшие традиции своего учителя Спицина, который также был кабинетным археологом. А какие эти письменные источники - мы уже разбирали - на примере письма хазарского кагана кордовскому еврею, и разбираем сейчас - на примере арабских источников. Источники - так себе.
   'Обычно историки, изучавшие эти народы, использовали для общих выводов письменные источники. Замечательный труд М.И. Артамонова по истории хазар почти полностью основан на тщательном анализе разнообразных свидетельств арабских, персидских, китайских и византийских авторов о Восточной Европе. Археологические материалы привлечены только в качестве иллюстративного материала. Глубокое знание письменных источников и блестящая научная интуиция М.И. Артамонова позволили ему создать стройную и ясную картину жизни народов Хазарского каганата. Однако из-за недостаточного использования археологических источников его выводы и построения не всегда подкреплены материалом и поэтому выглядят подчас только более или менее убедительными гипотезами'.
   Вот такое пишут про археолога Артамонова. Археолога, который сам не использует данные археологии. Видимо, они настолько противоречат написанному в летописях, что Артамонов вставляет их только в виде развлекательных картинок, не особо связанных с темой и продвигаемыми им идеями - как любят делать некоторые современные блоггеры. А уж интуиция там работала или заказ - то неизвестно. Но в любом случае - 'его выводы и построения не всегда подкреплены материалом'.
   Потому про него так и пишут - его же ученики ! - что этот 'крупнейший археолог и основоположник нового направления в изучении салтово-маяцкой культуры - грешит недостаточным вниманием к наиболее объективному источнику'. 'Недооценка археологических источников и чрезмерное увлечение неполными, субъективными, а подчас и тенденциозными сведениями средневековых авторов, живших в тысячах километров от описываемых ими областей, приводят к горячим дискуссиям, в пылу которых историческая картина средневековья Юго-Восточной Европы постоянно искажается'.
   А ведь Артамонов считается видным хазароведом, на его трудах построен большой кусок официальной русской истории, и еще больше карьер, да и Гумилев - знатный поэт-тюрковед - тоже его ученик. Да, тогда перестают удивлять слова из журнала 'Советская археология' от 1990 года о том, что археологические сведения - новейший источник данных для историков - да просто раньше, как оказалось, археологические данные просто игнорировались - ну, как минимум хазароведами.
   Поэтому и Артамонов в своем труде многое опустил - 'в книге отсутствует источниковедческий анализ археологических материалов Саркела и других аналогичных ему памятников, исследованных Волго-Донской экспедицией в разные годы' - типа 'Во избежание повторений автор нередко опускает разбор археологических материалов, поскольку они уже были изданы им или его учениками'. Ага - то есть выводы-то он делает в книге, но их подтверждения не дает - идите типа сами ищите. И это называется ученый.
   Поэтому уже его экс-аспирант Ляпушкин покопался как следует и пришел к выводу, что салтово-маяцкую культуру надо делить на два вида - северную и южную - 'Северный вариант характеризуется городищами с каменными стенами, поселениями осёдлых племен, жилищами-полуземлянками и катакомбными могильниками аланов - выходцев с Северного Кавказа, долихокранов-европеоидов; южный вариант - обширными городищами, укреплёнными земляными валами, жилищами-юртами и ямными могильниками, в которых похоронены брахикраны-европеоиды' - вторые типа булгары.
   Странно тут все. И то, что южные аланы оказались на севере, хотя на юге им бы самое место, и то что булгары - европеоиды, хотя все их затаскивают в тюрки. Страннее же всего это самое отсутствие тюрков. Само же разделение вроде-единой культуры - это не странно - такое же мы наблюдали на примере культуры восточно-литовских курганов, которая на самом деле четыре разных культуры, объединенных лишь общей территорией. Здесь же - наоборот - территориально культуры разъединены, образ жизни - разный, 'Особенно существенна разница погребальных обрядов и антропологических признаков племён северного и южного вариантов', но некоторые вещички - схожи. Естественно, для народов, живших вдоль одной реки - Дона и ее притоков - обмен шел всегда - не только вещами, люди тоже переселялись туда-сюда - взять хотя бы алан, которые с Кавказа - как-то ведь они оказались в Харьковской области.
   Или это были не аланы, так как на верхнем Дону жили вятичи, на Северском Донце до его середины - северяне. Естественно, там находили и булгарские могильники - и вот артамоновцы уже идут в контрнаступление на отщепенца - 'разница между двумя вариантами культуры хотя и существовала, но не была, по-видимому, всеобъемлющей, как писал И.И. Ляпушкин. ... Очевидно, значительно ближе подошел к истине М.И. Артамонов, писавший еще в 1940 г., что население нижнего Дона и Салтово-Маяцкого района (т.е. верховьев Дона и Донца) принадлежало к одной и той же культурно-этнической среде' - не сделать лизинг корифею - это значит не получить теплых местечек и поставить под сомнению собственную профпригодность - ведь это Артамонов учил Плетневу (хотя до того она обвинила того в самом смертном грехе археолога - игнорировании археологических данных). Но и снова - вместо конкретных подтверждений - нас кормят словами типа 'по-видимому', 'highly likely' и тому подобными 'доводами'. Стандартное 'доказательство', ага. По видимому, у хазароведов просто нет доказательств своих гипотез.
   Как вообще при существенных различиях в погребальных обрядах можно говорить, что это одна и та же среда - непонятно. Ну да - встречались на Донце булгарские захоронения в ямах - так там же встречались и славянские, как например в Кабановом городище на Уде - чай не железный занавес. 'И.И. Ляпушкин и сам не считает салтово-маяцкую культуру в широком смысле этого понятия чисто аланской. Все памятники южного варианта он относит к праболгарам. Но и М.И. Артамонов отнюдь не называет культуру хазарской, а полагает, что она оставлена народами, входившими в Хазарский каганат: аланами, болгарами и, вероятно, хазарами' - больше всего мне нравится это 'вероятно' - то есть вероятно, что и нет - но везде пишут четко что культура хазарская - хотя в собственно столице хазар признаки салтово-маяцкой культуры отсутствуют - ах да - потому ее и не признали за столицу хазар.
   И насчет праболгар - тоже интересно. Напомню, СМК - это середина 8го - начало 10го века. К тому времени булгары уже основали Великую Булгарию в причерноморских степях, Первое Болгарское Царство на Дунае, Волжскую Булгарию, да и до того покуролесили изрядно - ну, как минимум на страницах исторических трудов. А теперь, оказывается, вплоть до начала 10го века булгар как таковых не существовало - были только их предки. Или же тут говорят о тех болгарах, которые славяне ? Так что - выходит это славяне Балканского полуострова и шарились в Причерноморских степях ? Вот так номер ! И, что самое удивительное, ему найдутся подтверждения даже у историков.
  
  
  
   (прода от 27.10.2021)
  
   Плетнева же пишет дальше - 'Богатство и яркость салтово-маяцкой культуры невольно порождают во многих увлечённых исследователях стремление связать её с народами, историей которых они занимаются' - и приводит в пример мадьяроведов и славяноведов - типа оба направления считают культуру венгерской и славянской соответственно только потому, что она богатая и яркая. При этом сама Плетнева, похоже, не осознает, что то же самое можно сказать и про нее с Артамоновым - хазароведы точно так же считают культуру хазарской, то есть связывают с хазарами, и ее же фразу вполне можно распространить и на хазароведов. Но Плетнева этого не делает - ну то есть настолько в человеке настроены блоки, что она обвиняет других в том и теми же средствами, в чем можно обвинить и ее - но она этого даже не замечает раз выпускает такие фразы в предисловии к своей же книге. И такое отсутствие логики встречается в трудах историков постоянно. И - раз одну и ту же культуру разные исследователи относят к разным народам, но жили тут всегда славяне - сначала в виде скифов, затем - антов (вспомним пеньковскую культуру, на которой большими буквами пишут АНТЫ и которая захватывала в том числе и западную часть Северского Донца, включая Харьковскую область - где как раз и было Салтово) - то получается, что как раз от антов и строили защитную крепость Саркел.
   Но Салтово включают именно в хазарскую епархию, но тогда, снова повторю, получается, что Саркел - он лишний и ни от чего западные рубежи не защищает, так как на западе - 'хазарский' Саркел. Историки карту-то смотрят ? Поэтому Плетнева и пишет, что 'некоторые историки-славяноведы склонны считать многие салтово-маяцкие памятники славянскими или полуславянскими. 'Славянская' теория оказалась более живучей, чем 'венгерская' и 'хазарская'. Ряд исследователей придерживается её и по сей день' (напомню - это написано в книге 1967 года). То есть что - уже и хазарская теория не прошла проверку фактами, раз славянская оказалась более живучей ? Чудеса. А нам-то в научно-популярных статьях все парят насчет хазар. А ну да - то уже пропаганда нужного образа жизни. И мы догадываемся, кому именно и зачем нужного.
   Тем более что на юге-то, откуда по идее пришли аланы салтово-маяцкой культуры (СМК), самой СМК не особо и много - 'Прикубанье, отроги Кавказского хребта и Дагестан были густо заселены самыми различными народами, и обнаружить здесь памятники интересующих нас салтовцев чрезвычайно трудно. Они буквально тонут в родственных культурах, особенно аланской, которая сыграла огромную роль в сложении салтово-маяцкой культуры.' - вот я что-то не пойму - сначала пишут, что это аланы на севере СМК рыли свои катакомбы, а потом на Кавказе не могут обнаружить признаки СМК. А катакомбы - они не являются признаками ? На севере - являются, а на Кавказе - нет ? Как так ? И - сначала пишут что СМК была офигеть какая богатая культура, и тут вдруг пишут что ее следы затерялись среди других. Вот так 'богатая' ! На поверку получается, что не богаче других, а то и наоборот. Что же тогда вообще считают салтово-маяцкой культурой ? Не могли ли и на севере ее следы затеряться среди других культур ? Ну или другие культуры точно так же вписать в СМК ? Ведь и название радимичей кое-кто из пропольских укронациков (Вернадский) выводят из осетинского рад - 'порядок', 'линия', осет. радомун, радӕмун - 'смирять', 'покорять' - то есть не исключено, что и 'алан' 'сажал' в донецких степях и лесах персонаж такой же политической ориентации.
   А да, пишет Плетнева - 'Правда, и там в последние годы обнаружено великолепное Хумаринское городище с тюркскими рунами на камнях белокаменных стен, а в бассейне Кубани - несколько поселений, на которых находили обломки котлов с внутренними ушками, характерных для салтовцев и не встречающихся у аланов' - и тем самым проговаривается, что аланы - это не салтовцы, хотя якобы именно из них и состоит северная часть СМК. А ведь Плетнева училась в школе времен Сталина, когда еще не отменили преподавание предмета 'Логика' ... может, потому и отменили, увидев что не в коня корм, как минимум в случае с хазароведами ? А! Наоборот ! логику в школах отменили, чтобы другим людям было сложнее увидеть эти нестыковки в баснях, что лили хазароведы на волне отката после борьбы с космополитами !
   'К. Ф. Смирнов раскопал Агачкалинский могильник, почти единодушно относимый учёными к памятникам хазарской культуры, которая, однако, судя по находкам, была почти тождественна салтово-маяцкой.' - и снова - зачем тут слово 'однако' ? почему такое противопоставление хазар и СМК ? Ведь 'В широком смысле салтово-маяцкую культуру принято определять как 'государственную культуру Хазарского каганата'' - и вдруг у самих хазар этой культуры днем-с-огнем не найдешь - а ведь именно из-за ее отсутствия отказались признавать в одном из найденных поселений Итиль - столицу Хазарского Каганата. Так что же - выходит, зря отказались ? И отсутствие признаков СМК не является доказательством нехазарскости раскопок ? Как вообще отнесли памятники к хазарской культуре, если 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной' ? Что же тогда за культуры записали в СМК, если идет такая разноголосица ?
   Ведь Пастырское городище - уже к западу от Днепра - и его также относят к СМК, хотя от Дона далековато - ну как минимум говорят, что там присутствовали представители этой культуры. И это городище якобы в первой половине 7го века разгромлено булгарами из перещепинской культуры. Ах да - в пастырском городище к СМК относят уже слой 8-9 веков - то есть после разгрома его перещепинцами - кем бы они ни были. И уж хазарами они точно не были - их ассоциируют с булгарами, так как, напомню, культура названа так по перещепинскому кладу, который считают захоронением хана Кубрата - первого и последнего правителя Великой Булгарии (и сомнительность такого отнесения мы ранее уже рассматривали). Это уже потом - к 8-9 векам - булгар включают в 'хазарскую' культуру СМК, в которую включают и алан, хотя одновременно и салтовцев и аланов.
   'Встречаются' поселения СМК и в Молдавии, и на Нижнем Дунае - далековато от Дона, да и относят их ко второй половине 7го века - типа когда туда откочевали булгары хана Аспаруха. Но каким таким образом в то время существовала СМК, если ей отводят период середины 8го- начала 10го веков - это непонятно. Так как аланы - не булгары, и перенимать их обычаи не стали - что видно по погребениям и следам на Кавказе и Кубани - следов СМК там не находят. И вместе с тем СМК называют аланской - то есть с какой стороны ни посмотри - она не булгарская, о чем говорил и Ляпушкин, когда предлагал разделить культуру на две. То есть либо булгары Аспаруха - не булгары, либо булгары не входят в СМК. Но историки утверждают, что нет - те булгары это те самые булгары, и они входят в СМК.
   Но вот как раз насчет хана Аспаруха с его булгарами тоже есть сомнения, так как 'некоторые элементы погребальной обрядности салтово-маяцкой культуры были привнесены на Дон в VII-VIII веках мигрантами из Карпато-Дунайского бассейна' - то есть это наоборот - кто-то пришел с Дуная и принес свои обряды (а кроме славян больше и некому), то есть они существовали там и без булгар. Не потому ли историкам и потребовалось говорить о протоб_о_лгарах в причерноморских степях, так как там были обнаружены следы дунайских и балканских славян ? А б_у_лгар уже приплетать задним порядком или вообще переписывать в них либо этих б_о_лгар, либо другие скифские племена - просто по созвучности названий или еще каким признакам ? Ведь что Кубрат, что Аспарух - это вовсе не тюркские - это насквозь арийские имена, что мы увидим далее. Тут как с германскими племенами - племена называют германскими, но имена вождей - все почему-то кельтские. С булгарами та же петрушка - племена якобы тюркские, но имена вождей - арийские.
   Так и на Северском Донце - да, нам пишут что все-таки СМК резко отличалась от славянских культур и была ближе к причерноморским и кубанским степям. Ну так, во-первых, сообщение по реке всегда выгоднее - потому и распространение предметов и людей в обе стороны шло гораздо интенсивнее чем между Донцом и Днепром - то есть с более западными явно-славянскими землями. Во-вторых, поселения пеньковской культуры славян - тогда еще антов - все-таки встречаются до середины Донца - как раз где заканчиваются крупные лесные массивы. Там же - только с другой стороны - заканчиваются и 'хазарские' укрепленные городища СМК (на картах СМК любят продлевать до верховий Северского Донца, что ошибочно, так как 'хазарских' крепостей там нет). Как раз по середине Северского Донца археологические исследования и выявили неизвестную по письменным источникам группу мусульманского населения в Донецкой степи (в среднем течении Северского Донца). Кто такие - не знают, но мы видим, что отнесение всего Северского Донца к СМК - уже странно - он был поделен пополам.
   Вот и Ляпушкин - 'склонился к мысли, что Саркел стоял на северо-западной границе каганата, а сами хазары были кочевниками, не имевшими ничего общего с земледельческой салтово-маяцкой культурой'. Правда, со слов Плетневой, тут он увлекся 'анализом пространной редакции письма царя Иосифа' - но раз из письма можно сделать такой вывод - то кто мы такие, чтобы не верить константинопольскому еврею 16го века ? (напомню, именно он 'нашел' и опубликовал эту переписку, чтобы поднять дух евреев, только-только выгнанных из Испании).
   В общем, обвинила Плетнева Ляпушкина в таком же игнорировании археологическими данными, как и Артамонова, и тут же сама про себя пишет 'Однако и в наше время, когда открыто много новых памятников, а целые районы заново исследованы, археологические материалы часто не могут подтвердить некоторые гипотезы. В этом случае я пользуюсь свидетельствами древних авторов, этнографическими и фольклорными данными' - ну то есть историки и археологи, не получив подтверждения нужной им гипотезы, просто отбрасывают новые археологические данные и затем снова и снова возвращаются к тем письменным свидетельствам сомнительного характера, что дошли до нас непонятными путями. Тут бы впору усомниться в их достоверности (что мы и делаем) - но нет, для историков и археологов именно они являются истиной в последней инстанции, поэтому все археологические находки, что не укладываются в их прокрустово ложе, просто отбрасываются. Это не я пишу - это археологи так про себя пишут. Сами.
   Ну да - тогда, в 60-70е годы, все еще надеялись что все-таки наберется материала достаточно, чтобы подтвердить хазарскую версию СМК, как на то же надеялись и в случае с балтами и 'их' культурой восточно-литовских курганов. Потому так и гнали волну насчет вездессущих балтов непобедимых хазар - все-таки набранная инерция в виде выпущенных толстых книг и полученных званий уже не позволяла менять позицию - ведь тогда спросят - за что же мы давали тебе все эти деньги и блага ? В обоих случаях ожидания не оправдались, и если про литовские курганы уже, повторю, как бы делают намеки, что 'концепции вообще и концепции археологических культур в особенности требуют постоянного научного наблюдения' - то есть пора бы и пересмотреть догмы, то с хазарами все непросто, так как там по прежнему существует мощная финансовая подпитка необходимой версии - далее мы увидим примеры.
   А еще историки любят опрокидывать современность вглубь веков - 'Сравнивая все рассказы путешественников XIII в. с этнографическими наблюдениями XIX-XX вв., мы видим, что жизнь кочевников, их быт, экономика и социальное устройство мало изменились за прошедшие 500-600 лет. Отсюда следует логический вывод, что без особой натяжки можно перебросить мост от эпохи Рубрука и Марко Поло ко времени кочевников VIII-IX вв. и даже гуннов начала I тысячелетия. Это означает, что мы имеем полное право сопоставлять материалы, полученные при исследовании памятников VIII-IX вв., со сведениями о жизни недавних кочевников (XIII-XX вв.).'.
   Хре-нуш-ки. Нифига это не означает написанного. Ну или давайте тогда перепишем историю Дунайского региона исходя из кочевой жизни венгров. Ах да - так и сделали, назвав славян тюркоязычными кочевыми аварами. Ну так почему остановились ? Говорите, что до аваров там жили кельты и германцы ? Так вот нет - давайте опрокидывайте аваров еще дальше - не было там, получается, ни германцев, ни кельтов - там всегда были авары. Точнее - венгры - аваров, выходит, тоже не было. Но такого про Европу не говорят - там типа разные народы сменяли друг друга. А вот про степь - говорят - и это несмотря на то, что тюрки сменяли ариев в степи тысячу лет - до середины второго тысячелетия. Ну да - природные условия задают общую канву хозяйственной жизни, поэтому между этими народами можно найти какие-то сходства - особенно в хозяйственной жизни. Ну так мы про то и говорим. Но все-таки тюрки-кочевники и арии-кочевники - это разные политические расклады. Поэтому нельзя так просто взять и перебросить мосты типа там всегда были одни и те же кочевники - нет, кочевники были разные. В 13-20 веках - да, уже преобладали тюрки или тюркизированные арии, но в 8-10 веках тюрки еще только начинали входить в силу, а в 4-5 - вообще только зарождались.
   Но из таких признаний становится понятно - какими именно методами нам лепят историю - причем не только степных, но и лесных регионов. Таким макаром и появляются балты везде и всюду. Но вот со славянами такой переброс мостов в прошлое почему-то не делают - почему-то в случае со славянами не перебрасывают мост из, скажем, 8го века в 1й и не говорят что и тогда славяне жили вдоль Оки - нет, почему-то в случае со славянами все мосты сожжены и славяне пришли на Оку в 8м веке, а то и позднее (хотя сами же говорят про 376й год). Все те же двойные стандарты.
  
  
  
  
   ГЛАВА 5.
  
   Так и с Северским Донцом и Доном - если в первой половине второго тысячелетия там господствовали кочевые тюрки - это не значит, что так было всегда. Скажем, Царин городок там же - на Северском Донце - 'В V-VIII вв, на берегу реки существовало небольшое поселение пеньковской, а затем салтово-маяцкой культур' - ну то есть там сначала жили славяне, а затем непойми кто (как произошла смена - отдельный вопрос, на который историки не дают ответа), но 'В хазарское время населенный пункт неоднократно подвергался разгромам'. И вот спрашивается - если те территории контролировали хазары, и хазарам никто не угрожал - кто же громил хазарские городки ? Или же это хазары и нападали на славянские поселения, из-за чего славянам и пришлось строить все те крепости ?
   И снова - если предположить что тот городок был под властью хазар, то Саркел нихрена не защищает его от угрозы с запада, так как он находится западнее Саркела. И вообще - все, что на Северском Донце - оно западнее Саркела, но почему-то считается хазарской территорией. Ну то есть когда нам пишут, что 'памятник отнесен к хазарскому времени' - это не значит что там правили хазары - это значит что хазары в то время жили. Где-то. Как принято считать. И, возможно, устраивали набеги. Как и более поздние татары. Чем окончательно достали своих соседей, после чего хазарам срочно пришлось ставить крепости. А татар просто завоевали - сначала ставили от них засечные черты, а потом и окончательно решили татарский вопрос - то есть все, как и в случае с хазарами и прочими половцами - такое существовало веками, а потом 'парашютист задолбал' (цэ анекдот), и набеговая экономика стала смертельно невыгодной. Но вот почему-то про казанских или крымских татар не пишут, что они подчинили славян (если только в виде татаро-монголов, но это было раньше массовых собственно-татарских набегов), а про хазар такое пишут, хотя, если применять ту же методику и опрокидывать более позднюю обстановку вглубь веков, то, получается, и хазары существовали за счет набегов, а не чего-либо другого, да и то - получив несколько раз по щщам (видимо, та самая знаменитая 'дань' со славян - 'по мечу с дыма' - что упоминалась в ПВЛ), хазары пересмотрели свое отношение к окружающим и у них 'произошла переориентация на невоенные источники доходов' - это как немцы 'выравнивали линию фронта'.
   То есть не исключено, что крепости пришлось ставить не хазарам, а как раз вятичам и северянам - чтобы сохранить торговый путь и восточные границы своих земель от этих набегов хазар - как то же самое славяне делали в последующие века - недаром крепость поставлена прежде всего с точки зрения удобства контроля за сухопутным, а не речным путем - как раз чтобы было удобнее пресекать попытки кочевников набегать на славянские земли. И тюркский гарнизон в это вполне укладывается - привлечь врагов хазар к борьбе с хазарами - самое то. И разорение города Святославом - тоже - если предположить, что крепость ставили вятичи - а ведь именно их до того воевал и Святослав. То есть крепость вполне может быть вятичской или каких других славян.
   Ибо 'Жилища и ямы, аналогичные описанным, известны на всех раскопанных памятниках так называемой салтово-маяцкой культуры Подонья. О сходстве их с одновременными славянскими жилищами писал И.И.Ляпушкин. ... сосуды ... сходны со славянскими - роменскими горшками, изготовленными из теста с примесью шамота' - то есть вдруг-внезапно СМК превращается из аланской или хазарской в славянскую культуру - как минимум ее северный вариант (что мы неоднократно наблюдали на примере лесных культур, когда они вдруг превращались сначала из финских в балтские (и это вполне официально), а теперь вот мы их превратили из балтских в славянские, просто поставив рядом свидетельства из трудов историков и проследив развитие и наследуемость этих культур).
   То же и с СМК, где 'Кухонная керамика второго вида встречается в могильниках ... целыми сосудами ... изредка встречаются сосуды с ушками, известными по хазаро-болгарским памятникам' - тут уже явно говорится, что котлы с внутренними ушками - это хазаро-булгары (ага, новый исторический термин - и точнее даже не булгары, а болгары - что, интересно, историки под этим понимают ? Молчат. Ввели новый термин и ждут кода он станет привычным без объяснения. Разные секты делают также - наполнят свои тексты непонятным и необъясняемыми терминами - и ждут, кто поведется на этот словесный поток. Рыбаки.), то же говорили и про Кубань, когда писали, что там 'находили обломки котлов с внутренними ушками, характерных для салтовцев и не встречающихся у аланов'.
   То есть тут снова все тот же вывод - аланы не принадлежали к СМК, хотя именно они проживали якобы на севере ареала этой культуры - почему собственно она и была так названа - по двум поселениям на севере - по Салтовскому и по Маяцкому городищам. То есть в них жили в основном аланы, которые, как оказалось, не принадлежат этой культуре. И - второй вывод - булгар и хазар на Северском Донце по сути и не было, раз находка их котлов отмечается как исключительный факт. А были они на юге - в Кубанских степях где, как раз наоборот - практически не находят следов СМК, хотя она там должна быть, если считать, что состоит из алан, которые и вышли с Северного Кавказа. Но при этом всю территорию включая Нижний Дон считают одной культурой. Какая-то шизофрения. Ну да - им просто надо, чтобы жители леса и лесо-степи были подчинены степнякам - вот и сваливают все в кучу.
   Более того, как раз с керамикой все непросто - 'Значительную часть находок обнаруженных при раскопках как бытовых, так и погребальных памятников составляет керамика. В большинстве исследований она играет вспомогательную роль. В ряде случаев авторы лишь упоминают о ее присутствии. Подобное невнимание можно объяснить как присутствием более ярких находок (украшения, конская упряжь, оружие и т.п.), ... так и характерными особенностями салтово-маяцкой керамики, делающими ее весьма сложным источником. К таким особенностям можно отнести многообразие форм, присущее столовой посуде и крайне затрудняющее выявление каких бы то ни было закономерностей'.
   Ну то есть понятно, да - посуда у местных настолько разнообразна, что ее нельзя классифицировать и выделить общий для всех признак (в таком свете смешно звучит фраза про ее какую-то особенность - если особенность состоит в том, что все слишком многообразно чтобы выделить какой-то особенный признак, то никакой особенности в посуде просто нет. Но вот историкам требуется, чтобы все это считали отдельной культурой - поэтому отсутствие характерных для единой культуры признаков записывают в особенность этой культуры и дело в шляпе. Сразу вспоминается аналогичная история с готским Ойумом - страной, которая якобы занимала территории Черняховской культуры, и вместе с тем находилась севернее этих территорий - в припятских болотах - так и с керамикой нам подсовывают такую же хуцпу). Но все это считается 'хазарским'. И это при том, что как раз посуда является наименее подвижным признаком - если 'украшения, конская упряжь, оружие' - если такое никто не побрезгует поднять (ну или снять с трупа), положить в котомку и довезти до дома, то за какой-то плошкой или котелком могут и полениться протянуть руку - такого добра у самих навалом. Но, говорят нам, культура - единая. Хотя даже по котлам с ушками видно, что нет.
   По жилищам - то же самое - в степи землянки глубже, меньше по площади, отапливаются открытыми очагами, там больше тындыров, тогда как в лесо-степи четверть жилищ - с печами, сами землянки меньше заглублены (так как больше леса для стен), они больше по площади, печи - в каждой четвертой, а вот тындыров почти что нет. То есть видим обычное перетекание способов хозяйствования в примерно-сходных средах, когда окружающая обстановка постепенно меняется по мере продвижения с севера на юг. Мы, например, тоже живем в многоэтажках, а не в юртах - потому что это удобно в данной местности, а не обуславливается какими-то обычаями.
   И ведь в явно-славянских поселениях наблюдается то же самое - полузаглубленные землянки, да и вообще - 'В плане конструкции жилых построек Маяцкого комплекса и городища Титчиха принципиальных отличий не наблюдается. На обоих памятниках встречаются опорно-столбовая и дощато-плаховая конструкции'. Титчиха - это уже соседнее с СМК поселение Ромено-Борщевской культуры. Славяне. То есть различий в славянских и 'аланских' поселениях нет.
   И при этом нам повсюду пишут про непрерывность СМК от Кубанских степей до верховий Северского Донца, но нигде не пишут, что такая же непрерывность наблюдается и дальше на север - в землях славян - в Ромено-Борщевской культуре. Оно и понятно - иначе придется либо и славян записывать в СМК, либо из СМК вычеркивать много кого. А не хочется.
   Поэтому и пытаются говорить, что 'Наиболее важным отличием полуземляночных построек городища Титчиха и Маяцкого комплекса являются отопительные устройства. На городище Титчиха - это печи четырёх типов ... Очаг встречен лишь в одном случае' - но такое повышене процента печей по сравнению с очагами мы видим и при движении со степного юга на лесной север в СМК (да и про ромено-борщевскую пишут 'Редко сооружались также каменные открытые очаги').
   И ведь такую непрерывность культуры наблюдаем в славянской Титчихе и в плане керамики - 'На месте городища обнаружены остатки керамики салтово-маяцкой культуры со следами алано-осетинской письменности'. Ага, и это при том, что и письменность еще никак не расшифруют (то есть она может быть и не алано-осетинской, ну или это уже третий вид письменности, обнаруженной в СМК - в дополнение к тюркским надписям и нерасшифрованным рунам - но везде выпячивают именно тюркские надписи), и салтовская керамика настолько разнообразна, что для нее все никак не выведут общего знаменателя (то есть мало того что конкретно эта керамика может быть не аланской, так она может быть не аланской и южнее).
   Да, пытаются выдать за кардинальное отличие 'Не характерны для построек городища Титчиха хозяйственные ямы, ниши', но вообще в ромено-борщевской культуре 'Почти на всех исследованных поселениях выявлены остатки хозяйственных ям грушевидной формы, служивших в основном как зернохранилища. Изнутри ямы обмазывались глиной и обжигались, а над ямой устраивался шалашевидный навес' - ну то есть в конкретном населенном пункте может и не было таких ям, но вообще в славянской культуре они также присутствовали - но нам такими недомолвками пытаются сказать, что это были разные культуры. А они не разные - они - одинаковые, лишь учитывают местную специфику - больше вокруг растет деревьев или меньше.
   А ведь даже Артамонов, описывая Саркел, отмечает, что 'Особенно любопытны отмеченные выше фрагменты низкогорлых, с выпуклыми боками горшков из левобережного городища, украшенных орнаментом, нанесенным зубчатым штампом (рис. 22, 1). Близко сходные с ними как по форме, так и по орнаменту сосуды известные Донецкого городища и в большом количестве с городищ так наз. роменского типа.' - ну то есть в самом-что-ни-на-есть-хазарском Саркеле обнаружили керамику, которую вовсю лепят именно славяне ромено-борщевской культуры.
   'Система зубчатого штампованного орнамента широко распространена в керамике раннего средневековья на территории Европейской России. Наиболее ярко выражена она в украшениях лепных сосудов Роменских городищ и нередко встречается в керамике приокских поселений. В не столь пышных формах, более близких к цымлянским образцам, этот прием орнаментации, кроме Донецкого городища, известен на сосудах курганов с сожжением б. Воронежской губ., на черепках горшков, найденных Булычевым в кургане у с. Богоявления в районе г. Масальска и наконец, на образцах ленной керамики Гнездовских курганов. Время Роменских городищ Макаренко определяет VI-VIII вв. н. э. В более близком к цымлянскому виде зубчатый штампованный орнамент встречается на сосудах, датируемых, по-видимому, не раньше, чем VIII-IX вв.'. - то есть славяне делают такие орнаменты как минимум с шестого века, и как только появляется Саркел - даже раньше - в тех же местностях - там тоже находят такую керамику. Но Артамонов называет Саркел хазарским и что вокруг жили булгары да аланы. Они что - взяли и начали лепить керамику по славянскому образцу ? Молчит Артамонов - у алан и булгар была своя керамика (ну да - не было своей - все, что ученые смогли сказать про аланскую керамику - 'многообразие форм, ... крайне затрудняющее выявление каких бы то ни было закономерностей' - если перефразировать шутку про историю мидян - 'керамика алан темна и непонятна'), но и писать славян на среднем Дону тоже нельзя, иначе хазарам просто не останется места, а алан с булгарами придется признавать теми же славянами.
  
  
  
   (прода от 01.11.2021)
  
   Когда Артамонов все это переписал в хазар - непонятно, так как он же отмечает, что керамика поселений СМК не похожа друг на друга - 'Горшки Маяцкого городища отличаются наличием хорошо выраженных, почти горизонтальных плечиков, крутым изгибом переходящих в прямой или слегка отогнутый венчик. Эти горшки близко напоминают формы горшков из курганов с сожжением Воронежской губ., и из таких городищ, как Борщевское, и лепную керамику могильника в Зливках, но, равным образом, и некоторые формы сосудов Роменских городищ'. То есть сам же Артамонов отмечает сходство якобы-аланской керамики из Маяцкого городища и точно-славянской борщево-роменской керамики, но при этом славян в СМК он никак не упоминает - как будто их там нет. И тут можно найти два объяснения - либо Артамонов настолько зашорил себе глаза хазарской перепиской, что все что на Дону считал хазарским вопреки явному славянскому следу, либо это уже потом - в рамках борьбы с борьбой с космополитизмом - переписывали его труды. А вот как раз с Кавказом - откуда якобы и пришли аланы - связи особо и нет - 'Северо-кавказская керамика, в той мере, в какой она известна в настоящее время, представляя образцы, близко сходные по мотивам украшения поверхности сосуда штриховкою с цымлянской, в целом значительно отличается от нее'.
   'В керамике типа степных поселений для украшения применяются те же орнаментальные элементы, что в славянской и русской, но общее впечатление от орнамента получается иное' - то есть сходство в керамике налицо, но вот Артамонову 'кажется', что все-таки есть различия. Это как Топоров, когда нашел на Русской Равнине 300 балтизмов, проигнорировав их возможное финское либо славянское происхождение, ощутил общий Московского балтизм региона. Историю нам пишут историки - точнее, даже не историки, а археологи типа Артамонова и филологи типа Топорова - на основе своих собственных ощущений, а археологические данные они, по словам их же учеников, вставляют только в качестве развлекательных картинок - 'Археологические материалы привлечены только в качестве иллюстративного материала', так как 'археологические материалы часто не могут подтвердить некоторые гипотезы' - под 'некоторыми' Плетнева, видимо, и подразумевала все гипотезы Артамонова. И мы тут видим, что да - наличие славянской керамики в 'аланской' СМК не подтверждает гипотезу Артамонова ни о том, что там жили аланы, ни его гипотезу о наличии там хазар. Все из-за того самого 'недостаточного использования археологических источников его выводы и построения не всегда подкреплены материалом и поэтому выглядят подчас только более или менее убедительными гипотезами'. Поэтому этот 'крупнейший археолог и основоположник нового направления в изучении салтово-маяцкой культуры - грешит недостаточным вниманием к наиболее объективному источнику'. 'Недооценка археологических источников и чрезмерное увлечение неполными, субъективными, а подчас и тенденциозными сведениями средневековых авторов, живших в тысячах километров от описываемых ими областей, приводят к горячим дискуссиям, в пылу которых историческая картина средневековья Юго-Восточной Европы постоянно искажается'. На таком песке и построена современная концепция истории хазар - сразу вспоминается 'Верьте мне, бандерлоги'.
   И ведь Артамонов и дальше все так же пишет что керамика была именно славянской - 'Несомненно, что волнистый узор характерен для западно-славянской керамики. Во всех местностях Германии, которые были заняты славянами, в нижних слоях городищ встречаются грубые прямостенные горшки, сделанные без помощи гончарного круга, но уже украшенные врезанной волной, вовсе не известные в Западной Германии, где славян никогда не было' - то есть если бы у восточных славян наличие волнистых узоров еще как-то можно было объяснить присутствием тут тюрков и хазар, то уж у западных славян этих кадров не было. А волнистость была.
   Поэтому уже даже становится непонятным - кто разрушал городки на Северском Донце - хазары (хотя это согласно историкам их городки, да и что разрушали именно разрушали хазары если вообще что-то разрушали - такого не говорят) или западные славяне в рамках своего перемещения на восток - на земли восточных славян. Но и про то, что это разрушали западные славяне - такого тоже не говорят. Вообще не говорят - кто же разрушал городки, что странно - как рассказывать про культуру антов - так сразу же нашли булгар с 'их' перещепинской культурой, которые типа и нападали на антов (хотя потом вскользь и пишут, что это юго-западные славянские группировки сбросили местную элиту, но местные жители их приняли, так как надо было отбиваться от то ли булгар, то ли от хазар, так как булгары к тому времени сами закончились), а как искать кто бы там мог нападать на 'хазарские' городки - тут как в рот воды. Ну да - тюрков сюда уже не подошьешь, так как они якобы и были основным населением Хазарского Каганата, и согласно техзаданию никого круче тюрков там не было и быть не могло. Поэтому вопрос разрушения городков, принадлежащих 'крутым' тюркам и еще более крутым хазарам просто обходят стороной - 'разрушали' - и все тут. Но, раз это хазарские городки и их кто-то разрушал - получается, что хазары не такие уж и крутые, и тогда снова возникает вопрос насчет тех сказок, как они круто подминали окружающие народы.
   А Артамонов продолжает копать дальше - 'С другой стороны, можно указать ряд местностей, которые славянами и русскими в древности не были заселены, но где волнистый узор на керамике также встречается с давнего времени. К числу их прежде всего надо отнести Кавказ, Юго-Восточную Россию и Среднюю Азию.'
   - ага, а вот арии там были всегда, пусть и не в виде славян. Но Артамонов про то уже не пишет - ему-то нужны везде тюрки, и если он начнет писать, что гораздо восточнее Дона и даже Волги и даже Арала когда-то были не тюрки а арии, то у читателя может возникнуть вопрос - а когда же там появились тюрки - вот такого вопроса Артамонову надо избегать, иначе придется объяснять, как они при таком малом количестве в то время смогли подчинять хоть кого-то. А объяснить он не сможет, так как это и вправду необъяснимо. Они не объясняют, просто вводят это как аксиому, не требующую доказательств, и чуть что - ссылаются на переписку иудеев Каспия и Кордовы, состряпанную как раз посередине - в Константинополе.
   При этом надо учитывать, что немцы в войну уничтожили и изъяли много памятников и находок, обнаруженных за предыдущие сто, а то и триста лет раскопок и исследований:
   'по требованию немецкого коменданта 32 черепа из катакомб Верхнего Салтова были выданы нацистскому исследователю доктору Райхелю для использования их в качестве доказательства физического присутствия готов на территории Украины, что должно было подтвердить претензии Германии на уже оккупированные территории Советской Украины' - то есть тут мы видим те же попытки немцев доказать, что они имеют право на украинские степи. Да вся история - это попытка обосновать чьи-то претензии на чьи-то земли или сохранить свои претензии на свои земли. О чем и пишу. Хазароведы, значит, выступают за претензии Израиля или как минимум Семибанкирщины. О чем и пишу.
   И со временем реальная ситуация начинает просачиваться как минимум на страницы специализированных трудов. Скажем, про Салтово сначала считали, что там была цитадель и каменные стены. Но потом еще покопали и передумали - не было там камня. А ведь именно строительство из камня считают одним из главных признаков хазарских крепостей (хотя про чистостепные районы пишут, что там камень не применялся). Также 'сформировалось ошибочное мнение о наличии башен в системе обороны центральной части городища', но нет - 'это были контрфорсы или площадки для стрельбы из лука', и вообще отмечается 'нехарактерность такого типа оборонительных сооружений, как башни для салтовских городищ лесостепного варианта, доказывая это на достаточном количестве примеров'.
   То есть хазары вдруг почему-то стали строить свои крепости совсем не как хазары. А ведь на момент формирования хазарского исторического мифа эти ошибочные гипотезы были одним из краеугольных камней в доказательстве хазарскости тех мест. А камней-то и нет. Да и вообще, как отмечали позднее, 'результаты раскопок оказались чрезвычайно неполноценными. Непростительно отсутствие отчетов, независимо от причин' - как на основе такой 'археологии' можно делать какие-то окончательные выводы - непонятно. А их и не делали, точнее - не делали на основе археологии - как отмечала та же Плетнева - что она, что ее учитель Артамонов - оба в своих попытках реконструировать историю гораздо активнее использовали ту пресловутую иудейскую переписку и арабские источники, а археологические данные, чуть что - просто отбрасывали. Потому что, как мы видим, они идут вразрез с перепиской и нужной версией истории.
   К тому же подавляющее число катакомб среди захоронений в Салтово и других местах - этот тезис тоже под вопросом, так как катакомбы обнаружить проще всего - по провалам грунта - а что между ними - то обычно не копали - 'осталось не исследованным пространство между дромосами катакомб, иногда довольно значительное, где могли находиться отдельные ямные погребения и тризны'. То есть может так оказаться, что захоронений сожженного праха по обрядам западных славян там окажется гораздо больше, чем катакомб, но планомерные раскопки никогда не вели, и скорее всего и не будут вести.
   Ну если и вели сплошные раскопки, то порой варварски, 'когда большие площади на грунтовых могильниках вскрывались при помощи землеройной техники' - неудивительно, что захоронений праха не находят в больших количествах - все просто перекопали бульдозером. А ведь значительные промежутки между катакомбами как раз могут свидетельствовать о том, что между ними есть что-то еще - не будут же делать такие промежутки просто так - значит, там могли быть другие могилы - которые либо просто не раскапывали, либо перепахали бульдозером.
   Да и вообще археологические работы по салтово-маяцкой культуре в период 1946-1991 годов имели памятникоохранный характер, то есть то, что вылезало на поверхность при строительных работах - то исследовали, а если что не вылезло - то и хрен с ним, для Перестройки это даже лучше. Да и сами эти работы грешили нарушениями порядка - порой археологам даже отказывались выдавать Открытый лист на раскопки, да и когда выдавали, то работы велись несистемно и спустя рукава - 'описание погребальных сооружений и комплексов дано в сжатом виде; зачастую отсутствуют рисунки вещей, фотографии недостаточно хорошего качества; чертежи погребальных сооружений даны довольно схематично). Главным недостатком ... было то, что он любил искать, находить и исследовать погребальные комплексы, однако совсем не интересовался их интерпретацией и введением в научный оборот. Его немногочисленные публикации материалов раскопок могильника имеют тезисный характер' - это уже не про Артамонова, а про археолога из 80х.
   'Поспешность в проведении полевых работ, использование далеко не классической методики вскрытия культурного слоя и отдельных комплексов, завершение работ после окончания сроков хозяйственно-договорных тем, недостатки отчетной документации и значительное отставание публикации материалов (большинство из них даже публиковались не самими исследователями) - основные черты исследований этого периода' - и это не про одного археолога - это было системно. Недаром Артамонов учил многих археологов - вот результаты такой учебы.
  
  
  
  
   ГЛАВА 6.
  
   Тем не менее, археологи все-таки докопались, что на Дону и Северском Донце были не одни аланы - там хватало и славян:
   'Памятники Среднего Подонцовья, оставленные оседлым населением V-VII вв., представлены неукрепленными поселениями пеньковской культуры. Это население также приходит в среднее течение Северского Донца с севера и останавливается на крайней южной границе буферной зоны между степью и лесостепью.'
   А пеньковская культура 5-8 веков - это славяне. Туда даже балтов не пытаются запихнуть, хотя в Киевской культуре 2-5 веков их селят только так - но тут уже вопрос - куда они делись-то ? Но если про киевскую такое еще можно говорить, так как проверить довольно сложно - как археологи называют такие любимые политиками места - 'зона археологической трудноуловимости', то запихнуть балтов в пеньковскую уже не получится никак - там никакой трудноуловимости уже нет - все вполне уловимо и балтов не наблюдается. Да и, попытайся кто запихнуть туда балтов, это выглядело бы странно, так как культура располагалась в бассейнах Днепра, Южного Буга и Днестра - то есть там, где находилась Черняховская культура 'готов' - как, напомню, историки нам пишут, что пеньковская сменила черняховскую, но при этом эти же историки видят прямое продолжение культур. Ну то есть культура как была славянской безо всяких готов (их, напомню, черняховская культура разделяла на ост- и вестготов - согласно словам тех же историков, которые одновременно говорят, что черняховская была готской, ага), так она славянской и оставалась. Но так как дано задание 'обнаружить' славян как можно позднее, то про пеньковскую пишут, что там жили анты (и уже про них говорят, что это предки славян). Вот эти пеньковцы жили и до середины Северского Донца.
   'жившее на степном пограничье население находилось в мирных взаимоотношениях с кочевыми обитателями степи'
   'южные границы распространения памятников сарматского времени, памятников пеньковской культуры и группы городищ в среднем течении Северского Донца совпадают'
   - то есть территории расселения славян в течение веков ограничивались южной границей лесных массивов (тут мы снова видим новояз в плане 'памятников сарматского времени' - сарматы жили в степях, а кто действительно жил на севере - про то историки умалчивают, но чтобы не писать явно про славян - получается что типа сарматы (раз они упоминаются) - тогда, выходит, и в США живут племена маори, так как все города в США построены во времена маори).
   'Основная часть городищ Среднего Подонцовья сооружена в хазарское время. Большинство их вначале были небольшими по размеру укрепленными населенными пунктами'
   - причем новое население не использовало бывшие тут до того городища. Что странно. Это можно объяснить тем, что там оставались старые гарнизоны (что снова поднимает вопрос - кем все-таки контролировались те территории). Причем городища порой располагались почти друг напротив друга на противоположных сторонах реки - как будто там проходила граница, хотя нам и гооврят, что там все было хазарским. И при этом собствнено хазар там не находят вообще, и как раз фраза 'построены в хазарское время' как бы должна подводить к мысли, что построены хазарами - это как сейчас говорить, что основная часть окопов была выкопана во время германского нашествия - при том, что окопы копали обе стороны. А собственно так и есть - так и в те времена - городища строили обе стороны (иначе зачем их строить так близко друг к другу - да чтобы укрывать каждый свое население), но вот одну сторону - хазар - называют (но их так и не нашли), а кто был второй стороной - молчок (и не ищут).
   И ведь судя и по захоронениям, собственно хазар в тех местах не наблюдалось:
   'на кладбищах, прилегающих к Царину городищу, наряду с мусульманскими могилами известны безынвентарные немусульманские погребения. Они могли быть оставлены представителями иных конфессий, таких как христианство и, возможно, иудаизм' - то есть в иудейском Хазарском каганате допускают наличие иудейских могил (но это неточно), тогда как христианские и мусульманские точно есть - и это при том, что сами хазары якобы воевали с мусульманами. Селили на Северский Донец пленных ? Историки нам про них ничего не говорят, хотя сам по себе факт интересный - религия врагов на неспокойных рубежах Каганата - это источник дополнительной головной боли, хотя, конечно, и надежно - им будет еще труднее сконтачиться с чужаками - потому пленных всегда и поселяли на противоположном рубеже.
   А эти рубежи неспокойные, раз хазарам пришлось строить там Саркел. Ну или это не рубежи, или не хазары - чем больше замалчивают историки, тем больше сомнений. И - если мусульмане могли быть пленными, то не могли ли быть таким же пленным населением и аланы ? А хазары ли их пленили и поселили на границе со славянами, или это славяне ходили в походы и вот разжились новыми соседями - неизвестно. Старые-то городища, напомню, новое население не занимало, хотя это было первое, что делали русские, когда продвигались на юг в 16 и далее веках. Потом - да, наши разбирали старые каменные крепости для постройки фортов, но занять их изначально, чтобы не куковать в пустой лесостепи - это разумно. А вот аланское население такой разумности не проявляло. Словно их кто-то не пускал в те городища.
   Потому и с жилищами этих селений у хазароведов постоянная головная боль. Да, сначала они нам поют, что в славянских поселениях преобладали печи, тогда как в селениях СМК было больше очагов (хотя сами же и говорят, что по мере продвижения на север печей становилось все больше). И тут вдруг - 'на поселении у Царина городища абсолютно преобладают полуземлянки с открытым очагом, расположенным в центре, углу или у одной из стен (Кравченко, 2000, с. 96). Керамика этих поселений была сходна с древнерусской и одновременно сохраняла влияние традиций гончарного дела салтово-маяцкой культуры. По всей видимости, наличие на этих памятниках отдельных древнерусских черт было напрямую связано с большим или меньшим процентом славянского компонента, влившегося в болгаро-аланское население тех или иных поселений'
   - вот - наконец-то начали находить хоть каких-то славян. Хотя может это наоборот - наличие на этих памятниках отдельных аланских черт было напрямую связано с большим или меньшим процентом болгаро-аланского компонента, влившегося в славянское население тех или иных поселений. Это я просто переписал туже фразу, подставив другие названия, но это 'наоборот' не рассматривают, так как нужны хазары. Хотя преобладание славянской керамики говорит, что там были не аланы - подданные хазар, а преимущественно славяне (которые тоже могли быть подданными хазар, а могли жить и без хазар, что и делали до того веками и как-то справлялись).
   То же и с городищами - сначала нам пишут, что 'основная часть городищ Среднего Подонцовья сооружена в хазарское время', а потом:
   'имеющиеся в распоряжении материалы показывают, что высокая степень концентрации городищ на небольшом участке территории в среднем течении Северского Донца объясняется двумя причинами. Первая из них связана с тем, что этот участок представлял собой крайнюю южную часть буферной зоны между степью и лесостепью. Вторая причина заключается в том, что большинство городищ в среднем течении Северского Донца не существовали в одно время. В те или иные периоды истории на рассматриваемом участке одновременно функционировало небольшое количество укрепленных поселений. В сарматское время их было не более двух-трех. Слабая изученность памятников этого периода, не позволяет определить, сколько вообще [C. 270] в сарматское время было в среднем течении Северского Донца стационарных населенных пунктов. Вряд ли они были многочисленными'
   - ну то есть вдруг оказывается, хватало городищ, построенных и не в 'хазарское время' (и, повторю, применение таких фраз вообще-то не означает, что они построены хазарами - это просто очередная уловка официальной исторической пропаганды ... ой то есть науки, хотя и очень удачная, этого не отнять). И - памятники 'сарматкого времени' (снова любимая уловка) - они известны, но не изучены или изучены слабо, поэтому сколько таких городков 'сарматского' времени было отнесено к 'хазарскому' времени - таких сводных данных нет - все размазано по большому количеству текстов - DDoS-атаки придумали задого до компьютеров.
   А ведь если граница проходила по середине Северского Донца, то салтово-маяцкая культура уже никак не может быть хазарской, так как что Салтово, что Маяцкое - они выше этой середины - Салтовское - восточнее Харькова, Маяцкое - еще восточнее и чуть к северу - уже на Тихой Сосне, впадающей в Дон.
   'В VIII-X вв. доминирующее положение занимали одно или два поселения, при упадке которых их ведущая роль переходила к другим населенным пунктам. Так было, например, с Цариным и Сидоровским городищами. Все остальные, вне сомнения, играли второстепенную роль'
   - то есть там не было такого уж большого количества 'хазарских' крепостей. Как и любых других.
   То есть мы видим, что состояние археологической науки хазароведов находится в плачевном состоянии из-за недостаточности работ и их некачественного проведения, само хазароведение находится еще в более плачевном состоянии, так как по прежнему основной упор делается не на добытые археологами факты (путь и в таком убогом состоянии), а на письменные источники сомнительного характера - хазарские, византийские и арабские. То есть хазароведение топчется на месте уже более века - видимо, трамбует площадку чтобы никто не докопался до сути.
   Так как по сути получается, что и крепости, построенные в 'хазарское время' - они построены либо не в хазарское время, либо не хазарами, и посуда-утварь - хотя она и распространяется в ареале, который отводят салтово-маяцкой культуре, но она также распространена и в ареале, который отводят славянам, и даже укобы-разные погребения - у аланов - в катакомбах, у ромено-борщевцев - сожжение и погребение праха в урнах либо в деревянных камерах - оно на поверку мало того что пересекается по распространенности, так еще неизвестно, сколько перепахано бульдозерами или просто не раскрыто могил в довольно обширных промежутках между катакомбными захоронениями, хотя наличие промежутков и должно говорить о том, что там что-то есть еще. Ну и, наконец, сами Салтово и Маяцкое расположены к северу от границы, с нехазарской стороны, то есть и салтово-маяцкая культура - она непонятно чья - да. исторкии нам говорят что аланская, ну так они же говорят, что она еще и хазарская. Но вот хазар там нет, культура находится к северу от их границ, аланы там представлены только катакомбными погребениями, и сколько там других погребений - эти знания последовательно перепахивают бульдозерами, керамика алан имеет лишь одну характерную черту, а именно что она не имеет никакой характерной черты, зато славянской керамики в поселения СМК - тоже завались.
   То есть даже если предположить, что СМК - это не славянская, а и вправду аланская культура, то все равно не видно больших различий кроме тех, что обусловлены природными условиями. Так как, например, в Сухогомольшанском могильнике захоронения в основном - трупосожжения. Но встречаются и ямные, которые соотносят с праболгарами. Снова обращает на себя внимание, что речь не о булгарах, а о болгарах - поневоле задумаешься, что это не те булгары которые булгары - это те болгары, что пришли с Дуная в 7-8 веках. То есть совсем не булгары, а болгары - славянские жители Балкан. Но тогда сразу возникает вопрос - а вот те булгары что были ранее - они вообще были ли ? Или же это балканские болгары - как они трясли Византийскую империю - как до, так и после пресловутого прихода 'тюрок'-булгар, так они точно так же могли шариться и по причерноморским степям, где вполне могли вобрать в себя арийских булгар, вышедших с горы Меон, они же - Имеонские горы - в районе между Афганистаном и Таджикистаном, самый центр арийских земель. Да и Ютановское городище, где был металлургический комплекс - якобы он также принадлежал СМК, но некоторые исследователи утверждают, что именно там была Арса - столица Арсании - одного из трех русских центров - недаром там же помещают и Русский Каганат.
  
  
  
   (прода от 07.11.2021)
  
   А хазарофилы, 'объяснив' неудобное положение Саркела тем, что по Дону никто не плавал (что, как мы видим, не так), на этом и успокаиваются - 'Саркел был выстроен не на речной, а на сухопутной дороге при переправе через реку и призван был укрепить пошатнувшееся положение хазар в их западных и северо-западных владениях, куда вела эта дорога из центра Хазарии - Итиля на Нижней Волге'. И гарнизон крепости - триста воинов. Как таким количеством можно хоть что-то контролировать - непонятно, ибо про Дон пишут, что тогда те места были густо заселены. И контролировать из Саркела Северский Донец не получится никак. Вообще никак. То есть сами же хазарофилы и говорят, что район нынешнего Цимлянского водохранилища - это и есть западная граница Хазарского Каганата.
   Причем кто угрожал положению хазар - хазарофилы не говорят - печенеги - рано, венгры - если это были они - почему-то разрушили только крепости (ту самую Правобережную) но не тронули поселения, которые были рядом, что странно, так как будь это венгры - они бы точно так же разрушили бы и поселения, как это делали всегда. Да и потом - венгры обосновались в своей Лебедии (которую также не могут найти) где-то к юго-западу от Хазарии, поэтому постройка Саркела на северо-западных границах - снова бессмысленна. А пытаясь объяснить разрушение крепости внутренними смутами, историки не объясняют - кто же тогда шатал положение хазар как всей общности, ведь внутренние смуты при отсутствии внешних врагов ничего расшатать особо не могут, а потому границы защищать нет смысла - надо наоборот, ставить больше крепостей внутри. Ну да - положение каких-то начальников - может быть и пошаталось - но тогда бы и назвали имена этих начальников - но нет - историки говорят про всех хазар - что это они укрепляют свои северо-западные границы, а не что какой-то хазарский начальник укрепляет свои непойми-что непойми-где.
   Но историки проговариваются - 'Находясь при самой переправе и имея хорошие коммуникации с тылом, т.е. с собственно Хазарией, крепость была защищена от врагов, появляющихся с запада, не только стенами, но и широкой рекой'. То есть тыл у хазар - он на востоке, не на западе. Но именно на западе, напомню, находится Северский Донец, почему-то считающийся также хазарским. То есть либо сам Саркел построен в глубоком тылу хазар и поэтому ничего не защищает, либо Северский Донец - не хазарский.
   И - какие-такие враги с запада, если Руси официально еще не существует (напомню - это 830е года), а все кочевники приходят с востока ? Во-о-о-т - значит, выходит, какая-никакая, а Русь на западе была - там кроме нее больше и некому быть чтобы с запада от Дона. Тут можно, конечно, вспомнить и куда-то девшуюся Дунайскую Русь, откуда легендарный князь Бравлин как раз в конце 8го века штурмовал Крым - да, он вышел 'из Новаграда', но из ладожского ли или того что недалеко от нынешнего Будапешта - сейчас там Ноград - неизвестно - тот что на Ладоге основан (точнее - впервые упоминается) под 859 годом, хотя некоторые и пытаются сказать, что еще Иордан упоминал этот Новгород, только называл его Новиетун. Но нет - Новиетун - это рядом с Балатоном - как писал Иордан - 'Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север - до Висклы; вместо городов у них болота и леса'. Гетика, напомню, написана в 551 или чуть позднее. Гепидское королевство к северу Дуная вдоль Тисы, также напомню, пало под ударами лангобардов и авар в 567 году. Официально. Но вот Иордан во всей этой полосе селит склавенов. И добавляет, что 'В Скифии первым с запада живет племя гепидов'. Так что же - гепиды - склавены ?!?
   'Не-е-е-е-т !!!' - буквально вопят историки и тут же начинают старую песню 'Гепиды (Gepidae, Gepidi) - значительное германское племя, родственное готам'. И так как нельзя, чтобы хоть кто-то думал, что гепиды жили в славянских землях, то историки 'забывают', что они жили в Скифии, и начинают сосредоточенно искать Мурсианское озеро где угодно кроме Балатона, благо что само название Мурсианское не встречается ни у одного из известных авторов, кроме Иордана.
   Помещают его и в Мезии - правда, непонятно какой - Нижней или Верхней - первая - в низовьях Дуная, вторая - в среднем течении, помещают у города Мурсия - вроде созвучно - который расположен на Драве недалеко от ее впадения в Дунай - сейчас там находится хорватский город Осиек (Osijek), а в 351 году там произошла битва при Мурсе между римским императором Констанцием Вторым и узурпатором Магном Магнецием, после чего Констанций стал единоличным правителем империи (тут мы снова видим, что историю пишут победители, так как узурпатором надо бы называть именно Констанция - то он ради получения власти убил двух своих дядей (братьев Константина Великого - по которому назван Константинополь) и семерых двоюродных братьев).
   Но так как кое-то уже начал поговаривать, что под мурсианским понималось Нейзидлерское озеро - а это еще дальше на запад от Балатона - на границе Венгрии и Австрии, то есть Гепидия покрывается склавенами еще надежнее - то срочно возникла версия, что это озеро где-то в низовьях Дуная. Ну да, 'проблема' гепидов в склавенских землях 'решена', вот только сами историки вдруг начинают яро доказывать, что имелось в виду именно озеро, а не болото или что еще. А зачем, спрашивается, это доказывать ? что - кто-то в этом сомневается ? привели же выдержки - 'lacus Mursianus, Morsianus', и в тексте Иордана написано 'amnis vel stagnus dilatatur Morsianus', 'laco qui appellatur Mursiano' ... погодите-ка ... а где лакус ? 'amnis vel stagnus' - это река или озеро, причем стоячее, 'laco' - это вообще чуть ли не пруд ... вот блин хитрецы ! Ага, дальше пишут 'В одном случае (в § 30) озеро названо stagnus' (но сначала-то такую выдержку не привели !), 'что вызывает представление как бы о стоячей воде, т. е. не о реке, а об обширном водоеме, озере или пруде (но не болоте)', и дальше пишут 'Иордан тут же добавляет, что они живут среди болот и лесов, причем для обозначения болот он употребляет точное слово paludes', и употребляет он это в виде 'hi paludes silvasque pro civitatibus habent', что нам переводят как 'вместо городов у них болота и леса', вот только нифига - дословно это 'у них есть болота и леса для городов'. Ну понятно - славян надо выставить дикими, хотя по факту выходит другое - что у них достаточно места для строительства городов, вот только эти места надо осушить-расчистить, то есть облагородить. Ну и типа припечатывают 'Ввиду возможности сопоставления в тексте самого Иордана терминов 'lacus', 'stagnus', с одной стороны, и 'palus' - с другой, следует подчеркнуть, что границей расселения склавенов Иордан считал именно озеро, а не болото'.
   Термина lacus у Иордана вообще нет, а спутать озеро и болото очень просто - раньше даже Азовское море называли Меотским болотом - настолько мелкие и заросшие были у него берега. А Балатон - такое же болото - его средняя глубина три метра, на южном береге и в 200-300 метрах от суши глубина всего метр, а самое глубокое место - 12 метров. Болото оно болото и есть. А так его и называли - нынешнее название - это перековерканное венграми славянское Блатенске или Блатно - от славянского блато - болото.
   Древние же римляне называли его Pelso - Пелсо - и как-то на тему того, откуда пошло такое название у римлян - историки вдруг замолкают. Мне-то вспоминается Валдис Пельш, да Арвид Пельше - Первый секретарь ЦК КП Латвии, который проводил политику индустриализации, превратив деревенскую Латвию в современную страну, из-за чего его памятную доску еще в конце 80х сбросили в реку - боролись с советским наследием в виде школ, заводов и фабрик. Ну то есть что - в Паннонии были латыши ?
   А не - 'В известных ретроспективных записях носители фамилии относились к высшему обществу из славянского киевского дворянства в 17-18 веках, имевших большую государеву привилегию. Древние корни фамилии можно увидеть в ведомости переписи населения Древней Руси в эру правления Иоанна Грозного. У государя существовал определенный список привилегированных и благозвучных фамилий, которые даровались близким в случае особого расположения или награды. В следствии чего эта фамилия пронесла свое индивидуальное обозначение и является редкой'.
   Так что же - это славянская фамилия и вообще слово ? А да - насчет 'римского' название Pelso вдруг мельком проскакивает 'Compare Serbo-Croatian pleso ('flooded valley')' - ну то есть наше плёс ! 'глубоководный широкий участок реки с медленным течением', или 'широкое водное пространство на реке или озере, между островами, отличающееся большей (по сравнению с соседними водными участками) глубиной'.
   То есть как венгры могли перековеркать славянское блато-болото, так и римляне до них могли перековеркать плес в пелсо, тем более что 'Возможно, что основа плёс, плёсо означала в старославянском языке 'озеро'' - поневоле все больше начнешь верить Повести Временных Лет, по крайней мере той ее части, где говорится что Лех, Чех и Рус вышли из Паннонии или Реции, о чем пишет и чешский хронист Прокоп Свобода - 'в 278 году, ушёл очень знатный вельможа Чех с братьями своими Лехом и Руссом, а равно со всеми своими приятелями и родом, из-за того, что они не могли уже переносить те великие нападки и притеснения, которые делали им римляне, а особенно начальник римских войск Аврелий, который охранял Иллирию вооружённой рукой и настолько притеснял его род, что Чех со своими поднял против него восстание и вывел его из числа живых. И вследствие этого, боясь могучей руки римлян, покинул Крапину, своё отечество', в том же регионе протекает река Лех - приток Дуная и западная граница Баварских Альп - как их еще называют - Лехтальские Альпы, там же есть Мура - приток Дравы - реки с таким же названием есть на Алтае, в Томской области, в Удмуртии - то есть везде, где побывали арии.
   Так что зря историки затеяли спорить насчет того, где находится Мурсианское озеро-болото - ведь и озеро Нейдзилер, которое по одной из версий и является тем самым Мурсианским озером - оно тоже по факту болото-болотом - при площади 320 квадратных километров его средняя глубина - метр, максимальная - 1,8 метра - даже не дотягивает до двух. Лужа. Широкая грязная лужа. И это в сравнительно хорошие годы, в 1866 году оно высохло настолько, что его можно было пересечь, не замочив ботинок - и такое случалось не единожды.
   Поэтому насчет его названия историки пишут еще более сомнительные вещи - типа когда римляне пришли туда в 9 году нашей эры, они назвали местность вокруг Boierwüste - типа по редким племенам бойев что там жили - wüste с немецкого будет пустыня - то есть та самая Бойская Пустыня, которую бойям там устроили гето-даки и что потом немцы приписали себе - типа это они такие крутые что согнали бойев. Про само озеро пишут, что якобы Плиний Старший назвал его Peiso, по жившим там пеям (Pei) - кто такие - хз, куда делись бойи - хз, почему римляне раньше не знали как назвать озеро - хз, хотя торговые и прочие связи у них были с этими местами и ранее. Вот такая сказочка - Балатон, значит, раньше был у них Pelso, Нойдзилер - Peiso - вот и спорят ученые - так эти озера действительно назывались или это название одного и того же озера, и если одного - то какого.
   Зато можно не говорить - откуда взялось совсем-немецкое название Нойдзилер - типа в 1242 году монголы тут все порушили, и когда немецкие поселенцы сюда снова вернулись - они и назвали озеро Нойзидлером - точнее - сначала восстановили тут субботний рынок, который существовал с 1209 года, потом в 1282 появилось поселение Niusidel - вот типа по нему и назвали. А то, что вокруг полно славянских названий - так то славяне пришли с северо-востока, ага. И, блин, если в новом названии города Neusiedl действительно есть что-то германское (хотя как переводится - того не говорят), то в старом - Niusidel - вот хоть убейте - но в окончании я так и вижу 'сидел'. И Neusiedl'ем он стал только в 1517 - как раз Священная Римская Империя стала еще и Германской - и германцев искали и естественно находили повсюду. А ведь есть еще и варианты Neusidel - Ново-Сидел - Новосельск если по нашему, и Nuisidel - Ну-и-сидел.
  
  
  
  
   ГЛАВА 7.
  
   То есть тут мы видим, что название озера имеет дыру. Огромную. Никто не знает как оно называлось после распада Римской Империи, никто не знает даже как оно называлось при ней, не говоря уж о более ранних временах. Не исключено, что именно оно и называлось Мурсианским, а не Балатон. Да, город Мурса - он на юго-запад в паре сотен километров от Балатона, но вообще мурса - это славянский напиток - мед, разбавленный водой. Пытаются вывести из латинского mulsa - молоко c медом, пытаются из латинского morsa - кусать - типа пчелы кусаются - вот и назвали. Хотя собственно по латыни пчела - apis, мед - mel - то есть в самом латинском мурсы как-то не видно, да и Приск сообщал, что во время поездки к Аттиле, на скифской стороне, послам теперь предлагали 'вместо вина - мёд'. Тема меда вообще давно и неразрывно связана именно с ариями, точнее - с их славянской ветвью.
   Так и здесь - пахнет медом, то есть славянами - не зря отмечали, что 'Ведь племена эти, склавины и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народовластии, и оттого у них выгодные и невыгодные дела всегда ведутся сообща. ... они менее всего коварны и злокозненны, но и в простоте своей они сохраняют гуннский нрав'.
   И - мне одному в латинском слове mursa видится восточный титул 'мурза' ? А ведь это 'аристократический титул в тюркских государствах', который, как и все остальные титулы у тюрков - типа бек, шад, тудун, хан, хакан, хатун - пошел от ариев - в данном случае - из персидского языка, хотя не исключено, что и в него пришел из Согдианы - как та же хатун - правительница, жена царя. И так как ранее мы видели, что арийские названия более чем присутствуют в альпийском регионе, то и латинское mursa могло пойти тоже от ариев, и это наоборот - их слово произошло от славянского мурса - напиток из меда, разбавленного водой - в конце концов, именно у нас присутствуют и медовуха, и сбитень - напитки из меда, да и медведь носит свое название по тому, что умеет находить мед для русских - ведь ферментированный мед считался в Европе люксовым продуктом и был важной статьей славянского экспорта - и если ферментация меда в естественных условиях шла 15-50 лет, то медовуха была более 'быстрым' напитком - подогрев очень ускорял процесс, хотя и продукт выходил уже иного свойства.
   Недаром в западных странах алкогольный напиток на основе меда тоже называется mead, а мудреца из скандинавских саг звали Квасир - когда его убили, то из его крови стали делать напиток, который в каждом пробуждал поэтические наклонности - недаром его называют 'мед поэзии', да и Bragi - это скандинавский бог поэзии - как нам пишут, слово возможно происходит из глагола bragr, что может быть переведено как 'поэзия'. Понятно, что вся скандинавская поэзия и родилась от славянского 'брага' - Один ведь и вышел из Кубанских степей - вот и принес в Скандинавию все эти слова - брага, квасить, мед. Так и с мурсой - скорее всего арийское-славянское слово, которое латины переняли в какое-то время.
   Да и латинское mulsa - мне почему-то сразу вспоминается мульча - слой навоза, компоста, торфяной крошки и тому подобных мелких органических останков или неорганических элементов типа керамзита и даже каменной, а то и полиэтиленовой крошки, которыми покрывают слой почвы, чтобы уменьшить рост сорняков - в несколько раз, так как за счет создания тени те получают меньше света, также мульча уменьшает испарение влаги, перегрев почвы - штука полезная.
   Вообще техника мульчирования стала распространяться в Европе с конца 18го века, когда французские садоводы обнаружили, что слой соломы позволяет клубнике расти лучше и не соприкасаться с почвой, а соответственно и не загнивать - потому эту ягоду и прозвали strawberry - 'соломенная ягода' - straw - солома. И сама техника происходит от английского mulch ... ээээ ... 'английского' ? а причем тут тогда французские садоводы ... ? и слово никак не переводят - просто 'мульча' - и все. Мне-то в слове слышится 'мелочь' ... а ну его и выводят из слова melsche, molsh - 'мягкий' ... ээээ ... 'мягкий' ?!? 'Мельче' - это 'мягкий' ? Ага, понятно откуда появился перевод компании Microsoft - мелко-мягкие - это не просто так, ага. А филологи продолжают издеваться над здравым смыслом, и выводят melsche из еще более старого английского 'melsc, milisc', что значит 'mellow; mild; sweet' - мягкий, нежный, спелый, сочный, плодородный, рыхлый, и добавляют literally 'honeyed' - то есть медовый. Как ?!? Как мульчу - мелкую органическую крошку - можно сравнивать с медом ? Филологи хоть видели эти предметы - мед и мульчу ? Совершенно разные вещи ! М-да, похоже, погоня за сходством слогов - она превратилась в профессиональную болезнь, заслонившую реальность. Ну или дан заказ везде, где вылезают славянские слова, искать что угодно взамен.
   Так как восточнее мульчирование гречишной соломой применялось еще в 18м веке - и пишут осторожно - 'в Восточной Европе' - то есть не 'в славянских землях', а 'где-то там' - зато можно не связывать 'мульчу' с 'мелочью', что в случае упоминания славян было бы просто необходимо сделать. Ну да - якобы в китайских записях мульчирование упоминается еще в 500 году до нашей эры - ну так не зря примерно тогда же грек Херил писал '...скифы, живут же в Азии хлебом обильной, хотя и номадов потомки ...' - скифы потом и учили германцев выращивать зерно и печь хлеб, ну и вообще земледелию, так как до их прихода германцы, согласно Страбону, 'не занимаются земледелием и даже не делают запасов пищи, а живут в хижинах временного характера'.
   Так-то, не найдя больше созвучных слов в английском, филологи перескакивают в немецкий язык и пишут, что то самое 'melsc, milisc' происходит от прото-германского *mili - мед. Ну вот как ?!? Ну да - сами филологи тоже видят, что что-то не то, поэтому кое-кто говорит, что это от германского molsch - мягкий, разложившийся.
   Проблем тут несколько. Во-первых, в современном немецком это слово куда-то испарилось как будто и не было, во-вторых - да, ранее оно присутствовало, но только в землях Верхней и Нижней Саксонии - то есть в старых славянских землях - 'Molsch, -er, -este, прил. et нареч. слово, распространенное в некоторых регионах, особенно в Верхней и Нижней Саксонии, что на самом деле означает 'мягкие', но в основном используется для яблок, груш, мушмулы и других фруктов, когда они переходят в состояние гнили первой степени'. И типа сейчас для этого применятся слово faulen - гнить, тухнуть, а тогда - в старые-добрые времена - типа это от средне-латинского mulea - мягкая вещь. Ну то есть германские племена уже веками общаются со славянами, но вот слово 'мелочь' настоятельно игнорируют - точнее, используют, но делают вид, что это не от славян. Вот и приходится смешивать теплое с мягким. Ладно.
   Тут интереснее с медом - как так он вдруг стал honey, или mel, или mead - такое разнообразие для меда и продуктов на его основе - явный признак заимствований. Например - английское honey.
   Сразу предупреждаю: сейчас Вы будете много смеяться. Так вот - honey произошло от слова 'гунны', или, как их называли латины - Hunni. Так нам и пишут: 'From Middle English hony, honi, from Old English huniġ, from Proto-West Germanic *hunag, from Proto-Germanic *hunagą (compare West Frisian hunich, German Honig), from earlier *hunangą (compare Swedish honung)'.
   Да, тут видим и внезапную попытку примешать скандинавское слово 'конунг' (ну да - в шведском теперь это 'мед'), от которого произошло и английское king - а вот оказывается все от гуннов - 'народ хуны', как их называл Птолемей еще за двести лет до их официального появления, и которые жили 'между бастернами и роксоланами'. Ну да - нам пытаются вывести конунга из konungr, который из *kuningaz, который из *kunją +‎ *-ingaz - 'кто-то из рода', но kunją, как мы помним, это славянское слово, обозначающее вовсе не род или племя, а группу неродственных людей, скрепивших договор клятвой верности - недаром оно созвучно со словом 'гуна' - вот и скандинавами правили чужаки, которым местные давали клятву верности - у латин это слово превратилось в унию.
   Так и с английском словом honey, обозначающим мед - да, цепочка длинная, но в ней четко прослеживаются хуны-гуны-гунны, так как именно славяне были известны как поставщики меда в Европу, да и Приск, напомню, писал про гуннов, что во время поездки к Аттиле, на скифской стороне, послам теперь предлагали 'вместо вина - мёд'. Вот по названию гуннов западные народы и стали называть сладкую жижу, что им продавали втридорога, так как у самих ее не было так как делать ее не умели (тут - пока небольшая интрига про что идет речь). И в этой цепочке ученые обычным хитрым способом не упомянули Old Saxon honeg, and Old High German honag - то есть названия меда на тех землях, что были под управлением гуннов и славян - а ведь слово оттуда и шло, точнее - шло оно от поселенцев, что приходили на те земли под защиту полукочевых племен и там знакомились с этим напитком. На West Frisian и на Rhine Franconian это звучит наиболее близко - hunich - то есть 'гуннский'.
   Ну да, потом что-то пытаются писать типа 'from Proto-Indo-European *kn̥h₂onk-o-s, from *kn̥h₂ónks. Cognate with Middle Welsh canecon ('gold'), Latin canicae pl ('bran'), Tocharian B kronkśe ('bee'), Albanian qengjë ('beehive'), Ancient Greek κνῆκος (knêkos, 'safflower'), Northern Kurdish şan ('beehive'), Northern Luri گونج‎ (gonj, 'Bee').' - но вот как из тохарского 'kn̥h₂onk-o-s' вывести Proto-Germanic *hunagą - это не могут сказать даже лингвисты. Кнхонкос - ну, может что-то и есть созвучное. Вот только в греческом из этого выводят κνῆκος (knêkos) - шафран Сафло́р краси́льный, америка́нский шафра́н, ди́кий шафран, красильный чертополо́х - из которого делали желтые и красные красители - ну да - желтый и мед - тоже самое.
   То есть да - при желании можно вытянуть honey из kn̥h₂onk-o-s, но вот хоть убейте, но к хунам он будет ближе. К тому же ученые никак не объясняют другие варианты для меда - латинское mel и собственно мед. Для того же kn̥h₂onk-o-s они пишут, что это аналоги-синонимы, и латинское mel произошло от mélit, в греческом μέλῐ (méli) - это не только мед, а вообще что-то сладкое, и Мелисса у них - нимфа, родоночальница пчел. И у германцев mili - это мед, аналог hunang.
   Но если одно понятие обозначается двумя словами - значит это разные понятия. Да и у латинян mel , mellis - это не только и не столько мед, сколько сладость в широком понятии. Наше же 'сладкий' произошло от сладъкъ, который от soldъ, которое от séh₂ls - соль. Да, еще более странно - сладкая соль. Но тут втискивается еще и солод, где присутствует и мальтоза - солодовый сахар.
   И тут вступает самое интересное - третье название для меда - médʰu - как его реконструируют в праиндоевропейском. Да, ближе всего к нашему меду, да и медведь на праиндоевропейском - medʰu-h₁éd, но все-таки вернемся к меду - médʰu - на тохарском оно превратилось в mot - алкоголь, в германском - в meduz - 'intoxicating drink', то есть токсический напиток, то есть тот же алкоголь, так как второе значение - mead - которое появилось в том числе в английском через цепочку medu-medo - то есть снова наш мед - на русский это mead переводится как медовуха, а у нас медом изначально называли алкогольные напитки, которые готовили из меда (или какое слово тогда применяли для его обозначения) - дубовые бочки с медом и до трети ягодного сока зарывали в землю на 5-40 лет, где он ферментировался и сбраживался - получали ставленый мед - отсюда и медовый месяц, и медовые реки.
   На югах же из-за обилия винограда технология медоварения была утеряна, поэтому славянский продукт пользовался высоким спросом, даже когда стали гнать более дешевую и быструю медовуху - уже древние греки не варили мед - его им поставляли тавлантии, жившие на территории Албании - да, странно, вроде находятся на одной широте, а вот поди ж ты. Впрочем, рядом с тавлантиями упоминают этрусков, так что не исключено, что именно последние и поставляли медовуху на юг. Ведь именно по этрусски 'медовое вино' называется maθcva. Вот это поворот ! Оказывается, правильно будет писать Масква, а не Москва !
  
  
  
   (прода от 12.11.2021)
  
   Вообще, если так покопаться, то в этрусском языке много слов. схожих с русскими - aca zr - очами зреть, aca le - очами лить, am - яма/могила, astrеs - острый; заколоть, caticaθ/ cati caθ - катиться, apniś - обнимать - апнимать, если совсем уж дословно, canva/can va - коноплю варить - и кстати и до сих пор канва́ - сетчатая хлопчатобумажная (иногда льняная) ткань. Правда, ее выводят из французского canevas, да вот оказывается что нифига, так как и в индуизме Ка́нва - один из мудрецов, которым боги открыли ведийские гимны, да и само слово canevas выводят из латинского cannabis, его - из древне-греческого κάνναβις, и далее ученые теряются - 'возможно, скифского или фракийского происхождения', есть даже попытки вывести из прото-финно-угорского, но там обоснования совсем шаткие - *kana-pis предлагают сравнивать со словами 'кыне' и 'пыш' - ну да, весь арийский мир только и ждет как бы что-то взять у великих финно-угров, которые сами все и брали у ариев - хоть 'сотня', хоть 'вода' - что уж говорить о конопле. В общем, становится неудивительно, что это вещество открывало уши индуистским мудрецам и те начинали слышать божественные гимны.
   Ну, разве что русские - они да, судя по рассказам лингвистов (а им кто открывал уши ?), все только берут и ничего своего у них нет, даже несмотря на то же самое арийское происхождение - но нет, они лучше арийские слова возьмут у финно-угров - сначала забудут свои, а потом уж возьмут, ага. Ведь даже 'пеньку' нам выводят пусть и не из финно-угров, но из персов - типа от их слова bang, которым те и обозначали коноплю - слово было табуировано, вот и перевернули буквы - так-то должно быть gnab. Правда, в санскрите она также называлась bhāṅga, несмотря на отсутствие запретов, но вот у персов оно значит было табуировано хотя по факту нет - то есть нам явно гонят пургу. А русские значит и взяли это название у персов чтобы называть это 'пенька'. Нифига не похоже, да. Почему не использовали свое слово конопь ? молчат лингвисты. И это несмотря на то, что ранее что у персов, что в санскрите, коноплю называли šn' /šan/ и śaṇá соответственно, а бэнгом все это стало когда появились запреты на психотропную коноплю - так-то скифы, согласно Геродоту, 'бросали конопляное семя на горячие камни и выли, вопили от удовольствия' - но вот когда надо, славян выводят из скифов, а когда не надо - забывают вывести.
   Но в наших широтах психотропная конопля сама по себе не вызревает, а растет в основном техническая, ее запах и ассоциировался с Россией - как писал Тургенев в Асе - 'Вдруг меня поразил сильный, знакомый, но в Германии редкий запах. Я остановился и увидал возле дороги небольшую грядку конопли. Её степной запах мгновенно напомнил мне родину и возбудил в душе страстную тоску по ней. Мне захотелось дышать русским воздухом, ходить по русской земле' (правда, тут тоже речь идет о степи, а не о Нечерноземье).
   Поэтому и в США главный борец с коноплей Гарри Анслингер - глава Федерального Бюро по наркотикам - Drug Enforcement Administration, DEA - администрация по правоприменению наркотиков, или по принуждению к наркотикам - объявил марихуану 'оружием коммунистов, ослабляющим дух американской нации' - спутал теплое с мягким. Ну, понятное дело, что он боролся с наркотиками не просто так - именно Анслингер был главным поставщиком опия для Джозефа Макарти - воинствующего антикоммуниста, с чьим именем связана 'охота на ведьм', развернувшаяся в США в 50х годах. Причем эту борьбу с 'коммунистической угрозой' возглавляли два ирландца - Макартур был от республиканской партии, Маккарэна - от демократической. Вот такие странные 'совпадения'. И, вспоминая Гитлера с его приверженностью к мету, можно смело делать вывод, что наркомания - путь к антикоммунизму - недаром все коммунистические государства с ней боролись, а в антинародных, то есть в демос-кратических, ее всячески культивировали.
   В общем, если покопаться, то в этрусском языке можно найти много слов, созвучных русским. Но все это, конечно, условно и требует проверки - все-таки выдранное из контекста слово часто может быть похоже на слова из другого языка ... хотя нет - например, в английском будут похожи на русские только те слова, что туда пришли из этрусского, ну или из латинского, так как латинский и сам многое позаимствовал у этрусков. Даже латинская письменность обязана своим существованием этрусскому алфавиту, который был адаптирован для латыни в форме старого курсива. Да и римские цифры - они тоже пошли от этрусков, как минимум правила построения - у этрусков, например, девятнадцать - это 'двадцать минус один' - вот и латины взяли такую же нумерацию - у них даже девять - это десять минус один - IX, и четыре - это пять минус один.
   И, хотя ученые утверждают, что этрусский язык сошел с исторической сцены не позднее первого века нашей эры, но насколько он сошел со сцены, а насколько переназвался латинским и так и продолжал идти дальше сквозь века - то не знают даже ученые - ведь еще в первом веке до нашей эры Марк Теренций Варрон - римский энциклопедист - писал 'Тибр... Этрусская река... Никакой латинской этимологии'.
   А на Тибре стоит Рим, который - официально, точнее, для широкой публики - да, выводят из Ромула, но есть и другие версии - и от Rumon или Rumen, как называли Тибр ранее - типа от греческого ῥέω (rhéō) - 'течь' (хотя тут я вижу 'река'), или от латинского ruō - спешка, порыв - вот только эту сказочку придумал в 4 веке нашей эры римский грамматик Мавр Сервий Гонорат, а может уже и в 1471 году, когда его труды были впервые напечатаны, а может и в 1880 году, когда его труды снова были напечатаны и наконец дошли до широкой общественности.
   Лингвисты выступают все-таки за греческое происхождение и предлагают в качестве примера ревматизм ... ой то есть ῥεῦμα (rheûma) - поток, течение. Потом, правда, как-то перескакивают на фракийское Strumṓn и прото-германское *strauma, от которого пошло английское 'stream' - поток. Почему при этом игнорируют русскую 'струю' - непонятно. Она ведь струячит от протославянского struja, та - от праиндоевропейского srew-, а то - от ser- - там и 'поток', и 'защита', и 'связывать'. Видимо, в струе не хватает 'эм'.
   Зато хватает русов - так, от *srew- пошло греческое ῥύσις (rhúsis, 'поток') и затем ρύση (rýsi), но вот наше 'русло' выводят почему-то 'от формы, предположит. родственной лит. rusė́ti 'течь', rusnóti 'медленно течь'' - что это за форма - не говорят. Ну то есть по краям - у балтов и греков - есть слова, созвучные с руслом, а по центру - типа нет или они неизвестны. Снова все та же перевернутая картина. 'Также сближают с ру́шить, рух, с рыть, рвать' - что странно, но вот в болгарском - да, типа происходит от 'руша' - 'рушить' - так и пишут - 'rúša' - ага, снова привет балтофилам, которые Рузу выводят из балтских языков (кстати - по английски рушить, топтать - trample, а вот tramp - бродяга, босяк, шлюха).
   Вот, значит, попытались подобрать 'речные' слова для обозначения Рома-Рима, и тут же скатываются к этрускам - у них ruma - это слово с конем rum- - 'соска' - типа отсылка к легенде как волчица выкормила Ромула и Рема, но вообще это название одного из этрусских родов. Ну и потом снова возвращаются к грекам, только уже на другм уровне - ῥώμη (rhṓmē) - это 'сила', от ῥώομαι (rhṓomai) - бросать, спешить - а уж откуда пошло оно - то нам не говорят. Но 'бросать' - это же 'диски' ! Нашлись наши родимые скордиски ! Шутка. А может и нет. Так как ὀρός с древнегреческого - это еще и сыворотка, правда в таком случае название Σκάρδον ὂρος - Skárdon òros - от которого пошло название якобы-кельтского племени скордисков (рассмотрим позднее) становится еще более странным.
   В общем, с происхождением Тибра от какого-то старого названия действительно как-то не очень - ведь если раньше Тибр называли Ромом ли еще как, но от слова 'поток', то Тибр так стали называть потому, что оно от прото-италийского Tiβeris (и тогда Рома - точно не италийско-латинское название и латины являются там пришельцами - о чем мы уже разбирали), либо от Tiferis - слова из языка фалисков (которые, напомню, жили на этрусском берегу Тибра, а потому и предлагают сравнить с этрусским именем Thefarie), потом вскользь предлагают версию от кельтского dubros - темнота, вода, но так как 'какие нафиг кельты ?', то сразу переходят в праиндоверопейскому teh₂- - растворять, течь, поток. Со есть старое название - Рома - поток, и новое название Тибр - поток - названия одни и те же, а звучат по разному.
   При таких анекдотических объяснениях уже не кажется большой шуткой версия, что название реки - от нашего 'стибрить', тем более что версия укладывается в легенду о похищении сабинянок - римляне их стибрили. Но насчет 'стибрить' лингвисты и сами не знают, откуда оно есть пошло, а потому называют его 'темное слово'. Может - что-то от 'брить', так как 'обрить' имеет значение и 'обмануть', ну а стибрить - стянуть, украсть по тихому обманом - типа того. Даль приводит аналоги - 'стибануть' из калужских диалектов, 'стигостить' из тверских, 'стигустить' из москосвких, казанских, тверских - и два последних варианта также имеют право на существование, так как один из первых павших героев Рима - Гостий Гостилий, чей внук стал третьим римским императором - это еще до Республики. Про этого 'гостя' так и пишут - 'Это общеславянское слово имеет аналоги и в неславянских языках: например, Gast в немецком, hostis - в латыни, guest - в английском' - выводят его из славянских gostь- *gastis и праиндоевропейского gʰóstis - от *gʰes- есть и суффикса -tis, с помощью которого из глаголов делают существительные. И даже в латыни это было изначально 'враг', 'чужак' - так не будут звать местного.
   В общем, с этрусским языком проблема - ну, помимо того, что научное сообщество особо не торопится его расшифровывать - в сравнительно небольшом наборе длинных текстов. Самый длинный текст на этрусском - Liber Linteus ('Льняная книга') - была обретена странным способом - в 1848 году офицер венгерской королевской канцелярии привез в качестве сувенира из Египта женскую мумию - саму мумию он выставлял у себя в кабинете, а льняные ткани, которыми мумия была обернута, просто сложил в шкафчик. На тканях были надписи, но все посчитали их египетскими иероглифами (и во времена египтомании и вообще увлечения всем восточным такие ткани просто сложили в шкафчик - ага, так и поверим. А вот русофобия тогда только набирала обороты), пока лет через тридцать не поняли, что нет - это не египетские иероглифы, но лишь еще через пятнадцать лет поняли, что это этрусские надписи.
   А ведь именно в этой книге и упомянута 'масква'. Видимо, текст просто боялись расшифровывать, так как в середине 19го века мир уже был знаком с египетскими иероглифами, и понять, что в тесте они не используются - этого не понять было нельзя, но вместе с тем тогда все знали, что Греция чуть ли не полностью населена славянами минимум с шестого века нашей эры, и если они сейчас объявятся еще и в Древнем Риме, то панславизм заиграет такими красками, что Габсбурги вылетят со славянских земель не просто со свистом, а неистово подвывая.
   (вспомнился анекдот:
   Бабушка рассказывает маленькой внучке сказку на ночь:
   - Сел Иван Царевич на коня, поскакал за семь рек, семь морей. Подъехал к пещере Змея Горыныча и закричал неистово...
   - Бабушка, а как это неистово?
   - А вот так! Э-ГЕ-ГЕЙ !!! @Б ТВОЮ МАТЬ!!!)
   А ведь как раз Русский царь спас Габсубргов от революции, за что те через несколько лет и отплатили черной неблагодарностью, заставив русских держать самые подготовленные и оснащенные войска на Австрийской границе, тогда как из Севастополя осаду войск тогдашней Антанты почти год вели в основном моряки да ополченцы со старым оружием. Да и пруссаки все подзуживали итальянцев выступить против Габсбургов - направляли аж целые научные экспедиции, чтобы раскрыть итальянцам какие они были великие в древности - Моммзен недаром получил множество наград за свои труды по истории Древнего Рима, а не только за славянофобию - 'История Рима' была опубликована в 1854-56 годах, как раз шла Крымская Война и сардинцев надо было хоть чем-то ободрить. Так что нобелевку в 1902 он получил вовсе не за то, что чехов варварами и что 'что чешский череп если и недоступен для доводов логики, то вполне доступен для ударов' (естественно, он был почётным членом Петербургской Академии наук с 1893 года тоже не только за эти слова). Да и против Габсбургов настропалить. Габсбургам, конечно, тоже не улыбалось получить москву у этрусков. Поэтому тому офицерику скорее всего сказали тряпочки с мумии если и не сжечь, то не светить.
   Не могли не знать и насчет коптских текстов - то есть считать их коптскими тоже было странным. Да, присутствие этрусских надписей на египетской мумии - это еще более странно, но и до сих пор никто не озаботился этой загадкой - даже не провели углеродный анализ ни мумии, ни текста - просто датировали его 250 годом до нашей эры и на том успокоились. Да и датировку проставили 'после сравнения с другими найденными этрусскими артефактами'. Ну да - опасно - ведь уже было известно про Таримские и прочие арийские мумии в Китае, поэтому если они вылезут еще и в Египте, то вся русофобская пропаганда может накрыться медным тазом. Лучше эту тему не копать. Так и со словом мурса - сплошные непонятки - как и откуда появилось в латинском, ибо не похоже на привычно-латинские слова.
  
  
  
  
   ГЛАВА 8.
  
   Так и со словом 'мёд' - еще в 6м веке уэлльский бард Талие́син написал 'Kanu y med' - "Song of Mead" - 'Песнь меду' - и мед там называется практически на русском в латинской транскрипции, ближе - только у скандинавов - mjöð-rann, mjöðsalʀ или mjöðhöllu. Да и другие барды воспевали 'медовые дома', как например Din Eidyn, который сейчас стал шотландским Эдинбургом. Хотя еще ранее такие питейные дома назывались просто sal/salr - от санскритского madhushala - то есть 'медовая зала' - от чего и пошли слова 'зал', 'салон' и прочее.
   Да и других слов в латинском и пошедшим от него языках - типа французского и английского - более чем хватает. Например - слово бурса - нам оно больше знакомо по духовным семинариям, и, как нам рассказывают, оно происходит от латинского bursa - 'карман, кошелёк' - в Средние века так называли общую кассу какого-либо союза или учреждения. Изначально же слово обозначало тонкую кожу, из которой, в том числе, шили и кошельки. И выводят его из греческого βύρσα - тонкая кожа, кожа на животном - и тут-то и всплывают арии, так как уже это слово выводят из хеттского kur-ša-aš - у славян это сохранилось в более близком к исходному варианту в виде 'корзно' - 'мантия князей и знати' - типа появилась под влиянием Византии, но откуда в Византии столько мехов - то нам не говорят, а вот как раз на северах меха очень распространены.
   Но еще бурса - это шелковая персидская ткань - и нам говорят, что оно тоже заимствовано - естественно, у тюрок - 'Вероятно, заимствование, связанное с удм. burtśin "шелк", которое заимств. из чув. porźȋn "шелк" и связывается далее Гомбоцем (49 и сл.) 1 с тур. ibrišim "шелковая нить", перс. berīšem "шелк". Направление заимствования не ясно. Возм., *бурсинъ было понято как прилаг., от которого было вновь образовано бурса́' - то есть намешали все в кучу (странно, что немецкое Bernstein - янтарь, дословно - горючий камень - которое у поляков стало бурштын - сюда не подмешали - ну да, уже никак, да и отдавать чувашам 'поршень' - тоже будет слишком жирно - а ведь это тоже одна из разновидностей кожаной обуви - снова вылезают параллели с бурсой; отметим, что если поршень-технический - от 'порхать', то поршень-обувь происходит либо от пъртъ - 'лоскут, кусок ткани, одежда, покрывало', который от пороть (оттуда и портки, и портянка, и портной), либо от по́рхлый - 'рыхлый, мягкий'; а вот порт - который морской или воздушный - то типа от латинского portus, но оно - снова от праиндоевропейского pértus - проход - у нас оно осталось в виде 'переть' - потому и Оттоманская Порта получила свое название по воротам - порте - в центре Стамбула, которые вели во двор визиря - и означает именно резиденцию правителя - как для СССР - Кремль, для США - Белый Дом (по-хазарски, напомню, это Саркел), Франция - Елисейские Поля ну и так далее; и -слово 'визирь' вовсе не от слова visio - видеть - а от арабскго вазир - 'носильщик тяжестей' - в данном случае применялось в переносном значении - погогающий нести государю тяжесть правления, ну, как нам говорят).
   А ведь Бурса - это город в нынешней Турции, который славится своими шелковыми изделиями. Вот только ранее он назывался Прусса - ну что, товарищи историки - селим туда балтов ? Или же все-таки обойдемся славянами, которые там и жили ? То есть попытались развести эти слова по разным народностям, хотя у русских до сих пор есть оборот 'шелковая кожа', что на древнем арийском, получается, будет звучать как bursa bursa - вот первую бурсу - 'кожа' - отдали латинам, вторую - 'шелк' - тюркам, а по факту получается, что и обе бурсы, как и мурса - из арийских языков.
   И тут снова всплывают этруски - у них есть слово pruθ(a)s, pruθseri - 'зри' - видимо, от 'прозри' (по другой версии - это 'фрукты'). Ну да - мы-то считаем пруссов балтами, а тут такое. Видимо, недаром и Бурса в Анатолии раньше называлась Прусса - там ведь самые этрусские места - когда те были еще троянцами и хеттами. И в Прибалтике эти пруссы, видимо, яростно боролись против своих давних врагов - кельтов, которые в виде галло-франков и в союзе с предателями из поляков и чехов вели мощное наступление на старые этрусские рода, пытаясь отнять их тысячелетний бизнес по добыче и торговле янтарем, который, напомню, называли скифским.
   В общем, Мурсианское озеро лучше не копать. А то сразу вылезают славяне. И Новиодун тоже лучше не трогать - ведь Иордан писал, что склавины живут 'от города Новиетуна'. Что тут начинается !!! Начиная с того, что приводят выдержку не 'a civitate Novietunense', как у Иордана, а 'civitas Novietunense', хотя это разные вещи - то ли 'от города', то ли сами живут в городе - уже непонятно. Как и с городом. 'Само слово состоит из nov-ios ('новый') и кельтского термина dun-on ('укрепление')'. Типа. Кельтов нет уже несколько сотен лет, а города все называют кельтскими именами. Да и дефисы поставлены комментаторами, зачем - непонятно - по русски слово 'новый' пишется точно без дефиса, даже если в транскрипции на латинице и с латинским окончанием. Странно это. Балты же не пишут русские слова с дефисами - они просто прибавляют окончание 'эс' - так и пользуются. А тут вдруг начали ставить дефисы. Типа именно так писали русские слова кельты ? Это чтобы отличать себя от балтов и латинов ?
   Тем не менее, нам пишут, что это все от скордисков - кельтского племени или группы племен, которые в 279 году до нашей эры вторглись в Грецию, да были разбиты, отброшены обратно на север и осели в Сербии - Белград стоит на их старой крепости Сингидунум. Потом большой урон им нанесли кимвры в 113 году до нашей эры, и окончательно их покорили римляне. То есть мы видим, что кельты последовательно и методично пытались завоевать народы Европы, а эти народы в ответ также последовательно и методично с ними боролись.
   И, хотя нам пытаются выставить кельтов героями, а римлян плохими - типа подлые римляне пытались завоевать и поработить свободолюбивых кельтов, которые защищали свою землю от агрессора. Ну так и сейчас таким же образом пытаются говорить, что это немцы вели оборонительную войну. Некоторые отмороженные на всю голову вообще говорят, что немцы и напали с целью обороны (поэтому, когда пишут про угрозу со стороны русских - значит, русским пора опасаться нападения), хотя более совестливые вруны все-таки пытаются как-то юлить - типа вот во второй фазе война для немцев уж точно стала оборонительной. Так нихрена ! Это никакая не вторая фаза ! это все та же война, и дать сдачи - это закономерный ответ на агрессию, а не начало новой войны, это продолжение старой, а вовсе не нападение - что бы там ни говорила милиция вслед за пострадавшим гопником ... ой то есть западная общественность вслед за фашистами. Так и тогда - на самом-то деле это римляне наносили ответные удары по кельтам, наконец убрав многовековую кельтскую угрозу своим землям, когда кельты раз за разом вторгались в этрусские и затем в римские земли (а также во многие другие - включая и греческие, и малоазийские, так что не исключено, что и в лужицкие земли кельты тоже вторгались, а не жили там, как нам пытаются преподнести). Уродов надо было замочить - вот римляне наконец и покорили кельтов. Да здравствует Сталин ! ... ой то есть - Слава Цезарю !
   Правда, самому римскому народу эта победоносная война против многовекового агрессора обернулась боком - практически сразу же - труп Цезаря еще не успел остыть - римская верхушка заграбастала все бывшие ранее общественными земли - и после этого 'народ пошел не тот' - воевать не хочет, трудиться не хочет, стал ленивым - ему подавай только хлеба и зрелищь. А какой реакции ожидали, когда отняли у этого народа землю ? Что он будет воевать за интересы тех, кто их кинул пользуясь своим служебным положением ? Нет, шалишь - штыки в землю, а если не хотите получить их в пузо - кормите нас и развлекайте. Вот как Хрущев в 1956 году уничтожил артели - так все и пошло ... а не - это из другой оперы, 'музыкой навеяло' (цэ анекдот) ... просто параллели в очередной раз говорят, что история ничему не учит.
   В общем - ладно, Новиедун пусть будет кельтским, хотя, конечно, и тут возникают вопросы - Дунай тогда тоже, получается, кельтское название ? 'Да,' - говорят нам историки - 'было заимствовано через готск. *Dōnawi из кельтск. Dānuvius'. А не, пардон - то нам говорят вовсе не историки, а филологи - любимчик Гитлера Фасмер, чьи труды затем активно пропагандировались во время Оттепели - как раз с уничтожением артелей срочно требовалось показать, что русские ни на что самостоятельно неспособны - вот и стали продвигать подобные труды, созданные в Гитлеровской Германии. Ну ничему история не учит - евреям ведь тоже написали историю, что они были и дикими кочевниками, и рабами, причем неоднократно, и свой Ханаан-Израиль завоевали у других народов - видимо, и русским историю лепят по тем же лекалам, ну или как последние двоечники тупо списывают диктант.
   Но вот, например, польские лингвисты типа Яна Розвадовского говорят, что ранее Дунаем назывался Днепр, и нынешний Дунай получил такое название, когда туда пришли славяне. То же говорит и Казимир Мошинский. А вот Топоров с Трубачевым - известные русофобы - снова дудят в свою дуду - ведь на Украине и в Белоруссии встречаются и речки Дунаец, и деревеньки с таким же названием - так эта парочка утверждает, что нет, это выходцы с Дуная так назвали новые места.
   Получается, что эти выходцы с Дуная достигли и Ярославской области, где есть река Дунай, и Архангельской - а ведь там есть, не только реки, но и деревни с такими названиями. Далековато от европейского Дуная. Хотя, конечно, нельзя исключать.
   Но вот в праславянском слово dunajь - это 'большая вода', происходит от пра-и.е. *dhounā - и где тут кельты ? Ну да - они сами были типа индо-европейцы, ну так они же не имели эксклюзива на индо-европейские слова ! Более того - нам говорят, что 'дон' - тоже якобы от кельтов. Как ?!? Зачем ?!? Почему тем же скифам нельзя брать эти слова напрямую из пра-индо-европейского ? Ах да - скордиски же - кельты, поэтому они так и назвали непойми что. Правда, насчет нашего Дона историки как-то примолкают и кельтов стараются не поминать. Вот тот Дон, что находится в Англии, или тот Дон, что в Шотландии - то считаются кельтскими, а тот, что в России - ладно, пусть будет не кельтским. Так, может, и Дунай пусть будет не кельтским ? И Сигиндунум, и Новиодун-Новиетун ?
   Так как название скордисков выводят из Scordus, или Σκάρδον ὂρος - Skárdon òros - Шар-горы, что там находится. Точнее, ее называют Šar - то есть это Царь-гора (вспомним, что понятие 'царь' - очень древнее - еще киммерийский правитель Тугдамме назывался šar kiššatim - царь Киша - то есть того места, где на земных людей нисходит благословение стать правителем (и - нет, имя Цезарь произошло не от нашего 'царь', а от этрусского kes - правитель, управляющий - в Византии это осталось ближе к исходному - кесарь, тогда как у латинов - псковский цокающий говор), а вот греческое Skárdon - тут есть несколько вариантов что оно означает. Skár - это шрам, Skárdo - чеснок. Да, как-то к горе все это не особо можно отнести, что наводит на мысли, что так ее и не называли. Вот ὂρος - 'срок, граница, ориентир' - более-менее подходит, особенно 'граница' - ведь там была граница с кельтами, да и антов называли так потому, что они жили на границе славянских земель - то есть и скордиски, не исключено, жили на славянских землях. Да и наличие слова 'рос' тоже интересно, особенно если вспомнить, что антов якобы называли антами потому, что они жили на краю, на границе (и что тогда делать со словом 'античный' ?), но факт то, что название 'скордиски' - оно не кельтское - оно греческое.
   И как называли себя сами эти кельты - то неизвестно. Что странно, так как про западные кельтские племена таких непоняток нет - неметы, германии, аквитаны, лигоны, бойи и прочие - их названия сохранились, а скордиски почему-то зовутся вовсе не кельтским именем. То есть вообще непонятно - кто решил, что скордиски - кельты.
   А впрочем нет - это как раз понятно - это решил Джеймс Коулз Причард, который еще в 1831 году четко написал 'The eastern origin of the Celtic nations proved by a comparison of their dialects with the Sanskrit, Greek, Latin and Teutonic languages. The name Scordisci is from the mountain Scordus, and the Scordisci are Kelts.' - то есть 'Восточное происхождение кельтских народов доказано сравнением их диалектов с санскритом, греческим, латинским и тевтонским языками. Название Скордиски происходит от горы Скордус, а Скордиски - кельты'. Правда, был этот Джеймс вовсе не историком - английский врач, психиатр, этнолог и антрополог. И в приведенной фразе интересно то, что даже такой далекий от истории человек, и тот признает восточное происхождение скордисков (раз они - кельты, а кельты, его слов, произошли с востока).
   Вот только сейчас, согласно археологическим данным, кельтов выводят с северо-востока Франции - там было их ядро, а не на востоке. То есть и с этой стороны скордиски - не кельты. Ну да - Джеймс утверждает, что 'Скордиски - кельты', но никак того не подтверждает, то есть любой - включая меня - точно так же может утверждать 'скордиски - НЕ кельты'. И обсуждать тут нечего, ибо нет доказательств. Мы их и не сможем получить за давностью лет, поэтому и приходится работать на косвенных уликах.
  
  
  
   (прода от 18.11.2021)
  
   То есть кого греки называли скордисками - вопрос, да и как писалось название горы ранее - тоже вопрос, так как между Skár и Šar - различие в одной букве, но результат получается кардинальный - 'шрам' или 'царь'. А различие в одной букве можно получить очень запросто - уж про летописи других народов говорят, что они пестрят ошибками переписчиков - ну так и греческие труды вполне могли пострадать - случайно либо намеренно. И если названия 'шрам' или 'чеснок' для горы не особо подходят (хотя тоже - там может быть разлом, или гора может внешне походить на зубчик или головку чеснока - того тоже нельзя исключать), то 'Царь-гора' - уж точно подходящее название. Потому сейчас так и называется. Не исключено, что так же называлась и ранее.
   Тем более что это даже и не гора, а горный хребет, протянувшийся от Албании через Косово до Северной Македонии. Ну да, ведь все расчеты историков построены на том, что никто не будет смотреть на карту во время чтения их трудов. Ведь если на карту посмотреть, то от этой Царь-Горы, или, как ее еще называют, Шар-Планины, и до Белграда - минимум пара сотен километров. А 'кельтов'-скордисков, напомню, вытурили из Греции на север, именно в район Белграда, где они якобы и строили свой Сингиндунум. Но ведь название-то свое они типа получили по горной цепи, которой в равнинном регионе Белграда нет и не предвидится. Так и стряпается история.
   Причем в самой-то горной области вполне себе есть город Скодра, ныне - албанский Шкодер - и его древнее название якобы происходит от латинского слова scutarii, что 'в буквальном переводе' означает 'защитники' - типа там стоял римский легион - они и были защитниками. Вот только это нихрена не буквальный перевод - это хрен-знает-какой перевод, уводящий от буквального как можно дальше. Ведь когда нам рассказывают сказки про скифов, то 'возводят слово *skuta к индоевропейскому корню со значением стрелять', 'В. И. Абаев сопоставляет слово skuta с германским *skut- (стрелок из лука, стрелять)', и древне-греки называли их Σκύϑαι - Skýthai - правда, сейчас это переводится как 'грубый', а вовсе и не стрелок - ну да ладно - простим лингвистам это очередное передергивание - они же не рассчитывали на то, что кто-то полезет проверять что они пишут. Потом-то приводят более подходящий пример - 'Σκυθας δε οιονει τοξοτας' - 'скифов, то есть стрелков' (правда, по современному это переводится как 'Документы делают море' - ну, видимо язык очень сильно изменился - Σκυθας та вообще выдает 'собака') - то есть стрелки по древне-гречески - это вовсе не Σκύϑαι - это τοξοτας - toxótās, то есть греки, похоже, нифига не индо-арии, как нам парят историки. Ну, ладно - тут важен сам факт, что нашлись скифы-арии, причем безо всяких кельтов, и именно там, где и расположены горы Σκάρδον ὂρος - Skárdon òros, а не там, где требуется историкам, чтобы хоть как-то запихнуть племя скордисков в ряды кельтов. Потом там же была Рашка - средневековое сербское государство (великая жопа ... то есть жупа), и Зета, Дукля, Травуня, Захолмье ('пожаловано' византийским императором Ираклием славянам еще в 630е годы, так как только-только отбились от осад Константинополя, шла война с Персией, закончившаяся победой арабов, в общем, не пожаловать землю славянам он не мог потому что они сами там давно жили безо всякого пожалования), Пагания - Неретвлянское княжество - в общем, славян там хватало во все времена. Хотя нам и пишут, что scutum - это название римского щита - от праиндоевропейского (s)kewH- - покрывать, прятать, защищать, или от skey- разделять, рассекать - от sek- - отрезать. Так вы уж определитесь - скут - это стрелять или защищать ? А то пишут что skut - стрелять, scut - защищать ... а - вторые буквы разные ... а и что ? у латинов 'сэ' разве не читалась как 'ка' ? И была 'цэ' ? То есть римский scut надо читать как 'сцут' ? Ну, может кто там и был несмелого десятка, но все-таки как-то неприлично называть так всех римских солдат. Ага - skut - это от протославянского skutъ, то - из прото-германского skautaz - угол, клин - и уже то от праиндоверопейского (s)kewd- - стрелять - и предлагают сравнить со словом 'кидать'. А германцы-то тут причем ? Зачем рсским заимствовать слово у германцев, если они его могут использовать напрямую ? А - это не тот скут - это 'юбка', 'защита' ... ха ! так все-таки получается что скут - это и стрелять, и защита ? Да, что-то намудрили лингвисты. А - еще это край, обходить, огибать ... то есть скифы - это те, что жили на краю, а вовсе не стрелки ? А если и стрелки - то пограничные ? То есть все те же украинцы, что и анты, и галинды, и скордиски ... неудивительно, что в слове scutum прослеживается кутать. А ну ясно ! 'Данный тип щита происходит из Италии, где он был распространён, вероятно, ещё в бронзовом веке. В частности, в Этрурии, близ Ветулонии, в одной из могил некрополя Поджо-алла-Туардия, которая относится к VIII в. до н. э., найдено скульптурное изображение щита, практически ничем не отличающегося от более позднего римского скутума. Позже широко использовался кельтами, иберами и иллирийцами. Примерно с начала IV в. до н. э. стал использоваться римскими легионерами вместо аргивского гоплитского щита (около этого же времени римляне отказались от фаланги греческого образца)' - то есть это нифига не римское изобретение - понятно тогда и его слишком-русское название - это все те же этруски-троянцы. В общем, скифы в Скодре снова имеют место быть.
   То есть и с этой стороны мы видим, что даже если там и были кельты, то это не были скордиски. И наоборот - если там были скордиски, то это не кельты. А вот если реальные скордиски были на самом деле сардисками - царскими ... ну пусть будут дисками - то это еще больше отдалит их от кельтов, так как напомнит про царских скифов - которые тоже, получается, Šar-mates, а может и Šar-Maeōtae, так как там, где жили меоты - к востоку от Керченского Пролива - потом будет образовано Боспорское Царство. То есть если были царские скифы, могли быть и царские ... колесничие ... ? Да, тоже вариант - в древности колесницы были популярным транспортом и боевой единицей.
   Тем более что среди меотов было племя досков - Δόσκοι - доскои, если совсем-по-гречески - то есть окончание 'диски' в названии скордиски вполне могло быть на самом деле 'доски' - то есть 'скордоски', или вообще 'сардоски', так как, хотя нам и пишут, что меотские племена жили на восточном побережье Черного Моря, но в преданиях языгов сохранились сведения о, например, меотянке Тиргатао (имя широко распространено в арийской среде - на территори Миттании - древнего арийского государства в Малой Азии - оно присутствовало в виде Тиргутавия, один из скифских царей носил имя Таргитай, да и Тиргатао также известна под вариантом Tirgutawiya) - а языгов недаром называли метанастами, то есть переселенцами - они и переселились еще в первом веке до нашей эры из кубанских и причерноморских степей на Дунай. Точно так же ранее могли переселяться и другие племена - так скордоски-скордиски и могли появиться в районе Белграда, может, вобрав в себя и какие-то группы кельтов. И тех языгов называли в том числе и царскими языгами - более широко распространено название царских скифов, а вот были еще и царские языги, могли быть и царские доски - сардоски.
   Так что скордиски, может, и вправду были кельтами, а может и по другому - те кельты, что вторглись в Грецию и были отброшены - они и поселились среди скордисков, приняв их название - пишут же нам, что греки не различали германцев и кельтов - так пусть пишут, что они также не различали кельтов и скифов-скордисков - как нам то же самое пишут про более поздние времена, когда люди якобы не различали скифов и готов (ага, историки считают тогдашних людей тупыми, но в случае кельтов и скордисков вдруг начинают считать их умными - типа уж этих-то они различали - поразительное двуличие).
   Так-то даже их греческое название в том виде, что приводят нам - 'скорые диски' - вообще можно перевести как 'быстрые колесницы' - самое то для жителей степи. Но тогда - да, получится слишком славянское название. Или вообще 'быстрые копейщики', так как слово 'диск' - от δικεῖν - бросать, кидать, метать - тут сразу выплывает и любимое оружие фраков - копье (и - нет, это еще не фраНки, которых якобы тоже назвали от frakka - копье, до франков еще доберемся), и скифская тяжелая конница с копьями, и легкая с луками, которыми быстро метают стрелы - про это также говорят и 'бросают стрелы'.
   Более того, к югу от Белграда - то есть от области расселения скордисков - жили серды. Да, название племени - слишком уж славянское - по типу лютичей в Поморье. Но нам пишут, что это были кельты. Причем пишут очень занятно - они появились в районе будущей Софии в конце 4го века до нашей эры, хотя нет никаких доказательств их существования до 1-го века до нашей эры. Так и пишут, ага - все то же 'верьте мне, бандерлоги'. Потому и София раньше называлась Сердика. Правда, по гречески название сердов писали как Σαρδική o Σαρδῶν πόλις - Sardike o Sardon polis - через 'а' - сардоны. А это практически перековерканное Šar-don, что можно применить и к скордискам-сардискам, как мы увидим далее.
   И за некельтское происхождение скордисков говорит еще и тот факт, что неподалеку от своего Сингиндунума они основали еще один город - Taurunum - потом он назывался Земун - от славянского 'земля', пока в 1934 не слился с Белградом. Так вот - в кельтском слово тавр считают обозначением гор - по крайней мере, когда нам топят про племя таврисков, которые жили в Альпах и имя которых и выводят от кельтского 'taur' - 'гора'. При этом, конечно, ничего не говорят про 'кельтское' происхождение крымских тавров, потому что примерно в то же время - в 3м веке - их уже называли скифо-таврами, или тавро-скифами - то есть кельтов туда уже никак не впихнуть. Причем когда про таврисков пишут как про кельтов, то ссылаются на Географию Страбона - он в книге 7 глава 2 пишет '...бойи жили прежде в Геркинском лесу, а кимвры проникли в эту область, но были отброшены бойями и спустились к Истру и в страну скордискских галатов, затем - в область тевсистов и таврисков (также галатов)' - а галатов принято считать кельтами (Галатия в Малой Азии - типа от них). Но он же упоминает 'гип?пе?мол?гов, галак?то?фа?гов и аби?ев, кото?рые и есть кочу?ю?щие в кибит?ках ски?фы и сар?ма?ты', и 'С ними сме?ша?лись кельт-ские пле?ме?на - бойи, скор?дис?ки и тав?ри?с?ки'. И вот если про 'таврисков (также галатов)' - про это в научных трудах пишут охотно, то продолжение рассказа - про скифов-кочевников и что с ними смешались кельты - про то уже не пишут. То есть даже согласно Страбону, там были не чисто-кельты, а если вспомнить, что еще в 8м веке до нашей эры к Альпам приперлась крупная киммерийская группировка, да и потом скифы туда хаживали не раз, то чисто-кельтское бытие таврисков становится все сомнительнее. Тем более что тавр - это ведь дикий бык - символ степных кочевников.
  
  
  
  
   ГЛАВА 9.
  
   Потому и в Краткой Хронографической Палее при перечислении племен говорится - '1 галати, иже суть варязи, 2 руми, иже суть грекы, 3 армени, 4 норици, иже суть словене' - то есть тут и галаты - не кельты, и норики- не кельты - кельтов не прослеживается.
   Сначала обратим внимание на то, что тут варяги названы галатами. Да, это херит все, поэтому фраза нигде особо не выпячивается. Ведь из нее следует, что либо галаты вовсе не кельты, либо варяги вовсе не скандинавы. Оба варианта губительны для карьеры любого историка, исповедующего официальные догматы веры 'как там все было'. Поэтому фразу - ее да - иногда приводят, но никак не комментируют и не развивают - как будто этой фразы нет. Другие фразы, типа про призвание варягов и про дань хазарам - они есть, а этой - нет. Но она есть. Конечно, можно отбояриться обычным 'летописец ошибался', но можно ведь предположить, что и не ошибался, в конце концов, дважды два иногда и вправду четыре, а не сколько там надо официальным историкам. Да даже если варяги - и вправду кельты, а никакие не скандинавы, то и эта версия подтверждается тем, что в Скандинавии находят много кельтских топонимов.
   Впрочем, и то, что галлы-галаты были именно кельтами - оно под вопросом - да, нам пишут что 'Галатия получила своё название от галатов, пришедших сюда в III веке до н. э.. На востоке её называли 'Галлия', а римские писатели называли её жителей 'галлы'' - вроде бы сходится, да вот нифига - наоборот, как раз эти племена дошли до реки Галис (ныне - Кызы́лырма́к), а это название существовало еще и 6м веке до нашей эры - то есть за триста лет до прихода туда кельтов-галлов или кто это были (но точно не галлы, так как они получили свое название только после прихода на место - к реке Галис) - а может это название существовало и раньше, так как еще и в 6м веке днэ именно пифия предсказала 'Крёз, перейдя через Галис, разрушит великое царство'.
   Так что видим, что малоазийские галаты вполне могут быть не кельтами, и даже наоборот - это галлов во Франции назвали так потому, что туда пришли галаты с реки Галис - недаром франки и выводят себя из Трои, а Галис - она примерно в тех же краях, чуть дальше на восток (кстати, с галатами воевал в том числе и пергамский царь Аттал Первый - и его имя - Άτταλος - это примерно 'попытка, пытаться' - как английское attempt - и оно тоже напоминает имя Аттилы - вождя гуннов).
   Так как сам термин galata и появился в 3м веке днэ, причем с какой стати - не говорят. Потом уже выводят, что типа на кельтском корень *gal- - это 'мощь, способность' - и приводят почему-то не собственно галльские примеры, а бриттские, а римляне считали бриттов отдельными от галлов-кельтов, да и современное французское gaillard - 'смелый, энергичный, здоровый' - выводят не из кельтского, а из галло-латинского - а галлами кельтов и стали называть латины (это нам так говорят историки, при этом они почему-то забывают, что так же кельтов называли греки. Якобы кельтов, так как, похоже, греки так называли вовсе не кельтов - раз латинам потребовалось снова придумывать название для кельтов). И, похоже, неспроста, так как Диодор Сицилийский, живший в 1м веке днэ, кельтами называл те племена, что жили до Рейна, а галлами - тех, что за Рейном (да, при этом начисто херит выдумки о существовании там каких-то германцев) - что согласуется с версией, что малоазийские галлы - это не вторгнувшиеся туда кельты, а наоборот вышедшие оттуда - с реки Галис - племена троянцев и прочих хеттов. А может это скифы болгарской Калатии - так как 'за Рейном' жили лужичане, а не кельты (а про германцев вообще речи никто не ведет) - а лужичане - это те же арийские племена, что троянцы и скифы.
   Да и Цезарь считал, что keltoi - это самоназвание кельтов, а потому он завоевывал только галлов (да, это было бы странно - знать, что их название - кельты, но тем не менее называть их галлами, а ведь Цезарь так и поступал, но его сложно заподозрить в подобной невменяемости, значит, за таким различным названием скрывается различное происхождение племен). В общем, кельтов опетушили.
   Остается добавить, что германцам ныне приписывают многое из того, что было свойственно кельтам - так, именно кельты основали город Туле - Τύλις - к которому потом так стремились все германские мыслители со сдвигом по норической фазе (а город-то, оказывается, на юге - вот облом !), а Балканские горы ранее назывались Haemus - как потом пытались называть Богемию - типа она произошла от Boiohaemum - дом бойев - типа Boio- - бойи - и *haimaz - дом по немецки. А вот похоже что нет - немецкий бом был на Балканах. Так что неудивительно, что историки пишут о том, что 'Выводы из имеющейся у нас информации о расовом происхождении и рассеивании древнегерманских народов можно озвучить коротко и ясно. В начале местного железного века в северно-западной Германии и Скандинавии появилось новое население, принеся гальштатский тип культуры. Эти завоеватели имели обычный центральноевропейский нордический тип, связанный в более древние столетия с иллирийцами' - вот последующие столетия германские мыслители и стремились найти свою родину, только почему-то искали ее на севере, тогда как она была на юге. Ну, это, понятно, было следствием пропаганды об их северном происхождении - германство головного мозга просто отказывалось признавать тот факт, что в древности не различали германцев и кельтов - а все потому, что германцы и вышли из окрестностей кельтского города Туле, причем во времена, когда уже достаточно сильно смешались с местными иллирийскими племенами, а потому были уже не совсем кельтами (хотя нельзя исключать и версии, что это иллирийцы, больше не способные выносить тягот кельтской власти, ушли на север).
   Не, конечно же, какие-то кельты в Малой Азии присутствовали - хотя их и называли греко-галлы или галло-греки, но свой кельтский язык они сохранили до нашей эры. Вот только способ их там появления - да, нам говорят что они вторглись, но вместе с тем говорят, что 20 тысяч кельтов нанял Никомед - царь Вифинии, который сначала убил двух своих братьев и потом пару лет боролся за трон с младшеньким недобитком Зипойтом Вторым. Заодно и Селевкиды поостереглись воевать с Никомедом -все из-за наличия этих галатов. Точнее - как они назывались в тот момент - неизвестно, но в итоге их поселили как раз в местности, которая стала называться Галатия. Или так и называлась - по реке Галис, которая была как раз протекала через Галатию - там их слегка и прижучил Аттал Первый - царь Пергама. Да и Никомед их смог нанять только потому, что тем и деваться было некуда - к тому времени кельтское вторжение в Грецию закончилось с разгромным для кельтов счетом - и возвращаться обратно - значит быть заживо растоптанными местным населением, которое они пытались покорить предыдущее время. Вот и сдернула часть от греха подальше на восток.
   Можно вспомнить Галатею - нереиду из греческих мифов - якобы именно у нее были сыновья Кельт, Иллирий и Гал, которые ушли из Сицилии и властвовали над народами. И эту историю изложил еще Филоксен - поэт 5-4 веков днэ - с ним, кстати, приключилась история, которая потом часто обыгрывалась в анекдотах - тиран Сиракуз Дионисий сочинял стихи и попросил Филоксена послушать некоторые из них, однако поэт раскритиковал творчество Дионисия I, за что был отправлен в каменоломни. Через некоторое время тиран вернул Филоксена к своему двору и снова прочитал собственную поэму. Филоксен постоял молча и развернулся, чтобы уйти. На вопрос Дионисия о том, куда он идёт, Филоксен ответил, что возвращается в каменоломни. После этого Дионисий помиловал поэта. А само имя Галатеи дословно переводится как молочная богиня - -teia - богиня, Γαλά - молоко, хотя чаще ее называли молочно-белая за цвет кожи.
   А можно вспомнить Галлов - жрецов Кибелы - матери богов. Их название произошло от реки Галла, что протекала во Фригии - это все та же Малая Азия, и культ Кибелы особенно почитался в Галатии. Товарищи, @ть, историки ! Вы, @ть, что - вообще ничего не читаете и не знаете ?!? Или знаете но нагло врете ? Пора переделать шутку - 'Когда историк врет ? Когда открывает рот'. Во время Второй Пунической Войны - 218-201 гг днэ - этот культ проник в Рим, но жрецы - collegium Gallorum - были всегда с востока - их выписывали оттуда чтобы отправлять культ. Еще есть гала - жрецы-плакальщики шумерской богини Инаны (не оттуда ли пошел термин гала-концерт ? а не - утверждают что от французского gala 'торжественный, праздничный'. Ладно, хотя по смыслу схоже. А французы откуда взяли это слово ? утверждают, что от galer - 'царапать' - не, чо-т не то ... хотя некоторые песни - они да ... а не - есть еще от старофранцузского 'веселиться, наслаждаться'. Вот теперь похоже.) Кстати - Гала - это 'молоко' - старинное редкое русское женское имя, не путать с Галина, которое от греческого галэ́нэ 'спокойствие, тишина, безмятежность; штиль'. Так что французские галлы и кельты - две разные вещи - сначала римлянам потребовалось привлечь восточных жрецов, потом у них появилось собственное имя Галл, потом такое прозвище получил петух - задиристая птица и символ этрусского бога Марса - и уже потом это имя перекинулось на кельтов или с кем там воевали римляне.
   А кем были балканские и малоазиатские галаты - то вообще неведомо. Так, в 4м веке днэ скифы жили в Малой Скифии - это современная Добруджа. И были там города Томы (ныне - Констанца) и Каллатия (ныне - Мангалия). То есть галаты изначально могли быть калатами - жителями скифской Каллатии - в 339 году днэ Филипп Второй Македонский как раз совершил удачный поход на скифов, применив какую-то хитрость (скорее всего - подкуп - он очень любил рассуждать о проходимости ослов, груженых золотом) - так что жизнь в тех местах стала неспокойной - вот через 60 лет - в 279-277 годах днэ - кто-то мог и перебраться в Малую Азию на реку со схожим названием. А может, наоборот - именно эти люди и исполнили то 'галльское' нашествие, отомстив за прошлые поражения, так как в греческих землях в то время шли войны диадохов - войны между наследниками империи Александра Македонского под номером Третий - он же - Александр Великий (да, до него в Македонии правили еще два Александра) - и подсечь ослабевшего врага было делом богоугодным.
   То же и с нориками - в упомянутой Палее норики названы славянами, но не кельтами. А норики - это то ли собственно тавриски, то ли жили рядом с таврисками - но именно по ним и прозвали провинцию Норик в восточных Альпах, между верхним течением Дравы и Дунаем - именно там добывали качественную природнолегированную железную руду, из которой делали знаменитую норикскую сталь для негнущихся мечей - этот меч-кладенец потом взяли на вооружение и римляне - у них он назывался гладус, гладиус - как нам пишут, 'Гладиус обычно считается кельтским заимствованием на латыни (возможно, через этрусского посредника), происходящим от древнекельтского *kladi(b)os или *kladimos 'меч' и издревле засвидетельствован в галло-бриттонском элементе названия места cladia / clado - ров, траншея, котловина'.
   Ну то есть арийско-русское слово 'клад', а скорее 'уклад' - как качественную сталь называли на Руси и в более поздние времена, так как чтобы сырое железо превратить в качественную сталь, его требовалось закладывать в уголь для науглероживания - так вот этот 'уклад' якобы попал к этрускам от кельтов, ага. Подобное пишут такие 'знатоки' русского языка, как McCone Kim, Schrijver Peter, Delamarre Xavier, Schmidt Karl Horst. Так-то понятно, что этрускам не требовалось заимствовать у кельтов слово, которое у них и так было - да, подобные вещи чаще пишут про русских - а вот теперь и этруски попали под раздачу.
   Так-то кельтские мечи были больше подходящие для колющих, но не рубящих ударов, а римляне практиковали с греческими мечами - ксифосами - обоюдоострыми, но длиной не более 60 сантиметров, а обычно 45, спартанские мечи вообще были длиной 30 сантиметров - у нас это называют перочинный тесак, ага. Мечи скукожились вовсе не от холодной воды, а из-за перехода с бронзы на сталь - сталью-то она была условной - в лучшем случае это была конструкционная сталь, а то и железо - мягкое, гнущееся, не то что бронза, из которой можно было делать мечи до 80 сантиметров. Вот норикская сталь и позволила вернуться к нормальным размерам, и к тому же наносить и рубящие удары без опасений что меч погнется в самый неподходящий момент.
   Так что мечи из Норика римлянами ценились, так как такая длина позволяла на всем скаку врубаться после копейного удара во вражеский строй и крошить всех направо и налево не слезая со своего скакуна - скифы так порой делали, если заканчивались стрелы, норики так делали, этруски так делали - римляне тоже хотели так делать. Хотя вскоре римляне обнаружили, что примерно такие же мечи делают в Испании - там тоже хватало природнолегированной руды, причем 'Это оружие достаточно оригинально по своей конструкции, поэтому его нельзя спутать с галльскими типами' - и с этой стороны кельты непричем. Испанцев заставили делать мечи для римской армии - gladius hispaniensis, но название 'кладенец' - оно осталось, пусть и перековерканное в гладус - ну да, он был еще и гладким - 'Недавнее металлургическое исследование двух этрусских мечей, один в форме греческого кописа VII века до н.э. Ветулония, другой в форме испанского гладиуса Clusium (Кьюзи), дает представление об изготовлении римских мечей. Меч Кьюзи происходит из романизированной Этрурии; таким образом, независимо от названий форм (которые авторы не идентифицируют), авторы считают, что этот процесс был непрерывным от этрусков до римлян'.
   'Кельты' им все мерещатся, ага - историкам осталось только понять, что этруски ковали мечи, когда кельтов не было как класса нигде (впервые их упоминание встречается только у Гекатея - 6й век днэ) - и тогда фразы типа 'другой в форме испанского гладиуса' превратится в 'позднее стали делать такие же испанские гладусы'. Да и насчет 'в форме греческого кописа' - это тоже занятно, так как греки заимствовали кописы у персов только в 6 веке днэ (не потому ли и возникли кельты, что у греков появилось эффективное оружие, и местным бандитам вдруг срочно потребовалось уносить ноги) - то есть понятно, что этрускам - тоже ариям - не требовалось заимствовать у греков оружие, которое у них и так имелось - недаром воины Александра Македонского лихо расправлялись с индийскими боевыми слонами, применяя эти кописы - внутренняя заточка слегка вогнутого лезвия как нельзя кстати подходила для рубки хоботов - думаю, когда арии вломились на Индийский субконтинет, они уже тогда применяли подобную тактику и соответственно оружие.
   А помимо стали, в Норике была и добыча хрусталя, и золота, а провинция и ее столица Вирунум была известна еще и тем, что контролировала трансальпийский переход Янтарного Пути. Причем в названии города так и видится славянское слово 'вира' - да, в летописные времена оно означало штраф за убийство или другое преступление, но раньше вполне могло обозначать и пошлину за проезд. В любом случае - местность представляла собой лакомый кусочек.
  
  
  
   (прода от 24.11.2021)
  
   Более того - одной рукой называя нориков таврисками и считая их кельтами, другой рукой ученые сразу же опровергают эту свою же версию - 'Языки венетов и иллирийцев были относительно близки друг другу, поэтому в Норике использовалось венетское и иллирийское алфавитное письмо' - то есть раз говорят, что применяли письмо из-за близости языков, то в Норике разговаривали на венетском или иллирийском, но не на кельтском - иначе было бы странно. И кельты могут разговаривать на некельтском лишь в одном случае - если они не кельты. Снова видим, что утверждения о вездесущих кельтах развеиваются как дым.
   И то, что норики-тавриски разговаривали не на кельтском - это неудивительно, так как к западу от Норика была Реция-Винделиция, населенная ретами, венделиками, веностами, веннонами и прочими этрусскими племенами. То есть весь альпийский регион к югу от Дуная - он был населен вовсе не кельтами, а этрусскими племенами. И это тоже неудивительно - ведь дальше к югу - между Альпами и Адриатическим и Средиземным морями - жили уже собственно этруски и венеты - они и пробирались постепенно на север (и, как мы увидим далее, по Рейну они добрались даже до Бельгии-Нидерландов, где ученые обнаруживают Северо-Западный Языковый блок, в котором говорили 'не на кельтском и не на германском языке' - назвать язык этрусским, и уж тем более арийским, у ученых не поднималась рука, так как согласно догмам в том регионе могли быть только кельты и германцы).
   А ведь те же самые ученые отмечают, что в европейской расе существует Субадриатический (норийский) тип, который распространён в Шампани, Франш-Конте, Люксембурге, в нидерландской провинции Зеландии, прирейнских провинциях, на севере великого герцогства Баденского, в восточной Баварии и в юго-восточной Богемии; встречается среди словенцев, и в одной части Ломбардии и Венецианской области - то есть там, где и жили венеты и этруски и где проходили пути их миграции дальше на север. И эта миграция усилилась, когда в долину реки По начали вторгаться с запада кельты - поэтому замочить кельтов - было для этрусков первейшим делом. Слава Цезарю !
   Правда, Повесть временных лет прямо говорит, что 'так называемые норики, которые и есть славяне' (что подтверждается наличием там племени Rucinates, Rucantii - почти что русы-анты, русские анты - а ведь с восточных Альп, согласно легендам, и вышел Рус вместе с Лехом и Чехом), поэтому неудивительно желание историков - и прежде всего западных - затесать нориков в кельтов, и желательно поглубже. И, кстати, один из царей Норика также носил имя Атта (а в Пергаме был Аттал, в Риме был род Аттилиев) - то есть имя Аттилы находится в Европе постоянно - не надо никаких тюрков. Неслучайно именно в Норике осели руги, когда пришли сюда в 5м веке нашей эры - как раз когда тут шарились гунны (да и пришли ли - вопрос, так как в более ранние времена там существовало этрусское племя Rugusci - то есть они либо могли замкнуть круг своих миграций, либо ушедшая давно на север часть племени могла вернуться к своим давним сородичам - тут уже, конечно, возникает вопрос кто взял илирийцев - будущих германцев - на север - то ли они сами, то ли их туда потащили эти этрусские племена - носильщиками там, да и рвы копать тоже кому-то надо). В 487 году ругов разбил Одоакр, а уже в 489 они совместно с Теодорихом-Микилой захватывают Италию, и затем на северо-западе провинции вдруг откуда-то появляются бавары (якобы из Богемии, хотя даже официально они пришли с Дуная - а это южнее Богемии), на юго-западе - карантанские славяне, а на северо-востоке - авары. Появились вдруг и сразу - как роса в солнечное утро - как будто эти росы и раньше тут жили.
   Причем в попытках вывести название этих племен хоть откуда но только не из арийских языков, лингвисты умудряются сдублировать кельтские слова - типа у кельтов rait - это горная местность. Ага, при этом лингвисты начисто забывают, что по идее горной местностью у кельтов должно быть слово 'тавр' - иначе уже и тавриски, получится, не кельтское название (а, как мы видели - оно и вправду не обязательно кельтское, как и название ретов - ранее мы его уже рассматривали - это от Reitia - богини адриатических венетов - позднее у поморских вендов был целый город Ретра, где располагался храм бога Радегаста, он же Сварог - чьи амулеты в форме молота историки любят выдавать за молоты Тора).
   Да, как нам говорят ученые, по всей Европе происходили процессы кельтизации, когда соседние или завоеванные народы перенимали кельтские обычаи и некоторые слова. Ну так и с этой стороны норики, тавриски и скордиски могли быть вовсе и не кельтами, а народами, завоеванными кельтами или как минимум подпавшими под их влияние.
   Правда, насчет направления, в котором перенимались обычаи - тут есть вопросы. Например, в качестве несомненного признака кельтизации нам преподносят тот факт, что илирийские и фракийские вожди носили торк - torc, torq, torque - от латинского torqueō - крутить - металлическое кольцо на шее - такое же, как и у кельтов. Но при этом не упоминают, что подобные шейные гривны носили и почти все арийские вожди кочевых племен Великой Степи задолго до того, как кельты вообще появились как хоть сколько-то единая общность, да и витые шейные гривны Русской Равнины все норовят записать в балтские - так, выходит, они вовсе не балтские, а кельтские ? что-то не видно драк между кельтофилами и балтофилами. Да, приводят в пример сходство этих торков - шейных гривн - у вождей на Балканах и во Франции. Но тут можно вспомнить тот факт, что только с приходом киммерийцев на север Альп в 8м веке до нашей эры кельты вдруг начали рисовать свои кельтские рисунки окружностями - совсем как и киммерийцы, тогда как до прихода киммерийцев у кельтов преобладали ломаные линии, треугольники, квадраты. Так что нельзя исключать, что точно так же кельты Франции переняли и стиль шейных гривн - с Балкан, если не с Причерноморья, как они переняли и рисунки. И тогда вопрос - а вот наши торки - которые типа тюрки-огузы - не из тех ли кельтов и будут ? Так как название Торки - Torquay - больше расположено в Англии, тогда как на львовщине - одно поселение, и на Вологодчине - одно. А ведь еще Фредегар - франкский летописец 7го века - упоминает торков - Torci - как племя на востоке Европы, а ведь наши - днепровские - торки - это 10-13 века - то есть какие-то торки шарились по Европе постоянно.
   Тем не менее, какие-то процессы кельтизации вполне могли быть - тех же племен винделициев между Дунаем и Альпами, так как подобные процессы мы наблюдаем и позднее - германизация славян и прибалтов, шведизация финнов, туркизация славян, греков и курдов, эллинизация евреев, славян, арабизация коптов - подобные вещи происходили постоянно.
   Но попытки подвести все под кельтов доходят до смешного и длятся давно - еще Полибий - греческий историк 2го века днэ - писал, что венеты во всем идентичны кельтам за исключением языка. А Страбон - греческий историк уже рубежа нашей эры - вообще писал, что адриатические венеты происходят из кельтов - и приводил в пример венетов, что жили на побережье Бельгии. Ну да - предположить, что это наоборот - бельгийские венеты есть ветвь адриатических (а еще скорее - поморских венедов), и что это кельты многое заимствовали у венетов и этрусков - это похоже не судьба.
   Впрочем, оба историка - они греческие очень условно - со 146 года днэ Греция окончательно подчинена Риму, а Полибий работал римским прислужником задолго до этого - еще в 169 году он служил начальником конницы при римском полководце, который командовал союзным римско-греческим войском, но и то - после победы над македонцами его в числе тысячи знатных ахейцев отправили в Италию по обвинению в недостаточно активной поддержке римлян, и там он также широко участвовал в общественной жизни, там он написал и свою 'Всеобщую историю'. То есть заказчик в лице римлян был заинтересован в том, чтобы выставить этрусков и венедов кельтами - давними врагами Рима. Да и что там написал сам Полибий, а что приписано уже не им - вопрос, так как последние события его Истории датируются 118 годом днэ - к тому времени сам Полибий мертв уже пятнадцать лет - упал с лошади в возрасте 88 лет.
   Страбон - так тот уже просто историк Римской Греции - безо всяких экивоков - что неудивительно, так как он из семьи потомственных предателей - еще его дед выдал римлянам 15 царских крепостей, когда служил понтийскому царю Митридату Четвертому - то есть Страбон ни разу не грек вообще - он понтиец, то есть из скифско-меотских племен. Власовец, если по нашему. Нас же не удивляет, что эмигранты активно поливали грязью Советский Союз из Свободной Европы и Голоса Америки - так же действовали и эти перебежчики две тысячи лет назад.
   Еще один - уже 'римский' - историк - Тит Ливий - естественно, совсем не римский - он родился в этрусской Падуе, еще до того как она получила гражданство Рима, и его отец носил имя Гай - имя этрусского происхождения (сюрприз! переводится как 'радость' - популярнее его было только имя Lucius - у этрусков - Lucie - свет, яркий; у нас гай - это рощица - типа от слова 'гаять' - каркать - в рощицах всегда селились птицы, да и вообще у славян было много священных рощ, впрочем, славянские русалии - праздник в память об умерших - при христианской власти 'характеризовались как 'бесовские игрища' и 'потехи с плясанием', песнями, с ряжением в маски животных и т. п.', на Иванов день так вообще 'сходятся мужи и жены и девицы на нощное плещевание, и на безчинный говор, и на бесовские песни, и на плясание, и на скакание, и на богомерзкие дела. И бывает отроком осквернение и девам растление. И егда мимо нощь ходит, тогда отходят к реце с великим кричанием, аки беси, и умываются водою' - а русалки как раз любили посидеть на ветвях, в том числе и в рощицах (наши русалки - они нормальные, с ногами - не то что западные хвостатые, да впрочем там вовсе не русалки, а mermaid - морские девы, как Iron Maiden) - то есть да - роща-гай вполне связана с праздником, да и распространено слово прежде всего в западных регионах славянских земель, Луций же - от нашего 'луч', интереснее другое - почему слово 'русалка' никто не выводит из 'руотси' - 'гребцы' по фински - как это делают для других слов с корнем 'рус' - например, русский - как же это так лингвисты просмотрели такую возможность вывести еще одно русское слово из скандинавов ?).
   И, будучи наследником заметного богатства, Тит умудрился не потерять его в ходе конфискаций, которые тогда - в период гражданских войн - были распространенным явлением - видимо, заслужил. И заслуги его состояли в том числе в написании 'Истории Рима', в которой он выводит этрусков с Альп - типа реты оттуда мигрировали и стали тут этрусками - тут он уже пытается оспорить легенды и о троянском происхождении этрусков, и о том, что это они и основали все города северной половины Аппенинского полуострова включая Рим - ведь он пишет, что реты - дикие варвары, из чего следует, что такие варвары просто не могли основать все эти города, и их основали латины - все то же мы позднее слышим про русских - методички были придуманы задолго до. Этот же Ливий плетет сказки насчет трехсот тысяч кельтов - с их же - кельтских - легенд. При этом, как говорят сами же историки, Ливий 'не утруждал себя самостоятельными исследованиями, некритически пересказывал свои источники и не всегда разрешал противоречия между ними', поэтому он 'завоевал славу крупнейшего римского историка ещё в античную эпоху и удерживал её до XIX века, когда оценка его сочинения была пересмотрена ввиду серьёзных недостатков в работе с источниками и увлечённости автора стилистической отделкой в ущерб точности' - то есть по гамбургскому счету Ливия поставили на свое место, но вот для широкой публики его россказни по прежнему активно используются.
   Вот из таких источников мы и 'знаем', что тавриски и норики были кельтскими племенами. Но ведь верховным богом у нориков был именно Марс - неа, не брали они его у римлян, тут наоборот - как и многое другое - это римляне взяли Марса у этрусков - так и пишут - 'The oldest recorded Latin form, Mamart-, is likely of foreign origin' - 'Самая старая зарегистрированная латинская форма, Mamart-, вероятно, имеет иностранное происхождение', и 'deriving from Maris, the name of an Etruscan child-god, though this is not universally agreed upon' - 'происходит от Мариса, имени этрусского бога-ребенка, хотя это не является общепризнанным', и даже из Перуна - 'Mars may ultimately be a thematic reflex of the Proto-Indo-European god Perkwunos, having originally a thunderer character' - 'В конечном итоге Марс может быть тематическим отражением протоиндоевропейского бога Перквуноса, изначально имевшего характер громовержца'.
  
  
  
  
   ГЛАВА 10.
  
   И тот самый Герцинский, или Геркинский лес к северу от Альп - он вообще-то назывался Arkónia - как Аркона у более поздних славян-руян, или Аркаим у еще более ранних ариев Южного Урала - название было созвучно и с литовским Перкунасом, и с русским Перуном, и с хеттским Пирвой (чуть подробнее рассмотрим этот лес позднее - там встречались названия Перкония, Перкуна, Перкона), да даже в Иране есть горы Эльбурс (не путать с кавказским Эльбрусом) и там - Гирканские леса. Название, удивительно созвучное с Геркинским лесом к северу от Альп. В западных источниках даже призывают не путать эти леса - Hercynian и Hyrcanian. Спутать, конечно, не мудрено (как и Эльбрус с Эльбурсом), поэтому их названия выводят соответственно из перкуны - дуб по кельтски, и из Varkāna - страна волков по древне-персидски. Но тут как в анекдоте про русских - 'что они не делают, а получается автомат Калашникова' - якобы разные происхождения дают практически одинаковые названия. Такое бывает, если в действительности их происхождение одинаково - от того самого арийского бога. Так как с Эльбрусом-Эльбурсом все так и есть - сходные названия происходят от одного термина, в данном случае - от Harā Bərəzaitī- легендарной горы, вокруг которой кружатся все планеты и звезды и которая является прародительницей всех гор - да, все это из Авесты. Ага, звучание один-в-один, как же.
   И Harā - это смотреть, сторожить - от праиндоевропейского ser- защищать (да, тоже не особо похоже, лингвисты - они такие) - откуда пошло много слов и имен (например - Сергей), а Bṛzatī - это высокий. Больше похоже на 'хорошая береза', но лингвистам виднее, и так как они, видимо, тоже видят подобную схожесть, то и говорят, что в современных языках все это превратилось в Elbrus и Alborz-Elburz.
   Ну да - Эльбурс с Эльбрусом находятся близко, поэтому они и могут попасть в поле зрения одного историка, который специализируется на том регионе. А вот Гирканский и Геркинский леса - они на Каспии и Альпах - регионы разные, специализация разная, поэтому каждый историк выводит их названия из тех народов, что им там известны. А известны им персы и кельты соответственно. Представить же, что на таких широких пространствах мог проживать один народ - это историкам не под силу.
   Конечно, если это не касается тюрок - вот тогда их селят широкими мазками - например, в 1982 году Омельян Прицак не задумываясь записал крымских тавров в турков - причем Прицак это делает в содружестве с Норманом Голбом - профессором еврейской истории и цивилизации в Восточном институте Университета Чикаго (а вы что - не знали, что у евреев своя цивилизация ? так вот знайте) - так что пусть не удивляет прочная связка бандеровцев и евреев - она создавалась давно.
   И, кстати, именно Голб является первооткрывателем Киевского письма - это 'Древнейший аутентичный документ, вышедший с территории Киевской Руси. Содержит одно из первых упоминаний о Киеве (в форме Qiyyōb ивр. ‏קייב‏‎). Датируется предположительно X веком'. Это 'открытие' Голб сделал в 1962 году - как раз разгар хрущевской Перестройки, уже начали даже постреливать - да вот тогда не сложилось - пришлось ждать еще тридцать лет, так что с письмом вышел фальш-старт.
   А письмо датировано 10м веком с применением палеографического метода, который 'исследует эволюцию графических форм букв, письменных знаков, пропорции их составных элементов, виды и эволюцию шрифтов, систему сокращений и их графическое обозначение, материал и орудия письма'. Ну то есть радиоуглеродного анализа, естественно, проведено не было, чтобы не палиться, и любой человек, знакомый с палеографией, может написать таких сотни.
   Насчет Киева там тоже есть проблемы - 'Первая буква названия (предположительно 'к') попадает на изгиб и пятно на пергамене и практически не видна' - это пишут сами историки, который другой рукой, повторюсь, утверждают, что там написано именно про Киев. То есть в слове Qiyyōb буква Q не особо читаема, так что все слово становится еще меньше похожим на Киев - иййоб - скорее ругались по какому-то поводу. Да и с датировкой не все согласны - Цукерман утверждает, что 'употребляемая в письме мера счёта - 'закук' не встречается до XI века', Якерсон также пишет, что 'не даёт надёжных палеографических оснований для датировки именно X веком' и 'в письме употребляются графические элементы, характерные для поздних рукописей, начиная с XI-XII вв. и далее' - в общем, злостные антисемиты сплотились плотным строем против киевских евреев. Похоже, это очередная 'хазарская переписка', только состряпанная не константинопольским, а нью-йоркским евреем.
   Да и, понятное дело, называть Киев с Куябом - значит потерпеть поражение в соперничестве с другими торговцами - а евреи не такие уж дураки, чтобы косячить на подобных мелочах. Поэтому упоминавшийся Куяб - даже если на минуту предположить, что это письмо - не фальшивка - то это никакой не Киев - это какой-то другой город, каковых было немало в те времена, причем многие из них не нашли - не нашли же Арсанию - якобы-третий центр русов, не нашли даже 'хазарский' Итиль - аж целую столицу Хазарского Каганата, так же пока не нашли и Куяб.
   Тем не менее, нам пишут, что этот документ 'представляет значительную ценность для изучения древнерусской правовой системы', а также 'является третьим обнаруженным письменным источником хазарского происхождения (наряду с письмом царя Иосифа и письмом анонимного хазарского еврея Х в.). Его открытие дало дополнительный аргумент в руки тех исследователей, которые придерживаются мнения о сравнительно широком распространении иудаизма в Хазарии' - то есть оказывается, что еще есть люди, которые все еще сомневаются в широкой распространенности иудаизма в Хазарии - и вот эти три документа подтверждают его широкое там распространение. Я-то думал, что его широкое распространение подтверждают находки археологии - в частности, культовые предметы, остатки могил с иудейской символикой, свитки Торы и все такое - да вот не находят ничего такого как ни копают, поэтому эти три документа, из которых два - уже точно подделка - и являются единственным доказательством широкого распространения иудаизма в Хазарии. Прелестно. Товарищи, это пипец, а не наука-история.
   Вот и в плане лесов историки смотрят только под носом, видят только персов и только кельтов - и на этом успокаиваются - Гирканский - от персов, Геркинский - от кельтов - и все историки и политики довольны. А то, что арийские кочевые племена еще раньше обитали в полосе от Маньчжурии до Рейна - такого историки уместить в голове уже не могут, а если и могут, то ну его нафиг такое говорить.
   Да и в этих-то современных названиях - Эльбрус и Эльбурс - лично мне видятся вполне славянские слова. Окончание - так вообще 'брус', да все та же 'бурса', а если взять еще более давнее 'brusiti' - 'стряхивать' - так вообще можно сопоставить с лавинами и камнепадами. Да и в начале этих названий видится и Эльба, и альбы, которые жили на Кавказе в своей Кавказской Албании - да, их пытаются запихнуть в нахско-дагестанские племена, но тут же говорят, что там было полно мидян, кадусиев и прочих скифов - то есть да, какие-то нахи скорее всего там жили, но не они определяли название Албании - сила и мощь горских и степных племен была просто несопоставима - степь преобладала бесподобно. И, да - не надо путать эту Албанию ни с балканской, ни с шотландской - собственно, Шотландию по гэльски и называли Албания (и населенные пункты с названием Олбани в англо-саксонских странах - они от Шотандии, а не что вы там подумали (лично я вообще ничего не думал)). Так что - может, с Авестой название этих гор и связано, но вряд ли. Спасибо за попытку, но - нет.
   Но при этой неудачной попытке историки вдруг начинают сыпать интересными подробностями - им так полюбилось слово Bṛzatī, что они его находят буквально везде - из этого слова выводят и кельтское племя бригантов, что жили в Северной Британии (что южнее Шотландии-Албании, ага), и германское burgund- - тоже типа 'высокий'.
   Но при этом название бригантины почему-то выводят из итальянского brigante 'разбойник, пират' (а как же кельты ?!), то - из brigare - строить козни, то - из briga, его - уже из германского brekaną - ломать, или, пишут, что это может и кельтское, а не германское (но мы-то знаем, что те, кого сейчас называют германцами - они кельты и есть - как и считалось всеми в старину), и уже brekaną - из протоиндоевропеского bʰreg- ломать - как наш 'берег'. И так - вкругаля - от корабля снова возвращаемся к побережью - морская тематика не отпускает. Да и 'разбойник, пират' - тоже относится к морской тематике. Как и варяг.
   Тут уже странно то, что балканское племя бригов никак не связывают с кельтами, более того - про него стараются не вспоминать. Ну да - балканские бриги - это представители Лужицкой Культуры, которые мигрировали на Балканы с Балтийского побережья (опять морская тематика варягов !) и затем в 1200 году днэ основали Фригию в Малой Азии - от кого, собственно, и пошло название Фригии. Якобы даже успели поучаствовать в Троянской войне - она как раз шла в 1194-1184 годах днэ (примерно в те же года распалась и Хеттская империя, что находилась восточнее) - и якобы эти бриги и были пресловутыми Народами Моря. Снова морская тематика ! Ну да - пришли-то с побережья, пусть и Балтийского, им даже пришлось форсировать Проливы. Правда, непонятно - зачем одним арийским племенам нападать на другие арийские племена. Впрочем, вспоминая многовековую 'дружбу' поляков и русских - становится понятно. Становится понятна и та настойчивость, с которой разгромленные троянцы - в лице этрусков-римлян и затем франков - потом веками пытались завоевать северные регионы Европы - там вроде и холодно, и слякотно-дождливо - гораздо хуже чем на теплом приветливом юге, а вот поди-ж ты ... Месть. Конечно, среди этих 'народов моря' далеко не все были славянами-вендами, тем не менее, в этой толпе в Грецию и Малую Азию пришли все эти фригийцы-бриги, филистимляне, тевкры, месы, ну и греческие ахейцы-данайцы тоже решили подмять соседей по проливам - тут-то их дорийцы и подсекли с тыла.
   Вот в бригов историкам бы как раз и втянуть кельтов, так как их активно впихивают в ту самую Лужицкую культуру - типа это они же потом прошли до Галатии почему и стали называться галлами. Да вот беда - во Фригии кельтских следов еще не находится - все-таки Фригия - это 1200, а не 278 год до нашей эры. То есть выходцы из 'кельтской' Лужицкой культуры на поверку оказываются вовсе не кельтами. Точно как и руги на рубеже нашей эры, которые ведь тоже поначалу жили на побережье Балтики, а потом спустились на юг по веками протоптанной дорожке - их пытаются называть германцами (и куда тогда дели тамошних кельтов ?), да вот позднее ругами называют исключительно русских.
   На Балканах бриги жили на территории Албании - где, напомню, начинается горный хребет Шар-планина, он же Царь-гора, он же Scardon, по которому якобы назвали кельтов-скордисков, которые вообще-то жили далеко от этой местности. Да и Охрид - на юге современной Македонии (сейчас там 365 церквей - по церкви на каждый день) - это город бригов. Неудивительно, что пришедшие славяне сильно повлияли и на илирийцев - 'Многие рефлексы сближают иллирийские языки с балтийскими и славянскими языками', поэтому неудивительно, что позднее часть илирийцев пошла на север, где поучаствовала в образовании германских племен, которые поначалу и состояли практически полностью из илирийцев - и только потом кельтский компонент начал перевешивать. И в самом илирийском языке 'В словоизменении яркой особенностью среднедалматинского ареала является распространение показателя женского рода -ōn.' - нам-то парят, что окончания -don в кельтском языке имеет распространение - так вот оказывается, что оно не только кельтское, но и илирийское.
   Хотя основная часть бригов тогда же - в 1200 году до нашей эры - все-таки ушла с Балкан в Малую Азию, основав там Фригию - одним из фригийских царей был тот самый Мидас, обладавший даром превращать в золото все к чему ни прикоснется (да, греки в 'греческих' мифах вообще не при делах - им потом все это приписали чтобы забылось о других народах, приходивших в Малую Азию с севера - это было выгодно и туркам, и крышевавшим их французам, и греческим попам (даже факт того, что и сами греки пришли с севера - он особо не афишируется)) - чтобы избавиться от этого злосчастного дара, Мидас искупался в реке Хрисоррой - Золоторойная, если по нашему - с тех пор в ней находят крупицы золота - хриса.
   Этот же Мидас, кстати, основал и Анкару - сегодняшнюю столицу Турции. Название города - от греческого ankyra - якорь. Якобы. До моря там во все стороны неблизко - а вот поди ж ты. Правда, там есть и река Анкара. То есть скорее всего город назван по ее имени, и греки тут снова непричем, ибо эта Анкара - приток Сакарьи - а саки, как известно, и вправду арийское племя. Но нам зачем-то пишут 'Термин 'лянгар' и его фонетические варианты часто встречаются в топонимах Центральной Азии и Ближнего Востока' - причем, отмечу, снова явно-то не пишут, что 'анкара' типа и произошла от 'лянгар' - нет, так явно палиться не хотят, а вот навести на нужную мысль - хотят - поэтому и ставят рядом два несвязанных предложения - про 'анкару' и 'лянгар' - и естественным образом возникает мысль, что одно произошло от другого. Но, видимо, все-таки не произошло - иначе бы так прямо и сказали, да вот сами в это не верят. Пишут и другое - 'Есть точка зрения, что город возник там, где остановилось переселявшееся кельтское племя галаты'. А почему это называют только 'точка зрения' ? Город и вправду возник там, где согласно историческим трудам остановились галаты. Ну да - город возник минимум в 8м веке днэ, галаты остановились в 3м веке днэ - по факту события перевернуты местами, хотя по логике вроде и верно - это как сказать, что Кремль построен в районе станции 'Александровский сад'. Ну, в общем, приемы манипуляций понятны, и раз потребовались манипуляции - значит хотя скрыть какие-то факты - например, то, что название более крупной реки - Сакарья - более чем полностью состоит из слов 'саки' и 'арии'. Поэтому и Анкару - ее предлагают не путать с Ангарой, но больше ничего не говорят - это как предлагают не путать Гирканский и Геркинский леса - 'это другое', понимаем. А ведь Ангару еще и в 13м веке нашей эры называли также Анкара - можно бы связать с турками, да вот турки пришли в Малую Азию гораздо позже того момента, когда появилось название Анкара - значит, и сибирская Ангара называлась так не из-за них - недаром в тех краях находят тысячи скифских курганов.
  
  
  
   (прода от 30.11.2021)
  
   Так вот и бургундов выводят из авестийского слова Bṛzatī - казалось бы - где персы с их Авестой и где бургунды - а вот когда историкам надо - все это оказывается очень близко и имеет общие корни - не то что Гирканский и Геркинский леса - 'это другое' (цэ), понимаем. Значит, бургунды - 'высокие' - точнее, с высокого места - их выводят с острова Борнхольм - типа это был Burgundaholmr, вот только он изначально был Borghand - от borg "высота" и bjarg/berg "гора, скала" - но вот поселились там Veseti, которые и ушли оттуда под именем бургундов в середине 3го века. Никто не знает кто такие, как вообще появилось такое название в 'скандинавских' землях - ага, 'загадка'.
   Мне-то, знакомому с русским языком, в этом слове видится 'везти', 'везет', может даже 'везучий', а вспоминая, что в тех местах пролегал один из маршрутов Янтарного Пути - который шел вокруг или через Ютландию и затем на юг по Рейну и далее по Роне в Средиземное море или по По в Адриатику - то перестает быть удивительным - откуда в 'скандинавских' землях появилась группа людей с неприлично-славянским названием.
   Не нравятся славяне ? Ну пусть тогда снова Авеста - там vazaiti - 'везет, едет'. Не, историкам такое тоже не нравится - поэтому нам предлагают вариант, что Veseti - это древнее скандинавское и датское имя, и даже приводят статистику его использования в странах Скандинавии. По нулям. А, пардон, не везде по нулям - кое-где указано 'n/a'. В общем, с вариантом что это является широко-не-используемым именем - как-то тускло, тем более по нему не назовут целое племя или группу людей (а вот наоборот - как раз возможно).
   Но 'знатоки' не унывают, предлагая нам его расшифровку - Vi - это типа храм, святилище, seti - сидеть, и даже отсыпают еще кучку имен - Víseti, Visäte. Частота использования - та же. Звучат - еще более по славянски. Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус. Их бы энергию - да на что-то полезное ... вот если бы хоть кто-то похвалил мазню Гитлера - как бы сложилась история ? (вспомнилась концовка второго Дэд-Пула - там ГГ стоит над кроваткой младенца-Гитлера и после нескольких попыток делает вывод - 'Так, ясно - насчет замочить младенца ты - полное ссыкло').
   Да и с этим Véseti вдруг садятся в лужу - предлагают в качестве аналога имя Veste, которое, с их же слов - мужской аналог имени Vesta, чем с размаху и ударяются о чисто-арийское происхождение всего этого пучка имен, так как согласно легендам, Веста - или Великая Веста Севера - исходные тексты и для Авесты, и для Вед. Ну да - сейчас это название больше известно по имени римской богини Весты - покровительницы семейного очага - но почему-то именно в ее храме хранились реликвии, вывезенные Энеем из Трои, а в каждом доме был вестибул - первое помещение, где горел очаг, посвященный Весте, и хранились Пенаты - изображения богов-хранителей очага, изготовленные из дерева, глины или камня - поэтому все и возвращались к своим Пенатам.
   Саму Весту пытаются вывести из греческого ἑστία - hestíā - очаг, камин, алтарь, фигурально - дом, семья - то есть все та же аллегория, а о происхождении собственно этого греческого слова уже менжуются - 'возможно, пред-греческое'. Ну конечно же Веста была написана тогда, когда греков еще не было в проекте, люди это понимают, поэтому пытаются продолжить - выводят их праиндоевропейского h₂wes- - жить, и там неожиданно натыкаются на одно из продолжений этого 'жить' - h₂wéseti - то есть снова вышли на везетов - круг замкнулся. И переводят этих везетов как 'останавливаться, оставаться' - что вполне согласуется с промежуточной остановкой на Янтарном Пути. Вестибул же выводят и из vestis - одежда - и -bulum - типа-просто-окончание, пошедшее из протоиндоевропейского -dʰlom - у нас оно стало окончанием -дло - западло, повидло и тому подобное - то есть с этой точки зрения вестибюль по нашему получается одеждло, хотя, конечно, -дло у нас обозначает отглагольную вещь, инструмент, а не помещение - как мыть-мыдло-мыло, кадить-кадидло-кадило, тесать-тесадло-тесало - 'дэ' потом исчезает за ненадобностью, хотя и не везде - в сидеть-седло осталось - видимо, чтобы не путать с селом.
   Так что, если пройтись по древней истории даже в ее официальном варианте, да подтянуть данные лингвистики - опять же - официальной - то выводы могут получиться очень неофициальные. Даже если вспомнить два одинаково-звучащих леса - Геркинский и Гирканский, то есть еще и Гиркания - это иудейская крепость, построенная во 2м веке до нашей эры иудейским царем Иоанном Гирканом Первым. За тридцать лет до того случилась Маккавейская война, когда иудеи восстали против греческой династии Селевкидов и вообще против эллинизации - и вот наконец иудеи разрушили греческую крепость и на ее месте отстроили свою - Гирканскую. А может, просто переназвали, а про разрушение сказали чтобы снять претензии бывших собственников. А может, и вообще ничего не трогали а так и оставили как было. Ведь на тот момент это было не важно, ибо свобода евреев аукнулась многочисленными бедами окружающим народам - так, иудеи разрушили все крепости самаритян, присоединив Самарию к Иудее, на юге Гиркан завоевал Идумею и заставил местных жителей принять иудейскую веру - все как всегда, когда народ, считающий себя угнетенным, вдруг вырывается на свободу, то страдают прежде всего не угнетатели, а соседи - это как считающий себя обиженным гопник мстит не тем, кто его обидел, а тем, до кого он может дотянуться и считает это безопасным (оба условия - обязательны, иначе это будет не месть, а самоубийство - такого гопникам не надо).
   Да и по методам действий повторялась давняя история с образованием первого царства - древний хеттский Иерихон иудеи вырезали под ноль. Поэтому отношения между оседлым населением и еврейскими экс-кочевниками, да и другими, всегда были, мягко говоря, напряженными, и оно так и шло сквозь века, пока кочевники не исчезали по естественным причинам их истребления - набеговую экономику смогли пронести сквозь века только еврейские и англо-саксонские племена (точнее - их норманнские правители) - недаром их связка сильна и по сей день, пусть это чаще выражается уже не в виде явной агрессии (хотя и с этим не мешкают, если выгодно и нет опасности получить ответку), а в виде рейдерских захватов и процента за навязанные услуги. Так что, когда римляне разрушили это второе иудейское царство в 70 году до нашей эры, все были только рады, но осадочек остался - недаром Иисус Христос - сам из самаритян - с удовольствием громил еврейские лавки, а евреи ему потом отомстили.
   В общем, само слово Гиркан, Гиркания - оно распространено прежде всего в арийском мире, поэтому ученых и удивляет - откуда такое имя у иудейского царя. Ибо единственный, кто упоминает такое имя у этого царя - это Иосиф Флавий - еврейский историк 37-100 годов нашей эры - никто другой больше так этого царя не называл. И никого другого тоже не называл. И вообще единственное упоминание этого имени в других еврейских источниках - что какому-то человеку с таким именем принадлежит часть денег в Храме.
   Вот ученые и теряются в догадках - чозанах ? Ибо ближайшая Гиркания - это на юго-востоке от Каспия - там, кстати, Александр Македонский построил Горганскую Стену - она проходит вдоль северного берега реки Горган, длиной 191 километр - длиннее только Китайская - и была построена для защиты от белых гуннов, они же эфталиты (китайцы, посмотрев на греков - 'а чо, так можно было ?' - тоже кинулись защищаться от тех же эфталитов и гуннов таким же манером - Александр строил свою стену в четвертом веке днэ, китайцы начали строить свою в третьем - ну да - Китай тогда был малонаселенной страной - всего пять миллионов человек - вот миллион на это дело и отрядили - а то кочевые арийские племена все продолжали считать те земли своими - вот китайские захватчики и огораживали территорию (частично эта новая стена включила участки стен, построенных ранее враждовавшими царствами)). Ну да - гунны существуют в той местности уже сотни лет, в последующие века там были мощные греко-арийские царства - Бактрия, Согдиана и прочее - но вот для историков гунны - это исключительно тюрки или монголы. Да и не только для историков - в книжках ведь гуннов тоже рисуют с раскосыми носами, так что и население ан-масс уверено, что с востока могут приходить только враждебные европейским ценностям тюрки и прочие азиаты - это несмотря на то, что именно на востоке - в Великой Степи - и зарождались эти самые европейские ценности. Многовековая пропаганда дала отличные результаты. И никакая стена не сможет их поколебать.
   А ведь эта стена много чего еще колеблет - например, местные ее называют 'Красной змеёй' - в Кызылала́н - и вот кто будет после этого говорить, что название алан - от 'арий' - тот идет на ... не прав он, в общем. Да и утверждает такое уже знакомый нам Василий Алибабаевич ... то есть Василий Абаев - осетинский филолог - это тот самый поклонник 'нового учения о языке' Н.Я.Марра, который выводил название скифов - в его версии skuda - аж из древне-немецкого skut - 'стрелок из лука'. Вот и алан он выводит из названия ариев. Ну да - аланы - арии, но, блин, само это название родилось не так - слишком далеко по звучанию. А вот термин 'змея' - он очень подходящий - ведь и про русские конные дружины говорили как про стальную змею, и сами аланы были прежде всего тяжелой конницей, закованной в броню и с длинными копьями, и красные стяги у них наверняка присутствовали (хотя конкретно стену, как нам говорят, называют красной по цвету кирпича).
   Да, а со стенами в том регионе все неплохо. Самая известная - Дербентская, но она всего 3,5 километра, зато перегораживает Скифские Ворота - дорогу из степей на юг. Абхазская стена - она уже 160 километров - чуть-чуть не дотягивает до горганской. Ну и мидийская стена длиной 100 километров между Тигром и Евфратом - была построена в 8м веке до нашей эры для защиты от набегов кочевников - тех самых скифов и гуннов, в том числе мидийцев (да это не они строили стену - это для защиты от них).
   И да - Гиркан никак не мог появиться у евреев. Зато евреи были у гиксосов - народов, завоевавших в 18-16 веках днэ северную половину Египта. Кто такие - хз - теряется наука в догадках, но отмечает, что именно гиксосы принесли в Египет колесницы, шлемы, составные луки - все то, что мы тысячи лет видим у арийских степных кочевников. Но некоторым ученым это как нож в горло, поэтому они начинают топить за семитов - типа это все они. При этом ученые соглашаются, что все эти военные новшества гиксосы переняли у индоевропейцев, но вот костяком гиксосов якобы были амореи - западно-семитская народность из Сирии - и к ней присоединились хетты и хурриты - вот они скопом и завоевали пол-Египта.
   Нахрена хеттам амореи - этого историки не объясняют - хетты сами могли кого угодно завоевать, так как сами имели и колесницы, и составные луки, ибо и были теми самыми индоевропейцами (хотя не разу не 'индо' и не 'евро' и уж тем более не 'пейцами' - обычное крупное арийское племя). Хотя, конечно, могли и поставить в свои ряды кого из семитов - чего добру пропадать. Но тогда говорить, что это амореи завоевали Египет - получится как в анекдоте про лягушку, которая сидела на спине бегемота и причитала 'Погода хреновая, все хреново, да еще этот бегемот к жопе прилип'.
   Ибо самоназвание амореев - сутии, появились в 3м тысячелетии днэ, к 22му веку днэ широко расселяются вдоль Евфрата и в Сирии. Но вот читаю я про гутиев (ага, отличается только первая буква) - и не нахожу различий - 'В XXII веке до н. э. контролировали значительную часть Месопотамии' - то есть, похоже, сутии суть гутии. Ну или гутии подчинили каких-то семитских или других племен. Так как происхождение гутиев - неизвестно, и лишь кто-то осмеливается заикнуться, что это прото-тохары. А, напомню, тохары - это восточное арийское племя - 'Исследователи Р. Келлог, Е. Швентнер, В. Краузе, В. Порциг, Э. Бенвенист отмечали особо тесные связи, объединяющие тохарский (ārsí-kučaññe) с фрако-фригийским, германским и балто-славянским языками. Италийские и особенно кельтские языки также имеют ряд общих архаичных черт с анатолийскими и тохарскими языками' - они потом жили в Таримской впадине в нынешнем Синцзян-Уйгурском районе Китая - таримские мумии - это тохары.
  
  
Оценка: 9.00*4  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Т.Мух "Падальщик 2. Сотрясая Основы"(Боевая фантастика) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) А.Завгородняя "Невеста Напрокат"(Любовное фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Путь офицера."(Боевое фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Решение офицера."(Боевое фэнтези) А.Ефремов "История Бессмертного-4. Конец эпохи"(ЛитРПГ) В.Лесневская "Жена Командира. Непокорная"(Постапокалипсис) А.Вильде "Джеральдина"(Киберпанк) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) А.Найт "Наперегонки со смертью"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"