Суханов Сергей Владимирович: другие произведения.

До и после Победы. Книга 4. Прорыв. Часть 5.1

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Конкурсы романов на Author.Today
Творчество как воздух: VK, Telegram
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Продолжение исторического экскурса по Европе и окрестностям.
    03.12.2022 - добавлено 0,5 главы 25 += 21к
    01.12.2022 - добавлено 0,5 главы 25 += 19к
    27.11.2022 - добавлено 0,5 главы 24 += 13к
    24.11.2022 - добавлено 0,5 главы 24 += 12к
    21.11.2022 - добавлено 0,5 главы 23 += 21к
    18.11.2022 - добавлено 0,5 главы 23 += 16к
    15.11.2022 - добавлено 0,5 главы 22 += 13к
    12.11.2022 - добавлено 0,5 главы 22 += 16к
    09.11.2022 - добавлено 0,5 главы 21 += 14к
    06.11.2022 - добавлено 0,5 главы 21 += 15к
    03.11.2022 - добавлено 0,5 главы 20 += 15к
    01.11.2022 - добавлено 0,5 главы 20 += 18к
    30.10.2022 - добавлено 0,5 главы 19 += 20к
    24.10.2022 - добавлено 0,5 главы 19 += 15к
    ...

  
  
   ГЛАВА 1.
  
   Да, есть и другая точка зрения на происхождение словен - 'Большое число учёных разделяло точку зрения миграции словен в Приильменье с территории Поднепровья. Так, П. Н. Третьяков указывал на наличие сходства в сооружении курганов' - но это не противоречит версии о том, что словене пришли с балтийской Померании - ведь и южные славяне точно так же могли мигрировать на север - собственно, именно такой путь миграции нам и описывают, поэтому смешение двух потоков - вещь вполне вероятная даже в рамках официальной истории, что уж говорить о версии, которая предполагает наличие славян в Приладожье задолго до второй половины первого тысячелетия - а, собственно, сами легенды словен и говорят о братьях Словене и Русе, которые жили тут еще задолго до нашей эры (раз верим скандинавским сагам, давайте верить и славянским легендам), что уж говорить о нашей эре - 'При Клавдии Птолемее во II веке н. э. эти земли контролировали венеды, ставани, аорсы, аланы, боруски, царские сарматы и ещё более десятка больших и малых народов' - и наличие аорсов и аланов - вроде как южных народов - в Нечерноземье тоже не должно удивлять - распространились же викинги по широким пространствам, а до них - германцы - и все согласно официальной версии истории, так почему то же самое не могли сделать и другие народы ? Очень даже могли (конечно, если не придерживаться нацистской идеологии об уберменшах и унтерменшах) - напомню, тохаров Средней Азии выводят из культур Русской равнины аж 3го тысячелетия до нашей эры, как и Культура Боевых Топоров 4-3 тысячелетий днэ - она ведь тоже вышла с Русской Равнины, только на запад. Так и позднее проживавшие тут племена могли отправляться в дальнюю дорогу - не все, но заметными группами, которые могли плотно обосноваться на новых территориях, где стали называться аланами и аорсами.
   Как бы то ни было, 'Псковские длинные курганы - традиционно соотносят с кривичами, а курганы в форме сопки со словенами' (можно обратить внимание, что ранее длинные курганы ассоциировали исключительно с финнами или балтами, а сопки - с балтами или финнами - ложный спор во всей красе, зато все при деле).
   К тому же и в официальной исторической науке уже начинают проглядывать первые ростки идеи об автохтонности славян на Русской Равнине - 'Археологически и путём исследования топонимики предполагается присутствие здесь миграционных гипотетических так называемых ностратических общин, из которых несколько тысяч лет назад в округе южнее Приильменья выделялись индоевропейцы (индоевропейские языки в частности - будущие славяне и балты) и финно-угры. Эта полиэтничность подтверждается и этногенетикой, геногеографией' (что самое удивительное, последнее утверждает тот самый Петрухин - то есть видим, что даже самые ярые противники начинают готовить почву для сохранения балтского влияния в Приладожье (которых, напомню, туда особо и не селят - официально там были финны), но уже стелят соломку, допуская там наличие славян в более давние времена чем это принято считать. Лед трогается - медленно, но неотвратимо).
   То же самое с КДК - культурой длинных курганов на псковщине. Учитель Артамонова (это который видный хазаровед, а он - учитель Гумилева) Спицын - тот самый кабинетный археолог, манкировавший выходом в поле - в первой половине 20го века приписывал их 'скорее всего, литовской народности'. Но уже во второй половине 20го века ситуация начинает меняться - 'По мнению В. В. Седова, формирование КДК следует связывать с первой волной славянской миграции из Средней или Центральной Европы, датируемой V веком [36: c. 120]. Лунничные височные украшения, детали поясных наборов, ножи - все эти находки на 'курганном' севере вписываются в контекст 'центральноевропейских древностей' [28: c. 206], связаны с переселениями более-менее значительных групп из Среднего Подунавья'.
   Причем уже идет намек что германцы были вовсе не германцами - 'По Г. С. Лебедеву, носители КДК на территории СевероЗападной Руси использовали те же типы и формы вооружения, украшений, что и их современники в 'варварском мире' германских племен пограничья Римской империи [21: с. 444]. В регионе КДК распространены такие дунайские предметы, как формы для отливок украшений и сами отливки'. Снова видим, как проявляется Дунай, хотя тут еще делаются попытки отнести все к германцам.
   Но к началу 21го века 'ранние памятники КДК были обнаружены даже в Вологодской области', а также 'и в Ярославском Поволжье' - то есть то, что сначала считалось литовским, потом - германским - оказалось в таких местах и в таком времени, которое официальная историческая наука считает недопустимым для этих народов, так как 'камни с неба падать не могут' - а не - это французская академия наук образца 19го века в ответ на предположение что метеориты - это камни - а 'наши' историки про эти курганы сказали, что 'ассоциация их со славянами оказалась затрудненной, это стало 'исторически невероятно''.
   Ну то есть вместо того, чтобы на основе новых фактов пересмотреть теорию, историки сказали 'тем хуже для фактов'. Но вместе с тем попытались подверстать под эти курганы варягов, так как 'при всех своих этнических и гендерных нюансах КДК демонстрирует 'фактическое единство', черты внутреннего 'культурного сходства на обширной территории от Поднепровья до Мологи' [15: с. 265]. Такие черты трудно представить без наличия 'системообразующего' этноса, который не мог не оставить свое имя в истории'.
   Вот хоть режьте, но под такой этнос вполне подходят и русские, точнее - славяне - ведь отметили же уже наличие дунайских древностей в регионе Верхней Волги - чего еще надо ? А надо варягов, и побольше. Да снова не складывается - 'Множество существующих версий о происхождении варягов, которых еще М. П. Погодин перечислял не меньше девяти [32: с. 4], не соответствует археологическим данным о КДК. Так, локация древнейшего Изборска - Труворова городища вдали от водных путей (что характерно для КДК, но странно с точки зрения 'норманнской колонизации'), преобладание в нем керамических комплексов КДК и вместе с тем отсутствие в нем заметных следов норманнского пребывания, заставили археологов констатировать, что раскопки 'не дали прямого подтверждения сюжету о Труворе''.
   Но 'поселения, известные из источников как варяжские. Так, местечко Выбуты под Псковом, где, согласно Житию св. княгини Ольги, родилась она от предков 'рода варяжьска... от простых бяше человек' [12: с. 84], любопытно тем, что рядом с ним в соответствии с картой Седова отмечается скопление памятников КДК'. То есть КДК != скандинавы, а варяги - подмножество КДК, и тогда, получается, варяги - не скандинавы. 'Cледы происхождения не только Ольги, но и новгородцев 'от рода варяжьска' [43: с. 20] остались в позднейшем населении, но норманны и славяне здесь ни при чем. Население русского СевероЗапада имеет высокую степень генетического сходства с жителями СевероВосточной Польши (Сувалки), в свою очередь, отличающимися от литовцев и поляков' - и дальше гонится мысль, что это типа гунны и германцы, Аттилы, разбитые в 453 году, сбежали на север. Ну ладно, уже что-то новенькое, а не все скандинавы или германцы. Хотя, повторю, скандинав != норвежец или швед - это мог быть и венд.
   Поэтому историки, хотя и отмечают 'Противоречие предположения о варяжском генезисе КДК летописному рассказу о приходе варягов 'из заморья', к тому же лишь в IX веке', но называют его 'кажущимся' - типа южный берег Балтики казался заморьем именно с Дунайских берегов. Вот уж сомнительный аргумент. Нет - Заморьем будет в том числе южный берег Балтики, если туда добираешься на корабле из устья Невы, заморьем будет и Скандинавия. А южная Балтика с Дуная заморьем не будет - люди четко знали что до нее можно добраться по суху - ведь Янтарный Путь существовал веками.
   То есть, ввиду многих несостыковок существующей варяжской версии, теперь в варягов пытаются записать гуннов - то есть ударились в другую крайность - лишь бы не считать варягов славянами. Ранее я уже отмечал, что 'гуннские' стрелы встречались в Прибалтике еще в начале тысячелетия - за несколько веков до официального появления гуннов даже в Причерноморье (хотя греческие историки отмечали их там наличие еще во 2м веке нашей эры - и ничего - никто против ни слова не сказал, этот факт просто замолчали).
   В общем - по этим метаниям историков видно, что существующая версия варягов и всего с ними связанного хотя и транслируется речитативом со всех кафедр, но самих-то историков все-таки гложет и гнетет мысль что 'что-то тут не так'. Поэтому племя видивариев, которых Иордан 'поселил' в устье Вислы, назвали плавильным котлом из разных племен - венеты, готы, руги, гепиды - и на этом на время успокоились - типа их Виленбергская культура в 5м веке нэ замещает бывшую тут Вельбарковскую культуру - которая типа готская - и все отлично. Откуда вдруг тут появляются венды, если раньше были только готы-германцы и типа к ним пришли с Дуная разбитые германцы Аттилы - про то не говорят - а ведь по официально версии получается, что германцы сначала заняли Вислу, спустились по ней к Дунаю, и, частично так и оставаясь вдоль Вислы, потом вернулись с Дуная. Вендов нет и не предвидится.
   А они есть. Даже Карамзин говорит, что 'Когда Готфы удалились к пределам Империи, тогда Венеды и Финны заняли юго-восточные берега моря Балтийского; смешались там с остатками первобытных жителей, т. е. с Готфами; начали истреблять леса для хлебопашества и прозвалися Латышами или обитателями земель расчищенных: ибо лата знаменует на языке Литовском расчищение. Их, кажется, называет Иорнанд Видивариями, которые в половине шестого века жили около Данцига, и состояли из разных народов: с чем согласно и древнее предание Латышей, уверяющих, что их первый Государь, именем Видвут, царствовал на берегах Вислы, и там образовал народ свой, который населил Литву, Пруссию, Курляндию, Летландию'. Ну то есть тут видим, что Карамзин описывает возникновение балтского этноса как смешение финнов и вендов, о чем я ранее и писал, и относит это смешение к 6му веку, о чем я и писал.
   Так как, например, Ольгерд - вполне себе арийское имя - да, его выводят либо из литовских alga - вознаграждение и girdas - слух, известие и буквально означает известный вознаграждением, либо из немецких (а эти-то тут причем ?) adal - благородный и gar - копьё и означает благородное копьё - то есть ученых не смущает, что начало имени - практически 'Олег', ну или 'Ольга' (ага, может это и смущает). Но в 399-420 годах нэ Ираном правил шахиншах Йезгерд - и его имя выводят из Yazad, Yazata- ('Язат') и -karta ('сделано') и означает 'Сделанный богом'. То есть окончание -герд - это с арийского 'карта', то есть 'сделано' - и тогда Ольгерд вполне расшифровывается как 'сделано Олегом'. Штамп ОТК. Так же можно расшифровывать и другие имена Балтики, заканчивающиеся на -герд - нет в этом имени 'копья' - 'гар' слишком далеко от 'герд'.
   Да и про хазар Карамзин писал четко - 'Ханы их жили издавна в Балангиаре или Ателе (богатой и многолюдной столице, основанной близ Волжского устья Хозроем, Царем Персидским)' - что опять подтверждает, что их создавали персы. Да и хазар он называет козары, а 'казаки' впервые появляется в куманском словаре 14го века в значении 'стража' - то есть к тому времени тюрки уже считали слово своим, а до того и нынешних адыгов называли касогами и жили они в своей Казахии - 'Эта нация миролюбивая, и исповедует религию магов' - то есть все те же арийские племена. В русских летописях они появляются в 965 году, в походе киевского князя Святослава в Хазарский каганат, из-за чего там пресеклась местная династия верховных каганов, и Святослав стал законным наследником.
   Ага, Святослав мог быть законным наследником хазарского кагана, только если либо сам Святослав - из хазар, либо каган - из русов. Чудеса. Да и присутствие гуннов в Прибалтике и связь их с видивариями может быть обратной - если вспомнить Владимира Древнего - он же Вальдимар, конунг Русиланда, как его назвали в саге о Тидреке Бернском - вполне так исторический персонаж (ну ведь считают же историки скандинавские саги источником исторических событий о варягах-норманнах - так значит и о Руси сведения там более чем исторические. Или неисторические - но тогда давайте считать и информацию о варягах-викингах тоже выдумкой ... то-то ...) - в общем, этот Владимир владел Русью и Пулиналандом (Польшей), разграбил Гуниланд, когда там возвысился Аттила (середина 5го века, ага - ни о Хольмгарде, где сидел Владимир, ни о Руси никто из официальных историков не говорит - а они есть - как минимум на страницах скандинавских саг) - в ответ Аттила вторгается во владения Владимира, берет Полоцк и Смоленск (то есть Русиланд - точно не скандинавский Рослаг, а все та же Русь) и садится там править (и еще раз отмечу - это за четыреста лет до мифического призвания варягов). И столицей Гуниланда был либо чешский Велеград (в Моравии), либо западно-германский Зост (охренеть как далеко на запад забрались гунны), так что не удивляемся, что Беда Достопочтенный еще и в 8м веке пишет о гуннах на севере Германии как о живущих там в его время людях, также не удивляемся, что Слово о Полку Игореве называет прибалтийских ятвягов 'хинове', то есть гунны, и один из послов 944 года в Византию - Ятвяг Гунарев (тут историки разбились на лагеря - одни считают что это от 'гунн', другие - что от 'Гунар', но про последнего тоже можно сказать что это от 'гунн').
   И этот Владимир был сыном Гертнита (напомню, все эти имена - из скандинавских саг, так что сами понимаете ...) - во время его правления возвысилось соседнее государство - Вилкиналанд ('по версии саги - Швеция или вся Скандинавия' - вот тут только они появляются, и это, снова отмечу, не Русиланд) - оно победило Русиналанда и Гертнид платил дань, а после смерти шведского короля уже сам захватил Вилькиналанд, который стал частью державы Гертнита - вот, пожалуйста - даже саги содержат сведения, как русы появились на Скандинавском полуострове - а они просто завоевали его - потому и Рослаген - 'Земля закона росов'. После смерти Гертнира Вилькиналанд достался его сыну Озантриксу ('Ряд специалистов (А. Г. Кузьмин[1][2], В. Ф. Миллер[3], Б. А. Успенский и В. М. Живов[4], П. М. Золин[5], А. Н. Веселовский[6]) считают, что он являлся правителем лютичей, самоназвание которых - велеты, вильцы или велетабы' - да охренеть ! я тут доказываю что направление миграции и завоеваний было обратным - а, оказывается, в сагах все это уже давно есть - надо только их прочитать. И не выборочно, как это делают историки, а полностью)
   То есть, стоит только внимательно почитать даже официально признанные документы, как варяги-скандинавы в смысле шведы и норвеги куда-то испаряются, и общим знаменателем, действовавшим на Русской Равнине остаются славяне - и вышедшие на юг и ставшие там аорсами и аланами, и вышедщие на запад и ставшие там вендами-видивариями, которые потом смешались с финнами и породили балтов, и вышедшие на северо-запад и завоевавшие Вилькиналанд - Скандинавию. То есть местные славяне веками рулили политику на огромных территориях.
   Поэтому А. Г. Кузьмин считал невозможным, чтобы враждебное киево-полянской концепции 'Сказание о призвании варягов' было внесено в летопись кем-то из летописцев киево-печерской традиции. Он предположил, что изначально 'Сказание...' было генеалогической легендой только Мономашичей. Обратим внимание - всплыли Мономашичи.
   Причем сама по себе история призвания кого-то к себе на трон уже существовала в готовом виде - 'сказание о призвании варягов соответствует традиционному фольклорному сюжету о происхождении государственной власти и правящей династии, который прослеживается у разных народов. Так, имеется значительное смысловое совпадение летописного призвания варягов с эпизодом из сочинения 'Деяния саксов' Видукинда Корвейского, в которой бритты обращаются к трём братьям-саксам Лоту, Уриану и Ангуселю с предложением о передаче им власти над собой: 'Обширную, бескрайнюю свою страну, изобилующую разными благами, готовы вручить вашей власти...'.', да и вообще в Западной Европе заключались договоры между местным населением или правителями с норманнами, которым давалась в управление какая-то территория. То есть ничего особо придумывать и не надо было - достаточно подставить нужные имена-названия, даты - и в продакшен.
   И всплывшее имя Мономашичей, которые победили Рюриковичей, очень отлично ложится в эту версию (ага, сюрприз).
  
  
  
   (прода от 12.07.2022)
  
   Для такого предположения проследим официальную версию рождения ПВЛ. Напомню, в настоящее время уже считается, что она не возникла вдруг и сразу, а постепенно вырастала из предыдущих летописей. В 1039 был составлен Древнейший свод, в 1070х - монахом Никоном - Начальный Свод, куда и включили выдержки из новгородской летописи о призвании варягов (в это время Владимир Мономах - сын Всеволода Ярославича, внук Ярослава Мудрого и правнук Владимира Крестителя - последовательно князь ростовский, смоленский, черниговский - все плотнее подбирается к Киеву).
   И этот Никон (не путать с Нестором - до него еще доберемся) - он не просто сидел в келье и строчил летописи - нет - это активный политический деятель. В начале 1060х Никон постриг в монахи одного придворного и одного боярского сына, за что киевский князь Изяслав высказал ему немало нелестных слов, так как для княжеских дел были потеряны два человека, но все-таки спустил дело на тормозах, а вот отец боярского сына отомстил - разгромил монашескую обитель (да, христианство было прочным, пока не переходило определенные границы). И в 1061 Никон отправляется в Тьмутаракань, где он поддержал Ростислава - первого в истории князя-изгоя, то есть лишенного права на великое княжение. Но в 1067 Ростислава отравил византийский наместник Херсонеса (после захвата арабами Сирии и Ирака греки были очень заинтересованы в стабильных поставках кубанской нефти для греческого огня и других целей, поэтому активно участвовали в местных процессах), и жители Тмутаракани отправили Никона к Святославу за новым князем. Отправился именно к Святославу, так как до того Никон как раз противодействовал его сыну Глебу и, похоже, Никон собирался отговорить Святослава чтобы тот не пытался снова поставить Глеба над Тьмутараканью - на тот момент на Руси был так называемый Триумвират Ярославичей - когда в 1054 Ярослав неМудрый разделил Южную Русь на три части между своими сыновьями - Изяславом, Святославом и Всеволодом (ну и были еще совсем старший Илья, которого в годовалом возрасте польский король Болеслав Храбрый в 1018 году увез в Польшу вместе с первой женой Ярослава после захвата поляками Киева, Владимир, умерший в 1052, и младшие Вячеслав и Игорь - они умерли в 1057 и в 1060 годах соответственно) - это по южной части Руси - в северных же княжествах правили представители еще и других ветвей Рюриковичей (да, расплодилось их немеряно, и все - с амбициями - урезание штатов было предопределено).
   И вот, значит, в 1068 Святослав - средний из оставшихся Ярославичей (Изяслав, Святослав и Всеволод) - был как бы на коне, так как к 1068му году Ярославичи сконцентрировали в своих руках власть над всей Русью, но в битве на Альте потерпели поражение от половцев, Изяслав и Всеволод бежали в Киев, где не пошли навстречу пожеланиям народа раздать оружие чтобы продолжить борьбу, за что народ вручную вытурил князей в ходе киевского восстания 1068 года, а как раз Святослав где-то собрал войско в три тысячи человек и 1го ноября 1068 в битве на реке Снов разгромил 12-тысячную половецкую группировку, чем остановил половецкие набеги до 1093 года. Вот Никон и отправился к герою договариваться насчет другого князя лишь бы не Глеба, который явно будет мстить горожанам за их поддержку Ростислава (это которого отравили греки).
   Это несколько глубокое отступление необходимо для того, чтобы показать, что все эти летописцы и монахи - они не просто сидели по своим кельям и что-то там молились и писали вдали от людей - нет, среди них были очень активные политические деятели, которые знали людей и обстановку, которых знали люди, а потому эти монахи далеко не всегда были беспристрастны в своих летописях.
   Соответственно, когда этот Никон в 1070х включал в текст Начального Свода новгородскую легенду о призвании варягов 'на Русь' (хотя там была речь только про Новгород), он делал это не просто так - в 1073 Святослав и Всеволод свергли старшего брата Изяслава, который бежал в Европу - сначала в Польшу, где Болеслав отнял у него часть драгоценностей и выдворил за пределы страны, затем в Германию, где Генрих Четвертый деньги и сокровища так же принял, но помогать против братьев тоже не стал (хорошо хоть не депортировал), и даже римский папа в ответ на просьбы о помощи лишь выразил обеспокоенность и призвал к миру.
   Изяслав вдруг смог вернуться по естественным причинам - в 1076 году умер средний брат Святослав (который герой). Младший Всеволод передал вернувшемуся Изяславу киевское княжение, против этих братьев восстали племянники - сыновья Святослава-героя и Вячеслава-младшего, совместно с половцами они разбили Всеволода, но затем братья победили племянников в Битве на Нежатиной Горе в 1078 году - в этой битве погиб старший Изяслав, и из Триумвирата Ярославовичей - то есть сыновей Ярослава Мудрого - остался лишь младший Всеволод Ярославович, который с 1078 по 1093 и работал Великим князем, более того - он стал именовать себя Князь всея Руси, хотя другие князья это оспаривали (это как Керенский в сентябре 1917го объявил Россию республикой, а себя - ее начальником - то есть выдвинул заявку на узурпацию власти (хотя форму правления должно было решить Учредительное Собрание), с чем не согласились прежде всего большевики).
   И этот Всеволод еще в 1046 году женился на Мономахине, происходившей из императорской византийской семьи Мономахов, что переводится как 'единоборец' - то ли из армян, то ли из греков, то ли из Македонской Династии (то есть все-таки из армян, хотя арабы считали этих императоров славянами, но не должно быть так, чтобы славяне правили Византией, поэтому историки дружно решили, что пусть уж лучше армяне), правившей Византией в 867-1056 годах. Да, год воцарения династии занимательный - прошло всего пять лет с момента 'появления' варягов в Новгороде и год с момента похода русов на Константинополь (по версии ПВЛ). 'Совпадение ? не думаю ...' (цэ). И эти 'единоборцы' получили такое прозвище потому, что на своих печатях изобразили Георгия Победоносца, который копьем протыкает змея и все что мы знаем по позднейшей московской символике включая копейку. И кто-то - возможно, тоже Георгий - в общем, воин со щитом и копьем - изображен еще на печати Ярослава Мудрого, найденной в Новгороде (Георгий был небесным покровителем Ярослава) - но там он не протыкает змея - Ярослав в 1030х и основал в Киеве и Новгороде монастыри святого Георгия (Юрьев монастырь - Георгий - он же Юрий) и ввел праздник святого Георгия на 26 ноября (позднее добавился и весенний Георгий 23 апреля, все - по старому стилю) - если на югах он заменил Дионисия, то у нас - Даждьбога, и осенний Георгий - Юрьев День - потом традиционно был днем перехода крестьян к другим землевладельцам если что-то не устраивало у старого - крестьянский выход в 11-17 веках.
   Вот и нашлись интересанты, которым не помешали бы прецеденты присутствия на троне пришлых людей - ведь Ярослав Мудрый, раздав свои земли своим сыновьям, нарушил старое лествичное правило, чем усилил и без того разгоравшиеся междоусобицы. Таким образом один из его сыновей - Всеволод - стал Великим Князем, а его сын - Владимир - получил свое прозвище по матери, став Владимиром Мономахом - потом от него и пошли князья московские, и первый из них - Юрий Долгорукий, рожденный то ли от гречанки Евфимии, то ли от Гиты Уэссекской - дочери последнего англо-саксонского короля Гарольда Второго, который сначала разбил норманнов в 1066м году, а менее чем через месяц уже его разбили нормандцы под руководством Вильгельма Завоевателя. То есть московские князья, по идее, имеют право на английский престол, пусть и по женской линии (правда, это очень условно, так как брак ее матери с Гарольдом не был оформлен церковным образом и потому считался незаконным). И уж как минимум сын Владимира и Гиты Мстистав Великий был назван также Гарольдом - в честь деда, а дочь Мстислава Ингеборга (так как мать - шведская принцесса) вышла замуж за датского принца Кнуда Лаварда и родила (почему-то на Руси) Вальдемара Великого - датского короля, который успешно боролся с балтийскими вендами, разрушив их Аркону. А в дальнейшем именно Юрий Долгорукий был союзником византийского императора Мануила Комнина, тогда как галицкий князь Владимир Володаревич был вассалом Византии - этот Мануил был последним императором Комниновского Возрождения 1081-1184 годов - последнего периода величия Византии, которое началось с поражения византийцев от итальянских норманнов, но затем ей удалось получить протекторат над Венгрией, установить свою власть над Балканами, принять вассалитет государств крестоносцев на Ближнем Востоке за их подлое поведение в предыдущие годы и даже сходить с ними в совместный поход на Египет. Закончилось все 1204м годом, когда крестоносцы захватили Константинополь и основали Латинскую Империю.
   А в 1093 году, после смерти Всеволода, на престол вступил Святополк - сын Изяслава - старшего из Триумвирата, а Владимир Мономах (сын младшего - Всеволода) по факту получил в свое владение всю северо-восточную Русь, и даже смог сохранить своего сына в Новгороде, вопреки правилу, согласно которому там должен был править сын Великого Князя - в данном случае - сын Святополка. С 1103 года Владимир Мономах активно боролся против половцев, и в 1113 году, после смерти Святополка, стал Великим Князем.
   И все эти десятилетия шли постоянные войны - мало того что с половцами, но и междукняжеские разборки - тут и Междоусобная война на Руси (1097-1100) - война за западные волости (Волынь, Перемышль, Теребовль), борьба Владимира Мономаха против Олега Святославовича на востоке (это, получается, двоюродный брат Владимира - сын Святослава - среднего из Триумвирата, а значит стоявшего в очереди на Киевский Престол ближе Владимира), да и сама смерть Святополка была скоропостижной, судя по всему, его просто отравили, и поставление Мономаха на киевский престол тоже произошло с нарушением правил, так как Великим Князем должен был стать один из сыновей Святослава - среднего из Триумвирата, а не Владимир - сын младшего брата (собственно, эта тенденция продолжалась как минимум с детей Святослава, который внук Рюрика - тогда великим князем должен был быть старший - Ярополк - но стал Владимир будущий Креститель, из его сыновей - должен был быть Святополк - будущий Окаянный - стал Ярослав - будущий Мудрый, среди детей Ярослава - тоже - сбросили старшего Всеволода, потом вроде пошло по справедливости, но внуки Ярослава - снова полезли вне очереди - как Владимир Мономах сдвинул Олега).
   И эта пересменка произошла в результате очередного народного восстания 1113го года - просто Святославичи пользовались большой поддержкой еврейской общины (да и до того - при Святополке Изяславиче - иудеи 'получили многие пред христианы вольности', но нет - Изяслав - это не Славный Изя - но от от 'изяти' (взять) и 'слава') - в итоге многие славяне лишились своих торговых и ремесленных дел, народ попадал в тяжкую кабалу, последней каплей стала соляная монополия введенная Святополком - вот народ после его смерти и восстал, разгромил дворы тысяцкого, сотских и еврейский квартал, призвал Владимира Мономаха, который издал 'Устав Владимира Всеволодовича', облегчивший положение низов - согласно ему запрещено было брать более 20 % годовых за предоставленный долг, ну и другие положения.
   Конечно, историки типа Петрухина отвергают экономические причины, и снова все пытаются свести к мысли об ущербности славян - 'доктор исторических наук Владимир Петрухин полагает, что еврейский погром был связан с религиозными наветами на евреев, в частности, с легендой о Евстратии Печерском, якобы убитом евреем-работорговцем за отказ от принятия иудаизма. Петрухин считает, что представления о покровительстве Святополка ростовщикам как причине погрома основаны исключительно на 'реконструкции' Василия Татищева, который использовал для этого известную ему ситуацию Речи Посполитой XVII века'. Но, напомню, этот Петрухин - 'Петрухин' только по фамилии, а так он член академического совета Центра научных работников и преподавателей иудаики в вузах 'Сэфер', член редколлегий журналов: 'Вестник Еврейского университета' (М. - Иерусалим) - естественно, он будет выгораживать своих соплеменников, как всегда все сваливая на русских - у них во всем виноваты русские.
   Вот, значит, в очередной раз на трон пробрался кто-то вне очереди, да еще связанный с византийскими династиями, а не славянскими, скандинавскими или немецкими. Поэтому работа по составлению ПВЛ в эти годы велась особенно интенсивно.
   И - пошла писать губерния. Напомню, в 1039 был составлен Древнейший Свод, в 1070х Никон его дополнил, внеся туда сказку насчет варягов и тексты русско-византийских договоров 10го века. Он же добавил фразу 'Были же радимичи от рода ляхов, пришли и поселились тут и платят дань Руси, повоз везут и доныне' - то есть не исключено, что под подчинением славян варягам понимается именно этот эпизод - то есть местные славяне-русь подчинили пришлых радимичей-ляхов. И в 1093 появляется Начальный Свод - его составлял игумен Иоанн Печерский - на тот момент монахи поссорились со Святополком, поэтому 'если в предыдущем 'своде игумена Никона', гипотетическом летописном своде 1073 года, составитель критиковал князей за междоусобные войны, которые мешали борьбе с кочевниками, то 'в своде Ивана упрек идет по линии социальной политики князей, которые, забыв практику старых князей окупать содержание дружины за счет покорения иных 'стран', перекладывают этот расход на плечи 'людей' Русской земли, разоряя население придуманными, неправыми вирами и продажами'' - то есть если раньше местное население давало боевым дружинам квартиры и временную прописку в обмен на исполнение поручений в интересах общины, а кормилась дружина за счет своих походов, то потом дружины почему-то решили, что им будет проще кормиться с местного населения - тогда дружины и стали гибнуть особенно часто - все-таки когда про дань хазарам говорят 'по мечу с дыма' - это означает, что в каждой избушке был меч, и скорее всего не один (сейчас эти процессы выдают за княжеские междоусобицы, типа сам по себе народ ни на что не способен, но учитывая примеры, когда народ в 1068 году потребовал оружие, а не получив, просто выбросил князя из города - такие действия были привычны, причем не только для Новгорода - 'перестал исполнять служебные обязанности - пшол вон').
   И уже в 1110-1112х годах Нестор на основе этих документов составляет первый вариант Повести Временных Лет, добавив туда и таблицу народов (где, напомню, упомянуты русь, чудь, литва, варяги, свеи, урманы, готы - ну то есть славян как бы нет, а варяги - это не свеи, не урманы и не русь), и русско-византийские договоры (да, их добавление историки приписывают и Никону, и Нестору - то есть их добавляли или правили не раз), и рассказ о победе Ольги над древлянами - как она птичками сожгла Искоростень. Этого оказалось мало, поэтому в 1116 была создана вторая редакция ПВЛ (ныне считается, что она отражена в Лаврентьевской летописи 1377 года), в 1118 - третья редакция (это уже Ипатьевская), в 1119 - четвертая (ныне считается, что она отражена в Лаврентьевской летописи - да, дубль-два - ученые сами спорят) - то есть во втором десятилетии 12го века шла кропотливая работа по переписыванию русской истории - прямо как в 17м веке, или в 20м - что в начале, что в конце - без очереди влезшему на трон Мономаху требовалось как можно больше легитимности.
   А первый вариант летописи, написанный Нестором до вокняжения Мономаха - тот вариант и не сохранился, как и предыдущие - Начальный и Древний Своды. Поэтому 'Сквозные темы основной части летописи составляют история династии Рюриковичей от призвания варягов (862) до начала правления в Киеве Владимира Мономаха (1113)', причем 'Анналистическая часть, посвящённая в основном истории Руси, начинается со статьи 852 года. За точку отсчёта датированной истории Русской земли составитель взял начало правления византийского императора Михаила III, при котором народ русь совершил свой первый поход на Константинополь. С этого времени, по мнению летописца, 'нача ся прозывати Руска земля'. Эта дата, как и вся древнейшая хронология 'Повести временных лет' является результатом искусственных калькуляций и исторически малодостоверна' - ну то есть и сама ПВЛ составлена ради Мономаха и его потомков, и что там было до его вокняжения - не особо достоверно.
  
  
  
  
   ГЛАВА 2.
  
   Неслучайно и 'Сказание о Борисе и Глебе' было записано в 1115 году - сразу после вокняжения Мономаха - ведь в этом сказании говорится о том, как Святоплок - который Окаянный - сын или племянник-пасынок Владимира Крестителя от вдовы Ярополка Святославича (по родословиям - 'грекини Предиславы' - да, странное имя для гречанки, тогда как для славянки - самое то) - убил своих сводных братьев - Бориса и Глеба - более младших сыновей Владимира от 'болгарской княжны Милолики', а затем этого Святополка и победил Ярослав Мудрый - сын Владимира от полоцкой княжны Рогнеды - и вот внук Ярослава демонизирует Святополка, таким образом возвышая свою ветвь наследования - типа она оказалась на вершине не просто так, а восстанавливая справедливость.
   Причем в убийстве Бориса был заинтересован прежде всего сам Ярослав Мудрый - в 1014м году он, будучи новгородским князем - то есть отец - Владимир Креститель - как бы обозначил его своим преемником - восстал против своего отца, перестав отдавать тому дань в две тысячи гривен из трех собираемых с новгородчины. И все потому, что в последние годы Владимир приблизил к себе Бориса и передал командование княжеской дружиной, что фактически означало признание наследником уже Бориса.
   Ярослав нанял варягов для борьбы с отцом (вот они и появляются на Руси), а Владимир велел 'требить путь и мостить мосты' для похода на Ярослава (и как, интересно, раньше ходили безо всяких мостов и дорог ? на тех же вятичей да хазар - то есть дело явно было не так как нам рассказывают), но поход отложился сначала из-за болезни Владимира, потом - из-за набега половцев.
   Варягам в Новгороде стало скучно, они принялись задирать местных, совершать бесчинства и грабежи, и местные, не долго думая, вырезали всех варягов подчистую (это к рассказам о том, могли ли варяги вообще хоть когда подчинить местное население без предательства верхушки), и Ярослав, узнав об этом, пригласил к себе руководителей и зачинщиков типа чтобы пойти с ними на мировую, и когда те прибыли - убил их всех (вот вам и предательство верхушки).
   А в июле 1015го Владимир умер, и началась междоусобная война 1015-1019го годов, киевляне объявили своим князем Святополка, которого освободили из темницы, и так как он был на год младше Ярослава (или наоборот - там не совсем понятно), то между ними и шла основная борьба, в ходе которой Святополк типа убил Бориса и Глеба - в 1016м Ярослав победил Святополка и занял Киев, но к 1018му году Ярослава разбили сначала Святополк с печенегами, а потом Киев занял польский король Болеслав, который вроде как вознамерился утвердиться здесь навсегда, да жители стали резать его дружину за ее непотребства, поэтому поляков стало срочно рвать на родину. Ярослав же, бежав после поражения обратно в Новгород, собирался драпать и дальше, но теперь его не пустили новгородцы - собрали ополчение, заказали новых варягов взамен изрубленных ими же старых, и в 1019 в битве на Альте Святополка победили, точнее - не Святополка, а Бурислейфа - как его почему-то назвали в Саге об Эймунде (записана в 13м веке, то есть через двести лет после событий) - том самом конунге - причем норвежском - который снабжал викингами сначала Ярослава, потом новгородцев, он же ранил и Святополка-Бурицлава, хитрым образом спрятавшись с воинами в ветвях раскидистого дуба, под которым Святополк устроил свой шатер.
   Собственно, убили тогда вовсе не Святополка, а князя Бориса, и вовсе не тогда, а ранее, так как описание смерти Бориса по мотиву совпадает с описанием как Эймунд проник в шатер к Святополку. Ну то есть нанятый Ярославом варяг - аж цельный норвежский конунг (а иначе нельзя - позволить убивать князя какому-нито простолюдину - это создавать нездоровый прецедент) - хитрым образом прокрадывается в шатер Бориса, где его ранит, вывозит, и потом его добивают мечом (в саге Бурислейфу отрубили голову сразу, тогда как Святополк, хотя и был ранен (уже непонятно как и где), бежал на запад где - в Чехии - умер - то есть что там потом 'напутали' в ПВЛ - неизвестно). И уже затем убийство Бориса свалили на Святополка, благо что ответить тот уже не мог - сам умер. Ведь поначалу киевляне поддержали именно Бориса, и великокняжеская дружина была за него, и только когда Борис был убит - тогда выпустили и Святополка, как следующего в очереди на престол. Потому скандинавские саги и называют Святополка Бурислейвом, что это был вовсе не Святополк, а Борис - первый в очереди на престол, пусть и не по закону, а по выбору их отца Владимира Крестителя (а Глеб пошел прицепом как единоутробный брат Бориса - чтобы не мстил). И, выходит, норвежские конунги были на побегушках у третьеразрядного князя - Ярослава Мудрого, выполняя для него грязную работу.
   Ярослав же в 1019 году женился на дочери шведского короля Ингигерде, которой в качестве вена - выкупа невесты - была передана Ладога (или, как ее называли скандинавы - Альдейгья, Альдейгьюборг - на основании чего лингвисты делают вывод, что скандинавы и основали этот город - но нет - как на примере Бурислейфа мы видим, что скандинавы безбожно коверкали славянские имена, точно так же они коверкали и названия городов - вспомним, что Полоцк у них Палтескья (и такое название не значит, что его основали скандинавы), тем более что коверкали они уже задолго после тех событий - напомню, большое количество саг было написано уже в 13м веке Снорри Стурлуссоном - то есть человек добросовестно строчил в своем бложике статейки насчет героических предков тогдашнего норвежского короля, рассчитывая на теплое местечко при его дворе. Самому Снорри это не помогло, зато историки с радостью пользуются свидетельствами 'очевидца с двухсотлетним запозданием') - и с тех пор та земля называется Ингерманландия - земля Ингигерды.
   Ну да, нихрена не похоже, что неудивительно - эту версию выдвинул один из рюриковичей - Татищев - известно как они все тянут на себя. И Татищев на этом не успокаивается, а предлагает еще и вариант с Игорем - сыном Рюрика - типа его имя - Ингер - вот и назвали по нему - то есть подсовывает ложный спор. И - снова непохоже, так как в летописях для других людей встречаются имена Ингор, Ингер - то есть и Игоря, будь он Ингорем, записали бы правильно. Так-то Ингерманландия - чуть ли не дословный перевод - 'в германской земле', но германцев там не было отродясь, скандинавы уже позднее узнали, что они германцы, а в то время их так никто не называл. Финны тоже спорят сами с собой - по первому варианту, это от финского inkeri maa ('прекрасная земля'), по второму - от inkeri, первоначально - 'извилистая река' - то есть у финнов одно и то же слово типа обозначает два разных понятия. Ну-ну. И потом типа это 'инкери' в древнерусском преобразовалось в 'ижера', которое затем и стало Ижора. Да вот снова не сходится - 'Начало формирования ижоры как отдельной этнической группы исследователи относят к рубежу I-II тысячелетий нашей эры, когда одна из ветвей корелы переселилась с востока в бассейн реки Ижоры.' - к тому времени те места уже давно и прочно освоены славянами. Так что неудивительно, что в ливонских хрониках эта земля зовется Ингардия - а это ничто иное, как перековерканное скандинавское Гардарика. Даже не перековерканное - а 'В Гардии'. Вот вам и 'ингеры' с 'ижерами' и 'ингигердами'.
   Ведь ученые же черным по белому пишут - 'Ономастическое изучение бассейна озера Ильмень показывает наличие целого ряда древнейших гидронимических изоглосс, объединяющих этот регион со всей остальной Европой. Приильменскую гидронимию, находящую отчетливые общеевропейские параллели, соответственно можно было бы назвать 'общеевропейской''. То есть финнами как-то особо и не пахнет - не были они тогда 'Европой'. Например - 'Ваволь (Вавель) рч., 17 км, пр. пр. Волхова в Чудовск. Новг. Предполагается субстратная основа вав-(< индоевр.*аv-, аu- 'родник, поток' с развитием протетического [в]), оформленная по славянской топонимической модели на -оль; ср. оз. Падоль: падать - 'Падающее озеро', р. Радоль - к основе рад-, т.е. 'Радующая' и т.д. Ближайшие европейские гидронимные параллели к Ваволь: р. Ová (< *Au-a), Aujedá в Литве, Aujas-plava в Латвии [4], р. Ava, впадающая в Черное море, Avara в Галлии, Avanti в Индии, Avance (<*Avantia), Avancon - многие названия речек во Франции и Швейцарии, Aventio в Британии, Avenchet во Франции, Aventino в Италии и др. [5]. На апеллятивном уровне поволховскому Ваволь соответствуют лтш. avuõts 'ключ, родник', др.-инд. avatáh 'то же', avánih 'русло реки; поток, река'' - помимо наличия чисто-славянского названия во вроде-бы-финском регионе, отмечу еще реку Avara в Галлии - это либо север Италии либо Франция - и это название почему-то не связывают с аварами, хотя следовало бы. А вот с финского это переводят как 'обширный; просторный', но с итальянского - 'miser' - 'мизер', с французского - 'скупой' - и кто у кого что заимствовал ? молчит наука ... это ведь не в русском языке выискивать заимствования - это все-таки языки эуропэйских наций - понимать надо. Да и вообще Вавель - это ведь архитектурный комплекс в Кракове, он же холм, он же символ Польши. Ну, и кто пойдет теперь рассказывать полякам, что они живут на финской земле ? Русским такое почему-то рассказывают.
   Или - 'Вишера р., 64 км, пр. пр. Волхова. Если не из финно-угорской основы, то к индоевр. *vis-, *veis- 'течь, литься',', тут же вспоминая 'Ближайшие параллели (с суф. -er-): La Vis (   Что самое интересное, это 'нашествие' европейских гидронимов на экс-финскую вотчину объясняют уже не приходом туда славян в 6-7 веках нэ, а временами гораздо более ранними - 'Перечисленные выше приильменские гидронимы, по всей вероятности, связаны со временем первого появления носителей индоевропейской речи на русском Северо-Западе. Археологические материалы свидетельствуют о том, что в эпоху бронзы (II тыс. до н.э.) на огромных пространствах Восточной Европы - до Юго-Западной Финляндии на севере и оттуда к юго-востоку до Среднего Поволжья - распространились культуры шнуровой керамики, обычно связываемые исследователями с быстрым и широкомасштабным расселением индоевропейцев (т. наз. ' индоевропейский импульс'). Что касается бассейна озера Ильмень, то его территория в широких рамках 'индоевропейского импульса' II тыс. до н.э. более конкретно и четко соотносится с фатьяновской культурой, фиксируемой к востоку от линии Ловать - Ильмень - Волхов, на севере доходящей почти до Ладожского озера и от Ладоги по бассейнам рек Сясь, Чагода, Чагодоща уходящей в Костромское Заволжье. К западу от Приильменья, в Прибалтике, для этой же эпохи отмечается индоевропейская культура ладьевидных боевых топоров, родственная фатьяновской; однако фатьяновская и прибалтийская культуры непосредственно не граничат - между ними предполагается полоса 'ничейной' земли, охватывавшая левобережные притоки Ловати, Волхова и бассейн Шелони. Древнеевропейские гидронимы Приильменья находятся в ареале именно фатьяновской культуры.'.
   Да, тут еще говорят что это был какой-то импульс, то есть индоевропейцы сюда пришли а не жили тут всегда, но уже невероятно то, что историческая и лингвистическая наука вдруг вообще стала допускать, что на Русской Равнине не всегда жили одни только финны (которых в последние десятилетия на страницах учебников все больше 'вытесняют' 'балты'), а какие-то индоевропейцы (балты тоже из них - как минимум в своей славянской части). Ну да - авторам подобных высказываний еще предстоит выяснить, что фатьяновская культура - это не только и не столько 2е тысячелетие днэ, сколько третье (а чтобы это выяснить - достаточно посмотреть в любой справочник) - ладно, как сказал математик Дж.Литтлвуд - 'Работы первооткрывателей неуклюжи'. Главное все-равно отмечают - 'В этноязыковом отношении фатьяновцы, по одной из наиболее обоснованных точек зрения, представляют собой праязыковую группу древних германцев, балтов и славян до их расчленения' - то есть родина германцев уже съезжает со Скандинавии на Русскую Равнину, где она, собственно, и находилась до того, как Кульутра Боевых Топоров вышла оттуда на запад и в результате смешения с местным доарийским населением породила сначала кельтов, а потом и германцев. Так что, например, и Старая Русса - это название не скандинавов, это местное название - от реки Руса, про которую, конечно, говорят что 'Имя реки, в свою очередь, осталось от проживавших здесь ранее балтских племён' (начисто забывая про финское руотси), но хотя бы уже отмечают, что 'город был назван в честь легендарного героя по имени Рус, который поселился на этом месте в 2395 году до н. э.' (хотя и про это сказание еще говорят, что 'этот рассказ - позднесредневековая книжная топонимическая легенда'. Ну окей - давайте теперь и про древние скандинавские саги будем говорить что это топонимические и ономатсические легенды). Так что происхождение названия Ингерманландии - перковерканного 'В Гардарике' - показывает, что местные названия были финскими или скандинавскими только на страницах про-западных лингвистов, которые старательно переписывали происхождение этих названий пока наконец снова не стали возвращаться к их исходному происхождению и толкованию - просто исчезли заказчики, которые внимательно следили за тем, что там пишут историки и лингвисты, точнее - не исчезли, а их стало не хватать - уж слишком расплодилось ученого народца, вот он и стал ставить под сомнение то, что говорили их предшественники, хотя ставить все под сомнение и затем проверять - это единственно верный научный подход - древние греки, с их стремлением сомневаться в очевидном и с их античным скептицизмом не дадут соврать.
   Поэтому история о Борисе и Глебе несколько раз переписывалась - в середине 11го века было еще 'Сказание о чудесах', в 80х тот же Нестор составил 'Чтение о Борисе и Глебе' - и вот после вокняжения Владимира Мономаха снова все пришлось переделывать. 'Княжение Владимира Мономаха было периодом последнего усиления Киевской Руси. Владимир Мономах через своих сыновей управлял 3/4 её территории.' - 'То всё покорено было Богом крестияньскому языку [народу] поганьскыя страны <...> Володимеру Манамаху, которым то половцы дети своя страшаху в колыбели, а Литва из болота на свет не выникываху, а Угры твердяху каменныи горы железными вороты, абы на них великый Володимир тамо не въехал. А Немци радовахуся, далече будуче за синим морем...'. И потом из этих Мономаховичей вышли Юрьевичи - Московские князья.
   Так что эти хитрые карелы всех наеобманули - русским сказали что их князьями были скандинавы, скандинавам - что они правили русскими - а сами сидели на троне и в ус не дули. Да - именно карелы - ведь, напомню, ДНК мономаховичей - N1a, если точнее - N1a-Y10931, 'наиболее вероятным местом возникновения данной линии следует считать Северо-Запад России или Эстонию'.
  
  
  
   (прода от 18.07.2022)
  
   То есть это не только не скандинавы, но даже не финны - карелы, или эсты, или еще какая чудь. Чудеса. Причем кто там был до того - непонятно, так как изначальная гипотеза (Герберштейн 1557, Chemnitz 1740) предполагала, что Рюрик и его дружина были полабскими славянами, сформировавшими в IX веке мощную в военном отношении конфедерацию княжеств между Эльбой и Одером (что согласуется с тем, что Любшанская крепость в приладожье несет следы фортификации центральноевропейских славян), потом - с засильем остзейских немцев у российского трона - в 1730м появилась версия Байера, что Рюрик - выходец из Скандинавии или Дании, а значит, и немцы 'имеют право' погреть трон или как минимум покрутиться вокруг него.
   Причем первая версия все-таки кажется более правдоподобной, так как Ольговичи имели ДНК R1a-L260, а это потомки Олега Святославовича - сына Святослава - среднего сына из Триумвирата Ярославичей - то есть сыновей Ярослава Мудрого. То есть младшие - Мономахи из карел, боролись со средними - Олеговичами-Ольговичами из славян - и победили (но дед у них типа один - Ярослав Мудрый, и где там произошла подмена - непонятно). Причем L260 более характерен для западных славян - 'Его пики встречаются среди западнославянского населения: Польши, Сорбии (Лужица), Восточной Германии, Чехии и Словакии, Хорватии и Украины', что в очередной раз подтверждает поморское происхождение Рюрика (а Мельникова говорит что слово Рюрик невозможно вывести из ререгов, ага - скифов из скутаи они вывести могут, русских из руотси могут, а вот рюрика из ререга - ну никак)
   Впрочем, все было еще менее однозначно - так, Мономашичи-Шуйские несли ДНК R1a-YP340, а Ольговичи-Волконские - N1a-Y4338, хотя Мономашич-Татищев был однозначным карелом - N1a-Y10931 - недаром он так топил за варягов-скандинавов - хотел казаться познатнее, а может и действительно уверовал сказкам, что его предки вышли из Скандинавии (вот только он не учел, что это в его время Скандинавия - как минимум юг Швеции - была довольно продвинутой территорией, тогда как во времена викингов-варягов там была беспросветная дичь). Так что - карелы рулят ! (ну или давайте предположим, что карелы сначала завоевали Скандинавию, а затем уже оттуда подались на Русь - это еще интереснее, благо что субклады N1a появились и на территории Швеции - но - в 3м веке нашей эры, то есть кто-то то ли завоевал, то ли просто подвинул 'великих' северных германцев (не потому ли они и начали массовый исход на юг)).
   Так что в конце 11го-начале 12го века теория о призвании варягов появилась неспроста. И, напомню, все ее даты для 9-10го веков - довольно условны, а само название варягов - отнесение в прошлое названия, известного на момент написания первого варианта ПВЛ (это как мы сейчас вятичей будем называть русскими - ну да, они русские и есть, но на тот момент их племенное название имело еще и политический окрас).
   Ведь, скажем, согласно ПВЛ в 862 Рюрик сел в Новгороде, потом Аскольд и Дир захватили Киев - столицу славянского племени полян (и, напомню, сами Аскольд с Диром - не одной национальности с Рюриком - 'И бяста у него два мужа, не племени его, но боярина' - то есть либо Рюрик - скандинав, но тогда Аскольд и Дир - не скандинавы, либо наоборот (а имена Аскольд и Дир нам выводят из скандинавов - значит, Рюрик - не скандинав. ЧТД). Но официальная история всех трех пишет нам скандинавами, напрочь игнорируя (когда нужно, ага) первоисточник - ПВЛ), и в 866 эти двое совершили первый поход Руси на Константинополь. Все вроде бы хорошо, да вот сами византийцы пишут, что поход русов был в 860м году. Ну да - это уже никак не бьется с ПВЛ - либо Рюрик сел в Новгороде раньше (что противоречит ПВЛ), либо Русь называлась Русью еще до Рюрика (что противоречит ПВЛ, но не другим источникам).
   И были то вовсе не скандинавы, так как чуть позднее константинопольский патриарх Фотий про это нашествие писал - 'Ибо те, кому некогда казался невыносимым один лишь слух о ромеях , подняли оружие на саму державу их и потрясали руками, разъяренные, в надежде захватить царственный град, словно гнездо'. А, пардоньте, кому, кроме славян (ну и арабов) был тогда невыносим один лишь слух о ромеях ? Это ведь славяне к тому времени уже почти четыреста лет воюют с Византией. Норманны-скандинавы с Византией если что и делали, то только торговали или нанимались к ней на службу. Ну да - в Средиземном море были и сражения, но то - с другими норманнами, не с теми кто нанимался, и гораздо позднее - в 9м веке Сицилия и юг Италии - арена борьбы с арабами - норманны там начнут организовывать свое королевство уже в 11м веке - аккурат незадолго до начала составления первых версий ПВЛ и одновременно с отвоеванием Англии у данов и англо-саксов.
   Поэтому другой современник - патриарх Игнатий - и не пишет ни про каких норманнов - 'В это время запятнанный убийством более, чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос, по Эвксинскому понту придя к Стенону и разорив все селения, все монастыри, теперь уж совершал набеги на находящиеся вблизи Византия [Константинополя] острова, грабя все [драгоценные] сосуды и сокровища, а захватив людей, всех их убивал'.
   То есть он прямо говорит, что росы - это скифы. Человек наверняка видел и норманнов, поэтому спутать никак не мог.
   Неслучайно сразу после этих событий произошло три крещения - в 862 году - Великой Моравии (где действовали Кирилл и Мефодий), в 864 - Болгарии, в 862 - Фотиево, или Аскольдово крещение Руси (ну и потом - в 957 - крестилась Ольга, потом христианам покровительствовал Ярополк, которого убили варяги Владимира (который в 988 уже сам крестил Русь огнем и мечом - то есть подверстал под богоугодное дело передел власти и собственности, ибо и сам был незаконным)), 'В целом в византийской литературе событие 988 года осталось практически незамеченным, поскольку, по представлениям греков, обращение Руси произошло столетием раньше'. Хотя, например, Ростов был окончательно крещен только 1078 году, Мценск в земле вятичей - в начале 15го века, хотя по основной территории языческие захоронения постепенно заменяются христианскими к 13му веку.
   А вот похода Олега Вещего на Константинополь в 907 году как раз и не было - о нем не знает никто кроме ПВЛ. Да и сами посудите - тогда Олег типа пошел на хитрость - решил штурмовать Константинополь с суши, для чего поставил ладьи на колеса и эти аппараты, движимые силой ветра, пошли вперед по суше. И чего, спрашивается, так не делали ни до, ни после ? эдак и лошадь никакая не нужна, ну разве что в безветрие - замерзшая до синевы 'зеленая' Европа не даст соврать. Откуда взяли столько колес, как их прикрепили, как они выдержали многотонный груз ладей, как эти морские танки не увязли в почве, как преодолевали неровности на силе одного лишь ветра - нет ответов на эти вопросы. Зато количество человек, участвовавших в осаде, более чем полностью повторяет количество в 860м году - все те же 8 тысяч человек, правда, теперь у росов не 200 ладей (то есть набрали ладей на танковую дивизию), а 2000 (а это уже десять танковых дивизий), но все по те же 40 человек на аппарат - то есть и людей не 8, а 80 тысяч. Приписали нолик - и все дела.
   А ведь в 907 году якобы был заключен русско-византийский договор, где упоминаются те самые варяжские имена послов со стороны росов. Ну да - договор 907 года считается мифическим, но вот договор 911 года, заключенный по результатам этого похода - он уж точно настоящий. Правда, снова он известен только в ПВЛ и более нигде, и заключен, получается, по результатам похода, которого не было, и уж возникает вопрос - а был ли Олег ? Ведь он, согласно летописи, в 882 году взял Смоленск и Любеч (на Черниговщине) и посадил там своих людей, ну и потом прибил Аскольда с Диром, захватив и Киев. То есть двадцать лет варяги по факту не владели ничем, кроме Новгорода - раз им пришлось захватывать Смоленск с Киевом, причем в случае с последним - у таких же варягов (пусть они и разного племени с Рюриком - так даже лучше - отжать у чужака - святое). А ведь этот Олег, в качестве обоснования своих претензий размахивая каким-то младенцем - типа Игорем - сыном Рюрика - и захватил все эти города, хотя наличие сына Рюрика не являлось обоснованием его власти на все города кроме Новгорода - это на Ладоге местные что-то мутили с варягами - даже если это правда - а южнее варяги никому были не нужны. И Игорь мог являться основанием на власть если только верна версия Татищева о том, что Олег - брат Ефанды Урманской - жены Рюрика и дочери Гостомысла. Снова отмечу, что прозвище 'Урманская' тут звучит странно - она получается норманнская - поэтому официальные историки считают это подтверждением того, что сюда пришли норманны. Как в норманны попал Гостомысл - историки этого не объясняют. Но, в очередной раз вспоминая норвежского короля Хакона Доброго, который шел с войной вдоль берегов Скандинавии, воюя против викингов - вендов, датчан и куршей - скорее всего будет так, что славяне в лице Гостомысла владели какими-то территориями на Скандинавии - потому его дочь и получила прозвище Урманская. Да, с точки зрения официальной истории такие предположения - ересь и святотатство - это только гордые немцы-скандинавы могут владеть славянскими землями, но никак не наоборот, при этом эти самые историки напрочь забывают как, скажем, поляки подчинили Тевтонский орден (ну, похоже, в возможности владеть немецкими или сканинавскими землями отказывают только русским). Да и согласно скандинавским же легендам именно конунг Руси Гертнит из своей столицы Новгорода покорил Вилькинланд - то есть что-то на Скандинавии, названное по имени вильцев - они же велеты, они же лютичи.
   Поэтому историки считают, что то, что записано в ПВЛ в качестве похода 907го года - это просто пересказ событий 860го года (которые в ПВЛ записаны под 866 годом, чтобы хоть как-то подогнать под Рюрика), и поход 907 года потребовался, чтобы впихнуть в ПВЛ договор 907 (или 911) года, где упоминаются варяжские имена - иначе откуда вдруг появится вообще такой договор ? а без договора - как впихнуть в ПВЛ варяжские имена ? Вот и появляется в летописи поход, в котором Олег Вещий прибивает к воротам Константинополя свой щит. Сам щит может прибивали и не один раз, но Олега там явно рядом не стояло.
   Ну и сам Олег назван Вещим не просто так, а в качестве издевки или пропаганды - 'Некоторые исследователи также отмечают, что, учитывая факт написания 'Повести временных лет' в XI веке христианскими монахами, прозвище 'Вещий' не может считаться аутентичным'. Фамилию этих 'некоторых' историков не приводят - а это та самая Мельникова. 'Современные историки видят в нём христианские мотивы или даже христианскую пропаганду' - и эти современные историки - Игорь Данилевский - ученик Мирзоева и Пронштейна, с 1983 года идущий все больше по теме преподавания исторических наук, после распада СССР - профессор Российско-французского центра исторической антропологии им. Марка Блока, с 2010 - заведующий кафедрой истории идей и методологии исторической науки в ВШЭ, с 2016го - в ВАК - то есть определяет, кому давать научные звания. 'Все ж наши'. И, хотя в 1986 году он выпустил совместно с Пронштейном книгу 'Вопросы теории и методики исторического исследования', но все его работы приходятся уже на период после развала СССР, вплоть до того, что о нем высказывались довольно нелестно - 'В статье 'Один из любимых героев детства' ('Знание - сила', 1994, ? 7)> И. Н. Данилевский <...> поставил перед собой задачу развенчать столетиями слагавшийся миф о великом князе Александре Ярославиче. <...> Налицо новое мифотворчество: развенчать семисотлетнюю славу князя Александра Невского, как защитника Руси' (так эту тему он потом тащил более десятка лет - еще и в 2007 выступал на Эхе Мацы с заголовком 'Александр Невский - между Орденом и Ордой' ). Ну и, конечно же, 'российский историк и археолог В. Я. Петрухин считает, что прозвище 'Вещий' и легенда о гибели князя Олега были внесены монахами в летопись с целью показать невозможность языческого предвидения будущего'.
   То же и с именем Игорь - в договорах с Византией его писали как Ιγγωρ - Иггор - вполне близко к нашему. А вот написание Ингер пошло от латинов - именно они были больше знакомы со скандинавами и прочими вендами, которые громили их за распространение католичества - поэтому западники и записали его как Inger. Ну да - якобы и византийский император Иоанн Цимисхий - из армян - называли Игоря Ингорем, но тут есть момент - во-первых, сам Цимисхий правил в 969-976 годах, то есть через 15 лет после смерти Игоря, во вторых, его слова дошли через книги Льва Диакона (950-1000 года), и этот Диакон писал про Игоря в том числе следующее - 'Я не упоминаю о его несчастной смерти, когда, плененный на войне с Германцами, он привязан был к двум деревам и разорван на две части'. Ну то есть историки вполне рады увидеть там упоминание Ингера, но почему-то напрочь игнорируют что его убили германцы - ну да, его убили древляне - и это факт, факт и то, что древляне - славяне, и Лев Диакон не мог этого не знать - то есть он вряд ли ошибся, а значит не исключено, что еще в конце 1го тысячелетия нашей эры те, кого потом стали считать германцами, были славянами - франкский Дранг нах Остен еще не набрал полной силы, точнее, восстание ободритов остановило его на полторы сотни лет. Татищев же вообще выводил имя 'Ингорь' от финского (ижорского) имени Ингер - то есть про скандинавов не говорит ни слова, зато снова всплывают финны-карелы и Мономахи вслед за ними.
  
  
  
  
  
   ГЛАВА 3.
  
   Так что мало того, что история ПВЛ темна и непонятна, но она страдает неточностями и натяжками, сделанными в интересах каких-то правящих династий, не исключено что и Мономашичей, поэтому многие события, что там описаны могли происходить в другое время и исполняться другими людьми, это помимо того, что ряд событий там не описан и мы о них знаем из зарубежных источников, как, например, о каспийских походах русов. В общем, непойми какие русы освободили Барду-Бердаа от дейлемитов, попытались там закрепиться, но после полугода беспрерывных сражений и осад ночью снялись с якоря и ушли вниз по реке, а затем и по Каспию. И что это были за русы, какой-такой Олег - непонятно - князь Игорь в 943 году собрал большое войско для похода на Византию (это через два-четыре года после типа-поражения от византийцев, и как раз с появлением на Руси первых варягов), но на этот раз византийцы откупились дарами и русы повернули обратно (почему византийцы снова не сожгли русов как это якобы сделали за четыре года до того - непонятно, правда, в некоторых византийских летописях говорится о турках - то ли печенегах (которые были и в русском войске), то ли о венграх (то есть видим, что византийцы называли турками всех, кто был на коне)), а в 945 году Игоря уже убили древляне. То есть на Бердаа, в принципе, могло сходить то войско, что было набрано для похода на Византию, но тогда его было как-то мало - всего 3 тысячи человек - ну, может, часть.
   Факт то, что с конца 9го века и весь 10й век русы воевали на Каспии именно с дейлемитами (ну и с поддерживающими их арабами и другими мусульманами), которые, напомню, были древним арийским племенем, жившим на южном берегу Каспия. Евреи, естественно, не упустят возможность приписать себе часть заслуг дейлемитов - в поддельной переписке хазарского кагана с кордовским евреем отмечено, что хазары ведут с русами упорную войну, не пуская их в море и по суше к Дербенту, иначе они, по его словам, могли бы завоевать все исламские земли до Багдада. Ага, если рядом с копчиком постоянно находится копье какого-нибудь руса-гвардейца хорезмийской арсии (ал-Ларисии), то только и остается что говорить что ведешь с северным русами постоянную войну, благо что на счастье хазарского кагана тем был не особенно интересен каганат - ну да, зачем-то его завоевали в 968/69 годах, ну так в 980е он начинает все сильнее клониться к исламу, так что в 986 снова приходится ставить там свой гарнизон, как и до того, после похода 968/69 годов - 'Русские дружины, по-видимому, оставались в Итиле около десяти лет. Об их статусе по отношению к Киеву нельзя сказать ничего определённого. Одинаково вероятными могут быть три объяснения. Они либо подчинялись Киеву, либо представляли собой вольные отряды, отпущенные киевскими князьями после войн с Византией, либо были наёмниками, которые давно жили в Итиле и до войны служили в армии хазарского царя. Последние две трактовки подразумевают, что русы стремились создать собственное государство, заключив договор с жителями, подобно тому, как это было двумя десятилетиями раньше, при походе на закавказский город Бердаа' - насчет последних двух трактовок интересно - нам-то парят, что те русы, которые были арсией (ал-ларисия), они были наняты хазарами - их каганом - а вот теперь проскакивают сведения, что их можно считать отдельной военной силой, которая была не нанята, а сама пыталась создать свое государство, причем уже непонятно в какой именно период - не исключено, что разгром русов русами в 913 году был эпизодом борьбы за нижнюю Волгу а значит за торговый путь в Азию между какими-то русскими группировками.
   И арсия (ал-ларисия) тут всплывает неспроста, так как Григорий Бар-Гебрей в 13м веке сообщает, что в тот поход были отправлены аланы, славяне и лезги. Никаких, замечу, русов. Зато появляются аланы. Которые, замечу, считаются потомками аорсов-арсов-auruša. Вот, похоже, мы и нашли тех пресловутых русов - это были вовсе не какие-то мифические скандинавы, а древние обитатели урало-каспийско-месопотамского региона. Естественно, историки не могут оставить это без внимания, поэтому тут же переиначивают сказанное - 'Другими словами, хазарский царь Иосиф бросил на захват Бердаа не только русов и славян, но и отряды из подвластных ему народов Северного Кавказа - алан и лезгин' - то есть они искусственно разделяют понятия аланов и русов - и вот уже в походе участвуют военные силы четырех национальностей, а не трех, как было сказано изначально. Это - не история, это - манипуляция. И так у них все (например, чуть в каком захоронении на Русской Равнине обнаружат какие-то скандинавские вещи - так сразу же 'ну это скандинавы, не иначе', а если 'Шведский археолог Т. Арне сообщил об обнаруженных на территории Швеции орнаментальных пластинах, заколках и пряжках, выполненных в сасанидском и византийском стиле, созданных в Хазарии или на территориях, подвластных ей', то это всего-лишь 'Уже Ибн Фадлан отмечает моду у варягов к восточной одежде, для начала 10 века зафиксировали археологи; среди варягов распространяется мода на восточный костюм и украшения').
   А ведь даже ибн-Халдун об этом походе пишет, что 'Русы - один из тюркских народов, он живёт по соседству от Рума и принял также христианскую веру с весьма древних времён. Земля их граничит с областями Азербейджана' - ну то есть это все те же арсы (ал-ларисии), что были набраны в Хорезме в гвардию хазарского кагана (то, что их тут записали в тюрки - даже не хочется снова влезать-разбираться что там и у кого было написано и переиначено - надоело, из рассмотренных ранее примеров и так понятно, что переиначено и переврано - тут скорее интересно то, что, приводя эти слова, историки никак их не комментируют, а ведь из них следует, что русы - никакие не скандинавы, ну или в Скандинавии жили тюрки, также отсюда снова можно заключить, что тюрки и хазары - как минимум их верхушка - были из арийских родов).
   То же самое наблюдаем и с 'выводами' из других источников - например, книга Иосиппион сообщает, что 'Руси живут по реке Кира (Кура, впадающая в Каспий), текущей в море Гурган (Джурджан - Каспийское море)' - и историки тут же делают 'вывод' - 'Итак, по Иосиппону русы находятся где-то на Каспии, то есть в Хазарии'. Нет ! Кура - это уже юг Каспия, а не север, где Хазария - Кура впадает в Каспий где Муганская степь - та самая Сакасена - древняя страна саков, где была Ишкуза - страна скифов, где жили кадусии-дейлемиты. Не Хазария это ни разу, и русы там жили всегда, так как сами были потомками саков в том числе.
   Вот и в перечислении нападавших на Бердаа историки, впав во все тяжкие, уже не следят за составом народностей - 'Очевидно, что отряды русов, алан и лезгов составляли часть хазарской армии, действующей по приказу хазарского царя'. То есть тут историки уже 'забывают', что там вообще-то были указаны славяне, а не русы, и снова возвращаются к трем народностям, но теперь уже немного другого состава, чтобы подвязать туда скандинавов. И точно также им 'Очевидно из-за включения в состав русского войска тюрок-хазар, живших в Дагестане, рядом с Азербайджаном, Ибн-Халдун посчитал русов тюркским народом'. Ага, то арабские географы пишут все правильно, то они вдруг начинают ошибаться со страшной силой. Предположить, что у тюрков верхушкой и главной ударной силой была русская гвардия - на это ученых не хватает - все постарались забыть про арийский клан Ашина, который и создал тюрков.
   Ибн-Мискавейх вообще пишет занятное про вооружение русов - 'Привешивают они на себя большую часть орудий ремесленника, состоящих из топора, пилы и молотка и того, что похоже на них. Сражаются они копьями и щитами, опоясываются мечом и привешивают дубину и орудие подобное кинжалу'. Набор не то чтобы странный - он нелепый. Много лишнего. Особо доставляет пила. Как грится в анекдоте - 'а теперь со всей этой херней мы попытаемся взлететь' (цэ). Остается только добавить, что современным современникам его труды известны по изданию Абд ал- 'Азиз 'Иззат. 'Ибн' Мискавейх. Фалсафатуху-л-ахлакиййату ва масадируха. Каир, 1946 - английский Каир, самое начало Холодной Войны. Это все, что надо знать об арабских источниках. Причем русы, войдя в Бердаа, успокаивали местных жителей - 'Нет между нами и вами разногласия в вере'. И что прикажете думать ?
   Так что всякие разные русы - не только северные, как нам про то говорили раньше, но и местные, и восточные - аорсы, и южные - аорсы-дейлемиты, и может даже западные - 'авары' с Дуная - так и продолжали активно участвовать в каспийских и закавказских делах. Ну да, когда нам пишут про русов, то имеют в виду только северных, словно других и нет - потому попытки некоторых историков вывести русов из хазар и не лишены логики в плане фактического материала, но лишены логики в том плане, что - да, это были тоже-русы, но это были не все-что-есть-русы-и-других-нет - нет, наличие русов на какой-то территории не означало, что их не было на других территориях, то есть русы были не бинарным явлением.
   Вот все эти какие-то русские дружины (кто, где, чьи и когда - уже и не понять) в течение 10го и 11го веков постоянно воюют то на стороне одного, то другого из кавказских правителей (собственно, таких же арийских племен типа албанцев, гуннов и прочих, разве что принявших иудаизм или ислам, а не христианство), а так - направление было, видимо, не интересным - в собственно русских летописях об этих походах ничего нет за исключением похода Святослава на Хазарию в 960х годах, и все сведения о других походах (как минимум семь крупных, не считая более мелких) - это все сведения из персидских, арабских и армянских источников.
   Это, конечно, странно - то наши летописи разражаются аж несколькими словами о каких-то совсем мелких делах, то упорно молчат про довольно крупные военные действия. Такое может быть, если летописи составлялись теми княжествами, чьи войска не ходили в эти походы, а потому эти походы и не были отражены. Вместе с тем, походы русов были. Вроде бы загадка, так как Русь тогда была типа-единой и неделимой, и раз ее летописи молчат о походах русских дружин в Закавказье, то походов не было. Да, это типично ТРИЗовская задачка - походы были и походов не было. И в рамках официальной версии истории она неразрешима. Но вот если предположить, что помимо той-самой-Руси существовали и другие русские государства, то это и были дружины этих других русских государств - тех самых до сих пор ненайденных Арсании, Русского Каганата, Дунайской Руси, Андалусии и бог-его-знает каких еще.
   И это подтверждается тем фактом, что когда древляне убили Игоря в 945, его жена Ольга, значит, пошла на древлян с войной, и, так как она была регентшей при своем малолетнем сыне Святославе, то сын - формальный глава дружины - начал сражение, метнув копье. И так как Святославу было всего четыре года, то копье пролетело между ушей коня, на котором он сидел, и ударило коня по ногам. Ну, понятно - в четыре года лучшего результата и не достичь. Тем не менее, воевода Свенельд и кормилец Асмуд сказали 'Князь уже начал; последуем, дружина, за князем' - так и победили древлян. Вот такая вот красивая легенда.
   Правда, все это вранье. Будь тогда Святославу четыре года, получается, Ольга родила его то ли в 50 лет, то ли вообще в 52 или даже в 55. Конечно, случаются и более удивительные чудеса, но официальной истории только и остается что уповать на них, так как более вероятно, что нет - не рожала она в 50 лет (и эти странности с датой рождения Святослава историки 'объясняют' фразами типа 'Ольге на момент рождения сына должно было бы быть 45-50 лет, что кажется невероятным' - и на основании такого 'довода' переносят ее дату рождения на 920й год или куда-то еще позднее - это несмотря на то, что умерла Ольга в 969 году, и в летописях четко сказано, что на момент смерти ей было 80 лет (в другой летописи не менее четко сказано что 75, но все-равно это не дает дату ее рождения 920й год), да и фразы из летописей о том, что Олег Вещий женил Игоря Рюриковича на Ольге в 912 году (по другим сведениям - в 903) ученые как-то пытаются игнорировать - ну то есть вместо того, чтобы на основании таких разногласий по датам усомниться в историчности указанных персонажей - Вещего Олега, Игоря Рюриковича, Ольги, Святослава Игоревича (его вообще-то и не было - согласно летописям, был некто Сфендослав или Свендадат - более чем славянское имя, так как даже Фасмер - и тот указывает на праславянский корень *svent-, который после утраты носовых гласных и дал современное восточнославянское свят- 'святой', в польском до сих пор Święty (Сьвенты) - святой, да и ранее - например, в княжестве Рюген, существовавшем с 1168 по 1325 года на севере нынешней Германии, к востоку от Ютландии, главным богом был Святовит или Свентовит - бог богов храма при Арконе, и, несмотря на наличие корня 'свен', его 'почему-то' не пытаются вывести из скандинавских имен - нет, 'swant-/svęt- этимологически восходит к общеславянскому *swetlo-, *swet- ('свет'; 'свет, мир')', да и вторую часть имени -wit/-vit одни исследователи возводят к общеславянскому корню *vid ('вид, зрение, облик') или *vitez ('витязь, воин, победитель'), другие - из индоевропейского *wed ('ведать, знать') - и снова - ни одной попытки вывести это имя из скандинавских языков - такое себе позволят только историки русской истории (ну тогда покинем им еще дровишек - там же - в Ольденбуге-Старграде и Любеке, то есть в районе полуострова Вагрия в юго-восточном углу Ютландии - был славянский бог Прове - один из эпитетов Перуна - *prav, 'правый, справедливый' - и в английском до сих пор prove - 'доказывать', то есть 'подтверждать правоту' - вообще, наличие большого числа славизмов в английском яыке объясняют длительным соседством англо-саксов со славянами как раз в Ютландии). И в болгарском 'свянът и свенът, свяна и свена, само' - 'Чувство на срам, на стеснение при общуване с други хора.', синонимы - 'свенливост, срам, стеснение, скромност, стеснителност, смущение, свитост, нерешителност, несмелост, боязън, боязливост', сказку о том, что это имя - от скандинавского Свен - ее придумал Татищев, который, напомню, сам из Рюриковичей, а потому естественно тянул все под себя, но и он как-то 'подзабыл', что на датском это имя звучало как Свенд - а тут уже появляются венды).
  
  
  
   (прода от 24.07.2022)
  
   Так что историки высказывают сомнения по самим датам, но никакого окончательного решения не принимают - просто пишут что Ольга не могла родить в возрасте 45-55 лет а потому она родилась в 920м году и, с другой стороны, пишут что Ольга родилась в 893м (или даже в 890м, а то и в 889м) потому что вышла за Игоря в 912м (или в 903м) - и на этом все потуги историков заканчиваются, так как эти персонажи кровь-из-носу нужны норманнской теории русской государственности, они - ее столп, так как обеспечивают преемственность норманнской власти на Руси (а мы не раз видели даже на нашей памяти как история на раз переписывается даже в век обилия печатной продукции - что уж говорить о тех временах, когда тираж в пять рукописей считался крупным изданием)).
   Поэтому некоторые историки (причем всамделишные, а не научно-популярные) относят дату рождения Святослава на 932й год, а то и на 927 и даже на 920й - благо что в летописях, напомню, с 920го по 940й - дыра - 'Далее исследователи отмечают пробел во всех списках Начальной летописи, совпадающий с началом княжения Игоря: 'одинаково крупный перерыв на втором десятке Х-го века' до 940-х годов. После 'этого времени летописная сеть всех сводов вообще совпадает''. То есть в первой половине 10го века на Руси происходили какие-то события, которые были вымараны и заменены на сказки насчет Олега-Игоря-Ольги. И события непростые, так как в начале и в конце правления Игоря происходили Каспийские Походы русов - в 913/914 году и в 943/944. Ровно тридцать лет разницы, ага. Русские летописи про эти походы не говорят ни слова - молчок - что очень странно. Очень. Мы про них знаем от арабских летописцев. А походы были крупными - в первом русы награбили много, но их разбили хазары - точнее - русы, что служили в Итиле - столице Хазарского Каганата, во втором - была захвачена и потом оставлена Барда-Бердаа. И, соответственно, первый поход расчистил для Игоря дорогу к власти, так как в том походе погибло много русов - чуть ли не 50 тысяч. Как при этом умудрился выжить сам Игорь - непонятно. А Вещий Олег, который был типа местоблюстителем престола после смерти Рюрика и якобы был регентом над малолетним Игорем, умер как раз за год до того - в 912 году. Он то и подобрал для Игоря жену Ольгу, которая, по слухам, была из рода Гостомысла и вообще поначалу ее звали Прекраса. То есть тут уже возникают вопросы - сам ли умер Олег или ему помогли, ходили ли русы в поход и кто их разбил - не исключено, что это была какая-то княжеская междоусобица, причем между какими князьями - тоже непонятно - старые-то - 'до-норманские' - куда-то вдруг подевались как будто их и не было. А они были, если верить скандинавским сагам. В общем, тот период - очень темный, а темные периоды бывают во времена коренной смены власти.
   И если все-таки Святослав родился в 920м, то тогда в 944 ему уже не 4, а 24 года, что согласуется с возрастом того самого Свенельда-воеводы, которого все почему-то считают скандинавом, хотя в русских летописях не говорится что он скандинав, а скандинавские летописи не знают такого имени. Хотя да - на первый взгляд звучит по-скандинавски, но это только на первый взгляд, так как и Святослава в русских летописях вообще-то пишут Сфендославом - и снова скандинавы тут непричем, так как, напомню, Гаумату - мидийского мага, что поднял восстание против персов в 522 году днэ - его тоже звали Sphendadátēs - Сфендадат.
   Ну да - это созвучно и с именем Свенельда-воеводы, а также - да, с современным скандинавским именем Свен, но когда и куда оно приходило - вопрос - и на мой взгляд, его путешествие с юга на север более вероятно, чем в обратную сторону - все-таки персы будут подревнее скандинавов, хотя, конечно, и не такие древние, как скифы кубанских и днепро-черноморских степей - то есть снова видим, как окраинные регионы арийских степей - Скандинавия и Персия - заимствуют одинаковое имя, как, например, русское имя Владимир/Вольдемар стало династическим именем для скандинавских монархов именно благодаря королю Дании Вальдемару Великому, правнуку Владимира Мономаха - то есть тут мы видим документально зафиксированное заимствование славянских имен скандинавами - и точно так же могло быть и документально незафиксированное - взяли же мы имя Инга - и ничего страшного ... хотя точно ли его взяли - тоже вопрос - на Вологодчине, в Удмуртии, Тверской области, в Иркутской и Томской, на Колыме - везде есть либо реки, либо деревни с таким названием - и если европейскую часть СССР еще можно считать взаимодействовавшей со скандинавами, то про Сибирь такого никто не говорит - а реки-деревни есть. Значит, слово - не скандинавское - мы ведь не будем утверждать, что индейское племя Инга в Колумбии - это скандинавы, или водопад на реке Конго, или озеро в Канаде, или река в Бразилии, а реку Ингул, что впадает в Черное Море, почему-то выводят из тюркского происхождения или татарского Ени-гел - Новое озеро, возможно, связано с тур. äŋgül 'тихий, ленивый' - хотя к западу от Днепра скандинавы тоже бывали - ну, как минимум на трудах историков, да и причем тут озеро - непонятно - речь ведь о реке, и даже если пусть озеро - то называть его Енигел никому из русских не составило бы труда - называем ведь Енисей - и ничего страшного.
   Да и имя Асмуд - от исландского Ásmundr - и где тут скандинавы ? Ну да - типа 'Заселение Исландии произошло в IX веке в результате объединения Норвегии под властью короля Харальда I. Многие семьи, вступившие в конфликт с Харальдом, были вынуждены бежать в поисках нового места для жизни' - он был королем Норвегии с 860го по 930й годы, причем решительной победы, которая открыла ему прямой путь к трону, он добился лишь в 872 году при Хафрс-фьорде, и, что примечательно - 'именно тогда вошёл в употребление топоним 'Норвегия' (что значит 'северный путь')' (и - отмечу, начало его правления совпадает с историей о призвании варягов, хотя он действовал на западе Скандинавии, а не на востоке).
   А ведь путь - это откуда-то куда-то - то есть местность так будут называть те, кто проходит через нее мимо по своим делам, но вовсе не те, кто там живет - ведь, скажем, арийские племена Средней Азии не называли свои страны 'Шелковый Путь' - нет, там были Бактрия, Согдиана, Хорезм и куча других государств, так как они там жили, а не проходили мимо. А вот Норвегию почему-то назвали Северный Путь. Спрашивается - а кто и куда торил этот СевМорПуть ? Будь это сами норвеги или кто там жил - нахрена им его торить если они сами там и живут ? Тем более что именно там было проторено и куда - вопрос - 'Объединение Норвегии под властью Харальда было непрочным. Историки спорят о той территории, на которую распространялась его власть. Вероятно, это были только прибрежные области на юге Норвегии'. Это получается уже Объединенная Микро-Норвегия - прямо как 'греческие' империи размером с пол-деревни.
   'Согласно труду Снорри Стурлусона 'Круг Земной', перед битвой король Харальд контролировал бо́льшую часть юго-востока современной Норвегии. По другим источникам, восточная часть Норвегии контролировалась датским королём. Битва при Хафрс-фьорде привела к окончательному разгрому противников Харальда в юго-западной части Норвегии (Ругаланне, некоторых вождей из области Фьорда и др.).' - Ругаланн - это область, из которой выводят ругов - племя, которое потом перебралось на южное побережье Балтики, за несколько сотен лет прошло путь до Баварии, где и закончило его, растворившись среди баваров (напомню, этот длинный исторический экскурс и начался с этого племени и Баварии) - и позднее именно русских называли ругами, Ольгу - королевой ругов, да и дочь Гостомысла Ефанду - жену Рюрика и сестру Олега Вещего - называли Урманской, что как бы намекает, что без славян в Норвегии явно не обошлось.
   И ведь насчет Ольги-королевы ругов - это уже 10й век - ругов вроде как нет уже четыре века - со времен сражения при Болии в 469 году, когда остготы Теодемира Вандаларовича победили коалицию других дунайских племен, которые оставались в регионе после распада империи Аттиллы и победы над гуннами в битве при Болии в 455 году - в 455 году ружский король Одоакр потерял своего отца Эдику, в 469 гегемонию в регионе установили остготы, поэтому в 476 Одоакр - 'Одоакер, король рутенов (лат. Odoacer Rex Rhutenorum), а также гепидов, готов, унгар и герулов' (да, унгары-венгры придут туда лишь в 10м веке, но они там уже есть) - просто упраздняет Римскую империю и становится по факту правителем Италии, заодно разбивает конкурирующее королевство ругов - Ругиланд в Австрии - '489 год. Теодорих выступил против Одоакра. Руги есть и в том и в другом войске'. В общем, история богатая, и после того руги как-то исчезают. Но и через пятьсот лет Ольгу называют королевой ругов.
   Получается, руги исчезали только на страницах современных историков. А потом вдруг появляются снова. Прямо как славяне - никогда их не было, и вдруг - бац! - заполнили все земли. А такого не сделать, если предварительно их мало. Значит, и раньше их было много, но историки не знают где и не хотят знать, как, снова повторю не один раз, не хотят знать про славянскую Арсанию и ее странное созвучие со среднеазиатскими арси-тохарами, которые, еще раз напомню, вышли с Русской равнины и за полторы-две тысячи лет сделали огромный круг до Пекина и в обратную сторону до Каспия, наоставляв по пути таримских мумий в Синцзяне, а когда их Кушанскя империя развалилась в 375 году - в Европе тут же появляются гунны, а в Центральной Азии они так и остаются сначала в регионе Тохаристан, а потом, частично смешиваясь с другими народами, становятся таджиками и пуштунами. Естественно, при таком историческом пути в языке тохаров находят связи с фрако-фригийским, германским и балто-славянским языками, а также с языком гутиев, которые в 22м веке днэ, разбив Аккадское царство завладели всей Месопотамией со всеми этими шумерами, семитами и дошумерским субстратом, а позднее - под именем кутиев и гиксосов - вторглись в Египет, а еще позднее были переселены их Месопотамии в Ханаан, где стали называться самаритянами, из которых произошел Иисус Христос. Богатая история.
   Так и с ругами - уж за пятьсот-то лет про ругов бы забыли, если бы они исчезли, но сразу же после того как их разбили в Дунайском регионе, тут же 'В VI веке на территории острова Ругия (ныне Рюген) поселилось славянское племя руяне' - словно никуда и не уходили, но нам пишут 'Версия о славянском происхождении ругов считается спорной, и утверждается, что этноним 'руги' начал применяться в Европе по отношению к русам и Киевской Руси только в X-XI веках' - как, например, писал А.Г.Кузьмин в книге 'Откуда есть пошла Русская земля". Т. 2. М., 1986.' - 'Большинство из приводимых ниже сведений почти не используются в научных исследованиях из-за того, что они не укладываются в принятые норманистские и антинорманистские концепции начала Руси.' - но вот как раз руги 5го века никак не мешают антинорманистской концепции - только норманистской - недаром там же отмечается '22. 765 (или 773) год. Византийский хронист Феофано (ум. 817) упоминает русские хеландии (корабли). Норманисты греческое "та роусиа" читают как "красные"' - это при том, что роусиа в исходном тексте написано с большой буквы и посредине предложения - Ρούσια χελάνδια - то есть это какое-то название региона, страны, народа, но никак не цвет кораблей (там и булгары там идут как Βουλγαρίας - Voulgarías - то есть волгари - ну да, булгары типа жили и на Волге, но уже становится непонятно - действительно ли их звали булгарами или все-таки волгарями, по названию реки, где они жили - и тогда те ли это булгары или не те - недаром позднее арабы называли правителя Булгарии в том числе и царем славян (точнее - царем сакалибов, но это отдельная песня, которую мы еще разберем по нотам)).
   Впрочем, спорность того, что древних русов называли ругами, высказывают люди типа В.Я.Петрухина, которые мало того что внешне не похожи на 'петрухиных' (тем более что он - член редколлегии журнала 'Вестник Еврейского университета' (М. - Иерусалим) (с 1994), 'Хазарского альманаха' (Харьков) (с 2002)), но и обладатель диплома Open Society Institute за победу в конкурсе 'Новые книги по социальным и гуманитарным наукам для высшей школы', а это Открытое Общество - проект Сороса, который издает книги, 'пропагандирующие стереотипы, сформированные во времена Третьего рейха' - это выдумки тех самых Рейнеке о готах на Украине, Фасмера с его словарем русского языка, Фридриха Мауэра с его книгой 'Северные Германцы и Аллеманы', где он развил а то и придумал все эти германские племена ингевонов, гермионов-герминонов и истевонов. В общем, недаром фашисты и сионисты взаимодействовали с самого начала - все так и продолжается до сих пор.
   Да, а в Альпах так и продолжает существовать какая-то Русь - '863 год. В документе, подтверждающем прежнее пожалование, упомянута Русарамарха (марка Русаров) на территории современной Австрии' - оттуда, напомню, за триста пятьдесят лет до того бежали в Скандинавю герулы, ставшие там ярлами, 'До 894 года. Чешская хроника Пулкавы конца XIV века включает в состав Моравии эпохи моравского князя Святополка (871-894) Полонию и Руссию', 'Чешский хронист Хагеций (ум. 1552) напоминает, что Руссия прежде входила в состав Моравского королевства'. Тут, скорее всего, речь идет о Дунайской Руси, которую так и не найдут, зато много пишут об аварах, от которых, напомню, осталось всего шесть слов и те - арийские, и даже поговорка 'погибли яко обры' - она вообще-то не про авар-в-смысле-тюрков - просто Обра - приток Варты, жили там велеты - они же лютичи, в Библии есть предания об исполинах, так вот в чешских переводах их называли богатыри (bohatýři) или обры (obří), в Белоруссии было поверье о велетах - великанах-богатырях, живших в древние времена и уничтоженные Богом за непомерную гордыню, а в древнерусских текстах велеты или асилки - это гигантские и красивые предки людей, которые выросли с насеянных Змиевых зубов - ну то есть рассказы об аварах на Дунае - это какая-то перепевка похода туда либо этих велетов-лютичей, либо ободритов-ререгов, либо и тех и других, так как бодричи и лютичи и на севере-то воевали между собой, а на юге отметились Дунайские ободриты - предеценцы - которые типа воевали против авар. И кто из этих двух обры - непонятно, как и кто из них был Дунайской Русью а кто воевал против нее в союзе с франками - скорее все-таки ободриты, так как они союзничали с франками и в войне против саксов и против лютичей на севере, а потом с середины 9го века уже сами воюют против франков - 844 - 'Хлудовик пошёл войной на ободритов, которые замышляли измену, и подчинил их. Король этого народа Гостомысл погиб, и Хлудовик велел эту страну и её народ, которые по воле божьей подчинились ему, передать под управление герцога'.
   Тогда с франками стали сотрудничать уже поляки и, хотя нам предлагают не путать западно-польских поляков и днепровских полян, но, пардоньте, оба-два названия произошли от Поля, как тогда звали Степь, и так как в лесах-болотах Северной Германии и Западной Польши со степью не очень хорошо, то это явное движение полян на запад - навстречу таким же движениям западных славян - вендов - на восток и на юг (вспомним участие бодричей-ререгов под названием дунайские ободриты в войнах Карла Великого с аварами - то есть с Дунайской Русью, вспомним движение герулов с Азова через Дунай на Ютландию и затем на Скандинавию - древние вотчины сначала Русских Боевых Топоров, потом - Одина с его кубанскими асами, вспомним и скандинавский Вилкиналанд из скандинавских саг, который сначала завоевал Русиланд, а потом Русиланд завоевал Вилькиналанд - и это все по времена еще Аттилы или чуть позднее, когда до варягов и прочих норманнов оставалось еще триста лет).
   То есть две ветви славян - лесные и степные - постоянно тасовали свои ряды в обоих направлениях, стараясь то ли подмять, то ли подвинуть друг друга. Вот и поляКи - появляются на западе, как радимичи и вятичи - на востоке - и начинают совместно с франками подминать старые местные вендские племена, заодно также заделавшись в ляхи, хотя ими никогда не были. Так как враг-соперник у лесостепных славян издавна был грозный - ведь венды, а до того их предшественники лужичане из Лужицкой культуры - это, хотя и наследники Культуры Боевых Топоров, вышедшей на запад с Русской Равнины в 4-3 тысячелетиях днэ (существовала в 3200-1800 годах днэ), уже давно разошлась во взглядах с остававшимися на Русской равнине ариями и, вместе с тем, по прежнему претендовала на историческую родину. Вот и шли постоянные терки между западными и восточными славянами с засылкой воинских контингентов, правителей и переселенческих масс друг к другу.
  
  
  
  
   ГЛАВА 4.
  
   И практически все вендские племена были грозной силой. Например, как писал Адам Бременский в 11м веке про племя ругов-руян-ранов - 'Другой остров расположен напротив вильцев (лютичей). Им владеют ране, храбрейшее славянское племя. ...Ране, у других называемые руанами, - это жестокие племена, обитающие в сердце моря и сверх меры преданные идолопоклонничеству. Они первенствуют среди всех славянских народов, имеют короля и знаменитое святилище. Поэтому благодаря особому почитанию этого святилища они пользуются наибольшим уважением и, на многих налагая иго, сами ничьего ига не испытывают, будучи недоступны, ибо в места их трудно добраться' - ну да, очень напоминает монголо-татарское иго, может, поэтому на западе и принято рисовать русских раскосыми кочевниками (и созвучность ранов-руанов с Руаном - столицей Нормандии - непонятно, но в 841, а потом в 843 какие-то норманны нападали на французский Руан, а в 911 получили его окончательно, вместе с герцогством Нормандия).
   Некоторые датские провинции платили руянам дань до середины 12го века, да и тогда их победил король Дании Вальдемар Великий, который правнук Владимира Мономаха, сын Кнуда Лаварда (двоюродный брат Генриха Готшалковича - сына княза Готшалка - основателя Вендской Державы из рода Наконидов, правивших этими и окружающими землями с 960го до 1129го года (их резиденция - город Любице - Любимая - позднее рядом будет образован Любек), когда их сменила династия Никлотингов, основанной вендским князем Никлотом и правившая этими древними вендскими землями до 1918 года (от власти данов избавились довольно быстро - в 1168 году руяне временно потерпели поражение, но уже в 1234 году даны были посланы далеко несмотря на то, что их короли также происходили из славянских династий, хотя Гулицина - последняя носительница славянского языка на Руяне - умерла в 1404 году - к тому времени большинство населения уже перешло на немецкие диалекты франкского языка, а чисто-рюгенская династия Виславидов пресеклась еще раньше - в 1325 году) - да, там постоянно путались между собой русские и германские имена, тот же Готшалк - это прозвище, данное князю германскими летописцами - Gottschalk - 'слуга божий' (что скорее всего калька со славянского, так как ранее Гамбург тоже был 'божий град' - все уверены насчет '-бург', а вот 'хам-' из немецкого не выводится никак, по славянски же это Chrám Boha) - так-то этот Вальдемар Великий - он сын Удо (он же - Прибыгнев), внук Мстивоя - все ж наши, хотя и правят Данией), так что и ранее руяне могли контролировать обширные морские побережья, в том числе и скандинавские, они и могли подарить скандинавам имя Свен - либо от 'святой', либо 'нерешительный, застенчивый' (так как со скандинавского нам пытаются это перевести как 'молодой человек', 'юноша'), либо просто пришедшего 'с вендов' - почему у датчан оно и пишется как Svend.
   Так что неудивительно, что первые военизированные ордена возникают именно на древних вендских землях - в устье Одера и в итальянской Тоскане, она же древняя Этрурия. В устье Одера обосновались йомсвикинги - боевое братство по типу ордена, только боровшееся против христианизации, а потому делавшие основной упор на боевую подготовку. Название - да, какое-то скандинавское, но только на первый взгляд - ведь сведения об этом братстве дошли прежде всего в скандинавских сагах, а так их название выводится из Йомсборга - их главной базы в устье Одера - города, который был построен на землях, выделенных этим викингам вендским правителем Буриславом. Ну или Бурислав и построил этот город-крепость чтобы там собирать и тренировать свой спецназ.
   Да, название города тоже вроде как скандинавское - но, опять же, только на первый взгляд, так как лингвисты выводят его откуда угодно, только не из скандинавских языков - 'Происхождение топонима Jom является предметом дискуссий среди исследователей. Так, датский археолог первой пол. XX в. С. Ларсен возводил его к славянскому 'яма', отмечая крутизну берегов в устье Одера, польский филолог Миколай Рудницкий - к поморскому jama ('залив'), а польские историки Герард Лябуда, Владислав Филиповяк и Лешек Слупецкий - к балтскому juma (лат.), juom (лив.), или jum (эст.), со значением 'отмель', 'коса'' - и тут снова отмечу, как две разные национальности с разными языками - балтские латыши и финские ливы-эсты используют одно и то же слово, что возможно только если они его взяли у кого-то третьего типа славян или еще каких вендов - ну то есть в данном случае у южно-балтийских поморов (как и янтярь - в русском и кашубском оно так и осталось ентар-янтярь, а в Дзукии - области, названной так из-за дзекающего говора (ныне это восточная половина Литвы) - к нему спереди прилепили свою фишку, сзади - балсткое и греческое дополнение для славянских слов, еще немного искорежили - и получили свой дз интар с).
   Правда, есть версия, что Йомсборг - это Юмнета, или Юмна - как писал в 11м веке Адам Бременский - 'За лютичами, которых иначе зовут вильцами, протекает Одер, самая полноводная река в земле славян. В её устье, там, где она впадает в Скифское озеро, расположен знаменитый город Юмна'. Да, Скифское озеро на севере Германии - оно видимо не просто так, а осталось от гуннов, которые со слов Беды достопочтенного жили там еще и в 8м веке - через триста лет после того как их вроде бы разбили. И эта Юмна-Юмнета - 'весьма оживлённое местопребывание варваров и греков, живущих вокруг'. Откуда и как там греки - непонятно - вроде это к ним все торили путь, а тут оказывается что они и сами были не прочь сплавать. Но нам про то не говорят. а заученно утверждают, что путь - он из варяг в греки, и иначе никак, и пробивали его викинги или варяги, и иначе никак.
   Адам же продолжает резать матку - 'Это, действительно, крупнейший из всех расположенных в пределах Европы городов, который населяют славяне вместе с другими народами, греками и варварами'. То есть славяне - это не варвары. А, судя по свидетельству Гельмгольда из Босау - это вандалы - 'Там, где кончается Полония, мы приходим к обширнейшей стране тех славян, которые в древности вандалами, теперь же винитами, или винулами, называются', поэтому и Николаус Маршалк - немецкий филолог, родившийся в 1470 году в Росле - тюрингском городе с обычным для того времени славянским названием - одну их своих книг от 1521 года назвал 'Анналы герулов и вандалов', так как это было одно и то же (напомню - что герулы, что вандалы происходят с Азова - первые - официально, вторые - только согласно своим легендам, про которые историки, конечно, говорят что они неправильные так как вандалов по мнению историков там быть не должно, а следовательно они сами не знают что про себя пишут, так как историки знают лучше вандалов что с ними было и как, и вообще непонятно зачем пишут насчет Азова поэтому про это лучше вообще не упоминать, как это принято у официальных историков - 'Известный русский историк-западник XIX века Т. Н. Грановский высказывался за то, чтобы вовсе отказать сообщениям о Винете в исторической достоверности', но тут ничего удивительного - 'Его отец, Николай Тимофеевич, был советником соляного управления. Мать, происходившая из богатой малороссийской семьи, имела благотворное влияние на сына', а ведь, одной рукой пытась вычеркнуть Винету-Юмнету из истории, другой он получал за их существование плюшки - 'В феврале 1845 года защитил магистерскую диссертацию об истории ганзейских городов: Юлин, Иомсбург и Винета' - тут интересно, как он славянские города называет ганзейскими, то есть в 19м веке даже самые прозападные деятели не считали Ганзу немецким образованием - и это неспроста, ведь, напомню, у персов 'ганза' - это царская сокровищница, ее хранитель - ганзабар. Все непросто, да ?)
   И имя первого вождя йомсвикингов - оно тоже нихрена не скандинавское - Палнатоки - больше похоже на финское, чем на скандинавское. Историки с летописцами, понятное дело, не унывают и смело пишут что это самое что ни на есть древне-скандинавское имя - 'Значение имени Палнатоки не ясно и есть две версии, интерпретирующие его значение. Согласно первой версии это патроним, то есть Палнатоки - 'Токи сын Пальни'. По другой версии Палнатоки это 'Токи-стрела' или по-другому 'Токи Лучник''. Да, славянские варианты тут даже не рассматривают, хотя вот например лучника назвать палящий током - то есть потоком - вполне так достойно. Ибо сами-то сказители тут же и опровергают все свои построения - этот Палнатоки - вовсе не Токи, и он не сын Пальни - нет, Токи - отец этого Пальнатоки, Пальни - отец этого Токи - то есть человека назвали именем, состоящим из имен его отца и его деда - то есть его имя состоит из отчества и праотчества. Ну ладно, каких только чудес не наслушаешься. И этот Пальнатоки был настолько искусным в стрельбе из лука, что задолго до Вильгельма Теля стрелял в яблоко на голове собственного сына.
   И йомсвикинги потребовались не просто так. В то время король Дании Харальд Синезуб (это который bluetooth - технология была названа по прозвищу короля, так как этот король объединил Данию, что должен был делать и bluetooth, разработанный также в Дании, хотя bla в его фамилии-прозвище - это скорее 'темный' - такую кличку он получил за темный цвет своих зубов - наверное, много курил) - так вот в 965 году этот король официально принял на территории Дании христианство - а это местным вендам как нож в спину - они ведь уже сотни лет вели борьбу с франкскими завоевателями. Поэтому была срочно создана сила, которая помогала Свену - незаконнорожденному сыну Харальда - свергнуть своего отца (точнее, согласно легенде, Палнатоки и воспитывал Свена, то есть что это за Свен и насколько он вообще имел отношение к королям Дании - неизвестно, как неизвестно, почему его называют Свеном - напомню, у датчан это имя звучит как Свенд - но тогда это будет уже слишком напоминать про вендов - поэтому его пишут на северный манер - без 'дэ') - в итоге Харальд потерпел поражение и по одной из версий умер в том самом Йомсборге - это пытаются выдать за то, что он якобы и основал этот город, но больше похоже на его смерть в плену.
   В том же году йомсвикинги потерпели поражение от норвежцев, которые уже давно хотели выйти из-под власти датчан - и, хотя флот йомсвикингов был в два раза меньше норвежского флота, боевое братство поначалу месило скандинавов, и окончательно их победить помешала резкая смена погоды - стрелы и копья, что метали йомсвикинги, стало относить сильным ветром - то есть понятно, что 'морские' викинги все так же продолжали использовать тактику степных кочевников - недаром про их предводителя не раз отмечалось, что он искусен в стрельбе из лука (а, напомню, гунны жили на севере Германии еще и в 8м веке - за двести лет до описываемых событий и через триста лет после их похода в Европу - то есть вполне могли дотянуть и до времени йомсвикингов - не зря и Святославу - дочь Бурислава и мать Кнута Великого - звали Гунхильда - сейчас его пытаются расшифровать как gunnr "война" и hildr "битва" - масло-масляное, короче, да и имя такое 'женское', что дальше некуда - ну хотя бы про гуннов говорят - и то ладно - у 'германских' племен вообще много имен на 'Гун' - Гундхрам, Гунтрам, Гундахар, Гюнтер - и все это типа от старо-немецкого gund означающего 'война', что неудивительно, так как в словаре нам тут же предлагают ознакомиться с персидско-парфянским словом gwnd‎ (gund, 'army, troop; group, gathering') - 'армия, войска', а также с аккадским /gunnu/, 'elite troops, elite or special unit' - ну то есть гунны - это спецназ, крутые парни с яйцами, так как второе значение персидского gwnd - это как раз мужские половые тестикулы - те, что рядом с тестикулярным аппаратом). Ну то есть, учитывая наличие гуннов на севере Германии еще и в 8 веке, а также их степное - арийское - происхождение и военные подвиги, неудивительно, что германцы начали называть крутых бойцов гуннами, а потом просто перековеркали на свой кельтско-вендский лад, так и продолжая называть новорожденных мальчиков в честь великих степных воинов прошлого. И аккадцы тоже так делали. С персами.
  
  
  
   (прода от 30.07.2022)
  
   А Свен через десять лет после свержения своего или не своего отца Гаральда Грязнозуба умудрился стать вассалом шведского короля, но буквально через год женился на его вдове Святославе - дочери первого польского князя Мешко Первого и сестре польского короля Болеслава Храброго (и, отмечу, имя этой Святославы историки вообще никак не связывают со скандинавами - это русского Святослава надо отнести к скандинавам, выведя его имя из скандинавского Свен, а поляки - они католики, то есть для заказчиков историков свои, и их трогать не надо) - почему поляки и участвовали в походе данов на Англию в 1015 году - эта Святослава была матерью Кнуда Великого - короля Дании, Англии и Норвегии, владетеля Шлезвига и Померании. Собственно, от кого Святослава родила этого Кнуда - непонятно - она его родила в 994/995 году, когда еще типа была замужем за шведским королем Эриком Победоносным, но при этом четко говорят, что она родила Кунда не от шведа - пытаются сказать, что она родила его от Свена, но тогда он еще не был на ней женат и вряд ли смог бы поучаствовать в интиме, а вот Эрик, хотя и был женат, но он считается полулегендарным шведским королем - то есть его наличие под сомнением.
   И это неудивительно - ведь, напомню, еще в 930х годах норвежский король Хакон Добрый шел вдоль берегов Скании и воевал против викингов - вендов, данов и прочих куршей. То есть и этот Эрик Победоносный был, не исключено, каким-то вендским князем и имел совсем другое имя, так что лучше дать ему что-то скандинавское, и так как такого короля не было, то пусть он будет легендарным. А книги сжечь. Обе. Шито-крыто. (про само имя Эрик - тоже интересно - официально его выводят, понятное дело, из скандинавского - типа *Aiwa-rikiaʀ 'вечный правитель', или *Aina-rikiaʀ - 'единственный правитель' - отмечу, что если такое имя дать простолюдину, то князь просто был бы обязан убить такого простолюдина, ибо это заявка на власть. В общем, с именем все было бы хорошо, если бы не тюрки - в прототюркском *erik - это 'сила, могущество, воля'. Тут удивительно то, что историки даже не пытаются выводить скандинавское имя из тюркского, или наоборот - тюркское из скандинавского - но мы снова видим, что одно и то же слово используется по окраинам арийского мира практически в идентичном смысле. И далее - в тюркском, уйгурском, казахском, киргизском, кумыкском, узбекском, венгерском - слова erk, ерик, эрик, ero означают свободу, волю, силу - так что не удивительно, что Гирканские леса к югу от Каспия и Геркинкие леса к северу от Альп так созвучны - как и Аркона, Эркуна-Перкуна-Перун. А Эрик или Эрикс - древнегреческий мифический герой, сын Афродиты от Посейдона или от Бута - царя элимов - племени на западе Сицилии, прибывшего туда из Малой Азии в 13м веке днэ, то есть практически одновременно с троянцами Энея. Этому Эриксу набил морду Геракл, но Геракл вообще был оторвой - он даже спер Кербероса - трехголового пса, охранявшего вход в царство мертвых - он же Цербер - от праиндоевропейского *ḱerberos 'пятнистый' - естественно, вся эта греческая мифология более чем полностью идет от ариев - так, у индуистского бога Ямы - 'Владыки преисподней' - тоже были свои псы, которые уносили обреченных на смерть людей - вот и греки не стали особо заморачиваться, да и скандинавы, когда 'придумали' своего пса Гарма, который охранял Хельейм - мир мертвых - тоже более чем полностью заимствовали уже давно известные сюжеты - так что неудивительно, что и имена они заимствовали с такой же легкостью, слегка коверкая на свой лад. Впрочем, неоднократное использование сюжетов свойственно даже мидийским магам - ведь, скажем, Иисус Христос - практически чистейшая калька с индуистского бога Ямы - этот Яма тоже пожертвовал собой ради возникновения мира и человечества. А отцом этого Ямы был Вивасват - бог Солнца, даровавший людям огонь (не путать с Прометеем - имена разные). Матерью же была Саранью - 'убегающая ночь', также известная как Сурья, то есть заря (да, там все непросто) - не удивительно, что рек Сурья много именно в старых местах обитания арийских племен - в Свердловской и Кировской областях, в Пермском крае (ныне эти названия рек приписывают тюркам и финно-уграм соответственно - ну то есть все та же ситуация, что и с juma (лат.), juom (лив.), или jum (эст.), со значением 'отмель', 'коса' - языки разные, слово и понятие - одно - явный признак заимствования (особенно если признать возможной гипотезу, что балты, финно-угры и тюрки жили на этих территориях не всегда - о чем, собственно, говорят и их легенды, и ученые-археологи))
   Поэтому и отцом Кнуда Великого считают не только Свена Вилобородого, но и Бурислава Вендского, который собственно и занимался обустройством Йомсбурга и сменой правящей династии на датском троне. Самого Бурислава тоже считают полулегендарным вендским королем - по одной из версий, он все-таки существовал, по другой - был собирательным образом Мешко и Болеслава, князей из рода Пястов (а это уже не вендская, а польская княжеская и королевская династия, проявившаяся в 960м году - через сто лет после 'призвания' варягов, когда кто-то из вендов начал подминать восточно-славянские земли - вот уже и поляНе направились на запад воевать земли вендов и стали поляКами - и, похоже, были более успешны, так как бодричи-ререги-ободриты-кашубы исчезли, точнее - отошли на второй-третий план - остались одни ляхи-поляхи), но тогда Святослава не могла родить от них Кнуда - это же родственники, но тогда Кнудом мог быть просто кто-то из Пястов, так как Кнуд - это на самом деле Кнут, да и что там было раньше - непонятно - первый полулегендарный правитель Дании - Горм Старый - правил в 935-950 годах - и это, еще раз отмечу, полулегендарный правитель, а до него - и вовсе легендарные - и слово 'легенда' тут неспроста, так как все эти сведения о датских (а также шведских, норвежских) королях того времени - эти сведения идут из скандинавских легенд, записанных в 12м веке. То есть что там было на самом деле - то неизвестно - те события переписывались людьми пристрастными, настроенными католически и проскандинавски, и, еще раз отмечу, гораздо позже собственно событий - то есть все остальные народы включая русских хоть как-то да ведут свои летописи - а вот гордые скандинавы забили на это болтик и потом наверстывали спустя столетия, когда не осталось не только тех, кто помнил те события, но и тех, кто помнил тех, кто помнил те события. Зато можно писать что угодно.
   А ведь, скажем, один из таких легендарных конунгов Рагнар Лодброк, после того как огреб в Биармии - то есть в Архангельской области - 'отступил и нашёл приют у куретов (куршей) и сембов (пруссов)', и когда снова набрал войско, решил работать по более легким целям - в 845 захватил Париж, так что франкскому королю пришлось откупаться семью тысячами фунтов серебра - событие неординарное, и франские хроники пишут о некоем Регинаре, под которым понимают того самого Рагнара. Но вот скандинавы этот момент как-то проигнорировали, хотя событие - поистине грандиозное. То ли не хотели обижать французов, то ли Рагнар был не скандинавом. То есть эти легендарные короли - легендарные даже для скандинавов.
   Поэтому кто там и куда ходил - большой вопрос. Так как в 865 году этот Рагнар попытался захватить английскую Нортумбрию, но был схвачен и брошен в яму с ядовитыми змеями (а из ядовитых в Англии только гадюка), за что в 867 его сыновья вторглись на остров и положили начало датскому завоеванию Англии своей Великой Языческой Армией. Как ее называют, это армия викингов родом из Дании, да вот по иностранному ее название - Great Heathen Army, а heat - это еще и пустошь - Люнебургская пустошь так и зовется Lüneburg Heath, к югу от Гамбурга, она же - Вендланд (и Бурислава, который через сто лет основал Йомсбург, называли князем Вендланда), так как там издревле жили древане, которые перестали говорить на своем языке лишь в 13м веке, а чуть восточнее - бодричи, абодриты, ререги, что жили в Нижней Саксонии и дальше на восток и где полабский язык сохранялся до 18го века. Вот такие они - 'датчане'.
   Поэтому неудивительно, что с их королями столько неясностей, а вот с королевами - все четко - что ни королева - то славянская княжна, рожавшая наследников уж точно не от датского короля - кем бы он ни был на текущий момент - как тот же непойми откуда взявшийся Свен-Свенд - кого кому из вендов удастся пропихнуть на датский трон - тот и датский король. Ну да, позднее эту же модель расширения своего могущества применили и Габсбурги, когда они сначала переженились во всеми монархами Европы, а затем стали жениться исключительно промеж себя. Ну так у них кроме женихов-невест за душой ничего и не было, ну разве что ударные отряды местных славян - чехов-сербов-хорватов, но у вендов севера Европы под рукой были собственные славянские армии, поэтому можно было не особо договариваться насчет выкупа невесты и прочего - кому из датских или других королей какую невесту дадут - той и рады, все-равно к ней прицепом идут и ее дети, которые автоматически становятся наследниками трона, и славянские ЧВКшники чтобы соблюсти эту законность.
   А в Англии эти 'даны' в итоге смогли закрепиться только в королевстве Йорк - точнее, Йорвик, как они переназвали старый город Эоворуик, который англы так назвали еще ранее, потому что не могли выговорить кельтское Эборак. Так в Англии образовалась провинция Данелаг - область датского права, если дословно - это вся восточная половина от Шотландии до Лондона, и даже когда англосаксонские короли в 954 году восстановили там свою власть, эти правовые нормы потом так и существовали столетиями, даже при норманнах. А с 991 года по всей Англии ввели Данегельд - 'Датские деньги' - налог, который уплачивался датчанам кем бы они не были (именно из-за этого налога леди Годива и проехалась нагишом на коне), так как хотя нам и говорят, что 'дане' - это от 'датчане', но это также похоже и на нашу 'дань', а учитывая, что в Ютландии венды орудовали как у себя дома столетиями, то тут уже вопрос - как датчане - даны - получили свое название. И за все время было собрано 60 миллионов пенсов этого налога - при весе пенса где-то 1,3 грамма чистого серебра - это 78 тонн - почти два миллиарда долларов по нынешним временам (но по тем - совсем другим - ценам) - в Данию стекалось так много английских денег, что там было больше кладов с английскими пенсами, чем в самой Англии. Это помимо разовых платежей по случаю особо крупных проигрышей англо-саксов данам - 3.3 тонны серебра в 991, 13,4 тонны в 1007, 17,9 тонн в 1012 - даны доили англо-саксов до невозможности, пока в итоге вообще не уселись им на шею - Кнут Великий сразу собрал 27 тонн и еще 4 тонны непосредственно с Лондона. Вот это было и вправду иго. Датское - над англо-саксами.
   Другие регионы тоже платили, пусть и не данам, а шведам, хотя и на менее регулярной основе - Эстония, Латвия, Финляндия - Снорри Стурлуссон утверждал, что восточные славяне платили шведам с территорий вплоть до Москвы, хотя в описываемые им времена Москвы еще не было, да и славяне тоже были вперемешку с финнами или балтами - если верить официальной истории. А собственно шведам еще совсем недавно не давали в руки оружия кроме как по большим праздникам ... ну то есть когда крупное вражеское войско принесет много будущих трофеев. И, так как славяне - официально - подчинялись варягам, то получается, что варяги платили шведам, тем более что - также официально - у славян серебра-то и не было - с них если и брали дань, то беличьими шкурками, так как все серебро якобы переправляли сами скандинавы из Азии к себе в Скандинавию. То есть если кто и мог платить шведам серебро с территорий 'вплоть до Москвы' - так это сами шведы-варяги.
   Упс ... а вот такого никто не говорит, как не упоминают и Вадима Храброго (или Водима) - предводителя новгородского восстания 864 года - типа местные одумались и поняли, что 'яко быти намъ рабомъ, и много зла всячески пострадати отъ Рюрика и отъ рода его' - ну Рюрик их всех и того. И продолжил смело платить дань шведам.
   Или не продолжил, так как собственно в 862 кого-то изгоняют - ''В лѣто 6370 [862]. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собѣ володѣти' и ищут князя среди своих - 'Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву', ну а новгородцы, как олигархия, князя искали на стороне - 'князя поищемъ, иже бы владѣлъ нами и рядилъ ны по праву'.
   То есть со славян дань если чем и можно было взять, то пиздю... а не - белками да мечами, ну то есть пиздю... ну в общем белки были только у славян и отъе..отстаньте - нету у нас боле ничаво - только ездовые и кормовые белки. А вот с варягов как раз можно было разжиться серебром - ну, если верить официальной истории, как они возили его с юга на север. То есть не исключено, что варяги платили местным за проход серебром, а что удавалось донести до Скандинавии, то эти херои смело называли данью, взятой со славян - кто проверит-то ? Упс ...
  
  
  
  
   ГЛАВА 5.
  
   А вот балтийские венды платили, но тоже как-то не особо, вплоть до того, что обкладывали данов данью - вот и приходилось последним собирать серебро по всему белу свету, чтобы остаться в живых и на своих землях (иначе откуда у данов возьмется серебро). Конечно, когда славянские князья, окончательно утвердились на датском престоле (сделав сопутствующий ребрендинг), то ситуация поменялась - и уже венды стали платить данам, точнее - своим князьям, которые стали владеть и данами. А англичане так и платили, и при норманнах стало только хуже. Да и Новгорода в 864 официально типа не существовало, и легенда о Вадиме-Водиме - перепевка более поздних событий, когда новгородцы так увлеклись вырезанием варягов Ярослава Мудрого, что потом пришлось заказывать вторую партию, причем уже давать гарантию, что вот этих уж точно не вырежем ... ну или не всех ... ну или не сразу ... вобщем - ничо не обещаем но варягов гони !
   А англичане бросились переписывать свою историю - даже Киплинг в 1911 году написал стишок Dane-geld, который заканчивался словами
   'Мы никому не платим дань,
   Неважно, насколько ничтожна цена;
   Ибо в конце этой игры угнетение и позор,
   И нация, что играет в нее, потеряна!'
   - взял и вычеркнул славные страницы датской истории Великобритании. И народ особо не возражал, так как не совсем понятно - датская это была история или герульская - ведь в Ютландии даны вытеснили герулов, хотя и непонятно когда - 'изгнание герулов данами происходило на территорию юго-восточной Скандинавии, как и то, что оно могло произойти как до 899 года н. э.[16], года смерти Альфреда Великого[17], так и после'.
   То есть уже совсем непонятно, что за даны вторглись в Англию в 867 и положили начало датскому завоеванию Англии, так как, напомню, тогда вторгалась Великая Языческая Армия - Great Heathen Army, а heat - это еще и пустошь - Люнебургская пустошь к югу от Гамбурга, она же - Вендланд. Соответственно, как минимум до 899 года история Дании была на самом деле историей герулов-эрулов, которые, напомню, были изначально с Азова и уже в начале 6го века подались на север, став в Скандинавии ярлами, ну а в Дании, похоже. так и оставшись герулами. Видимо, неспроста король Грязнозуб в в 965 году принял на территории Дании христианство, чтобы навсегда вычеркнуть герульское прошлое Дании со страниц истории, неспроста и первый -полулегендарный правитель Дании - Горм Старый - появился только в 935 году - не исключено, чт герулы жили в Дании еще какео-то время пока их окончательно не изгнали. Так что неслучайно датские летописи не упоминают и про поход Рагнара Лодброка на Париж в 845, потому что это был поход не датчан, а все тех же герулов (что они делали не раз за предыдущие сотни лет), так как Рагнар - это имя означает то ли 'войско богов', то ли 'начальник войска', то есть могло быть не именем собственным, а должностью, как ее записали французы или кто у них там тогда заведовал. Да и фамилие у этог Рагнара - лод - судьба, брог - знамя - тоже не очень похоже на Густафсонов и Свенсонов, а больше кликуха. А ведь он, напомню, основатель нескольких скандинавских династий - как венды были основателями нескольких датских династий. Может, и не зря западные поляне - тогда уже поляки - в 1015 участвовали во вторжении в Англию, так как считали ее своей землей - типа наследники герулов и все такое.
   И Альфред Великий тут появляется тоже неспроста - сведения о герулах, изганнных данами, появляются именно в записях советника этого английского короля. Именно этот король стал собирателем земли английской, ну как минимум ее половины - он отвоевал у данов западную часть острова и стал именовать себя королем Англии - первым из - до того он практически все потерял, откупившись большой данью, а потом, посидев некоторое время в болотах вместе с Бэримором (шутка), отвоевал. Первым-то 'датским' королем Англии был Гутрум - возможно, сын датского короля Хорика, который во время гражданской войны на Ютландии победил своего соперника Харальда Клака из династии Скьельдунгов, чье название произошло от слова 'щит', и как раз Радегаст - бог у бодричей - носил щит с бычьей головой - наследие степных времен. Может, поэтому и Скьелдунги выводили себя от Сиглрами - одного из сыновей Одина, и, естественно, конунга Гардарики. Из Скьеодунгов же выводят и Рерика Ютландского - вероятного основателя династии Рюриковичей - то есть даже в легендах прослеживается тот факт, что правители Скандинавии и Ютландии - они с Русской Равнины, причем изначально (Один сотоварищи - так вообще из Кубанских степей). И как раз та самая гражданская война и могла потом послужить ширмой для других событий - вытеснения датчанами герулов. Ну или не вытеснения. А Хорика убили. В 854 году. Когда в Дании началась очередная борьба за власть. Да и в Англию, еще раз напомню, вторгалась Великая Языческая Армия, а не просто даны - Great Heathen Army, из Люнебругской пустоши, самого сердца западно-вендских земель к югу от Гамбурга.
   Так что поляки ходили на Англию не просто так, а по делам сугубо наследственным и корыстным. Так, в 1002м году английский король Этерельд Неразумный издал эдикт, позволявший убийство данов, живущих в Англии, и 13го ноября - в день Святого Брайса - почти все даны Англии были вырезаны - событие так и назвали - 'Резня данов в день Святого Брайса' - как позднее отметил летописец, 'за один день он во внезапной ярости и без предъявления им обвинений в преступлении убил датчан, которые жили в мире и гармонии во всем королевстве и совершенно не боялись за свою жизнь'. И начиная с 1003 года континентальные 'датчане' стали устраивать все более серьезные набеги на Остров, пока в 1013 году Свен Вилобородый (это, напомню, тот 'датский' король, которого посадили на трон йомсвикинги взамен Харальда Грязнозубого-Блютуса-типа-отца-Свена) не захватил Лондон и не установил свою власть по всей Англии, став ее королем, установил налоги и в начале 1014го вдруг скончался от коликов - явно отравили.
   Предыдущий английский король вроде как вернулся на трон, но тут в Англию заявился сын Свена - тот самый Кнуд Великий - датчане снова стали править Англией, и в период правления Кнуда скандинавский элемент в английском государстве резко усилился, а ведущие роли в стране заняла датская аристократия - потом эти события ретроспективно и переносили на Русь (как и легенду о призвании на нашу обильную землю - история относилась изначально к англо-саксам когда те призывали данов, а тут вот и с мифическими управленцами решили не городить нового). И длился этот датский период аж до 1042 года (то есть датчане там правили или как минимум воинствовали почти два века - с 865 года, и именно в регионе Денло-Данелаг было много свободных крестьян, тогда как на остальной территории царило крепостное право), когда саксы снова смогли вернуть себе власть, но лишь на четверть века - в 1062 их завоевали нормандцы.
   Собственно, получается, что как таковые англосаксы в лице уэссекской династии правили сами собой очень недолго - сначала с 519 года они правили Уэссексом - юго-западным углом, потом - с 871 по 1013й - вроде-как всей Англией, но были вынуждены считаться с жившими там датчанами с их Данелагом - половиной Англии, для которой и собирали данегельд - дань для откупа, и затем еще немного - с 1042 по 1066. Ну да - там были и другие королевства - с 6 по 9й века длился периол Гептархии - семи сравнительно крупных королевств - три у саксов, три у англов и одно у ютов, ну и еще сколько-то мелких. А потом пришли викинги - появился Данелаг, потом они пришли снова - и 30 лет там правили датские короли, потом пришла Нормандская династия, в 1154 их сменили Плантагенеты - тоже из Франции (впрочем, по не до конца установленным сведениям, эта династия происходила из Орлеана, где еще римляне поселили тяжелую аланскую конницу из кубанских степей, которая и держала в подчинении окрестные земли, так что их там поселили или они сами приперлись так что не сдвинуть - непонятно, а, напомню, аланы - это потомки аорсов-ауруса из Урало-Каспийского региона), потом до 1471 были Ланкастеры - боковая ветвь Плантагенетов, которых в 1471 в ходе войны Алой и Белой Роз свергли Йорки - тоже из Плантагенетов, но в 1485 их сменили Тюдоры, которые из Ланкастеров - то есть все тех же Плантагенетов, и в 1603 их сменили шотландские Стюарты, хотя основатель династии - также из Нормандии, в 1714 там утвердилась Ганноверская династия, в 1901 - Саксен-Кобург-Готская, которая в 1917 сделала ребрендинг на Виндзоров. В общем, англо-саксами как таковыми там не пахло никогда, точнее - очень давно. Ну то есть вообще нигде на западе монархи не принадлежат коренному населению. Нигде.
   Вот, значит, Харальд - это который Харальд Первый, правивший норвегией с 860 по 930й годы и при котором собственно и появилось название Норвегия - Северный Путь (это мы уже возвращаемся к проблеме якобы исландского происхождения имени Асмуд - одного из военачальников князя Олега) победил всех своих врагов в Ругаланне, и 'Потерпевшие поражение викинги (среди которых был основатель Нормандского герцогства Роллон), как повествуют саги, отправились колонизировать Исландию и Нормандию' - так и могли появиться скандинавы в Исландии (ну или не скандинавы а руги - раз народ валил в том числе из Ругаланна - но тогда Асмуд - уже не факт что скандинавское имя). Хорошо, тоже вариант, хотя, как мы видим, в этой истории присутствуют не только скандинавы в смысле шведы-норвеги. Но как тогда там появились евреи ? Ведь 'Были обнаружены общие генетические признаки у одной трети евреев-ашкенази у одного из четырёх исландцев (потомков викингов-норманнов). Найдены совпадения ашкеназов и шведов'. Рассмотрим этот вопрос чуть позднее, пока же снова вспомним, что Ишкуза - древнее скифское царство к югу от Кавказа, герулы пришли на север почти из тех же краев, то есть видим, что в Исландии вполне мог появиться - причем массово - и скифский-славянский элемент (то. что тут их называют евреями - это неудивительно, если вспомнить, что у ашкеназов - их священников - у половину славянская кровь).
   Ну а дальше с Норвегией все было просто (нет) - в 930м Харальд Прекрасноволосый назначил своим преемником старшего сына Эрика Кровавая Секира, и, когда Харальд умер в 933м, Эрик начал воевать со своими братьями и их убивать, так как чуть ранее - в 927м - он попытался воевать Бьярмию - это где сейчас Архангельск, огреб, поэтому вернулся мало того что злой и без денег, так еще и с сильно подмоченной репутацией - вот и пытался ее восстановить реками крови. И тут из Англии прибывает младшенький Харальда - Хакон Добрый - он быстро собирает вокруг себя всех недовольных Харальдом и Секирой, и последний бежит от своего младшего брата в Англию, где погибает в 939 году.
   А Хакон Добрый с тех пор и 'стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров'. Да, викинги раньше были сплошь славянами - видимо, они и прорубали окно в Европу через Норвегию, скорее всего после их вторжения Ругаланн и получил свое название, и, естественно, было много недовольных ими - вот Хакон и смог собрать внушительное войско, причем кто он такой - непонятно, ибо под завоевание Норвегии как раз очень хорошо подходит вендский поход - поэтому 'Хакон-конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов'.
  
  
  
   (прода от 03.08.2022)
  
   Так как что там напридумывал исландец Снорри Стурлуссон (1178-1241) - неизвестно - ведь он, напомню, известный сказочник, который хотел подмазаться к Инглингам - норвежской королевской династии, да неудачно, свои сказки он писал через триста лет после самих событий, что удобно - уже никто не сможет поймать на вранье, поэтому 'Снорри дает яркое и подробное описание конфликта, хотя историки продолжают спорить о достоверности сообщаемых им сведений'. Например, одним из сбежавших от Харальда был Роллон - основатель Нормандского герцогства (через двести лет - в 1066 - именно эти норманны покорят саксов в Англии, воспользовавшись тем, что незадолго до этого саксы победили очередных викингов, но понесли большие потери (и - не путать саксов с саками Азии - 'это другое')). Но этого Роллана выводят в том числе и из датчан, причем делают это сами хронисты герцогства Нормандия что во Франции - Дудо Сен-Кантенский (965-1043) и Гийо́м Жюмьежский (1026-1090) - ну то есть люди, мало того что жившие гораздо ближе к тем временам, так еще и кровно заинтересованные, чтобы писать наиболее правдоподобно - ведь нормандский герцог - он владетель этих земель, зайдет, проверит, и если что - мало не покажется (если, конечно, сам герцог нормандский не приказал переписать его семейство в датчан - тогда да - тогда он норвежец. Но был ли такой приказ - мы не знаем). Потом, конечно, люди стали посмелее (благо что до герцога было далеко), тех, кто мог бы опровергнуть их слова - не осталось даже в третьем поколении, поэтому на текущий момент большинство склоняется к норвежскому происхождению Роллона. Так творится история.
   Но и даны - они не просто так. Согласно 'Деяниям данов', написанным Саксоном Грамматиком (1150-1220), даны произошли от Дана (кто бы сомневался) - он был сыном древнего короля Уппсалы (куда, напомню, Один сдернул от римлян из Кубанских степей, два других сына - Нори, от которого пошли норвежцы и Остен - от него пошли шведы; хотя был еще Ангул - от него пошли англичане - ну то есть рассказы про Леха, Чеха, Руса, Словена и Вандала - они потом были подхвачены и другими народами (эти другие народы записывали свои легенды позже русских, так что могли ознакомиться)). И в качестве этого древнего короля выступает, возможно, Ярл, который, напомню, родился от Рига - вот и всплывают какие-то славяне, так как, еще раз напомню, само слово 'ярл' произошло от эрулов, сбежавших в Скандинавию в 512 году с Дуная, а до того проживавших у Азова (Гельмгольд называл герулов гаволянами - еще одним славянским племенем, от которого осталась река Хафель - ранее Гавола). И младшенький этого Ярла носил имя Кон Угн, откуда и пошло название 'конунг' (это не я придумываю - это все говорится в скандинавских сагах - ученые пытаются списать подобные высказывания на народную этимологию, но при этом сами предлагают варианты не лучше, наиболее приличный - '*kunją +‎ *-ingaz, кто-то из семьи' - охренеть обоснование. Но при этом не упускают случая рассказать, что 'Слово 'князь'[2], которое есть во всех славянских языках, по распространённой версии также родственно слову конунг через древнегерманский корень *kun-ing- и является древним общеславянским заимствованием[3][4][5]. Это заимствование встречается и в других негерманских языках: в финском и эстонском - kuningas; латышском - kungs (господин) и ķēniņš (король); литовском - kunigas или kunigaikštis; саамском - gonagas или konagas; татарском - kenäz; и другие' - но эта версия является распространенной только потому, что именно ее намерено и распространяют (странно, что его не выводят из татарского - а ну да, скандинавам непристало брать слова откуда бы то ни было, разве что границу у славян (и это официально) да еще непойми сколько других слов). Как вообще можно вывести 'князь' из 'кунигаз' - не совсем понятно, как непонятно и почему тогда подобную же трансформацию не претерпело слово 'конунг' - ведь славяне его употребляли вполне свободно и никак не коверкали - а с князем вдруг такая беда. Так-то слово 'конунг' отмечают только в 12м столетии - к тому времени князей на Руси уже хоть чем ешь).
   А Снорри Стурлуссон в своей Саге об Инглингах (1220-1230) лишь подливает масла в огонь - 'Матерью Дюггви была Дротт, дочь короля Данпа, сына Рига, которого первым звали конунгом на датском языке. Его потомки всегда после носили титул конунга, титул высшего достоинства. Дюггви был первым из его семьи был назван конунгом, в то время как его предшественников называли дроттиннами, а их жен дроттнингами, а их двор дротт (рать). Каждого из них звали Ингви или Ингуни, а весь их род звали Инглингами. Королева Дротт была сестрой короля Дана Микиллати, от которого Дания берет своё название.' - то есть уже не только датские конунги пошли от ярлов-эрулов, но и шведско-норвежские Инглинги - от них же (а Микиллати - совсем уж какое-то финское фамилие - эдак недолго вывести датских конунгов из финнов).
   И упоминание дроттинов в смысле рати - тут неспроста. Даже звучит знакомо, да ? А потому что это от прагерманского Druhtinaz (еще более знакомо, да ?) для обозначения господина или повелителя с точным значением 'военный вождь', и пошло как раз от 'прагерманского' *druhti (дружина) и 'правящего' суффикса -ina-. Ну то есть прагерманского тут уже ничего нет, остается исконно-славянское 'дружина' (использование славянских слов не должно удивлять - 'граница' у шведов - это 'gräns, From German Grenze, from Proto-Slavic *granica ('boundary, border').', у германцев то же самое - 'From Middle High German grenize, graniza, from Old Polish granica, from Proto-Slavic *granica ('boundary, border'). The word spread westward in the 15th century and was reinforced by Luther's Bible. Doublet of Granne.' - 'От средневерхненемецкого grenize, graniza, от древнепольского granica, от праславянского *granica ('граница, граница'). Это слово распространилось на запад в 15 веке и было подкреплено Библией Лютера', но и до Лютера это слово использовалось - 'Этимология: Старая шведская граница средне-нижненемецкого grensze, польского granica, старославянское слово, происходящее от ели, края, угла. Говорят, что немецкие крестоносцы заимствовали польское слово во время своей экспансии на восток в 13 веке' - то есть, продолжая тенденцию, можно предположить, что славяне веками с помощью своих дружин устанавливали немцам-скандинавам границы (иначе зачем бы немцам и прочим шведам перенимать вроде-как-чужое слово - тут уж либо славяне были более культурной нацией и знали такое слово, а древние германцы его не знали (вот это вряд ли), либо германцам вручную объясняли что такое граница и где она проходит - вот оставшиеся в живых и запомнили навеки, ну а Лютер тут идет вишенкой на торте - он ведь сам из древних славянских земель восточной Германии, и его имя-прозвище уж очень похоже на проживавших там лютичей - уж очень занимательно, что именно он - основоположник протестантства - то есть борьбы с католическим Римом руками западных же христиан - распространял славянское слово (может, и не одно))).
   Самое интересное, что 'Финское слово ruhtinas, означающие слово господин или принц, также соотносится с дроттином, хотя финский и не является индоевропейским языком' - но при этом историки не то чтобы отвергают вариант что 'рус' произошло от 'ruhtinas' - нет, историки даже заикаться о таком боятся, так как очевидно, что рутинас ближе к русинам, чем руотси (раз они вывели русов из руотси - мы тоже не будем стесняться), но вот если предположить, что скандинавы называли вендов господами - это уже ни в какие ворота.
   И ведь наличие славянских дружин в том регионе - дело давнее, если верить Саксону Грамматику - ведь именно с ними воевали даны - с теми, кого Саксон называл Ruscia, Rusciae, Sclavos - Олимар, царь славян, в союзе с Гуном - царем гуннов, воевали с данами - против их короля Фродо Третьего, который сначала женился на дочери Гуна, а потом решил вернуть ее отцу (возможно, таким образом в легенде отразили более поздние события, когда датским королям назначали славянских невест с прицелом забрать трон - а тут Фродо вдруг заартачился). И воеводой у Фродо был Эрик Норицкий - типа норвежец, но Норик - это не Норвегия, это Альпы - также места давнего расселения славян - напомню, оттуда, из Норика, собственно и выводят Леха-Чеха-Руса.
   Собственно, неудивительно, что еще и в 14м веке славяне заправляют бал в Скандинавии - именно тогда - в 1397 году - была образована Кальмарская Уния - союз Дании, Норвегии и Швеции под единым управлением. И возглавил ее Эрик Померанский - из славянской династии Гриффинов Померании. Которых правильнее было бы называть не Гриффины, а Грифцы. Да и Эрик поначалу носил имя Богуслав, так как был сыном Вартислава Померанского и Марии Мекленбургской из славянской правящей династии Мекленбург-Шверинских, которые шли еще от Никлота - короля ободритов, а потому их правилнее было называть Зверинскими, а не Шверинскими - от города Зверин - Zwěrin по лужицки, который и немцы поначалу называли Swerin, и лишь потом, набравшись у поляков, начали пшекать.
   И, стоит отметить, сыновья Одина были прежде всего конунгами Гардарики, а не какой-то там Швеции-Норвегии - ведь, напомню, согласно саге об Инглингах, сначала Один правил в Асгарде - столице асов, причем страна асов - к востоку от Дона, а их врагов ванов - к западу. И, когда Один бежал оттуда от римлян, он сначала отправился на запад - в Гардарики, затем на юг - в страну саксов, затем в Данию, и уже оттуда их власть распространилась на Уппсалу - то есть на Швецию. Получается, легенда отражает действительное распространение властных полномочий - с юга - на север. Ну да, с географией что-то странное - Гардарика - она вроде как к северу от Кубанских степей, саксы жили на запад от Гардарики, хотя и к югу тоже было, да, но в общем - власть новгородских конунгов постепенно устанавливалась в Дании и Швеции, а не наоборот. Это если читать скандинавские саги четко по написанному, без разъяснений 'на самом деле автор имел в виду' или простого 'летописец ошибался'.
   Да и кто тогда вообще действительно жил, а кто придуман по политическим мотивам - непонятно - например, про одного из конунгов пишут - 'большинство современных историков склоняются ко мнению, что Скира - фальсифицированный персонаж, выдуманный для привязки первой исторической династии шведских королей (Мунсё) к легендарным Инглингам'. Политтехнологии и пропаганда - изобретения отнюдь не нашего времени (например, 'Деяния архиепископов Гамбургской церкви', написанные Адамом Бременским в 1075 году, 'заключают в себе ценные сведения по истории народов Северной Европы, германцев, скандинавов, славян и балтов', но есть проблема, даже несколько - она написана для миссионеров и с целью проведения миссионерской деятельности - то есть уже имеет некоторый уклон, но вдобавок 'часть сведений была получена им во время пребывания в Дании из уст короля Свена II Эстридсена' - основателя датской королевской династии Эстридсенов, только-только влезшей на датский трон - то есть что там наговорил король монаху в свою пользу - неизвестно).
   А якобы-основателем этой династии Мунсе был тот самый Рагнар Лодброк, который разграбил Париж (о чем собственно скандинавские саги не в курсе, да и вообще 'достоверных источников, подтверждающих существование Рагнара, нет' - то есть чьи именно действия записаны под именем этого персонажа - неизвестно) и потом погиб в Англии - с чего и началось ее завоевание данами. Он же - прародитель другой королевской династии - Кнютлингов, в которых Горм Старый - полулегендарный датский король в 910-958 годах (полулегендарный - потому что никто не знает - был ли он на самом деле - все эти сведения - из саг более поздних веков, написанных исходя из все тех же политических целей конкретных правителей) и отец Галальда Синезуба, которого с помощью йомсвикингов сверг его же сын (который к тому же приемный - то есть мог быть вообще не сыном а непойми кем - саги-то писали уже его потомки или он сам, и сойти для окружающего населения за своего - это первейшее дело).
  
  
  
  
   ГЛАВА 6.
  
   То есть мы видим, что история Руси 'темна и непонятна' (цэ) - начиная от того, сколько было русских государств, кто когда и куда ходил с походами и кто где вообще ставил своих князей - то ли скандинавы на Руси (это помимо того, что непонятно - какие именно скандинавы - шведы-норвеги (явно нет - раз русь и варяги - такие же равнозначные племена) или венды), то ли Русь у скандинавов. Соответственно, непонятна и роль различных группировок внутри Хазарии, какие русы с кем боролись.
   Так как и гораздо позднее времен мифического Рюрика славяне продолжают заправлять на Балтике - когда Готшалк - основатель Вендской Державы - был дружен с Кнудом великим - королем Дании, то 'йомские витязи были лояльны Дании, но после того как между Магнусом Добрым и Свеном Эстридсеном началась борьба за Данию, стали её разорять' - то есть йомсвикинги были креатурой вендских князей. А его сын Генрих сбил местные племена в единую структуру - 'И стали служить племена ран Генриху, платя [ему] дань, так же как вагры, полабы, бодричи, хижане, черезпеняне, лютичи, поморяне и все [другие] славянские племена, обитающие между Альбией и Балтийским морем и простирающиеся длинной полосой до самой земли полонов. Над всеми ними властвовал Генрих и во всей земле славянской и нордальбингской его называли королём'. Нордалбингия - это к северу от Гамбурга, на юго-западе Ютландии - там потом в 12-16 веках будет существовать крестьянская республика Дитмаршен.
   А во время мифического Рюрика - год-в-год - в борьбе с франками погиб Табемысл - князь бодричей и сын Гостомысла, погибшего в 844 году. И 'относительно дальнейшей судьбы Табемысла у историков нет консенсуса: он или погиб в 862 году, или выжил и правил дальше' - но Рюрика или хотя бы его прототипа в нем видеть просто отказываются, хотя именно ободритам принадлежал крупнейший балтийский порт Рерик.
   Да и Ксантенские анналы насчет вендов в 845 году говорят, что 'их король по имени Рёрик вместе со всем народом язычников в течение 40 дней воздерживался от мяса и медового напитка, и смерть отступила, и они отпустили в родные края всех пленных христиан, которых имели'.
   И, в отличие от датских или скандинавских королей и конунгов, эти славянские короли-князья - вполне реальные лица, а не легендарные персонажи, причем начиная от Вислава, который умер в 700м году (причем его считают уже 28м королем ободритов, хотя Вислав Второй умер еще в 486 году, но он, видимо, был королем не ободритов а кого-то еще, так как Одоакра - это который поставил точку в истории Римской Империи и был заодно скиром, ругом или готом, а также 'природным унном' - 'король рутенов (лат. Odoacer Rex Rhutenorum), а также гепидов, готов, унгар и герулов' - так вот Одоакра считают братом Вислава Второго).
   Да и Биллунг Четвертый (умер в 986) - он же Мстивой, чья дочь от Антонии из Пскова вышла за датского короля Гаральда Синезуба - этот Билунг 'как Венд принадлежал Христу, И был потомком Русов в Мекленбурге'. Да, фамилие Биллунг очень схоже с понятием Нибелунг из германской мифологии - 'мифический древний род карликов владетелей и хранителей древних сокровищ на землях по реке Рейн', 'бургундская королевская династия, жившая в городе Вормсе на левом берегу Рейна, присвоила сокровища местных мифических существ, а вместе с ними и прозвище 'Нибелунги''. Само навание нибелунгов - это типа 'дети тумана', насколько 'дети' - непонятно, но типа nebel в их названии - это 'туман'. Да, скорее тут слышится 'не белый', и неспроста - слово происходит от праиндевропейского nébʰos, которое у нас превратилось в 'небо' (так же, напомню. называют ту гору, на которой умер Моисей - Nebo, нам это название приводят как Нево, чтобы не смущало, но оно все-равно смущает, так как гора - она в Палестине, а на новгородчине есть и озеро Нево, и река Нева - и все это на северо-западе, более того - выводится из финно-угорских языков - чтобы все это никого не смущало, эти названия просто никогда не ставят рядом - а мы поставим). И это nebel-небелый по смыслу схоже с нашим 'туман' - который от тьма (официально пишут, что определенно от тюркского tuman, а потом добавляют 'или от авестийского dunman' - у них все так 'определенно'). И в этом немцы 'почему-то' разошлись с англичанами и датчанами - у последних туман - это fog - неясного, как нам пишут, происхождения - самое близкое fog - это 'высокая трава' на английском или 'брызги, ливень, дрейф, шторм' на датском (что уже может хоть как-то сойти за туман, не будь он взвесью, а не брызгами), у немцев есть нечто похожее - fauchen - 'шипеть, плеваться, брызгать' - то есть мы видим, что немцы в очередной раз заимствовали у славян слово.
   Что неудивительно, так как славян там пруд пруди - так, Гельмгольд в славянской хронике, перечисляя балтийских славян, отмечает, что 'Все эти народы, кроме прусов, украшены именем христиан'. То есть он как бы считает пруссов тоже славянами.
   И - насчет пруссов - почему, когда так лихо выводят русов из руотси, напрочь забывают про пруссов ? При их название пишут просто - 'О происхождении этнического названия пруссов prūss, prūsai ('прусс', 'пруссы') и региона Prūsa ('Пруссия[en]') среди исследователей нет единого мнения. По предположению лингвистов, этот обобщающий экзоним пруссов появился у их соседей, в первую очередь, вероятно, у живших юго-западнее славян'. Но откуда и с какого хера он появился - про это как раз и не пишут. И никаких руотси притянуть не пытаются. Да, пытаются говорить что это типа раньше были боруски, но нет - не было такого (поэтому Боруссия и Пруссия - разные вещи - одна - на западе, другая - на востоке - в этом плане занятно что современные немцы это путают). Да, были борутвары - но это типа-германское племя между Рейном и Везером - но пруссов не выводят из борутваров. Точнее - есть варианты - По свидетельству польского хрониста французского происхождения Галла Анонима (XI-XII века), во времена Карла Великого, 'когда Саксония была по отношению к нему мятежна и не принимала ярма его власти', часть населения Саксонии переправилась на кораблях в будущую Пруссию и, заняв эту область, дала ей имя 'Пруссия'[17]. Подтверждением этой версии является существование в Восточной Пруссии исторического района 'Земля саксов'. Вот это поворот ! почему нам никто не рассказывает про саксов в Пруссии ? А ведь и в Нижней Саксонии жили не только собственно саксы, но и славяне, и фризы, и по замечанию некоторых исследователей, название страны пруссов (Prūsa - произносится как 'Пру́са') созвучно древнему имени страны фризов (Frusa - 'Фруза'), с чем согласуется точка зрения русского лингвиста О. Н. Трубачёва.
   Отмечу, что когда говорят про кувшины с окнами, одинаковые для северо-восточной Польши и Саксонии, то считают маловероятным контакты между славянами и саксами, 'так как они находились слишком далеко друг от друга'. А вот оказывается что не так уж и далеко, даже если не вспоминать про западную ветку Янтарного пути, который шел вокруг Ютландии (или волоком через перешеек) и затем верх по Рейну - как, собственно, и возили янтарь славяне-вандалы, когда добывали его еще на ютландских побережьях в своем Венд-сюсселе (буквально - Владение Вендов - название северной провинции Дании сохранилось до сих пор как Венсюссель-Ти, если по русски, или Vendsyssel-Thy по датски, так как они уж точно не подумают хоть что-то про вендов на 'своих' землях, Адам же Бременский называл те земли Вендила, по старо-датски Wændil - почти что вандалы, ага, если бы не корень 'венд' - ну так, напомню, еще и в 16м столетии вандалов считали славянами), пока все пески с янтарем окончательно не ушли под воду из-за опускания коры после схода ледников в Скандинавии (в проливе находят поселения на глубине десятков метров). И, оказывается, пруссы - никакие не балты, а самые настоящие германцы - вот и нашли следы 'готов' в бассейне Вислы - просто это были другие германцы - не готы, а саксы. Да, это противоречит истории готов, но мы уже видели там столько много противоречий, что одним больше - одним меньше - истории готов ничто уже не поможет.
   Но есть и другие варианты происхождения слова 'пруссы' - слова, созвучные названию пруссов, встречаются в разных языках: санскр. puruṣa - 'человек', готск. prus - конь, мерин (Адам Бременский упоминает, что пруссы ели конину и пили кобылье молоко и конскую кровь, имущество умерших делилось по результатам состязаний всадников[11]). Народная этимология связывает название 'пруссы' с именем Русне, которое на средневековых немецких картах писалось как Ruß (Русс). Названия 'Прус-' и 'Рус-' (Rus) по всей видимости являются однокоренными[12]. В немецкой историографии распространено представление о том, что пруссы - народ, живущий по реке Росса/Русса, как назывался Неман в нижнем течении. Такой же точки зрения придерживается М. В. Ломоносов в труде 'Древняя российская история'[13]. В настоящее время Русной/Русне называется правый рукав Немана - разбивающегося в дельте на много 'рукавов', у каждого из которых собственное имя, - а также находящийся в этом рукаве остров и древний населённого пункт. Название происходит от литовского (балтского) слова (корня) 'русянти' (rusenti), то есть 'медленно течь' (другое значение - 'медленно гореть'). По другим данным, предки пруссов, перед тем как осесть у побережья Балтийского моря, обитали в скифских степях в бассейне реки Дон. Согласно этой гипотезе, название племени и занятой им земли имеет сугубо славянское происхождение, поскольку вполне соответствует славянской морфологии топонимов ('Po-Rusi'), со временем пройдя определённую фонетическую эволюцию от 'Po-Rusi' до 'Prussia'.
   То есть для пруссов вдруг находятся варианты их названия, вполне подходящие и для русских, да к тому же выходящих с Дона - хоть кто-то упоминает о такой версии когда говорит о пруссах ? То-то. Иначе вся 'балтская' версия пруссов летит ко всем чертям. Причем это уже хоть как-то объясняет наличие города Пруссы в Анатолии (ныне - Бурса) - напомню, что и этруски, и франки выводили себя из Малой Азии, из Трои, только если этруски после поражения от других арийских племен - ахейцев - подались из Анатолии на запад в Италию, то франки - на север, на Дон (согласно их легендам - а кто мы такие, чтобы не верить их легендам - верим же легендам лангобрадов и прочих, так надо верить и легендам франков, пусть они и не укладываются в официально принятую версию истории (как и легенды вандалов, выводящих себя также с Азова), поэтому, когда нам говорят что поляки и поляне - 'это другое', можно смело не верить, так как мы видим, как много племен перебралось на южное побережье Балтики или во Францию с северного побережья Азовского моря).
   И, еще раз отмечу - этот Биллунг Четвертый, князь бодричей и всего Союза Ободритов - умер в 986 году, как раз в том же году и были разбиты йомсвикинги в их попытке захватить Скандинавию. А за три года до этого разгорелось Славянское восстание 983 года, когда союз бодричей и лютичей восстал против Германского Королевства (которое, напомню, нихрена не германское - до 919 года это было Восточно-Франкское королевство, потом - тевтонское - regnum teutonicorum (от кельтского 'тевта' - 'толпа'), но неофициально, а официально король так и именовался 'король восточных франков' - rex Francorum Orientalium, а с 962 - 'император римлян и франков' - imperator Romanorum et Francorum - тогда Восточная Франкия окончательно закончилась и с 982 началась священная Римская Империя (еще даже е германской нации - до нее еще более пятисот лет, когда турки начнут вторгаться в Центральную Европу и срочно потребуется хоть какая-то объединяющая идея, хотя и с ней не срослось - северные германцы - экс-славяне - тут же выдвинули Лютера и устроили протестантизм - не хотели становиться пушечным мясом в интересах Рима)) - вот значит славяне и восстали против этого непотребства, вырезали попов, разрушили церкви и монастыри, сожгли Гамбург - к востоку от Эльбы и Зале - то есть на территориях будущей ГДР и северной ФРГ - от немцев (ну да - от франков) остался лишь пепел. И вот, значит, в дальнейшем франки совместно с поляками и пытались подавить это славянское восстание - франкскому императору удалось в 995 году захватить столицу бодричей Велиград (потом была переименована в Мекленбург), но Бранибор франкам с поляками удалось захватить лишь в 1101 году - тогда он и стал Бранденбургом. Собственно, восстание удалось, даже получилось наказать иуд - в 1003 году Генрих Второй развернул штыки, заключил мир с лютичами, и они совместными усилиями начали гасить вечных предателей славянского мира - поляков, которые и начали-то создавать свое государство из небольшого княжества в 960м году, естественно, не без лизинга франкам - в 966 году поляки и принимают христианство, что позволило их князю Мешко Первому захватить в 967 году Западное Поморье, в 990 - Силезию и Малую Польшу без Кракова - вот их и гасили совместными усилиями. А продвижение франков на восток застыло почти на двести лет.
   Потом про предводителя славян даже сложили оду:
   'Биллунг, могущественный Господин,
   Его владения дошли до Везеля и Эльбы,
   А он как Венд принадлежал Христу,
   И был потомком Русов в Мекленбурге.'
   - насчет принадлежности Христу - это, конечно, перебор, так как церкви-то он сжигал, хотя под конец может и принял христианство по политическим мотивам - так-то его звали Мстивой. А вот насчет русов - почему-то никто не говорит, что балтийские венды также получили имя от руотси - скандинавских гребцов. То есть когда надо, то про такую связку 'забывают'. А 'надо' только когда надо говорить о русских.
   И наверняка йомсвикинги принимали в этих событиях непосредственное участие. И так как католические монахи были знакомы с этим языческим орденом не понаслышке, то они тоже стали создавать свои ордена - в 1084 в Италии - в Тоскане - появился Орден Госпиталя Рыцарей Тау, потом - к югу от Каспия, на землях дейлемитов - в 1090 появился орден ассасинов, в Палестине - в 1099 - появились Госпитальеры, Орден Гроба Господня (по латыни - Ordo Equestris Sancti Sepulcri Hierosolymitani, где Sepulcri - это гроб - и - да, это для нас такие шутки непонятны, но Станислав Лем когда шутил насчет сепулек, он предназначал шутку полякам-католикам (а пошутил бы насчет своего Талмуда - не было бы понятно и полякам - они ведь всех евреев извели совместно с немцами)), Вифлеемский, в 1119 - тамплиеры, еще куча других, и в 1190 - Тевтонский, который потом перебрался в Прибалтику.
  
  
  
  
   (прода от 09.08.2022)
  
   Так что мало того что история Руси зияет прорехами и несостыковками, так история Северной Европы зияет еще большими прорехами и несостыковками. Поэтому какие именно русы воевали Каспий и Хазарию - непонятно.
   А Хазарию, после ее разгрома какими-то русами, в конце 980х окончательно захватывает Северный Хорезм, который затем подчинит и Южный, где будет убит последний Афригид, а сам Хорезм в 1017 году будет завоеван Государством Газневидов, да и в восстановлении Хазарии никто не был заинтересован, так как торговый путь захирел - и из-за дейлемитов, и из-за истощения серебряных рудников в горах к югу от Каспия - 'помер Максим - да и хрен с ним'. Главное - удалось разрушить торговые пути еврейских тоговцев - раданитов, которые наладили обмен товарами в широтном диапазоне от Испании до Китая (и снова повторю, что наличие такой торговли говорит о том, что хазарская переписка - явная липа - не мог испанский еврей, которому якобы писал хазарский каган, не знать о иудейском государстве на Каспии - будь это государство и вправду иудейским или достаточно сильным как это следует из той переписки).
   Собственно, с захватом Хазарии их торговые дела якобы резко пошли на спад, хотя хазарский маршрут был лишь одним из маршрутов, на юге же у раданитов якобы существовал путь через Египет - и он так и продолжал по идее существовать, так как раданиты и поднялись на том, что они были не совсем чужими и у мусульман, и у христиан. Злые языки утверждают, что именно эти раданиты - еврейские купцы - и поработили Хазарию, а впрочем в данном случае таким злым языком является свет-Гумилев, но дыма без огня не бывает - особенно если вспомнить Киевское восстание 1113го года против князей, которых поддерживали именно еврейские общины за обеспечение административного ресурса в ущерб местному населению - еврейство так и продолжало вести торговую деятельность даже после падения Хазарии. А может - иудейство, так как нельзя исключать, что это просто торговцы разных национальностей переходили в иудаизм чтобы получить доступ к рынкам как в христианских, так и в мусульманских странах - ведь, напомню, среди ашкеназов много славянской крови. В общем же связь между распадом Хазарии и закатом раданитов непонятна.
   Она станет более понятна, если вспомнить славянского бога Радегаста, чье имя созвучно раданитам, а созвучно оно потому, что по одной из версий само название раданитов - от персидского 'знающие дорогу'. Да и Радегаста сопоставляли с Меркурием - богом торговли, а окончание '-гаст' прямо-таки намекает на какие-то торговые дела - на Руси долгое время гостями звали крупных купцов - все это от праиндоевропейского gʰóstis, которое от *gʰes- - есть, в смысле кушать, и суффикса -tis для отглагольных существительных (потом и пиратов на Балтике называли виталитами, так как изначально они доставляли еду в осажденный город). Ну а 'рад' - это типа 'рада' - всякие фасмеры выводят это из своего родного языка - 'Происходит от нем. Rat 'совет', далее от прагерм. формы *rād (*raedanan), от которой в числе прочего произошли: др.-в.-нем. rāt, нем. Rat, др.-англ. ræd, нидерл. raad, англ. rede. Прагерм. *rād восходит к праиндоевр. *rei- 'рассуждать, считать''. И тут они просчитались, потому как сейчас даже западные лингвисты считают, что это все произошло от прото-германского rēdaz, оно - от праидоевропейского Hreh₁dʰ- думать, считать, упорядочивать - ну, рядить если по нашему. А по нашему и есть, так как в авестийском слово rāδaiti присутствовало еще когда про германцев никто не слышал, и даже про немцев (напомню, термин 'германцы' официально появился в 1512 году). В авестийском есть и rā́dhas, и даже rāda - доверие, но их почему-то не выводят из германского, зато в германском есть radō - ряд, rēswō - совет, обсуждение - что совсем необычно и звучит уж слишком по славянски, как и другие заимствованные германскими народами слова - типа граница, дружина.
   Дейлемиты же, с которыми боролись непойми какие русы в своих Каспийских походах, еще с середины 9го века все активнее участвуют в армии Аббасидского Халифата, начинают занимать посты в администрации разных городов и регионов, наряду с турками охраняли халифа (чтобы его не убили свои же арабы), и вот в 945 году - фигак! - и Буиды - клан выходящий из дейлемитов - вдруг захватывают власть в Аббасидском халифате - он же Багдадский, когда арабы в 762 году построили свою новую столицу - Багдад. А это, на минутку, государство, протянувшееся от Индии до Канарских островов. Буидам-Дейлемитам всего этого добра было не надо, поэтому они ограничились Персией вплоть до Индии и Ираком, тем более что земли к западу от Египта фактически отложились еще в 8м веке.
   И эта арийская династия правила мусульманскими землями вплоть до 1062 года, когда их завоевали турки-сельджуки. Тем более что еще в Гражданской войне 809-827 годов знатные арабские роды были по факту отодвинуты от управления империей - теперь ею управляли старые персидские рода, а династия Аббасидов сидела на троне лишь номинально - основные драки за власть в якобы-арабском Халифате теперь происходили между персами и тюрками. Так и Буиды, оставив Аббасидов на троне (и чуть что пуская очередного халифа под нож), оказались лишь самым могущественным из арийских родов Аббасидского Халифата на тот момент (последний из Аббасидов будет убит в 1258 году при штурме Багдада монгольскими войсками Хулагу (и - нет, группа АББА - не от этой династии)).
   В совокупности с другими персидскими родами, захватившими власть подобным же образом, этот период назвали Иранским Интермеццо, когда этими землями правили местные рода, а не какие-нибудь арабы или турки (в целом период продлился с 821 до 1090го года). Это было время возрождения персидского языка и культуры - именно тогда 'арабские' ученые и достигли своих высот, так как и они не были арабами, и у власти стояли не арабы. С воцарением тут тюрок, а потом монголов все, естественно, пошло снова на спад.
   Так и Абу Шуя Буя (типа Шуйский-Буйный) - отец основателя династии Буйидов - перекрестился в ислам - и династия стала захватывать провинцию за провинцией - начали с Парса-Фарса на юго-западе Персии в 934 - и к 945му завладели всей Персией и Ираком, размахивая халифами как флагом лишь в качестве прикрытия хоть какой-то легитимности своей власти (но вроде халифов на кол не сажали).
   Скорее всего, в установлении буйидской власти в Персии и Ираке не обошлось и без Саманидов, которые в 819м году основали свою Саманидскую Империю к северо-востоку от Персии - Туркменистан, Узбекистан, Киргизстан, Таджикистан, юг Казахстана и Афганистан - это все было ихнее до 990го года. Вот и Абу сначала служил в их войсках, потом предал своего начальника, который задумал поднять мятеж против Саманидов, за свое предательство получил в управление саманидскую провинцию, там создал свои войска, нанес поражение хуррамитам - зороастрийскому антиисламскому движению к югу и западу от Каспия, в захваченной провинции пополнился деньгами и войсками - и уже тогда вторгся в Халифат, где нанес поражение одному из наместников - Якуту. В самом центре Ирана. После чего под его контроль отошел Фарс - провинция на юго-западе - откуда Буйиды и начали расширение уже на всю Персию и Ирак. Насколько важную роль тут сыграли Саманиды - то ли на 90%, то ли на все 100% - неизвестно, но арабы окончательно потеряли власть и к востоку от их территорий, и к западу.
   Да и дейлемиты, хотя и приняли ислам шиитского толка, но тоже 'не как у всех'. Так, поначалу они были зейдитами - это наиболее умеренная ветвь шиизма, чье учение довольно схоже с суннизмом (да и сами эти ветви возникали в том числе из-за политических разногласий - так, зейдизм - это учение, возникшее в поддержку Зейда ибн Али - правнука Талиба - типа этот правнук должен иметь свой отдельный имамат (ну а те, кто его поддержат, получат свои должности - лучше быть щукой в пруду чем карасем в озере), на конец 20го века в мире 7 миллионов зейдитов, в Йемене они правили тысячу лет - до революции 1962 года - там, видимо, дейлемиты и познакомились с зейдитами, точнее - наладили связи с тамошними правителями, так как именно дейлемиты были глвной ударной силой персов, когда те завоевали Йемен в 570м году нэ, да так там и остались для 'защиты' Йемена от эфиопов, союзников византийцев - благодаря персидско-дейлемитским войскам Йемен довольно быстро стал исламским, когда в 636 году персы потерпели поражение от арабов в битве при Кадисии в Месопотамии, то персидско-дейлемитские гарнизоны в Йемене просто перешли в ислам чтобы их не трогали - и так и продолжили крышевать те земли).
   В 10м веке дейлемиты стали переходить в исмаилизм - другую шиитскую ветвь, возникшую в результате раскола шиитов в 765 году, когда имам захотел передать власть внуку, а не сыну Исмаилу, который был очень агрессивен по отношению к суннитам, и вокруг которого начало сплачиваться антифеодальное движение, развернувшееся на фоне резкого ухудшения положения простых шиитов.
   В 887 году так вообще в исмаилизме возникла ветвь карматов, которые верили, что обряды и всякие внешние религиозные предписания - излишни, что исмаилитам бог разрешает безнаказанно грабить имущество и проливать кровь своих противников мусульман (хотя карматы - вроде как сами мусульмане), и к началу 10го века их общины превратились в хищническое государство в государстве (так как их земли находились на территории Аббасидского Халифата, но он фактически не имел на них власти) - в течение трёх четвертей века они были бичом Аравии, Сирии, Ирака и Персии; они грабят, уводят жителей в неволю, налагают окупы и внушают панический страх, мешали совершать хадж, в 930м вообще напали на Мекку и сперли Черный Камень, который был возвращен лишь в 951 году. Как-то их победили к концу 10го века, и последние упоминания относятся к 1030му году. Мусульманские течения - очень разные. Очень. Даже сейчас.
   Дейлемиты не принадлежали к карматам, вместо этого в 11м веке они выбрали другую ветвь исмаилизма - фатимидскую, у которой даже был свой халифат - Фатимидский, который существовал в 909-1171 годах на территориях от Мекки-Палестины через Египет и до Марокко включительно. А что - удобно - иметь мощного союзника на другом фланге своих противников - и помогут, и не будут иметь возможности подмять. В 1171 их Фатимидский Халифат победили курды под руководством Саладдина, поэтому дейлемиты стали шиитами-исмаилитами-низаритами - Низар - старший сын фатимидского халифа, лишенный отцом власти в конце 11го века в пользу его младшего сына Мустали - тогда исмаилиты дополнительно раскололись на низаритов и мусалитов - вот дейлемиты и начали сколачивать свое государство в горах Эльбурса (к югу от Каспия, не путать с Эльбрусом - ранее мы рассмотрели почему их нельзя путать - просто расположены чуть в разных местах, а так - обычное арийское название), захватив там несколько крепостей (к тому времени их династия Буйидов уже не владела Персией-Ираком - в 1055 году их завоевали туркмено-огузы Сельджуки - их называют турками, но это не совсем правильно - турки - это смесь туркменов со старым населением Анатолии, Персии и Балкан - 'Н. А. Баскаков полагает, что турки как народность стали существовать только с конца XIII века[76]. По мнению А. Д. Новичева, турки сложились в народность к концу XV века[77]. Д. Е. Еремеев относит завершение формирования турецкой народности к концу XV - первой половине XVI в', то есть к старому до-туркменскому малоазийскому населению и пришедшим туркменам добавились другие - 'Сербские и болгарские мальчики становились янычарами, ренегаты из греков или итальянцев пополняли флот, французские и немецкие авантюристы делали карьеру офицеров султанской армии, а венгерки, польки, черкешенки входили в гаремы победоносных воинов ислама. И всё это называлось 'турки'' - откуда в турецких языках и появилось много слов, которые потом находят в русском всякие фасмеры и на этом основании считают, что русские заимствовали эти слова у турков, хотя по факту наоборот - туркменов было мало и они играли небольшую роль - только дали название этой новой общности, а в основном там были славяне да малоазийцы, которые тоже либо славяне либо греки либо армяне).
   Итак, в 1090 году дейлемиты создали в горах Эльбурса к югу от Каспия Низаритское исмаилитское государство, которое имело хоть какие-то приличные территории только в Табаристане, а в остальных регионах Персии, Ирака, Сирии - лишь хорошо укрепленные крепости, которые на несколько сотен лет стали оплотом шиитов в окружающем суннитском море (напомню, Сельджуки были суннитами). Уникальное явление.
   По сути, это было что-то вроде коммун. Спаянных единой задачей. Вооруженных и смертельно опасных коммун. Первое, что они сделали - отменили все законы шариата (и это - мусульмане, ну так они заодно отказались от детерминизма, которое считалось в исламе истиной (как и в протестантстве) и приняли концепцию неограниченной свободы воли - ну то есть нет ничего предопределенного, все зависит от человека), за отступничество - смертная казнь, ввели запрет на роскошь - пиры, потешные охоты, излишнее украшательство домов - в общем, всего, что не имело смысла кроме как показать понты. В результате была сведена на нет разница между высшими и низшими слоями низаритов. Зато их коммуны скупали книги и манускрипты, приглашали ученых, инженеров, архитекторов, медиков, алхимиков - созданная ими система укреплений и позволила продержаться две сотни лет до монголов и потом - в отдаленных горах - еще столько же.
   Ну и ассасины - боевое крыло дейлемитов-низаритов, подготовленные смертники-убийцы, осведомители и вербовщики, которые могли завербовать сторонников или просто информаторов в самых защищенных дворцах, так что убийцы всегда знали, как подобраться к тому или иному лицу если поступит приказ - все имена убитых визирей, князей, мулл, султанов, шахов, маркизов, герцогов и королей низариты выгравировывали на медной табличке, которая все разрасталась и к моменту прихода монголов содержала сотни имен.
   Ну да, со временем аскетизм угасал, расслоение увеличивалось - но заложенные изначально принципы позволили низаритам продержаться во враждебном окружении невероятно долгое время.
   Конечно, силы были несопоставимы - низаритов было всего порядка 60 тысяч человек против десятков миллионов. Ну да - большинство из этих миллионов было таким же покоренным населением, но оно обеспечивало суннитам мощную экономическую базу и поставляло солдат - может и не особо боевитых, но ценных своим количеством.
   Поэтому низариты и применяли другую тактику - не прямые боестолкновения, а психологическую войну, диверсии и политические убийства, которые выполнялись военизированным крылом низаритов - ассасинами. И это слово - хашишийа - произошло вовсе не от гашиша, который те якобы потребляли (хотя и не без этого, особенно когда адептам надо было показать рай, впрочем, такую легенду проповедовали участники Клуба гашишистов - парижского литературно-художественного салона 1840-х годов - Александр Дюма очень уважал этот клуб своим вниманием, когда писал Графа Монте-кристо - он и графа сделал поклонником этого вещества - знал о чем пишет, в этот же 'клубный' период были написаны все три романа о мушкетёрах; Бальзак и Гюго тоже были завсегдатаями клуба. Вот они и придумали такое происхождение названия ассасинов. Впрочем, учитывая, что практики подготовки боевиков ассасины заимствовали везде, в том числе у шаолиньских монахов, то уж скифскую сому-хаому наверняка применяли) - нет, это было презрительное 'чернь, низшие классы, неверующие социальные парии' - из кого они собственно и состояли. Бунт низов.
   Так они и сражались - в Персии и Месопотамии - против Сельджукидов, в Сирии - сначала против крестоносцев, а затем плечом к плечу с крестоносцами против Салах ад-Дина, хотя и недолго - король Иерусалимского королевства Конрад Монферратский захватил корабль исмаилитских купцов, и ассасины просто внесли его имя в списки к исполнению, что и проделали в апреле 1192 года - именно за это убийство Ричарда Львиное Сердце захватил кузен Конрада Леопольд Австрийский, и Ричард слал ассасинам письма с просьбой подтвердить, что это был не его заказ, и вроде даже какое-то письмо пришло что да, это не он, но так как на Ричарде и помимо того висело обвинений как репейника на собаке, то его отпустили только за выкуп в два годовых дохода Англии, о чем тут же пожалели и даже отправили погоню чтобы вернуть его обратно в тюрьму да не срослось.
   Очень сильно низаритов подкосил Желтый Крестовый Поход монголов 1256-1260 годов - монголы хотя и были христианами, но такого коварного и опасного противника им тоже не надо было. Там, правда, был не то чтобы разгром, а скорее договорняк - среди низаритов была мощная промонгольская партия (скорее - антиисламская), которая справедливо считала, что монголы уберут с поля главного врага - суннитов. Так, большую роль в переговорах сыграл Насир Туси - персидский математик, механик и астроном, который был не только низаритом, но и дедом Рашид ад-Дина - министра государства монгольских Хулагидов на территории Персии-Месопотамии-Анатолии в 1295-1317. И многие низаритские крепости сдались монголам.
   Злые языки говорят, что Рашид ад-Дин был из евреев, чему также есть множество доказательств, как минимум то, что несмотря на договорняк, которому способствовал его дед, многие низариты и тем более ассасины были потом убиты монголами, хотя ат Туси, конечно, сполна получил свои тридцать сребреников.
   Последние низаритские крепости продержались на севере Сирии до 1273 года. И снова как-то возрождаться низариты начинают лишь через две сотни лет, когда к власти в Персии и окружающих регионах в 1501 году придут Сефевиды (это удивительным образом год-в-год совпадает с созданием ордена бекташей в Османской Империи - так-то бекташи были созданы выходцем из Хорасана Бекташем еще в 12м веке, и с 14го века они полностью крышевали янычар - то есть с момента их создания, но вот в 1501 году постановили считать их официально созданными - то есть арийские деятели так и продолжали формировать военные ордена) - персы снова пришли к власти на своих землях, в 18м веке Сефевиды признали исмаилитов течением шиизма, и на текущий момент главой исмаилитов является Карим Ага-хан - предприниматель с капиталом 13 миллиардов, английское Его Высочество, гражданин Великобритании и Португалии (то есть не исключено что еврей - в Португалии есть программа выдачи гражданства потомкам изгнанных несколько сотен лет назад евреев), владелец разных предприятий и организатор множества обществ и гуманитарных проектов, в том числе в Горно-Бадахшанской АО Таджикистана, где много мусульман-исмаилитов (в 7-2 веках днэ этот регион населяли саки и он назывался Шугнан - страна саков, *sakā-kšam, Бадахшан - регион к югу - верховье Вахша, который при слиянии с Пянджем образует Амударью - там до сих пор 75-130 тысяч человек говорят на шугнанском языке - памирский язык иранских языков, всего на памирских языках говорят порядка трехсот тысяч человек), а также Организации Ага-хана по развитию - Aga Khan Development Network (AKDN) - некоммерческая организация с активами под миллиард долларов, проводящая образовательные, медицинские, сельскохозяйственные, микрофинансовые, строительные и другие проекты прежде всего по бедным странам - 30 стран, 80 тысяч сотрудников (всего в мире насчитывается 25-30 миллионов исмаилитов - 20% от шиитов). Недаром англичане окормляют эту организацию.
   Вот с такой силой и схлестнулись русы в 9-10 веках в Закавказском и южно-каспийском регионах - этот вечный спор славян между собою (хотя в данном случае - не славян, а ариев, так как дейлемиты хотя тоже и выходят из древних аорсов-ауруша Азово-Урало-Каспийского региона, но к тому времени уже значительно отдалились).
  
  
  
  
   ГЛАВА 7.
  
   Так что русов было полно всегда и везде, может, часть того похода якобы зигзагом на Хазаран, Самандар и Итиль в 968/969 году совершал и не Святослав, а войска других до сих пор не найденных, но тем не менее известных русских государств - хоть Арсании, хоть Русского Каганата, хоть Дунайской Руси - вариантов хватало. Тем более что 'автор Повести временных лет ничего не знает о действиях Святослава в Поволжье и Дагестане' - то есть в Киеве-Новгороде были не в курсе, что ихний князь ходил в большой удачный поход - про это почему-то знает только араб ибн Хаукаль, который - наоборот, не знает о походе русов на Саркел, касогов и алан. Так бывает, только если эти походы совершали разные властители, действия которых и приписали Святославу.
   Вот народ и пытается вычислить все возможными способами - 'Историк А. С. Королёв, посчитав скорость передвижения, указал, что Святославу и его армии было сложно преодолеть такой маршрут так быстро и более того закрепиться на данных территориях.', 'Одни историки считают, что было два похода: первый - на вятичей, Поволжье, Придонские и Прикубанские земли, который возглавлял Святослав в 964-965 гг., второй - на булгар и буртасов в Среднем Поволжье и хазар в Нижнем Поволжье, проделанный без участия Святослава в 968/969 г. (В. В. Бартольд, А. Ю. Якубовский, М. И. Артамонов, В. Ф. Минорский, А. Н. Сахаров). Другие историки придерживаются мнения, что был единый поход, а описание ПВЛ, в принципе, может быть истолковано в том смысле, что Святослав всё-таки достиг центра Хазарии.' - ну то есть вообще-то среди историков-то согласья нет - это для нас, для широкой публики, рисуют радужную картину больших завоеваний Святослава, а вот по Гамбургскому счету там много неясного и сова на глобус все никак не налазит.
   Ну да ладно - дальше с названиями еще больше загадок. Так как, напомню, после разгрома Хазарии какие-то русы ломанулись на Рум и потом на Андалус.
   Рум - оно понятно - это болгарский и византийский поход Святослава - на обратном пути его наконец подрезали печенеги или кто там. Но Андалусия - это же Испания ! И что - Святослав и туда ходил походом ? или это снова 'летописец ошибается' ? или же все-таки можно предположить, что Андалусий тоже существовало несколько - как и Галиций, как и русских государств ?
   Например, испанская Андалусия так называется по вандалам - от латинского Vandalitia, местные называли свою страну uandalos - ну а арабы толком не могли это выговорить - вот и получилась Андалусия. То есть это не чисто-испанское название - это перековерканное арабами название вандалов. И сведения о походе русов на андалус - они тоже от арабского летописца. То есть нельзя исключать, что какие-то вандалы жили и на востоке Европы - вот так сюрприз ! Они вроде как уже давно ушли на запад (а официально на востоке вообще не были), а тут, оказывается, проживают как ни в чем не бывало (о чем говорят и их легенды, как и легенды бургундов, которых тоже официально в Причерноморье не было, но сами они, как и вандалы, считают что были, на что историки пишут что бургунды ошибаются и 'вас тут не стояло' - типичная хуцпа).
   И также вполне возможно, что 'андалус', на который ходил рус - снова какие-то славянские земли, особенно если вспомнить, что еще и в 13м веке писали 'Там, где кончается Полония, мы приходим к обширнейшей стране тех славян, которые в древности вандалами, теперь же винитами, или винулами, называются' - то есть это не то чтобы возможно, это более чем вероятно, потому что так и было - естественно, не в трудах современных историков - им вандалы-венды совсем не в тему, им нужны только вандалы-германцы. Но вот еще и в 1527 немцы сами говорят, что вандалы - не германцы - 'немцы, пользуясь именем одних только вандалов, называют всех, говорящих по-славянски, одинаково вендами, виндами или виндскими'.
   Но историки как-то молчат про наличие еще каких-то славянских земель на востоке - типа там только Киевская Русь да Болгарское Царство (хотя оно считается южным) - вот и все славянские земли. А вот оказывается нет - находятся еще какие-то - это в дополнение к тоже так до сих пор и не найденным Арсании, Русскому Каганату, Дунайской Руси, Славии, Куявии, княжествам до-Рюриковой поры, о которых остались лишь смутные упоминания о каких-то 'старых князьях' да скандинавские саги, где указывается, что Один до прихода в Скандинавию правил Гардарикой - упоминания о всех этих государственных образованиях есть, а в исторических трудах их нет - как будто не хотят, чтобы они там появились, ибо придется переписывать всю историю или ее значительный кусок - все-таки получается уже не два, а целых шесть если не больше восточно-славянских государств - и это не считая государств западного ареала расселения славян - Само, Великой Моравии, Хорутании, Рашки и прочих Славий.
   Нет, эдак выходит, что славян хлебом не корми, дай только пообразовывать какие-то царства-государства. Прямо как другие арии в более древние времена - чуть что - образовывали государства и империи - Хеттская, Мидийская, Персидская, Шанская, Цинская, Ханьская, Кушанское Царство, Бактрия, Государство Эфталитов, Кангюй и сколько там еще более мелких или известных - несть им числа. Но тогда эта их способность создавать мощные государственные образования - если она существует - она опровергает миф о призвании варягов - ведь варягов якобы и призвали потому, что славяне сами собой не умеют управляться. Как минимум - восточные, то есть русские. А теперь получается, что восточные славяне клепают государства не хуже западных славян еще и в до-Рюриковичские времена, и варяги для этого вроде как не нужны - кем бы они ни были - пусть даже поморскими ободритами-ререгами, а не скандинавами - тут рушится уже сама идея, так что не до скандинавского жиру. Нет, такого лучше даже не упоминать, ведь это - зарплаты и политика.
   Про поход Святослава на Андалусию пишет ибн Хаукаль в своей 'Книга путей и стран', и современные историки пытаются комментировать это так: 'Эта информация может быть объяснена следующим образом: часть воинов ушла к Святославу продолжать войну на Балканах; другая часть присоединилась к войскам норманнов, вторгшихся в Андалусию из Галисии в 971 г., где в течение трех лет они разоряли страну, но потерпели поражение под натиском местного военачальника Гонсало Санчеса. После этого норманны двинулись к Андалусии, но и там потерпели неудачу (Мишин 2003). Следует заметить, однако, что арабские источники, рассказывающие о событиях 968-971 гг. в Андалусии, не применяют имени 'рус' в отношении нападавших норманнов'.
   И последнее предложение - оно ключевое. Ну да - ходили тогда норманны на Испанские земли - и на христианские, и на мусульманские - и гусарили они там несколько лет. Вот и про русов пишут - что это типа те русы, которые служили хазарам и обиделись на Святослава за то, что он разрушил их бизнес по крышеванию хазарского дворца - вот они поднялись, значит, вверх по Волге, протелепали по Балтике, через Ла-Манш - и присоединились к тем норманнам, что воевали Испанию (как вообще они выжили, если Святослав разрушил Итиль ? предали своего нанимателя ? ). В принципе - могли бы успеть - Святослав взял Итиль в 969 году, норманны набегали на Испанию с 968 года - в том году они высадились в христианской Галисии, и на два года они захватили провинцию. Пока галисийцы не собрались с силами не вырезали норманнов под корень. И вот те, кого не вырезали, в 971 году и отправились воевать арабскую Андалусию. Мусульмане им нехило наваляли, и в 972 году норманны отказались от нападения на Португалию лишь только услышав, что туда же направляется большое мусульманское войско. Норманны всегда были храбрецами когда имели подавляющее численное преимущество и фактор внезапности (что вообще-то уже немало - стаду баранов не поможет никакая численность, так как оно не сможет обеспечить внезапности и нужного натиска).
   Да, все это как бы возможно, да вот не бьется по годам - русам, что были на службе хазар, требовалось перекантоваться где-то два года, чтобы напасть вместе с другими норманнами на Андалусию (то есть как и с набегом на Бердаа-Барду - русы потерпели поражение от византийцев в 939, но домой не пошли, где-то ныкались - и вот вам пожалуйста - в 943 напали на Барду. Ага - четыре года где-то пересидеть на чужих хлебах или еще как - как нефиг делать). Более того - ибн Хаукаль четко пишет, что после разгрома Хазарии русы _разделились_ на две части - то есть это русы Святослава пошли на Андалус, а не те русы, что состояли на службе у хазар (как бы вообще они могли остаться в живых ?).
   Поэтому, когда Гумилев писал, что 'Связанные с Хазарией русы 'ушли в Рум и Андалус', т. е. в Византию и Испанию' - он в очередной раз перевирал первоисточник - ну, на то он и Гумилев - ведь сказано же что русы _разделились_ - откуда среди них найдутся 'связанные с Хазарией' ? Ведь все связанные, по идее, убиты - нигде не говорится, что русский гарнизон Итиля перешел на сторону Святослава (после такого русских просто перестанут нанимать, а наемничество - один из источников дохода русских), а ведь чтобы разделиться, надо сначала соединиться. Гумилеву на эти логические нестыковки пофиг - ему надо работать по техзаданию.
   Другой арабский автор - ибн Хордадбех в своей 'Книга путей и стран' (да, такое же название) тоже пишет занимательные вещи - '§73 в. Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из разновидностей (джинс) славян'. Нам-то все время парят что русы славян угнетали и порабощали - со слов других арабских источников - а тут оказывается, что русы - те же славяне (а джинсы придумали вовсе не американцы, ага). Хотя, конечно, историки и эту фразу перевирают - 'таким образом, русы и славяне участвовали в торговле с хазарами' - '... русы И славяне ...' - ну то есть сразу же, под фразой о том, что русы это и есть славяне, историки их тут же никого не спросив разделяют на две как-бы разные ветви. Ничего не боятся, ибо таков заказ.
   Ну да - другой путешественник - Ибрагим ибн Якуб ал Исраэли ал ат-Тартуши - этот уже не арабский, а еврейский, хотя и из мусульманского испанского Тортоса - этот самолично побывал на Эльбе, и он пишет, что главнейшие племена севера говорят по-славянски, потому что смешались с ними, например Ал-Тршин (?) и Анклий (?), и Баджакия (печенеги), и русы, и хазары. Ибрагим Ибн Якуб пишет: '[Русы] говорят по-славянски, потому что смешались с ними (славянами)' - как так случилось, что племена, бывшие главнейшими, вдруг смешались с получается-неглавнейшими и приняли их язык - это непонятно (также непонятно, каким образом печенеги и хазары вдруг стали северными племенами - они будут северными только по отношению к азиатским арабам, а к африканским и европейским они - восточные. Кто-то нам врет - либо Ибрагим, либо переводчики его книг). Да, такое принято говорить про китайцев. Это типа они китаизировали всех своих захватчиков. Ну так то - в культурном Китае, который окультуривал своих более диких завоевателей. А тут ведь - Эуропа, она сама вся из себя культурная, а славяне - их принято считать дикими. Вон - франкские норманны - как завоевали Англию - так и продолжали говорить на старо-французском несколько столетий - и никто не думал перенимать язык саксов и бриттов. Франки и прочие германцы - вот те да - завоевывая земли Римской Империи, перенимали латинские обычаи и слова - недаром у немцев, хотя и промышлявших добычей молока из коров задолго до контактов с латинами (ну, как нам про то рассказывают историки), но и у них молоко - это каза - от латинского слова (оттуда же - казеин). То есть получается, что, раз главнейшие племена Европы перенимали славянский язык, то эти племена были менее культурными, чем славяне. Но это, повторю, не вяжется с тем, что нам рассказывают что то именно славяне были дикими и отсталыми, а все их культурили до самой своей смерти. Скорой и мучительной смерти. Вот и получается, что либо славяне были гораздо культурнее других племен Европы, либо главнейшие племена Европы и были славянскими.
  
  
  
   (прода от 15.08.2022)
  
   Впрочем, про то, что славяне - культурный народ, а не варвары, еще в 11м веке писал Адам Бременский, когда описывал их торговый мегаполис Юмнета - в том месте, где Одер впадал в Скифское озеро - 'Это, действительно, крупнейший из всех расположенных в пределах Европы городов, который населяют славяне вместе с другими народами, греками и варварами'. Варварами тогда считались германцы, что естественно - они и письменность-то заполучили в каком-то заметном виде уже к 11-12 векам.
   И ведь на самом деле мы не знаем, что писал сефардский еврей ибн Якуб ал Исраэли (то есть Яков Израильский), ибо 'его' труды 'дошли' до нас только в изложении испанского арабского географа аль-Бакри в составе его 'Книги королевств и путешествий' (1068 год). Этот аль-Бакри - из арабского племени Бану Бакр, которое еще до начала ислама ушло на север Месопотамии - в будущий регион аль-Джазиру. И тамошний субрегион Дияр Бакр на юге Турции, и город Диярбакыр названы по этому племени. Учитывая, что арабы завоевали город только в 640м году, то сколько в этом племени осталось арабского - неизвестно. Но вот ученый считается арабом, так как жил на арабском западе - в Испании. Насколько правильно этот араб понял записи еврея - непонятно, особенно если принять во внимание, что еврей скорее всего и писал по своему. Да и что писал этот араб на основе записей еврея - тоже непонятно, так как его записи 'нашел' Шарль Анри Огюст Шефер в 1875 году - французский чиновник и заодно ученый-востоковед, до того он принял живейшее участие в заключении Парижского мирного договора 1856 года, закончившего Крымскую Войну, и вот - накануне очередной русско-турецкой войны - с его участием всплывают какие-то очередные документы насчет славян и русов. Есть повод заподозрить подлог.
   Да и фамилие у французского чиновника-ученого - 'немецкого или еврейского происхождения', причем, глядя на его грустные еврейские глаза (и одновременно вспоминая еврейскую же поговорку 'грустить - бога гневить'), скорее всего 'или еврейского', так как его отец был выходцем из Швеции - там его предки поселились якобы в 18м веке, и вот в 1806 году Наполеон создал Рейнский Союз, в который вошли государства, вышедшие из Священной Римской Империи Германской Нации - в начале 19го века в СРИГН было 350 государств разной степени мелкости (число прописью: триста пятьдесят, три с половиной сотни государств) - вот Наполеону показалось сложным управляться с этой оравой и он провел оптимизацию штатного расписания. И так как были нужны чиновники, не связанные местными узами, то привлекали в том числе и шведских евреев - Ротшильды, затеяв Великую Французскую Революцию, теперь расставляли везде своих человечков (Наполеон, напомню, также имел ДНК E1b1b, которая 'связана с носителями хамито-семитских (афразийских) языков', впрочем, как и у Гитлера-Шекель-грубера (у его родственников более всего распространена E1b1b1 - как у 'носителей хамито-семитских языков и народов Балканского полуострова' и евреев-ашкеназов), как, впрочем, и у Муссолини, Цепеша, Жириновского - 'все ж наши').
   Присутствию евреев в Скандинавии не надо удивляться - 'Согласно данным исследований ДНК, общий предок евреев-ашкеназов и викингов прибыл около 800 года с Кавказа из Хазарского каганата в Скандинавию. Были обнаружены общие генетические признаки у одной трети евреев-ашкенази у одного из четырёх исландцев (потомков викингов-норманнов). Найдены совпадения ашкеназов и шведов'. Норманны - они такие, да.
   Правда, насчет 'из Хазарского каганата' - тут не совсем верно, точнее - совсем неверно - да, ашкеназов пытаются вывести из хазар или другого - не тюркского, а кавказского народа, принявшего иудаизм. Но эти прозелитские версии сейчас считаются маргинальными, и основная версия происхождения ашкеназов - средиземноморская - типа они прибыли в Австрию и Германию вместе с римлянами.
   Правда, под это дело тут же придумали легенду, что на землях Австрии через 859 лет после Потопа (то есть примерно в 4600 году днэ) было образовано еврейское царство Юдесаптан, и местные постепенно приняли иудаизм. Конечно, это брехня, правда, брехня и насчет прибытия евреев с римлянами - первые упоминания о евреях в Австрии - это начало 10го века, хотя скорее всего они там присутствовали и ранее, как минимум проездом, так как в документе говорится 'Признанные законом торговцы, то есть евреи и другие купцы, откуда бы они ни пришли, из этой или какой-нибудь другой страны, должны уплачивать справедливый налог со своих рабов и с других товаров, как это было и при прежних королях' - то есть евреи были и 'при прежних королях'.
   И такое увязывание в документе евреев и рабов неслучайно - ведь даже упоминавшийся 'путешественник' ибн Якуб по основному роду занятий - работорговец. Работорговцами были и другие евреи Средиземноморья - поэтому их связка со скандинавскими норманнами неудивительна - именно норманны поставляли еврейским торговцам 'живой товар'. То есть рабов. 'Известные статьи дохода в Андалусии - рабы из [числа] девушек и юношей, обращенных в рабство в [стране] франков и Галисии'.
   Сам Гумилев отмечал - 'В Испании еврейские купцы в 854-874 гг. торговали андалузскими девушками и для этой цели имели торговый маршрут от Марокко до Египта. В Египте при Ахмаде ибн-Тулуне царило изобилие, и испанок покупали для гаремов. Надо полагать, христиане оказывали сопротивление где могли и умели. Поэтому евреи, не довольствуясь административной поддержкой императоров Каролингов, использовали язычников-норманнов. В начале IX в. к берегам Южной Франции подошла эскадра кораблей, которую прибрежные жители приняли за еврейскую... и стали жертвой норманнских пиратов. Невозможно допустить, что ошибка была делом случая. Прибрежные жители умеют разбираться в оснастке кораблей. Очевидно, евреи просто ссудили свои корабли норманнам, разумеется за долю в добыче. Первое упоминание о евреях в Англии датируется 833 г. - сразу после успехов викингов В 848 г. норманны разграбили и сожгли Бордо благодаря измене тамошних иудеев, которые от викингов не пострадали. Это могло быть лишь в том случае, если между теми и другими была налажена связь. И текст 'Повести временных лет' поясняет, какова она была. Два хищника - рахдониты и викинги - в 859 г. договорились о разделе сфер будущих завоеваний, которые предстояло совершить. Русский каганат[17] тоже должен был стать жертвой этих хищников. И действительно, все последующее столетие Киев был ареной жестокой войны, которую славяно-русы вынуждены были вынести. О ней-то и пойдет речь'. Ну и дальше Гумилев вел речь об этой борьбе.
   То есть евреев из Испании и других западно-европейских стран изгоняли не просто так - их изгоняли из-за этой деятельности по работорговле христианскими рабами, которую они вели в течение веков. Неудивительно, что благосостояние еврейских общин росло быстрыми темпами - торговля рабами была даже выгоднее ростовщической деятельности и содержания питейных заведений. Потом уже - да, появлялись и мастерские, и типографии, организованные еврейскими коммерсантами, появлялись и ученые из еврейской среды - когда есть деньги, можно больше потратить на обучение, и, естественно, чем шире охват - тем больше будет выявлено сообразительных а то и одаренных детей - недаром факты об исключительном еврейском уме держались только до тех пор, пока в большинстве стран не было введено всеобщее образование - с того момента факты превратились в мифы. Да и в обелении бизнеса тут они ничем не отличались и других бандитских кланов, и все было как в поговорке 'миллионер может объяснить происхождение любого из своих миллионов кроме первого'. Евреи же бежали в том числе и в Англию - и вскоре она становится пиратским рассадником и главным работорговцем (правда, самый знаменитый пират - Френсис Дрейк - был русским, о чем говорит его ДНК R1a1; хотя испанцы с португальцами тоже старались не отстать - торговлей по Золотому Треугольнику - Треугольной Торговлей - занимались все западно-европейские страны - в Гвинейском заливе купить рабов, перевезти их в Карибский регион, там затариться сахаром, кофе, ромом, табаком, отвезти это в Европу - и снова на юг - за рабами, попутно можно захватить бусы - недаром, как только конкуренция стала повышаться, англичане тут же начали выступать за отмену рабства - началось все с Уильяма Уилберфорса, который в 1789 году произнес речь против работорговли, но было еще рано - и через пару месяцев - 14 июля началась Великая Французская Революция - конкуренцию со стороны континента решили побороть его же силами. Уилберфорс, естественно, происходил из семьи, которая разбогатела на торговле сахаром - главном продукте рабовладельческих плантаций - так что пора было обелять бизнес и репутацию).
   Собственно, Аскеназ - сын Гомера, сына Иафета, сына Ноя (да, Гомер с древне-еврейского - 'полный', 'совершенный' - и про Гомера-который-поэт пишут 'О жизни и личности Гомера достоверно ничего не известно', впрочем, у евреев это слово заимствовано, так как 'Имя Гомер часто связывали с этнонимом киммерийцев', ну а киммерийцы - это те же арийцы что и греки, только обитали севернее и меньше смешивались с другими племенами и тем более с местными, так как они местными и были, в отличие от греков) - откуда и пошли ашкеназы - европейские евреи, так как в средневековых иудейских текстах Германия называется Ашкеназа, потому германоязычных евреев стали называть ашкеназами.
   Так-то Аскеназ считался предком славянских и германских народов, хотя сейчас германцев из этого списка уже исключили (что, учитывая наше исследование, вполне справедливо), зато включили древних среднеазиатов - и в итоге он стал предком ариев - восточно-европейских (славянских), средне-азиатских (или Бактрийских (кушанских)) и северно-иранских народов.
   Германцев же стали так называть потому, что в трактате Йома - одной из частей Вавилонского Талмуда - имя Гомер переводится как Германия, которое в других местах раввинской литературы отождествлялось с Германикеей на северо-западе тогдашней Сирии (ныне - это самый центральный юг Турции - город Кахраманмара́ш, а так - старый город был основан хеттами в 1000 году днэ и был столицей одного из сиро-хеттских государств - Гургума, он же Куркума - не путать со специей - ее название происходит от санскритского кункума (лингвисты про санскрит 'не в курсе', поэтом считают, что куркума происходит из арабского языка - это несмотря на то, что родина куркумы - Индия, а не Аравия)), так, собственно, германцы и стали германцами (ну или давайте все-таки признаем, что Талмуд и моисеевы законы появились задолго после Христа - а, собственно, как минимум с Талмудом так дело и обстоит), заодно их временно записали и в арии, но потом, повторю, вычеркнули за непригодностью, а вот Германия так и осталась Германией - собственно, Цезарь оттуда и почерпнул все эти названия, так как что в Палестине, что на Эльбе жили родственные арийские племена - хетты да лужичане (хотя хеттов, конечно, ко времени Цезаря уже прилично разбавили семиты, да и лужичане активно смешивались с кельтами, порождая немцев-германцев, как чуть восточнее велеты смешивались с финнами, порождая балтов - недаром обе национальности потом ненавидели русских). Аналогичный по названию регион - Кармания (от санскритского karman - 'дело, действие, труд', от него же - карма) - располагался на юге Персии - Геродот в своей 'Истории' упоминает неких германиев - то есть снова - во времена, когда германских племен как таковых не существовало даже в проекте, зато мы видим использование этого термина на широких пространствах, где действовали арийские племена.
   Собственно, называть Германию Ашкеназом начал Раши - Рабейну Шломо Ицхаки - духовный лидер и общественный деятель еврейства Северной Франции 11го века и комментатор Талмуда (напомню, сам Талмуд слепили к 4му веку и потом навертели еще несколько раз по столько же комментариев, которые сами стали частью Талмуда, которые также начали комментировать - снежный ком все нарастает) - а до того евреи называли Германию Лотар - по Лотарингии - французскому королевству, так как в те времена Германии, напомню, и не было, а было Восточно-Франкское королевство, каковым оно и оставалось до 1512 года, когда только и появилась какая-то Германия (а до того максимум что было - это тевтония). А Германию Ашкеназом, видимо, назвали потому, что это были славянские земли, завоеванные франками - и так как славяне - потомки Ашкеназа, то и франкские земли назвали Ашкеназом.
   Ведь недаром царство скифов, или Скифское Царство 7-6 веков днэ в районе озера Урмия (сейчас - в иранском Азербайджане) называется Ишкуза созвучная с более поздней Германией-Ашкеназой - слева были мидяне, снизу - Манна, справа - Урарту-Арарат, а библейский Ашкеназ и происходит от ассирийского Ашкуза (клинопись Ашкузай/Ишкузай) - народа, изгнавшего киммерийцев из армянской области Верхнего Евфрата, и имя Ашкуза обычно связано с именем скифов - другого арийского народа, а буква 'эн' в Ашкузе в передаче в библии связано с ошибкой писцов, перепутавшей вав ו с нун נ‎ - так скифы на страницах библии превратились в ашкеназов.
   И ядром этих земель была Сакасена в долине Аракса - Saka-ŝayana‎ - 'обитаемая территория саков' - которые затем образовали Кавказскую Албанию (да и название Саяны уже кажется гораздо ближе к арийским чем к любым другим языкам - недаром реки там относятся к бассейну Енисея, где находилась и карасукская русско-индейская культура (если смотреть по генам ее обитателей), но ныне считается, что 'В основе название тюркоязычного народа саяны (сойоны), который некогда обитал в верховьях Енисея, а затем, вместе с рядом других племен, вошел в состав тувинцев. Как видно из источников XVII в., первоначально по саянам был назван только один небольшой хребет Саянский Камень (совр. Саянский хребет). Позже название Саяны распространилось на всю горную страну от Алтая до Прибайкалья, которая подразделяется на Зап. Саян и Вост. Саян') - хотя, учитывая сакское слово ŝayana - 'обитаемая территория' - видится обратный ход названия - от гор к племени (да и - написал слово 'сакское' - тут же пришли в голову саксы - к чему бы это ... ведь имел в виду саков - восточные арийские племена - а не саксов - западные германские - недаром есть сведения, что часть саксов сбежала в будущую Пруссию от франков)).
  
  
  
  
   ГЛАВА 8.
  
   Этих скифов-ашкузаи-ашкеназов еще называли ортокорибантами - острошапочными, на персидском - tigraχauda, хотя вообще саков было два вида - саки хаумаварга и тиграхауда - в первом видно упоминание хаомы и варги (в данном случае - возможно ротовое отверстие - то есть 'употребляющие хаому'), ну а второе, получается, 'острошапочные' (и уже возникает вопрос - откуда пошло название голландского сыра гауда и города Гоуда - пишут, что это и от речки Gouwe, и от сочетания слов 'золото' - gold - и старо-датского ā - 'река, поток, вода' - и типа впервые упоминается в 1143 в виде golda, а это западное gold - от протоиндоевропейского *ǵʰelh₃- - сверкать, зеленый, желтый, да вот смотрю на это χauda - хауда - и уже как-то сомневаюсь, а вспоминая про Скифское озеро в тех краях и про то, что гунны жили там еще в 8м веке нэ, сомневаюсь еще больше).
   Хотя про реку Тигр пишут, что Древнегреческие названия реки Τίγρης, Τίγρις были заимствованы из древнеперсидского tigrā, которое, в свою очередь, заимствовано от эламского ti-ig-ra, а оно - от шумерского idigna - 'бегущая вода' - типа это 'быстрая река'. Вот только прокидывание моста от эламского к шумерскому - уж очень большая натяжка - звучание вообще непохоже - а ведь эламитов - население Элама, что на юго-западе Ирана, выводят в том числе из дравидийцев, каковыми были и шумеры - то есть такое резкое изменение слова внутри родственных народов было невозможно, невозможно оно было и из-за географической близости Шумера и Элама - они были соседями.
   Впрочем, ранее эламский язык называли в том числе 'туранский', 'мидийский', 'скифский', да и существовал он в период с 2600 года днэ, когда скифы или еще какие арии уже давно шарились (потому что шарии, ага) в Азии - напомню, среднестоговская культура северного причерноморья прекратила существование еще в 3300 году днэ, а существовала с 5300 года днэ, аккурат после Потопа - по сравнению с ней 'древний' Элам выглядит детсадовцем. Так что эламиты ничего не брали у шумеров - похоже, наоборот, дравидийские эламиты переняли слово у припершихся туда ариев (а к шумерам никто не заглянул - вот и остались при своих).
   Да и попытка вывести название из шумерского *id (i)gina 'бегущая вода' - типа это 'быстрая река' - сомнительна, точнее - ну да - шумеры могли перевести на свой язык название реки, но 'тигрис' был выведен не из шумерского, так как шумеры долгое время тусовались в низовьях Тигра, где он не такой уж и быстрый (скорость сравнивают с Евфратом, который типа переносит больше ила (Реки Тигр и Евфрат проносят через параллель г. Багдада до 3250 клгр. выносов в час, ежегодно на поверхности почвы отлагается до 22 млн т илистых осадков, обогащенных химическими веществами, и если в кубометре, допустим, две тонны сухой грязи, то получим отложения слоем десять сантиметров на площади 220 миллионов квадратных метров - 22 тысячи гектаров) и поэтому течет медленнее, но это не так - на срединных участках скорость течения Евфрата - 1,8 метра в секунду, Тигра - 2,1 м/с - разница не такая уж существенная, чтобы называть ее быстрой (Тигр несет почти одинаковое с Евфратом количество воды, а именно на параллели г. Багдад р. Тигр проносит максимум воды в секунду 3.000 куб. метр, и минимум 300 куб. метр., тогда как р. Евфрат на высоте г. Хит несет максимум 2.750 куб. метров и минимум - 400 куб. метр). Скорее, ее течение было небольшим уже в устье - ложе Евфрата выше ложа Тигра на пять метров, поэтому уклон ниже (и этот подарок природы активно использовало еще дошумерское население, прокопав там кучу каналов от Евфрата в сторону Тигра и тем самым еще уменьшая сток Евфрата). Да и тростниковые моря по берегам Евфрата занимают площадь в сотни квадратных километров - что тоже отбирает немало воды (это помимо болотистого озера Бар-Неджеф площадью около 1.500 кв. км в низовьях). То есть - да, течение Евфрата в низовьях медленнее, чем у Тигра, но не настолько, чтобы называть ее такой уж быстрой рекой.
   Так что название исходит из другого источника - 'Тигр в своем верхнем течении в Ираке быстро мчит воды между крутыми берегами, откуда и произошло ее древне-персидское название Тигр или "стрела", заменившее ассирийское наименование Гиддекель или "река с высокими берегами", которое сохранилось в арабском названии Диджле' (несмотря на очередную попытку привязать название теперь уже к семитам, обратим внимание, что теперь это название переводят не как 'быстрая', а как 'река с высокими берегами' - да, она может быть быстрой из-за высоких берегов, но все-таки это разные понятия (так как она может быть быстрой не из-за берегов, и наоборот - при высоких берегах может быть медленной) - а в низовьях, где и жили шумеры, берега не такие уж и высокие). Ну а верховья Тигра - это отнюдь не шумеры - это арийские племена без разговоров.
   Правда, в приведенном отрывке автор опирается на ту версию, что ассирийцы появились на этих землях раньше скифов - эта версия - от 1928 года, сейчас-то арабское Dijla пытаются вывести из аккадского Idiqlat, которое типа из шумерского Idigna - и это оно все скорее так и есть, но название Тигр - не связано с этими шумерско-аккадскими словами - оно самостоятельное и родилось именно в верховьях реки, так как уж слишком разное звучание (ну да - при желании можно просто сказать что одно происходит от другого - да вот необязательно - почему-то название Волга не выводят из Итиль)‎.
   Так и про Тигр говорят, что 'Хурритское название реки - Aranzah' - ну то есть хурриты почему-то не взяли название у шумеров или персов, и их название также не выводят из шумерского или аккадского. Хурритов игнорируют, потому что не арии, точнее - арии, но не скифы, поэтому к русским их не притянешь (хурритский язык был активен в северной Месопотамии во 2-1 тысячелетиях днэ, 'грамматика хурритского языка имеет значительное сходство с грамматикой этрусского языка, а также указывали на некоторые общие слова в этих двух языках', 'Дискуссионными остаются связи хурритского языка с этеокипрским и касситским' - ну то есть связи с арийскими языками просматриваются, хотя официоз на крупной зарплате утверждает, что 'язык хурритов (и близких им урартов) входил в число восточнокавказских, как и ряд современных нахско-дагестанских языков (чечено-ингушский, аварский, лакский, лезгинский, удинский и др.).' (издание РАН 'История Востока. Восток в древности') или что 'Энциклопедия Британника считает хурритский и урартский языки неиндоевропейскими' - ну то есть понятно что именно идет в ширнармассы, хотя 'Арно Фурне (2019) и Аллан Р. Бомхард высказали догадку, что хуррито-урартский праязык является родственным праиндоевропейскому, что подтверждается лексическим сходством' (это оспаривает хеттолог А.С.Касьян), но вот к востоку от Элама существовал город-государство Марахши - не найден до сих пор, но в именах его правителей прослеживаются именно хурритские нотки - из-за близости Марахши к Бактрии ее, а следовательно и хурритов, пытаются впихнуть в дравидов, которые жили в Бактрии до прихода туда ариев, но вот если предположить, что дравиды-эламиты взяли название Тигра у ариев, то арии вполне могли населять Марахши - тогда становится понятным связь хурритского с этрусским (а вот с дравидийским такой связи нет), так как это все те же арии, которые ш-арились в тех местах еще как минимум в 3м тысячелетии днэ).
   Тут интересен уже сам факт того, что историческая наука вообще обсуждает возможность нахождения арийских племен в Месопотамии в до-мидийские времена - ведь для широкой публики говорят, что там были только шумеры да ассирийцы - то есть дравиды и семиты соответственно. Но если бы там были только они, то упоминать индоевропейские языки вообще нет смысла - никто ведь не пытается утверждать, что в средневековой Москве не говорили по японски - потому что это и так понятно, что не говорили. Такие идеи могут оспаривать только если для них есть какие-то основания. И, как мы увидим далее, оснований не так уж мало, а потому и большое количество государств и империй, которые образовывали арийские племена по всей Азии (чье название и пошло от асиев - одного из арийских племен), и большое количество уже чисто-русских государств, пусть большей частью и 'не найденных', не будет вызывать удивления - история ариев в Каспийском регионе имеет очень древние корни. Очень.
   В общем, хурритов странным образом игнорируют, таким же образом игнорируют и то, что другое название реки Тигр, Arvand Rud, использовавшееся в среднеперсидском, буквально означало 'быстрая река'. То есть и tigrā - древнеперсидское, и Arvand Rud - среднеперсидское, и оба применяются для названия одной и той же реки, но откуда оно вдруг взялось - того ученые не объясняют, как не объясняют и лексического сходства с хурритским названием Aranzah. Темнят, ибо да - странно. Но ведь такие же странности не мешали им выводить tigrā из idigna, хотя сходства практически нет - если только средние буквы 'иг' (не оттуда ли пошел и игил ?). К странностям добавим тот факт, что выведение tigrā из idigna было сделано на основе словаря шумерского языка F. Delitzsch, Sumerisches Glossar, Leipzig (1914), IV, 6, 21 - и это несмотря на то, что основные раскопки в Месопотамии выполнялись уже в 20м веке, да и звучания слов - в том числе шумерских - пересматривались. Но широкой публике продолжают скармливать информацию столетней давности.
   А загадка смены название реки в персидском проста - никакой смены названия и не было, просто Тигр и Евфрат, что до того впадали в Персидский залив каждый по отдельности, вдруг решили слиться и впадать уже вместе - вот это общее русло и стали называть Arvand Rud, или, по арабски - Шатт-эль-Араб - арабский берег - так как слияние происходит за 195 километров до Персидского залива - в той полосе в основном и обитали арабы, тогда как севернее, напомню, даже в наше время большинство населения близко к древнему анатолийскому (то есть несемитскому - арабскому или еврейскому).
   Самое же интересное, что про того тигра, который полосатый зверек (но не зебра), пишут несколько иное - его название - от древне-персидского *tigri, которое от корня '*taig' со значением 'острый; быстрый' - тут и быстрая вода, и крутые берега - все вполне подходит к верховьям. К тому же быстрое течение вполне можно сравнить со стрелой - то есть без скифов или их предков явно не обошлось - в Авесте в этом плане все еще более конкретно - tigrhi - это стрела (полное название тигра-зверя - Panthera tigris, и пантера - оно тоже от санскритского pāṇḍ-ara - светло-желтый, белый).
   И - тут же мы видим еще один интересный момент - 'от корня '*taig' со значением 'острый; быстрый'' - но вот про тайгу нам топят что это монгольское слово, причем в статьях про саму тайгу не говорят, от чего оно произошло - просто монгольское - и все тут. Иногда предлагают сравнить с якутским 'тайга' - 'непроходимый лес'. Ну да, мне-то тоже казалось, что это связано с малой проходимостью. Скорее даже скрытностью - тай-га - тайный путь. Но вот Фасмер в очередной раз стреляет себе в ногу - 'Происходит от тюркск., ср.: алт., тел., шорск., taiɣa 'скалистые горы', ойр. taika' - ага, учитывая, что по персидски '*taig - острый; быстрый', то эти фасмеровские 'алт., тел., шорск.' и надо продолжать до персов и прочих ариев - ведь скалистые горы - они острые, и, судя по преобладающей распространенности арийских языков и подавляющей численности арийских племен именно у них взяли слово указанные 'алт., тел., шорск.' племена.
   Вот с Евфратом все гораздо проще - 'от древне-персидского слова 'Ифрату", т.-е. весьма широкий'. Правда, это сведения от 1928го года и даже раньше - еще с Брокгауза и Евфрона. Сейчас нам пишут 'Название реки с арамейского, буквально - сладкая вода', но не приводят того самого арамейского слова - снова повеяло фасмеровщиной. И, скажем, ассирийцы называли ее Purattu, еврейцы - Прат, египтяне, складывается ощущение, реку никак не называли, но считали ее восточной границей своих земель (губа не дура) - глядя на них, напомню, и евреи стали считать ее восточной границей Эрец Исраэля - Великого Израиля (губа не дура). А не - в западных источниках проводят все ту же линию, что и для Тигра - персидское Ufrātu - от эламского ú-ip-ra-tu-iš, то - от шумерского Buranuna, что аккадцы и прочитали как Purattu. Все бы хорошо, да дело портит фраза 'Предполагается, что эламская, аккадская и, возможно, шумерская формы произошли от неизвестного субстратного языка' - про субстратный язык Месопотамии мы еще поговорим, когда как следует качнем эту 'колыбельку цивилизаций', но в общем ученые сходятся на том, что в середине 3го тысячелетия днэ река называлась Buranuna, ее название так и писали - UD.KIB.NUN - ну да, нихрена не похоже, но на то они и ученые, чтобы найти нужные связи когда это нужно. Вот, например, с рекой Мурат все просто - это главный приток верхнего Евфрата, начинается от горы Арарат и озера Ван - она как бы отсекает Тигр от севера - он начинается прямо под ее серединой, а потому древние греки и римляне называли ее просто - Арсания - Arsanias, Ἀρσανίας (нынешнее армянское название - Арацани - калька с того старого) - и снова встречаем наших арсаниев - которые, не устану повторять - кушаны и тохары Афганистана-Индии, юэчжи Северного Китая, участники Карасукской культуры на верхнем Енисее и Фатьяновской Культуры на Русской Равнине (да, раскидало нашего брата, и позднее русские снова повторили этот трюк). Еще раз повторю, все это информация из открытых источников, и почему ее не пытаются сопоставить и подумать над открывающимися совпадениями - непонятно (понятно).
   Так что ученым есть резон выводить названия рек откуда угодно только не из персидского языка - там ведь и до русских недалеко. А ведь Арсанию называют еще и Восточный Евфрат, так как вместе с Карасу - Западным Евфратом - она и образует слиянием собственно Евфрат. Поэтому и про Карасу считают, что раньше она называлась Harpasos. А то и Çoruh - Чорух, которую раньше называли Άκαμψις, Akampsis, Boas, Telebóas.
   Хотя условия жизни в Месопотамии, конечно, далеки от райских - 'В период дождей вся равнина, простирающаяся от нижнего Тигра до персидских предгорий, представляет внутреннее озеро, иронически именуемое арабами 'Умм-эль-Бак', т.-е. 'мать москитов'. С наступлением жаркого Сезона от этого озера остается сеть извилистых протоков, по которым временно ходят мелкие арабские суда из р. Тигр в р. Керка на расстоянии более 150 км. Затем от могилы Эль-Озир (пророка Ездры) и до с. Гурна р. Тигр, вновь получив большую часть воды из окружающих болот, принимает прежний характер большой реки.' Да и 'До 1956 весной большая часть центрального и нижнего Ирака превращалась в обширный водоем, а поселения, автомобильные и железные дороги находились на искусственных насыпях и дамбах'. Вместе с тем 'При наличии больших массивов необрабатываемых и легкодоступных земель в Ираке почти не применяются современные интенсивные методы ведения сельского хозяйства'. Большая многоводность р. Тигр об'ясняется тем обстоятельством, что вместо того, чтобы убавиться в пустынях, подобно Евфрату, она, по выходе из горных областей Главного Армянского Тавра, все время течет вдоль подножья Иранских гор, посылающих ему воды горных рек. Вследствие очерченных условий, р. Тигр, при большой скорости течения, меньше теряет воды от испарений, а вместе с тем потеря воды в этом отношении возмещается левыми притоками. Покатость же правого берега представляет неширокую часть пустынной полосы и почти все воды этой водораздельной возвышенности стекают в р. Евфрат.). Напомню, в такую жо я собирался послать наши войска, чтобы завладеть нефтью и газом Персидского залива и тем самым не только получить богатые источники этих полезнейших ископаемых без необходимости лезть в Холодную Сибирь, но и лишить этих источников наших заклятых друзей. Представляю, как наши бойцы будут костерить свое начальство, то есть и меня.
  
  
  
   (прода от 21.08.2022)
  
   Так вот, значит - существовало в первом тысячелетии днэ - в 7-4 веках днэ - в верховьях Тигра и Евфрата Скифское Царство - Ишкуза, в районе озера Урмия - это запад Ирана, восток Турции, с ядром в регионе Сакасена, от арийского Saka-ŝayana‎ - 'обитаемая территория саков' (саки - восточное обозначение скифов), ныне это регион Шакашен в Азербайджане, с центром в Гяндже (от арийского Ганза - 'сокровище, сокровищница' - мы ведь уже не считаем Ганзейский союз немецким образованием, да ?), и в Муганской степи на юге Азербайджана, и Ширванской степи - от Дербента на севере до дельты Куры на юге - основными городами региона были Шемаха, Баку (от зороастрийского Багуан - 'город бога', 'место бога' - из-за постоянно горевших там огней), Кабала - которая потом стала Хазараном - 'по территории Азербайджана проходили скифские племена, которые, несомненно, частично оседали в указанной зоне'. Восточнее них и жили кадусии - такие же скифско-арийские племена, которых потом стали называть дейлемитами, с которыми боролись какие-то русы и которые потом породили в том числе асасинов.
   И в 7м веке днэ скифы сначала помогали мидийцам освободиться от власти Ассирии, потом замирились с ассирийцами - вплоть до того, что в 623 году помогли ассирийцам в борьбе с мидийцами, и, чтобы два раза не вставать, сходили походом через Месопотамию и Палестину аж до Египта, так что последнему пришлось откупаться - Египет только-только освободился от ассирийской власти, и возвращаться обратно ему не хотелось.
   Но ассирийцам это не помогло - ассирийский же наместник из халдеев поднял восстание в Вавилоне и сбросил власть ассирийцев - возникло Нововавилонское царство. Без мидян, понятное дело, не обошлось - этот наместник - Набопаласар - хотя и считался халдеем, но в своих надписях называет себя mâr lā mammâna ('ничейный сын') - 'поразительный термин, которого нет ни у одного другого месопотамского царя'. Ну то есть понятно - халдейские жрецы из мидийских магов откусили кусок у своего давнего врага - ассирийцев, и так как вокруг были не арии, а семиты, то просто обозвали своего военачальника ничейным сыном - чтобы и не врать особо, и чтобы сошел за своего. Так-то он скорее всего выходил из царей Страны Моря - региона в болотистой местности вдоль Персидского Залива, завоеванного касситами - племенами горного Западного Ирана и обладавшими всеми признаками ариев - 'Высказываются мнения об индоевропейском происхождении касситов', 'были скотоводческим пастушеским племенем', 'использовали колесницы' - за тысячу лет до этих событий они сначала покорили Средний Евфрат, поставив там своих царей из местных, а потом совместно с хеттами - другими арийскими племенами, но с запада - выходцами из среднестоговской Культуры 5,5-3,3 тысячи лет днэ из Причерноморья - в 1595 году днэ захватили и Вавилон, и южную Месопотамию - то есть арийские племена стали верховными правителями всей Месопотамии - как за четыреста лет до того точно тот же трюк проделали другие арийские племена - гутии, также пришедшие с северо-востока - с гор Загроса (в 1157 днэ Месопотамию у них отнимут эламиты - жители Элама на юго-западе Ирана (3200-539 года днэ).
   Впрочем, это под вопросом - античные авторы частенько путали эламитов и дейлемитов - они пишутся сходно, но живут в разных концах относительно Месопотамии - на юге и на севере соответственно, а спутать их легко, так как по гречески они писались Elymaîoi и Delymaîoi соответственно). Сами-то гутии существуют в том регионе тысячи лет - минимум две, так как, напомню, примерно в 2200 году днэ они захватывают Шумер и вообще всю южную Месопотамию, но и в 7м веке днэ киммерийский царь Тугдамме называется царем саков и гутиев, а также Сар Киссати - Царь Киша - этот Тугдамме завоевал почти всю Малую Азию, постоянно нападал на Ассирию, ему наследовал его сын Сандакшатра, в чьем имени интересно окончание кшатра - как индийские кшатрии, только на западе Азии - да, все это были родственные арийские племена.
   Да и были ли мидийцы мидийцами или кутиями или это их старое название - тоже под вопросом, так как в 7м веке днэ мидийский царь Киаксар был побежден неожиданным вторжением полчищ скифов из-за Кавказского хребта, и в ассирийском источнике об этой войне Мидия называлась Кутиум, древнее название жителей земель к востоку от Месопотамии. А, по словам Геродота 'Двадцать восемь лет владычествовали скифы в Азии и своей наглостью и бесчинством привели всё там в полное расстройство. Ведь, помимо того что они собирали с каждого народа установленную дань, скифы ещё разъезжали по стране и грабили всё, что попадалось. Тогда Киаксар и мидяне пригласили однажды множество скифов в гости, напоили их допьяна и перебили. Так мидяне восстановили прежнее величие своей державы и ещё завоевали Нин и покорили ассирийцев, за исключением Вавилонской области'
   То есть мы видим, что арийские племена тысячи лет активно участвуют в процессах не только Средней Азии и Китая, но и Месопотамии. А евреи, напомню, сами себя и выводят из Месопотамии - Авраам, прародитель евреев (а также арабов), родился в Уре в 1812 году до н. э. (то есть в 1948 году от сотворения мира - но это от сотворения мира в Месопотамии - у арийских племен современный им мир был сотворен в 5500 году днэ, когда был прорван Босфор и затопило все прибрежные территории с их поселениями и городами, ну а в Месопотамии мир был сотворен в 3760 году днэ). Причем в каком именно Уре - непонятно, так как в Библии упоминается 'Ур халдейский' (Быт. 11:28 - 26. 'Фарра жил семьдесят лет и родил Аврама, Нахора и Арана' и 28. 'И умер Аран при Фарре, отце своем, в земле рождения своего, в Уре Халдейском' - то есть и Аврам родился в Уре халдейском - и это название, 'по мнению библеистов относится к другому городу, предположительно в верхней Месопотамии').
   А мидийцы снова стали союзниками скифов Ишкузы в 613м году днэ - совместными усилиями они взяли Ниневию, мидийцы ушли обратно на север, а скифы совместно с вавилонянами из того самого Нововавилонского царства продолжили добивать ассирийцев - не только в Месопотамии, но и в Палестине, где разгромили Иудейское царство - южный осколок старого Израильского царства, которое, напомню, раскололось в 928 году днэ после смерти Соломона - тогда 10 северных колен выгнали левитов (служители в храмах, охрана, певчие - в общем, те, кто следил за порядком в еврейских общинах, напомню, среди ашкеназских левитов более половины имеют славянское ДНК R1a1a, а общий предок левитов с ДНК R1a жил на Ближнем Востоке), образовав Израильское Царство - Израиль, ну а два южных колена, продолживших подчиняться левитам, образовали Иудею со столицей в Иерусалиме. Северное было завоевано ассирийцами в 722 году днэ - тогда пропали 10 израилевых колен (из 12ти), ну и в 604м - Южное.
   Поначалу завоеватели - точнее - освободители - так как, напомню, сами евреи ранее завоевали эти земли, населенные хеттами - родственными скифам арийскими племенами - так вот поначалу скифы просто оставили там свои гарнизоны ('Часть населения области спустя века хранила память о завоевании скифов и считало себя их потомками. В III веке до н. э. город был назван греками Скифополь[34]. Там существовал лагерь и кладбище скифов, погибших от эпидемии'), а в 589 начались депортации иудейской верхушки в Вавилон - тот самый Вавилонский Плен. Ну а скифы продолжали покорять Ближний Восток - захватили Урарту и их столицу Тейшебаини - 'город бога Тейшебы' (ныне это окраины Еревана, город был основан в 7м веке днэ царем Русой Вторым (да, и досюда добрались скандинавские гребцы - руотси, ага)) - Урартой страну называли ассирийцы - 'высокая страна', так как она находилась на плоскогорье, но вот Дарий в 522 году днэ называет этот регион Армина/Арминуя (сразу же вспоминается вождь 'германцев' Арминий и легенда о том, что он получил свое имя во время римской службы на Кавказе, хотя там и не служил), в и 5м веке греки переиначивают название в Ἀρμενία/Армениа.
   И вот имя главного бога этих урартов - Халди - как-то очень напоминает халдеев - семитских племен на самом юге Месопотамии, где, напомню, власть захватили касситы - арийские племена, почему и первую династию Нововавилонского царства называли халдейской - потому что она вышла из провинции, где жили халдеи (но правили ими касситы - то есть снова та же ситуация, когда правящая верхушка - из другой народности - как в той же Скандинавии - правят там герулы-ярлы, пришедшие с Дуная а до того с Азова, а им подчиняются местные скандинавы - шведы-норманны - потому ПВЛ и перечисляет отдельно шведов, норвегов, русь и варягов как отдельные племена-народности, потому и все их походы считаются походами скандинавов, хотя их инициировали и ими руководили именно герулы-ярлы). Снова видим использование одного термина окраинными народами.
   Даже более того - рядом с халибами на южном берегу Черного Моря жили халды - то есть все еще сложнее чем нам рисуют историки.
   И - в Библии под халдеями понималась только каста жрецов в Вавилоне при этой касситской ('халдейской') династии, что очень хорошо согласуется с именем бога Халди - то есть эти жрецы-халдеи - служители этого бога. Может - и вправду урартского, а может только урартской верхушки, которая, напомню, отличалась от остального населения. Или это, наоборот, был бог этого населения, которое временно подчинила чужеродная верушка. Эти, как их называли еще, маги и приходили поклониться Иисусу когда тот родился (ну то есть обозначали - чей это проект - все тех же мидийских магов). Окружающие же народы вскоре стали называли жителей Вавилонии халдеями якобы потому, что халдеев там было больше чем собственно вавилонян, что сомнительно - не наберется в тростниковых болотах юга столько народу чтобы заполонить всю Месопотамию (если только в халдеи из-за внешнего сходства записали и всех скифов, что жили в Месопотамии).
   В Римской же империи халдеями стали называть всех, кто шарил в звездах - в астрологии и астрономии - ну и вообще всех колдунов, магов, волхвов, гадателей. Причем на этом деле стали кормиться много жуликов и пройдох, так что Катон предостерегал от них римлян, в 139 г. до н. э. сенат изгнал из Рима шайку халдеев. Вместе с тем, Сулла, Цезарь, Помпей, Красс веровали в халдеев и не гнушались слушать их предсказания - то есть восточные маги вертели политикой Римской Республики, и не удивлюсь, если именно эти жрецы настраивали Цезаря искать и бить германцев вплоть до Вислы и даже Днепра - зайти своему северному противнику - вендам - с западного фланга - это хороший маневр, чтобы отнять не только угодья с мехами, но и янтарные копи. Тиберий в 16м году нэ изгнал халдеев из Рима, но они все так же 'имели успех при дворе императоров и у аристократии, а для провинций, после общественных бедствий, они были настоящими бичами, эксплуатируя суеверие, несмотря на протесты таких людей'. И отношения к магам-халдеям было неоднозначным - 'Закон Суллы, относившийся к разным сикариям и тайным злодеям, на практике применялся и к магам. В последующее время иные правители преследовали магов, а другие же покровительствовали им[34]. Так, император Октавиан Август, старавшийся восстановить старый римский культ, запрещал азиатским магам и астрологам заниматься своими предсказаниями и даже сжигал их книги. Тиберий и Клавдий также издавали различные постановления касательно изгнания 'математиков и магов', хотя известно, что лично Тиберий был далеко не равнодушен к ним и тайно окружал себя целыми 'стадами халдеев' (по саркастическому выражению Тацита). Нерон относился к ним настолько благосклонно, что не прочь был принять участие в пиршествах магов. Веспасиан, Адриан и Марк Аврелий относились к ним с терпимостью. Некоторые из восточных магов, как, например, Аполлоний Тианский, приобретали громкую известность' Во многих домах римской знати маги - они же халдеи - состояли на жаловании, а при дворе кесарей по временам жили целыми полками, играя важную роль во всех придворных интригах.
   Китай тоже не был чужд влиянию магов - в 1980 году были найдены какие-то статуэтки с явно европеоидными чертами, датируемых VIII веком до н. э, и, по мнению некоторых ученых, китайский wū (巫 шаман; ведьма, волшебник) может происходить как заимствованное от древнеперсидского maguš 'маг; маги'.
   В настоящее время под именем халдеев или сиро-халдеев (ассирийцы) известны месопотамские и персидские христиане, как несториане и перешедшие в православие, так особенно перешедшие в унию с Римом (Халдейская католическая церковь). Но вообще в последующие века это имя существенно утеряло свой лоск - 'В древней Греции халдеями (обычно с оттенком пренебрежительности) называли бродячих предсказателей, астрологов', 'В Древней Руси (также с оттенком пренебрежительности) - ряженых шутов или скоморохов', 'В наше время халдей - бытующее жаргонное название обслуживающего персонала, в основном официантов', а также 'жалкую, иногда комичную, а иногда и отвратительную фигуру учителя-шарлатана, учителя-проходимца, учителя-неудачника и горемыки'. Вот что значит позволить другим использовать свой имидж. Не, косплейщиков надо мочить сразу.
   И 'По самой распространенной на сегодняшний день версии в науке урартские племена (хурритского происхождения, также известны как народ Наири) мигрировали на Армянское нагорье из области Ровандуз (на территории современной иранской области Западный Азербайджан' - то есть с тех территорий, где постоянно ошивались скифы - либо проходя очередной волной на юг чтобы там пограбить и повластвовать, либо просто оседая на благодатной земле. Собственно же армяне появляются сравнительно поздно - 'Процесс формирования армянского народа завершился к VI веку до н. э. в результате слияния протоармян с различными племенами, населявшими Армянское нагорье (лувийцами, хурритами, урартами и хаттами). Согласно советскому востоковеду И.М. Дьяконову, население Армянского нагорья в силу определённых обстоятельств сохранило в основе протоармянский язык индоевропейского этнического меньшинства' - ну то есть скифы руководили местными, заодно с ними смешивались, все так и продолжали разговаривать на скифском, пусть и измененном - вот и появились армяне.
   Естественно, 'В Армении наибольшее распространение имеет автохтонная версия армянского этногенеза, в основном базирующаяся на различных вариантах гипотезы Хайасы, согласно которым этнические армяне населяли Армянское нагорье со значительно более раннего периода' - 'Хайаса (хетт. URUḪaiaša-, арм. Հայասա), Хайаса-Ацци (арм. Հայասա-Ազզի), Хайаса-Аззи, Ацци - государство, упоминающееся в хеттских клинописных текстах в период с XVI по XIII вв. до н. э. К XIII веку до н. э., вероятно, Хайаса распалась, и её территория была захвачена хурритами'. Ну, 16-13й века днэ - тоже не особо раньше, так что об автохтонности говорить не приходится, но, тем не менее, процессы смешивания скифов и хеттов с хурритами шли, конечно, не одно столетие - собственно, по одной из версий название армян и восходит к и.-е. *aryomen-. Хотя сами армяне называют себя hay - от Hatti - то есть от хеттов, а не от скифов (хотя и те и те - арийские племена, так что разница небольшая, а скорее всего они и сложились их двух встречных потоков, так как 'Протоармянское население, находившееся в меньшинстве, этнически растворилось в населявших Армянское нагорье урартах, хурритах и лувийцах, сохранив при этом основу своего языка, восприняв крупный пласт заимствований из других языков. На базе этнического растворения малочисленных индоевропейцев, носителей протоармянского языка, в массиве урартов, хурритов и лувийцев (последние также были индоевропейцами) и сформировался современный армянский народ ... хурриты, как более многочисленные, составили основную массу народа и определили основную линию физической преемственности, а протоармяне, в силу ряда исторических причин, передали новому народу свой язык' - тут лишь надо читать не 'протоармянское', а просто 'хеттское', так как хетты, хурриты и урарты и были протоармянами - как славяне и финны - протобалтами, а славяне и кельты - протогерманцами.
   И до того и урарты понемногу начинали называть себя hātiyos - хеттские, вон - есть даже торговая марка Армани - как в древности называли армян в Эбле на севере Сирии - сирийцы так называют армян до сих пор. Впрочем, какой язык был у основного населения Урарту - этого мы не знаем - 'Урартский язык, известный из дошедших до нашего времени клинописных надписей, по-видимому, был языком в первую очередь правившей в Урарту династии и отличался от языков других народов полиэтничного Урарту').
   И это неудивительно, так как правителями у новой армянской нации были бактрийцы - 'Ервандиды, Оронтиды, Ервандуни или Ервандаканы[1] (ок. 570 или 520 - 200 гг. до н. э.) - армянская династия, правившая с 401 г. до н. э. в качестве персидских (ахеменидских) сатрапов Армении, в 323-200 гг. до н. э. в качестве царей Айраратского царства. Согласно Страбону ('География', XI,14, 15), происходила от персидского вельможи Гидарна Старшего, одного из семи убийц Лже-Смердиса'.
   Эти же бактрийцы потом бывало что правили и в Византии - 'Ответвлением династии Ервандидов является армянский княжеский, царский и византийский императорский род Арцрунидов[10] и Багратиды' - то есть когда нам пишут что такой-то армянский князь стал знатным вельможей или императором Византии, то, скорее всего, это был выходец из бактрийских, хорезмийских, согдианских или каких других арийских княжеских родов Средней Азии. Так как те же Ервандиды - это армянизированное - то есть перековерканное на свой скифо-хурритский диалект - арийское имя Арванд - из авестийского aurand/aurvant и означающего 'могучий', 'герой'. Так в Армении появился Ереван.
   Собственно, Ерваниды и пришли на эти земли с помощью скифских штыков - 'есть мнение, что произошло это после падения Урарту под натиском скифов и киммерийцев, около 612 г. до н. э.'. Но и без мидийцев не обошлось - 'Оронтиды имели тесные связи с мидийской аристократией. Изади ссылается на царя Ерванда (предположительно Ерванда IV, который сражался с Арташесом Парфянским), который искал и получил поддержку Мурацянов - династии мидийского и армянского происхождения.', да и насчет Еревана есть мидийская версия - ''Ервандаван'; при этом данное наименование является искажением слова Хараванд или Халванд / Алванд - самой высокой и священной горы в Мидии'‎. Армяне, само собой, вовсю топят за автохтонное происхождение этих династий из среды самих армян. Да пусть топят - жалко что ли ? Немцы вон тоже считают своих правителей немцами, хотя это либо франки, либо венды, либо чехи (в последних двух случаях они хотя бы и вправду истинные арийцы).
   Так что, происхождение Моисея из Месопотамии (возможно - из северной) и наличие большого числа славянских генов у левитов-ашкеназов, причем с корнем от человека, жившего на Ближнем Востоке, позволяет предположить, что и евреи, подобно армянам, появились именно в верховьях Тигра и Евфрата - давней вотчине скифов, только в этом случае скифы смешивались с месопотамскими семитами, а не с анатолийскими хурритами, как в варианте с армянами.
   Конец же Ишкузе, как я отметил ранее, положили коварные поляки ... ой то есть мидяне - в 595 году днэ мидийский царь пригласил к себе скифских вождей на пир, где их напоили и обезглавили - в общем, кадусии-дейлемиты-ассасины были достойными наследниками мидийцев.
   И, так как территория Ишкузы близка к территории будущей Хазарии, то вполне можно предположить происхождение европейских евреев-ашкеназов именно из Хазарии - как минимум этим можно объяснить и то, что у евреев 'кадусий' - это 'святой', и наличие большого числа еврейской крови среди населения Скандинавии и Исландии - ведь именно герулы, а потом вендские князья веками навендывались на те северные земли и становились там хозяевами - они и притаскивали с собой привычный этнический элемент в качестве чужаков, которые не смогут спеться с местным населением и потому будут верно служить своим хозяевам.
  
  
  
  
   ГЛАВА 9.
  
   Конечно, не все евреи одинаково полезны ... ой то есть не все евреи-ашкеназы - выходцы из Ишкузы или Хазарии - они проникали в Европу и южным путем, особенно в западную, где они появляются в первом веке нашей эры, когда их туда переселяют римляне после Иудейских войн. В заметном количестве они там присутствуют с 4го века, но собственно ашкеназы как этническая группа кристаллизуются в начале 9го века - тогда Ицхак - 'праотец ашкеназских евреев' - был послан Карлом Великим в Аббасидский Халифат для установления дипломатических отношений, то есть дружбы против Византии (с которой вместе с тем пытались связаться браком правителей, создав Еврорейх - сверх-империю по всей южной половине Европы).
   И еврей отлично подходил для такой миссии, так как в Халифате они имели большое влияние, и так как свою миссию он выполнил успешно, а Карлу к тому же были нужны какие-то духовные скрепы, которыми он сможет удерживать свежесозданную империю, а евреи раскинули свою сеть и по империи и за ее пределами, то они и стали одной их таких скреп, благо что в то же время раввин Майнца Гершом бен Иегуда запретил полигамию среди евреев, чтобы они хоть как-то стали ближе к христианам (но они нихрена не стали ближе - лишь в 18-веке в среде еврейства появилась Хаскала - течение, ставившее себе целью изучить окружающее население и перенять хотя бы часть их привычек, впрочем, такой обособленности способствовало и то, что во многих местах их и заставляли жить в гетто и носить желтую звезду (да, фашисты в этом плане ничего не придумывали - они следовали давним привычкам 'цивилизованной' Европы (а потом эти люди ругали царизм за притеснения евреев)), из каких-то стран их даже изгоняли, как например из Англии в 1290м (запрет на проживание евреев в Англии отменил Оливер Кромвель - не зря марраны - крестившиеся евреи Испании, тайно продолжавшие сохранять иудаизм - так что они поддерживали Кромвеля не зря (впрочем, они поддерживали и его противников-роялистов - вдруг победят эти)), из других стран их тоже периодически изгоняли - из Германии (1346), Австрии (1420), Испании (1492), Португалии (1497), Франции (1394), Венгрии (1349-1526 и 1686-1740), исключением была Польша с ее Калишским Статутом - в 1264 калишский князь Болеслав Набожный изъял евреев из-под юрисдикции городских властей и непосредственно передал их под юрисдикцию княжеского суда, дав им статус 'слуг королевской казны', непосредственных подданных князя, чем частично оградил от преследования местным населением. На общепольский уровень это яхвеугодное дело вывел Казимир Великий, который был сыном дочери того самого калишского князя, и в 1334 вывел евреев из-под юрисдикции немецкого права и с того времени еврейские общины напрямую находились под юрисдикцией королевского суда - и как-то так совпало, что он стал последним королем из династии Пястов. Вот ведь случайность. Видимо, так же случайно одной из его любовниц-жен оказалась Эстерка соответствующей национальности - в общем, неслучайно до середины 17го века 'Польша была небом для шляхты, чистилищем для мещан, пеклом для холопов и раем для евреев'.
   Да и кнаанит - диалект славянского языка, на котором говорили евреи, был постепенно замещен немецким идишем. Название диалекта тоже примечательно - 'Название кнаанит (англ. Knaanic) связано с обозначением славянских стран термином Kna`an (др.-евр. ‏כנען‏‎, издревле обозначающим Палестину - Ханаан), встречающимся в еврейских текстах (например, Биньямин из Туделы в XII веке называет Древнерусское государство 'Земля Ханаан'). Причина подобного отождествления неизвестна'. Ну да, если забыть, что до евреев в Палестине-Ханаане жили хетты - то есть такие же арийские племена что и славяне, то да - называть Русь Ханааном будет странно. А если учесть, что так местные малоазийцы могли называть все земли, где жили ариеязычные племена, то ничего странного в этом нет, но про такое лучше не упоминать - тут снова можно вспомнить про того самого 'предка, жившего на Ближнем Востоке 2600-3600 лет тому назад', который передал ген R1a-M582 двум третям ашкеназов-левитов, то есть иудейских священников.
   И исследователи все не придут к единому мнению - откуда-есть-пошли ашкеназы. Так, Николас Уэйд пришел к выводу, что 'ашкеназские и сефардские евреи имеют примерно 30 % европейского происхождения, а остальное - Ближний Восток', Леонид Чернин отмечает, что вклад хазар в еврейскую генетику большинством учёных считается 'ничтожным' (ну да - всплыло слово 'большинством', то есть возможна манипуляция), а вот Эран Эльхаик говорит, что бо́льшая часть евреев Центральной и Восточной Европы ведёт своё происхождение от потомков населения Хазарского каганата, переселявшихся туда в V-XII веках с территорий Ближнего Востока и Междуречья и мигрировавших на запад в X-XIV веках по мере распада каганата. Для доказательства он даже изобрел методику 'генетический GPS', хотя она отличается от обычной локализации этносов лишь указанием GPS-координат - на северо-востоке Турции и вправду есть деревни Искеназ, Эскеназ, Ашаназ, ну и в общем 'предки ашкеназов были местным грекоязычным населением, обращённым в иудаизм персидскими евреями. По его мнению, сам этноним 'ашкеназ' произошёл от слова 'ашгуза', потому что, как он утверждает, так ассирийцы и вавилоняне называли скифов'. То есть получается, что как минимум часть нынешних ашкеназов - не евреи по крови, а лишь иудеи по религии, поэтому странность с распространением русской ДНК среди левитов становится еще более объяснимой.
   Естественно, его выводы тут же опровергли, и да - зря он приплел GPS - мог бы обойтись обычными методами - привести три названия деревень, вспомнить про скифское царство Ишкуза, что существовало в тех краях - этого было бы вполне достаточно, но нет - решил выпендриться, притянуть современные технологии, чем подставил саму идею - это как с ДНК-археологией или как там называется та штука, основанная на якобы постоянной изменчивости ДНК (та же идея лежит и в основе лингвистики - типа скорость изменения языка постоянна, поэтому, отталкиваясь от текущего состояния любого языка, можно реконструировать его звучание в прошлом - идея и возникла из идеи ДНК где-то в 60х годах - на очередном хайпе - вот и Эльхаик, услышав красиво звучащее слово GPS, тут же воткнул его в свои исследования. Писал бы по русски, и такого бы не произошло, так как на русском это звучит почти как жопа-эс (видимо, урезанная фраза 'жопа с ручкой') чем по сути и является. А то и вообще ПЗЫ. Поэтому некоторые про него говорят 'Он просто ошибается', другие, наоборот - 'неудивительно, что мы найдём небольшой, но значительный хазарский вклад в еврейский генофонд' (ну да - тем самым они по факту подтверждают его выводы - это как если кто-то будет говорить 'нет, дважды два - это четыре, а не четыре, как Вы утверждаете' - тут особенно радует это 'небольшой, но значительный' - как по мне, так это антонимы, но историки могут совместить и не такое, лишь бы выпутаться из непростой ситуации, когда факты говорят одно, а заказчики требуют другого)).
   В общем, есть люди, которые настаивают на нееврейском происхождении ашкеназов, да и исследования митохондриальных ДНК говорят, что ашкеназы произошли от четырех женщин, живших в северной Италии - типа их взяли в жены переселенцы - но тогда что это за переселенцы - непонятно - получается, это были русские - раз там так много R1a, причем в 15м веке произошло резкое сокращение их численности - до 300-400 человек. То есть произошло непонятное и резкое сокращение евреев Европы, так как ранее Абуль-Фарадж бин Гарун, он же Гриша, то есть Григорий, он же Бар-Эбрей - 'сын юриста' ... ой то есть 'сын еврея' - ближневосточный церковник-энциклопедист 13го века, служивший монголам (тогда они, напомню, были христианами), 'точно' посчитал численность евреев в Римской Империи - 6,944,000. Последующие ученые сочли цифру насквозь выдуманной и неразумной, но сама цифра всем понравилась и потом не раз всплывала с округлением вниз когда надо было обозначить какое-то число, относящееся к евреям. Возможно, сокращения и не было, а евреями тогда считали других людей, ибо непонятно, как при такой численности евреи могли бы иметь мощные торговые сети и быть близкими к королям типа Карла Великого. А потом ашкеназы снова разрастались, да так, что на текущий момент составляют 80% всех евреев мира, то есть 8-11 миллионов человек.
   Ну и ДНК-тестирование выявило у них всего 20% 'еврейской' E1b1b1, а вот ближневосточной G и аравийской J - 7 и 37 процентов, индейско-сибирской Q - 7, ново-европейской R1b - 11, славянской R1a - 12%) - собственно, административная поддержка в виде запрета христианам давать деньги под процент и работорговля христианами так как их не жалко позволили еврейским общинам Европы аккумулировать громадные средства, поэтому разные правители старались их завлекать на свои земли - либо для доения, либо чтобы поручить им грязное дело в отношении подвластного населения и затем все как обычно и свалить на евреев, которые во всем и будут виноваты а правитель тут непричем, а скорее всего и то и другое, для чего им предоставляли привилегии и дополнительный админресурс - 'Во всех этих решениях заметную роль, по-видимому, сыграла идея о том, что евреи обладают ноу-хау и способностью дать толчок развитию экономики, увеличить доходы и расширить торговлю' - а, собственно, единственные два ноу-хау и были - ростовщический процент, который был запрещен подавляющему большинству окружения, и работорговля. С такими условиями кто угодно захотел бы стать евреем. Что, видимо, и происходило. Так-то местное население и само могло бы додуматься до таких ноу-хау, более того - оно все это прекрасно знало и видело, как непойми кто жирует на такой простой идее, тогда как христианам все это запрещено. И так как убивать своих феодалов и попов было не принято, оставалось громить евреев.
   К тому же начиная с 11го века их становится уже так много, что местное население все больше ропщет - ведь все помнят иудейские восстания в Римской Империи, как, например, Вторая Иудейская Война, или Война Квиета в 115-117 годах нэ, когда восставшие евреи 'в Киренаике вырезали 220 тысяч греков, на Кипре - 240 тысяч, и великое множество в Египте' (это писал римский историк греческого происхождения Дион Кассий, родился в 155 году - через 40 лет после событий). Ему вторит еврейская Энциклопедия - 'После этого восстания Ливия обезлюдела до такой степени, что несколько лет спустя пришлось заново создавать там колонии', '...под руководством некоего Артемиона, кипрские евреи участвовали в Великом восстании против римлян при Траяне (117), и они, как сообщается, убили 240 000 греков'. Так что у местного населения были основания опасаться новой резни, тем более что и сами евреи в своей Библии бравировали эпизодами, как они геноцидили и вырезали целые народы, когда завоевывали Палестину - евеев, хеттов и прочих, и даже раньше, когда вырезали тех, кто им до того оказывал помощь и покровительство. Опасно. Так что либо все-таки было принудительное сокращение евреев в Европе, так что к 15му веку осталось 300-400 человек, либо еврейские сказки позаимствовали многое из исторических событий других народов. Ну и приписали лишние нолики чтобы все боялись.
   Вот, значит, из-за этой скифской Ишкузы ашкеназов и пытаются вывести из тех мест - скорее не из самой Ишкузы, а из Хазарии, что располагалась почти в тех же местах, но чуть севернее и чуть позднее - и две теории происхождения европейцких евреев - римская и хазарская - все никак не договорятся при преимуществе все-таки римской. Но, в общем-то, одно другому не мешает, и вполне могли быть и два потока, благо что есть доводы и в пользу хазарской версии - ведь ашкеназы Европы как раз и входят в силу в 10м веке, когда был разрушен Хазарский Каганат - беженцы из него вполне могли наводнить Европу, от чего та вздрогнула и стала готовить желтые звезды, факелы и виселицы.
   Да, у противников хазарской версии есть весомый аргумент - в идише - языке ашкеназов - 70% - от немецкого языка, 20% - гебраизмов, и 10% - славянских слов (самое интересное - гебраизмы - рассмотрим чуть позднее). Тюркского влияния не просматривается - 'следовательно, ашкеназы - не из хазар' - делают вывод сторонники римской версии. Ну да, если предполагать, что Хазарский Каганат - это тюркское образование - то да, тамошние жители должны были заиметь кучу тюркских слов. Но если все-таки предположить, что этот каганат был таким же проектом арийского рода Ашина, как до того - Тюркский Каганат - то все становится уже не столь однозначно. А если вспомнить, что российские и европейские евреи еще и в 19м веке зачастую не знали языка окружающих народов, то они могли просто не нахвататься заимствований.
   Тем более что по рассказам историков до того ашкеназы жили и в Римской Империи, но вот латинских слов там почему-то совсем не нахватались - то есть если у них нет чьих-то слов - это еще не значит, что они там не жили. И в Германии они в значительном количестве появились после того, как их вытурил из Франции Дагоберт Первый в 7м веке - и тоже - языковое воздействие галлов на ашкеназов оказалось минимальным. Так почему тогда вообще предполагать, что у них могли бы сохраниться и тюркские заимствования ? То есть все-таки нельзя исключать, то ашкеназы изначально жили в Хазарии.
   Так как, напомню, генетические исследования ашкеназов говорят, что 'По одному из исследований, по отцовской линии самая распространённая гаплогруппа среди ашкеназов с корнями из Польши - гаплогруппа R (около 30%). Исследования распространённости разных гаплогрупп и конкретных суб-клад среди разных групп ашкеназов и среди народов Европы и Ближнего Востока позволяет предположить, что большинство ашкеназов - потомки переселенцев с Ближнего Востока в Европу (через Италию), причём группа основателей прошла в какой-то момент через 'бутылочное горлышко', сократившее количество мужчин в группе до 350. Современные методы и количество собранного генетического материала не позволяют датировать время переселения, точнее чем интервал 1300-2200 лет тому назад. Среди ашкеназов-левитов, 65 % имеют суб-кладу R1a-M582 гаплогруппы R1a (находимую также среди ашкеназов в целом и в незначительных количествах - у других народов Ближнего Востока), и предположительно происходят от одного предка, жившего на Ближнем Востоке 2600-3600 лет тому назад'.
   Конечно, большое количество славянской крови может говорить и о более поздних процессах ассимиляции евреев местным населением или евреями местного, но и в хазарских курганах находят вождей арийской, а не тюркской крови, а общий славянский предок левитов с Ближнего Востока - как раз со времен пророка Ездры, который, напомню, считается одним из основателей иудаизма, как бы говорит о том, что без мидийских магов не обошлось
   (а ведь при завоевании евреями Палестины оттуда куда-то делись хетты - арийский народ, чьему первосвященнику приносил дань прародитель евреев, причем завоевание выполнялось настолько небольшими силами, что нисколько не походит на завоевание (напомню, в Ассирийский плен было угнано 10 из 12 колен израилевых, всего по спискам ассирийцев 27 тысяч человек (куда, уточню, включены не только евреи) - такими силами они не смогли бы ранее захватить Палестину) - то есть тех ли называли евреями - большой вопрос).
   Ведь, напомню, сами мидийцы как раз и жили в регионе к югу от Каспия - там же - чуть западнее - будет Ишкуза, чуть севернее - Хазарский Каганат, еще чуть западнее Ишкузы - Адиабена - государство 1го века, чьи правители перешли в иудаизм и по кому те войны и были названы Иудейскими (хотя считается, что это иудеи Палестины воевали с римлянами, но нет - римляне тогда решали задачу борьбы с парфянами, чьими союзниками была Адиабена - вот она и несла основную тяжесть войны Квиета).
   Так что мидийские маги вполне так контролировали иудейское население (точнее - население, исповедовавшее иудаизм, и тогда это были не только и не столько евреи - и они сами заставляли принимать иудаизм покоренные народы, и другие - самостоятельные - народы - принимали иудаизм по политическим или экономическим причинам), и даже во время нашествия арабов мидяне просто стояли в стороне и смотрели как разделывают под орех парфян-Сасанидов, и даже снарядили в помощь арабам 90-тысячное войско месопотамских евреев. В тех же старо-мидийских местах потом образовался и Азербайджан (напомню, изначально - Атропатена, по имени ее правителя Атропата), оттуда же - дейлемиты, которые держали Персию в 934-1062 годах и которые в лице низаритов и их военизированного крыла ассасинов держали в страхе правителей всего цивилизованного мира.
  
  
  
   (прода от 27.08.2022)
  
  
   Все потому, что там же издавна жили кадусии - античное 'иранское' племя, жившее в горах к юго-западу от Каспия, на границе Атропатены (в районе современного Иранского Азербайджана и Гиляна). Их уже в раннем средневековье и стали называть дейлемитами, с которыми позднее боролись другие русы в своих каспийских походах 9-11 веков. 'Другие русы' - потому что, еще раз отмечу, и самих дейлемитов считают в том числе выходцами из аорсов, чье название - от auruša. Эти аорсы - из сако-массагетов, которые - собственно восточная ветвь скифов - недаром Сарматскую культуру 4-2 веков днэ Приуралья-Поволжья называют уже более обтекаемо Прохоровской (точнее, рисуют выходящей из нее), так как она тоже принадлежит аорсам, пусть уже и с примесью инородческого элемента, причем только в ранних слоях - к началу нашей эры у сарматов снова остаются только русские и сибирско-индейские гены да пережитки матриархата. Аорсы же использовали для погребений катакомбы и подземные камеры-подбои в склонах - что потом будут выставлять характерным признаком аланов в 'хазарской' Салтово-Маяцкой культуре Северского Донца - собственно, к середине 3го века имя аорсов и сменяется на имя аланов, поэтому неудивительно, что уже под этим новым именем аланы дошли в середине 1го тысячелетия аж до Африки - это их движение на запад началось давно, так как еще в 1-3 веках уже нашей эры аорсов рисуют в том числе в регионе Прут-Днестр-Буг - то есть Молдавия-Украина - на месте Черняховской культуры, которая якобы принадлежала германским готам.
   И это их широкое распространение неслучайно, так как античные авторы утверждали, что аорсы легко могут выставлять армии в 200 тысяч конных лучников, китайцы говорили про 100 тысяч, и вообще они многочисленны и богатеют не только на пахоте и пастбищах, но и на торговле. Поэтому неудивительно, что они распространялись сами далеко и еще дальше распространяли свое влияние, неудивительно, что и их часть - кадусии-дейлемиты - были важной военной опорой правителей Атропатены (как арсия - она же ал-ларисия - гвардия хазарского кагана - набиралась их аорсов - той их части, что приняла ислам) и были развиты в экономическом отношении, обладая развитыми сельским хозяйством и ремёслами. Птолемей так вообще называл их местность арсийской. Ну да - пока еще не Российской, но вот снова хочется повторить про ученых-историков, которые ищут легендарную Арсанию - одно из государств русов - и найти не могут.
   А ведь в древние времена земля кадусиев и земля каспиев обозначала одно и то же, га-асп, что означает 'место коней', и название каспиев выводят из персидского, а сами каспии происходят то ли их касситов, то ли из массагетов или еще каких саков, то есть восточных скифов, хотя разницы особо нет - ведь гутии, действовавшие в Месопотамии еще раньше, происходили от тохаров, которые, напомню, выйдя с Русской Равнины, совершили большой круг вдоль Урала и Алтая, разойдясь в стороны - к Пекину и в Месопотамию. Причем у каспиев и 'верблюдов большое количество, крупнейшие [из них величиной] с самых больших лошадей' (то ли тогда лошади были размером со слона, то ли верблюды - чуть крупнее кошки), 'Собак каспии хоронят с теми же почестями, что и людей, в 'могилах мужей''.
   Вот с этими каспиями-кадусиями-дейлемитами и воевали северные русы, причем что с одной, что с другой стороны это были арийские племена - к тому времени, хотя арабы там типа и властвовали уже три века, но 'вплоть до XI-XII веков большая часть населения Ширвана и Аррана ислам не приняла', а турки-сельджуки начинают активно селиться в западном прикаспии как раз в 11м веке - тогда и начинается постепенная тюркизация местных арийских жителей, чему поспособствовали и Каспийские Походы других русов, ослабившие местные царства-ханства.
   Так что кадусии-дейлемиты имели все основания на претензии к набегавшим на них русам, так как им ведь еще надо было бороться с мусульманами-арабами и тюрками, а тут еще эти - с севера. Это на севере русские быстро прижали турков-торков, разгромив их орды в 1060м году и затем заселив оставшимися в живых пустые степи на основе вассальной зависимости, в том числе племя кавуев-кайи, которые в 10м веке возглавляли Огузскую Державу в казахстанских степях вокруг Арала, да вот на свою голову захотели расширить владения за счет русских степей и получилось как всегда - 'пошли по шерсть а вернулись стриженными', только в данном случае не вернулись, а были посажены где сказали и несли охранную службу да платили дань в Киев или куда скажут. Лингвист Суперанская даже умудрилась вывести название Киева из этого племени - кайи - и это 'Мудрый опекун молодых лингвистов и заботливый научный руководитель' - чему она их научила - боюсь представить. Славянское-то слово кий - палка - ей неизвестно. Ей подавай тюрок. Ну да бог с ней.
   А русским эти кавуи пригодились - сначала их использовали для охраны степи, потом стали привлекать для княжеских междоусобиц, во время которых те, кто выживал, нарабатывали военный навык, и, как результат - именно из этого племени 'происходит династия османских султанов и халифов, правившая в 1299-1924 годах' - похоже, северные русские направили своих давних вассалов, ставших побратимами, обуздать тюркское море, что разлилось к югу от Каспия-Кавказа-Русского моря - вот они и прижали к ногтю и самих тюрков, и, чтобы два раза не вставать, Византию с Венгрией и папским Римом - последний пусть и не захватили, но сильно напрягли. Недаром 'Родовые знаки династии Рюриковичей по форме напоминают тамгу племени кайи' - тут ученые подметили верно, только наоборот - это Рюриковичи выдали кавуям свои знаки чтобы все понимали чьи это сукины сыны - это наши сукины сыны - ведь, напомню, сами знаки Рюриковичей - это древние знаки Боспорского царства (о чем 'ученые' стараются не упоминать, когда говорят о похожести этих знаков на знаки тюрков-кайи - иначе окажется, что тюрки очень долго стояли в очереди на получение этих знаков), то есть еще более древние знаки скифов, обитавших у Азова и на Кубани - откуда, напомню, бежал Один.
   Собственно, это неудивительно, так как само название этого племени - кавуи, кийи - уж слишком напоминает арийские названия. Так, регион проживания кадусиев был также и резиденцией мифических арийских царей - Кеянидов, или Каянидов (что - Суперанская и про них ничего не знала ? или не хотела знать ? то есть снова наблюдаем как нам скармливают полуправду) - kay происходит от авестийского kavi (или kauui - последнее почти что kavui - кавуи, что скорее всего и есть - вряд ли арийсике языки будут тянуть букву 'у' и вообще ставить рядом столько гласных, поэтому написание kauui больше похоже на ошибку переписчика) 'царь', а также 'поэт-жрец' или 'поэт-священник' - что схоже с мидийскими и зороастрийскими магами, а также с авестийским понятием Фарн (kavaēm kharēno), 'божественной королевской славы'. И цари этой динаскии - все как на подбор кии - 'Кей-Кобад, Кей-Кавус, Кей-Хосров, Кей-Лохрасп, Кей-Виштасп, Кей-Бахман' - то есть естественно, что когда у кого-то из арийских вождей Азии (само название Азии - насквозь арийское - от арийского племени-объединения асиев - по другому - асов Одина) возник очередной проект по созданию теперь уже тюрков-огузов (раз с тюрками-ашина все так хорошо получилось), то им естественно сделали костяк, на который затем и наматывали мясо. Победить с его помощью северных русов - ну да, не получилось, наоборот - эти русские перехватили контроль и сами установили над этими тюрками власть в азиатском регионе, так что пришлось вызывать монголов.
   В общем, к северу у тюрков с захватом территорий не задалось - там сидели русские - а вот к югу, востоку, а затем и к западу от Каспия эти же огузы постепенно подмяли и Среднюю Азию, и Иран, и Закавказье, и Месопотамию, и Византию, создав последовательно сельджукскую и османскую империи с перерывом на монголов, так как тамошние русские были обескровлены борьбой и с арабами, и с северными русскими. Заклевали.
   И, снова возвращаясь к этой их стезе - эти кадусии - 'наследники древних зведочетов' - то есть все тех же мидийских магов, а эта территория была резиденцией Кеянидов или Каянидов - полумифологическая династия персидских традиций и фольклора, чье имя идет от авестийского kavi (или kauui) 'царь', а также 'поэт-жрец' или 'поэт-священник' - а зороастрийские маги, напомню, занимались в том числе и священными пениями, и шаманскими заговорами (и снова - шаман - арийское слово, санскритского шраман (श्रमण śramaṇa) - странствующий отшельник, духовный подвижник-аскет (пытаются вывести и из тунгуссо-маньчжурского 'са' - 'знать', '-ман' - суффикс привязанности), но учитывая, что шаманизм распространялся вместе с буддизмом, а его распространяли арийские государства Средней Азии - тунгусы стоят рядом и внимательно слушают). Kavi также связано с авестийским понятием Фарн (kavaēm kharēno), 'божественной королевской славы', которую, как говорили, держали цари Кеянидов. Корона Киани - это физическое проявление этой веры.
   Вот и кадусии, по мнению Фуллера и Хамфри Прайдокс, внезапно были израильтянами - их имя Кедушим на иврите означает 'святой народ'. Ну да - почти угадали, только наоборот - это израильтяне-евреи переняли название народа в качестве термина, так как, напомню, кадусии - 'наследники древних зведочетов', а звездочеты всегда обращены к небу, потому святые.
   Тут интересно отметить, как один и тот же факт можно интерпретировать по разному. Еще интереснее то, что кадусии и евреи жили вроде как по разным углам Малой Азии, но вот евреи как-то умудрились узнать об их существовании, причем в смысле святости - то есть мало того что узнать об их святости, но и поверить в нее - то есть знакомы долгое время и близко. Так что о кадусиях говорят, что они родственны скифам, сакам, сарматам, каспиям, мардам (последние - также арийское племя - оно входило 'в число 4-х разбойничьих племён, которые заставляли персидских царей платить им дань' - вот так персы 'покоряли' окрестные народы, ага; позднее марды переселились в области Мардалия и Мардастан - ныне это на границе Ирана и Турции - и до первой Мировой эти потомки мидийцев составляли половину тамошнего населения (а курды - вторую половину) - а ведь это все как раз вокруг озера Ван и к северо-западу от него - те самые земли Ишкузы и одновременно верховья обоих Евфратов - Западного и Восточного (который называют Арсания), там же - верховья Аракса, название которого, возможно, происходит от древне-'персидского' *a-raxša - а-раксша - и трактуется как 'несветлый, мутный', где 'а-' - префикс отрицания, 'раксша' - значит светлый, чистый, прозрачный). И название кадусиев выводят либо из персидского kad - "дом", либо из др.-инд. khada "пещера, яма, хижина, шалаш" - ну, в общем, понятно - арийский термин - в украинском это стало хатой через скифское *xata.
   Да, кадусии-дейлемиты - народ совершенно неизвестный в истории и на первый взгляд незаметный, хотя их конница сражалась в войсках Дария против Александра Македонского в битве при Гавгамелах в 331 году днэ, их же конница сражалась против византийцев в битве при Даре в 530 году нэ, но потерпели поражение от герульской и гуннской конницы, сражавшейся на стороне византийцев (то есть с обеих сторон сражается арийская конница ... как тесен мир! - как писал Прокопий, "Кадисены, которые сражались в этот момент под командованием Питиахша[35], внезапно устремились в большом количестве, разбили своего врага и, сильно теснившись, убили многих из них. Когда это заметили люди под командованием Суникаса и Айгана(оба массагеты (гунны) по происхождению[36][37]), они бросились на них на полной скорости.[38] Но сначала триста герули под командованием Фараса с высоты вошли в тыл врага и совершили замечательную демонстрацию доблести против всех них, и особенно против кадисенов. И персы, увидев, что войска Суникаса уже наступают на них с фланга, обратились в поспешный бегство. И разгром стал полным, потому что здесь римляне объединили свои силы друг с другом, и варвары устроили великую резню. На правом крыле персов погибло не менее трех тысяч человек, а остальные с трудом ушли в фалангу и были спасены. И римляне не продолжили преследование, но обе стороны встали лицом друг к другу в линию. Таков был ход этих событий."), и если вспомнить царя кадусиев Парсода, который сражался против мидян еще в 559 году, то это более тысячи лет непрерывных сражений (а если вспомнить, что они и потом сражались против всего окружающего суннитского мира, когда стали низаритами-ассасинами, то это уже полторы тысячи лет). Так что неизвестно - такая историческая скромность - результат ли это незначительности кадусиев (что, как мы видим, не так) или они сами приложили много сил к тому, чтобы оставаться незаметными - вот это под вопросом, так как, если еще покопаться в их истории, но там вдруг открывается много узловых точек.
  
  
  
  
   ГЛАВА 10.
  
   Например, кадусиев называли еще халибами, а халибы - это племя, жившее на побережье Черного Моря - между тибаренами и моссинойками (от которых еще далее на восток - макроны (так что не удивляемся легендам франков о том, что они вышли из Трои)).
   Причем историки тут же уточняют, что черноморские халибы - это не те халибы, которые жили восточнее, на самом деле восточнее жили халдеи, а то что их называли халибами - это 'лингвистическая путаница', но и тех халдеев которые не-халибы не надо путать с вавилонскими халдеями и армено-халибами - 'это другое'. Тут отметим, что вместо набившей оскомину фразы 'летописец ошибался' тут историки применяют для искажения истории несколько другую формулировку - 'лингвистическая путаница'.
   Так как, если предположить, что это все-таки не путаница, то возникают мощнейшие смысловые связки, которые не то чтобы переворачивают всю историю, но вносят в нее мощную свежую струю - чуть дальше мы ее рассмотрим, а пока отметим, что кадусии - наследники звездочетов, святой народ, их называли халибами, которые халдеи, а халдеи - точнее, жрецы у халдеев (но сами не халдеи) - значимые действующие лица мировой истории.
   Еще сюда можно закрутить тот факт, что черноморские халдеи ... то есть халибы жили в устье реки Галис (это по которой назвали 'пришедших' туда галлов, но учитывая, что сами франки выводят себя из Трои, да вспоминая, что Афрасиаб - легендарный туранский царь Средней Азии - его имя в том числе франг-расиян - Fraŋrasyan, а царь кадусиев Парсонд, он же Парсвант - это фран-расия - Franrasya, то кто откуда заимствовал названия - уже вопрос).
   А вот например Аполлоний Родосский в 3м веке днэ писал просто - 'Полифем окончил жизнь в сражении с халибами. Это народ скифский. ... Халибы - скифский народ за Термодонтом; они, открыв железные рудники, занимаются их разработкою. Халибами они названы от Аресова сына Халиба'.
   И халибы ковали железо на протяжении веков, если не тысячелетий, так как еще и в 3м веке нашей эры про них писали 'Далее тибарены, а выше их халибы, где богатые гибельным железом поля оглашаются стуком высоких наковален'. Еще Аристотель писал ''... халибы несколько раз промывали речной песок их страны, добавляли к нему какое-то огнеупорное вещество, и плавили в печах особой конструкции; полученный таким образом металл имел серебристый цвет и был нержавеющим'' - халибы использовали магнетитовые пески, которые встречаются по побережью Черного моря, и за счет того, что в магнетите присутствует титан, их сталь получалась сразу легированной - как в Магнитке. Они и были известны своей сталью, поэтому сталь называли халибас, а многие выходцы из халибов принимали активное участие в исторических процессах - так, Халев - он же Калеб из колена Иуды был лазутчиком Моисея во время Исхода (тут снова видим, что во вроде-бы еврейских движухах участвуют вовсе не евреи, а указание что он из колена Иуды может говорить о том, что не все еврейские колена были конкретно-еврейскими - вспомнить хотя бы левитов из колена Левия, которых больше половины - славяне, точнее - арии, так как в те времена славяне еще не выделились в отдельную ветвь). Сирийский город Алеппо - тоже назван по имени халибов - Халеб. И, учитывая что в Палестине раньше проживало много хеттов - собственно, это была хеттская земля до прихода туда семитов - а также то, что халибы - одно из хеттских племен, то нельзя исключать, что они и основали этот город.
   Упоминание Ареса тоже неслучайно - 'В отличие от Афины Паллады - богини честной и справедливой войны, - Арес, отличаясь вероломством и хитростью, предпочитал войну коварную и кровавую, войну ради самой войны. В произведениях Гомера можно встретить отождествление Ареса с войной и смертоносным оружием. Спутницы Ареса - богиня раздора Эрида и кровожадная Энио. Его кони, дети одной из эриний и Борея, носили имена: Пламя, Шум, Ужас, Блеск. Атрибутами бога считались собаки, коршун, горящий факел и копьё'.
   В дополнение картины - Ареса также звали Аре́й и a-re, a-re-ja - ну то есть это описание типичных арийских племен - недаром у скифов существовал знаменитый 'звериный стиль' - изображение хищных зверей на охоте за травоядными (поэтому славян до сих пор и подозревают в агрессивности и кровожадности, и - да, можем повторить). И все эти наветы - обычный результат бессильной злобы перед несокрушимой силой - такое мы видели уже не раз, даже в наши дни - чуть кто-то не может победить русских - сразу обвиняет их в жестокости, кровожадности, вероломстве, войне ради войны ну и все такое что там еще Геббельс и его современные последователи придумали.
   В дополнение картины - 'В римской мифологии ему соответствует Марс', а халибы 'в троянской войне они воевали на стороне троянцев' - так что неудивительно, что троянцы, приплыв на Аппенины, принесли туда и своего бога Мариса - Maris, он же Mariś Halna, он же Mariś Husrnana - насколько последнее звучит по-хорасански. Английский термин 'боевые искусства' - 'martial arts' - как раз от имени этого бога (этруски-то поначалу хотели сделать его богом плодородия, каковым он и был - но потом срочно потребовался бог войны - вот и взяли что было под рукой).
   Собственно, и про Ареса так и пишут - в 'Имеются свидетельства о его негреческом, фракийском происхождении. Из-за своих отрицательных качеств Арес с большим трудом утвердился среди остальных олимпийских богов, поэтому в его образе явственно прослеживаются следы напластования различных эпох' - тут уже вопрос - из-за отрицателных свойств или потому что был чужаком и влез со своими уставами в чужой монастырь, так как Фракия - это где Константинополь и юго-восточная треть Болгарии - нынешней, а не той что была в Византии - тогда в середине нынешней Болгарии была Македония, в северной трети - Паристрион - и это не из-за Парижа, нет - это пар-Истр-ион - 'перед Истром' - то есть Дунаем, а сама Болгария занимала западный кусок современной Болгарии, южную половину Сербии и нынешнюю Македонию - то есть они там как-то сделали круг, прежде чем пришли к современным границам (и - обращу внимание, что булгары-типа-тюрки как-то разбежались слишком далеко, раз они забрались в горы - и это люди, которых считают степняками).
   И тут надо учесть, что во Фракии жили в том числе геты, которые поклонялись Залмоксису - единственному богу - то ли от фракийского 'zalmos', что значит 'кожа', то ли от 'zamol' - земля - последний вариант не должен удивлять, так как сами геты произошли от массагетов - арийского племени, жившего по берегам Каспия (от них же потом произошли хорезмийцы к югу от Арала и далее - хорезмшахи средневековых государств Центральной Азии - если дословно - правители Хорезма) - родственные сакам вплоть до наличия общей 'культуры сако-массагетского круга' - потомки носителей древностей срубной и алакульского варианта андроновской культур, вышедших в давние времена с Русской Равнины - 'Саки, пасущие агнцев, рождением - скифы. Живут же в Азии хлебом обильной. Хотя и номадов потомки, но непорочных людей...', по которым Азия и получила свое название - 'Асии - это древние исседоны, восточная ветвь массагетов'. 'В VII-III веках до н. э. сакские племена объединились в союзы. Во главе этих союзов стояли верховные вожди. Их называли царями. Цари избирались советом вождей. Государственные дела обсуждались на народном собрании. Царь распределял между родами и племенами пастбища и другие земельные угодья' - тут можно снова отметить, что Цезаря езе нет, а цари - есть, потому что царь - вовсе не от Цезаря, а от Sar - древнего арийского термина, а вот Цезарь и византийские кесари - как раз от этрусского kes - управляющий.
   Для полноты картины - Арес 'был любовником самой красивой из богинь - Афродиты, иногда даже называются дети, которые были рождены от этого союза: Эрот, Антерос (ненависть), Гармония, Гимерос, Фобос (страх) и Деймос (ужас)'. 'Ему поклонялись в Египте (отождествлялся с Гором)'. Плодовитейший муж, породивший значимых персонажей античной мифологии, а значит и всемирной истории - и до сих пор на эросе, гармонии и страхе держится весь мир.
   Вот, значит, такой бог был прародителем халибов-халдеев-кадусиев-дейлемитов так что не надо удивляться, что на протяжении веков эти племена имели самые боеспособные войска, их воины всегда ценились в качестве наемников, а позднее ассасины наводили ужас на всех правителей.
   И это еще не все. Не случайно 'сталь', 'железо' по гречески - это Χάλυβας, арабы называли славян ас-сакалиба - 'стальные'.
   Ну да - русофобы пишут, что арабское сакалиба - 'от греческого ср.-греч. σκλάβοι (склави) (ср.-греч. σκλαβηγοι, склавини), в VII веке произошло араб. صقلبي‎ саклаб (мн. ч. араб. صقالبة‎ сакалиба))' - хотя σκλαβηγοι читается не как склавини, а как sklavigoi (а переводится как 'рабы', но это самое 'мн. ч. араб. صقالبة‎ сакалиба' вообще-то переводится как 'скульптура' ... они что - вот так на голубом глазу издеваются ?), и 'В андалузском диалекте арабского языка термин сакалиба обозначал сначала славянских рабов, а затем, аналогично семантическому развитию термина в других западноевропейских языках, иностранных рабов в целом'. Тонкое передергивание, ага. Андалусия - это Испания (на время забудем о восточной Андалусии где-то в районе Азовского моря, куда ходили с походом воины Святослава после захвата Хазарии (или кто там куда ходил и что захватывал или нет)).
   Не, конечно, можно бы предположить, что, наловив славян, их везли далеко на запад - да пусть даже с Балкан - уже вроде недалеко. Но ведь источик рабов был и гораздо ближе. Напомню, упоминавшийся 'путешественник' ибн Якуб по основному роду занятий - работорговец. Работорговцами были и другие евреи Средиземноморья, которым норманны поставляли 'живой товар'. То есть рабов. И поставляли вовсе не со славянских земель - 'Известные статьи дохода в Андалусии - рабы из [числа] девушек и юношей, обращенных в рабство в [стране] франков и Галисии'. А потом нам рассказывают сказки, что там были только славянские рабы. Нет - рабы были местными. И 'страна франков' - это далеко не Франция - тогда, напомню, франки в лице Карла Великого и тяжелой аланской (то есть экс-аорсской) конницы завоевали все 'германские' племенные королевства - и вся Германия вплоть до Эльбы вообще-то была Францией - Восточно-Франкским королевством. То есть территории большие, населенные, поэтому рабов было откуда брать - норманны поднимались по рекам Западной Европы не просто с целью пограбить монастыри - нет, они были не настолько благородными, борьба с церковью была лишь одной из целей. Они поднимались глубоко по рекам Европы за живым товаром.
   Да, можно было бы задаться вопросом - 'А как же славяне ?'. А вот так - 'У Мас'уди в число сакалибов включены немцы'. Ну да - тогда немцы представляли еще сложную смесь славян, кельтов, франков и галло-римлян (оримляненных южных кельтов), и славян среди них и вправду было существенное количество, но вот официально считается, что немцы были уже тогда немцами, никаких славян и кельтов среди них не было. Ну, раз историкам так хочется, значит - сакалиба - это рабы из числа немцев и франков. Благо что название саксов тоже вполне подходит для начальных слогов ас-сакалиба, причем гораздо лучше чем 'славяне' даже в их греческом начертании σκλάβοι (склави) (ср.-греч. σκλαβηγοι, склавини) - вывести ас-сакалиба из славян мешают первые три 'скл' в 'склави', а вот вывести ас-сакалиба из саксов не мешает ничего.
   Но историкам так не хочется - им хочется, чтобы немцы были, а рабы были славянами. Так и пишут, при этом игнорируя, что тот же ибн Якуб пишет, что главнейшие племена севера говорят по-славянски, потому что смешались с ними, например Ал-Тршин (?) и Анклий (?), и Баджакия (печенеги), и русы, и хазары. Ибрагим Ибн Якуб пишет: '[Русы] говорят по-славянски, потому что смешались с ними (славянами)'.
   Ну то есть если немцы даже были и вправду немцами, то они вдруг все заговорили по славянски - неудивительно, что всех славян и стали считать рабами, хотя по факту рабами были немцы и прочие потомки кельтов, которые говорили по славянски.
  
  
  
   (прода от 03.09.2022)
  
   Тут уже интереснее та роль еврейских торговцев, которую они сыграли в работорговле - да, поначалу якобы основную скрипку играли еврейские торговцы мусульманских стран и норманны, но что потом, когда европейские ашкеназы приобрели вес ? учитывая, что еврейские общины разных стран имеют между собой тесные связи и вообще евреи рассматривают себя народом единого государства без государства, то могли ли остаться евреи европейских христианских стран от этих потоков бабла ? что-то сомнительно. Сами же евреи всячески культивируют свою любовь к деньгам. Так что подъем ашекназов явно был не на пустом месте.
   Ну да - восточных рабов тоже называют сакалиба, и уж там немцев не было. Ага, не было - там были булгары. Напомню, ибн Фадлан, когда ехал с посольством в Волжскую Булгарию, ехал к царю славян, точнее - ехал то он к царю ас-сакалиба, а уже нам переводят это слово как славяне, при этом переводчики берут слово в кавычки, так как 'всем известно', что в волжской Булгарии жили булгары и там не могло быть славян (ну да - это 'известно' современным историкам, тогда как современникам тех событий было известно малость другое - о чем они и писали, а потом современные переводчики брали написанное в кавычки, так как это не укладывалось в их картину мира - 'Этот факт по-видимому настолько поразил переводчика А.П.Ковалевского и издателя, академика И.Ю.Крачковского, что они вместо оригинального названия: Книга Ахмада Ибн Фадлана ибн-аль-'Аббаса ибн Рашида ибн-Хаммада, клиента Мухаммада ибн-Сулаймана, посла аль-Муктадира к царю славян, вынесли в заголовок нечто нейтральное: Путешествие Ибн Фадлана на Волгу' - в приведенонй фразе тоже не совсем все верно - в первоисточнике написано не 'к царю славян', а к 'малик ас-сакалиба' - ну и 'ас-сакалиба' переводят как 'славяне').
   Но вот если предположить, что булгары и были теми сакалиба-рабами, которыми торговали на мусульманских рынках и которые, как и немцы, знали славянский язык, то все становится на свои места. Тем более что 'Б.Н.Заходер в своем Каспийском своде (3,4) в весьма пространном рассмотрении произведения Ибн Фадлана предпочел оставить этот факт без упоминания, лишь глухо признав, что 'в комплексе сведений (восточных авторов. К.Е.) можно выделить некоторые элементы относящиеся не к руси-славянам, а к волжским булгарам.' - то есть под ас-сакалиба понимаются вовсе не славяне, о чем и веду речь.
   И страусиный прием применяется целым сонмом историков - 'Поспешил отмежеваться от этой проблемы А.П.Новосильцев, привлекавший политические аргументы в большей, чем было бы нужно это делать, степени: 'В то же время в ней отразились пантюркские взгляды Тогана, который, например, доказывает, что "ас-сакалиба" арабских источников - это буртасы, булгары и прочие тюркские племена Восточной Европы. Вопрос о значении термина "ас-сакалиба" непрост и, по сути дела, не решен и в наши дни. По форме позиции Тогана в его решении не отличается от выводов Ковалевского (5) (и ряда других исследователей (6)). Но там, где у последних видно только стремление найти научную истину, у пантюркиста Тогана явно проскальзывают чисто политические мотивы.''.
   То есть в общепопулярной литературе нам пишут, что ас-сакалиба - это славяне, хотя исторические источники содержат сведения, что нет - не славяне. Поэтому историки словно налетают на бетонную стену и размазываются по ней как вкопанные, не в силах сделать следующего шага - 'Собственно сами выводы А.П.Ковалевского, Т.Левицкого и Тогана не идут дальше констатации, что да, Ибн Фадлан называет царя булгар царем славян' - то есть да, есть такая странность, но объяснять ее никак не будем и даже не попытаемся. Впрочем, находятся решительные люди, которые решительно забивают на неудобные для их версии сведения - 'Б.А.Рыбаков вообще исключил Ибн Фадлана из числа источников по истории Киевской Руси'. Вот так вот - не было Фадлана - и все тут.
   Причем это происходит независимо от личных предпочтений - 'Такое отношение к источнику вовсе не зависит от вполне определенных мировоззренческих позиций авторов, или их принадлежности к научным школам. Например И.Н.Данилевский, принципиально расходящийся с Б.А.Рыбаковым в вопросе о генезисе государства восточных славян, тех самых ас-сакалиба, тем не менее, точно так же, как и его оппонент, не использует данных Ибн Фадлана, хотя само название его курса лекций, казалось бы, к этому обязывает.(9) Другой оппонент Б.А.Рыбакова - В.Я.Петрухин - поступает подобно Б.Н.Заходеру - источник знает, в своих построениях активно использует (даже более активно, чем всех остальных - Ибн Хаукаля, Ибн Хордадбеха, Ибн Якуба, Гардизи и др.) но данная проблема не попадает в его поле зрения.'
   Некоторые пытаются как-то вертеться - 'И.Г.Коновалова, напутствуя студентов в коллективном пособии, честно предупреждает: 'Арабский этноним ас-саклаб (мн.ч. ас-сакалиба) восходит к греческому - Sklaboi, Sklabhnoi. несмотря на то, что этническое содержание термина ас-сакалиба в некоторых арабо-персидских известиях о народах Восточной и Центральной Европы не всегда поддается однозначной трактовке, этимологически ас-сакалиба - это славяне'. То есть, несмотря на неоднозначность термина, историки решили считать что это славяне и никто иной. Но - нет, все очень неоднозначно, вплоть, напомню, до того, что сакалиба - это также и немцы - их, напомню, немало попадало в рабство и при набегах норманнов вдоль европейских рек, и во время крестовых походов.
   Так что это слово становится самым неудобным для официоза способом, поэтому и ас-сакалиба продолжают переводить как 'славяне', и этот перевод ставить в кавычки - и все эти нестыковки никак не объясняют - даже не пишут стандартное 'летописец ошибался'. Ага, 'Камни с неба не падают' (цэ французская академия наук образца 19го века в ответ на идею, что метеориты - это камни).
   Но, повторю, западные ас-сакалиба - это немцы, франки - 'в Испании, у кордовских эмиров в IX-XI вв. была гвардия ас-сакалиба, в которую, впрочем, входили немцы и венгры', да и аль-Хорезми в своей Книге Образа Земли (Китаб сурат ал-ард) сказал, что страна Германия тождественна земле Сакалиба.
   Ибрагим ибн Якуб, напротив, расположил центр Сакалибы к западу от Волжской Булгарии, соответственно, восточные ас-сакалиба - хазары, булгары, буртасы, за которыми охотились русы - 'И не осталось в это наше время ни булгар, ни буртасов, ни хазар [из-за] народа рус, кроме разбросанной неполной [части этих народов], и [даже] за ней рыскал [народ рус].'. То есть на западе за рабами из немцев и франков охотились норманны, на востоке - за рабами из буртасов и булгар - русы, и так как и те и другие знали славянский язык, то, похоже, ас-сакалиба называли всех славяноязычных, то есть кто понимал по славянски - а таких было много по окраинам обширных славянских земель.
   Тем более что за версию 'восточные ас-сакалиба - это болгары' говорят и сами историки вслед за летописцами - 'Ибн Русте. (903-913 гг) Они [болгары] трёх разрядов. Один разряд из них называется б.р.сула, другой разряд - ас-к.л. и третий - булгары. ... Вот эти булгары второго разряда - ас-с.к.л., упоминающиеся у нескольких авторов и как часть булгар и как ближайшие соседи мадьяр и были теми северокавказскими ас-сакалибами, которых взял в плен Марван и к которым посылали послов санарийцы'. Единственное что тут непонятно (понятно) - неужели историки не знают о подобных свидетельствах древних авторов ? да, вопрос риторический, так как политический.
   Ну и заодно даются предположения - как так могло случиться, что и славян стали называть ас-сакалиба - 'Практически одновременно в конце VII - начале VIII вв. арабы познакомились на западе (в Малой Азии) и востоке (т.е. севере, в Предкавказье) с двумя совершенно различными этносами, имевшими схожие названия. В результате кабинетности большей части арабо-персидских авторов, что подчеркивают большинство востоковедов (15), сложилась ситуация, что термин ас-сакалиба закрепился одновременно и за славянами и за булгарами. Пока те и другие были в разных частях света, это не могло вызывать сложностей. Однако довольно быстро славяне и булгары оказались близкими соседями, результатом чего и стала та путаница у восточных авторов'.
   То есть булгар называли ас-сакалиба (рабы), славян - ас-халибас (стальные), но оба-два жили на севере, и вот британские ... ой то есть арабские ученые, лениво ковыряя в носу верблюжьим пером, поленились перепроверить, приняли эти разные слова за одно - так и повелось. А за этими кабинетными неучеными арабами и другие кабинетные типа-ученые - теперь уже европейцкие - начали петь на все лады что ас-сакалиба - это славяне (даже 'нашли' корни 'сакалиба' в греческом 'склавини'), ну а за этими европейскими кабинетными учеными то же самое стали петь и их восточные коллеги по подрывной ... ой то есть кабинетной деятельности - славяне и так о себе много думают, в если еще окажутся не рабами по жизни, то вся Австрийская империя накроется медным тазом.
   Причем на каком этапе случилась подмена - тоже непонятно - может это сделали арабы, а может пером в носу ковыряли уже европейские темнила, так как на всякий случай правду скрывают самым простым способом - 'книги Масуди: "Хроника" - "Ахбар аз-заман", "Средняя книга" - "ал-Китаб ал-аусат", "Промывальни золота и рудники самоцветов" - "Мурудж аз-захаб ва ма'адин ал-джавахир", "Книга предупреждения и пересмотра" - "Китаб ат-танбих ва-л-ишраф"; до сих пор недоступны русскоязычному читателю. Все библиогафии отсылают к практически недоступным французским изданиям прошлого века. И только в 1989 г. в Бейруте вышел новый перевод на английский. Однако двойные переводы неизбежно порождают ошибки'. То есть никак не проверишь - остается выучить арабский (причем не современный, а конца 1го тысячелетия и последующих веков, так как эти книги дошли до нас в более поздних переписываниях), найти сами книги (наиболее ранний вариант копии, да потом сравнить с более поздними копиями) и внимательно их прочитать. Раз плюнуть.
   Но даже если это получится сделать, то все-равно останется проблема - '"...наш замечательный ориенталист В.В.Бартольд (1869-1930) отмечал: "Положение с арабской географической литературой несколько затруднено её книжным характером и связанной с этим хронологической неопределённостью. Например, если мы знаем, что один автор писал в Х в., а другой - в XI в., то из этого не следует, чтобы рассказы второго относились к более позднему времени, чем рассказы первого; почти все авторы пишут по книгам, не называя своих источников и не определяя их времени, и часто бывает, что в сочинении XI в. использован более ранний источник, чем в сочинении X в." Внимательный просмотр раннесредневековой географической литературы на арабском и персидском языках приводит нас к ещё более решительным выводам: авторы, биографические данные которых позволяют высказать предположение об их реальном и оригинальном участии в приписываемом им сочинении, - чрезвычайно редки. Подавляющее большинство авторов географических сочинений - компиляторы; ни рассмотрение их собственных сочинений, ни какие-либо иные данные вне этих сочинений не позволяют ни в малейшей мере обоснованно утверждать их самостоятельность и оригинальность. Если к этому присоединить ещё то обстоятельство, что большинство этих сочинений дошло до нас в плохой текстовой сохранности, и что значительная часть сочинений сохранилась в очень поздней и, естественно, искажённой переписке, то упоминание автора и названия сочинения зачастую может быть заменено отсылкой к варианту или редакции, представителем которых является тот или иной автор"'.
   И на эти проблемы первоисточников, повторю, накладываются проблемы перевода - например, в каких-то случаях было бы правильнее прочитать siqilli или saqalli - то есть что-то связанное с Сицилией, но это все-равно 'читают' как saqlabi (даже не сакалиба - но все это нам переводят как 'славяне'). Более того - даже если в первоисточнике написано четко, но по разному - al-Siqqilliyya - то это все-равно читают как al-Saqlabiyya - ведь 'всем известно', что рабами могут быть только славяне, хотя быть рабами сицилийцам или южным итальянцам - самое то - ведь именно туда вторгались норманны, которые в итоге создали графство и потом королевство Сицилия, но до того - в 888 году - ее захватили арабы, в 948 они создали там полунезависимый эмират, и лишь в 1061 нормандцы вторглись туда и завоевали саму Сицилию и южную половину Сапога, чем спокойно и владели до 1816 года (да, в 1066 другие нормандцы - под руководством Вильгельма Завоевателя - завоевали Англию). Так что славянские там были рабы или сицилийско-итальянские - вообще-то непонятно. А может и немецкие с французскими.
   Тем более что по сведениям ибн-Ходарбеха (820-913) - персидского географа из семьи зороастрийцев - именно раданиты - еврейские торговцы - занимались работорговлей - 'Привозят с Запада евнухов, рабынь, мальчиков, парчу, касторку, куницу и другие меха, мечи. Они садятся на корабль из Фираньи (Франция[7]) в Западном море и направляются в Фараму (Пелузий). Там они загружают свои товары на верблюдах и отправляются по суше в аль-Колзум (Суэц), расстояние в двадцать пять фарсахов. Они отправляются в Восточное море и плывут из аль-Кольцума в аль-Джар и аль-Джидду, затем направляются в Синд, Индию и Китай'. То есть рабов-сакалибов брали именно в западных странах, чтобы было хоть чем-то расплачиваться за восточный экспорт - 'мускус, алоэ, камфору, корицу и другие продукты восточных стран'. И западные правители этому не препятствовали, получая за своих подданных восточные благовония - это дело им обрушили именно русы, разгромив Хазарию и тем самым разрушив и северный торговый путь раданитов. Но и эти западные рабы, если не были увезены на восток, образовывали в Испании целые государства, особенно в 11м веке - тайфы Валенсия, Дения, Тортоза, Альмерия существовали под властью сакалибов, пусть и с перерывами, с 1010 по 1227 года.
  
  
  
  
   ГЛАВА 11.
  
   Но есть еще и мусульманские ас-сакалиба - те самые 'стальные', как называли славян. Напомню, арии еще в 3м тысячелетии днэ действовали на территории Малой Азии и Месопотамии, во 2м тысячелетии они там имели уже свои государства, точнее даже империи - вспомнить хоть хеттов. И так что даже не веками - тысячелетиями - арийские племена подваливали с севера на благодатный юг - даже во времена Византийской Империи славяне массово переселяются в Анатолию - либо по собственному почину, либо принудительно во времена военных неудач (а, учитывая, что они туда и сами не прочь переселиться, эта принудиловка выглядит как в мультфильме про братца-кролика - 'Только не бросайте меня в терновый куст' (хотя кролик и стремился там оказаться)), иногда - по договоренности - но в 5-7 веках славянские подразделения составляют 20% византийской армии, причем они все сконцентрированы в Анатолии, тогда как византийцы действуют и в Африке, и в Сирии, и в Италии, и на Балканах - то есть славянские войска составляют основную силу Анатолии. Соответственно, славяне имеют вес, и немалый, они могут диктовать свою волю византийским императорам, со славянами приходится договариваться, и если кому-то это не удавалось - штыки хорошо если в землю, но славяне не раз разворачивали их и против константинопольских дворцов - наиболее известный такой переход - уже на сторону арабов, точнее - мусульман - в конце 7го века, когда много славян переселилось в Сирию после того, как 'избранная армия' славян перешла на сторону арабов в битве при Себастополисе в 692 году и византийцы потерпели поражение, после чего в Византии наступила двадцатилетняя анархия.
   И уж этих сакалибов называли именно по слову 'стальной', так как закованность в броню и отличные мечи были их визитной карточкой. С древних времен. Со времен кадусиев-халибов-халдеев - скифских воинов, звездочетов и жрецов.
   Так что неслучайно персидское слово maguš сопоставляют с русским 'могучий' - эта каста-племя действительно являлась тайными правителями мира, ну или как минимум оказывала сильное влияние на все народы. На все. 'Из обнаруженных вавилонских клинописных табличек и египетских папирусов ахеменидского периода становится ясно, что маги-жрецы Древнего Ирана в данном временном отрезке уже появились в Вавилоне и Египте'. Естественно, некто Дандамаев, Магомед Абдул-Кадырович ('один из крупнейших в мире специалистов по истории Месопотамии в нововавилонский и персидский периоды. Автор 11 книг и около 350 статей, обзоров, заметок и рецензий.'), предупреждает, что 'существует точка зрения ошибочности смешивания мидийской религии Древнего Ирана в лице жрецов племени Маги и религии халдеев Вавилона', что неудивительно, так как учителем Дандамаева был Абаев, который 'В ранних работах 1930-х гг. во многом в духе Марра предложил разграничивать два аспекта языка: 'технику' и 'идеологию'', а потому выводил название скифов из германского слова 'стрелять'.
   Вот и Дандамаев был односторонним специалистом - 'Дандамаев не был в строгом смысле слова ни иранистом (знал только древнеперсидский), ни ассириологом (знал только аккадский). Но он был историком Ойкумены в VII-V вв. до н. э., охватывая весь комплекс и античных, и древневосточных источников. За пределы этой огромной области он никогда не выходил. Например, эллинизмом или, напротив, ранней древностью он не занимался. Но все, что было написано за три века по вопросам политической и хозяйственной деятельности Ойкумены, было им изучено. Сюда входили и архивы поздней Ассирии, и документы Нововавилонского царства, и надписи на рельефах Персидской империи'. То есть он не исследовал динамику исторических процессов и не смотрел - что есть откуда пошло - сказано, что там жили ассирийцы - значит, они там жили всегда, их и изучаем. Естественно, при таком подходе в Месопотамии просто не могло появиться мидийский магов. А ведь даже официально 'приход мидийцев в регион связывают с первой волной миграции племён иранских ариев в конце 2-го тысячелетия до н. э. - начале 1-го тысячелетия до н. э.. Этот период совпал с упадком основных региональных держав - Ассирии, Элама и Вавилонии. Между X и концом VII века до н. э. мидяне и персы находились под властью расположенного в северной Месопотамии Новоассирийского царства'. Дандамаев этот период знал плохо или вообще не знал, поэтому и выводы соответствующие.
   Да, в 7м веке днэ мидийцы создают свое государство - уже явное, но что там происходило до того времени - Дандамаеву неинтересно. Поэтому-то Дандамаев предостерегает смешивать мидийских магов и халдейских жрецов - ведь халдеи - это семитские племена юга Месопотамии с конца X по IV век до н. э., и даже в Вавилоне их династия правила в 626-536 гг.. То есть причисление магов к халдеям - вопрос спорный, скорее наоборот, особенно учитывая, что многие летописцы все-таки считают, что халдейские жрецы сами по себе не были халдеями то есть семитами - 'халдеи упоминаются в качестве племени и халдеев-жрецов, хотя принадлежность последних к одноимённому племени спорна' - ну то есть как у евреев священники-левиты не были евреями, так и у халдеев жрецы не были собственно халдеями (точно так же у прибалтов жрецы не были прибалтами, а назывались криве - как кривичи). И это утверждают Страбон, Геродот - но Дандамаев забивает на их мнение болт. А ведь он не может не знать, что халдеев в болотах побережья Персидского Залива завоевали касситы - арийское племя с гор Загроса, они и поставили у халдеев свою верхушку. Дандамаеву эта предистория неинтресна, он начинает историю с середины.
   И это неспроста, так как мидийские маги действовали не только в Египте или Месопотамии, но и в Риме - и там их называют и магами, и халдеями, и мидийскими магами, и халдейскими жрецами - то есть на кону стоит очень многое - признать или не признать, что мидийские маги действовали веками и на огромных территориях, то есть и ассасинам не составляло труда постоянно держать Дамоклов меч над головами правителей всех стран - что азиатских, что африканских, что европейских, а отсюда уже недалеко и до мысли, что восточные славяне могли создавать свои государства задолго до прихода Рюрика и варягов (сейчас даже не будем снова рассматривать кем они могут быть помимо официальной версии) - те самые Арсания, Русский Каганат, Славия, Куявия, Андалусия, до-рориковичские княжества, о которых рассказывают скандинавские саги, и тот же Русиланд, который бился с Гуниландом когда там царем был Аттила. Нет, такого официальной истории не надо вообще, поэтому у нее халдеи - это не маги, и плевать на халибов-халдеев-кадусиев-дейлемитов, которые, получается, один народ, прошедший сквозь тысячелетия, на созвучного халдеям бога Халди в Анатолии, даже на то, что евреи обозначали славянские страны термином Kna`an (др.-евр. ‏כנען), как и Ханаан в Палестине‏‎ - это все историки просто игнорируют - а и вправду - получается, что арии вообще и славяне в частности как-то уж слишком широко размахнулись. Ну это ладно, но даже когда нам говорят, что река Вишера - приток Волхова - может исходить не из финно-угорской, а из индоевропейской основы *vis-, *veis- 'течь, литься' (что уже удивительно), и даже приводят аналоги по всей Европе, как например,Weser (исторически также Visurgis, Visara, Visura ) в Германии; то как-то мельком проскакивают французские реки Vesonse (< *Visontia), Besancom (< Visantion), Visance(< Vizantia) - а вот в последней я четко вижу Византию - ну да, про нее пишут что ее название произошло от города Византий, а вот про него уже пишут что этимология непонятна - был типа герой Визас-Бизас - вот все от него и пошло. А получается, все пошло от арийского *vis-, *veis- 'течь, литься' - а уж кто принес туда это название - неизвестно, но вроде как кроме жителей среднестоговской культуры северного причерноморья больше и некому - не было тогда там других ариев, а эти как раз и спускались на юг.
   А ведь и кадусиев то ли выводят, то ли ассоциируют не только со скифами и аорсами-auruša, но в том числе и с эфталитами - теми самыми Белыми Гуннами - Sveta-huna - которые в 457 году создали великую империю со столицей в Кабуле (а в 453 умер Аттила, и в 454 гепиды разбили гуннов в битве при Недао - империя Аттилы распалась). И эти эфталиты - одно из племен массагетов, которые, в свою очередь - из скифов. Их также ассоциировали с саками, аорсами - это которые auruša - то есть белые - они же арсы, что жили в Гиляне и Гиркании к югу от Каспия (а историки все не могут найти Арсанию), которые могли выставить до ста тысяч конных лучников - неудивительно, что вышедшие из них аланы потом принимали деятельное участие в европейских делах 2-6 веков нашей эры (все еще ищем гуннов среди тюрков?), неудивительно, что именно их этих аорсов набирали и гвардию хазарского кагана - ту самую арсию (ал-ларисию), что разгромила северных русов в 913 году, защищая от них бассейн и прибрежные территории Каспийского региона (и остается только догадываться - случайно ли совпадение названия города Сиракузы и племени сираков, родственного аорсам - так-то название Сиракуз пытаются вывести из финикийского Sour-ha-Koussim, что означает 'камень чаек' (а что это означает - непонятно), но название города писали как Syrakousai, что созвучно с ašguzai - одного из названий скифов).
   Причем 'аорсы делились на верхних, и нижних. Верхние аорсы, жившие в междуречье Волги и Дона, Северном Прикаспии и Южном Приуралье, ведшие караванную торговлю, были богаче и многочисленнее.' - и после этого нам будут рассказывать, как викинги и прочие норманны с раданитами пробивали торговые пути - ага, да все пути были пробиты в те времена, когда о викингах еще никто не то что не слышал, их никто даже не планировал создавать - это уже гораздо позднее беглецы с южной Балтики или с Ладожского озера, когда их оттуда вытурили местные, пробивая Северный Путь - НорВегию - мутили там дела. 'Нижние аорсы размещались южнее и занимали большую часть равнинного Предкавказья восточнее сираков, включая Ставропольскую возвышенность, Северо-Восточный Кавказ и достигали предгорий Кавказского хребта. Если земли верхних аорсов в значительной части представляли сухие аридные степи, то земли нижних аорсов были благоприятнее и в изобилии давали корм для скота' - и, как мы видим по арсии (ал-ларисии), они так и оставались в тех местах.
   Те же 20% гебраизмов в идише - языке ашкеназов - европейских евреев - это можно было бы понять как hebrew - иврит - вроде как логично - евреи же должны хоть немного использовать своих слов (хотя если у них только 20% своих слов, то говорить хоть о чем-то 'своем' уже неуместно - нет у них своего). Но вот история знает еще и гебров, а гебры - это Зороастрийцы Ирана - исповедующая зороастризм древнейшая этноконфессиональная группа в Иране, наряду с парсами одно из двух последних в мире сообществ, сохранивших эту религию. И это - устаревшие внешние наименования, получившие пренебрежительную окраску: огнепоклонники, причем сразу же начинают парить сказочку, что 'происходит от арамейского gbrʾ/gabrā букв. 'человек', как называли свободных жителей Месопотамии в Сасанидском Иране. Название, по всей видимости, было перенесено с зороастрийской общины Месопотамии на всех зороастрийцев при исламизации Ирана и со временем стало не совсем точным синонимом араб. كافر‎ [ka: fir] 'неверный', что особенно видно в тюркском слове гяур, заимствованном из персидского'.
   Много интересного, ага (помимо очередного факта, что тюрки заимствуют слова из арийских языков - как тот же гяур - я и сам не знал, точнее - не задумывался, и всегда считал это слов о тюркским, а тут 'вон оно чо' - похоже, надо проверять тюркский язык более чем полностью). То есть нельзя исключать, что это наоборот арамейцы заимствовали 'гебр' у персов.
   'Другими устаревшими и вышедшими из употребления названиями зороастрийцев являются перс. مغ‎ [moʁ], араб. مجوس‎ [madʒu: s] - 'маги', по имени священнического сословия зороастрийцев'.
   Неслучайно в самом центре Ирана находится город Йезд - один из наиболее древних городов, один из культурных центров зороастрийской общины в Иране, и чье название так созвучно с Ездрой - это который и создал иудаизм - 'иудейский священник, возвратившийся после вавилонского плена, воссоздавший еврейскую религиозно-этническую идентичность на основе закона Торы' (снова напомню, что нихрена не 'после вавилонского плена' - он прибыл в Палестину минимум через 40 лет после освобождения персами - Киром Великим - евреев, а может и через 80 - датировки плавают. Это нихрена не 'после' - эдак можно сказать, что 'после отречения императора Николая Второго Кремль занял Борис Ельцин', хотя между этими событиями много чего произошло и связи вообще нет (ну, помимо того, что царь Борис активно эксплуатировал царскую тему)), 'один из величайших деятелей еврейской истории и основоположник раввинистического иудаизма' - левиты, произошедшие от предка с русской ДНК где-то на Ближнем Востоке, появились именно во времена Ездры, может от самого Ездры. Так как 'ближайшие предки Ездры опущены, может быть, потому, что они не были первосвященниками'. Но при этом 'усилия Ездры способствовали приданию еврейской религии формы, которая была призвана определять её в течение предстоящих столетий, его с определённой долей уверенности можно назвать отцом иудаизма, то есть определённой формы еврейской религии, появившейся после вавилонского плена. Она имела в глазах народа столь большое значение, что более поздняя традиция расценивала его не больше и не меньше, как второго Моисея.'
   Так что, если под гебраизмами понимаются слова из языков персидских зороастрийцев (которые также перешли и в иврит), то происхождение ашкеназов из Хазарии или других-каких тех мест более чем реально (как, например, Атос - один из мушкетеров в романах Дюма - это не имя, это французское название горы Афон (да, французы так и не научились говорить по русски - выучили только 'быстро', но и то говорят 'бистрО' - все-таки мало казаки учили парижан), но в Персии была Атосса - дочь Кира Второго и жена последовательно трех царей - Камбиса Второго, Гауматы и Дария Первого. Причем Камбису она приходилась сестрой, Гаумата - это мидийский маг - Лже-Бардия, Дарий - тоже родственник Атоссы, но более дальний - из младшей ветви Ахеменидов, сын Виштаспы, да и Камбиса еще называли Камбӯджия - прямая отсылка к камбоджам - арийскому племени, жившему в Афганистане и в своих конных набегах добегавшего до Шри-Ланки и Камбоджи (собственно, по этим камбоджам она так и названа - это я все набрасываю примеров широкого размаха действий арийских племен, чтобы не казалось, что славяне - как одна из ветвей ариев - начала распространяться на большие пространства совсем недавно - нет, это могло быть гораздо раньше, особенно учитывая, как они вдруг появились на исторической сцене - много и сразу - ничего подобного - таким образом появляются только те, кого было много и до того, просто они могли шариться немного в других местах - например, на своей исторической родине - Русской Равнине).
   То же и насчет Берии - за это имя спорят евреи и мегрелы - у евреев Бериа - имя нескольких персонажей из Ветхого Завета, буквально - 'сын горя', которое одноименный персонаж собирался посеять в 1953, когда снова поднял волну загашенной в 1930х коренизации, вплоть до приказов принимать в милицейские и другие силовые школы и заведения только людей из коренных национальностей соответствующих республик и заодно поувольняв русских из республиканских МВД - русских увольняли на основании пятой графы в паспорте - в общем, вовремя арестовали персонажа, хотя Хрущов продолжил этот бериевский 'Новый курс', что потом и полыхнуло в 80х - Сахаров тоже стряхнул пыль с этих бериевских задумок и включил в свой проект Конституции).
   Так что маги сохраняли свое могущество веками и на огромных пространствах - 'После падения мидийского царства в VI в. до н. э. его религия и жречество перешли к Персии, где Маги сохранили все свое значение в период правления Ахеменидов и наследовавших им Сасанидов. Верховый мобед был в числе первых сановников царства.[24] Прошли Маги и период гонений во времена Дария I.'
  
  
  
   (прода от 09.09.2022)
  
   И русы - аорсы-арсы-auruša - присутствовали в каспийском регионе тоже веками, а может и тысячелетиями, если принимать во внимание еще и Южный Урал с Алтаем. Поэтому, теоретически - да, можно бы разделять русов и славян - славяне - северные арии, русы - южные, но кем русы точно не являются, так это скандинавами (да и то - в смысле шведами или норвегами, тогда как скандинавскими вендами или герулами они тоже вполне могли быть, как, впрочем, и словенами - писала же ПВЛ, что в Скандинавии живут шведы, норвеги, даны, русь и варяги, а словене - прежде были варяжского племени, да и русь перечисляют в том числе среди племен, живших от Балтики и дальше на восток, не перечисляя при этом славян - то есть под русью понимали славян еще до мифического призвания Рюрика, и такое перечисление больше похоже на то, что словене пришли на новгородчину с запада - с земель балтийских вендов, они же пришли и в Скандинавию, а русь - она изначально была и на Русской Равнине, и гораздо южнее - вплоть до Ирана и Алтая - ну и в Скандинавию тоже заглянула).
   Поэтому, когда какие-то сообщения средневековых летописцев и географов содержат противоречивые сведения - русы там упоминаются и отдельно, и совместно со славянами - то, возможно, тут имеются русы-которые-аорсы каспийского региона, а может это 'особенности' перевода, когда в переводе нам пишут 'славяне', а в первоисточнике было 'ас-сакалиба' что, как мы выяснили ранее, не обязательно 'славяне' - это могли быть те же булгары и прочие буртасы, за которыми русы охотились в Поволжье - 'И не осталось в это наше время ни булгар, ни буртасов, ни хазар [из-за] народа рус, кроме разбросанной неполной [части этих народов], и [даже] за ней рыскал [народ рус].'.
   Тем не менее, такие переводы да - они дают основы для манипуляций, причем более чем достаточно. Но вот что странно - если насчет того, что русы - это не славяне, историки манипулируют уже не одну сотню лет, то вот насчет Андалусии в Причерноморье - все как в рот воды набрали. Хотя таких сообщений не меньше, чем про русов-славян. Да и в остальном - сообщения тех же арабских географов не бьются с той исторической картиной, которую нам рисуют насчет славян, хазар и других народов, что проживали в степях к северу от Черного Моря и Кавказа.
   'Если они отправляются по Танису - реке славян ...' - Танис - это Дон - его в те времена принято относить к Салтово-Маяцкой культуре, которая, как мы помним, практически вся и полностью официально относится к хазарской культуре и живут там исключительно аланы да булгары. Ранее мы эту культуру уже рассмотрели и еще рассмотрим - и из этого рассмотрения получается, что это нифига не хазары с аланами и булгарами - как минимум северная половина реки - а тут и арбский автор тех лет утверждает что нет там никаких хазар с аланами и булгарами - река - русская. Что может объясняться тем, что в то время еще помнили, что аланы - это потомки аорсов.
   'Затем подъем наверх - славяне, и это - доля другой части суши. Затем позади тех в направлении востока - булгары, русы' - получается, русы жили даже за булгарами - если идти на восток - то есть где-то по Каме или Уралу, что в общем-то согласуется с их возможно-тохарским происхождением, а еще больше согласуется с тем, что в данном случае имели в виду аорсов, которые, напомню, жили в Прохоровской культуре 4-2 веков днэ на Южном Урале. Да и 'Река Итиль - самая большая по протяженности, и это река русов', 'Русы - народ варваров, живущий в стороне булгар, между ними и славянами по реке Итиль' - то есть русов селят по Волге, где обычно селят только булгар да хазар (при том, что арабские посольство ехали в Булгар к царю славян - но историков это не парит - они такое просто игнорируют, ну да - ехали на самом деле к царю ас-сакалибов, это нам уже переводят ас-сакалиба как 'славяне' - но тут уж либо крестик снять, либо трусы надеть - но нет, историки не делают ни того, ни другого, продолжая гнать противоречивые сведения на голубом глазу; впрочем, тогда они, возможно, просто не знали о славянской культуре на Сердней Волге в 3-7 веках, а потому не могли и предположить там славян - то есть реконструкции историков могут быть просто устаревшими, но тогда уже вопрос - почему они их не обновляют (риторический, да)).
   Но и в Малой Азии вдруг оказываются русы - 'сторона Трапезунда, а сверху реки, идущей рядом - булгары, русы, башджарты, буртасы, хазары, печенеги, булгары еще вторые' - то есть русы жили и в Малой Азии, булгар так вообще уже аж три штуки - и это еще не добрались до Дунайских.
   'Оторвалась часть тюрков от своей страны, и расположилась она между хазарами и Румом. Называют их печенеги. Не было им места на земле в прежние времена, и вот пришли они в нее (землю между хазарами и Румом. - Т. К.) и завоевали ее. И они - 'шип' русийев и их сила, и они (русы. - Т. К.) выходили раньше за [свои] пределы, к Андалусии, потом к Барза'а' - ЧТД - печенежские орды были созданы арийскими племенами, как до того арии создали тюрков-ашина, авар, булгар, хазар, а потом тюрков-огузов. И - отмечу - арабский автор вдруг говорит об Андалусии, которая, 'как всем известно', находится в Испании и только в ней. Потому и русы после завоевания Хазарии отправились в Испанию - в ту смую Андалусию. Или не ту самую ?
   Так как вроде бы в одном месте летописец говорит, что 'Известные статьи дохода в Андалусии - рабы из [числа] девушек и юношей, обращенных в рабство в [стране] франков и Галисии' - то есть вроде бы похоже, что русы ходили походом именно на Испанскую Андалусию, но вот дальше идет уже что-то странное - 'Часто заходят в некоторые населенные [области] Андалусии корабли русов, тюрков-печенегов и разного народа из [числа] славян и булгар, и злобствуют в ее областях, но часто и уходят, потерпев неудачу' - сомнительно, чтобы печенеги с булгарами добирались до Испании, да еще на кораблях, как и славяне. Как-то не вяжутся корабли и печенеги. Булгары тоже мало ассоциируются с Испанией - но вот заходят в Андалусию. Часто. Как и русы - эти единственные кто мог бы заходить в испанскую Андалусию, будь тут речь про нее - но вот остальные - тюрки, болгары, славяне, печенеги - про этих никто никогда не говорил что они часто ходили на Испанию. Следовательно, в данном фрагменте говорится о какой-то другой Андалусии, не испанской.
   Хотя историки в своих комментариях смело комментируют 'Эта информация Ибн Хаукала подтверждает то обстоятельство, что отряды русов в союзе с печенегами и другими восточноевропейскими народами вместе с норманнами участвовали в набегах на Андалусию' - но вот где еще говорится о таком обстоятельстве - этого не пишут. Есть свидетельства набегов норманнов на Испанию - что христианскую ее часть, что мусульманскую - в 970х годах - но там не говорится ни про русов, ни тем более про булгар и печенегов - а ведь внешне это разные люди, и летописцы это бы непременно отметили.
   Так что мимо, и Андалусию тут имеют в виду совсем не испанскую, так как дальше - снова-здорова - 'Преобладает [в хозяйстве хазар] рис и рыба. Везут от них мед, воск и меха, но это везут к ним со стороны русов и булгар, а также шкурки бобров, которые возят по [всему] свету. Бывают они только в тех северных реках, которые в стороне булгар, русов и Куйабы, а в реках Андалусии никаких [таких] шкурок бобров нет, какие [есть] в областях славян.' - то есть Андалусия все как-то всплывает в контексте рассказов про степные просторы. Зачем и почему потребовалось бы говорить про далекую страну-Испанию, и почему бы тогда не говорить и про другие далекие страны - Магриб, земли франков - этого историки не объясняют. А ведь там тоже с бобрами наверное не очень хорошо. Но у историков одна колея - раз говорят про Андалусию - значит это Испания.
   А посмотреть на происхождение названия Андалусии - от племени вандалов ? даже официально. А посмотреть, что еще и в 16м веке вандалов считают славянами ? а посмотреть, что Вандал - потомок легендарного князя Словена - и этот Вандал рассадил троих своих сыновей - Избора, Владимира и Столпосвята - соответственно в Изборске, Владимире и Столпосвятове (под ним понимают Осташков) ? посмотреть, что 'Pipinus... perrexit in regionem Wandalorum, et ipsi Wandali venerunt obvium' - 'Пипин отправился в страну Вандалов и они - вандалы - вышли навстречу' (это франки под командованием Пипина - сына Карла Великого - воевали с аварами (если верить историкам)) ? посмотреть, как тот же Прокопий Кесарийский в 6м веке писал 'Вандалы прежде жили около Меотиды. Страдая от голода, они направились к германцам, называемым теперь франками, и к реке Рейну, присоединив к себе готское племя аланов. Потом, двинувшись оттуда под предводительством Годигискла, они поселились в Испании' - то есть вандалы выходят откуда-то из региона Азовского Моря - вот где-то там и была Андалусия - и далеко ходить не надо (то, что аланов - сарматско-скифское племя и потомков аорсов - считают готским - то есть якобы-германским племенем - эту странность мы рассматривали и еще рассмотрим, так как вместе с другими странностями уже кажется странным то, что готов считают германскими племенами - видимо, неслучайно на месте якобы-готской Черняховской культуры рисуют аорсов, и бегут из Черняховской культуры тоже не готы, а славяне, и преемница Черняховской культуры - тоже славянская). Историки эти факты просто игнорируют, так как согласно официальным догмам вандалы никогда не были на Азове, а значит 'летописец ошибался'. А вот они, оказывается, были и на Азове, так что где-то там была еще одна Андалусия - нас же не удивляет наличие двух Галиций - в Червонной Руси, и в Испании - так почему должны удивлять две Андалусии ? Только потому, что историкам придется переписывать всю историю ? Ну так это вроде как их работа как ученых - постоянно учитывать новые сведения. Тем более что эти сведения известны сотни лет.
   Впрочем, то, что русы - не племя, а какое-то государственное образование (а, может, и не одно), говорит и этот арабский автор - 'рус, хазар и Сарир - название государства и области, не людей и рода' (Сарир - царство гуннов в Дагестане в 5-10 веках нэ, которое там образовали гунны-савиры). 'Русов три вида. [Один] вид их - ближайший к Булгару, а царь их - в городе, называемом Куйаба, и он больше, чем Булгар. А вид самый высокий из них называется С.лавиййа, и царь их [живет] в С.ла - городе для них. И вид их [третий] называется ал-Арсанийа, и царь их [располагается] в Арса - городе для них.' - а, учитывая наличие легендарных Русского Каганата, Дунайской Руси, возможной Азовской Андалусии и прочих гособразований - наличие множества русских государств не должно удивлять. Тем более что 'Русы - народ, [который] сжигает себя, когда умирает, и они сжигают со своими пленниками своих невольниц, для их наивысшего блага, как делают [люди] Индии, люди Ганы, Куги и другие.' - то есть общность обычаев на таких широких пространствах как бы намекает, что русы - это необязательно славяне (как минимум - целиком и полностью, скорее славяне - подмножество русов, так как русы-аорсы жили и гораздо южнее лесной зоны Русской Равнины), но точно не скандинавы (ну либо те будущие-скандинавы, что пришли в Скандинавию с Одином а потом позднее - в виде герулов или вендов - и подмяли местное население) - а также какие-то арийские племена, родственные славянам и частично вышедшие из них, частично - из тохаров, эфталитов и других полукочевых племен арийской древности. Вот они веками и охотились за чужаками, залезшими в их степные и лесо-степные владения - 'И не осталось в это наше время ни булгар, ни буртасов, ни хазар [из-за] народа рус, кроме разбросанной неполной [части этих народов], и [даже] за ней рыскал [народ рус].'
  
  
  
  
   ГЛАВА 12.
  
   И, еще раз повторю, все эти люди не возникли из ниоткуда, они так и жили на пространствах от Ладоги до Алтая тысячи лет, участвуя и в движухах соседних земель - от Пекина до Суэца.
   Так что про тохаров применительно к гутиям историкам лучше не упоминать - как мы видим, в последующие века арийские племена активно действовали по всему пространству Малой и Средней Азии, и эта активность явно родилась не на пустом месте - она была привычна арийским кочевым племенам. Правда, не упоминать не получается, так как и эти гутии - мало того что их название созвучно с гуннами, так они и в Месопотамию вторглись в 2200 году днэ, а не жили там всегда -
   'Нелюдей, несметные орды,
   Гутиев, что не знают запретов,
   Поведением - люди, да разуменьем - собаки,
   Обликом - сущие обезьяны,
   Их Энлиль из гор вывел!'
   - это плакались семиты, которые вообще-то ранее сами вытеснили или подчинили досемитское население Месопотамии - шумеров, для которых уже семитские племена наверняка были собакоголовыми и что там еще принято говорить в таких случаях (и, скорее всего, дошумерское население Месопотамии точно так же называло припершихся туда шумеров; правда, все эти движухи происходили с южной половине Месопотамии). Но факт то, что и сутии, и гутии вдруг как-то совместились в одном регионе. Но вот типа именно сутии-амореи и завоевали Египет в виде гиксосов, ну может им 'немного' помогли хетты - так нам пишут историки.
   Но про амореев надо учесть следующее - во-первых, египтяне так называли всех восточных жителей - аму у них - азиаты, во-вторых и главных - 'ам(ям)' - это арийское 'юг' (так как внизу), южная сторона света, поэтому когда арийские племена спускались на юг двумя потоками - на юго-запад и на юго-восток, они и называли свои царства Амуру в Сирии и царство амореев в Иране соответственно (это еще до персов и парфян). Да и когда амореи образовывали свои царства в Месопотамии, они назвали их Исин, Эшнунна (Ишнун) и Ларса, что очень близко к гораздо более поздним и более восточным Ашина и ал-Ларисия, про Эшнунна так просто пишут - 'возникла в 3-м тысячелетии до н. э. и первоначально носила название Ишнун. Этот топоним не относится ни к семитским, ни к шумерским' - ну то есть 'оказывается', что в Месопотамии жили не только шумеры да семиты, и уже потом 'название 'Ишнун', получив новую народную этимологию, было переиначено шумерами и стало звучать как 'Эшнунна' - 'Святилище царевича'', да и 'Как и имена предыдущих царей Ларсы имя Гунгунум является аморейским и происходит от слова гунгун, переводящемся как 'защита', 'оборона' или 'укрытие'' - тут тоже явно видно упоминание гуннов (аналогичное упоминание сохранилось и в Китае - там первый мифический император Хуанди - Желтый Император - победил какого-то правителя Гун-гуна - то есть видим, как вроде бы далекие по расстоянию и по времени народы используют одно слово - значит, их связывала через века и расстояния какая-то третья сила). Следующий царь - тоже - его имя Абисарихи - сначала про него пишут 'как и большинство, если не все из предыдущих правителей списка царей Ларсы, носил аморрейское имя', а потом вдруг оказывается, что это какая-то транскрипция, так как 'Его имя, как правило, написанное A-bi-sa-ri-e' - то есть на самом деле это Абисарие - почти что Абис-арий (и сар-царь проглядывает тоже), но так как ариев там быть 'не должно', ученые предлагают свою трактовку - 'следует понимать как 'Abī-ḏāriyī. Оно содержит аморейский корень ḏry/w, родственный аккадскому глаголу zarû, и означает 'Отец его породивший'' - ну то есть вместо того, чтобы читать дословно-буквально (и удивляться, насколько реальная история отличается от той, что нам рисуют, да и то получается плохо, так как в таком случае снова возникает арийское окончание -Дарий - Dārayava(h)uš 'благой владетель' - от dar- - 'владеть', пра-арийского dhārai̯at (ну да - почти что 'дарят', то есть 'кто-то дарит') - откуда у нас пошли все эти государь, сударь и прочие (а женское имя Дарья популярно до сих пор)), ученые все пытаются выехать на семитскую дорожку, хотя, конечно, пытаются что-то сделать и с неудобным именем 'семитского' царя - 'Обычно это имя читается Абисаре, однако раздельное написание гласных в аморейских именах собственных обычно указывает на наличие придыхания, поэтому правильнее всё же - Абисарихи'. Ага, хотя бы упоминают его реальное имя, и остается только предположить, что если эти имя все-таки не аморейское, то и придыхание не потребуется.
   Правда, гутии правили в Месопотамии всего 91 год и в 2109 году днэ их разгромили шумеры и вавилоняне из Урука (да, того самого Толкиеновского Урук-хая), хотя по гречески его называли Ὀρχόη Орхои - почти как Орхон - приток Селенги в Монголии (после такой же созвучной пары Анкара-Ангара и гунгун широкое распространение арийских названий в Азии не должно удивлять). Наш глобус - он очень маленький, да.
   А вот хетты в захвате амореями Египта не могли помочь 'немного' - как раз в 1800 году днэ они основали свою Хеттскую державу, поэтому им вполне могло хватить запала чтобы пройтись еще дальше на юг и подмять немного Египту, прихватив по пути и местных сирийцев-амореев - ведь потом именно хеттский, а не аморейский Иерихон уничтожали евреи. Ведь покровителем Иерихона считается Йарих - в западно-семитской мифологии - лунное божество. Но вообще-то это Ярих - как нам пишут, связано с аккадским Вархум/Варух, которое означает луну или месяц - и потом начальное 'вэ' перешло в 'йа'. Все бы хорошо, да сами евреи по их же рассказам города завоевали - разрушили стены трубами, уничтожили всех жителей кроме рабыни, приютившей лазутчиков, и разрушили все здания - 'И пошел Иисус и все Израильтяне с ним из Македа к Ливне и воевал против Ливны; и предал Господь и ее в руки Израиля, [и взяли ее] и царя ее, и истребил ее Иисус мечом и все дышащее, что находилось в ней: никого не оставил в ней, кто бы уцелел [и избежал], и поступил с царем ее так же, как поступил с царем Иерихонским'.
   Правда, похоже, что все эти россказни о завоевании евреями Ханаана - не более чем попытка компенсировать какие-то свои тараканы в голове - как обиженный хулиганами подросток с неспортивным уклоном в мечтах расправляется с этими хулиганами какой-то волшебной силой. Ибо археология этих событий не подтверждает, а разрушение стен произошло раньше - в 1650 или 1550 году, когда в 22 километрах от Иерихона упал и взорвался с силой в тысячу Хиросим по типу Тунгусского метеорита другой ледяной космический странник.
   Наука тоже не особо миндальничает с хрупкими чувствами еврейского народа - 'Судя по археологическим исследованиям, книга Иисуса Навина имеет мало исторической ценности. В XIII веке до н. э. в нагорье возникло до 250 поселений, которые были расположены независимо друг от друга. В большинстве случаев они были размером не более 1 акра и содержали, по оценкам, около пятидесяти взрослых и пятидесяти детей. Даже самые крупные поселения в горах достигали размеров только 3 или 4 акров, с населением в несколько сотен человек. Все население этих нагорных деревень, около 1000 г. до н. э., было не более 45 тысяч человек. Поселения не имели укрепления, и возникли на ранее не заселенных местах. Эти поселения связывают с появлением первых израильтян'.
   То есть пришли, по тихому расселились на незанятых территориях - на этом 'завоевание Ханаана' и закончилось. А военные действия вел кто-то другой на протяжении многих лет - 'Разрушения ханаанских городов не были связаны с наступлением единой военной кампании, на это указывают археологические данные. Города Ханаана были неукрепленными, и не было никаких стен, которые могли бы упасть вниз. Хотя в Библии и описывается разрушение Иерихона и его стен израильтянами, археологические данные указывают на то, что в XIII веке до н. э. Иерихон не был заселен, и в нём нет следов разрушения. Это касается и Гая.'. Вспоминая, что уже на Руси междоусобицы длились веками, то же самое могло происходить и в Ханаане - за неимением внешних врагов арии не дураки насчет подраться и между собой. 'Археологические данные показывают, что разрушение этих городов произошло за промежуток времени более века. Среди возможных причин упоминают вторжение народов моря, социальный распад или гражданскую войну. Это не было сделано отдельной военной силой'. 'Первые древнееврейские племена (колена) предположительно появляются в восточном Средиземноморье около 1200 года до н. э.' Так что неудивительно, что время Исхода датируют от 2050 до 1050 годов днэ, больше ориентируясь на промежуток в 1250-1200 года днэ - это хотя бы как-то укладывается во время появления евреев в Ханаане. Хотя - скорее всего не евреев, так как истории об Исходе полны анахронизмов - так, упоминаются верблюды, но они были одомашнены только в 11-10 веках днэ, караваны появились еще позднее - в 8-7 веках днэ, Эдомское государство появилось лишь в 7 веке днэ - то есть до того не существовало царя, который мог бы не пропускать евреев, городов медианитян тоже не существовало до 7го века - ну и так далее - похоже, все эти Библии писались не ранее 5го века днэ, точнее - тогда появились какие-то тексты, с которых и писались библии и торы уже во 2-3 веках нашей эры.
   Но все-таки примерно в 14-13 веке днэ какое-то завоевание Иерихона было. Аккадцы тоже появились в Месопотамии на тысячу лет раньше - в середине 3го тысячелетия. К тому времени город стоял уже тысячи лет. Ну да, современное название может и пошло от семитских слов, но, например, арабы его и сейчас называют Ариха - якобы от арих - 'ароматный, благовонный'. Но учитывая, что там долгое время жили хетты, а также то, что 'ха' обычно означает придыхание и не проговаривается, то название города начинает звучать как Ариа. И расцвет Иерихона в 1700-1550 годах днэ связывают именно с аристократией царства Миттани, которая использовала колесницы, санскрит - конкретно - с марьянами - Maryannu - от санскритского marya - 'молодой воин'. Да, семитами не пахнет и даже не благоухает. И - снова обращаю внимание - расцвет арийского Иерихона пришелся на период, когда гиксосы-амореи владели Египтом. Вряд ли семитские племена могли захватить и затем владеть Египтом, имея в тылу мощную арийскую державу - захватчики ведь пришли с севера. Значит, гиксосы были такими же ариями, как и марьяны, а скорее это было одно и то же - неслучайно ученые говорят про индо-арийский суперстрат в Миттани (Суперстрат - когда другой язык влияет на базовый язык, что приводит к появлению нового языка, лингвисты называют язык влияния суперстратом, а язык, на который повлияли, субстратом).
   Это не должно удивлять, так как, хотя хетты и основали свою Хеттскую державу в 1800 году днэ, но сами арийские племена появились в Анатолии не позднее 3000 года днэ - то есть у них было достаточно времени чтобы осмотреться, освоиться, подгрести что плохо лежит и научить местных хорошим манерам, а также нормальному языку. Ну и отстроить города. Да и Ярови́т, Геровит, искажённое Веровит или Иеровит (лат. Gerovitus, Herovith) - бог войны у балтийских славян - вполне мог стать основанием для наименования Иерихона-Ариха-Ария. Более того - уже есть попытки запихнуть гиксосов или других ариев в халафскую культуру в северной Месопотамии и северной Сирии 5,6-4,5 тысяч лет днэ, так как там покойников в том числе сжигали - а это всегда было признаком северных арийских культур - ведь топлива для сжигания было много именно на севере.
   В принципе, общественное устройство у хеттов было примерно то же, что потом отмечали и у славян - высокий социальный статус женщины (то, что видим и у сарматов с аорсами - 'пережитки матриархата'; современный разгул феминизма - это реакция на перегибы христианства для низов (верхушка всегда жила по другим законам, и попытка установить какой-нибудь княгине зарплату ниже чем мужику заканчивалась плачевно, и вовсе не для княгини - особенно если они кидали навоз вилами или таскали шпалы на одинаковом уровне производительности)), избираемость должностей вплоть до царя, рациональность законодательства, практически полное отсутствие смертной казни и принципа талиона - равного возмездия ('око за око') - вместо этого преступления карались натуральным или денежным штрафом в качестве компенсации. Хетты поклонялись богу грома - Тешубу (Тишуб-Тарку - вспоминаем, что первые римские цари были этрусками из рода Тарквиниев, чья фамилия созвучна с этим Тарку, да и тут ученые как-то передергивают - Тишуб - это у хурритов, а у хеттов бога называли Тархунт - описывается как бородатый мужчина в островерхом колпаке - как нам потом рисовали скифов, хетты же имели и Тархунну - богиню погоды - от tarḫu-zi, 'побеждать, побеждать, быть сильным, иметь возможность, побеждать', от арийского terh₂-, 'переходить, проходить, преодолевать', откуда, возможно, и тернии - колючки). Они изображались с перунами - то есть молниями - в одной руке и с двойным топором - в другой, с бородой, в египетском переднике и головном уборе, вроде египетской белой короны - этот культ известен по барельефам. Вот эти люди уж точно могли завоевать пол-Египта - даже у царя Анитты было 40 колесниц и 1400 пехотинцев - с таким войском он и построил Хеттскую державу. Поэтому-то 'некоторые историки хотели бы видеть в Питхане, Анитте и его сыне Пируве неиндоевропейцев' - желание понятно, точно такое же мы видим и в отношении более поздних деятелей и народов - взять тех же авар с булгарами - в них не хотят видеть славян. Позднее - в Урарту - на основе этого бога появился свой - Тейшеба, у которого женой была богиня Хуба - так у них сыном был Турани - протоармяне очень творчески, с присущим им армянским юмором, восприняли легенды и текущие расклады Великой Степи.
  
  
  
   (прода от 15.09.2022)
  
   В общем, поляна то ли расчистилась, то ли гутии просто сделали ребрендинг, но к 19му веку днэ сутии-амореи создали в Месопотамии аж три царства - одно в Вавилоне и еще два прозапас (а прародитель евреев и арабов Авраам как раз в 19м веке днэ отчаливает из Месопотамии в Египет) - потом их объединила аморейская династия Хаммурапи - и как раз в 18м веке днэ, когда хз-что-за-гиксосы начали завоевание Ебипта. И разбитые еще хрен знает когда гутии каким-то образом снова воюют против Хаммурапи - якобы так тогда называли горские племена и вообще это типа хурриты, которых любят записывать в арменоидов, и которые бежали с озера Ван когда туда пошла очередная мощная волна арийских племен - нам так и пишут - 'миграция, вероятно, была вызвана вторжением индоиранцев с севера' - ага, что Иран, что Индия - они на востоке, но вот индоиранцы все почему-то норовят прийти с севера, для чего - будь они действительно индо-иранцами - им пришлось бы обогнуть с востока Каспийское море, перебраться через Волгу, и затем пройти обратно на юг вдоль Каспийского моря уже с его западной стороны. Не, будь это индо-иранцы - они бы пошли напрямки, вдоль южного берега Каспия. Ну то есть понятно - скифы снова спустились через Дербентские ворота посмотреть что там за погодка на югах. И спустились в 18м веке днэ. То есть ничто не мешало им это сделать и ранее - вот и появились в Месопотамии гутии, а в Анатолии - хетты.
   Позднее эти хурриты образовали государство Митанни, в котором все почему-то говорили на митаннийском арийском языке, а скрепление текстов договоров с хеттами именами божеств Митра, Варуна, Индра и клятвы этим богам свидетельствуют о том, что митаннийцы принимали мифы и верования, господствовавшие в индоевропейской группе. Вот такие они - 'арменоиды'. То есть какие-то арменоиды там наверняка были, но почему скифам их не прихватить с собой - это непонятно. Ну, Митанни мы ранее рассматривали, поэтому углубляться не будем.
   А Хаммурапи разгромил сутиев Загроса ... то есть сутии разгромили сутиев ? Ага - 'амореи разделились на множество совершенно независимых друг от друга и нередко враждовавших племён' - ну тогда может быть - арии всегда так делают когда больше не с кем драться. Но тогда не может быть, чтобы они создали хоть сколько-то мощное политическое объединение. Тогда может быть что Хаммурапи - вовсе не аморейская династия, как у халдеев цари были из касситов. Ну или аморейская, но к гиксосам не имела никакого отношения - народ из Сирии понемногу подваливал в Египет полностью нецентрализованным порядком, благо что тогда там правили слабые династии и новые воинственные конники могли постепенно подминать деревеньку за деревенькой. То есть процесс был довольно длительный.
   Конец собственно амореев в Вавилоне случился в 16м веке днэ - их подмяли хетты и касситы - последние - кочевники с востока, но рассекали на колесницах и вообще типа именно с ними связаны легенды о кентаврах (но тогда они уже должны быть верховыми всадниками, что вряд ли - в те времена еще не было лошадей, чей позвоночник мог бы вынести такие нагрузки - только упряжки) - до того они подмяли халдеев, что жили в болотистой местности у Персидского залива (напомню, до того их уже подминали гутии, также пришедшие со стороны гор Загроса, то есть с востока, да и название халдеи - это более позднее название племен нижней Месопотамии по их священникам или правящим династиям, которые самы вышли с севера вышли из халдеев - которые позднейшие сакалибы, как их называли арабы, а до того - халибы, те, что ковали отличную сталь на южном побережье Черного моря и были и ариев), а в 16-12 веках днэ они управляли уже и Вавилоном - сначала у них было свое царство Хана - от персидского 'хана' - 'помещение' - откуда пошли все эти 'тюркские' чайхана и прочее - это дословно 'помещение для чая', 'чайный дом' - как у германцев дом принято обозначать haimaz, haim, да и 'тюркское' хан в названии прослеживается. Я ж грю - все тюркское на поверку оказывается иранским. Ну или персидским. Или тохарским, эфталитским или еще каким арийским - все-таки к моменту создания тюрок арии существовали несколько тысяч лет (но, повторю, наиболее вероятная версия должности 'хан' - от кангюев, их тысячелетнего царства в Сердней Азии - раньше этот термин так и писали - 'канъ', 'каанъ'; напомню также, что древние евреи называли славянские государства землей Канаана, то есть Ханааном, потому что к моменту их прихода в Палестину-Ханаан там был распространен арийский язык хеттов - вот по языку так стали называть и славян, потому и еврейско-славянский диалект назывался Кнаанит, потом его вытеснил еврейско-немецкий идиш). Вот и про касситов пишут 'Высказываются мнения об индоевропейском происхождении касситов', и они 'жили в Западном Иране (Загрос) у северо-западных пределов Элама' - то есть к юго-востоку от гутиев пока те не завоевали Месопотамию.
   А сирийских сутиев-амореев убили евреи - в 14м веке днэ на территории Ливана и Сирии возникает государство амореев Амурру, хотя властвовали там представители хабиру - межнациональных военизированных группировок по типу наших казаков - это египтяне выгнали наконец гиксосов и те вернулись обратно на земли предков. Кто-то даже пытается сказать, что евреи и были этими хабиру, да вот в 13м веке это государство прекратило свое существование, то есть евреи не могли его отвоевать у себя, будь они этими хабиру - поначалу это государство подчинялось египтянам, потом попало под власть Миттани, потом подчинялись хеттам, в 1250е год днэ на них напали 'народы моря' - те самые бриги и кто там еще, пришедшие с Балкан, а туда - из Лужицкой культуры на Балтике - и оно прекратило свое существование.
   Ну или как минимум значительно ослабело, так как в этот-то момент и появляются евреи, которые и подчиняют эти земли Ханаана и Финикии - Иисус Навин даже останавливал солнце чтобы получше сразиться с аморейскими царями - 'И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: 'стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день''.
   То есть мы видим, что, во-первых, евреи вовсе не казаки-хабиру, во-вторых, они пришли на все готовенькое и подрезали подметки у народов моря, в третьих - евреи - не амореи, в четвертых - евреи почти ничего и не сделали кроме как добивали раненных, так как все за них сделал господь - 'Господь бросал на них с небес большие камни [града] до самого Азека, и они умирали; больше было тех, которые умерли от камней града, нежели тех, которых умертвили сыны Израилевы мечом [на сражении].' (ну и потом евреи уничтожили население всех пяти аморейских царств - 'И пошел Иисус и все Израильтяне с ним из Македа к Ливне и воевал против Ливны; и предал Господь и ее в руки Израиля, [и взяли ее] и царя ее, и истребил ее Иисус мечом и все дышащее, что находилось в ней: никого не оставил в ней, кто бы уцелел [и избежал], и поступил с царем ее так же, как поступил с царем Иерихонским' - пипец какой геноцид - и эти люди потом говорят 'а нас-то за что ?'), в-пятых - это все полная брехня, так как Израиль - это переводится как 'борющийся с богом' - как господь мог помогать борющимся против него - непонятно (хотя евреи и тут выкрутились - типа раз бог видит, что они осмелились бороться с самим богом, то им точно надо помочь - логика странная, но да ладно).
   Такая же брехня - насчет сказочки как перед евреями расступились воды Красного Моря - как там - 'И простер Моисей руку свою на море, и гнал Господь море сильным восточным ветром всю ночь и сделал море сушею, и расступились воды'. Начать можно с того, что там говорится вовсе не о Красном море, а о Чермном (если брать русские переводы) - ведь чтобы бежать из Египта, евреям не требовалось пересекать Красное море - из Египта вполне можно выйти и посуху - ведь тогда даже не было Суэцкого канала.
   Причем евреи-то и не врали, так как у них в оригинале написано про Тростникове море - а в дельте Нила действительно хватает мелких озер, поросших тростником. Откуда взялись байки про Красное море - загадка, евреи лишь не стали подправлять неправильный перевод - ореол кудесников никому не помешает. А в этих озерах действительно могут возникать обнажения дна, когда дует сильный нагонный ветер. Например, и в наше время на озере Бардавиль наблюдается ветровой сгон воды, похожий на описанный в Библии (Исх. 14:21). При повышении уровня озера, оно соединяется проливом с открытым морем и превращается в морской залив. При понижении уровня воды, дно пролива обнажается, и коса превращается в узкий сухопутный мост посреди морских вод (наполненное морской водой озеро Бардавиль справа и открытое море слева) из дельты Нила в глубину синайской пустыни.
   Байка про Красное Море появилось еще в Септуагинте - собрании переводов Ветхого Завета на древнегреческий, выполненные в 3-1 веках днэ в Александрии (хотя нельзя исключать, что это и был первоначальный текст Ветхого Завета, потом - во 2-3 веках нашей эры - переведенный на иврит, ибо полный текст Торы и появился во 2-3 веках нэ, а до того евреям сначала вообще было нельзя записывать свои тексты чтобы ничего не переврать (да, именно так они и утверждают - типа устно уж точно не переврешь, а если запишешь - можно переврать - хуцпа в чистом виде, зато 'объясняет', почему до сих пор не найдено никаких древних еврейских текстов пока их не стал записывать Ездра в 6м веке днэ), да и Септуагинта - это никакой не перевод Ветхого Завета - это 'перевод (толкование) семидесяти старцев' - то есть что там эти непойми-какие семьдесят старцев наговорили - то и записали. В течении двух веков, ага.
   Поэтому 'Греческий текст Септуагинты ... оказался полностью отвергнут талмудическим иудаизмом', да и вообще 'Септуагинта стала текстом, используемым исключительно христианами', и 'расхождения разных рукописей Септуагинты между собой едва ли не многочисленнее, чем расхождения между Септуагинтой и масоретским текстом' (последнее - 'средневековая редакция одной из групп древних текстов Танаха (еврейской Библии), признанная в раввинской среде в качестве единственного священного текста') - ну то есть кто-то что-то записывал в течении двух веков, потом эти записи стали использовать христиане, а уже потом, когда появляется иудаизм - этот текст - выдержки из него - стали использовать и иудеи).
   Так вот - в Септуагинте Тростниковое море и 'перевели' как Ερυθρὰ θάλασσα - 'Красное море'. Естественно, позднее еврейский историк 1го века нашей эры Иосиф Флавий не моргнув глазом подтвердил, что да, это Красное Море - 'что тут такого ? обычные еврейские штучки ... ой то есть чудеса'. Потом так и понеслось - даже в Синодальном Переводе, сделанном в России в 19м веке, не смотрели в первоисточники, а переписывали из не первых копий - неслучайно перевод 'встретил немало критических замечаний как в научном, так и в особенности в литературном отношении', 'в результате Синодальный перевод содержит многочисленные отклонения от масоретского текста, а также тенденциозные интерпретации оригинала', данный перевод 'не соответствует уровню научных требований' (Даешь Новый Раскол !!!). В 1916 собрались было составить какой-то исправленный перевод, но вскоре всем стало не до переводов. Так что любой может почувствовать себя Моисеем - надо только выйти на морское побережье во время отлива и дивиться, как морское дно обнажается по мановению руки.
   Такая же брехня - и насчет того, что гиксосы - это амореи. Это хетты или другие арийские племена, но никак не амореи. Ибо у семитов не было ни колесниц, ни составных луков - ничего такого у них не было (ну да - амореи и так не семиты, потому что египтяне так называли всех восточных жителей - аму у них - азиаты, а в Азии жили много кто еще - те же хетты; сейчас я просто добавляю еще немного аргументов против стандартной формулы 'амореи - это семиты'). Даже 'ебипетский' бог Гор, которого в Египет притащили те самые гиксосы или кто до них - это Хор (типа от египетского ḥr - 'высота', 'небо', хотя вспоминаем арийское Harā - это смотреть, сторожить - от которого типа пошли названия Эльбруса и Эльбурса - и начинаем сомневаться; или нет, так как если учитывать, что смотреть-сторожить лучше с возвышенности, то слияние этих понятий вполне возможно, так как, возможно, неслучайно и созвучие Хораса-Гора с горой, которая - от праиндоевропейского gʷerH- - подниматься, откуда вышло и *žьrti - жертва, и *bardos - бард-песенник, и gъrnъ - грно-горно-горн, и германо-английское *warmaz - тепло, жар - от арийского *gʰarmás, превратившегося у греков в θερμός (thermós), и Борей - бог северного ветра, считавшийся родственником афинян и имевший ложе на Эльбрусе (ну то есть снова видим, что сами афиняне считали себя выходцами с Причерноморских или Кубанских степей - той самой Среднестоговской культуры), и греческое же ὄρος - гора (отметим, как племена, в которых высок процент неарийского населения коверкают исходный язык по одним и тем же правилам - в данном случае что греки, что балты добавляют на конце 'эс') и балто-славянское garā́ˀ - лес - у литовцев до сих пор giria - это лес, у болгар гора - деревья, а в древнеиндийском и санскрите giríṣ и girí соответственно - гора, холм (но при этом нашу гирю почему-то выводят из персидского girān - 'тяжелый') - и мне вот интересно - когда филологи выводят название Гирканского леса и вообще Гиркании из персидского Varkāna - 'Страна волков' - они вообще в свои словари не смотрят ? или так и лепят десятки лет когда-то возникший миф очередного европейского востоковеда, незнакомого ни с одним из славянских языков ?)
   Так вот, даже 'ебипетский' бог Гор, которого в Египет притащили те самые гиксосы или кто до них - это Хор - известный у нас как Хорс - 'бог неба и солнца в облике сокола; человека с головой сокола или крылатого солнца' - то есть тут мы наблюдаем все те же солнечно-соколиные мотивы, что так часто встречаются именно в северных степях, а затем и в Поморье, где правили бодричи- ободриты-ререги-соколы - недаром рарог в славянской мифологии - огненный дух, связанный с культом очага, в том числе домашнего (как и латинская Веста, ага) - в русских сказках он стал жар-птицей (самое интересное, что про пару хабиру-евреи ученые пишут 'Перевод документов амарнского архива заставил ряд учёных отождествить апиру (хабиру) с библейскими евреями (ивр. ‏עברים / עבריים‏‎, ʿIvrim, ʿIvriyyim). Помимо сходства в написании и произношении, описание нападения апиру на города Ханаана весьма сходно по деталям с библейским рассказом о завоевании Израиля еврейскими племенами во главе с Иисусом Навином.' (а написано ha ibr u - ну да - 'евреи', один-в-один), а вот насчет ререгов-Рюрика пишут 'Лингвист Е. А. Мельникова отмечает, что выведение имени Рюрик из поморско-славянского слова 'rerig' ('сокол') лингвистически невероятно. Лингвист С. Л. Николаев пишет, что полабско-ободритское *rorög, *ræreg и имя Рюрик являются не более чем созвучием, и называет утверждения об их связи околонаучными спекуляциями.'. Нет уж - вы либо находите созвучия в обоих случаях, либо не находите их нигде.). Именно еврейский историк Иосиф Флавий отождествил гиксосов с прародителями евреев, а изгнание гиксосов из Египта - с Исходом - ну то есть приписал себе задним числом чужие заслуги - прямо как немцы. Но, как мы видим, евреи и убивали тех потомков гиксосов, что вернулись в Ханаан.
   Даже появление этого Гора - потом нашло отражение в легенде об основании Рима, так как это все те же арийские племена, в случае с Римом - этруски - злой Сет убил Осириса, но жена Осириса Исида родила Гора, и опасаясь мести Сета, положила Гора в корзину и пустила вниз по Нилу. Ром и Рем в лице Гора. А также Моисей - того тоже дитенком сплавили по Нилу (и, будь это правдой, крокодилы были бы довольны; а может так наоборот хотели показать божественность детенка - но этот момент более северные жители могут уже и не уловить - откуда на северах крокодилы ? даже шерстистые ...). В общем, легенда нравилась всем, поэтому все ее и использовали, а вот когда и где она появилась впервые - то уже вряд ли узнаем.
   А ведь священной птицей Хорса является именно сокол, поэтому Хорса так и называют - Соколиный Бог. Он же - египетский Гор, который 'Изображался в виде сокола или человеком с головой сокола в обычном одеянии и головном уборе фараона'. Позднее Геродот отождествлял Гора с Аполлоном. Также он отождествлялся с Ра (а Волгу называли Ра задолго до того как она стала Итилем), Марсом, Аресом (которого, напомню, также звали Аре́й и a-re, a-re-ja, а его сын Халиб и породил халибов). Впрочем, подобные истории младенец-корзина-река существовали еще задолго до - так появился еще Саргон Древний - царь Шумера и Аккада в 2316-2261 годах до н.э. Или наоборот - в Месопотамии слизали египетскую легенду. Или оба-два заимствовали историю еще откуда-то, так как в Египте такая легенда могла появиться только если бы там не было крокодилов (хотя факт речного сплава младенца как раз именно там может трактоваться как чудо)
  
  
  
  
   ГЛАВА 13.
  
   Да, нам говорят, что типа Гор - Хор - был задолго до гиксосов - типа вплоть до 4й династии хорово имя было единственным именем царя (фараона), а 4я династия - это 2639-2506 гг. до н. э., тогда как гиксосы появляются в Египте только в 18м веке днэ. Но вот, скажем, в 22м веке днэ произошло очередное циклическое изменение климата - которое, согласно циклам Бонда, происходит каждые 1500 плюс-минус 500 лет, когда на западе северного полушария наступают засушливые десятилетия, а на востоке - наводнения. Так то в 22м веке днэ столетняя засуха привела к падению многих государств и династий - Древнего Царства в Египте и Аккадской Империи в Месопотамии (ее 'того' те самые гутии-кутии), Хараппской цивилизации в Индии - после чего арийские племена и начали массово вторгаться в южные пределы (а, судя по гутиям и касситам жили там и ранее). Ибо и в Великой Степи лес отодвинулся на 100-200 километров на север, и в причерноморье стало совсем невыносимо - недаром там до сих пор не обнаружено ни одного захоронения в периоде 2100-1900 лет днэ - именно тогда арии двинулись на юг - в Иран и Индию - и на север, где срубные культуры остановили очередную попытку финно-угорских племен подмять всю Русскую Равнину. Вот в итоге они добрались и до Египта под именем гиксосов.
   Но точно так же они могли это сделать и ранее - по подсчетам ученых, в районе 3 тысяч лет днэ в Египте было треть населения негроидной расы, и треть - европейской - последние шли на юг во влажную Сахару, спасаясь от очередных засух в Малой Азии и Причерноморье - куда ранее их предки бежали от катастрофических наводнений и проливных дождей, часто случавшихся в Сахаре и долине Нила в предыдущие тысячелетия. Кто бы мог поверить, да ? А миф о вечно-сухой Сахаре жив и поныне - в 1911 Лев Симонович Берг - будущий президент Географического общества СССР (1940-1950), лауреат Сталинской премии - по жизни ихтиолог - то есть рыбовед, а по факту создатель современной физической географии - так вот в 1911 году он выдвинул гипотезу, что последние 5 тысяч лет климат Малой Азии и Северной Африки был неизменным - таким же засушливым и маловодным. И он - ихтиолог - не мог не знать о том, что, например, Каспий даже в исторические времена испытывал периодические подъемы и опускания - но 'сын юриста' (цэ Жириновский) хотел сохранить байки своего народа неприкосновенными, и лишь после его смерти в 1950 году стало возможным говорить, что нет - климат менялся, и довольно существенно (и нам еще будут говорить о борьбе с космополитами - нет, они заправляли многими направлениями даже в годы самой сильной борьбы с ними - то есть это были очередные межклановые разборки, не более того).
   Так, в 6200х годах днэ случилось очередное глобальное похолодание - концентрация СО2 снизилась за 300 лет на 0,25% (а сейчас по всему миру закрываются угольные электростанции), средние температуры упали от 1 до 5 градусов, причем в северных регионах - на 3 градуса за 20 лет, ледники начали расти, уровень морей понизился на 14 метров, климат стал настолько засушливым, что население покинуло свой Чаттал-Хююк, даже в Месопотамии пришлось копать многочисленные оросительные каналы - все это закончилось к 5800 году днэ - тогда и чуть ранее началась миграция людей на юг вдоль Тигра и Евфрата, люди вернулись на Кипр и в Чаттал-Кююк, у берегов Норвегии произошли три мощных подземных оползня - Стурегга, создавших цунами, которого хватило бы чтобы покрыть Исландию слоем воды высотой 34 метра - вместо этого цунами разрушило Доггерленд - сухопутный перешеек между Европой и Британскими островами, который потом еще опускался под воду несколько веков в связи с таянием ледников и соответственно опусканием земной коры Северного Моря из-за подъема освобождавшейся ото льда Скандинавии. Ну а в 5500 году днэ был прорван и перешеек в Черное Море - случился Всемирный Потоп наиболее обитаемых регионов Земли (похолодание 6200 годов днэ было открыто в 1960м году - то есть вся история, написанная в предыдущие десятилетия и века, не учитывала этих изменений климата - не учитывает она их и до сих пор, поэтому и в начале 21 века труды, в которых пытаются увязать исторические события с изменениями климата, кажутся многим откровением).
   (интересный момент - о прорыве Босфора было известно как минимум в конце 19го века, только тогда думали что он произошел в обратную сторону - Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона в статье 'Арало-Каспийская низменность' так и пишет - 'Превращение прежних огромных бассейнов в нынешние, гораздо меньшие, и высыхание большого пространства началось, вероятно, с прорыва Босфора, давшего сток воде Черного моря к Средиземному. Это значительно понизило уровень соединенного Черноморско-Каспийско-Аральского бассейна и повело к отделению последних двух от первого. Вскоре Каспий и Арал разделились, и началось уменьшение их размеров под влиянием общего усыхания средних широт азиатского материка' - ну то есть прорыв был в обратную сторону, что тоже не исключено - ведь уровень моря 10-20 тысяч лет назад был на 150-200 метров ниже текущего уровня - поэтому Босфор мог быть действительно прорван изнутри, излил всю воду Аральско-Каспийско-Черноморского моря, изолировав их друг от друга навсегда или частично (хотя есть сведения, что между ними существовал водный путь и в более позднее время - античное), затем Босфор запечатался - например, обвалами берегов прорезанного канала - и когда вода тающих ледников стала поступать в Мировой Океан, она не шла в Черное море - оно так и оставалось на уровне 'до таяния ледников' - и уже потом - в середине 6го тысячелетия днэ - был прорыв в обратном направлении - извне внутрь)
   В Африке же с началом глобального похолодания наступил период увлажнения - Сахара стала саванной, и закончился влажный период аккурат 3-2 тысячи лет днэ - в разных местностях по разному, но Карл Бутцер предполагает, что уже в 3600 году осадки там составляли всего 50 миллиметров в год, следующий засушливый период случился в 2850-2600 годах, затем - 2480-2000 и в районе 1300 года днэ - а между этими засушливыми периодами климат снова становился более влажным (да и сейчас мы лишь на несколько градусов теплее того похолодания 6200 года днэ, тогда как до климатического оптимума 4 тысячелетия днэ, когда причерноморские и казахские степи были плодородными и влажными регионами - нам еще несколько градусов вверх (чего так боятся зеленые - не хотят, чтобы Степь снова превратилась в мировую житницу - тогда славянам вообще не придется продавать нефть и газ - будет достаточно продавтаь пшеницу, да и арабские страны станут самодостаточными по питанию), мы даже не достигли Средневекового Климатического Оптимума 950-1250х годов, который позволил немецким поселенцам хоть как-то на равных конкурировать со славянами - отчего и случился их Ostsiedlung - переселение на восток, закончившееся аккурат вместе с окончанием Оптимума и Ледовым Побоищем - дальше наступали времена Малого Ледникового Периода, когда немцы, неспособные работать в тяжелых условиях, представляли собой сонм раздробленных микро-государств, которыми по факту владели Рим да Прага с Краковом, Вильной и Москвой - и, похоже, современные немецкие зеленые боятся повторения тех событий).
   Да, 'сыновьям юристов' это не очень в жилу, так как портит картину 'так было всегда'. Но вот как раз затопление равнин вокруг старого Черного Моря в районе 5,5 тысячи лет днэ - наверняка сподвигло многие племена отойти во все стороны, в том числе и на юг - недаром именно от этого времени и ведется отсчет 'от сотворения мира'. Они и могли принести солнечного сокола на Египетские земли - тогда в Африке как раз царил неолитический субплювиал, который длился с 7,5 до 4 тысяч лет днэ - Сахара была саванной, люди жили широко, а не кучковались вдоль Нила, и в 3900 годах днэ произошла 'засуха 5900 лет назад' ('5,9 kiloyear event'), когда климат становился все суше и суше - уровень вод в реках и озерах снизился на десятки метров, озеро Супер-Чад, которое тогда было больше Каспийского Моря, также снизилось на 30 метров и существенно уменьшилось - там засуха и застала кого-то из обладателей европейской ДНК R1b. Да что там говорить ? Тутанхамон, Ахенатеп, Аменхотеп Третий и бог знает сколько еще фараонов несли европейскую ДНК R1b. То есть появились ли там европейцы вслед за ариями или это наоборот - арии прогнали и рассеяли европейцев (так как среди берберов оазиса Сива на самом западе Египта такая ДНК - у четверти населения, а в северном Камеруне - 95%) - то неизвестно, но вот факт - в Египте были далеко не только лишь египтяне, точнее - многие египтяне по крови стали бы европейцами, не пойди их предки на юг, а не на запад (впрочем, учитывая европеоидов-меланхленов (то есть темнокожих) Эфиопии, из которых выводят дравидов вообще и шумеров в частности - будущие ново-евроевропейцы-ямники наоборот могли выйти оттуда, но тогда как они могли оказаться к востоку от Каспия еще в 10м тысячелетии днэ - откуда затем поднимались на север, на Волгу, и затем шли на запад - в северное причерноморье - и на восток - это непонятно, хотя нельзя исключать - может, что-то не то с датировками). И в это же время в низовья Месопотамии приходят шумеры (а семиты туда придут еще через полторы тысячи лет позднее - в середине 3го тысячелетия днэ).
   Ну а в Египте в 32-30 веках днэ появляется Первая династия фараонов (в это время в Кубанских степях и на Кавказе уже начинает распадаться Циркумпонтийская Металлургическая провинция, выдававшая много бронзовых изделий) - закончился додинастический период, который начался в конце 5го тысячелетия днэ - то есть через полторы тысячи лет после Великого Потопа на Черном море. А арийская среднестоговская причерноморская культура как раз и существовала в периоде 5,3-3,3 тысяч лет днэ, когда ее вытеснили ямники-европейцы - вот часть среднестоговцев вернулась на север - в Нечерноземье, а часть - ушла на юга, и докуда она смогла дойти - вопрос, но через сто лет после развала среднестоговской культуры в Египте и появляется первая фараонская династия - странное совпадение, особенно учитывая, что плодить царей любили именно арийские племена - где появятся арии - сразу возникает царь - гутеи и касситы в Месопотамии 3-2го тысячелетий днэ не дадут соврать.
   Правда, если они туда и пришли, то только со своими богами, но без лошадей - первые лошади появились в Египте уже с гиксосами - в 18м веке днэ (а в Месопотамии - вместе с гутиями - в 23-22 веках днэ). Ведь, скажем, в додинастических протогосударствах Египта была богиня-сокол Нехбет, да и была она вовсе не соколом, а грифом или стервятником - так ее и изображали, и это неудивительно, так как она происходила с юга - из Верхнего Египта. Гора-Хора тогда еще не было. Да и вообще, развитие причерноморских и египетских культур происходило почти что параллельно, разве что с учетом местных климатических условий - в среднестоговской культуре, конечно, преобладало животноводство, так как хватало степных лугов, но и земледелие также развивалось. И в Египте - первая культура - Бадари - 5200-3900 года днэ (по другим данным - 4500-3250) - почти точь-в-точь совпадает со среднестоговской - и там, конечно, преобладало земледелие, но не сказать что различия были такими уж большими.
   То есть как бы да - принято считать Египет (как и Месопотамию) колыбелью цивилизации, но вообще-то в Великой Степи таких колыбелей было даже больше чем на юге. Более того - свои знаменитые пирамиды египтяне начали строить только в 2667 году днэ - пирамида фараона Джосера - и поначалу фараон ее задумал по старинке, как обычный курган - высотой всего 9 метров. Но потом пристройками и надстройками ее высоту увеличили до 61 метра, благо что ее строили из непривычного на тот момент материала - из камня, а не из сырцового кирпича как раньше - новый материал позволял держать гораздо больший вес - вот и разохотились, благо новые медные и даже бронзовые инструменты позволяли тачать камень в промышленных количествах. Так дальше и пошло, да и то - выстроили всего более сотни пирамид и на этом успокоились. Арийские же племена строили свои курганы тысячами, пусть и поменьше размерами - это египетским фараонам надо было доказывать свою крутость за неимением древности, а арийским царям этого доказывать не требовалось.
   Но связка египетских пирамид со скифскими прослеживается - во-первых, сами египтяне называли пирамиды aahu-t - 'горизонт' - то есть снова видим параллели с Хорсом, который и живет за горизонтом, а пирамидами их называли греки - от слов πυρα[pyra] 'огонь' + μιδες[mides] 'середина' - то есть на их вершинах разводили костры, и это скорее всего было отголоском погребальных обрядов с сожжением тел покойников, что были распространены и на севере - до пирамид египтяне и строили что-то типа курганов - мастабы - 'дома после жизни' - погребальные здания, состоявшие из подземной погребальной камеры и каменного сооружения над поверхностью земли - все как у арийских царей и степных срубных культур. И вот Хорс-Хор-Гор появляется в Египте только в 3118 году днэ (или в 3100, или в 3007) - когда на трон восходит Хор-Аха фараон, объединивший Верхний и Нижний Египет в единое царство - одно из его имен и было Horus Aha. И, хотя соколиную символику применяли уже фараоны Верхнего Египта лет за двести до того, но каким образом их женщина-богиня с символикой грифа-падальшика превратилась в Хора-сокола - то непонятно, вот на севере - в Нижнем Египте - символику двойного сокола местные правители применяли уже в 32 веке днэ (правда, в отличие от российского двуглавого орла, эти соколы смотрели друг на друга, а не вертели головой в разные стороны).
   И примерно в то же время, когда в Египте появились первые общеегипетские фараоны, в степях Южного Урала начинает существовать Страна Городов - десятки если не сотни городищ, разбросанных по территории диаметром в 350 километров - наиболее типичным ее представителем является Аркаим, хотя он и появился уже на закате этой культуры. То есть то широкое распространение ариев - от Пекина до Рейна - в последующие века не было каким-то одномоментным событием - арии широко распространились задолго до того. Как и на юг. Поэтому существование больших арийских государств и даже империй по всей Центральной Азии тоже не должно удивлять. И славяне, по сути, повторили этот путь - тоже не появились сразу и много из ниоткуда, а 'где-то' жили и плодились, и их государства - все эти Киевская Русь, Русский Каганат, Арсания и прочие Славинии - тоже были не спонтанным актом, а просто продолжением все той же традиции древних ариев - раз есть арий (ну или славянин) - создай государство, да помощнее. Вот и Страна Городов существовала в те же времена, что и всякие колыбели цивилизаций, но про нее никто особо не упоминает. А ведь именно на севере и развивалась металлургия - основа современной цивилизации, а не в этих южных колыбелях.
   И, хотя нам говорят, что эти города активно использовали Каргалинский металлургический центр - медные оруднения общей площадью 500 квадратных километров в Оренбургской области, и даже пытаются сказать, что эти месторождения начали разрабатывать горняки ямно-полтавкинской культуры - то есть европейцы-ямники, а не арии - да вот тоже не сходится - рудники начали разрабатывать еще конце 4го тысячелетия днэ - то есть в 3200-3100 годах, а полтавкинская культура - это 2700-2100 года - и как раз про каргалинские рудники пишут, что 'с 26/25 по 19/18 вв. до н. э. наблюдался перерыв в эксплуатации меднорудных богатств Каргалинского центра' - ну то есть ямники как-то смогли выгнать оттуда ариев или как минимум помешать им пользоваться медными рудами, да вот освоить самим добычу и переработку медной руды - 'не шмогли' - неудивительно, что в те времена арийские города приобрели мощные оборонительные сооружения - толстые высокие стены и глубокие рвы - ариям было от кого отбиваться. И от кого спасаться - то есть у них были причины идти на юг - подальше от захватчиков - как это сделали и среднестоговцы западнее.
  
  
  
   (прода от 21.09.2022)
  
   И вот - когда наконец ямников перемололи и вышвырнули в Европу, в Африку и в Китай, как позднее поступали с наполеоновскими, кайзеровскими и гитлеровскими ордами - тогда снова и возрождается металлургическое производство в Каргалинском металлургическом центре. Недаром и Циркумпонтийская металлургическая провинция - археологическая общность бронзового века, существовавшая на территории Европы и части Азии в III-II тыс. до н. э. - имеет два этапа - сначала она существовала в полосе от Средней Азии через Кавказ и до Балкан, а затем - в 2300-1700 годах - раздвоилась - северная часть распространилась на Русскую Равнину, южная - ушла в Иран, Месопотамию и в Эгейский бассейн - арии принесли южным народам бронзовый век - напомню, это совпало не только с вторжением ямников-европейцев, но и с иссушением климата в 22м веке.
   Как до того арии принесли южным народам медный век - когда среднестоговцы из Балкано-Карпатской металлургической провинции подались на юга в районе 4-3,5 тысячи лет днэ - поэтому 'В конце 4-го тысячелетия до н. э. египтяне стали применять примитивный плуг (пока ещё с очень коротким дышлом), среди используемых орудий и инструментов, наряду с каменными, всё больше появлялось медных - тёсла, кинжалы, топоры, резцы, рыболовные крючки, шилья и др' - как раз 3200-3000 года днэ.
   И, хотя нам пишут 'Жители неолитического селения Чайоню одними из первых начали эксперименты с самородной медью, в Чатал-Хююке на границе 7-6 тысячелетий до н.э. научились выплавлять медь из руды, начали применять ее для изготовления украшений', но 'Повторное исследование артефактов показало, что один из таких артефактов - кучка частично обожжённого, содержащего медь минерала зелёного цвета - попал в огонь случайно, возможно, при кремации раскрашенных зелёным пигментом останков людей. Изотопный анализ не показал сходства медных предметов из Чатал-Хююка и с образцом частично обожжённого зелёного минерала' - снова повторилась история с курганами Нечерноземья, которые считались финно-угорскими из-за наличия слоя пепла под ними, да вот только последующий более точный анализ показал, что это не пепел, а обычный дерновоподзолистый слой, поэтому и курганы к финнам не имеют никакого отношения - ранее мы этот момент уже рассматривали. Так и с малоазиатской медью - пока там не появились арии - меди там не было. Да и в самаррской культуре 6го тысячелетия в Месопотамии медные изделия если и встречаются, то в виде предметов из самородной либо привозной меди - непосредственно выплавку начали именно на Балканах среднестоговцы.
   То же и с бронзой - 'Самые ранние бронзовые изделия с примесями олова обнаружены в Ираке и Иране и датируются концом IV тысячелетия до н. э.' - снова видим те же 3200-3000 года днэ, время после распада среднестоговской культуры - 'Содержащие примеси мышьяка изделия из бронзы производились в Анатолии и по обе стороны Кавказа в раннем lll тысячелетии до н. э. А некоторые бронзовые изделия майкопской культуры датируются ещё серединой lV тысячелетия до н. э. Хотя этот вопрос спорный и другие результаты анализов говорят о том, что те же самые Майкопские бронзовые изделия изготовлены в середине lll тысячелетия до н. э.' - то есть если верна первая оценка, то на Северном Кавказе бронзу выплавляли в 3500х годах днэ, тогда как в Ираке и Иране - позднее - в 3100х годах днэ. Ну и надо учитывать, что шумеры и семиты жили в южной Месопотамии, тогда как в северной оставалось старое население. Поэтому говорить 'в Ираке и Иране' - это смешивать все в одну кучу, а так-то металлические предметы сначала появились именно в Северном Ираке, где проживали старые народы Месопотамии, тогда как южане все еще варились в своей дикой 'колыбели цивилизации', где металлы были редкостью и чудом.
   То есть мы видим, что металлические изделия и потом технологии постоянно стекают с севера на юг - в древние сельскохозяйственные цивилизации из древних полукочевых. Так и железо - оно тоже появилось в Палестине вместе с филистимлянами, которые появились там в 12м веке днэ и населяли приморские районы Палестины от Тель-Авива до Газы. Так как в то время только филистимляне и хетты (начиная с халибов - почему греки и прочие и называли сталь 'халибас') владели технологией выделки железа - как пишут сами ученые, 'Столь раннее владение технологией производства железа говорит в пользу их происхождения с северной Анатолии или с Кавказа, где она впервые, скорее всего, появилась' Поэтому неудивительно, что два разнесенных ближневосточных региона имели одинаковое название - Палестина и Палестин - последнее - древнее хеттское царство в северной Сирии и южной Турции - где Алеппо и севернее (и название Алеппо, напомню, произошло от тех же халибов). Некоторые пытаются объяснить такое раздвоение сложными путями миграции филистимлян, но нет - филистимляне всегда жались к морю, в то время как Палистин находился в глубине Малой Азии. Какая между ними связь - непонятно до сих пор, и есть ли она, но проблема семитов в том, что их прародитель Аврам жил 'в земле Филистимской' - а оба региона существовали не ранее 12го века днэ, тогда как классический иудаизм относит время жизни Авраама на 18й век днэ - а тут получается, что он жил даже позднее Моисея, который 13й век. Вот и выходит, что многое в Библии - взято из былей и легенд местных народов и не происходило с евреями.
   Поэтому ученые называют сведения насчет жизни Авраама в земле филистимской анахронизмом - очередное 'летописец ошибался', иначе ничего нихрена не сходится и всю Библию надо пересматривать на предмет ее историчности, а евреям - так вообще все - ведь уже по составлению письменных документов иудаизма видно, что он появился позднее христианства, и теперь если еще и прародитель евреев Авраам появился самое раннее в 12м веке, то дело совсем плохо - ведь после него евреям надо уйти в Египет - всем 67 человекам - там размножиться до сотен тысяч, чем войти в немилость к фараону, убежать оттуда, сколько-то поскитаться по пустыне (которую в тот более влажный период тоже еще надо постараться найти), завоевать Ханаан - то есть дел у евреев согласно их легендам много, а времени нет - 12й век - он хоть и до нашей эры, но к тому моменту уже слишком распространяется письменность, чтобы можно было записывать в свои легендарные деяния что захочешь - всякие зануды сразу же пойдут сверять с записями и потом бормотать 'вас тут не стояло' и 'у меня все ходы записаны'.
   Так что еврейские сказки о завоевании Ханаана выглядят уже глуповато - даже если не принимать во внимание, что из Египта их вышло под 600 тысяч только боеспособных мужчин, а через пять веков ассирийцы уводят в плен всего 27 тысяч - причем всего - не только мужчин, но и женщин-детей - и это 10/12х всей численности евреев - те самые потерянные колена (даже если предположить, что ассирийцы вывели только евреев, что вообще-то не так) - ну то есть даже по их официальной легенде цифры не сходятся, а при Аврааме-12 - вообще ничего не сходится. Не исключено, что все рассказы о том, как евреи устраивали геноцид жителям Ханаана, когда вырезали целые народы и племена - это что-то из области психиатрии, а не истории - как забитый ботаник, начитавшись комиксов, мечтает как он уничтожит всех своих обидчиков лазерным взглядом или что там у них - так и евреи приписали себе подобные же деяния - чем и навлекли последующие бедствия - ведь когда целый народ рассказывает про себя, как он раньше уничтожал другие народы под корень - будут ли другие народы относиться к этим геноцидам спокойно ? Вряд ли.
   Конечно, многое было 'напутано' последующими еврейскими историками. Например, Иосиф Флавий, увидев у египетского историка Манефона слова о том, что гиксосов при их изгнании из Египта возглавлял Моисей, тут же стал трубить, что гиксосы - это и есть евреи (при том, что Моисей - Мозес - это египетское, а не еврейское имя). Ему вторил греческий историк Евсевий Кесарийский. Проблема в том, что и Флавий, и Евсевий - они оба евреи, то есть их политическая ориентация понятна. Флавий к тому же был военачальником, который боролся против римлян в Первой Иудейской войне. Правда, как-то невнятно - ему было поручено оборонять от римлян Галилею, так все ее города довольно быстро сдались римлянам, лишь один город сопротивлялся 47 дней, и когда сопротивление было сломлено, Иосиф вместе с сорока своими товарищами укрылся в пещере - римляне их там обнаружили и стали уговаривать сдаться - естественно, 'Кац предлагает сдаться' (цэ) - то есть Иосиф стал убеждать товарищей что сдаться - это разумно. Товарищи тут же решили убить его за предательство, но он каким-то образом всех уговорил умервщлять друг друга по жребию. И Иосифу настолько блин повезло, что в живых остался только он да еще один человек - оба-два и сдались римлянам - после этого мы мало того что получили занимательную математическую задачку 'Задача Иосифа Флавия', по которой надо рассчитать - где встать чтобы остаться в живых если убивают каждого эн-ного в круге (мол типа так все и было - но зачем убивать друг друга если можно пойти в атаку и убить еще хоть сколько-то врагов - хоть одного - раз все-равно умирать, то хотя бы с пользой для других), но и смогли наслаждаться еврейской пропагандой ... ой то есть историческими трудами - как позднее протерявшие все полимеры константинопольские евреи состряпали переписку хазарского кагана с кордовским евреем, так и Иосиф стал парить насчет великой еврейской нации и как она всеми управляла. Во многом из-за этих пописушек в следующем веке случились еще две бойни - в этом плане немцы ничем не отличались от евреев - те же сочинения об их великой крутости и тот же последующий геноцид с закономерным печальным финалом.
   Евсевий Кесарийский - тоже 'из наших' - родился в Палестине - 'в христианской семье или же обратился в христианство позднее', затем сдружился с Константином Великим, сделавшись придворным богословом, он и написал 'Историю церкви' и просто 'Историю' от сотворения мира до Константина. Вот оба-два и понесли дальше сказки о том, что гиксосы - это евреи.
   Но позднейшие исследования показали, что это два разных явления - не бьются по времени, только по месту действия - Египет и Ханаан. А так - гиксосов изгнали в 1550 году днэ - 16й век, евреи изошли в промежутке 15-13й века днэ. И в связи с этим уже появляется обратный ход - раз гиксосами предводительствовал Моисей (не тот, да и имя, как мы выяснили, египетское, а не еврейское), то вполне возможно, что евреям просто приписали события изгнания гиксосов. Так как, согласно Книге Чисел, при Исходе евреев насчитывалось 603 550 только боеспособных мужчин. С такими числами из Египта не бегут - его берут. Да и Иосиф Флавий неумело но яростно громит сведения предыдущих историков, которые писали об Исходе несколько иное - типа какой-то фараон собрал по всей стране прокаженных и то ли отправил их в каменоломни, то ли просто изгнал из Египта - недаром в той же Книге Чисел есть эпизод, как Мириам - старшая сестра Моисея - упрекала его за жену-эфиопку и бог поразил ее за то проказой (ну и потом излечил). Как обычно, в таких 'разоблачениях' 'неправильных' 'теорий' самое ценное то, что мы вообще узнаем о сущестовании таких вариантов событий - и ведь они возникли явно не на пустом месте, раз Иосиф Флавий их не замалчивает, а старается опровергнуть. Нет дыма без огня.
   Повторюсь - при наличии шестисот тысяч боеспособных мужчин можно взять любую территорию - что евреи и сделали когда завоевали Ханаан-Палестину. Но не Египет - что странно. Правда, ассирийские записи об Ассирийском плене утверждают, что из Ханаана было переселено в плен 27 тысяч человек, и это не евреев - это всего, сколько из них было евреев - неизвестно, может и все. И переселены были 10 колен из 12. То есть либо за 700 лет со времени Исхода (или за 1300, или за 300 - если учитывать весь диапазон разброса датировки Исхода) евреи существенно сточились в попытках геноцида ханаанцев и уже не представляли какой-то серьезной силы, либо их изначально было немного (но тогда они не смогли бы геноцидить ханаанцев - то есть либо все-таки сточились до незначительной величины, либо там происходили другие события, которые евреи потом приписали себе - а ведь на этих рассказах о крутости своих предков и простроена идеология вседозволенности).
   Кстати - согласно той же книге, бог наказал за неверие на странствия и смерть в пустыне всех кто был старше 20 лет на момент Исхода. А неверие проявилось после того, как посланные в Ханаан 12 разведчиков испугались многочисленного населения и по возвращении 'распускали худую молву о земле, которую осматривали, между сынами Израилевыми' - ну то есть обманули своих же. Причем два разведчика быстренько переобулись и 'призвали народ уповать на Божье обетование' - то есть обманули уже дважды - и были этими разведчиками Иисус Навин и Халев - первый потом и стал главой евреев после смерти Моисея. То есть все выглядит как подстава со стороны Навина. Или халибов, если вспомнить, что Калеб - это имя от халибов (да, недаром их считали потомками Ареса-Арея, и связывали с персидскими, точнее арийскими магами, потом с халдеями, потом с асасинами - видимо, там тысячелетиями передавались навыки направления других племен в нужную сторону).
   В общем, попытки сделать гиксосов евреями неудачны. Тут страннее то, почему не пытаются выставить гиксосами аваров - ведь столицей последних в Египте был город Аварус, да и в Иордании есть горный хребет Аварим, в составе которого есть и гора Нево - историки когда надо очень любят такие созвучия - как, например, имя Мария выводят из еврейского имени Мириам, почему-то забывая, что в 3-2 тысячелетиях днэ на берегах Евфрата был город-государство Мари, а в 14-11 веках днэ в Сирии - просто-государство Мари - нет, это не древние марийцы, а вассалы Ассирийской Империи - предположения о его существовании были высказаны в 1940х годах, но лишь в 2005-10 годах раскопана ее столица. То есть сведения - наиновейшие, тогда как история Ближнего Востока не пересматривалась уже бог знает сколько времени. И пересмотрена не будет.
   А ведь именно земли пяти палестинских царей и не смогли покорить евреи, когда завоевывали Ханаан - Газа, Азот, Аскалон, Геф, и Екрон - эти города-государства так и остались независимыми, и евреи потом долго рубились с филистимлянами, еврейский богатырь Самсон умер в плену именно в Газе, в итоге евреи филистимлянам надоели и они завоевали все еврейские земли, так что лишь Давид и смог снова отвоевать свободу евреев угнетать местные народы. А ведь изначально-то филистимляне даже не собирались лезть вглубь суши - их вполне устраивало побережье. Но набеги евреев вынудили - как позднее и русские несколько веков разбирались с татарами, пока те не поняли, что жить за счет русских - смертельно опасно.
  
  
  
  
   ГЛАВА 14.
  
   Ведь и финикийцы - они не то чтобы придумали свой алфавит - до того в других алфавитах уже частично присутствовали знаки для отдельных звуков - нет, просто к тому времени появился и широко распространился дешевый и удобный носитель - папирус, поэтому стало нетрудно и дешево накарябать несколько лишних знаков взамен одного - а попробуйте выписывать на камне или глиняной табличке каждую букву - запаришься ведь ! гораздо проще, дешевле и быстрее нарисовать отдельный знак для каждого слова. Поэтому и были распространены пиктографическое, край - слоговое письмо - потому что таковы были технологии письма, а не потому что никто до финикийцев типа не понимал, что звуковое письмо будет проще выучить. Ведь и юникод в компьютерах появился далеко не сразу, хотя идея удобная, заманчивая, и наверняка приходила в голову не одному человеку - да вот необходимость экономить память заставляла возиться с кодовыми страницами - да, неудобно, зато хоть как-то.
   Вот и египтяне - они использовали папирус с 3го тысячелетия днэ - потому могли себе позволить роскошь ввести и звуковые иероглифы - аж 24 штуки, то есть практически все слова можно было бы записать этими звуками - собственно, так и передавали как минимум личные имена и иностранные слова и названия. Потому в 19м веке и считали, что финикийцы заимствовали свой алфавит у египтян. Конечно, это пытаются оспорить. Приводят доводы типа 'Если бы алфавит действительно произошёл в Египте, то у египтян не было бы оснований на протяжении ещё нескольких столетий использовать гораздо более сложную иероглифическую письменность, и, спустя несколько столетий после изобретения алфавита, упрощать иероглифическую и иератическую письменности'. Но, пардоньте, сакрализацию знаний никто не отменял, а тайнопись и шифрование используют и до сих пор. Когда письменность распространилась уже достаточно широко благодаря распространенности папируса - тогда да, смысла и дальше сохранять письмо сложным не было, так как люди могли изучить и более простые варианты. А до того - зачем ? Тем более что многое из дошедшей до нас египетской письменности высечено на камне, а уж там по любому выгоднее использовать пиктограммы.
   Тем более что 'самые старые из ныне известных алфавитных надписей происходят из Вади. Эль-Хол в Египте, датируемый 1900-1800 гг. до н. э.' ('the oldest now known alphabetic inscriptions stem from Wadi el-Hol in Egypt, dating to between 1900 and 1800 bc') - они были открыты в 1999 году, а до того самыми старыми алфавитными записями считались найденные в Палестине - почему собственно возникновение алфавита и натягивали на семитов, что тоже странно, так как согласно их же легенде об их прародителе Аврааме до семитов в Палестине жила куча народа - тут мы видим очередное опрокидывание более поздних событий вглубь веков - как это делали с тюрками, почему и считается что тюрки жили в Степи всегда, так же делают и с семитами - почему и считается что семиты жили в Палестине всегда. Нет и нет. Вот и эта находка от 1999 года никому не в жилу - это ведь надо будет переписывать кучу учебников и перетасовывать море наград, карьер и собственности. А это никому не надо сейчас, не надо было такого и ранее.
   Скажем, библское письмо - открыто еще раньше - в 1922 году, опубликовано в 1945 - оно было слоговым и разработано для несемитских языков (то есть в Палестине все-таки были несемиты, поэтому даже алфавитные записи нельзя считать исключительно-семитскими), но практически все буквы кроме двух финикийцы взяли из него. Да и почему финикийцам приписывают создание буквы А - якобы от Алеф - бык - непонятно - в финикийском алфавите были только согласные, гласных там не было. Потому, хотя создание финикийского алфавита и относят к 1500 году днэ, но - нет, надписи, которые относят к 16му веку днэ, считают не финикийскими, а древнеханаанскими - так называемое древнеханаанейское письмо - и якобы там записаны слова из филистимлянского языка - то есть не из какого-то семитского (и это при том, что официально филистимляне появятся в Палестине лишь в 12м веке днэ - надо было сделать евреев более древними обитателями тех земель, хотя еще их прародитель Авраам ходил именно по земле Филистимлянской, а не по какой-то другой). Да и сам финикийский алфавит - это вообще-то ханаанский алфавит - то есть его использовали государства всего Ханаана, а не только Финикия - Финикия его использовала - точнее, распространила - наиболее широко лишь за счет своей морской торговли - поэтому другие народы типа греков и прочих дикарей и стали называть письмо финикийским - ну так и сейчас цифры называют арабскими, хотя они придуманы ариями, жившими на индийском субконтиненте. Так и с алфавитами - то же библское письмо использовалось вплоть до 10го века днэ, а 'финикийский' алфавит как раз и развивался до 10го века днэ.
   Тем не менее, алфавит натягивают на семитов несмотря ни на что - 'принцип алфавита был изобретён семитскими народами. В сер. 3-го тыс. до н. э. писцы в городе Эбла (совр. Тель-Мардих, Северная Сирия) создали классификацию заимствованных из Месопотамии слоговых знаков клинописи, использовавшейся ими для записи местного эблаитского языка и месопотамского шумерского языка, упорядочивающую знаки по характеру гласных при одних и тех же согласных: ma, mi, mu (в семитских языках имелось только 3 гласных a, i, u)' - то есть уже видим, что это еще не алфавит как таковой, а все то е слоговое письмо, да и кто что и для кого там делал - вопрос, так как 'Возможное значение слова 'Эбла' возводится к 'белому камню', на котором был построен город' - еще немного - и получим Эльбу. А вспоминая, что и сейчас существуют упрощенные версии языков для их изучения дикими племенами - ну, может для семитов и создали упрощенную версию клинописи, так как в середине 3го тысячелетия - на 24 век - приходится т.н. 'период архивов' - 'назван так по относящемуся к нему богатому царскому архиву. Архив включает хозяйственную документацию и дипломатическую переписку начиная с правления Игриш-Халама, ещё уплачивавшего дань Мари' - ну то есть вассал отчитывался перед начальством, и чтобы вассалу было проще это делать, а начальство смогло разобрать что они там пишут - эблаитам и создали пиджин-клинопись (опустим тот факт, что сами семиты появились в Месопотамии в середине 4го, а может и 3го тысячелетия днэ - то есть в Эбле жили скорее всего не семиты - как минимум в начале).
   Вот и прото-синайскую письменность почему-то относят к семитам - видимо, потому, что позднее там и вправду жили семиты - и это несмотря на то, что сами же ученые говорят, что как минимум в Палестину и Месопотамию семиты пришли с побережья Красного Моря и вообще из Аравии - почему они точно так же не могли прийти и на Синай, причем гораздо позднее - непонятно. Так как когда рассказывают про эту прото-синайскую письменность, то зачем-то пишут что 'Месторождения бирюзы разрабатывались здесь египетскими фараонами во времена Среднего и Нового Царств' - вот зачем, рассказывая про семитов, вдруг перескакивать на египетских фараонов ? а это подсознание выкидывает злую шутку - правда все-равно прорывается наружу. А как таковых семитов не видно. Более того - дальше пишут 'Письменность до сих пор не расшифрована' - то есть с чего вообще решили что она семитская - непонятно. А вот дальше интересно - 'имеет алфавит из примерно 30 символов, визуально схожих с египетскими иероглифами' (и становится понятно, почему вдруг перескакивают на фараонов - без египтян по любому никак не обойтись). Ну и под конец 'Использовалась для записи языка, родственного финикийскому' - тут уже скорее всего снова все тот же прием, который любят применять историки когда опрокидывают более поздние события и обстановку в более ранние времена - то есть если финикийцы писали египетскими знаками и финикийцы были семитами - это не значит, что этими знаками писали только семиты, ими могли писать и другие народы, даже египтяне (зря что ли они изобретали эти знаки ?). Но это просто-синайское письмо потом и развилось в ханаанейское, которое потом стали называть финикийским, и это письмо было родственно библскому, которое, напомню, было разработано для несемистких языков, а может и не для египетских - тут уже возникает вопрос откуда сами египтяне взяли свою письменность.
   Так как нам пишут, что 'Наиболее древним был алфавит города-государства Угарит, известный с сер. 2-го тыс. до н. э.[5] Порядок знаков в нём в основном соответствует порядку знаков в других западносемитских алфавитах, известных начиная с последних веков 2-го тыс. до н. э.: в финикийском, древнееврейском и некоторых других'. То есть мы видим, что на самом деле финикийский алфавит мало того что был не первым, так он был и не единственным. Поэтому древнегрек Диодор Сицилийский в 1м веке днэ писал, что буквы изобрели сирийцы, а финикийцы научились от них и затем передали грекам (еще раз отметим, что тогдашние сирийцы существенно отличаются от нынешних, вплоть до кардинального различия - хеттов-ханаанцев никуда не денешь, как и более позднее еврейское название северных славянских земель - Канаан - по созвучности с языками древнего Ханаана). Более того - можно сказать, что такой порядок букв характерен и для других несемистких языков - ведь их алфавиты якобы произошли от финикийского, который моложе чем угаритский. А Угарит, хотя и возник в 6000 году днэ - как минимум первое поселение на том месте, но своего расцвета достиг в середине 2го тысячелетия днэ. А, как мы помним, Аврам - прародитель евреев и арабов - то есть семитов - как раз и бродил по тем землям во 2м тысячелетии.
   И как раз выше 'тех земель' - то есть Палестины - была Анатолия, где хетты образовали свое царство в 1800 году днэ. А через тысячу лет - в 8м веке днэ - там уже вовсю используются так называемые Малоазийские алфавиты, которые 'Происходят от финикийского алфавита, однако, по-видимому, испытали также влияние южноаравийского письма'. Про южноаравийское письмо тут уже явная натяжка - слишком далеко, к тому же оно 'отделилось от протоханаанейского алфавита не позднее IX века до н. э.' - то есть анатолийцам незачем было заимствовать что-то из Аравии или у греков, когда у них под боком были Ханаан-Палестина вообще и Финикия в частности - типа первоисточники алфавита.
   Более того - 'По одной из гипотез, греческий алфавит возник под их влиянием, однако, несмотря на внешнее сходство с греческими, многие малоазийские буквы имеют иное чтение' - то есть тут уже покушаются на святое и утверждают, что греки взяли алфавит не у финикийцев, а у малоазийских арийских племен - хеттов и прочих (учитывая, что и сами греки образовались когда туда пришли арийские ахейцы среднестоговской культуры, из которой вышли и хетты - ничего удивительного).
   Да и с самим греческим алфавитом неясно - хотя 'Большинство специалистов предполагает, что финикийский алфавит был приспособлен для греческого в IX веке до нашей эры, возможно, в Эвбее.', но 'Самые ранние известные фрагментарные греческие надписи датируются началом VIII столетия до нашей эры' - то есть тогда же, когда возникают малоазийские алфавиты, может даже чуть позднее, так как малоазийские начинают существовать с 9го века днэ. Причем самое раннее проявление греческого алфавита - это Кубок Нестора, найденный на острове Искья в Неаполитанском Заливе (ага, Италия, вовсе не Греция) - и ее датируют 'ранее 700 года днэ' - а к тому времени там уже вовсю шарятся этруски и даже основан Рим. А учитывая, что сами этруски - они из Трои в Малой Азии, что гораздо ближе к Финикии и Ханаану, то направление передачи алфавита становится вообще запутанным - запутанным для историков, но гораздо более логичным - троянцы когда эмигрировали из Трои, сохранили связи с Малой Азией, и шастали туда-сюда, ну а греки находились посередине - вот и подхватили малоазийский алфавит (официально считается, что этруски переняли алфавит у греков - так и возникла латиница, но учитывая их несхожесть - версия выглядит слабоватой).
   Поэтому 'Предание гласит, что дочь некоего Агамемнона, царя Эолийского Кима, вышла замуж за фригийского царя по имени Мидас [4]. Эта связь, возможно, облегчила грекам 'заимствование' своего алфавита у фригийцев, потому что формы фригийских букв наиболее близки к надписям из Эолиды [5].' (напомню - Фригия - это область в Анатолии с Малой Азии, названная по племени бригов, которые пришли сюда с побережья Балтики, из Лужицкой культуры)
   А раньше греки и не смогли бы ничего перенять - как раз в 1200х годах произошло дорийское вторжение, когда Геркалиды - потомки Геракла - увлекли за собой жителей Подунавья освобождать Грецию от ахейцев-данайцев, которые сами в нее вторглись тысячу лет назад из Причерноморья, захватив минойскую цивилизацию. И с 1200 по 900 года днэ в Греции длились Темные Века, когда все микенские города кроме Афин были разрушены, численность населения упала с полутора до полумиллиона человек, ну и вообще там хрен знает что происходило - официально период темных веков закончился лишь в 750 году днэ.
   Так что ново-грекам требовалось такое заимствование, чтобы они могли общаться с культурными народами. Поэтому для них и создавали упрощенную версию - так, Фаюмский алфавит - четыре медные пластины с 'греческим' алфавитом - найдены в Фаюме, Египет, но были сделаны на Кипре примерно в 800 году днэ (но первой греческой надписью считают почему-то тот Кубок из Италии) - это самая первая версия - еще усеченная до буквы тау - то есть где кончается и 'финикийский' алфавит. И, скажу вам, внешне этот алфавит еще очень не похож на греческий, а вот на этрусский - очень даже похож, и, учитывая, что этруски произошли из Трои, которую разрушили в 1200 году днэ, то всего вероятнее именно они еще в те времена переняли или придумали 'финикийский' алфавит, который затем распространили по средиземному Морю и который затем переняли греки. А учитывая, что тевкры жили рядом с этрусками или же ими и были, и что после падения Трои тевкры переселились на Кипр и в Палестину (после чего 'около XII-XI веков до н. э. в Восточном Средиземноморье - на Кипре или в Палестине - был изобретён способ науглероживания и закаливания железа, в результате чего железо стало конкурировать здесь с бронзой'), то происхождение 'греческого' алфавита от этруского становится все более вероятным. Про финикийцев же хотя и говорят что они появились в Палестине еще в 3000 лет днэ, но их расцвет пришелся как раз на период после появления там тевкров - на 11-2 века днэ. Ибо Газа, Ашдод, Ашкелон, Геф (Гат) и Экрон - это все были филистимлянские полисы Пятиградия - филистимляне боролись с евреями до 7 века, когда оба-два были завоеваны ассирийцами. Ибо как таковых финикийцев не было - 'термин Финикия - это древнегреческий экзоним, который, скорее всего, описывал один из их самых известных экспортных товаров, краситель, также известный как тирский пурпур; это не соответствовало точно сплоченной культуре или обществу, как это понималось изначально'. Финикийцев нет. Есть тевкры-троянцы, хетты-ханаанцы и примкнувшие к ним семиты-евреи.
   А вот сами киприоты новинку почему-то не переняли, а так и использовали свою слоговую систему письма - Кипрское письмо - и использовали его вплоть до 3го века днэ, так как оно было гораздо удобнее - несмотря на слоговость, в нем было всего 60 знаков (сейчас в чешском - 42 буквы - и как-то живут - это они почти удвоили латиницу диакртическими знаками, и это еще не так страшно - англичанам пришлось держать систему даже хуже чем в слоговом письме и передавать один звук несколькими буквами - и напрямую (chair), и вводя правила чтения одной и той же буквы разными способами в зависимости от окружения (table, back), как и французам - то есть старые слоговые системы были даже прогрессивнее этих современных 'буквенных' алфавитов - иные алфавитные системы типа английской или французской следует рассматривать скорее как слоговые или даже пиктрографические) - и это не значит, что древние киприоты были глупыми - с ханаанским письмом они были знакомы, да вот оно не особо им подходило, а обязательства его использовать у них, в отличие от французов, англичан, немцев, чехов и поляков не было - поэтому использовали удобную им систему.
   И надо учесть, что семиты хоть в каком-то виде появляются в Палестине не ранее 17го века днэ, когда там вовсю живут другие народы, которые вполне могли составить для новеньких упрощенную систему пиджин-письменности, чтобы хоть как-то приобщить их к культуре и соответственно отвлечь от геноцида по отношению к другим народам (а учитывая, что у евреев совершенно другое начертание букв, считать финикийский алфавит придуманным семитами - грех (сначала евреи использовали финикийские буквы, а их современный алфавит - из аккадского - его они переняли когда были в Вавилонском плену - ну то есть если найдены какие-то еврейские надписи или тексты, то не факт что они еврейские - они могли быть финикийскими или аккадскими - в том плане, что составлены их словами и алфавитом, но не в том что сочинены ими - это могли быть переводы)).
   А сказку о происхождении греческого алфавита от финикийского придумал Геродот, живший в 5м веке днэ. И Геродот был вообще-то не грек, а кариец - из племени в Малой Азии, получившегося смешением хеттов с местным населением. После распада Хеттской империи туда начали проникать греки, и ко времени Геродота карийский язык уже не то чтобы исчез, но продолжал меняться (исчез уже в начале нашей эры). Да и родился Геродот на территории Персидской Империи. Так что не исключено, что Геродот, наоборот, хотел поднасрать грекам-понаехам, указав, что даже письменность они взяли не напрямую откуда надо, а у финикийцев, которые пользовались непойми-как и непойми-когда составленным для них алфавитом. Недаром Геродота называли 'Отец Лжи' - 'Именно из-за множества странных историй и сказок, которые он сообщил, его критики заклеймили его 'Отцом лжи'. Даже его собственные современники нашли повод посмеяться над его трудами. Фактически, один современный ему ученый задавался вопросом, не потому ли Геродот покинул свой дом в греческой Анатолии, мигрировав на запад, в Афины и за их пределы, потому что его собственные соотечественники высмеивали его работу, - обстоятельство, на которое, возможно, намекают в эпитафии, которая, как считается, была посвящена Геродоту в одном из трех его предполагаемых мест упокоения, в Турии:
   Геродот, сын сфинкса
   вранье; в ионической истории без равных;
   рожденный дорианцем, сбежавший от клейма клеветника
   и сделал Турию своей новой родиной'
   Вот ведь как ...
  
  
  
   (прода от 27.09.2022)
  
   Все даже интереснее. Долгое время считалось, что шумерская клинопись была первой письменностью, которая возникла в период 4-3,2 тысячи лет днэ в Месопотамии. Да, с 1875 года в Сербии, Венгрии, Румынии находили какие-то каменные и глиняные таблички с пиктограммами, но внимания особо не обращали - ну таблички и таблички - эка невидаль - всем ведь известно, что письменность зародилась в Шумере. И вдруг в 1961 году в Румынии находят Тэртэрийские таблички. Много. (названы по селу Тэртэрия - которое вообще-то Tărtăria - названо по той самой Тартарии, которую часто путают с татарами). И поначалу радиоуглеродный анализ окружающих останков показал их возраст 2,7 тысячи лет днэ - рановато, но некритично, поэтому ученые вроде как выдохнули, так как переписывать в учебниках ничего не требовалось. Но таблички шли потоком - тысячи предметов, порой целые библиотеки из десятков табличек, сложенных стопками или рядами. В конце концов останки лежавшего рядом человека показали возраст уже 5,5 тысяч лет днэ - то есть за полторы тысячи лет до возникновения хоть какой-то шумерской письменности (которая вначале - в районе 4 тысяч лет днэ - была небольшим набором пиктограмм, а стала хоть какой-то письменностью лишь через полторы тысячи лет - к 2,5 тысячи лет днэ - то есть позднее даже первоначально найденных табличек).
   Естественно, такого допустить было нельзя, поэтому кто-то объявил эти таблички фальшивкой румынских властей (но куда тогда девать схожие с ними таблички, найденные в Сербии задолго до), кто-то обозвал их ритуальными знаками, а не письменностью - типа на них писали заговоры (то есть, получается, это древнейший программный код, написанный для программирования потусторонней сущности типа компьютера только менее крутой), так как знаки не менялись на протяжении столетий, 'что трудно было бы объяснить, имей они отношение к фиксации торгового оборота'. А, пардоньте, каких изменений торгового оборота они вообще ожидали ? Что - каждый год появлялись новые смартфоны или что другое ? Вон - и в более поздние времена - смотрят на киргизов 19го века и утверждают, что кочевые тюрки так жили сотни лет назад. И так говорят про времена, когда уже появился телеграф и паровозы. Что уж говорить про времена в семь тысяч лет до того ? Ах да - это же тюркам надо удревнять историю, а вот европейцы не должны быть умнее и тем более древнее шумеров.
   Так они и не были - данные таблички относят к старо-европейской культуре Винча, и когда ее вырезали индоевропейцы которые арии и ново-европейцы которые ямники - письменность типа и закончилась. Правда, культуру Винча считают существовавшей до 4500 года днэ (хотя спокойно пишут, что в 3,9-3,6 тысяч лет днэ в строениях этой культуры появляются меганроны - большие залы), а после исчезновения культуры и письменность сошла на нет. Очень удобно. Да вот только куда деть те таблички, что были датированы серединой 3го тысячелетия днэ, когда там обитали уже среднестоговцы - ученые как-то не объясняют - потому, видимо, и попытались объявить таблички фальшивкой - типа более ранние - это нормально, а арийским племенам письменности не полагается по уставу.
   Зато они поражаются близости поселения Чаттал-Хююк - самого древнего известного земледельческого поселения в Турции - и этой старо-европейской культуре Винча. Поэтому и считают, что это народ вышел с Малой Азии сначала на Балканы, затем в Европу - и уже там их догнали злые европейцы - и которые арии, и потом которые ямники (правда при этом забывают про тех европейцев, что жил в Европе до малоазийцев - но кто их считает ?). Но ведь петроглифы Каменной Могилы в Запорожской области - их возраст аж 20 тысяч лет, и они оставлялись там тысячелетиями вплоть до 12го века нэ, и кто-то видит в части этих петроглифов даже протошумерскую клинопись (правда, время их написания неизвестно). Тем не менее, они возникли еще до того как туда пришли малоазийцы. Так что у кого они взяли письменность - вопрос, у кого шумеры взяли письменность - тоже вопрос, который ранее даже не поднимался.
   А ведь такого нельзя исключать, так как население Месопотамии со временем менялось - так, еще до прихода туда семитов и шумеров 'Ранее 4-го тысячелетия до н. э., в долине Тигра и Евфрата ещё жило население, говорившее на сино-кавказских языках' - а к этим языкам относят баскский, енисейские, северокавказские, языки североамеркианских индейцев, хуррито-урартские и китайско-тибетские. Правда, не всем нравится, что у истоков неолитической революции, а значит и всего сельского хозяйства, стояли не семиты, а какие-то нахи с индейцами и китайцами, поэтому у теории много противников. Но факт то, что лишь в 4м тысячелетии днэ речные долины Нила, Тигра и Евфрата заселяют народы, которые говорили на афроазиатских языках - в том числе семиты и шумеры. К тому времени даже ирригация существует уже пару тысяч лет, а сельское хозяйство - и того больше.
   Да и то - они заселяют только южную половину Месопотамии, а в северной так и остаются 'среднеазиатские кочевники' - это таким эвфемизмом обозначили ново-европейцев и ариев-индо-европейцев (при этом непонятно - куда делось старое до-шумерское население - не было же оно арийским ? или было ? или когда как ?). Поэтому, хотя и говорят, что 'Шумеры создали первую систему письменности в обозримой истории человечества' (это еще до обновления датировки по Тэртэрийским табличкам), но этот процесс начался аккурат в районе 4000 года днэ, то есть когда в междуречье еще оставалось куча старого населения, так что придумали ли шумеры письменность или старожилы сделали ее для шумеров чтобы хоть как-то можно было с ними общаться, или шумеры переняли ее у старжилов - то под вопросом.
   У шумеров этот процесс занял полторы тысячи лет - возникнув в районе 4 тысячи лет днэ (а может и раньше) чисто как бухгалтерская система (поначалу для подсчета и заключения будущих сделок вообще лепили фигурки коз и баранов - это было понятно даже тем, кто не знал местного языка), все это постепенно подгонялось для передачи более абстрактных понятий - как нам пишут 'Процесс создания письменности происходил примерно с 4000 до 3200 года до н. э. Миновало не менее 400 лет, пока письмо из системы чисто напоминательных знаков превратилось в упорядочённую систему передачи информации во времени и на расстоянии. Это произошло около 2400 года до н. э.'. Ну да, с арифметикой авторы подобных пассажей явно не дружат, ибо откуда 400 лет не отсчитывай - ни одной из указанных цифр не получится.
   Но ученые не унывают, а просто подгоняют ответ под нужный. Так, полностью игнорируя северную половину междуречья, они пишут, что 'Изучение языка некоторых более поздних клинописных надписей (примерно с 2500 года до н. э.) и упоминающихся в надписях (примерно с 2700 года до н. э.) собственных имён показало учёным, что уже в то время в Нижней Месопотамии жило население, говорившее (а позже и писавшее) на двух совершенно разных языках - шумерском и восточносемитском. Что касается наиболее древних месопотамских письменных текстов (примерно с 2900 до 2500 года до н. э.), то они, несомненно, написаны исключительно на шумерском языке'.
   Отмечу, что присутствие населения, 'говорившего на двух совершенно разных языках - шумерском и восточносемитском', совершенно не исключает, что там было население, говорившее еще на каких-то - дошумерских и досемитских - языках (ну и заодно появление семитских имен лишь с 2700 года показывает и дату прихода туда семитов - то есть почти через полторы тысячи лет после шумеров). Но авторы подобных пассажей такие моменты стараются обходить стороной - им нужны только шумеры и только семиты. Проговорка же 'а позже и писавшее' показывает, что, несмотря на наличие письменности, шумеры и семиты ею поначалу не пользовались, а пользовался кто-то другой (ну или хотели сказать, что письменность они придумали позже чем начали говорить, да неудачно построили фразу). Это все, что нужно знать о 'шумерской' письменности и историках. Казалось бы - раз есть письменность на семитском или шумерском - значит, они это и писали. Да вот были ли там изначально написаны именно шумерские слова - то под вопросом, так как в самом шумерском языке было много заимствований. А семиты вообще пришли в Междуречье еще позже шумеров. И, еще раз отмечу - когда нам рассказывают про шумеров и семитов, то это нам рассказывают не про все Междуречье, а только про нижнее, южное.
   Но и про северную половину проговариваются - 'население южной части Месопотамии примерно до 2350 года до н. э. говорило в основном по-шумерски, в то время как в центральной и северной части Нижней Месопотамии наряду с шумерским звучал также и восточносемитский язык, в Верхней Месопотамии преобладал хурритский'. То есть если в Нижней Месопотамии жили семиты и шумеры, то в Верхней (то есть как минимум с середины) - хурриты. Получается, что раз семиты и шумеры были 'а позже и писавшие', то в 2700-2500 годах днэ на 'шумерском' писали хурриты. Что было для них несложно, так как шумеры заимствовали много слов - это как про фразу 'квазимодальная дегидратация флотальных конкреций' сказать, что это написали латины, так как тут много латинских (или каких других) слов - но нет - написано на русском (пусть и тарабарщина, но это лишь в качестве примера, что точно так же 'шумеры' могли 'писать' 'свои' слова, так как это были слова, заимствованные у хурритов, которые их и писали (пример обратный, но смысл вроде понятен))
   И не упоминать северное междуречье нельзя, так как именно с той стороны - из Джемдет-Насра - исходит один из наиболее древних наборов документов протописьменного периода (2,9-2,7 тысячи лет днэ - этот период почему-то называют протописьменным - что же тогда имели в виду, когда говорили, что 'Процесс создания письменности происходил примерно с 4000 до 3200 года до н. э.' - то есть видим все признаки натягивания совы на глобус, и при таком подходе тэртэрийские знаки также не должны рассматриваться лишь как религиозные символы-метки, тем более что они 'выбрасывались вместе с отходами жизнедеятельности как мусор' - этот момент ученые трактуют как низкое значение их хозяйственной ценности, но, пардоньте, какую ценность будет иметь опись приведенного стада, которое давно уже разошлось по котлам или другим хозяевам - а ведь 'шестую часть пиктограмм составляют знаки, напоминающие гребень или щётку, - это могли быть примитивные цифры' - то есть явно вели какой-то подсчет чего-то - как позднее и 'шумеры' - недаром даже внешний вид тэртэрийских табличек и первых 'шумерских', найденных в Кише и датируемых 3,5 тысячи лет днэ, то есть через 2 тысячи лет после первых тэртэрийских - поразительно схож - такие же небольшие округлые или квадратные с закругленными концами плюхи с несколькими знаками-пиктограммами, и группы знаков так же разделены вертикальными и горизонтальными чертами - такое ощущение, что шумеры или кто там еще просто списывали у тэртэрийцев, как минимум поначалу, и это не ислкючено, если вспомнить, что Среднестоговская культра ариев причерноморья существовала в 5,5-3 тысяч лет днэ, и металлы постепенно стекали с севера в Месопотамию - точно так же могло стекать и письмо).
   Раскопки в Джемдет-Насре делали англичане в двадцатых, 'Даже по тогдашним стандартам раскопки были исключительно плохо документированы и проанализированы. В настоящее время предпринимаются попытки ретроспективного анализа информации об археологических объектах и слоях'. В конце 80х раскопки возобновились (то есть до той поры выжидали, пока состряпанная на основе таких неряшливых раскопок история устоится и станет всем привычной и потому трудно оспариваемой) - тогда и был найден 'архив протошумерских клинописных текстов' - то есть до конца 80х про письменность на севере Месопотамии (точнее - в центре, так как город находился к северо-востоку от Вавилона - то есть на границе семито-шумерских и хурритских земель) ничего не знали - потому и считали, что письменность возникла на юге. Естественно, и эти новые находки записали в шумерские, хотя там шумеров не было даже официально - туда селили семитов, точнее - 'в то время как в центральной и северной части Нижней Месопотамии наряду с шумерским звучал также и восточносемитский язык' - обращу внимание, что тут речь только про Нижнюю Месопотамию, тогда как Джемдет-Наср - в Средней - то есть велика вероятность того, что в Джемдет-Насре не звучала не только шумерская (которых принято селить на самом юге), но даже семитская речь (которые жили севернее шумеров).
   Причем, несмотря на сильное различие между семитскими и шумерскими языками (это вообще были разные языки, несмотря на то, что их относили к одной группе афроазиатских языков), 'письменная система, применявшаяся в Протописьменный период, была, несмотря на свою громоздкость, совершенно тождественной на юге и на севере Нижней Месопотамии. Это говорит в пользу того, что она была создана в одном центре, достаточно авторитетном, чтобы это изобретение было заимствовано разными номовыми общинами Нижней Месопотамии, хотя между ними не было ни экономического, ни политического единства и их магистральные каналы были отделены друг от друга полосами пустыни. Этим центром, по-видимому, был город Ниппур, расположенный между югом и севером Нижнеевфратской равнины'.
   Тут как бы намекают, что письменность создали либо шумеры, либо семиты, с уклоном в пользу шумеров, а вторые потом приняли эту письменность несмотря на разные языки. Но где еще мы видели пример, когда разноязыкие народы использовали одинаковую письменность ? Ах да - именно так германские племена и западные славяне стали писать на латинице, так как подчинялись общему центру в Риме. Не могли ли точно так же и шумеры с семитами взять письменность подобного внешнего центра ?
   Так как, напомню, шумеры сами заявились в Месопотамию вместе с семитами или раньше них - то есть они не автохтонное население тех мест - 'Носители шумерского языка пришли на территорию Междуречья, вероятно, с юга Индии. Время миграции остаётся предметом дискуссий' - поэтому некоторые исследователи типа Г.Роулинса называли их вавилонскими скифами - то ли потому, что в Индии жили арии (но ведь не в то время ! хотя некоторые исследователи и отмечают, что арии были замечены в Индии в районе еще трех тысяч лет днэ - в Хараппской культуре), то ли потому, что 'Ещё в середине XX века Б. Ландсбергер указал на заимствование в шумерском языке культурных терминов, без которых носители древнейших шумерских диалектов предстают примитивными обитателями тростниковых болот. К началу исторической эпохи разнородные этнические элементы Нижней Месопотамии могли слиться в условную этноязыковую общность, обозначаемую в исторических трудах термином 'шумеры'; при этом особого самоназвания, отличающего их от других древнейших обитателей Месопотамии шумеры не имели' - то есть неизвестно - и кем были шумеры - то ли единой нацией, то ли сборищем понаехов с разных уголков земли, которые смешались с местными и постепенно стали преобладающим этносом, и шумеры ли сами по себе создали письменность, или же переняли ее у других, что здесь жили раньше - у тех самых, у кого шумеры переняли много слов, без которых они бы оставались 'примитивными обитателями тростниковых болот', или же ее вообще создали им, чтобы хоть как-то приспособить к ведению хозяйства - неизвестно. Факт то, что их самоназвание было 'черноголовые'. Странно, да ? Евреи ведь тоже обычно с темными волосами, и давать такое самоназвание можно только в том случае, если есть еще и какие-то белоголовые - так-то, если других рядом нет, то все нормальные народы называют себя просто 'люди'. А тохаров, напомню, еще и в 10м веке нэ называли бегололовыми - тех самых тохаров, чей язык схож с языком гутиев, захвативших Нижнюю Месопотамию в 21 веке днэ, а до того столетиями нападавших на обитателей Месопотамии с восточных гор Загроса. И сколько времени длились эти столетия - тоже неизвестно.
   Причем поначалу-то шумеры (даже если предположить, что это все делали они сами) писали пиктограммами - как и старо-европейцы за две тысячи лет до них - самая старая табличка с шумерской письменностью - Табличка из Киша - 3,5 тысячи лет днэ, тогда как Тэртэрийские пиктограммы - 5,5 тысяч лет - и, как я отмечал ранее, внешне они выглядят очень схожими. И в Месопотамии писали пиктограммами тысячу лет, и лишь затем начинается архаический этап развития собственно клинописи, который длился с 3 до 2,7 тысяч лет днэ. При этом в Египте иероглифы появляются сразу и в законченном виде в 3100 году днэ (напомню, среднестоговская арийская культура причерноморья прекратила существование в районе 3,3 тысячи лет днэ - а ведь в ее западном ареале и нашли Тэртэрийские таблички, причем появление табличек и возникновение среднестоговцев совпадает практически идеально - 5,5 тысяч лет днэ), словно кто-то занес египтянам готовую систему мимо Месопотамии, вдоль Анатолии-Сирии и дальше на юг - а собственно в Сирии и Палестине пиктограммы появились практически одновременно с Месопотамией (то есть через полторы тысячи лет после Тэртэрийских пиктограмм).
   А чуть позднее с письменностью подтянулись и индийцы - в самой молодой на тот момент Хараппской цивилизации (3,3-1,3 тысяч лет днэ) возникает древнейший известный алфавит - консонантно-силлабическая - то есть построенная на согласных и слогах - 'письменность долины Инда'. Собственно, поэтому и существует теория, что шумеры - это кто-то из дравидов - древнего населения южной части Индостана - именно они колонизировали долину Инда и создали там Хараппскую цивилизацию - и, получается, это случилось уже после создания шумерской цивилизации. То есть сначала дравиды могли перебраться в низовья Двуречья, там нахвататься нужных слов и знаний и затем часть из них ломанулась на Инд создавать там Харапп, и, возможно, по пути создали и Элам на юго-западе Ирана. Так как и в наше время Толливуд и Колливуд по количеству фильмов уже превосходит Болливуд (первые оба-два - кинематограф на языке телугу и на тамильском - оба - дравидийские языки, тогда как последний - на хинди, а Бангалор и Хайдарабад, расположенные в древних дравидийских землях, соперничают между собой за звание Индийской Кремниевой долины и являются индустриальными и научными центрами - то есть сквозь тысячелетия мы наблюдаем, как дравиды активно перенимают новинки и затем становятся в них доками, вдогонку можно отметить, что ученые всерьез рассматривают и близость дравидийских и угро-финских, урало-алтайских языков - а финны, эстонцы и алтайцы тоже не лаптем щи хлебают).
  
  
  
  
   ГЛАВА 15.
  
   Причем проникновение дравидов на юг Индостана относят к 4му тысячелетию днэ (то есть позднее проникновения шумеров в Нижнюю Месопотамию), а их самих относят к европеоидам-меланхроям (темнокожим, от слова 'меланин' (но Геродот в 5м веке днэ называл меланхленов, живших на севере Сарматии вверх по Днепру или в Харьковской области, из-за их черных одежд, а не цвета кожи, а позднее Прокопий Кесарийский писал: 'В прежнее время готских племён было много, и много их и теперь, но самыми большими и значительными из них были готы, вандалы, вестготы и гепиды. Раньше, правда, они назывались савроматами и меланхленами. Некоторые называли эти племена гетами' ('Война с вандалами', кн.1, 2.2). - и еще раз отмечу, что никто из современных историков готов на Русской Равнине не селит - это было нормально лишь для древних летописцев, так как в их время готы и вандалы были славянами, но, согласно современным историкам, 'летописец ошибался', хотя еще и в 16м веке вандалов считали славянами, ну а на карте Фра Мауро 1459 года упоминается два региона 'Россия Сарматия' - 'Россия Сарматия или Россия в Европе' и 'Россия Бьянка, Сарматия или Россия в Азии' - к востоку от Волги, аккурат над Сараем - то есть на месте Казани (и уже становятся менее удивительны рассказы арабов о том, что арабское посольство ехало в Булгар к царю славян) впрочем, сама карта - она странная - во-первых, круглая, во-вторых, собственно Россий там вообще несколько - помимо двух помянутых есть еще просто Россия, причем несколько надписей, есть и 'дарахие рассеяне', ой то есть Россияне - Rossiane, а Тартария - она к северу от Черного Моря и к югу от этих Россий)), так вот - дравидов относят к европеоидам-меланхроям, которые сейчас так и проживают в Восточной Африке и говорят на семито-хамитских языках - то есть, несмотря на то, что кто-то пытается их вывести с юга Индии, не исключен и противоположный путь - из Восточной Африки через Нижнюю Месопотамию, Элам, Инд - и на юг Индостана - эдакая большая дуга - и в итоге прижиться и разрастись они смогли только на юге Индостана, так как только там не оказалось каких-то уже существовавших культур, ведь даже на Инде - Хараппская культура вытесняет-перенимает бывшие там ранее мергарскую, а также культуры Амри и Хакра-Варе, да и те, например, пшеницу получили с Ближнего Востока, как и многое другое - 'Есть ряд археологических и географических фактов, что земледелие распространялось в Южную Индию именно с Ближнего Востока'.
   Причем 'при помощи дравидийских корней удаётся наиболее убедительно объяснить слова языка, на котором говорили древнейшие жители долины Тигра и Евфрата, так называемые протошумеры, или убаидцы' - то есть тут мы видим, что от дошумерского населения (которое тут автор фразы назвал протошумерами, хотя уже доказано, что это не 'прото-' и тем более не 'шумеры') до нас дошли какие-то сведения - то есть какая-то письменность была уже тогда, а уж что там объясняется 'с помощью дравидийских корней' или же это наоборот дравидийцы нахватались этих корней у местных и с ними пошли дальше - оно под вопросом, так как, напомню, без этих заимствований сами шумеры (а, следовательно, и дравиды если шумеры вышли их них) оставались бы 'примитивными обитателями тростниковых болот'.
   Впрочем, про саму Хараппскую цивилизацию говорят 'Небольшую часть жителей Хараппской цивилизации, общая численность населения которой оценивается в пять миллионов человек, возможно, составляли древние арии' - ну то есть официально арии пришли на Индостан в районе 1500 года днэ, но какие-то группы участвуют и в создании цивилизации еще за полторы тысячи лет до того. Собственно, Индская - она же Хараппская культура возникает - начинает возникать - где-то в 3300 году днэ - как раз когда распалась среднестоговская в причерноморье - была вытеснена ямниками. Так что нельзя исключать, что кто-то из арийских кочевников добрался до Инда 'и понеслась'. Так как, да, с одной стороны пишут, что ''Окончательная гибель древнеиндийской цивилизации (созданной в основном племенами дравидийской языковой группы), достигшей такого высокого уровня развития культуры и занимавшей огромную территорию с расположенными на ней городами, не может быть объяснена одними внутренними причинами или изменениями в природных условиях. Её упадок несомненно прогрессировал, но его ускорение было связано с расселением в долине Инда и затем Ганга новых племён... Эти племена, говорившие на диалектах индоевропейской языковой семьи, стояли на более низкой ступени общественного развития, чем местное население с его высокой городской культурой'' - то есть злые русские поломали всю индскую цивилизацию.
   Но в другой статье отмечают, почему эта цивилизация захирела на самом деле - 'В течение III тысячелетия до н. э. началась аридизация - постепенное истощение водных ресурсов региона, где находилось государство. Возможной причиной аридизации археологи называют возросшую урбанизацию в регионе и постепенное осушение почв и рек. В итоге это могло привести к упадку государства. При этом после упадка население ушло на Восток' - и уже получается, что пришедшие арии, наоборот, возродили угасшую было цивилизацию, так как они могли справиться с теми вызовами, перед которыми оказались бессильны местные жители.
   Казалось бы - как кочевники и полукочевники могут что-то возродить ? Они всегда все только разрушали своими набегами. Но это уже в исторические времена, что не означает, что так же было и раньше. Тем более что, как мы увидим дальше, кочевым культурам тысячелетий до нашей эры приходилось много чего изобретать. Это тоже звучит странно. Да, принято считать, что талассократические - приморские - культуры - типа более открыты так как много путешествуют, поэтому много видят и слышат, соответственно, склонны к изобретению нового, а теллурократические - сухопутные - типа они все оседлые, поэтому консервативные, замкнутые, закостенелые.
   Но это где как - в качестве примера приводят теллурократию Китая, Египта, Месопотамии - там да, народ сидел на одном месте. Но в степях люди шарились на сотни и тысячи километров, для них покрыть большие расстояния было делом привычным. И уж видели они на своем пути не меньше разнообразия чем морские путешественники, а скорее и больше, так как при путешествии по морю основную часть пейзажа составляет собственно море, и какое-то разнообразие возникает только по прибытии к порту - и там кстати разнообразие будет разительным, поэтому отношение к местным будет как к чужим чужакам. А вот при странствиях по степи обстановка меняется постепенно, но постоянно, можно увидеть, как различия постепенно но неуклонно накапливаются, и вместе с тем заметно, что этот переход - плавный, всегда можно найти сходство с тем, что было видно раньше - сохраняется преемственность восприятия, и чужаки хотя и будут чужаками, но своими, вроде-как-привычные. Поэтому в талассократических государствах и была развита система рабства, так как чужаков не жалко, тогда как в теллурократических типа русской к чужакам относились более мягко, ну, пока они не начинали вести себя неподобающе - тогда чужакам наступал пипец, так как их поначалу-то считают немного-своими, а если свой начинает вести себя гадко - его надо вразумить, и если не срабатывает - то уничтожить чтобы не развалил Обчество (общество - от слова 'общий').
   Поэтому русскую, монгольскую и тюркскую теллурократии правильнее было бы отличать от китайской, египетской и месопотамской. И называть их не теллурократиями, а пространство-кратиями, или, если угодно использовать греческий язык - космо-кратиями, так как важна не суша-земля сама по себе, а пространство, в котором происходят события и путешествия.
   Так-то, если подумать, то древние таласократии типа финикийской, греческой, генуэзской, английской, норманской - они были в основном прибрежными явлениями, и шаг вправо-шаг влево для них был смертелен - в глубине суши их мочили еще и в 19м веке (вспомним, что Крымская война была названа Крымской потому, что лезть вглубь России агрессоры просто зассали - ведь Наполеон случился всего сорок лет назад), и в 20м (вспомним эпичные бои американцев против японцев, когда чуть дальше ста метров от берега - и сразу огромные потери, или бои американцев против немецкого фольксштурма, когда основные победы достигнуты путем договорняка (да и то большую роль сыграла подавляющая численность немецких эмигрантов или их потомков в американских войсках - иначе фольксштурму просто не с кем было бы вести переговоры), или историю 'американцы во Вьетнаме'), а в глубине моря они долгое время топли (да и позднее топли - на дне морей-океанов покоится несколько миллионов кораблей), и все, что им оставалось - плавать на своих скорлупках вдоль побережья.
   Поэтому в плане морских путешествий сильнейшей талассократией следовало бы назвать австронезийские народы, которые колонизировали миллионы квадратных километров Тихого Океана, да и шриланкийцы с индонезийцами рассекали по Индийскому океану на своих катамаранах и лодках с аутригерами (выносными поплавками-балансирами) еще начиная с 1500 года днэ. Но как раз эти народы нам в пример 'почему-то' не приводят, когда говорят о талассократиях - все больше напирают на Англию да Португалию с Испанией. Ну и где ваши Англия с Португалией и Испанией ? Что - неужто и поныне самые передовые страны ? Сдувались друг за другом за милую душу, как только колонизированные ими народы еще только начинали планировать приступать к началу освоения фитильных карамультуков - и колонизаторов держали, пока те строили школы-больницы. Так что не помогла никакая якобы-открытость новому - наоборот, что Испанию, что Португалию приводят как пример отсталых государств. Как и Грецию. Как и Сицилию. Ну разве что Нидерланды еще как-то открыты, да Дания, да Швеция (северные страны, ага) - то есть видим, что и талассократизм - не панацея от неудач, и талассократии тоже бывают разными, как и теллурократии. Следовательно, миф о крутости талассократии был придуман с определенными целями и под конкретных заказчиков.
   Так как долгое время талассократия была отстоем. Немного утрирую, но различия не такие кардинальные, как нам пытаются рисовать поклонники современных морских держав типа США (где, кстати, с географическими знаниями более чем проблемно - о какой открытости можно говорить ? а единичные пятна открытости типа Калифорнии или Нью-Йорка присутствуют в любом обществе кроме самых закрытых (но таких можно пересчитать по пальцам)). Конечно, плаванье вдоль побережья, а не напрямую через океан, вносило некоторое разнообразие в унылые путешествия, тем самым хоть немного приближая их к сухопутным путешествиям, поэтому гребцы могли наслаждаться окружающей природой в те моменты, когда кровавая пелена от неимоверных усилий спадала с их глаз (то есть никогда, ну или когда везло с ветром). Но это плаванье вдоль побережья уже ничем не отличается от плаванья по рекам (где, к тому же, в одну сторону помогает течение, а в другую - меньший вес плавсредств, которым не требуется выдерживать морскую волну и потому сама их конструкция намного легче и проще) или проводки сухопутных караванов - тот же набор грузов, та же скорость, те же расстояния
   (протяженность самого известного Пути из Варяг в Греки только по материку составляла 2 тысячи километров, а полностью - от Скандинавии до Константинополя - 4 тысячи - примерно столько же будет от Ливана до Гибралтара, если считать вдоль африканского берега; самое древнее греческое судно, датируемое 300 годом днэ, имело размеры 14 метров в длину и 4 метра в ширину, тогда как русские ладьи - до 20 метров в длину и до 8 в ширину, струги - до 40 и до 10 метров - сравнимо с греческими триремами/триерами, которые длиной также до 40 метров, но шириной только до 6 - это были боевые корабли; египетские торговые корабли были сравнимы с ладьей - 20 на 5 метров, греческое торговое судно, затонувшее в 145 году днэ, имело размеры 26 на 12 метров и перевозило 10 тысяч амфор объемом 26 литров (или греческие амфоры объемом 19 литров) - наверное, это будет побольше ладьи, но некритично, а учитывая ненужность балласта на реках и возможность пополнять запасы по ходу движения - грузоподъемность будет сравнима, да и римские торговые корабли имели размеры 27 на 7,5 при осадке 2,5 метра, тогда как у ладей - осадка до 2,7 метров - неслучайно про греческую торговлю отмечают, что 'перевозки зерна на маловместительных и тихоходных судах, двигавшихся вдоль извилистых берегов, были делом ненадежным и часто вызывали перебои в снабжении населения хлебом' - тут уже скорее наоборот - осознание того, что ты зависишь от доставки товаров морем, и на это никак не можешь повлиять, что ты не можешь в случае чего пойти в лес и там поохотиться или наловить рыбы в реке - все это вселяло в население талассократических государств жуткую неуверенность, а потому нервозность).
   Поэтому теория открытой новому талассократии и закрытой новому теллурократии и возникла на пустом месте в талассократических странах, когда им потребовались хоть какие-то доказательства их крутости.
  
  
  
   (прода от 03.10.2022)
  
   Так, апологет подобной бинарности - Альфред Тойнби - в своем двенадцатитомнике 'Постижение истории' довольно много топил за то, что 'талассократия - это круто'. И это неудивительно - книга создавалась в то время, когда Британская Империя трещала и рушилась, поэтому требовалось обоснование того, что раз Англия остается талассократией, то она так дальше и будет крутой и непобедимой. Хотели задешево въехать в рай. И ведь по факту получилось - кто чуть что - сразу со своими капиталами бежит именно на Остров.
   Другой такой более ранний деятель - Альфред Мэхан (1840-1914) был американским офицером ВМФ - в 1890 году он написал книгу 'Влияние морской силы на историю: 1660-1783' (а потом - 'Влияние морской силы на Французскую революцию и империю', 'Морская мощь в связи с войной 1812 года', 'Жизнь Нельсона: воплощение морской мощи Великобритании'), где раскручивал военно-морскую тему - недаром книга стала 'единственной наиболее влиятельной книгой в военно-морской стратегии', и высказанная в ней 'политика была быстро принята большинством крупных военно-морских сил, что в конечном итоге привело к гонке морских вооружений и Первой Мировой войне', книга также 'считается одним из факторов, способствовавших превращению Соединенных Штатов в великую державу' - ну то есть реклама - движитель имиджа.
   При этом Мэхан ловко обошел тему Пяти Портов - союза пяти (а затем четырнадцати) портовых городов, который существовал в Англии и был ведущей морской силой Англии как минимум до середины 16го века, когда у короля появляются собственные ВМФ, тогда как до того именно эти порты были довольно независимы, так как королю требовалась морская мощь, которой у него не было и заимствовать ее было неоткуда кроме как у этих городов. Поэтому эти города были главными феодалами того времени (и союз существовал еще до завоевания Англии норманнами в 1066 году). А все потому, что, завоевав Англию, норманны надолго утратили интерес к морю - редкие морские экспедиции, да регулярный флот в 57 кораблей чтобы обеспечивать сообщение с континентом - этого новым англичанам вполне хватало. То есть как только появлялась возможность, заядлые талассократы тут же превращались в телурократов-домоседов и, если верить геополитикам, тут же начинали ратовать за старые порядки и противиться всему новому - что противоречит имеющейся истории. То есть открытость талассократии и закрытость теллурократии - это не более чем натяжка совы на глобус, которая потребовалась для текущих политических моментов - начала экспансии США и заката Англии соответственно. Делаем мифы с пользой.
   А уж смешивание оседлых и полукочевых теллурократий - это откровенное жульничество - слишком разные это общества. Ну да - на момент формирования мифа о талассократии степные общества были известны только по монгольским и тюркским кочевникам - и эти историки могли вполне добросовестно заблуждаться, что так оно всегда и было - хотя они все-таки что-то подозревали, а потому выделяли кочевые государства в отдельный класс от чисто-оседлых обществ типа Древнего Китая, Египта и Месопотамии, но, основываясь на результатах деятельности этих кочевников, приходили к выводу, что 'кочевые общества имеют менее специализированную и структурно дифференцированную социально-экономическую организацию и не способны конкурировать в темпах технологической революции с индустриальными обществами'.
   Да, в наше время так оно и есть - передовые технологии усложнились настолько, что в одиночку и на коленке пригодный для рынка продукт не создать (а если не для рынка а для своего пользования с прицелом тут же чинить если сломалось и постоянно улучшать, то изменилось мало что, так как многое можно сваять если не на кухонном столе, то в гараже или сарае). Но в древности индустриальных обществ просто не было (эти ученые еще бы с папуасами начали соревноваться), точнее, такими индустриальными обществами были именно кочевники, так как именно технологические открытия, сделанные кочевниками, создавали весь прогресс - приручение лошади, создание колесницы и следовательно колеса, стремена, составные луки, латы - все это создавалось прежде всего кочевниками, и уже затем все эти открытия перенимали оседлые народы, может и не всегда добровольно.
   Ведь древние кочевники не были теми обитателями юрт и кибиток, которых мы видели на фотографиях 19го и начала 20го века - нет, у этих 'кочевников' были города - целые системы городов - вспомним хотя бы Страну Городов с Аркаимом, что существовала в 3-2 тысячелетиях до нашей эры к югу от Урала. Это все были города кочевников. Кочевниками они были только потому, что природа представляла широкие степные пространства для выпаса скота и вместе с тем препятствовала ведению сельского хозяйства - тогда просто отсутствовали растения, которые можно было бы успешно выращивать в той полосе. Как только удалось их акклиматизировать, так сразу греческие поэты и запели '...скифы, живут же в Азии хлебом обильной, хотя и номадов потомки ...' (Херил, середина 1го тысячелетия днэ) - и кстати акклиматизация - тоже непростой процесс - это посадить в огородике дикоросы, которые и так растут в Плодородном Полумесяце (а то и просто огородить от животных да обполоть то что само проросло) - хотя и прорыв, но не особо сложное технологическое достижение, а вот годами отбирать выжившие ростки - это требует оседлости.
   И технологический прогресс прежде всего у кочевников также легко объясним - это сидя на своем земельном наделе можно не волноваться, что что-то сломается - поломалась мотыга - зашел в сарайчик, перемотал ее веревкой - и работай дальше. Или - раскололся глиняный серп - пошел и взял со склада новый. А в степь сарайчик не потащишь, и склада там нет, в степи нужны надежные и крепкие вещи, а еще желательно легкие но прочные. Поэтому новые методы обработки кожаных изделий, тонкостенная керамика, сделанная на гончарном круге, металлические изделия - медные, затем бронзовые, а затем и железные, дальнобойные составные луки - все это настоятельная необходимость при выпасе стад.
   Ну да - древние кочевники были совсем не теми что в 19м-20м веках - это этим киргизам-узбекам-ногайцам было достаточно заехать в русский город и купить все необходимое (а ранее тюркские кочевники сами строили города - как до них это тысячи лет делали и арийские), поэтому что-то разрабатывать самим смысла не было - если только ради интереса - но тогда человек и оседал в городе. А в древности у кочевников таких русских городов рядом не было, сами русские и были кочевниками, поэтому им самим и приходилось строить города - базы, обслуживавшие окружающие степные пространства.
   И отдельного специалиста, который сделает тебе нужную вещь или починит ее - рядом тоже не было, поэтому древним кочевникам приходилось быть на все руки мастерами. Поэтому именно у нас рукастые ценились всегда, тогда как Ксенофонт в 4-3 веках днэ писал 'Ремесленники считаются непригодными для дружеского сообщества и плохими защитниками отечества. А в некоторых городах, особенно в тех, которые славятся военным делом, даже и не дозволяется никому из граждан заниматься ремеслами'. Недаром и в каббале Бельфрегор - один из дьяволов - покровитель изобретений и открытий - то есть не ангел, а именно дьявол - таким было отношение ряда южных народов к изобретательству.
   Поэтому талассократии и были сильны прежде всего торговцами, а преимущества в технологиях приходились на те краткие моменты, когда обильный приток награбленного добра (в Древней Греции доход от труда 2-3 рабов позволял жить семье граждан из 3-4 человек - поэтому лозунгом греческих демократий и было 'каждому гражданину - по три раба') давал возможность создать прорывную технологию не считаясь с расходами (так как их оплачивал рабский труд или ограбление колоний - Промышленную Революцию оплатила Британская Индия, бум доткомов - распад СССР, сейчас таких доступных крупных источников нет, поэтому их пытаются создать, а пока просто печатают деньги, как это делает Китай вот уже тридцать лет, а США - с запозданием - двадцать лет). Но как только технологией овладевали теллурократические общества - более терпеливые и не склонные рассчитывать на удачу - талассократы тут же сдувались и возвращались к спекуляциям и финансовой эксплуатации - сначала колоний, потом - 'освободившихся' от колониального ига стран, потом - иммигрантов, потом - развал или прямое завоевание какой-нибудь богатой страны, потом - ограбление всего мира за счет печатания вроде-бы-надежных денег, потом - еще что-нибудь придумают - кризис или войну, чтобы согнать к себе деньги неспокойных регионов типа Европы.
   А на суше всегда были ценны именно рукастые. И такие условия существовали на всем протяжении Арийской Степи от Маньчжурии до Альп. И, в отличие от южных чисто-земледельческих культур, эти степи вмещали в себя не только более разнообразные условия, но и больше населения - то есть больше голов думало над одними и теми же проблемами, и вместе с тем большее разнообразие существенно расширяло зону поиска идей. И вместе с тем отсутствовали преграды в распространении знаний, так как кочевники были сами по себе подвижными людьми (что сейчас приписывают только талассократическим обществам, начисто 'забывая' про кочевые), тогда как для чисто-земледельческих культур юга действительно существовали и преграды в виде гор-пустынь, и привычка сидеть на своем наделе резко снижала подвижность населения.
   Поэтому ученые и отмечают, что обработка металлов пришла в южные культуры именно из степных пространств - где они граничили с горами - Балкан, Кавказа, Урала и Алтая. Так что колыбелью технологической цивилизации стоило бы считать именно Великую Степь с ее бесчисленными арийскими кочевыми ордами, которые строили сотни городов и поселений, где отрабатывались новые технологии, тогда как южные оседлые общества чем и стоило бы считать, так это колыбелью бюрократии, но никак не цивилизации (хотя бюрократия - один из краеугольных камней цивилизации, но технологии будут все-таки поважнее - если у тебя нет топора, то обпишись хоть сколько угодно докладных о повышении эффективности его использования - топора не появится, да и бухучет отсутствующего топора - дело хотя и интересное, но напрасное).
   И, пока южные цивилизации порождали бюрократию и за счет низкобелковой растительной диеты снижали средний рост и продолжительность жизни людей, а за счет скученности плодили антисанитарию и эпидемии, северные цивилизации создавали технологию и реальную демократию - ведь еще Василий Васильевич (он же Фридрих Вильгельм) Радлов - видный тюрколог и алтаист, которого обвиняли 'в плагиате, недобросовестном использовании материалов, собранных ранее русскими миссионерами' - показал, что 'власть вождей и ханов держится, пока в ней заинтересованы различные группы номадов' - а что это как не описание демократии, да и термин 'военная демократия' применялся прежде всего в отношении кочевников.
   То есть получается, что Тэртэрийские таблички - мало того что самые древние письменные артефакты, так они вполне могли 'стечь' с севера на юг, как позднее это произошло с обработкой металлов и другими технологическими открытиями типа колесниц и составных луков, и у шумеров было достаточно времени и способов, чтобы с ними познакомиться, а то и заполучить практически в готовом виде - как египтяне. То есть тем же путем, как они позднее получили и металлические предметы а затем и навыки обработки металлов - из Циркумпонтийской (то есть Вокруг-Черноморской) металлургической провинции 3-2 тысячелетий днэ.
   Да и собственно ирригацию, так как существовавшая в Месопотамии до шумеров и семитов Убейдская культура 6-4 тысячелетий днэ (6500-3800 лет днэ в южной Месопотамии и 5300-4800 в северной) - не характерна ни для семитов, ни для шумеров - 'поза умершего нетипична для Месопотамии предшествующего и последующего времени - вытянутая, на спине' (так хоронили древние малоазийцы). Вот эти люди, переняв приемы ирригации от Самаррской культуры, и создавали новые земледельческие приемы, строили ирригационные системы, жали хлеба серпами из обожженной глины. Так что, если поначалу историки считали, что шумеры и семиты так тут и жили, то позднее становилось все более ясно, что они все-таки сюда пришли на все готовенькое, благо что лингвистика и их собственные легенды говорили о том же. Шумероводы, естественно, против, но и они не могут объяснить, как в шумерском появились такие важные слова, как baḫar 'горшечник', tibira 'кузнец', zulum 'финик' и т. д., да и топонимы, гидронимы - тоже не похожи на шумерские.
  
  
  
  
   ГЛАВА 16.
  
   Поэтому и в халафскую культуру в северной Месопотамии и северной Сирии 5,6-4,5 тысяч лет днэ кое-кто уже пытается впихнуть в гиксосов и даже в арийские культуры, так как там покойников в том числе сжигали - но - нет, массовый приток арийского населения на Ближний Восток случился позднее, а в указанный период ариев там присутствовало еще немного, о чем и говорят подобные захоронения, а также завезенные с севера 'открытия' 'древних' 'цивилизаций'.
   Тем более что 'на поздних стадиях халафская культура подверглась мощному убейдскому влиянию, в результате чего возникла смешанная традиция Северного Убейда' (когда в южном стало слишком жарко и слишком много шумеров), да и в наше время 'Большинство современных жителей Месопотамии генетически происходят с Армянского нагорья. Хурриты и хетты оставили многочисленные письменные памятники на севере Месопотамии. Хурриты, предположительно, являлись носителями сино-кавказских наречий, хеттский - древнейший письменный индоарийский язык' - он, правда, якобы 'позаимствовал шумерскую клинопись' - но, повторю, сами шумеры позаимствовали как минимум слова у местных народов, могли позаимствовать и письменность - так как ее признаки находят в северном причерноморье и в Румынии еще задолго до появления шумеров в Месопотамии. В общем, раз до сих пор преобладающее население Месопотамии - не семиты и тем более не шумеры, то велика вероятность, что так было и раньше - раз даже после веков арабской власти арабы там не преобладают.
   Там же - на севере Месопотамии - была и хассунская культура 6го тысячелетия днэ (обнаружена в 1942 году - то есть к тому времени всем уже прожужали уши насчет шумеров, так что отказаться от догм стало уже непросто) - в те времена как раз случилась очередная засуха, а в предгорьях можно было возделывать сельхозкультуры без полива - причем хассунцы и были первыми тру-колхозниками, а не просто жнецами дикоросов. Причем 'Даже самые крупные поселения Хассуны были меньше, чем за 1000 лет до того в Иерихоне, и существенно меньше, чем в анатолийском Чатал-Гююке, который в то время был ещё населён'.
   Эта культура переросла в Самаррскую - в средней Месопотамии - и также еще до прихода туда семитов и шумеров - существовала в середине 6го-начале 5го тысячелетий днэ - 5,5-4,8 тысяч лет днэ - именно там и изобрели ирригацию, которая позволила этим племенам потом спуститься вниз по Тигру и Евфрату, освоив более засушливые регионы будущей 'колыбели цивилизации' - поэтому и Убейдский период 5,4-4,7 тысяч лет днэ считают сильно связанной с Самаррской культурой, так как именно достижения этой культуры в ирригации позволили убейдцам продвинуться вплоть до Персидского залива, то есть в регионы, где выпадало всего 75 миллиметров осадков в год (сейчас в Каспийской низменности - 200 миллиметров) - собственно серьезная ирригация начинается примерно с 4700 года днэ (то есть колыбель была вовсе не в Месопотамии - как минимум не в Южной, как нам любят рисовать, и собственно какие-то первые города появляются в Месопотамии лишь в период позднего Урука - 3400-3200 лет днэ - да, колыбель раскачивалась слишком долго) - вот Самаррская культура северной Месопотамии потом создала, а затем и слилась с убейдской культурой южной Месопотамии - и уже затем туда приходят шумеры и семиты - как раз в то время случилась засуха 3900 лет днэ - на востоке Аравийского полуострова и на Оманском полуострове убейдская кульутра исчезла вообще, так как уровень местных озер резко понизился (да, тогда там были озера), активизировался процесс образования дюн, которые в итоге и засыпали все плодородные земли - на тысячу лет там установилось так называемое 'Темное Тысячелетие'. В южной же Месопотамии было хотя и чуть полегче, но тоже не сахар - вот старое население и начало двигать обратно на север, так что у пришлых шумеров появился какой-то шанс стать заметными. И на самаррской керамике уже присутствует свастика. Фашисты ? Не думаю. Те - под руководством Шекель-грубера - замарали этот символ Солнца и счастья (свасти - приветствие, пожелание удачи, от су - 'добро, благо' и асти - 'есть, быть') гораздо позднее (при этом свою Звезду Давида Гитлер сделал символом мучеников). То есть земледельческие культуры спускались из Анатолии вниз по Тигру и Евфрату.
   И, напомню, примерно в это же время - чуть позднее - на Средней Волге существует Самарская культура начала 4го тысячелетия днэ, которая возникла на основе Средневолжской культуры 6-5 тысячелетий - там, конечно, еще отсутствует земледелие, так как там нет дикоросов, которых имело бы смысл или можно было бы одомашнить, но вот в захоронениях уже присутствуют лошади, сами захоронения начинают оформляться в виде курганов, а керамика - горлышка кувшинов и горшков - имеют ярко-выраженный солнечный орнамент - он нанесен так, что при взгляде сверху горлышко похоже на солнце, а штрихи - на лучи.
   А одновременно с этими культурами существовала родственная Днепро-Донецкая культура 5-3 тысячелетий днэ - и вот там уже начинается какое-то земледелие, более того - в этой Мариупольской культуре (которая является зонтичным названием для днепро-донецкой и азово-днепровской) уже появляются изделия из золота и меди - именно на основе Мариупольской и появилась среднестоговская культура. Правда, согласно датировкам она существует еще до днепро-донецкой, поэтому историки пишут что 'Древнейший период синхронизируется с ранней ('дометаллической') фазой днепро-донецкой культуры' - но тогда непонятно, зачем они пишут что среднестоговская вышла из днепро-донецкой - ну ладно - на то они и историки - днепро-донецкую тоже выводят из буго-днестровской, хотя при этом пишут, что она пришла с севера, тогда как буго-днестровская - на западе и вообще влилась в днепро-донецкую. И эту среднестоговскую потом вытеснили-заместили будущие ново-европейцы Ямной культуры, пришедшие с востока.
   Среднестоговская существовала в период 5,3-3,3 тысяч лет днэ, и, напомню, отсчет 'от сотворения мира' ведут с 5507 года днэ - со времени Потопа, когда был прорван Босфор и были затоплены побережья Черного Моря площадью 155 тысяч квадратных километров - четверть Франции. То есть среднестоговцы возникают через двести лет после Потопа, а вот появление Тэртэрийских табличек удивительным образом совпадает с этим временем - словно кто-то отрубил доступ малоазийским племенам в Европу, после чего там и начали появляться все эти артефакты - а собственно Потоп и отрубил малоазийцам путь на запад - исчез сухопутный Босфорский перешеек, и после 5000 года население Европы начинает резко сокращаться, и снова начинает расти через полторы тысячи лет.
   Причем и эти малоазийцы набегают на северные и западные земли в районе 5,5 тысяч лет - как раз в это время буго-днестровская культура испытывает нашествие обитателей культуры линейно-ленточной керамики - тех самых малоазийцев - ну да, их рисуют вдоль Дуная, а набежавшие на бужчан якобы набежали с верховьев Днестра, да вот сама линейно-ленточная существует как раз с 5,5 тысяч лет днэ, причем она начинает существование на Дунае - то есть она не могла набежать на Буг с верховьев Днестра - в эти верховья она проникла потом.
   При этом про линейно-ленточную пишут 'По какой-то причине носители этой культуры избегали морских побережий и, хотя и достигли устьев Рейна (Элслоо), Эльбы и Вислы, не распространялись по берегам Балтийского и Северного морей' - а, блин, я извиняюсь сами-то не можете что ли подумать, товарищи ученые ? вот если ваши дома или дома ваших соседей, стоявшие на побережьях, скажем, Черного Моря, вдруг с какого-то перепугу быстро затапливает - будете ли вы потом, убежав от этого Потопа или будучи выпихнуты убежавшими, и дальше селиться на побережье, или же все-таки ну-его-нахер это побережье, поживем где повыше, а лучше в горах ?
   Вот и в этой культуре люди были не такие дураки, как их привыкли считать некоторые более поздние историки - выжившие быстро рванули подальше от моря вдоль по рекам, а когда добежали до моря на другой стороне континента, не менее быстро развернули оглобли обратно вглубь суши (и были в чем-то правы, так как древние стоянки и поселения в районе Зунда находят и на глубинах до 20 метров, в общем же уровень океана 20 тысяч лет днэ был на 180-200 метров ниже чем сейчас - даже без учета поднятий и опусканий суши в конкретных местах, а 6 тысяч лет днэ море на южном побережье Балтики было выше на три метра текущего уровня - море мотало вверх-вниз), поэтому 'Северные морские побережья остались занятыми мезолитическими культурами рыболовов, которые соседствовали с LBK' (и этих рыболовов самих недавно смыло или затопило норвежским цунами, после чего и пропал сухопутный перешеек к Британским островам, да вот не росло рядом с рыболовами дикой пшеницы, так что у них не было выбора где жить - прокормиться они могли и умели только с моря, поэтому продолжили и дальше рисковать - еще и в начале второго тысячелетия уже нашей эры народ переселяли с датского побережья на славянские земли, так как в Дании их постоянно затапливало - там земная кора, освободившаяся от ледника еще тысячи лет назад, продолжала опускаться, и это несмотря на то, что в период 6,5-2 тысячи лет днэ на месте Балтики было Литориновое море, которое было больше на треть - оно уменьшалось и превращалось в Балтику прежде всего за счет поднятия Швеции и Финляндии, и превратилось из огромного озера в море - соленое - после открытия пролива Эресунн - он же Зунд, Зундский пролив - в районе 7000 лет днэ - на радость будущим датчанам, которые уже во втором тысячелетии нашей эры основные доходы имели как раз с пошлин за проход через пролив - до двух процентов от стоимости груза судна - на такой финансовой базе, конечно, можно развивать искусства, науки и демократию - все разговоры о необходимости развития этих штук надо начинать с того, кто и за счет чего все это будет оплачивать - если же эта тема оплаты не поднимается или старательно обходится, значит оплачивать все будут сами слушатели этих красивых речей (и хорошо если наука-культура-демократия появятся потом хоть в каком-то количестве - как правило же вся движуха заканчивается после этапа предоплаты)).
   Причем в выгнанной этими линейниками буго-днестровской культуре уже вовсю возделывали злаки, а мотыги из рога находят еще в ее предшественнице - кукрекской культуре 8-7 тысячелетий днэ - и жили там 'протоевропеоиды', которые, выходит, лишь только увидев, что южные соседи чего-то там начали возделывать, тут же приволокли эти культуры к себе и начали корябать земельку.
   То есть, если где-то проживало достаточно много народа, распространение новых знаний было довольно быстрым, и скорость распространения земледелия в 0,5 километра в год была только на малозаселенных территориях Европы, да и то - культура ленточной керамики распространялась вдоль Дуная и Рейна со скоростью 4 километра в год, и весь путь в полторы тысячи километров от Нижнего Дуная до Бельгии и Нидерландов у нее занял 360 лет (прибыли туда к 5200 году днэ, и, вспоминая, что ген переносимости лактозы возник в Нидерландах в 5000 году днэ, выходит, что он связан не с ново-европейцами-ямниками, как нам трубят ученые, а именно с этими дунайскими малоазийцами, тем более что 'У представителей ямной культуры определили непереносимость лактозы' - то есть версия Гимбутас о том, что именно ямники были индо-европейцами, не выдерживает проверки временем и наукой (хотя и сослужила хорошую службу в том плане, что разрушила существовавшую до того догму об автохтонности современного европейского населения и происхождении ариев из Европы)) - очень быстро, хотя кочевые племена степи могли преодолевать такие дистанции за несколько месяцев полным составом - это, повторю, по скорости сравнимо с морскими путешествиями. То есть когда мы видим, что даже земледельческие культуры распространялись довольно быстро, то не стоит удивляться, что те же тохары - по сути кочевники - прочапали сначала с Русской Равнины до Алтая и затем до Ордоса к востоку от Пекина, а затем прошли обратно в Центральную Азию, где обустроили свои империи. Да, расстояния были побольше чем по Дунаю и Рейну, но и времени просшло не 360 лет, а пару тысяч.
  
  
  
   (прода от 09.10.2022)
  
   Ведь как раз в 8м тысячелетии днэ жители Плодородного Полумесяца и начали переход от сбора опавших дикорастущих зерен через обпалывание и полив дикорастущих колосьев к целенаправленной посадке зерен чтобы получить колосья в удобном для себя месте - и вот это уже вовсю практикуется в северном причерноморье, в Кукрекской культуре, еще до того как туда стали приходить малоазийцы.
   Причем культура ленточной керамики - она уже типа третья культура, которая проистекла из Анатолии на Балканы и Дунай, а до нее в 6-5 тысячелетиях днэ (5800-4200 года днэ, по другим данным - в 7-6 - 6200-5200) туда пришла старчево-кришская, потом в 6-5 (5700-4500 годах днэ) - культура Винча (которую и назвали Старой Европой - то есть доиндоевропейской, тем самым начисто стерли память о тех, кто тут жил еще до культуры Винча - то есть о совсем-Старой Европе), и уже в 6-5 тысячелетиях (5500-4000 года днэ) сюда пожаловала культура линейно-ленточной керамики (представители которой и строили длинные дома, которые затем стали отличительной чертой германских и скандинавских племен, так что совпадение строения тел древних германцев с древними иллирийцами Балканского полуострова дополняется и сохранением традиций древних малоазийцев, из которых вышли иллирийцы и затем германские племена).
   (культура Винча названа по пригороду Белграда - поселку Винча, где были найдены ее первые следы - но финно-угры и саамы тут непричем, поэтому многочисленные названия Винча в Мурманской области - река, озеро, гора, несколько населенных пунктов - не более чем совпадения ... или это все славяне там постарались ... или финно-угры в лице венгров занесли свое название) - в этой культуре и были обнаружены первые пиктографичекие тексты - те самые Тэртэрийские таблички).
   Ну да, все эти три малоазийские культуры пересекаются по времени почти что полностью, особенно две последние, поэтому ученые и не ставят их в одном тексте и тем более абзаце - упоминают кто кого сменил, но даты приводят в одном тексте только по одной культуре - а то сразу возникнут вопросы - 'Как это они сменяют друг друга, если они существуют одновременно ?', а отсюда уже недалеко до вопросов 'А это точно все выходцы из Малой Азии то есть из Анатолии, если их культуры настолько различны ?'
   И вопрос непраздный, так как именно район 5500 года днэ - период возникновения самых старых Тэртэрийских табличек, а через полтысячи лет - и начала Балканской Металлургической Провинции (в основную силу она войдет уже с 4го тысячелетия, но и в 5м в Варне существовал могильник, довольно богато насыщенный металлическими изделиями). Видимо, в том числе поэтому культуру Винча иногда сдвигают на чуть попозже - с 5,7 на 5,3 тысячи лет днэ, чтобы хоть как-то разнести по времени с более поздней культурой, но которая при таком переносе становится уже более ранней. Что вообще все запутывает, так как тогда становится непонятно - к кому относить таблички и металлы - ибо про старо-кричевскую культуру говорить не приходится - в районах табличек и металлов ее артефактов не было, линейно-ленточная керамика появляется севернее, и если еще и Винча появляется позднее - так кто же тогда писал на табличках и начинал добывать металлы ?
   Ну да - примерно в это же время к востоку начинает существовать и среднестоговская культура, а ей то ли предшествует то ли возникает одновременно днепро-донецкая, а в ней участвует днестро-бугская, вытесненная керамистами, после чего 'Остатки населения мигрировали в ареал днепро-донецкой культуры, где сыграли свою роль в создании среднестоговской культуры'.
   И среднестоговская делилась на три периода - собственно днепро-донецкий, он же дометаллический, затем ранне-металлический, и в третьем периоде там уже начинают появляться ямники. И средний - ранне-металлический период начался, когда арии, освоившие коней, типа вторглись на Дунай и на Балканы - на Дунае они смешивались с местными старо-старо-европейцами, которые до-малоазийцы, и со старо-европейцами, которые малоазийцы, бежавшие от засухи и Потопа - в Румынии-Молдавии-Украине образовалась Трипольская культура 4,5-2,6 тысяч лет днэ, а в Болгарии они образовали Гумельницкую культуру, существовавшую в 4,5-4 тысяч лет днэ, и тогда же вовсю развернулась Балкано-Карпатская Металлургическая Провинция, так как, повторю, именно кочевники, как никто другой заинтересованы в металлических изделиях - прочных и ремонтопригодных - вот эта провинция до начала 3го тысячелетия днэ - то есть до 2,9-2,8 тысяч лет днэ - и снабжала всю Степь медными изделиями - топоры, мотыги, тесла, наконечники.
   На рубеже 4000 лет днэ Трипольская культура сменилась культурой Чернавода в Румынии - степные арийские племена окончательно вытеснили старо-европейцев (экс-малоазийцев) на запад (о ямниках-ново-европейцах речи еще не идет). И уже с середины 4го же тысячелетия днэ медные изделия начинают проникать в Месопотамию - сначала они обнаруживаются на севере, а потом спускаются все дальше на юг.
   И первые тесные контакты арийских кочевников с малоазийцами начинались в Добрудже, где в 5200 году днэ на этих встречных потоках малоазийцев с юго-запада и ариев с северо-востока возникает культура Хаманджия - там даже был свой Пикассо - судя по найденным фигуркам 'Мыслитель' и 'Сидящая женщина' - собственно, все современное искусство было придумано еще в 6м тысячелетии днэ. Эта культура примечательна тем, что там найдено городское поселение Провадия-Солницата периода 4,7-4,2 тысячи лет днэ - в Месопотамии, напомню, первые города возникают в периоде 3,4-3,2 тысячи лет днэ, тогда как в Европе - за тысячу лет до того - ну да - европейское поселение начали раскапывать в 2005 году, так что до того про него ничего и не знали - но получается, что мы много чего не знаем о Европе, и догма 'Месопотамия - колыбель цивилизации' должна быть снова рассмотрена, и очень внимательно - как и другие догмы истории. Так-то поселение на этом месте существовало с 6200 года днэ, и с 5500 года днэ (какая-то магическая цифра, ага) там начали добывать соль - на чем и поднялся город. Именно в нем изготавливались первые в мире (прописью - 'в-м-и-р-е') золотые украшения (как минимум - первые в таком количестве, так как не менее древними считаются несколько доисторических болгарских находок - золотые клады Хотница, Дуранкулак, артефакты из курганного городища Юнаците близ Пазарджика, золотой клад Сакар, а также бусы и золотые украшения, найденные в курганном городище Провадия - Солницата - но там комплекты победнее).
   И чуть позднее - в 5000 году днэ - к северу от Дуная начинает складываться культура Боян-Марица, которая за последующие полторы тысячи лет распространится на юг до Родоп и на запад до болгарских Балкан - то есть займет половину Румынии и Болгарию. И это еще один поразительный пример игнорирования Древней Восточной Европы - несмотря на то, что культуру обнаружили еще в 1924 году, но все последующие года до нашего времени 'крупномасштабные раскопки почти не проводились' - а ведь она опередила знаменитых шумеров на тысячу лет - что по своему возникновению, что по образованию монархии, что по использованию металлов - что уже немало, так что нет, если там все исследовать планомерно и активно, то восточноевропейские народы могут начать думать о себе слишком много, вплоть до того, чт начнут хвастаться, что колыбель цивилизации - города, монархия, металлы, письменность - появилась именно на их землях, а не в какой-то пыльной Месопотамии. Так что, раз Западная Европа подобными древностями похвастаться не может, то история начинается только с шумеров и Египта - и ниипет.
   Тем более что эту культуру хотя и пытаются вывести из малоазийской культуры линейно-ленточной керамики, да вот боянцы не строили длинных домов, поэтому ее пытаются вывести и из Дудештской культуры в Румынии 5,8-5,3 тысячи лет днэ, что частично верно, да вот только возникшая рядом чуть ранее культура Хаманджия наводит на мысль, что и боянцы складывались как смесь малоазийцев с ариями - из нее потом вышла Гумельницкая культура (4,5-4 тысячи лет днэ), она совместно с культурой Триполье (4,5-2,6 тысяч лет днэ) образовала культуру Триполье-Кукутень от Дуная до Днепра (Чернавода - далее на запад-северо-запад).
   Причем кто-куда-откуда шел - большой вопрос, так как распространение малоазийских земледельцев на Балканском полуострове началось в 6200 году днэ и они как-то так старательно огибали Болгарию - словно там кто-то сидел и их не пускал. Ну да - по Вардару из Греции на северо-запад, там до дунайского притока Марицы рукой подать - а по ней если идти на север - то уже Дунай. По нему типа потом малоазийские дунайские культуры и шли в сторону Черного Моря.
   Почему сразу не идти вдоль собственно Черного Моря - непонятно, тем более что позднее они так и шли, но поначалу старчевская культура заняла территории северной Греции, Македонии и Сербии, и лишь затем - Румынии и Болгарии. Сто верст собаке не крюк, ага. Но, скорее всего, там кто-то уже сидел, так как параллельно этой Македонско-Сербской старчевской культуре на территории Болгарии была культура Караново, которая артефактами отличалась от старчевцев - как минимум ее первые слои. И так как проход из Малой Азии был узковат, да и сама Малая Азия маловата чтобы вместить там такое разнообразие, которого хватило бы на организацию нескольких разноплановых культур, то скорее всего культура Караново была не малоазийской, а местной, хотя чья именно - неизвестно - и лишь позднее в нее приходят малоазийцы - уже точно они.
   Так что рассказы про то, что малоазийцы шли с юго-запада, а арии - с северо-востока и эти два течения смешивались в Болгарии и на Дунае - это может быть не совсем так - идти могли и одни лишь малоазийцы, как минимум поначалу, и уже потом - через одну-две тысячи лет - арии снова начинают обратный ход, возвращаясь на свои старые земли - как было с буго-днестровской культурой, которую малоазийцы вытеснили-заместили в 6м тысячелетии днэ, а потом арии их вытеснили-заместили в 4м тысячелетии днэ своей культурой Чернавода. Те же самые процессы могли происходить и на территории Болг-арии. Штатные археологи про это, видимо, в курсе, как минимум что-то подозревают, поэтому и не настаивают на подробных раскопках - а то и из штата недолго вылететь.
   Так же странно для малоазийцев распространялась и культура ленточной керамики (5500-4000 лет днэ - как раз с момента Потопа) - сначала она возникла на Среднем Дунае - запад Венгрии, Австрия, Бавария - и затем своими длинными домами распространялась по Дунаю-Рейну на запад-север и по Дунаю на восток. Закрыт был путь через Болгарию. И он открылся, похоже, только после Потопа - когда все прибрежные города старой вокруг-черноморской культуры были затоплены и разрушены - местные потеряли свои производственные базы, склады, жилища, да и жизни - вот тогда у малоазийцев и появилась возможность ходить напрямки через Болгарию.
   Неслучайно культура Хаманджия, имевшая больше всего признаков смешения малоазийцев с ариями, так и тянулась вдоль черноморского побережья Болгарии почти на всем его протяжении, дальше вглубь была уже культура Караново - ее более поздние периоды, а в Сербии-Македонии образовалась очередная малоазийская кульутра Винча, сменив старчевскую. Причем население старчево-кришской культуры отличалось от сменившей его Винча и потом линейной керамики - 'генетически носители ранней культуры LBK резко отличались от предшествующего мезолитического населения' и 'Причины, по которым старчево-кришская культура исчезла в Венгрии, остаются неизвестными, но они не могли быть климатическими, так как климат к северу и к югу от Дуная, где эта культура сохранялась, практически одинаковый. Скорее здесь имела место конкуренция культур и активное вытеснение старчево-кришских племен из ареала культуры LBK'.
   Ну то есть винчевцы и ленточники вытесняли старчевцев, так что уже непонятно - кто же именно начал разрабатывать медные рудники восточной Сербии и придумал Дунайсую прото-письменность - те самые Тэртэрийские таблички. Ведь в линейно-ленточной 'какие-либо признаки использования металла отсутствуют' - а будь эти племена первыми металлургами - эти признаки бы присутствовали. Более того - распространение культуры 'не сопровождалось переселением южан на территорию северных племен, это был акт заимствования или подражания чужой культурной традиции', и даже 'позднюю фазу старчево-кришской культуры называют также прото-Винча, так как в 5390-4960 годах до н. э. на её месте возникла Культура Винча'.
   Хотя и про старо-кришскую, и про ленточников говорят, что жители принадлежали средиземноморскому типу, но тут же утверждают, что 'Носители ЛЛК в ранних местах появления этой культуры были пришельцами - их генетический облик полностью отличался от местного мезолитического населения. По мере продвижения на северо-запад, до побережья Германии, происходит ассимиляция местного мезолитического населения'. При этом одновременно находят 'различия между исходными носителями LBK (кроманьоидного типа) и её носителями в период экспансии. Очевидно, распространение культуры LBK не было связано со сколько-нибудь заметными переселениями народов, скорее культуру воспринимали соседние с неолитическими мезолитические племена' - типа местные никуда не делись, они восприняли и передавали дальше новинки с юга.
   А вот идеологию они принимали с востока, из арийской Степи - 'присутствие изображений Богини-матери позволяет сделать обоснованные предположения о наиболее распространенном среди них культе, унаследованном ещё из палеолита. Этот культ был привнесен граветтской культурой из западной Азии и южной России[35] кроманьонцами и представлен в Европе многочисленными находками палеолитических 'венер'' - а западная Азия и южная Россия - это исконные территории обитания ариев, куда затем с востока пришли ново-европейцы. Да и захоронения меняются на местные - если поначалу малоазийцы хоронили своих как и на Ближнем Востоке - под полом жилищ или под очагами (впрочем, так же делали и старо-старо-европейцы - например в культуре Лепенски-Вир), то затем появляются отдельные могилы, и Рессенская культура 4,6-4,2 тысяч лет днэ в нижнем Рейне хоронит своих как и в Степи - скорчивши их на боку и осыпав охрой. Встречались уже и чисто-арийские сожжения тел усопших, а не только более общее скорченное захоронение.
   Пришедшая ей на смену Михельсбергская культура 4,4-3,5 тысяч лет днэ - также вдоль Рейна - также хоронит своих подобным образом, причем про эту культуру пишут интересно - сначала это 'важная археологическая культура центральной Европы', а потом 'Крупномасштабные раскопки поселений МК до сих пор (по состоянию на начало XXI века) не проводились'. Вот настолько это 'важная' культура, ага. А ведь она зародилась на северо-западе Франции и каким-то образом сменила дунайских малоазийцев на Рейне. А не копают ее, видимо, еще и потому, что 'В контексте курганной гипотезы ряд элементов, ранее не характерных для данной местности, рассматриваются как свидетельства проникновения индоевропеских языков. С другой стороны, Дж. П. Мэллори считает, что под данной идеей нет оснований, и что скорее рёссенскую культуру следует рассматривать как автохтонную доиндоевропейскую культуру' - ну то есть эта культура явно будет играть против древности индоевропейского населения в Европе. Беда-печаль. Да кому тогда нужна такая культура ?
   В общем же складывается интересная картина - позднее германцы и скандинавы также не знали культа Матери-Богини кроме тех, кто жил к юго-востоку от Ютландского полуострова (что неудивительно, учитывая что к юго-востоку от Ютландии жили вовсе не германцы, как это принято считать официально), длинные дома - отличительный признак германских племен - причем он считается таковым долгое время, и одно из доказательств присутствия германцев на Дунае в римский период - как раз такие длинные дома. Но мы видим, что такие дома начинали строить еще малоазийцы за пять тысяч лет до 'германцев' - то есть тут мало того что находятся корни древних германцев, так и подрубаются доказательства их присутствия на Дунае, так как такие дома позднее могли строить другие народы, даже потомки тех малоазийцев. Кроме того - 'Г. Кронен связывает с предполагаемым языком или языками населения культуры LBK некоторые форманты, общие для догерманского и догреческого субстратов, в том числе префикс *a- и суффикс *-it- (или *-id-). Из этого языка или языков могли происходить некоторые слова прагерманского языка, относящиеся к земледельческой и скотоводческой терминологии, индоевропейская этимология которых неубедительна: например, *arwīt ('горох') или *gait ('козёл')' - ну да, это может говорить о том, что германцы переняли слова у пришедшего к ним малоазийского дунайского населения, но может говорить и о том, что сами германцы и пришли в виде этого населения, ну или появились в результате ассимиляции местных пришлыми малоазийцами (а потом еще и ариями культуры боевых топоров, потом ново-европейцами ямниками, потом добавились славяне - впрочем, если верить официальной истории, то к тому времени все германцы уже давно ушли на юг и возвращались обратно уже в виде франков - то есть галло-римлян - вот такую сборную солянку и представляет собой народ, возомнивший себя чистыми арийцами), тем более что скелеты древних германцев больше похожи на иллирийские - то есть на южно-дунайские и Балканские.
  
  
  
  
   ГЛАВА 17.
  
   И малоазийцы бежали в Европу не просто так, а от похолодания 6,2 тысячи лет днэ, которое длилось 200-400 лет - тогда опустел даже Чаттал-Гююк - на 500 лет, а Крит - на 1500, в Северной Сахаре и Месопотамии также наступила сильная засуха и народ бежал к Нилу и в сторону Кавказа соответственно. Ну а малоазийцы - на запад - по босфорскому перешейку (напомню, тогда Черное Море не соединялось со Средиземным и вообще было пресноводным). А потом, убежав в Сербию и на Дунай, малоазийцы вдруг застали стремительное потепление климата, так что и возвращаться уже не было необходимости - потепление атлантического периода 5800-3700 лет днэ (с промежуточным похолоданием в районе 5 тысяч лет днэ) как раз совпало с существованием культуры ленточной керамики - дождей вдоль Дуная и Рейна было даже больше чем в Малой Азии, а температура - ненамного ниже - эти факторы и позволили малоазийцам распространиться вдоль этих речных артерий. И как только эти факторы закончились - закончились и малоазийцы со своими культурами - их переварили арии на востоке и старо-старо-европейцы на западе.
   И как раз в Гумельницкой культуре Болгарии процессы смешивания малоазийцев с ариями происходили довольно интенсивно - 'Наряду с узколицым средиземноморским компонентом в её состав входили также мезокранные и брахикранные варианты с более широким лицом, которые образовались в результате смешения со степным протоевропеоидным типом', как и в Триполье - 'Антропологический состав трипольцев не был постоянным. Среди них были носители и узколицых, и широколицых антропологических вариантов'.
   Причем ранее на месте Кукутени - это восток Румынии, Молдавия - как минимум с 5000 года днэ - то есть одновременно с Боян-Марица - существовала культура пре-Кукутень, которая ничем не отличается от собственно Кукутени. И, раз боянцы так уж родственны кукутенцам, то скорее всего они составляли родственные культуры, где-то с преобладанием малоазийцев, где-то - ариев. Так как, напомню, ранее - в 7-6 тысячелетиях днэ - в тех местах существовала буго-днестровская культура, которая потом влилась а то и образовала совместно с днепро-донецкой среднестоговскую, и, видимо, смена буго-днестровской на ту троицу культур 5-4 тысяч лет днэ - Боян-Марица, Кукутень, Триполье - в Болгарии, Румынии, Молдавии и к западу от Днепра, и примкнувшую к ним Хаманджию в Добрудже - эта смена, похоже, связана как раз с наплывом малоазийцев, спасавшихся от засухи - нахлынуть в Европу им позволил Потоп и соответственно разрушение поселений вдоль старого побережья Черного Моря. А наплыли они, получается, именно на западный край арийских земель - раз про совсем-древних европейцев как-то не упоминают, а про Кукутень и прочие говорят, что население там не менялось тысячелетиями и внезапно оказалось ариями.
   Вот совместно эти народы и осваивали металлы, которые начали тачать малоазийцы еще более старой культуры Винча (возможно, и они переняли навыки обработки металлов то ли у совсем-старых европейцев, то ли у ариев - хотя в то время их на территории Сербии еще не находят), так как самые старые медные рудники находятся в Рудна-Глава - на востоке Сербии - и они начали функционировать в 5 тысячелетии днэ, когда там располагалась малоазийская старо-европейская культура Винча (которая вытеснила совсем-старых европейцев), но начало Балкано-Карпатской Металлургической провинции связывают с рудником Айбуйнар в самом центре Болгарии - а там не было культуры Винча, зато была культура Боян-Марица - она добралась туда аккурат к середине 5го тысячелетия днэ - и на ее поздних этапах в ней появляются медные изделия, как и в современных ей более северных культурах Кукутень и Триполье, неразличимых вплоть до того, что их объединяют в одну Кукутень-Триполье - их-то в 2600 годах днэ и вытеснят ново-европейцы-ямники - тогда, по меткому выражению Джона Мэллори, на Балканах и наступают 'темные века'.
   В Гумельницкой, напомню, мы еще наблюдаем смешение малоазийцев с ариями, но уже в пришедшей ей на смену в Румынии культуре Чернавода 4-3,2 тысячи лет днэ уже преобладают арии-индоевропейцы, которые и там начинают строить курганы - то есть пришедших на Дунай малоазийцев-старо-европейцев частично переварили, частично они сами ушли дальше на запад по Дунаю и по Рейну, а также к Адриатике - и уже из Чернавода среднестоговцы под натиском с востока ямников-ново-европейцев бредут на юг, в результате заселяя Грецию и Анатолию - именно в культуре Чернавода появляются будущие анатолийские языки, носители которых - хетты - обратным потоком заселили Малую Азию, подчинив старых малоазийцев - хаттов и хурритов, заодно принеся туда технологию добычи и обработки железа - 'Возникновение ранней Трои (Троя I) является очевидным следствием экспансии металлургии и новой социальной организации'.
   Да и в Дунайском регионе - сначала малоазийская культура Лендьель 4,9-3,4 тысяч лет днэ теснит на север и восток ариев-курганников в Чехию и Польшу, затем начинается обратный процесс. Причем восточнее смешанная культура Боян-Марица постепенно превращалась в монархию, судя по богатым захоронениям (в одном мужском захоронении найдено 990 золотых предметов общим весом полтора килограмма, жезл в правой руке, богатая одежда), тогда как в Египте и Месопотамии в это время про металлы если что и слышали, то ничего (за исключением метеоритных обломков), в то время жители фаюмской культуры, пришедшие в Египет с Ближнего Востока, обходились кремневыми окатышами, как и в Тасийской культуре Верхнего - южного - Нила, до царей или хотя бы вождей было еще с тысячу лет, в Месопотамии то же самое - первое объединение шумерских племен происходит в Кише в 28 веке днэ - почти через две тысячи лет - то есть арийско-малоазийские культуры Болгарии ('у представителей культуры Варна определены Y-хромосомные гаплогруппы R1, CT, G2') имели металлы и сильную командную иерархию еще задолго до возникновения первых царств у шумеров и египтян, хотя шумеров в середине 5го тысячелетия еще вообще не было - они появились только в начале следующего.
   В совокупности с тэртэрийскими табличками 5,5 тысячи лет днэ, первого города в Болгарии 4,7-4,2 тысячи лет, не говоря уж о начале обработки меди 5 тысяч лет днэ - эти малоазийско-арийские культуры отнимают у месопотамских все больше первичных признаков колыбели цивилизации. А в восточной Греции был городок Сескло возрастом почти 9 тысяч лет - первые находки там датируются 6850м годом днэ плюс-минус 660 лет - и жило там порядка трех тысяч человек - это мало того что сравнимо с турецким Чатал-Гююком, который существовал в 7400-5600 годах, но и может считаться первым городом вообще, так как в нем присутствовали общественные постройки, в то время как в Чаттал-Гююке - только обычные дома - то есть он был по сути разросшейся деревней. И первый скот малоазийскими культурами был одомашнен в Фессалии - в Сескло он появился на несколько сотен лет раньше чем в Чаттал-Гююке (да и культура Лепенски-Вир на Дунае на востоке Сербии имела поселения как минимум в 7200 годах днэ - то есть ненамного позднее Чаттал-Хююка (самая ранняя датировка - вообще 9500 лет днэ) - и это еще до прихода малоазийцев на Дунай - и в Лепенски-Вире нашли ДНК ново-европейцев R1b - то есть они могли быть частью старо-старо-европейцев - неудивительно, что 'Британские генетики Брайан Сайкс и Стивен Оппенгеймер утверждают, что гаплогруппа R1b не имеет отношения к индоевропейскому заселению Западной Европы и происходит от (по их мнению) палеолитического (доиндоевропейского) населения Иберии (баски). Большинство исследователей не считает басков палеолитическими. Взгляды Сайкса и Оппенгеймера получили широкое распространение в Европе благодаря написанным ими популярным бестселлерам о генетической истории Европы' - тут они, конечно, насчет Иберии загнули, но в том, что ямники не были индо-епропейцаими - это к бабке не ходи, да и вообще - как тогда объяснить восточно-каспийское происхождение хвалынской, ботайской и ямной культур этих будущих ново-европейцев). Так что за звание колыбели цивилизации могут спорить скорее Малая Азия, Болгария с Румынией и Молдавией, да Греция, чем Месопотамия или Египет. Ну да - Месопотамия по прежнему может гордиться своими ирригационными системами, но только потому, что на севере они не были нужны. Зато были нужны лошадь и колесо - вот их и одомашнили-изобрели в Степи. На здоровье !
   Да, про Месопотамию пытаются что-то сказать насчет металлов - так, про поселение Ярым-Тепе в северном Ираке пишут что оно 'восходит к примерно 6000 году до нашей эры', и в нем 'Были также найдены металлические предметы, такие как свинцовый браслет, медные бусы, а также медная руда, которая представляет собой одну из старейших металлургических предприятий Месопотамии' (сохранены падежи источника).
   Но есть момент. Глубина культурного слоя поселения составляет 6 метров, и в нем определено 13 строительных слоев. Строительных. Когда нам говорят, что в Прибалтике скифские трехлопастные стрелы попали в слои рубежа нашей эры из-за строительных работ, а так-то их там быть не должно - это считается нормальным. А про Ярым-Тепе о такой возможности - почему-то молчок. Так, отмечают между делом, что 'поверхность холма была нарушена хозяйственными ямами, отдельными погребениями и целыми некрополями, относящимися к самым разным периодам', причем глубина некоторых ям доходила до трех метров - половина культурного слоя. Да и ниже - все характеризовалось 'значительной сложностью структуры слоя, большим количеством перестроек, смещением поверхностей, эфемерностью строительных остатков, трудностью их синхронизации'.
   Причем перестройки происходили не синхронно по всему поселению - 'определенные участки на протяжении длительного срока сохраняют единую планировку и не подвергаются коренным изменениям', да и материалы слоев переходят друг в друга - 'часто верхние слои стен срезаются, а сохранившиеся нижние части помещений забутовываются их остатками'. 'Заполнение впадин, укрепление склонов и создание специальных платформ для сооружений усложняет картину каждого строительного периода'.
   Ну то есть поселение постоянно меняется по вертикали, смешивая слои разных периодов - оно как бы переваливается с боку на бок, и что при этом упадет в нижние слои - неизвестно. Поэтому археологи пишут - 'Мы ограничиваемся более схематичным и обобщенным построением, дающем представления об общем развитии поселения'. То есть все датировки - на основе 'мамой клянус, но это неточно'.
   Вот на такой зыбкой основе археологи выделили аж 12 строительных слоев - первый на верху и 12й - в самом низу. Причем верхние четыре горизонта - с 1го по 4й - были довольно сильно разрушены, и первым более-менее целым оказался пятый горизонт, который к тому же стал и наиболее изученным. Да и мощности горизонтов тоже различались - так, у шестого толщина слоя доходила до метра и он располагался на глубинах 3-4 метра от поверхности - не иначе тогдашний Лужков постоянно перекладывал асфальт и строил развязки.
   Ну а последующие слои представляют уже не сплошную застройку, а группы строений и сооружений. Толщина 7го горизонта - 60-70 сантиметров, 8го - 50 - и он доходит до глубины 5 метров - на оставшийся метр остается еще четыре слоя, которые, снова отмечу, не являются сплошной застройкой (сама изначальная поверхность неровная) - 'девятый горизонт представлен крайне неравномерно', да еще и с пересечениями - для 10го 'зафиксирован и слой следующего, 11-го строительного горизонта'.
   И вот в такой мешанине следы медной руды начинают находить в 5-6 горизонтах и глубже. И, как мы помним по Чаттал-Гююку, который после изотопного анализа потерял пальму первенства в производстве металлов, тут эта медная руда также могла быть не рудой, а просто мусором или краской, попавшей в костер или на стену - на Крите малахит толкли в пыль и использовали для декоративных целей в керамических изделиях еще и в 6000 году днэ, но из остатков малахита не делают вывод, что Крит был родиной металлургии. Одно медное изделие найдено в седьмом горизонте - который, напомню, был застроен неплотно и поэтому действительно ли изделие относится ко времени седьмого горизонта или скатилось туда из более поздних времен - неизвестно. Так как в восьмом снова находят лишь следы медной руды, в девятом - вообще ничего, и лишь еще глубже - с 10го - появляются и медная руда - по три проявления, и медные изделия - по одной штуке - которые, еще раз уточню могли скатиться туда и при последующих перестройках, а то и уже после того как поселение было покинуто и на холме устраивали могилы. И уже на самой глубине - в 12м слое - было обнаружено 'свинцовое изделие' - браслет. Как он туда попал - тоже непонятно.
   Может, и вправду древние жители поселения выплавляли металлы, а потом вдруг почему-то перестали (раз в верхних слоях не находят ни медной руды, ни медных изделий), а может тут все случилось как и с керамикой - поселение принято относить к Хассунской культуре середины 6го - начала 5го тысячелетия (при этом возникновение самого поселения почему-то относят к началу 6го тысячелетия - ну ладно - будем считать что это еще времена прото-хассунской культуры) - так вот 'нижние пять горизонтов по составу керамического и прочего материала полностью соответствуют периодам грубой керамики (Хассуна 1a) и архаической расписной керамикой (Хассуна 1b, 1c)' - а это, еще раз отмечу, слои, в которых найдены медные и свинцовое изделия. Что уже не вяжется с грубой керамикой, если только с расписной - ну так ее обломки и находят в 12м слое - то есть когда ее еще не должно было существовать, а грубую - наоборот, находят еще и в восьмом слое, когда ее уже не должно существовать. И вот касательно керамики пишут, что 'однако на нашем памятнике эти периоды не расчленяются, поскольку архаическая проспись начинается уже на 12м горизонте' - но почему бы тогда то же не сказать и про медные изделия - они точно так же могли попасть в эти слои в более поздние времена, так как ранние слои не были сплошными.
   Это, конечно, не отменяет того факта, что даже более поздние слои - это начало 5го тысячелетия - то есть 4900-4800 года днэ - медь только-только начали добывать и выплавлять в руднике Рудна-Глава на востоке Сербии (а то и с 5500 года днэ или даже раньше) - и вот она появляется уже и в Месопотамии. Правда, попасть в такие ранние слои как 6 тысяч лет днэ изделия могли бы с трудом - если только материковая почва выдавалась где-то местным поднятием, которое сравнялось с текущим культурным слоем окружающего пространства. Ну или это были изделия из самородной меди, а найденная медная руда - обычной краской - как это случилось в Чаттал-Хююке, ибо последующие культуры - что Самаррская, что Халафская - даже халафское поселение на соседнем холме - Ярым-Тепе-2 - они уже не знали металлов.
   Но если медные бусы можно объяснить самородной медью, то свинцовый браслет - его можно только выплавить из руды. То есть либо где-то умели выплавлять металлы - как минимум свинец - да потом знания были утрачены так что их пришлось открывать заново - либо все-таки эти изделия попали в самый низ при последующей деятельности - кто знает - какие там строили сооружения и копали колодцы с погребами.
   Да и без этого - несмотря на кучу найденных костей, радиоуглеродные даты получены только для образцов из 7го слоя - и это 5090 плюс-минус 100 лет и 5200 плюс-минус 90 лет днэ. А седьмой слой - это последний несплошной. То есть предметы из него или из еще более позднего шестого вполне могли упасть на нижние слои и так там и остаться - а верхняя граница даже 7го - это 4990 лет днэ - то есть более поздний шестой уже вполне мог получать какие-то медные предметы из Балканской Металлурглической провинции. Ну да - ученые уповают на то, что дендрохронологическая поправка удревнила бы эти даты на 500-600 лет, иначе получалось вообще странно - все слои с шестого по первый укладываются в последние 50-100 лет существования хассунской культуры - да они и укладываются, так как в них уже присутствует керамика последующей самаррской. Может, потому и не спешат определять радиуоглеродные даты находок более ранних слоев - чтобы не расстраиваться. Ведь для того же варненского могильника - хотя там даты и определены 4,6-4,3 тысячи лет днэ, но тоже неизвестно - это с поправкой или без нее, и если с поправкой, то какой, так как эти поправки периодически поправляются, а даты в статьях и учебниках остаются старые. Так что куцесть и неоднозначность проявления металлов в Ярым-Тепе не позволяет назвать это поселение очагом зарождения металлургии.
  
  
  
   (прода от 15.10.2022)
  
   Наверняка то же самое можно сказать и о других древних ближневосточных поселениях, в которых находили металлические изделия - Магзалия недалеко от Ярым-Тепе, или Али-Кош, Тепе-Сиалк в Иране - по ним точно так же сначала говорят что они древние (что и вправду наверное так, хотя радиоуглеродными анализами как-то не козыряют), добавляют что там возникла металлургия - 'возможно, самая древняя' (но уже без указания дат - типа читатель сам должен сложить да и два и прийти к выводу, что раз поселение существует с 7го тысячелетия, то и металлургия такая же) - и на этом все (хотя про некоторые поселения сначала и говорят, что там возникла первая металлургия, но потом приводят даты древесного угля - 3660-3520 днэ - то есть даты очень поздние чтобы быть первыми - и кстати уголь нашли вместе с глетом - оксидом свинца - и это назвали первым в мире серебряным производством (ну да - в свинце могут быть серебряные включения, но чтобы разделить свинец и серебро надо наоборот свинец окислить - а тут - уголь, который наоборот восстанавливает, да и про следы серебра не пишут - это ведь археологи, что с них взять, далеко не все разбираются в металлургии, хотя должны - вот и появляется 'первая металлурия' в Месопотамии и Иране, пусть и позднее чем на Балканах и Кавказе) - в могильниках Болгарии сплавы золота и серебра находили еще в захоронениях на тысячу лет старше). Даже долина Тимна на юге Израиля, где находятся Копи Царя Соломона (хотя в 10м веке днэ медь здесь не добывали, то есть Соломон тут вообще непричем и его притянули уже позднее) - в их медных залежах добычу руды начали 'с 6го или 5го тысячелетия днэ' - офигеть разброс.
   Так что древность ближневосточной металлургии она мало того что под вопросом, так она вообще постепенно пропадает - как это вышло с Чаттал-Гююком. В отличие от Европы, где находки в Сербии сдвигают металлургию 'на много лет раньше, чем считалось ранее' - уже достаточно подтвержденным считается дата 5,5 тысяч лет днэ - причем это не мелкие бусинки, как в том же Ярым-Тепе, а вполне нормальный медный топор - то есть рабоче-боевое орудие (топор обнаружен в 2007 году, когда статьи и книги о древности металлургии на Ближнем Востоке уже проели всю плешь).
   Причем оборудование на Балканах было вполне серьезным - 'сложная печь и медеплавильный завод имели вентиляционные отверстия в виде земляных труб с сотнями крошечных отверстий и дымоход, обеспечивающий поступление воздуха в печь для подпитки огня и выход дыма в сторону от рабочих' - время его постройки не указано, но есть интересная добавка - 'Медные мастерские более поздних периодов, которые, как считается, указывают на начало медного века, были менее развиты, в них не было дымоходов, и рабочие дули в огонь воздухом с помощью мехов'. То есть получается, что начали со сложных самодувных конструкций и затем их упрощали за счет увеличения ручного труда.
   Поэтому уже начинают поговаривать, что 'выплавка меди могла быть изобретена в то время в отдельных частях Азии и Европы, а не распространялась из одного источника', и даже более резко - 'Теория об импорте металлургии в Европу с Ближнего Востока практически исключена', и даже вообще еретически - 'Первые свидетельства человеческой металлургии датируются периодом между 5 и 6 тысячелетием до нашей эры в археологических раскопках Майданпек, Ярмовац и Плочник на территории современной Сербии'. А вот насчет Азии - как минимум Месопотамии - это все очень зыбко - там просто не было собственной руды, а на Кавказе и в Анатолии ее стали добывать-выплавлять уже точно позже, хотя, повторюсь, самородную медь там находили во все времена.
   В любом случае, мы видим, что оседлым культурам малолесистых регионов металлы были не очень-то и нужны (в отличие от степных или лесистых), тем более что и местной руды у них там не было - 'Есть районы, в которых медь, кажется, играет решающую роль (например, Балканы), тогда как другие регионы вообще не проявляют к ней интереса'. Недаром Мунчаев - советский археолог, который и проводил раскопки Ярым-Тепе в 70х годах - так настойчиво пытается опровергнуть мысль, что хассунская культура была привнесена в Месопотамию извне и ее подхватили местные охотники-собиратели, которые были диковаты - Мунчаев пытается это опровергнуть, да вот судя по тому, что сначала у них медь была, а потом закончилась - может это и пришло извне - откуда-то с севера, так как в последующие века люди понемногу и спускались на юг вдоль Тигра и Евфрата, где до меди еще дальше чем на севере, но медь была - значит, связи не прерывались.
   Так что называть Месопотамию родиной металлургии можно только если очень захотеть - не было там никаких предпосылок для ее возникновения - ни руды, ни потребностей - все отлично обрабатывалось вручную либо глиняными, каменными или костяными орудиями (и камень для орудий часто тоже завозили). А вот где были и возможности, и потребности, так это в Карпатско-Балканском регионе, причем до тех пор, пока ново-европейцы не вытеснили оттуда ариев, и тогда чернаводцы под натиском ямников ново-европейцев с востока проникли по привычным им лесо-степным регионам Дуная на запад, где основали Баденскую культуру 3700-2800 лет днэ - Словакия, Чехия, Австрия, Бавария, Щвейцария - тогда металлы начинают проникать и на запад Европы (хотя в Испании уже что-то ковыряли на местном энтузиазме, но во Франции с металлами познакомились в начале третьего тысячелетия).
   И, как только арии были окончательно вытеснены из Нижне-Дунайского региона, там наступил технологический регресс - те самые Темные Века, которые потом наступят и в Греции, когда оттуда вытеснят ариев-ахейцев, которые потом наступят и в Малой Азии, когда там победят ариев-хеттов - собственно, эти хетты - потомки той части чернаводцев, которых ямники вытеснили на юг и которые основали в Болгарии Езерскую культуру 3,3-2,7 тысяч лет днэ - считается, что бронзовый век начался именно в ней, так как там была найдена протобронза - сплав меди с мышьяком (да и вытеснить ямники смогли среднестоговцев только потому, что в тот период происходило очередное иссушение климата, поэтому сельское хозяйство снова становилось недостаточно продуктивным и большую роль начинало играть скотоводство - ямники и были преимущественно скотоводами, тогда как среднестоговцы уже во многом опирались на выращивание сельхозкультур - выращивали пшеницу двузернянку, ячмень, просо, горох (придя на земли Румынии и образовав культуру Чернавода 4-3,2 тысячи лет днэ, степные 'пастушеские' племена среднестоговцев уже демонстрировали все навыки оседлого населения - сельское хозяйство, глинобитные дома, скотоводство) - вот их ресурсы и подкосила длительная засуха, так что им пришлось уходить со старых мест и искать новые более пригодные для сельского хозяйства - на их место и приходили ямники) - поэтому езерцев совместно с Троей (еще начальной) и Баденом, а также Коцофенской (Усатовской) культурой к западу от Восточных Карпат (3,5-3 тысячи лет днэ) - а это полоса длиной две тысячи километров наискосок с юго-востока на северо-запад (да, арийские культуры всегда любили размах и простор) - включают в общий комплекс родственных культур.
   Поэтому снова неудивительно, что западноанатолийские культуры бронзового века (около 3000 - 1200 гг. до н. э.) до настоящего времени изучены плохо - в основном имеются данные по таким крупным памятникам, как Троя, Бейджесултан, Лимантепе; среди менее известных - Тепекуле, Байраклы (в городской черте города Измир), Паназтепе в устье реки Гедиз, и ряд других - да, историки изучают историю прыжками, старательно огибая любые упоминания о степных арийских племенах - перепрыгивают сразу на Египет и шумеров, потом на Грецию, потом на Рим и евреев, ну а там уже Византия с Персией затеняют все события, происходившие севернее - в степях и лесах Евразии - поэтому туда можно селить германцев.
   (отмечу, что многие датировки по прежнему приводятся на основе предположительных датировок найденных предметов - типа раз предмет найден, значит он сделан здесь и в том слое, в котором найден (то есть исключают и его импорт, и возможное долгое использование, или наоборот строительные работы (ну, понятно, что когда надо - ничего этого не исключают, как те же трехлопастные наконечники скифских стрел, которых еще 'не должно было быть' в Прибалтике на рубеже нашей эры, а потому они 'попали в эти старые слои в ходе строительных работ')) эту систему хронологии предложил любимчик Гитлера Пауль Райнеке - поэтому-то сейчас, по мере распространения радиоуглеродного метода датировки, историки так часто и удивляются несоответствиям общепринятой истории физическим измерениям).
   А в Центральной Европе арийскую Баденскую Культуру сменяет ново-европейская культура колоколовидных кубков (2,8-1,9 тысяч лет днэ; до 1970х годов ученые считали, что эта культура распространилась с Иберийского полуострова на север, сейчас считается, что 'Экспансия из Северной Европы, в том числе людей культуры колоколовидных кубков, могла быть связана с распространением гена толерантности к лактозе' - ну то есть Культуру колоковидных кубков пытаются привязать к низовьям Рейна, правда, это не сходится с тем, что ген переносимости лактозы появился за 2,5 тысячи лет до возникновения этой культуры, да и наиболее ранее появление колоколовидной керамики вовсе не в Нидерландах - 'Начиная с 2300 г. до н. э. в Богемии впервые появляется колоколовидная керамика, которая распространяется во многих направлениях, в частности, на запад, вдоль Роны и морского побережья, где достигает Вила-Новы (Португалия) и Каталонии (Испания)', поэтому 'В настоящее время носители данного феномена рассматриваются как меньшинство, либо, возможно, речь идёт о межкультурной традиции, передававшейся вместе с торговцами или носителями культа', а попытка отнести возникновение этой культуры к 2800 году - это просто попытка вывести ее из арийской культуры боевых топоров, но нет - 'В Богемии зафиксирована резкая смена состава Y-хромосомных гаплогрупп при переходе от поздней культуры шнуровой керамики к традиции колоколовидных кубков (R1b-P312)' - то есть кубки-новоевропейцы просто вытеснили ариев-топоров, но не произошли от них, хотя в Нидерландах эти культуры смешались - почему кубков и пытались вывести и оттуда, и из топоров, в любом случае - на земли топоров к востоку от Эльбы кубки почти не проникают - и эта граница между славянами и ново-европейцами устанавливается на три тысячи лет, пока франкские рыцари из галло-римлян и аланской конницы (то есть все те же аорсы Уральско-Каспийского региона), сговорившись с поляками-полянами, не прорывают ее).
   В общем, колоколовидные ямники так и продолжали гнаться за степными ариями-среднестоговцами, которые вдруг вильнули на юг - в Грецию и Малую Азию (откуда потом в виде этрусков ломанулись в Италию и в виде франков - на Дон). Но тут в дело вступили северные лесные арии из кульутры боевых топоров - именно они своей Унетицкой культурой (2,3-1,6 тысяч лет днэ) вытесняют ямников-кубков из северо-альпийского региона, но в дальнейшем, если на севере арии-топорники так и продолжали контролировать территории, превратившись в Лужицкую культуру 12-4 веков днэ, то в Дунайско-Рейнском регионе их снова сменяют ямники своей ново-европейской Культурой курганных погребений (не путать с Курганной культурой, которая была распространена в степях восточнее в 4-0,9 тысяч лет днэ - откуда собственно ямники и почерпнули идею хоронить своих усопших в курганах) - эту культуру курганных погребений сменяет снова арийская культура полей погребальных урн (1300-750 года днэ), которую уже сменяет 'кельтская' Гальштатская культура (900-400 года днэ), которая почему-то возникает после прихода на север от Альп вытесненных скифами киммерийцев, которые и сами ранее вытеснили ямников-новоевропейцев из причерноморья, да так и гнали их мокрыми тряпками на запад, в итоге загнав в Испанию и на Рейн.
   Нахерна им понадобились кельты - непонятно - видимо, хотели набрать военной силы против скифов да не срослось - похоже, они по старой памяти решили привлечь к своим делам дунайских малоазийцев (старо-европейцев) - как в Малой Азиии киммерийцы долгое время хозяйничали, а попутно взаимодействовали со старым до-арийским населением (собственно, как и все другие арийские племена), так и, вытесненные в Западную Европу, они и там решили кооптировать малоазийцев - ведь те малоазийские культуры, которые прошли вдоль Дуная и Рейна вплоть до Бельгии еще в 6м тысячелетии днэ, сначала мирно соседили со старо-старо-европейцами (которые совсем старые, а не просто старые, как эти малоазийцы) - граница пролегала примерно по Рейну и сохранялась более тысячи лет, а затем эти экс-дунайские малоазийцы начали проникать и за Рейн, так что к 3100-2000 годах днэ образовали уже на севере Франции Культуру Сены-Уазы-Марны, которой на месте не сиделось и начиная с 2800 года днэ она прошла волной на юг, заодно уничтожив тамошние мегалитические культуры - ну то есть неудивительно, что археологи 'находят' 'кельтов' в регионе Дуная - просто это наоборот - ранее малоазийские дунайцы пришли во Францию и смешались с местным населением, оставив свои артефакты в обоих регионах. Поэтому неслучайно 'исследователи Р. Келлог, Е. Швентнер, В. Краузе, В. Порциг, Э. Бенвенист отмечали ... италийские и особенно кельтские языки также имеют ряд общих архаичных черт с анатолийскими и тохарскими языками' - анатолийские - это и есть малоазийские, тохарские - это уже арийские языки.
   И во Франции дунайцы-малоазийцы то ли были побеждены, то ли сами и образовали артенакскую культуру 2400-1900 лет днэ, которая родом из Аквитании - это юго-запад Франции у Бискайского залива - и которая тем или иным способом распространилась до Бельгии - в слоях этой культуры находят много наконечников стрел, из-за чего делают вывод, что они были искусными лучниками - хотя это может наоборот экс-дунайцы, нахватавшись плохого у ариев, быстренько перестреляли все местное население, так как существовавшая там ранее тенакская культура (она же - культура Пё-Ришар, 3200-2200 лет днэ) строила мощные укрепления - рвы глубиной два и шириной пять метров, диаметром укреплений до 150 метров, которые дунайцы то ли не могли, то ли и не собирались брать - они вытеснили на севере предшествующую тенакцам Шассейскую культуру 4,5-3,5 тысяч лет днэ - и на том, видимо, временно успокоились - а тенакцы, наученные горьким опытом, и стали строить свои укрепления.
   И если шассейцы и тенакцы хотя и были колхозниками, но еще не владели металлообработкой, то артенакцы уже в 2900 годах днэ заполучили нужные знания по металлообработке с востока - от северо-итальянской культуры Ремеделло 3го тысячелетия днэ, которая получила технологии от еще более восточной хорватской Вучедольской культуры 3-2,6 тысяч лет днэ - там были первые ямники ново-европейцы, протиснувшиеся в Европу, а они получили технологии от Костолацкой культуры в Боснии 3,2-3 тысяч лет днэ, которая была вариантом Баденской, которую, напомню, арийские племена (и остатки малоазийских дунайцев) культуры Чернавода создали в центре Европы к северу от Альп. В итоге же 'За исключением вучедолской культуры, дунайские культуры, столь процветавшие несколько веков назад, исчезли с карты Европы'.
   Так что сформировавшиеся к первому тысячелетию на востоке Франции кельты были для киммерийцев не совсем чужаками, так как являлись потомками малоазийцев, которые смешались на Рейне с местным до-малоазийским населением. Поэтому, когда нам говорят, что кельты жили и на Нижнем Дунае, то это верно лишь отчасти - там жили малоазийцы - предки кельтов. И очень давно. Но артефакты, схожие с кельтскими, наоставляли в заметных количествах, так как кельтские артефакты - это и есть артефакты малоазийцев, ушедших с Дуная на Рейн и затем во Францию.
  
  
  
  
   ГЛАВА 18.
  
   Вот, значит, взаимодействуя друг с другом в дунайском и западно-причерноморском регионе, малоазийцы и арии и создали современную цивилизацию, основанную на металлах. А будущие ново-европейцы этому всячески мешали - как в 4-2 тысячелетиях днэ они все давили на запад, пытаясь подчинить или вытеснить ариев (что временами им удавалось, но окончательно удалось только на крайнем западе Степи - в дунайско-рейнском регионе; поэтому с подачи Марии Гимбутас их ошибочно записывают в носителей индо-европейских языков, а ямную культуру - в носителей восточно-иранских - но это верно лишь отчасти - носителями некоторых индо-европейских - то есть арийских - слов они стали, только когда вдоволь наобщались с ариями - как и финно-угры - но и до сих пор немецкий язык имеет много неарийских слов и корней), так и ранее они давили в северном направлении - уже в Самарской культуре отмечено присутствие пришлых людей из орловской культуры Нижнего Поволжья 7-6 тысячелетий днэ (хотя антропология этих людей неизвестна, но считается, что они были будущими ново-европейцами), а в 5-4 тысячелетиях днэ южную часть Самарской культуры занимает Хвалынская - и в ней было уже много ново-еропейцев, так как она пришла в Поволжье с юга - с восточного берега Каспийского Моря, с Мангышлака, где ранее к северу - от Прикаспийской низменности до реки Урал располагалась сероглазовская культура 11-9 тысячелетий днэ (на Средней Волге в тот период существовала арийская елшанская культура - самая древняя керамическая культура Европы - они первые начали делать посуду не из камня, а из мягкого материала с последующей тепловой обработкой, хотя пока еще не из глины, а из сапропеля и ила, поэтому, хотя ее и пытаются вывести из малоазийской зарзийской культуры, но та еще не знала керамики, так что скорее всего она выходит из культуры Веретье, которая существовала в 11-9м тысячелетиях днэ на юге Архангельской области - именно там найден древнейший арийский ген R1a Европейской части СССР, да и западнее от елшанской в 6-3 тысячелетиях существовала Верхневолжская культура (а до Мурманской области там недалеко - то есть скорее всего топоним Винча - все-таки славянский, а не финно-угорский или саамский), да и вообще на Русской Равнине 'отчетливо прослеживается преемственность населения на протяжении весьма длительного времени - от раннего неолита до энеолита. Эта преемственность уходит своими корнями в мезолит') - то есть западный Казахстан - родина ново-европейцев - и в Хвалынской культуре Среднего Поволжья присутствует много генов R1b (хотя есть и R1a, и J аравийского полуострова, и старо-старо-европейская I, и туркмено-индейская Q (разве что не обнаружено малоазийско-кавказской старо-европейской G) - культуры никогда не были полностью однородными) - придя на север, ново-европейцы переняли и коневодство, и металлы - пока только импортные изделия - сами-то они так и продолжали тачать камень да кость.
   Потом эти будущие ново-европейцы захватывали новые территории - хвалынская культура на средней-южной Волге сама превратилась в полтавкинскую 2,7-2,1 тысяч лет днэ, на севере Казахстана они образовали Батайскую культуру 3,7-3,1 тысяч лет днэ (им приписывают одомашнивание лошади, хотя ее одомашнили еще в Самарской культуре), где они смешались с древнеуральцами (так что неудивительно, что среди кипчаков было много европеоидов), и в Ямную в Северном Причерноморье 3,6-2,3 тысяч лет днэ - которая окончательно и вытеснила оттуда среднестоговцев к 3,3 тысячи лет днэ (а потом их оттуда вытеснили киммерийцы).
   И лишь тогда у этих ново-европейцев появляются медные изделия (как нам пишут, они использовали Каргалинский горнометаллургический центр, да вот беда - как раз в это время - с 25 по 18й века - когда там орудовала ново-европейская полтавкинская культура - он не использовался и, так как полтавкинскую называют преемницей ямной культуры, то, похоже, ново-европейцев сначала вытурили со средней Волги, а потом они вернулись с новыми силами, так как Каргалинские рудники до того эксплуатировались, потом заглохли, и снова начали эксплуатироваться уже после полтавкинцев срубными культурами, тогда как про полтавкинскую пишут, что 'Судя по всему, эту культуру населяли не индоиранцы (прото-индоиранцы), потому что у представителей полтавкинской культуры, живших 4900-4400 лет назад, были обнаружены Y-хромосомные гаплогруппы R1b1a2, R1b1a2a, R1b1a2a2 (2 образца), R1a1a1b2a').
   При этом ученые, введенные в заблуждение Марией Гимбутас с ее курганной гипотезой (согласно которой индо-европейцы пришли в Европу с востока (что правда) и произошли из ямников (что неправда)), долгое время искали следы ямников в Азии (индо-европейцы ведь пришли и в Азию - вот и искали следы ямников-типа-индоевропейцев - снова отметим, что индо-европейцев называют по тем окраинным регионам, куда они пришли, но упорно избегают упоминаний - откуда же они вышли - так как придется признать, что они там остаются и до сих пор), естественно, ничего не нашли (так как ямники - не индо-европейцы), но, вместо того, чтобы задуматься - являются ли ямники индоевропейцами (ведь не приняли же ученые ан-масс теорию Гимбутас о матриархальной Старой Европе - а вот за Ямно-Курганную теорию зачем-то ухватились мертвой хваткой), почему-то пришли к ложному заключению, что 'языки индо-иранской группы могли прийти в Южную Азию не 3000 - 2500 лет до нашей эры, а позднее - между 2300-1200 гг. до н. э.'. Учитывая, что ямники - это не индо-европейцы (как называют ариев), а ново-европейцы - другого и быть не могло, 'не было найдено доказательств того, что именно ямная культура массивной миграцией привнесла в бронзовом веке в Анатолию индоевропейские языки' (а она и не могла этого сделать, так как сама не была носителем индоевропейских языков), но так как 'При этом сами ИЕ языки в Анатолии уже были, но таким образом ямная культура не имела отношения к их распространению' (это как говорить, что индейские племена не имели отношения к изобретению пороха - конечно не имели, так зачем про это вообще говорить), 'Ямная культура имела ограниченный прямой генетический эффект именно в Азии, но не в Европе' (в Антарктиде они тоже имели ограниченный генетический эффект - тут интереснее зачем вообще говорят про ямников применительно к Азии) - но при этом все никак не могут освободиться от догм и пишут, что 'хетты не составляли большинства населения своей империи (к ним принадлежала лишь знать), что также может быть основанием для определённого скептицизма' - тут имеется в виду скепцтицизм в отношении ямников, и он понятен, так как хетты - потомки вовсе не ямников, а среднестоговцев, которых ямники вытеснили из причерноморья (точнее, они туда пришли когда среднестоговцы ушли из-за иссушения климата).
   И, как обычно, опровергая и так ложную гипотезу о происхождении индоевропейцев от ямников, ученые проговариваются что, оказывается, есть сведения, что арийские (то есть индо-европейские) языки пришли в Южную Азию не в периоде 2-1,5 тысячи лет днэ - при вторжении арийских племен сначала в Иран, а затем в Индию, а еще 3 тысячи лет днэ - и уже перестает звучать фантастической мысль о том, что носители арийских языков присутствовали в Хараппской - Древнеиндийской - культуре, которая существовала еще в конце 4го тысячелетия днэ в долине Инда.
   И это не единственный прокол официальной науки - в этих своих поисках ученые все также продолжают держаться за теорию о том, что 'ямники одомашнили лошадей и использовали их для перемещения колесных повозок - впервые в мировой истории' - ну да, забывая о том, что лошади были еще в самарской, агидельской, суртандинской культурах, которые обитали в уральском регионе и имели одомашненных лошадей и другой скот, но в своей борьбе за первенство ямников ученые подбрасывают интересные факты про ботайцев (которым также приписывают одомашнивание лошади, при этом начисто забывая, что ее вроде-как-должны одомашнить более поздние ямники) - 'Все, что свидетельствует об одомашнивании ими лошадей, - следы конского молока на стенках сосудов. Однако пить лошадиное молоко и держать лошадей на мясо можно и без использования их в качестве тяглового или вьючного (а также и верхового) животного'. Тут ученые пытаются защитить мысль о том, что именно ямники, а не ботайцы (хотя обе культуры считают ново-европейскими), первыми стали использовать лошадей для перемещения, да вот в этих попытках забывают, что именно ботайцы 'являлись пионерами применения сбруи 6700-6000 лет назад'. Ну да, это были вовсе не ботайцы, так как ботайская культура существовала 3,7-3,1 тысяч лет днэ, а обнаруженная сбруя - это 4,7-4 тысячи лет днэ. Ну то есть, пытаясь натянуть приоритет в перемещении с помощью лошадей на ямников, ученые внезапно стреляют себе в ногу, сбрасывая приоритет и с ботайцев.
   И попытка притянуть одомашнивание лошади к ботайцам неудивительна - это ведь делают 'Датские, швейцарские и французские ученые' (в другой статье написано еще более 'четко' - 'почти все', что с языка пропаганды на человеческий переводится как 'нашелся как минимум один человек, это утверждающий') - европейцы все пытаются поднять престиж своих предков (и заодно откреститься от ботайцев, которые ранее тоже считались ямниками-ново-европейцами, да вот теперь почему-то разонравились - видимо, одно упоминание о том, что предки современных европейцев жили далеко в Азии - оно кому-то кажется неправильным).
   Вот и про ямников пишут, что 'Предполагается, что современные домашние лошади произошли именно от лошадей ямников, хотя, к сожалению, подтвердить эту гипотезу генетически пока не удалось - останки лошадей ямников с нужной для анализа сохранностью ДНК пока не найдены'. То есть обычное 'мамой клянус так все и было'. 'Наука', чо. Ученые и сами это чувствуют - 'На основании отсутствия близкого родства ботайцев и ямников авторы подвергают критике определенные аспекты степной теории происхождения индоевропейцев. Они считают, что приручение лошадей не может объяснить успешную экспансию ямников, поскольку за несколько веков до них (и независимо от них) лошадей приручили ботайцы. Однако у ботайцев никаких следов экспансии нет, напротив, эта культура погибает, не оставив никаких следов, а ее лошади одичали и превратились в современных лошадей Пржевальского, ранее ошибочно считавшихся дикими лошадьми. Получается, что ямники не принесли одомашненных лошадей всей Евразии, как это считалось ранее' - тут они, конечно, еще не могут отойти от догмы что ямники - это индоевропейцы - поэтому удивляются противоречиям - как и насчет отсутствия признаков распространения ямной культуры в Малой Азии несмотря на то, что индоевропейцы там присутствовали. Все противоречия разрешаются, если признать, что ямники - это не индоевропейцы, то есть не арии.
   Что неудивительно, так как в другом месте пишут, что ямная культура 'в плане использования колёсного транспорта пересекается с Майкопской культурой - обе одними из первых в истории, стали постоянно применять телеги, запрягаемые волами' - и это после того, как сказали, что именно ямники 'впервые в мировой истории' использовали повозки (то, что тут соскочили с лошадей на волов - это отдельная песня - такие логические сбои присутствуют постоянно) - и тут вдруг оказывается, что помимо ямников повозки использовали и майкопцы. Более того - 'В дмитровском кургане ? 6 в Запорожской области у входа в погребальную камеру была найдена деревянная повозка катакомбников с целиком сохранившимся колесом возрастом 5 тысяч лет[9][10]. Двухколёсная повозка с сохранившимся колесом диаметром 0,6 м известна из катакомбного погребения 'Тягунова Могила' (ок. 5 тыс. л. н.) в запорожском селе Марьевка[11]. В погребальном комплексе Улан IV западноманычской катакомбной культуры в Ростовской области обнаружена четырёхколёсная повозка, изготовленная в XXIII веке до н. э. (более 4200 л. н.)[12]' - то есть катакомбники использовали колесницы как минимум с 3000 года днэ - а ямники и начинают существовать с этого времени. Ну да - раньше катакомбную культуру считали продолжением ямной и соответственно относили на более позднее время, но сейчас эти культуры уже сосуществуют параллельно, то есть катакомбники - не ямники, соответственно, катакомбные повозки не могут быть причислены к ямным. И это еще не последний гвоздь в крутизну ямников, так как 'Новотитаровскую культуру, существовавшую в тот же период, что и ямная, из состава Ямной в настоящее время исключают', а ведь именно эта культура, существовавшая на Северном Кавказе в 3,3-2,7 тысяч лет днэ (то есть это остатки среднестоговцев) 'отличается своими погребениями, в частности, присутствием в них повозок' - вот ямники и 'лишились' своего транспорта (а, возможно, и более древнего возраста, раз новотитаровская - уже не ямная культура), причем руками самих же историков, которые лишили сбруи и ботайцев. Ждем дальнейшего разоблачения историками мифов своих предшественников.
  
  
  
   (прода от 21.10.2022)
  
   Та же картина и с использованием металлов - если в Новотитаровской культуре, как и в Майкопской 4-3 тысячелетий днэ присутствуют изделия из меди а потом и из бронзы, то в ямной культуре металлические изделия появляются лишь в районе 2,7 тысячи лет днэ - то есть под ее закат - и это несмотря на то, что жившие тут до них среднестоговцы вовсю использовали медные изделия минимум более тысячи лет - явно не хотели вооружать чужаков.
   Как и майкопцы, действовавшие в период 3,5-2,7 тысяч лет днэ - вот их культура 'отличается богатым набором изделий из бронзы и других металлов, которые почти все происходят из погребений. Формы бронзовых изделий майкопцев соответствуют тем, которые изготовлялись или использовались в обширной прото-Циркумпонтийской металлургической провинции (от правобережья Дона до Сирии и от Восточной Анатолии до Западного Ирана). Сейчас установлено, что на Северном Кавказе разрабатывались собственные месторождения. Поэтому племена к северу от Кавказа не только не зависели от ближневосточного импорта, но даже и от закавказского. Большинство изделий произведено из полученных искусственно мышьяковых и мышьяково-никелевых сплавов'.
   Тут стоит отметить две вещи. Во-первых - непонятно, почему говорят про Ближний Восток, когда еще за тысячу а то и две тысячи лет до того начала действовать Балканская Металлургическая Провинция, откуда степные племена получали металлы и изделия их них. Ну да, Ямная культура прервала этот канал - может, потому так и говорят. Во-вторых, когда говорят про Северный Кавказ, обычно имеют в виду и степи в предгорьях Северного Кавказа вплоть до Кубани, и, как будет видно далее, скорее имеются в виду именно степи, а не горы, поэтому правильнее было бы говорить не 'Северный Кавказ', а 'Кубанские Степи' - но тогда будет явный намек на арийских кочевников, что никому не надо. А так - майкопская культура и названа по кургану, который был первым раскопан в районе Майкопа в 19м веке - а собственно Майкоп, хотя и столица вроде-Кавказской республики Адыгея, но стоит на равнине, как, впрочем, и почти вся республика находится на Закубанской равнине. Равнине, а не в горах - это уже потом майкопскую культуру дорисовывают овалами на весь хребет Северного Кавказа, и будут в чем-то правы, так как, скажем, курганы и прочие объекты в станице Новосвободной, что в 40 километрах на юго-восток от Майкопа, те уже да - находятся в предгорьях, и их сначала вроде как отнесли к майкопской, потом передумали и выделили в отдельную Новосвободскую культуру, потом еще подумали и все это объединили в майкопско-новосвободненскую общность. Ну и, хотя на картах рисуют ее границы в пределах Кавказа, но далее на словах пишут совсем другую картину - Дон, Тамань, Абхазия, Кабардино-Балкария, Чечено-Ингушетия, Осетия, Ставрополье - ну то есть степей в два раза больше чем даже предгорий, не говоря уж о горах, поэтому все что не в горах называют степным вариантом майкопской культуры, хотя правильнее было бы горные окраины называть горным вариантом майкопской культуры - но тогда снова будет слишком большой намек на арийских кочевников - потому на карте степные районы ловко исключают из границ майкопской культуры - вот и получается, что культура вроде-как-кавказская, хотя по факту кубанская - но запоминается именно нарисованное, на что и расчет.
   И эти новосвободненские находки знамениты не только тем, что там нашли первый меч в истории человечества - бронзовый, длиной 63 сантиметра, середины 4го тысячелетия днэ (кто все еще думает, что степные культуры были дикими варварами ?), но даже нашли сходство с керамикой культуры шаровидных амфор, которая существовала в рамках арийской культуры боевых топоров от верховий Днестра-Буга и вдоль Одера и Эльбы. Причем на основании сходства керамики говорят какие-то слова насчет того, что 'памятники дольменов Новосвободной были обособлены от майкопской, выделены в отдельную культуру, связанную происхождением с кругом культур воронковидных кубков, шнуровых керамик и шаровидных амфор Центральной Европы' - ну то есть притянули сюда уже и более поздние кавказские дольмены 2,9-1,3 тысяч лет днэ, и на основе сходства их керамики с керамикой воронковидных кубков 3,4-2,8 тысяч лет днэ сделали вывод, что это какие-то европейцы пришли на Кавказ.
   Но причем тут Новосвободненская культура ? Дольмены ведь и пришли ей на смену - и они и вправду могли быть какими-то европейцами - старыми дунайскими малоазийцами, или даже совсем-старыми европейцами - недаром пишут, что 'Пока ещё нет полной ясности в том, была ли смена населения при появлении дольменной культуры, что было в финале их истории' - ну то есть в финале дольменов смена населения была (то есть отмечаем, что нынешнее население Кавказа имеет мало отношения к майкопской и дольменной культурам), а вот была ли в начале - неизвестно, да и вообще - 'существуют и другие взгляды на хронологию древних культур региона и даже на их последовательность', что не лишено оснований, так как 'после исчезновения дольменной культуры сами дольмены продолжали использоваться для захоронений' - то есть происходило смешение эпох, да и появление дольменов - оно под вопросом - каменные гробницы (в курганах, а не отдельными сооружениями) делали еще майкопцы, но дольмены делали и в Иберии - то есть в Испании - в 4-3,5 тысяч лет днэ, еще древнее - на Сардинии - в 4,6-3,3 тысячи лет, а также на Балеарских островах, на Сицилии, в Северной Африке - малоазийцы шли не только на Дунай, они брели на запад и вдоль побережья Средиземного Моря (культура Импрессо 6,2-6 тысяч лет днэ), так что не исключено, что кто-то из малоазийцев наконец смог расселиться и на Кавказе - вот и начали строить дольмены.
   Да и вообще на Кавказе долгое время населения просто не было - какие-то малоазийцы появились было с юга из-за гор, но вскоре стали замещаться арийскими племенами, так как последние имели развитую индустрию кремня, тогда как малоазийцы с кремнем не дружили - их 'культура отличается бедным невыразительным кремнёвым инвентарём' - это все наследие оседлого образа жизни, который предъявлял меньше требований к технологиям. Вот с 4500 года днэ в кубанских степях, а затем и предгорьях начинает существовать культура накольчатой жемчужной керамики - 'её происхождение больше связывают со степными раннеэнеолитическими культурами' - ну то есть все те же среднестоговцы - 'Нехаев отмечает наличие нижнедонской неолитической керамики на поселении среднестоговского (домайкопского) времени Свободное в Адыгейской АО.'. Вот эта культура и существовала на Ставрополье, Краснодарском крае, по обе стороны Большого Кавказского Хребта - потом она превратилась в Майкопскую, Новоданиловскую и еще кучу более мелких культур, основной из которых была все-таки майкопская, поэтому и жемчужников называют протомайкопской культурой.
   Причем жемчужники были более оседлым населением, чем последующие майкопцы, которых даже назвали 'подвижно-оседлым', что бы это ни значило - то есть позднее из Степи в Закубанье и на Северный Кавказ подвалило еще народа. И, кстати, снова о колыбелях цивилизации - как только этим бывшим степным земледельцам потребовалась дополнительная площадь в гористой местности, они тут же - начиная с 4400 года днэ - стали создавать на склонах земледельческие террасы - с водой у них, в отличие от Месопотамии, было гораздо получше, а вот ровных участков земли уже не хватало - вот и принялись за террасирование склонов (что дополнительно говорит о высокой плотности населения - было кому работать и была причина работать - нехватка нормальной земли). То есть мы видим, что объемный совместный труд свойственен не только месопотамцам, но и любым другим народам, когда им это требуется.
   Собственно, и в Месопотамии ирригация появилась незадолго до того - в Самаррской культуре, что существовала в среднем течении Тигра (север Ирака) в 5,5-4,8 тысяч лет днэ - то есть она началась одновременно со среднестоговской. Вообще, название Самаррской культуры - по городу Самарра, где были найдены ее поселения и артефакты, и который ранее назывался по разному - Sur-marrati в 690м году днэ, и далее - Surimarrat, Souma, Sumere, Sumra - 'всем выйти из сумрака', ага - а тут еще и шумеры проскакивают - не тех, похоже, называли шумерами (а они так себя и не называли - их самоназвание - 'черноголовые' (что как бы намекает, что местные тогда были светлоголовыми, что позднее отмечали и пришедшие сюда семиты, которые, впрочем, тоже называли чебя черноголовые - șalmat qaqqadim - по аккадски)) - и шумерами их стали называть уже в 19м веке нэ по надписи 'царь Шумера и Аккада' - чтобы отличать несемитов от семитов - типа Аккад - это семиты, а Шумер - несемиты, то есть старое досемитское население (в 19м веке еще не знали, что и до шумеров тут было полно народа, а потом уже привыкли да так и продолжали называть всех шумерами - название дошумерских народов - субареи - широкой публике известно гораздо меньше, точнее - вообще неизвестно), на аккадском это вообще 'šar Šumeri u Akkadî' - 'царь Шумера и Аккада' (снова отметим ограниченность ученых неучей, которые выводят должность 'царь' из имени 'Цезарь' - нет, кесарю - кесарево, а царь - это другое) - ну то есть тут Шумер вообще мог быть не тем Шумером что в Южной Месопотамии, а именно Самаррой-Sumere - и тогда история идет совсем другим путем - недаром ученые все удивляются - как это клинопись применялась для двух совсем разных языков - неужели и тогда существовал Рим, который смог заставить разноязыкие народы принять латиницу, то есть клинописицу.
   Тут уже непонятны взаимосвязи - лошадей в самаррской культуре еще не было, но терракотовые конные статуэтки уже присутствовали - типа они так косплеили степных кочевников ? Да и собственно изображения лошадей в Месопотамии появились уже на рубеже 3-2 тысячелетий днэ, как и сами лошади - когда шумеров завоевали гутии - которые, напомню, прототохары - они же арсании арийских степей (и снова можно напомнить, что ученые неучи до сих пор не могут найти Арсанию - один из центров русов, так как считают, что все что русы - это восток Европы, но никак не центр-запад Азии). То есть в плане увеличения своих тягловых возможностей месопотамские колыбели цивилизации оказались не на высоте - а кому как не им пригодились бы лошади или хотя бы быки в строительстве ирригационных каналов - тут и вспашка участков с твердым грунтом, и транспортировка земли, и привод насосов - но нет - предпочитали обходиться своими силами. Да и лошади появились только когда месопотамцы заценили их преимущества в военном деле - пусть и в виде колесниц. А ведь первыми лошадь оседлали для езды верхом как раз майкопцы.
   То есть мы видим, что люди в разных регионах в общем не глупее людей в других разных регионах. Но вот скажем майкопцев все пытаются вывести то из европейцев, то из месопотамцев или хотя бы малоазийцев, начисто забывая про Степь - сначала ученые 'выдвинули предположение о происхождении новосвободной как результате воздействия на майкоп индоевропейцев, а именно центральноевропейской культуры шаровидных амфор' (это хотя и не о майкопской - но все-равно - они карту-то смотрели ? зачем индоевропейцам выходить с обширных пространств между Эльбой и Одером чтобы занять небольшой пятачок в северном предгорье Кавказа и как они на нем уместятся ?), затем 'В 1977 г. М. В. Андреева, следуя тенденции к удревнению майкопа, намеченной Р. М. Мунчаевым, на основе анализа сходства керамики предложила исходной территорией майкопцев считать поселения круга Амук - Гавра Протописьменного периода конца 4-го тысячелетия на севере Сирии и Месопотамии' - то есть если уж по срокам не получается вывести из европейской культуры шаровидных амфор (под которыми наверняка понимали ново-европейцев ямников, но никак не ариев) - пусть это будут малоазиаты. Затем 'В 1982 г. Н. А. Николаева и В. А. Сафронов выступили с утверждением о семитоязычности майкопской культуры, что допускалось лингвистами из-за наличия некоторых заимствований в праиндоевропейский из прасемитского, которые могли быть осуществлены и через Кавказ' - правда, чуть позднее эти же исследователи сели в лужу - 'Ими была дана своя атрибуция и цилиндрической печати из-под Красногвардейского. При этом дата исхода у них пришлась на Раннединастический III период, это 2500-2300 до н. э. (на полторы тысячи лет моложе полученных позже радиокарбонных дат)' - ну то есть они в датировке опирались на артефакты - типа раз такое присутствовало в Месопотамии, и майкоп становится культурой выходцев из Месопотамии, то он просто не может быть старше Месопотамии - а потому это '2500-2300 до н. э.'. А радиоуглеродный анализ показал, что это 4000 год днэ, что херит все мысленные построения Николаевой и Сафронова.
   Вообще же цилиндрические печати получили наиболее широкое распространение в Шумере - они использовались как аналог паспорта и ЭЦП одновременно - сделки заключались прокатыванием печатей договаривающихся сторон по глиняным табличкам. И тогда уж этим исследователям следовало бы выводить майкопцев из шумеров, а не из семитов - но нет - в этом случае у них не сошлось бы с семитскими заимствованиями в арийских языках. Похоже, вероятность того, что это семиты могли что-то заимствовать у арийцев, исследователями даже не рассматривалась - 'такого просто не может быть'. А по факту выходит, что майкопцы не произошли не только от шумеров, он и не от семитов, так как, если дата печати - 4 тысячи лет днэ, то в то время шумеры только-только появляются в низовьях Тигра и Евфрата - на побережье Персидского залива - и до кубанских степей они тогда явно бы не добрались, не говоря уж о создании какой-то культуры. Семиты оказываются в еще большем пролете, так как они появились в Месопотамии еще позднее шумеров (что, кстати, доказывает, что направление заимствований в языках было все-таки обратным - от арийских к семитским). Вот и остаются для майкопцев два возможных источника происхождения - либо от северных арийских племен (или ново-европейцев-ямников, но все-равно с севера), либо от южных до-шумерских племен - субареев. И как минимум поначалу это были все-таки северные арии - это подтверждается археологией.
  
  
  
  
   ГЛАВА 19.
  
   Хотя позднее, конечно, кто-то приходил на готовенькое и с юга, но именно на готовенькое - так, куро-аракская культура Закавказья, существовавшая параллельно майкопской, она уж точно была составлена малоазийцами, и, раз согласно ученым металлообработка пришла в кубанские степи с юга вместе с малоазийцами, то куро-араксы должны были иметь металла просто завались. Но нет - 'На самом раннем этапе куро-араксской культуры металла было мало. Для сравнения, традиции металлообработки предшествующей культуры Лейлатепе были гораздо более сложными'.
   То есть выходит, что малоазийцы - не такие уж и любители металла как нам пытаются их преподнести. Там даже наоборот - наблюдается движение не с юга на север, а с севера на юг - 'В Арслантепе, Турция, около 3000 г. до н.э. были широко распространены пожары и разрушения, после чего в этом районе появилась керамика из культуры Кура-Аракс' - а ведь историки старой формации любят говорить, что металлические изделия из Арслантепе имели аналоги в майкопской культуре. Так что кто и где имел аналоги - большой вопрос.
   И это движение было мощным, практически нашествием - 'По словам Джеффри Саммерса, переселение народов Кура-Аракс в Иран и регион озера Ван, которое он интерпретирует как довольно внезапное, началось незадолго до 3000 г. до н.э. и происходило в конце фазы Урук IV c. 3100 г. до н.э.'.
   И был ли это набег именно обитателей культуры Куро-аракса или же их северных майкопских соседей - большой вопрос, так как до Куро-Араксского периода конские кости в Закавказье не находили. Позже, примерно с 3300 г. до н.э., они получили широкое распространение с признаками одомашнивания. Поэтому неслучайно ученых и путают эти несоответствия - 'Анализируя ситуацию в Куро-Араксский период, Т.А. Ахундов отмечает отсутствие единства в погребальных памятниках, что он считает более чем странным в рамках единой культуры; ибо погребальный обряд отражает глубокие культурообразующие основы и слабо подвержен влиянию внешних обычаев' - а там встречаются в том числе и курганные погребения, и даже кремация - признаки именно арийских племен, которые, похоже, постепенно подмяли малоазийское население - как потом это сделали и хетты, так как 'На стоянках позднего Кура-Аракса часто были курганы самых разных размеров, с более крупными и богатыми курганами, окруженными курганами меньшего размера, содержащими меньше богатства'.
   Естественно, ученые пока не могут отказаться о догм, поэтому пишут 'практика хранения относительно больших богатств в погребальных курганах, вероятно, была культурным влиянием более древних цивилизаций Плодородного полумесяца на юге' - но богатая утварь и украшения характерны прежде всего для северных погребений - что в Болгарии, что на майкопщине - ведь прежде всего у них, а не в плоской Месопотамии, были залежи меди и россыпи золота. Уже и Черных пишет 'при сопоставлении с майкопской хронологией в целом заметны календарные сдвиги в сторону более молодого возраста памятников куро-аракской культуры. Парадоксальность ситуации заключается прежде всего в том, что майкопская культура по отношению к урукской и куро-аракской всегда считалась как бы вторичной, по крайней мере, в сфере металлургии и металлообработки' - то есть либо малоазийцы шли с юга и, не задерживаясь в Закавказье, сразу же прыгнули на Северный Кавказ и в Кубанские степи ('Собственно майкопские комплексы при 68%-й вероятности обработанных 37 дат отвечают хронологическому отрезку 4050-3050 гг. до н.э. (рис. 5). Крайне важно и то, что степные памятники т.н. майкопского типа ('степной майкоп')*, с 19 датами укладываются практически в тот же временной диапазон - 4000-3000 гг. до н.э.'), а затем какие-то другие малоазийцы, внезапно забыв все приемы металлообработки, занимают Куро-аракские долины, ну или же все-таки на севере существовала какая-то не-малоазийская общность, которая встречным потоком шла на юг, подминая малоазийцев, и этот поток был более мощным - как он был более мощным когда арии в виде хеттов переселялись в Малую Азию с Балкан, в итоге подмяв под себя всю Анатолию, ну и снова малоазийцев.
   Но в данном случае более интересно, во-первых, то, что радиоуглеродным анализом майкопскую культуру вдруг удревнили до 4 тысяч лет днэ (2,5 + 1,5, тогда как ранее ее начинали со второй половины 4го тысячелетия -то есть с 3,5 тысячи лет), а во-вторых - сходные с ней поселения находят аж на границе Сирии и Турции. Да, это могло бы свидетельствовать, что ее образовали выходцы из Малой Азии, но это же могло бы свидетельствовать и об обратном - что какие-то арийские степные кочевники добрались и до Сирии (как они не раз делали в более позднее время) - где тоже есть степи - ну, как минимум в те времена (как я отмечал ранее - малоазийцы и вправду добирались до кубанских степей, но уже очень давно, потом их заместили (чуть не написал 'замесили') среднестоговцы, возможно, что-то переняли у бывших местных жителей) - благо что майкопская культура вообще-то занимала и южный берег Черного Моря - то есть северное побережье Турции - там до Сирии совсем недалеко.
   В итоге же ученый народ припечатывает 'В настоящее время наиболее признанной является теория исхода на Кавказ населения с убейдо-урукскими традициями с территории Северной Месопотамии, Сирии и Восточной Анатолии. При этом могут указываться конкретные поселения (например, Телль Хазна l), где в соответствующий период использовалась похожая керамика. Ещё не сформулировано окончательное решение, но ясно, что общее направление выбрано правильно. Сравнительный анализ не только керамики майкопа, но и всего комплекса изделий, в том числе, и металла, доказывает это'.
   У них, значит, общее направление. И похожая керамика (отметим, что более старую - 80х годов - версию о происхождении майкопцев от семитских племен уже не рассматривают). А я вот смотрю на керамику - и нихрена она не похожая. Например - кувшины в иракском Убейде - как две сложенные тарелки, и у перевернутой верхней из дна торчит вверх широкое длинное расходящееся горло. В сирийском Телль Хазна - это почти шар с коротким горлом диаметром в два раза меньше тела кувшина. А в лейлатепинской культуре Азербайджана 4,3-4 тысячи лет днэ, через которую убейдцев и пропихивают в майкопцев - горло кувшина почти не имеет явного перехода и плавно выходит из корпуса. Ну да - тут я описал убейдские кувшины периода 5,3-4,7 тысяч лет днэ - но ведь только они и имеют хоть какое-то горло - кувшины периода 4,7-4,2 тысячи лет днэ - вообще не имеют ярко выраженного горла и дно у них уже остроконечное - то есть снова отличаются и от Телль Хазны и от Лейла-тепе. Так что сравнительный анализ керамики если что и доказывает, то только различие культур. Вот как раз в майкопской культуре и присутствуют кувшины шарообразной формы - как и в Телль-Хазна. Да с горлом проблемы - в Телль-Хазна оно плавно переходит из тела кувшина в толстый и выраженный обод горла, а в майкопской - под резким углом, а сам обод у майкопцев - узкий, порой вообще отсутствует, тогда как в Телль-Хазне он плавно расширяется на два-три сантиметра и на самом краю идет почти параллельно дну. Ну то есть форма тел кувшинов совпадает (если не считать дна), а горло - нет. И такие кувшины присутствуют только в Кубанских степях и в Сирии, то есть регион их нахождения разрывается самим Кавказом и Анатолией - преемственность и непрерывность культуры явно отсутствует - словно как в наше время китайцам привезли образцы продукции США и они начали клепать ее в промышленных масштабах с некоторыми отличиями - не будем же делать вывод, что в Китае живут американцы (кто тогда был 'китайцами' - майкопцы или сирийцы - это под вопросом).
   Но и в самой майкопской культуре присутствуют разные кувшины - это я описал усть-джегутинский вариант, а в псекупском - горлышко гораздо длиннее, дно - шире, форма тела - менее шарообразна. Ну то есть население может и обменивалось друг с другом внешним видом изделий, но везде делали по своему - то есть дело обошлось без перемещения собственно населения, иначе новоселы так и продолжали бы делать как делали на старом месте.
   И уж если и говорить о преемственности, то это наоборот - в Телль-Хазне переняли майкопские приемы, так как майкопская культура начинается в районе 4 тысяч лет днэ (если судить по цилиндрической печати), а Тель-Хазна начинается не в начале, а в конце 4го тысячелетия - как минимум то, что там раскопали - там ведь находился большой для древности комплекс строений, и - да, под ними, говорят, есть слои и урукской, и убейдской культур - аж 4 метра из 16ти - но их особо не раскапывали чтобы не разрушать более поздние здания (а урукский - это вообще шумеры, которые появились позднее начала майкопской культуры). И описанные сосуды - как раз из этого более позднего слоя, который начинался в конце 3го тысячелетия - то есть почти через тысячу лет после начала майкопской культуры (она вообще к тому времени уже закончила свою деятельность, превратившись в другие). А горшки из более древних слоев еще менее напоминают майкопскую - слишком заострены днища. То есть это скорее в сирийской Тель-Хазне заимствовали майкопскую керамику, заодно облагородив ее более плавными переходами горла.
   Причем, считая, что хассунские и урукские поселенцы пришли на Кавказ и затем в Кубанские степи, ученые тут же опровергают эту гипотезу - 'Локализация прасеверно-кавказской общности в пределах Передней Азии, предложенная Николаевым и Старостиным (1984, с. 29, 32) нам представляется нереальной из-за отсутствия на Переднем Востоке в VI - начале V тыс. до н. э, некоторых культурных признаков, свойственных прасеверно-кавказской общности. Столь высокая культура VI-V тыс. до н. э. не зафиксирована нигде в Азии, нет сведений до середины IV тыс. до н. э. ни о колесном транспорте, ни о пашенном (сошном) земледелии. Единственное на Востоке орудие, которое приближается типологически к сохе, зафиксировано в Северном Закавказье на поселении первой четверти V тыс. до н. э., судя по радиоуглеродным датировкам (4770+60 и 4817+60 гг. до н. э.) Арухло, которое мы считаем оставленным носителями одного из диалектов, принадлежащих некогда к прасевернокавказскому единству и, возможно, мигрировавших на Кавказ из районов Юго-Восточной Европы'.
   Цитата - из книги Сафронов В.А. 'Индоевропейские прародины' (да, тот тот самый Сафронов, который еще в 1982 считал майкопскую культуру семитоязычной и вторичной по отношению к малоазийской и месопотамской - и насколько поменялась его точка зрения, что он говорит ровно обратное - это Малая Азия и рядом не валялась с майкопом в плане цивилизации и культуры), он там топит за четыре прародины индоевропейцев, собственно, просто смешивая истоки старо-старо-европейцев, старо-европейцев которые малоазийцы, новоевропейцев которые ямники, ну и ариев - то есть стандартное 'в книге много нового и интересного' (цэ), но вот фактический материал все-равно приводит годный, хотя порой и устаревший - так, он пишет 'Лишь Европа до III тыс. до н. э. не знала металлургии.' - при том, что медные изделия на востоке Сербии найдены еще относящиеся к 5,5 тысяч лет днэ - про них он может и мог не знать (книга написана раньше), но вот про Варненский могильник с многочисленными металлическими предметами периода 4,6-4,2 тысячи лет днэ не знать не мог - он был обнаружен в 1972 году.
   Конечно, мог и не знать, но это просто в очередной раз показывает узкий кругозор некоторых историков либо их ангажированность - на примере металла ему надо было вывести европейцев из Болгарии-Румынии и в итоге из Малой Азии. Поэтому на основе отсутствия общих слов для литья и обработки металлов у индоевропейцев он написал 'знакомство с обработкой металлов (корень "ковать") могло произойти в то время, когда племена, говорившие на европейских диалектах и. е. языка, находились еще в относительной близости к друг другу. Металлургия (литье, производство металла) в общеиндоевропейской лексике не отражена, это говорит о том, что распад основной части индоевропейской общности произошел до освоения техники литья металлов. Это обстоятельство при учете того, что процесс распада ПИЕ начался не ранее второй половины - конца IV тыс. до н. э., служит одним из аргументов помещения прародины в Европе' - ну то есть направленность персонажа понятна, и 'Комментарии здесь излишни'
   (это его же фраза на идею о том, что 'Вряд ли возможно такое совпадение, что лошадь была одомашнена там, где две тысячи лет спустя появился псалий и конская запряжка. Коль скоро таковой зоной названо Приуралье, и степи Восточной Ецропы, то и праиндоевропейцы должны были обитать там же' - ну то есть насчет обитания древних индоевропейцев в Волго-Уральском регионе ему возразить нечего, поэтому он использует совсем размытую фразу (да, тут уже не применишь стандартное 'Летописец ошибался', так как такие идеи выдвигают уже современные ученые) - он же продолжает себя дискредитировать, когда пишет 'нет оснований отрицать складывание ритуалов с участием коня в праиндоевропейской культуре IV/III-III тыс. до н. э. Это подтверждается ритуальными захоронениями целых скелетов коней в Бжесць-Куявские (КЛ) и производной от нее культуре шаровидных амфор в Польше') - он, видимо, снова 'забыл', что захоронения с конями практиковались еще в Самарской культуре на средней Волге - что снова подтверждает наличие ариев в тех местах - Сафронов-то пишет 'индоевропейская задача может быть решена при одновременном включении "всех каналов ее решения", а по одному факту нельзя даже и думать изменить версию о локализации прародины индоевропейцев' - ну так вот фактов, выходит, уже не один, а если добавить генетику, то 'Комментарии здесь излишни' (ага, мы тоже так можем)).
   То есть человек считает, что именно литье является признаком наличия металлургии, и наличие общего слова 'ковать' еще ни о чем не говорит - типа могли ковать самородную медь. Но ведь могли ковать и мышьяковистую бронзу, которую лишний раз лучше сильно не нагревать, чтобы не выветривать мышьяк - потому ее и стараются не доводить до плавления - а значит и изделия из нее получают не литьем, а так же, как позднее получали железные изделия из криц - так что отсутствие литейного производства и оборудования еще не говорит о том, что там отсутствовал металлургия. То есть, считая только литье признаком наличия металлургии, автор отрицает существование Железного Века - а ведь долгое время железо добывали и переделывали сыродутным процессом, через крицу, без использования литья и чугуна. Вот точно так же долгое время использовали и медь - в чистом виде либо в виде бронзы, особенно мышьяковистой. И автор не мог не знать как минимум о сыродутном способе обработки металлов - но ему требовалось отнести металлообработку в другие исторические общности и времена.
  
  
  
   (прода от 30.10.2022)
  
   Ну ладно - человек не дружит с металлургией или совестью, так он не дружит и с официальной версией истории, и когда он говорит что люди на Северный Кавказ пришли с юго-восточной Европы - то есть с Дуная, то он не только опровергает гипотезу о том, что кавказские народы в древности - это дошумерские и досемитские субареи - то есть хассунцы - но и что они вообще из Малой Азии - тут прямо говорится, что они мигрировали в Закавказье из 'Юго-Восточной Европы' - а это наверняка Болгария-Румыния-Украина. Ну да, малоазийцы пришли в Болгарию и Румынию в 6м тысячелетии, и в теории могли сделать крюк дальше на восток и проникнуть в Закавказье с севера. Собственно, неслучайно в древнегреческой легенде богиня земледелия Деметра научила земледелию царя Элевсина - Триптолема, затем он облетел на крылатой колеснице все страны - и везде научил людей земледелию, везде его благодарили, и лишь в Скифии его 'вознамерился убить царь этого народа, желая отнять славу учителя земледелия' - ну то есть типа все люди как люди, а скифы - звери - известная байка, да вот только желал ли царь отнять славу учителя или же он хотел наказать плагиатора - тут уже под вопросом, так как греки - это собственно потомки ариев, которых ново-европейцы ямники вытеснили сначала в культуру Чернавода в Румынии, потом в Баденскую к северу от Альп и езерскую в Болгарии - и затем уже те сами пошли в Малую Азию и в Грецию, ну и когда эти потомки возвращаются на историческую родину со словами 'мы сейчас вас научим земледелию', то так и продолжавшим жить в лесо-степи ариям только и оставалось, что отбросить в сторону плуг, смахнуть пот со лба и как следует вломить нахалу - это как если кто-то придет прямо сейчас конкретно к Вам и заявит 'я научу тебя читать, поклоняйся мне'.
   А Сафронов еще набрасывает ... эээ ... тень на идею о первичности всего и вся в Месопотамии:
   'Мнение Гамкрелидзе и Иванова, основанное на устаревших данных Кларка, Шнирельмана (1980, с. 296), об отсутствии в памятниках Европы до II тыс. до н. э. находок шерсти и следующий отсюда вывод о приоритете шерстоткачества в Месопотамии на основании находок шерстяных тканей в гробнице Ура середины III тыс. до н. э. (Гамкрелидзе, Иванов, 1984, с. 581) неверно. Древнейшие свидетельства шерстоткачества обнаружены в Центральной Европе на тысячу лет раньше. В неолитических памятниках приальпийской зоны второй половины IV тыс. до н. э. "найдены разнообразные изделия из льна и шерсти" (Монгайт, 1973, с. 249).' - ну то есть в баденской культуре (3,6-2,8 тысяч лет днэ) ариев экс-чернаводцев и будущих греков-ахейцев были найдены следы шерстяных тканей, древнее на тысячу лет чем в Месопотамии. Теряем Месопотамию, ох теряем ... и стоит только присмотреться - многие такие исторические мифы развеиваются как дым. Взять практически любой миф - что мы и делаем, от прошлого и до современности.
   Ну а Сафронов, напомню, уже вообще ни в грош не ставит малоазийские и месопотамские культуры, и в общем-то справедливо - 'Археологических культур VI-V тыс. до н. э., приближающихся по уровню развития культурно-хозяйственных характеристик к прасеверно-кавказской общности в Азии нет'. Не там искали колыбель цивилизации, не там.
   В итоге автор приходит к выводу 'представляется вполне допустимым предположение об ареальном союзе ранних праиндоевропейцев и прасеверно-кавказцев (или их предков) еще в Анатолии' - тут важно не то, что он поместил прародину индоевропейцев в Анатолию (это уже опровергли не один раз), а то, что население северного Кавказа (то есть, читаем 'Кубанских Степей') имело много общего с индоевропейцами (читаем - с ариями, так как ново-европейцы пока так и не стали индо-европейцами - в их языках - например, в германском - осталось слишком много от малоазийских старо-европейцев, а то и вообще старо-старо-европейцев).
   Автор-то все гонит насчет сходства культур Северного Кавказа и Нижнего Дуная, и, конечно, находит единственно возможную точку их соприкосновения в Анатолии. Северное Причерноморье он при этом начисто исключает. И, конечно, при этом автор снова 'забывает' о Потопе 5,5 тысяч лет днэ, который затопил все прибрежные территории Черного Моря и превратил его в современный соленый водоем - тогда за 300 дней уровень моря поднялся на 140 метров. Это даже по вертикали дохрена, а по горизонтали - вообще пипец - ведь до Потопа берег шел от Варны напрямую к Севастополю, Азовского моря тоже не было, и вообще северный берег шел с запада на восток почти вровень с южным берегом Крыма - то есть от старой суши остался только Крым - и вот вообще-то на той территории контакт населения нижнего Дуная с населением Кубани и Северного Кавказа был более вероятен, чем через Малую Азию, так как там тупо ближе, чем через Анатолию. Ну и когда это все смыло-затопило, тогда были разделены и две общности - на восточную и западную - тогда и пошли в гору малоазийские дунайские культуры, так как старое население временно потеряло преобладающую мощь и снова ее вернуло к 4му тысячелетию, когда арии культуры Чернавода окончательно вытеснили малоазийцев из Румынии дальше на запад.
   Ну да - некоторые историки все еще не могут свыкнуться с мыслью, что оседлое сельское хозяйство порождает бюрократию, но никак не технологии, поэтому пишут 'Тем не менее, сами технологические приёмы металлообработки и художественный стиль изделий были выработаны на Ближнем Востоке в конце IV-первой половине III тыс. до н. э.'. Только вот надо учесть, что даже к этому самому 'в конце IV тыс. до н. э.' - то есть к 3,3-3,1 тысячи лет днэ -на Северном Кавказе - точнее - в прикубанских степях - металлы обрабатывают уже почти тысячу лет - Новоданиловская культура, существовавшая в рамках Среднестоговской в 4700-3200 годах днэ и протянувшейся вдоль всего побережья Черного Моря от Румынского Прикарпатья до Калмыкии на востоке и до днепровских порогов и Северского Донца на севере (ну то есть глубинные территории причерноморья, которые остались незатопленными после Потопа), получала много металла с Балкан.
   То есть металлообработкой занимались на севере задолго до того, как в Месопотамии вообще узнали про такую штуку, как металлы. А учитывая, что первые более-менее крупные находки металлических изделий на этом самом Ближнем Востоке датируются как раз концом 4го тысячелетия, причем сначала на севере Месопотамии - как раз когда закончились среднестоговская и новоданиловская культуры - то направление распространения приемов видится как раз обратным. 'Стиль майкопских украшений чисто ближневосточный, а аналоги им находят не только в Месопотамии, но и в Трое, и Египте' - то же самое можно сказать и наоборот, особенно если учесть, что в Египте медные изделия также появились в конце 4го тысячелетия, а Троя вообще существовала через две тысячи лет после Майкопской культуры (автор фразы скорее всего имел в виду поселения на месте Трои, которые существовали задолго до основания этого города, вот только отсутствие такого уточнения - это явный провал в исторической пропаганде (ну или диверсия-саботаж приказов - тогда автору респект), да и вообще Троя как заметный пункт начинает действовать только с приходом туда арийских племен - будущих хеттов, то есть бывших езерцев-чернаводцев, так что появление там металлообработки, схожей с майкопской - неудивителен, так как все это свойственно арийским кочевым племенам - недаром и другой археолог - Резепкин - пишет 'считаю необходимым, на основе специфического материала (посоховидные булавки или застежки) проследить их распространение от Центральной Молдавии (зоны стыка позднего триполья с культурами воронковидных кубков) до Центрального Предкавказья' - ну то есть арийские племена шли не только на юг - через Болгарию в Малую Азию - но и распространяли приемы на восток - на Кавказ - стоит ли после этого удивляться, что изделия Малой Азии и Кавказа похожи друг на друга ? Ведь исток - один (а если предположить, что до Потопа этот источник просто существовал в широкой полосе позднее затопленных земель от Кавказа до Дуная - то и в Малую Азию эти племена могли двинуться двумя кратчайшими путями - от Дуная и от Кавказа).
   Ну то есть если раньше историки однозначно говорили о приходе малоазийского населения на Кавказ, то сейчас уже появляются и другие варианты трактовки тех событий. Уже даже Майкопско-Новосвободненскую общность рассматривают как две культуры, а объединяют Майкоп и Лейлатепе в Азербайджане. Правда, при этом напирают на влияние Урука, то есть как бы возвращаются к идее малоазийского если и не прихода, то влияния, но Урук - это в основном третье тысячелетие днэ, тогда как Майкоп - культура четвертого, а то и пятого, то есть гораздо древнее, да и упоминание найденной цилиндрической печати тоже смущает - напомню, ее сначала датировали серединой 3го тысячелетия, но последующий радиоуглеродный анализ окружающих органических остатков удревнил дату на полторы тысячи лет. То есть либо некоторые ученые не успевают за потоком новых данных, либо среди них нет согласия как их интерпретировать - почему я и отмечаю, что текущая история - это лишь ее версия, которая к тому же постоянно претерпевает изменения, поэтому считать ее догмой нельзя - это, еще раз отмечу, лишь текущий вариант интерпретации тех фактов, что найдены к текущему моменту - не более того, причем интерпретации могут быть разными даже у самих историков.
   Все это усугубляется сочетанием требований со стороны политиков и неспешностью работ - 'До сих пор вызывает дискуссию вопрос о месте производства богатой металлической утвари Майкопа, неясен вопрос о возможности освоения майкопскими племенами местных рудных источников. Пока всерьез не исследовались механические и технологические свойства характерных майкопских сплавов, не делались попытки выявить своеобразие в их составе при изготовлении изделий разного назначения' - ну то есть непонятно - чем вообще историки занимаются, раз до сих пор как следует не обследовали одну из ключевых культур древнего мира - Майкопскую, где металлообработка существовала задолго до Месопотамии и Египта - незаслуженно общепризнанных колыбелей цивилизации. Да, понятно, что если копнуть Майкоп поглубже, то южные колыбели растворятся. Хотя какие-то работы идут - 'Сырьевые запасы арсенидов и арсенатов никеля, в том числе никелина, а также самородного мышьяка неоднократно зафиксированы на Северном Кавказе. Все они сосредоточены в междуречье рек Белой и Лабы, в районе концентрации прикубанских памятников майкопской культуры. Неоспоримым свидетельством освоения майкопскими металлургами никелиновых плавок служат следы урана в целом ряде майкопских изделий из тройной бронзы' - там же найдены и месторождения меди, поэтому 'Результаты исследований 5 майкопских изделий из двойных медно-мышьяковых сплавов с помощью F-радиографии показали присутствие урана в составе их металла. Это открытие можно объяснить использованием при легировании меди самородного мышьяка, который, как и никелевые арсениды, присутствует и в даховских, и в белореченских рудах'. Наличие урана - характерный признак майкопских месторождений металлов.
   И при всем при этом еще находятся ученые, которые отказывают местным в способности вести разработку этих месторождений и считают, что весь металл они получали из Закавказья - 'В литературе доминирует мнение, что майкопские мастера потребляли привозную медь и даже готовую бронзу, шедшую с территорий, примыкавших к Кавказу с юга. Так, в своей первой монографии по истории древнейшей металлургии Восточной Европы Е.Н. Черных пишет: 'Химическая характеристика майкопского металла находит свои ближайшие аналогии в месторождениях Закавказья... Практически вся медь этой культуры является привозной на Северный Кавказ' [1966,с. 47]. С момента этого высказывания прошло почти полвека, но точка зрения автора не претерпела заметных изменений. Так, в недавно вышедшей монографии 'Степной пояс Евразии: феномен кочевых культур' Е.Н. Черных вновь уверенно утверждает: 'Судя по всем имеющимся признакам и бронза, и золото поступали в распоряжение майкопских воинственных номадов из-за хребтов Главного Кавказа, с юга' [2009, с. 211].'
   - и снова тут можно отметить два факта - раз встав на определенную точку зрения, ученому уже трудно от нее отказаться - поэтому Черных так и продолжает дудеть в свою дуду - ведь научные степени и звания он получил именно за ту, старую, точку зрения, и если от нее теперь отказываться, то, получается, и свои звания он получил зря. И второй факт - даже Черных признает, что к северу от Кавказа жили кочевники, а не какие-то малоазийцы.
   Но новейшие исследования опровергают его точку зрения на получение металла и из Закавказья - 'можно предполагать, что основным источником меди и ее легирующих компонентов были руды, известные на Северном Кавказе. Для проверки этой гипотезы оказались чрезвычайно важными наблюдения, полученные при металлографическом исследовании готовых майкопских изделий. Оказалось, что в их микроструктуре отсутствуют сложные сульфиды меди и железа (так называемый штейн), которые неизбежны при плавке сульфидных руд. Это сделало очевидным факт использования в майкопском металлопроизводстве поверхностных рудопроявлений окисленных минералов меди'
   - а ведь в Малой Азии разработка месторождений в приличных масштабах и началась только тогда, когда там смогли освоить технологию выплавки меди из сульфидных руд. Да, можно было бы сказать, что они поначалу точно так же собирали поверхностные окисленные руды, но ведь то же самое происходит и на северных предгорьях Кавказа - 'многочисленные выходы медных руд рассредоточены на значительной площади Предкавказья - от р. Белой на западе до Дагестана на востоке. Наиболее широко здесь распространены месторождения медно-пирротиновой (сульфидной) формации, но часто встречаются и выходы окисленных медных руд, а также самородной меди [Черницин, 1977, с. 24-25].' - ну то есть либо считаем, что одни люди почему-то глупее других, либо все-таки признаем, что местные кочевники точно так же могли разрабатывать эти выходы, как и малоазийцы на юге.
   Разработка прежде всего окисленных выходов объясняет и отсутствие доказательств разработки - разработок просто не было, так как древним металлургам было достаточно сковырять выход окислов меди со склонов рек и ручьев - глубоко копать не требовалось - 'Майкопские племена могли использовать сырьевую базу Белореченских месторождений (верховья р. Белой), где малахит до сих пор перекрывает жилы халькопирита. Нельзя отвергать возможность использования майкопскими рудознатцами малахита, азурита и самородной меди, которые зафиксированы геологами в зоне окисления Урупского медно-колчеданного месторождения в верховьях р. Уруп - левого притока Кубани [ Скрипченко, 1960, с. 7-19; Геология СССР, 1968, с. 210-212]. Важным источником малахита могло быть и Карабекское рудопроявление в верховьях р. Малый Зеленчук. Интересно, что здесь зафиксированы древние разработки неясного времени в виде котлованов, открытых канав и 'закопушек' [Черницин, 1968, с. 71]'
   - последнее предложение особенно интересно, так как снова показывает, что ряд историков либо намерено игнорирует часть фактов, либо просто не знает о них - все то же самое - либо сволочи, либо неучи (и если поначалу Черных, опубликовавший свою работу в 1966, мог не знать о находках Черницына, опубликованных через два года (созвучие фамилий - да, впечатляет), то потом-то он наверняка о них узнал - но так и не использовал, и вроде не опроверг - просто проигнорировал). Но они десятилетиями пишут нам историю и воспитывают следующие поколения ученых.
   'Особенно интересны Бадское месторождение осадочного типа, где широко представлен малахит и самородная медь, а также Ханикомское рудное поле, которое имеет зону окисления, выходящую на поверхность [Черницин, 1977, с. 81]. Оба рудных выхода расположены рядом в бассейне р. Фиагдон, на территории Северной Осетии' - то есть вариантов развития металлургии у местных было хоть отбавляй, причем различия в микропримесях металлов проявляются даже в Кавказском регионе, и 'такая разница говорит о различиях в традициях металлопроизводства Прикубанья и Центрального Кавказа, уже давно отмеченных в работах, посвященных анализу типологии майкопских находок [Кореневский, 1984, с. 256; Мунчаев, 1994, с. 213, 224].' - что уж говорить о малоазийских металлах.
   Поэтому исследователи и отчеканивают - 'Обобщенная в гистограммах картина распределения микропримесей в бронзовых изделиях Ирана и Анатолии совершенно нехарактерна для находок НЛВ и ДЛВ. Это позволяет думать, что в обиходе новосвободненских и долинских племен отсутствовали предметы, изготовленные из металла ближневосточных источников. В связи с убеждением Е.Н. Черных, что вся майкопская медь и бронза могла поступать из Закавказья [1966, с. 47], естественно обратить особое внимание на состав металла куроаракской культуры Южного Кавказа раннего и среднего этапов ее развития. В обсуждаемых гистограммах рис. 8 показано резкое отличие в наборе и количественной представительности микропримесей куро-аракских находок из памятников Армении и Грузии от находок НЛВ и ДЛВ [94 + 92 анализа; Геворкян, 1980, табл. II, с. 104-110; табл. III, с. 112-118]. Суммируя вышеизложенное, можем уверенно констатировать, что массового движения сырьевой меди или готовой мышьяковой бронзы из районов куро-аракской культуры Закавказья или Ближнего Востока в зону обитания майкопских племен не происходило. Поэтому естественно полагать, что Северный Кавказ в эпоху ранней бронзы стал мощным центром развития металлургии и металлообработки на базе использования майкопскими горняками местных рудных источников'.
   Но это не мешает писать в литературе для широкой публики о завозном характере металлургии на Северном Кавказе, ибо 'всем известно', что кобылель цивилизации - в Месопотамии, поэтому все оттуда и идет (даже несмотря на то, что в самой Месопотамии - особенно южной - собственных месторождений меди нет, она там вся привозная - шумеры возили ее даже из Омана) - еще и в 2015 году Эрмитаж и Институт Материальной Культуры выпускают сборник, где говорят, что 'Весь этот металл связан с южными рудными источниками и производственными центрами (поздний Урук, ранний Куро-Аракс, синхронные памятники Восточной Анатолии). В среде майкопской общности нет ни одного явного свидетельства: а) рудных разработок, б) мастерских по выплавке металла, в) местной отливки бронзовых орудий и оружия в виде литейных форм' - ну то есть о возможности производить бронзовые изделия без отливки авторы предпочли не знать. Даже делают связку с кладами в турецком Арслантепе - 'Одним из примечательных признаков этих сложных взаимодействий служит в майкопском металле большая доля (до 30 %) сложных по химическому составу бронз Cu+As+Ni, и эти никелистые бронзы также весьма характерны для металла Арслантепе и других анатолийских комплексов'. То, что в северокавказских месторождениях тоже есть медно-никелевые руды - это авторы снова предпочли не знать.
   Впрочем, это неудивительно, так как, во-первых - это не авторы а автор, во-вторых - это тот самый Черных, который отстаивает свою точку зрения полувековой давности вопреки новым фактам (при этом он с 1959 года проходил курс обучения на кафедре металловедения МИСиСа), в третьих, этот сборник статей спонсировал фонд Гумбольдта - германская организация, основанная сначала в 1860, потом переоснованная в 1925, и снова - в 1953 - как раз вовсю горела Холодная Война, поэтому вербовка агентов шла разными методами - вот и фонд был основан чтобы 'предоставлять стипендии ученым иностранного гражданства, независимо от пола, расы, религии или идеологии, чтобы они могли продолжить свое академическое образование путем ознакомительной поездки в Германию' - так он действует и до сих пор).
   Поэтому некоторые ученые, описывая майкопскую металлургию, все-таки отмечают, что 'Все попытки увидеть в великолепии этих комплексов своеобразный местный отклик на решающий ближневосточный импульс упираются в трудноодолимый барьер отсутствия в южной зоне провинции не только превосходящего, но даже, пожалуй, равноценного майкопскому металла' - грубо говоря, когда майкопцы уже летали в космос, в Малой Азии еще только кидали камни.
  
  
  
  
   ГЛАВА 20.
  
   Ну и - майкопскую культуру все-таки относят 'к зарождавшемуся кругу скотоводческих курганных культур северной зоны Циркумпонтийской Металлургической Провинции' (которая в итоге раскинулась от Сирии до Верхневолжья включительно - то есть слово 'провинция' тут не очень применимо - это как минимум регион, а скорее субконтинент. Арийский.). Про малоазийцев говорят, что они туда в итоге пришли, но их роль - она непонятна.
   Поэтому все чаще звучат голоса, что 'Новейшие хронологические рамки возникновения указанных культур позволяют отвергнуть переднеазиатскую концепцию их происхождения. Вместе с тем обнаруживается тесная взаимосвязь с культурами Балкано-Карпатского региона. Несмотря на существенное влияние указанного региона на Северный Кавказ, отвергается и балканская теория происхождения культур - Мешоко-Дарквети, Майкопской и Новосвободенской'. Ну и далее все построения поклонников ближневосточного происхождения майкопской культуры разносятся в пух и прах (процитирую полностью, так как это подтверждает мои выводы, сделанные скорее на косвенных данных - а тут то же самое говорят настоящие ученые):
   'До недавнего времени доминирующую позицию занимала ближневосточная концепция их происхождения. Она основана на археологических материалах, в частности, сходстве некоторой разновидности майкопской керамики с керамикой в ранних изделиях из Тепе-Гавра в северной Месопотамии [1, с. 53-54] Южной Анатолии и Северной Сирии [1, с. 50-55; 9, с. 169]. Сходство с Майкопской традицией погребальных курганов наблюдается в Лейлатепинской культуре (первая половина IV тыс. д. н.э.), относительно недавно выделенной на Южном Кавказе, в Центральной Грузии и Северо-Западном Азербайджане [2, с. 41-43; 17].
   ... данные радиоуглеродного анализа ... сдвинули датировку возникновения Мешоко-Дарквети до V тыс. д.н.э., а Майкопской культуры - на начало IV тыс. до н.э. [11, с. 204-231; 12, с. 107-112.]. Данная хронология ставит под сомнение ближневосточную концепцию происхождения Мешоко-Дарквети и Майкопской культуры. По мнению А. Касьяна, заключение исследователей - сторонников 'переднеазиатской теории', что Лейлатепинская культура может рассматриваться в качестве 'посредника' на пути миграции сирийскомесопотамских традиций Убейда и Урука на север для дальнейшего основания Майкопской культуры, не выдерживает критики [5, с. 170-196]. Халколитическая Лейлатепинская культура синхронна ранней фазе Майкопской культуры. По его мнению, переднеазиатские племена не могли создать на Южном Кавказе культуру со скромной медной металлургией, а затем совершить быстрый бросок на Северный Кавказ и за несколько десятилетий развить высокотехнологичную металлургию бронзы [5, с. 170-196]. Аргументированным является также вывод, что курганные захоронения не типичны для древней ближневосточной традиции.
   Курганные захоронения на Северном Кавказе и прилегающих к нему районах имеют более древние корни. Домайкопские курганы известны в Центральном Предкавказье, на Кубани, на Нижней Волге и Нижнем Дону, некоторые черты, которых показывают явные параллели с майкопскими погребениями [9, с. 178-179]. Учитывая данные обстоятельства, А. Касьян предлагает противоположный сценарий: заимствование престижных элементов Майкопской культуры носителями Лейлатепинской культуры или даже проникновение майкопцев на халколитическое Закавказье, далее в Анатолию и Месопотамию в первой половине IV тысячелетия д.н.э. [5, с. 170-196]. Значительное количество курганов, похожих на Майкопские, обнаружены и в Северо-Западном Иране (курганы Се Гирдан, предположительно вторая половина IV тыс. д.н.э.) [25; 26]. Указанные наблюдения позволяют проследить влияние и движение носителей Майкопской культуры с севера на юг в период до того, как произошло распространение Куро-Аракской культуры в конце IV тыс. д. н.э.'
   'Как показывают артефакты культуры Мешоко (керамика, металл и др.), она имела тесную взаимосвязь со степной зоной Приазовья и Причерноморья и далее на запад с Балканами [31; 22; 5, с. 170-196]. Хронологически Мешоко-Дарквети ближе ранней фазе культуры Триполи-Кукутень [22]. Наблюдается схожесть Трипольской и Майкопской керамики, палеогенетических материалов. Возможно, 'вклинивание' между указанными культурами Азовского моря является результатом предполагаемого Черноморского 'потопа' (гипотеза Райна-Питмена), который произошел около VI тыс. д.н.э. [10; 32.]. Археологические материалы роднят Мешоко-Дарквети и Триполи-Кукутень с более ранними неолитическими культурами Центральной Европы и Балкан: Старчево-Криш, Винча, Караново, Хаманджия и линейно-ленточной керамики. Наблюдается сходство и с керамикой культуры шаровидных амфор, которая связывает восточную окраину Карпат и Балтийское море [7]. Отмеченная идентичность древних культур подразумевает сеть этногенетических связей и взаимодействий V тыс. д.н.э., которая прослеживается по всему Черноморскому региону, в Карпатах и Центральной Европе.'
   - то есть некоторые ученые уже приходят к тем же выводам - арийские курганы, начавшись со Средней Волги, распространяются по всей Восточной Европе, включая Дунай, а также Кавказ, где и зарождается Майкопская культура, которая затем проникает в Закавказье и курганы появляются уже и там, как и металлы, которые затем постепенно стекают в Ближнюю Азию и Месопотамию. Точно так же и шаровидные сосуды распространяются по широким пространствам от Балтики через Дунай/Кавказ до Тигра. Не забыли и про Потоп, который затопил северные регионы Причерноморья и разделил до тех пор единую культуру (точнее, разрушил ее самые населенные территории у моря и затруднил сообщение - теперь требовалось делать больший крюк, чтобы попасть из Болгарии на Кубань и обратно).
   'Внезапное появление богатой металлом Майкопской культуры хронологически коррелирует с коллапсом раннего Юго-Восточного Европейского центра металлургической активности или так называемой Карпато-Балканской металлургической провинции [26,p. 244; 30, p. 17; 31, p. 150]. Данный аспект может быть связан с гипотезой переселения части населения Юго-Восточной Европы, обладавшей более развитым металлургическим производством, к родственному населению на Северный Кавказ, оказав значительное влияние на развитие майкопской металлургической активности'
   - кто именно понимается под родственным населением, тут не говорится, но вообще это были либо малоазийцы, либо арии - больше в том регионе в те времена никого не было. Арии на Кавказе точно были, как и на Дунае, откуда они вытеснили малоазийцев, но это не значит, что малоазийцев не было на Кавказе - они были и там. Вот кого там не было - так это шумеров и семитов, которых считают колыбелями цивилизации лишь по привычке, дошедшей до нас с 19го века.
   'Существенным фактом в пользу этногенетического и материального единства Майкопской культуры с древнеевропейскими является необычное богатство золотыми изделиями, которое выделяет их среди других древних культур [23, р. 142-144; 26, р. 78-79]. Богатые золотом комплексы известны в балканском халколите (вторая половина V тыс. д. н.э., некрополь Варна), потом в Майкопской культуре ранней бронзы (3850-3500 г. д. н.э.). В течение второй половины IV тыс. д. н.э. и в середине бронзового века они распространились в Закавказье, Анатолию и Месопотамию: родственные Майкопской курганы Се Гирдан, Куро-Аракская культура, хаттский Аладжа-Хююк, Троя II-III, Тепе-Гавра X, царские погребения в Уре и т.д. [21].'
   - ну то есть золотые украшения постепенно стекают с севера на юг.
   И в дополнение к более развитой чем на юге металлургии, в майкопской культуре нашли и самый первый в истории меч, и самые первые колонны, и самый первый струнный инструмент, да и вообще майкопские племена первыми ввели в обиход нашей цивилизации '...топор, кинжал, копье с бронзовым наконечником, медную, серебряную, золотую посуду, инструменты столярного дела: долота, стамески, тесла. Их элита использовала для подчёркивания своего престижа золото, серебро, полудрагоценные камни. Именно в это время на Кавказе сложилась высокая культура кинжала и традиций отношения к нему как показателю достоинства владельца. Здесь в предгорьях Адыгеи был изготовлен древнейший в мире золотой головной убор - прообраз короны. Затем был создан древнейший на Кавказе, и пожалуй, на всем Переднем Востоке, настоящий меч' (еще раз напомню, что тогда население Кавказа было совсем другим, и то, что называют кавказскими культурами, более правильно называть кубанскими, степными из-за того, что их основной ареал был именно в кубанских и азовских степях).
   Более того - 'Вокруг захоронения устанавливали каменный круг - кромлех - сооружение, представляющее собой несколько поставленных вертикально в землю обработанных или необработанных продолговатых камней (менгиров), образующих одну или несколько концентрических окружностей, многие курганы обкладывались камнями и скалами для предотвращения расползания искусственного холма' - а, напомню, в Прибалтике использование камня в курганах пытались приписать исключительно балтским или финно-угорским племенам (в зависимости от потребностей конкретного историка) - вот только на Кавказ эти племена почему-то никто селить даже не пытается. Даже прообраз Витрувианского человека появился на Кубани - в урочище Клады на стене пещеры есть роспись с фигурой человека, раскинувшего руки-ноги в стороны. То есть догма о том, что все культурное и передовое возникало на юге и затем это подхватывали дикие северные племена - она разбивается в пух и прах - казавшиеся ранее дикими северные племена могут творить и создавать ничуть не хуже вроде-бы-культурных южан. И у нас еще хватает других догм о мнимом превосходстве одних наций и народов над другими - и запада над востоком, и севера над югом, и востока над западом. В общем, Кубанские степи издавна были очень развитым регионом, поэтому неудивительно, что в дальнейшем Боспорское Царство играло заметную роль (откуда, напомню, пошли родовые знаки Рюриковичей - то есть и с этой стороны подтверждается скорее версия о том, что Рюрик - из балтских вендов, так как, напомню, вандалы выводят себя с Азова, и вандалов еще и в 16м веке считают славянами).
   Причем историки по прежнему не уверены, кто именно занимался металлообработкой в майкопской культуре и занимался ли вообще - 'за весь более чем столетний период изучения древностей этого типа ни в погребальных, ни в бытовых комплексах майкопской культуры исследователи не обнаружили ни одного безупречного свидетельства занятия ее носителями горно-металлургическим производством, металлургией или хотя бы металлообработкой'.
   Что, в общем-то, неудивительно, так как памятники майкопской культуры обнаружены в степных предгорьях, где месторождений металлов вообще-то нет - их добывали в горах вахтовым методом, поначалу - из приповерхностных выходов окисленных руд - то есть каких-то шахт не создавали, там же скорее всего перерабатывали как минимум в слитковые полуфабрикаты, и уже затем везли в степь, где создавали конечный продукт. Ну а то, что не могут найти и кузниц - так там много чего не могут найти - например, не могут найти хазар - только булгары да аланы - и ничего - считают территории хазарскими. И, все-таки металлообработка тогда была новым и вместе с тем очень ценным навыком, чтобы добровольно профукивать какое-то оборудование и куски металла в количествах, которые потом легко бы нашли археологи - древние люди не думали об археологах.
   Как бы да, такое отсутствие привычных следов занятия металлургией может смущать, но ведь и в других регионах не особо хорошо с доказательствами наличия металлургии - 'Примечательно, что во всех этих регионах почти нет металлургического шлака, хотя следы горных работ хорошо известны. Исключением является фрагмент шлака с поселения Дуранкулак (Болгария), но он был очень маленьким (Glumac, Todd, 1990). Есть находки куска шлака с Тепе Гиссара (Thornton, Rehren, 2009, pр. 2701-2707) и ошлакованных тиглей в некоторых других местах. Это глобальное отсутствие шлака можно объяснить использованием относительно чистых кусков окисленной руды'.
   То есть безупречные свидетельства занятия металлургией отсутствуют везде, но, естественно, про наличие отсутствия таких же массовых следов в других культурах - молчок. К тому же 'в Северной Евразии плавки руды в жилищах типичны' - напомню, именно у полу-кочевых племен требовалось мастерство всех и каждого, поэтому нельзя исключать, что отсутствие крупных - а значит заметных археологам - металлургических комплексов было обусловлено тем, что их просто не было, но не было не потому что не могли, а потому что не требовалось - каждый мог сварганить себе нужное изделие из металлических чушек, а то и выплавить нужное количество металла, если под рукой была только руда, тогда как на юге этими вещами занимались узкие специалисты, подобные флюсу, ага.
   Тем более что в Степи долгое время преобладали мышьяковистые сплавы - а их нежелательно нагревать до высоких температур, чтобы не выветривать из них мышьяк, которые и делал медь бронзой - поэтому изделия чаще не отливали, а прогревали заготовки и проковывали их - при такой технологии оборудования, конечно, остается меньше - практически отсутствуют формы для литья, ковшики и прочее что там требуется. То есть просто технология требует меньше оборудования - вот и весь секрет отсутствия признаков металлургии (это как сейчас, не обнаружив на заводах электрошлакового переплава больших запасов коксового угля, кто-то сделает вывод, что тут не занимаются металлургией), благо что при содержаниях до 6% мышьяковистые и оловянные бронзы практически идентичны по свойствам (а поначалу олова и клали до 6 процентов). А вот когда более активно пошли оловянные бронзы, которые не теряют своих свойств при многократных нагреваниях выше температуры плавления - тогда и началась литейка.
   Но и потом - олово ведь добывалось на Алтае, и чтобы его привезти на запад - требовались немалые ресурсы - поэтому еще и в конце бронзового века в степях к западу от Волги доля оловянных бронз - 12%, тогда как в Казахских 88-68 - с уменьшением по мере продвижения на запад. А в Иране так и продолжали плавить мышьяковистую бронзу - вплоть до начала железного века, так как мышьяка там было полно, а олова - нет, и везти его по горам-пустыням было трудно.
   Причем поначалу количество находок в Анатолии и Восточной Европе примерно совпадает - в энеолите было найдено 60 и 71 металлических изделий - то есть говорить об офигенной развитости анатолийской металлургии не приходится. В ранней же бронзе Восточная Европа рвет Анатолию как тузик грелку - 878 и 360 изделий соответственно. И лишь в среднем бронзовом веке ситуация меняется местами - 4678 и 36568 - но, пардоньте, это уже время, когда Анатолия начинает населяться ариями-хеттами - в массе они покинули Болгарию и переселились в Малую Азию в конце 3го тысячелетия (а до того в 4м тысячелетии вышли из Среднестоговской культуры причерноморья и заселили Болгарию и Грецию), а средний бронзовый век - это 26-19й века днэ (бронзовый век и начался после распада Балкано-Карпатской Металлургической провинции - то есть мест обитания хеттов до их переселения в Анатолию) - то есть по факту хетты и принесли бронзу малоазийцам, тем более что там было открыто много новых рудных залежей - как отмечают сами ученые, 'на Ближнем Востоке в начале III тыс. до н.э. мы видим общий переход к шлаковым технологиям, что означает расширение рудной базы (Craddock, 1999, p. 183)' - то есть не исключено, что арии шли в Малую Азию не в попытке убежать от докучливых ямников ново-европейцев, а в погоне за новыми медными месторождениями.
   В Месопотамии же с находками еще хуже - 6, 580 и 14307 штук соответственно, в Леванте - 4, 701 и 4795, разве что Иран поначалу выглядит лучше Восточной Европы - 160, 952 и 2174 - но под конец сливает и ей.
   Да и по датировкам - хотя и принято считать, что майкопская культура существовала одновременно или позднее месопотамских, но 'Радиоуглеродные даты диктуют нам значительно более древний хронологический диапазон существования майкопской культуры, нежели тот, что предполагался ранее при рутинных сопоставлениях категорий и типов артефактов'. То есть тут мы видим, что до начала широкого применения радиоуглеродного метода датировку делали путем сопоставления артефактов, и так как было принято считать, что все что придумано человечеством - придумано в Месопотамии и более нигде - то все остальные культуры Степи автоматически считали более молодыми чем Месопотамские, и любые более-менее качественные артефакты также считали месопотамскими или сделанными по их подобию, пусть даже в Месопотамии ничего похожего и не находили - 'Не могли же кочевники сами все это придумать ?'. А вот на мощной волне радиоуглеродных датировок колыбель цивилизации вдруг начинает плыть на север - прямо как многочисленные младенцы в корзинах плыли по рекам и становились царями и основателями городов типа Рима, или государств типа Аккада или провоцировали Исход.
   История других регионов и времен тоже уже начинает плыть, все больше историков обнаруживает, что вместо твердого скального фундамента вся история стоит на зыбком песке, даже уже появляются еретические мысли насчет древних германцев, что их вообще-то не существовало как нам написано в истории ('Как ни странно это слышать, в поздней античности не было германских народов ... Доисторических немцев никогда не существовало ... они - иллюзия заблудших ученых. Отсутствие древних германцев - это, пожалуй, самое важное, что можно сказать о варварах поздней античности ... История языка, известная филологам, не имеет ничего общего с историей людей ...' - Вальтер Гоффарт, 1934 г.р., историк в Торонто и Йеле)) - но до широкой печати подобные идеи доберутся еще нескоро.
  
  
  
   (прода от 03.11.2022)
  
   Более того - разновидность этой культуры - 'степной майкоп' - появилась и начала активную деятельность даже раньше предгорного - в степи артефакты из кавказского металла появляются на 200-300 лет раньше, чем в предгорьях - как будто бы обитатели кубанских степей, найдя на Кавказе отличную замену болгарской меди, стали разрабатывать уже эти собственные месторождения и вытаскивать их к себе в степь, а уже затем кто-то понемногу перебирался из привычной степи в гористую местность, поближе к источнику своей основной трудовой деятельности.
   И, еще надо отметить, что догма 'Месопотамия - колыбель цивилизации', приводит ученых к высказываниям типа 'Вызывает удивление следующий факт: календарный возраст майкопской культуры оказывается заметно или даже существенно древнее по сравнению со многими общностями, культурами, а также отдельными широко известными селищами (теллями) раннебронзового века, слагающими южный блок ЦМП' - ну то есть они удивляются - как это так оказалось, что культура Анатолии и Месопотамии бронзового века оказывается моложе культуры кубанских степей - ведь всегда считалось что наоборот - Месопотамия - самое древнее что нам известно, а все остальное произошло из Месопотамии. Но это как сейчас начать удивляться, что Москва, оказывается, древнее Вашингтона.
   Так что если что с юга и приходится на период Майкопа в плане металла, так это 'Лишь памятники периода знаменитой урукской северной экспансии в своей большей части синхронны майкопским комплексам' - но эта знаменитая урукская северная экспансия - всего-лишь распространение шумеров на север вслед за отступавшим старым населением Междуречья, которое под воздействием все более жаркого и сухого климата возвращалось обратно в предгорья, металлов у шумеров на тот момент еще не было - поэтому и северная 'экспансия' относится только к культуре Гавра - в северном течении Тигра - где и были найдены первые металлические изделия Месопотамии (и куда шумеры по факту не доходили - там так и оставалось старое население), а у собственно шумеров 'сами памятники урукского типа чрезвычайно бедны металлом', что и неудивительно - ну откуда в Южной Месопотамии залежи металлов - что им с севера скинут - тем и довольствуются. И как после этого не заняться письменностью - северные варвары сидят на своих металлах и в ус не дуют, но ругать их в Уруке нет смысла - не услышат, тащиться на север чтобы обругать (ну и заодно прикупить металла) - долго (да и не на что покупать - все что нужно северянам они производят сами, тут скорее наоборот - это они могли бы скупить весь Урук сели бы он был им нужен) - вот и остается изливать душу на глину (в смысле клинописи).
   А закавказская Куро-Аракская культура - она также более молодая - ее находки начинают проявляться в районе 4,5 тысяч лет днэ (Сафронов так вообще рубит 'Куро-аракская культура возникла после распада праиндоевропейской общности, в III тыс. до н. э.'), тогда как майкопская (ее степная часть) - уже в районе 5 тысяч лет днэ (среднестоговцы как отдельная культура существуют уже триста лет, шумеров в Месопотамии не будет еще тысячу лет, семитов еще дольше). При этом до последнего времени куро-аракская и шумерская культуры считались охренительно древними - вот ученые и отмечают эту догму очередным удивлением - 'Парадоксальность ситуации заключается прежде всего в том, что майкопская культура по отношению к урукской и куро-аракской всегда считалась как бы вторичной, по крайней мере, в сфере металлургии и металлообработки'.
   Да и про катакомбную культуру 25-20 веков днэ от Приуралья до Дуная уже пишут 'Большинство исследователей по традиции считали (и считают поныне!), что катакомбная общность среднебронзового века в степной и лесостепной зонах Восточной Европы сменяет древнеямную, относящуюся к эпохе ранней бронзы. Однако в последнее время гораздо чаще стали обращать внимание на весомые свидетельства синхронного существования этих комплексов на протяженном отрезке времени. Радиоуглеродная хронология решительно укрепляет данную точку зрения.'. А катакомбная культура - это в том числе Кубань, докуда ямники не дотянулись, так и пройдя полосой к северу - потом в том числе из катакомбников выйдут и киммерийцы, и срубники, и аорсы - все те племена, что активно действовали в том числе на Русской Равнине - особенно срубники, которые останавливали в 19-15 веках днэ нашествие финно-угров, вышедших с востока из-за северных отрогов Урала.
   И ведь еще и в нашей эре в кубанских степях и на Северном Кавказе жили аланы, потомки аорсов-ауруса Урало-Каспийского региона, их же потом постоянно находили и в Салтово-Маяцкой культуре вдоль Дона и Северского Донца, которую, напомню, принято считать хазарской, как катакомбную считают продолжением ямной культуры. Да вот, получается, в обоих случаях ошибались. И, отмечу, что происхождение донецких 'алан' из алан Северного Кавказа выводят на основании как раз катакомб, которых было найдено много на Кавказе. Да вот только на Донбассе находили катакомбы еще 28го века днэ, тогда как Салтово-Маяцкая культура - это 8-10 века нэ - то есть аланам нет смысла переться с Кавказа на Дон, так как они жили на Дону тысячи лет - да и как бы аланы иначе заимели бронированную степную конницу, которой они потом прошлись по всей Европе вплоть до Африки. Собственно, она у них всегда и была, так как аланы - это потомки аорсов, из сако-массагетских скифов южного Урала и даже к северу от Валдая (если верить Птолемею), этноним аорсов связан с авестийским auruša, что означает 'белый', они же кадусии-святые, стальные халибы, и даже эламиты и даже библейские халдеи, ну и дейлемиты южного Каспия, из которых потом вышли ассасины - все это ранее мы уже рассматривали.
   Вот историкам и приходится вертеться ежом на сковородке, поэтому мы и наблюдаем в одном тексте взаимоисключающие предложения - сначала пишут 'В раннекатакомбное время в среде ямных племён распространяется обряд погребения в катакомбах, но эти изменения не сопровождаются сменой населения', а чуть позднее - 'Черепа катакомбной стадии выделяются брахикранией и более высоким сводом, чем в ямной культуре'. То есть смена населения все-таки была. Ну или какое-то смешение, так как у обеих групп определили непереносимость лактозы.
   При этом в другой статье пишут абсолютно другое - 'Активное распространение переносимости лактозы в Евразии вероятно связано с экспансией носителей ямной культуры и культуры шнуровой керамики, у которых нужный ген встречался уже часто', но там все совсем уж путают - 'массовая миграция кочевых скотоводов из Причерноморско-Каспийской степи ('ямная культура') в Западную Европу, где потомки мигрантов сформировали 'культуру шнуровой керамики', она же 'культура боевых топоров'' - и это при том, что две культуры - Ямную и Керамики/Топоров - рисуют на картах мало того что существующих одновременно, так и непересекающихся - Топоры - они на Русской Равнине и вплоть до Рейна, Ямники - степная зона от бассейна Дона до Южного Буга. Ну то есть потомки кочевых скотоводов не формировали культуру боевых топоров, более того - они не распространяли ген переносимости лактозы, так как его у них не было - этот ген массово возник у дунайских малоазийцев, когда они добрались до Голландии в 5200 году днэ - даже до возникновения ямников оставалось еще две тысячи лет, до их прибытия в Европу вообще и в Голландию в частности - еще минимум тысяча, а то и две тысячи лет. 'Всё смешалось в доме Облонских...'
   И ведь до Гимбутас было иначе - 'в первой половине XX в. была весьма популярна гипотеза о культуре шнуровой керамики как протокультуре праиндоевропейцев. Эта точка зрения была поколеблена работами Марии Гимбутас и её энергичным продвижением курганной гипотезы' - ну то есть сбежавшая с фашистами от РККА литовка Гимбутас, 'забыв', что курганы были еще в Самарской культуре (5,5-4,8 тысяч лет днэ), начала их отсчет только с ямников, из них и вывела появление курганов в Европе, 'а значит' - и индоепропейцев. Причем изначальные-то места появления курганов на Средней Волге отмечены точно, но вот что туда поселили ямников - это уже от недостатка данных -радиоуглеродный анализ тогда делал еще первые шаги, а о самарской культуре вообще не было известно - она обнаружена только в 1973 году, когда про свою курганную гипотезу Гимбутас трубила уже 15 лет - отказываться было поздно, засмеют.
   Вот нам и рассказывают сказки про ямников, что 'они кочевали на четырехколесных телегах, введя в обиход колесо едва ли не раньше, чем это сделали далеко на юге цивилизованные шумеры' - почему при этом сравнивают с шумерами - это непонятно - как видно, шумеры были далеко не законодателями мод в создании и развитии технологий (еще бы сравнили с папуасами). Ведь к моменту появления ямников (самое раннее - 3600 год днэ) колесо было не таким уж секретом - 'в 1981 году румынский археолог М. Дину сообщил о находках глиняных колес на игрушечных повозках в поселениях Кукутени, которые он приблизительно датировал второй половиной 5-го тысячелетия до нашей эры' - то есть уже за тысячу лет до них (и за несколько сотен лет до появления шумеров, Кукутень, напомню, это культура, появившаяся на основе до-малоазийской буго-днестровской культуры), более того - 'В Цюшенской камерной гробнице (вартбергская культура) на мегалитической плите середины 4 тыс. до н. э. были найдены гравировки, схематически изображающие волов, запряжённых в повозку' - а это Гессен в Германии, про который ямники в то время не то что не думали, а не знали о нем, зато он нем знали и там жили представители Баденской культуры, которая, напомню, арийская экс-Черновода, когда арийские племена вытеснили дунайских малоазийцев - старо-европейцев - на запад. Потом в части применения колеса идет Майкопская культура, и потом уже ямная, чьи колеса датируются самое раннее 3,2 тысячи лет днэ, ну и потом уж да - шумеры. Хотя ямники идут в этом ряду только по старой памяти, когда им приписывали Новоданиловскую культуру - но так как сейчас ее уже не считают ямной, то ямники совсем в пролете (это не значит, что они не использовали колесо - колесо использовали тогда уже по всей Степи - просто пока не найдено именно-ямных колес - как минимум начала их культуры, но то что использовали - это наверняка - чай не глупее других (хотя обработку кремня их предки осваивали с трудом)).
   Да, ямники, похоже, переняли многое у других народов, так как 'весьма любопытно, что наиболее ранние даты (XXXIII-XXXI вв. до н.э.) соотносятся прежде всего с памятниками географически периферийных районов ее ареала - восточного и западного' - ну то есть на самом деле это не ямники принесли какие-то новинки, это их научили новинкам, так как такой разброс начальных 'ямных' артефактов при отсутствии их в ядре ямной культуры говорит лишь о том, что это не ямные артефакты, а значит и датировка этой культуры должна быть пересмотрена - 'Самые ранние даты (XXVIII в. до н.э.) для памятников центральной зоны - из бассейнов Днепра, Южного Буга, Дона и Северского Донца, а также Калмыкии - на три-четыре столетия моложе'.
   Вот у катакомбной культуры все было нормально - первые артефакты появляются в ее центре - на Доне и Северском Донце (где потом располагалась 'хазарская' Салтово-Маяцкая культура 'кавказских' алан, все так и продолжавших хоронить в катакомбах), и оттуда распространялась по периферии. И распространялась она с северной границы ямной культуры - то есть снова, похоже, ямники тут непричем - катакомбники их просто вытесняли за ненадобностью.
   Поэтому ученые уже констатируют - 'Приходится признать, что радиоуглеродная хронология довольно безжалостно разбивает наши прежние представления о календарной позиции основных восточно-европейских степных общностей'. Историю пора основательно пересмотреть. А мы все опираемся на датировки конца 19го или первой половины 20го века - 'Первоначально - начиная с классических работ В.А. Городцова - считалось, что катакомбные более поздние, и обосновывалось это некоторыми стратиграфическими позициями погребений в катакомбах' - то есть Городцов, поковыряв в наверное своем носу, придумал как можно было бы примерно прикинуть даты найденных артефактов. Ну а потом 'При последующих исследованиях в качестве едва ли не основного признака, позволявшего декларировать такую хронологическую последовательность культур, стал уровень развития металлообработки. У популяций катакомбной общности он выглядел более развитым и совершенным' - ну то есть вообще-то понятно, что криворукость никто не отменял, и более поздняя культура могла создавать металлические предметы менее искусно чем предыдущая - да вот ученые почему-то решили, что металлообработка развивается только по восходящей, даже если ею занимаются разные народности - вот и посчитали, что раз катакомбники более умело обрабатывали металлы, то они позднее косоруких ямников.
   Что странно, поэтому другие не менее ученые уже отмечают, что 'Более совершенные формы металлообработки и технологии могут сосуществовать не только со сравнительно отсталыми, но даже с примитивными. Этому есть масса подтверждений исторической действительности евразийских народов', так как 'накопление радиоуглеродных дат и их системная обработка привели к результатам, противоречащим нашим прежним представлениям не только об абсолютном календарном диапазоне анализируемых здесь материалов, но также и об их хронологической позиции относительно друг друга'. И ведь неумелость ямников в металлообработке была не раз подтверждена ими самими - вспомним, что Каргалинские рудники в Оренбуржье были заброшены именно в период, когда там находилась экс-ямная полтавкинская культура, вспомним, что Темные Века наступили в Балкано-Карпатском регионе, когда ямники вытеснили оттуда арийские племена - после чего и распалась Балкано-Карпатская Металлургическая провинция. То есть эти ямники-ново-европейцы явно не дружили с металлообработкой, поэтому их менее качественные металлические изделия не могут говорить о том, что они были древнее катакомбников. Ведь хвалынцы - прото-ямники - даже в обработке камня были не сильны - их поделки обладают слишком низким отношением ширины к толщине - то есть они не умели выделывать тонкие пластины, которые облегчали метательное оружие и позволяли лучше обрабатывать кожи и древесину, так как режущие кромки плоских пластин можно было ставить под более острым углом и соответственно снимать более тонкие слои обрабатываемого материала - технику уплощения каменных пластин они позаимствовали, но так и не смогли освоить в полной мере - на стоянках находят очень много испорченных заготовок. Не были они знакомы и со шлифовкой - сами шлифованные изделия у них встречались, но только в виде импорта - потом их подправляли только сколами - то есть хвалынские технологии оставались почти такими же, какими они были еще и на Мангышлаке - разве что кое-как переняли технику уплощения.
  
  
  
  
   ГЛАВА 21.
  
   И, повторю, что в своих попытках натянуть сову на глобус ученые проговариваются об интересных вещах. Так, в статье о Ямной культуре они пишут 'В районе Самары было найдено захоронение двух людей древностью 3 800 лет. Тела положены рядом друг с другом, лицом к лицу. Как показал анализ исследованного материала, оба человека умерли от чумной палочки, которая имела генетический тип, схожий с Юстиниановой чумой, и обладала способностью жить в блохах и таким образом ускоренно передаваться от человека к человеку. Учитывая что чумная палочка из-под Самары является древнейшим примером подобной мутации у чумы, учёные подтвердили, что массовая миграция населения именно из ямной культуры дошла до Европы, породила в итоге Культуру шнуровой керамики, а в Центральной Азии и на Алтае - Афанасьевскую культуру. Анализы останков других европейских культур - Срубной, Синташтинской, Потаповской и Андроновской, подтверждают, что чумная палочка имеет связанные генетически линии с той, которую нашли около посёлка Михайловский. Эти культуры представляют собой пример обратной миграции, которую проводили земледельцы этих культур из Европы, вплоть до Центральной Азии'.
   Начнем с даты. '3800 лет назад' - это 1800 год днэ. Ямная культура существовала в 3600-2300 лет днэ. Мимо. И она существовала в Причерноморье. Дважды мимо. В районе Самары из ново-европейских существовали Хвалынская - 5-4 тысячелетия днэ и Полтавкинская - 2700-2100 года днэ. Снова два раза мимо. А вот как раз Срубная культура - 18-12 века днэ - это арии ('индоиранцы', хотя на тот момент в Иран арии может уже и пришли, но в Индию придут только в середине существования срубной культуры, если, конечно, не учитывать некие намеки на их существование еще в Хараппской культуре - но тут уже самим ученым надо определиться - то ли арии стояли у истоков культур Индостана, то ли они не должны называться индо-иранцами - да, непростая дилемма), Синташтинская, Потаповская, Андроновская - это все конец 3го-конец 2го тысячелетия - тоже арийские племена. То есть мы видим, что у ариев было так много народа, что чума могла распространяться на большие расстояния. О чем и пишу, когда упоминаю о частых контактах на далекие расстояния - к сожалению, они помогали распространять не только знания и технологии, но и болезни, и народу было достаточно, чтобы эти болезни распространялись - Срубная культура и исчезла из-за перенаселенности в Степи.
   А, напомню, в лесах Русской Равнины в 2750-1900 годах днэ существовала Фатьяновская культура, куда ушли часть людей из среднестоговской культуры - и как раз прекращение существования Фатьяновской связано с болезнями, которые туда якобы принесли среднестоговцы, да вот получается что они тут непричем - чума распространялась уже гораздо позднее их прихода - она и позволила финским племенам зайти на Русскую Равнину, так что в середине 2го тысячелетия днэ представителям срубных культур пришлось их оттуда выдворять, да и то до конца это не получилось (скорее всего просто не ставили такой цели - просто обозначили чьи это территории, а так - если финны перестали убивать местное население - то пусть живут, места всем хватит, ну может устроили что-то типа Нюрнбергского трибунала, только без трибунала, а по простому).
   Ну а насчет 'обратной миграции, которую проводили земледельцы этих культур из Европы, вплоть до Центральной Азии' - эти земледельцы просто не были в Европе - это все отголоски теории о том, что кроме Ямников в Великой Степи никого больше не было - а там ведь были арийские племена (про которые забывают, потому что их все время пытаются назвать индо-иранскими племенами, то есть переворачивают все с ног на голову - в Индию и Иран эти племена пошли после того, как вытурили ново-европейцев на восток - в Сибирь и Китай - и на запад - в Европу).
   В общем, зарождение новых знаний и технологий вполне могло быть и в обществах, считающихся менее развитыми (только потому что у них было меньше бюрократии, а значит они оставили меньше докладных табличек), и от них эти новые знания и технологии вполне могли передаваться обществам, которые считаются более развитыми (так как они наплодили больше глиняных документов). Да, звучит удивительно, но если отказаться от догм и не считать более развитые общества более развитыми, а менее развитые - менее развитыми только потому, что так говорят пропагандисты от истории, то ничего удивительного тут нет, так как люди везде одинаковые, и большую роль играет прежде всего наличие ресурсов и общественный уклад - поэтому один и тот же человек в разных условиях будет вести себя по разному, как и цивилизации - они развивают прежде всего навыки, потребные в конкретных условиях, и если, например, кочевникам-скотоводам не требуются оросительные системы, так как на их землях дождей и так выпадает достаточно чтобы поля-нивы колосились без дополнительных затрат - то эти скотоводы вовсе не являются менее развитыми - просто они развивают более другие навыки - например, обработку металлов.
   Так что, развитость южных культур - она очень условна, да и проистекает в основном с севера, как минимум в плане технологий. Докерамические культуры, существовавшие в Плодородном полумесяце, опоясывавшем с севера Тигр с Евфратом - горные хребты Загроса на западе Ирана и юге Турции и горы Тавра на юге Турции вдоль Средиземного моря - эти культуры исчезли из-за глобального похолодания 6,2 тысячи лет днэ - мезокского колебания, или колебания Мезокко (по названию долины в Швейцарии, где нашли первые признаки этого природного явления) - оно длилось почти 400 лет и было даже более суровым, чем Малый Ледниковый Период 14-19 веков нашей эры. Тогда уровень углекислого газа понизился, и из-за роста ледников уровень моря к 6000 году днэ снизился на 14 метров - примерно в 6200 году жители Чаттал-Гююка покинули свои дома и селение пустовало 500 лет. Хотя именно в 6200 году днэ начинается миграция населения с севера на юг - именно тогда люди стали продвигаться вниз по Тигру и Евфрату, так как на юге стало менее жарко и более влажно. Эта убейдская культура, и послужившая фундаментом для всех последующих культур Месопотамии, существовала с 7го по начало 4го тысячелетия, когда ее подкосила засуха 3,9 тысячи лет днэ - именно тогда в Месопотамию и смогли проникнуть с юга шумеры и потом семиты как более приспособленные к засушливому климату племена. Тем более что им уже некуда было возвращаться - Сахара начала превращаться из довольно увлажненного региона с дождливым климатом, каковым она была в период 7,5-3 тысячи лет днэ (кто бы мог подумать, да ?) в ту Сахару, что мы знаем сейчас. Поэтому тогда же в Египте и возникли первые царства - прежде живший на широких пространствах народ скучковался около единственного источника воды - Нила.
   Так пошло и в Месопотамии - шумерские общины, обосновавшиеся на месте поселений старого - до-шумерского - населения, объединялись в города-государства, там появляются сменяемые вожди-цари, затем в 29 веке днэ в этих городах появляются уже царские династии - раннединастический период - даже три периода - они длились с 29 по 24 века днэ и существовало пара десятков таких городов-государств, при каком-то доминирующем городе - сначала это был Киш, потом Урук, потом Ур, с 25 века ситуация стала совсем нестабильной, и в итоге в 2316 году днэ водонос а потом царский чашеносец в Кише воспользовался тем, что царь Киша, что к югу от Вавилона, воевал с царем Урука, что еще южнее, и потерпел поражение. А пока эти два тигра дрались, водонос под шумок поражения своего царя его сбросил и основал Аккадское царство - по названию малоизвестного тогда а сейчас так и не найденного города Аккад, а заодно принял имя Саргон.
   Как нам пишут, 'Саргон, судя по имени, был восточным семитом' - но с чего такой вывод - не говорят - ведь это имя он принял, когда возглавил местных шумеров и семитов и кто там еще жил, да и первый слог - это практически 'Царь' - его имя даже писали как Šar-ru-gi (почти что Царь ругов-русов, ага), а также Šarru-ukīn, Šarru-kēn ('царь истинный' - то есть типа он теперь царь и надо считать его подлинником, а не подделкой) и еще десятком вариантов (не путать с Сару-ханом, Сарухановым, половецким князем Шаруканом и с Саруманом из Изенгарда - это не они) - и типа šarru - это восточно-семитский аналог слова 'король' - вот только было ли это их исконным словом или же они его снова заимствовали у кого-то - то неизвестно, так как собственно Киш существовал еще задолго до появления там семитов и шумеров, а сам Саргон получил имя тоже непонятным путем, так как тогда существовал Шара (Šara) - шумерский (не семитский) бог плодородия (по другим сведениям - малый бог и покровитель войны, известен самое раннее с 2900 года днэ, когда арийские культуры уже распространились по всем землям - и тут мы видим, что созвучные слова для обозначения бога и царя вдруг присутствуют у совершенно разноязыких народов, более того - Шульги - царь Ура, Шумера и Аккада в 2094-2046 годах днэ - и такое же название имеет деревня в Псковской области под Невелем, ну а шульга - это левша в южно-русских говорах - откуда пошли фамилии Шульга, Шульгин, Шульженко и прочие, а также речка Шульга на Новгородчине).
   И этот бог был покровителем города Умма (пошло ли арабское умма от названия этого города или было самостоятельным словом - неизвестно), который к тому моменту тоже непонятным образом получил почти полную власть над Южной Месопотамией - то есть почти над всеми городами - Шумер наконец получил централизованную власть, но ненадолго - в том самом Аккаде - который до того подчинялся царю Киша - вдруг вспыхивает народное восстание, во главе которого и становится будущий Саргон - он завоевывает остальные шумерские города и основывает Аккадскую империю.
   Тут странно то, что этот город находился практически на северной границе шумерских городов (а само царство Аккада и Шумера изначально занимало лишь нижнюю треть течения Тигра и Евфрата - там нам постоянно и рисуют колыбель цивилизации, как будто севернее ничего не существовало), и очень похоже, что кто-то с севера просто вторгся в пределы Шумера чтобы не позволить ему стать единым централизованным государством ну и заодно посадил своего царя. Так как старое население, которое шумеры с семитами вытеснили с южной и средней Месопотамии, никуда не делось - люди так и продолжали жить в своем Плодородном полумесяце, где сельское хозяйство можно было вести без сложной ирригации, довольствуясь лишь дождями. Так, в районе Ниневии - это север Ирака на Тигре, еще чуть дальше на северо-восток - и уже озеро Урмия, которое мало того что поразительно созвучно с южными 'шумерскими' городами Ур и Урук, но и в последующие века регулярно выплескивало мидийцев, персов, скифов и бог знает еще какие арийские племена - даже гутиев, что завоевали Шумер и вообще Месопотамию в 22м веке днэ - их хотя и называют горным народом, но на карте рисуют в долинах вдоль Тигра, а горцами их называли уже по будущим событиям, когда аккадцы с шумерами наконец сбросили их власть через 90 лет и отбросили тех в горные массивы Загроса, хотя потом даже мидийцев - несомненно-арийское племя - ассирийцы называют гутиями-кутиями, как и самаритян, что ассирийцы переселили в палестинскую Самарру взамен выселенных оттуда евреев (напомню, было выселено 2% населения Самарры, 27 тысяч из 1,3 миллиона, и далеко не все из этих двух процентов были евреями - а это, снова напомню, 10/12 всего еврейского населения Палестины) - и Христоса считают происходящим как раз из Самарры, и в его время евреи и самаритяне-гутии-кутии - недружелюбные друг к другу нации, так как кутии-гутии, согласно Ветхому Завету, были белокурыми, в отличие от евреев (в отличие от шумеров и семитов, у которых самоназвание было 'черноголовые' - видимо, из-за отличия от местного населения по наиболее характерному признаку).
   Так вот - на месте Ниневии поселения существовали еще в районе 6 тысяч лет днэ, а как поселение оно известно по записям с 3го тысячелетия, и люди гасульской культуры, что потом существовала на юге Палестины в 3800-3350 годах днэ, мигрировали на запад именно из этих регионов - то есть мы видим такое же перемещение людей по территориям со сходными климатическими условиями, что и севернее, в степях - там, напомню, в 3,3 тысячи лет днэ уже прекращает свое существование среднестоговская культура, из которой народ хлынул на север - на Русскую Равнину - и на юг - на Балканы, в Грецию и Малую Азию.
   А в паре километров от Ниневии находился холм Гавра, бывший заселенным в период 5-1,5 тысячи лет днэ - по нему даже назвали культурный Период Гавра 3,5-2,9 тысячи лет назад, так как там был найден храм с декорацией пилястрами, там были найдены самые первые в Месопотамии изделия из золота и электрона (сплав золота с серебром), там же были найдены изделия из мышьяковой меди (это еще не оловянная бронза, но уже и не такая мягкая медь), и эта находка относится к периоду с середины 4го по начало 3го тысячелетия днэ, что по любому очень рано для Месопотамии. И вот как раз по этим металлическим находкам и можно сделать предположение, кто же такой наглый посмел управлять государствами 'кобылели цивилизации', кто дал семитам слово 'царь' и вообще устроил их судьбу, так как, хотя это многие и оспаривают, восточные семиты появились в Месопотамии лишь в середине 3го тысячелетия днэ (то есть имя бога Šara никак не связано с евреями, разве что они заимствовали это слово у местных) - то есть на полторы тысячи лет позднее шумеров, про которых тоже нет четких представлений - когда именно они появились - текущая датировка насчет 4 тысячи лет днэ была принята на конференции, прошедшей в Ираке в 1930м году - и, понятное дело, не учитывала последующих находок.
   Да и ведущим и единственным шумерологом в то время был Сэмюэл Крамер - при рождении - Симха Ной Крамер, который родился в 1897 году в Черкасской области и в 1905 уехал с родителями в США - там его помотало - сначала учился педагогике, потом литературе, потом философии, позанимался и бизнесом, нигде не преуспел, но так как средств у общины было завались, а на пропаганду нужной версии истории - особенно, то парень в возрасте тридцати лет мог позволить себе начать заняться востоковедением, где еще конь не валялся, а потому можно было писать любую версию и попробуй ее потом выковыряй из мозгов - вот в 1930, после некоторого обучения, он и едет в Ирак на раскопки - тогда и была написана вся шумерология, а шумеров этот Симха рекламировал в качестве 'первой цивилизацией на Земле', 'История начинается в Шумере' - и все такое. Так Месопотамия и стала считаться колыбелью цивилизаций, причем с середины своей истории - то есть с шумеров, а не с дошумерского населения.
   Заодно Симха-Сэмюэль приписывал шумерам не только создание письменности, но и колеса (что не так), сельского хозяйства (нет), ирригации (нет), гончарного круга (нет), пивоварения (нет) - то есть все, что он приписывал им, уже нашлось гораздо раньше у других народов, пока держится только письменность (и что тогда делать с Тэртэрийскими табличками ?). При этом рекламируют и самого ученого - 'у ученого была замечательная научная интуиция, подкрепленная глубокими знаниями'. Но это скорее популяризатор - 'популяризовал шумерскую литературу, сделав её доступной для массового читателя'. При этом надо учесть, что 'Исследования осложняются двойным искажением шумерского языка: современные исследователи дешифровали через совершенно чуждый шумерскому аккадский язык, тоже мёртвый и, в свою очередь, реконструируемый' - это уже не в статье про Крамера - 'ему удалось собрать, реклассифицировать и перевести с шумерского языка множество памятников шумерской литературы' - вопреки и несмотря ни на что. Что и с какого языка он переводил - загадка. Но именно его стараниями шумеры стали основателями цивилизации. Заодно были задвинуты на обочину истории и Тэртэрийские таблички, и хурриты-субареи - дошумерское население Месопотамии. Настоящий пропагандист.
  
  
  
   (прода от 09.11.2022)
  
   Так как само название Ниневии - оно не шумерское и не семитское - оно местных - хурритов или их предков - гипотетических субареев - гипотетических, потому что так назвали до-семито-шумерское население по названию региона Субартея, Субарту, который и располагался в северной половине Месопотамии и куда шумеры не добирались точно, а семиты - очень не сразу - потому и на картах области Шумера и Аккада рисуют в южной трети Месопотамии, а все что выше - это регион Субарту, то есть несемитский и тем более нешумерский. И, отмечу, не арийский, хотя арии активно участвовали в делах того региона тысячи лет - достоверно, как минимум с середины-конца 3го тысячелетия (аккурат с появлением там и семитов, ага), а скорее всего и раньше.
   Тем более что примерно в 3000 году днэ началось движение населения из куро-аракской - то есть закавказской культуры, доходившей до озера Ван и озера Урмия - в сторону Ирана. И хурриты то ли уничтожили эту культуру, то ли и составляли ее. И появляются хурриты в северной половине Месопотамии как-то внезапно как раз в середине 3го тысячелетия - еще сотня лет - и в Аккаде поднимается антишумерское восстание, которое возглавляет царь Царь-гун (Саргон) и появляется Аккадское царство, которое распространяется вдоль всего течения Тигра и Евфрата - то есть не только на шумерских землях, но и на землях Плодородного полумесяца, которые к тому времени как раз и населяют хурриты, которые и расселились от Палестины и Сирии до Ирана. Так как про Саргона мы видим одну и ту же сказку - родился у жрицы, она его поместила в корзину и спустила по реке, где его и выловил водонос. А 'Брат моего отца в горах обитает' - говорит Саргон словами легенды о себе же - то есть видим, что тут намек как раз на Армянское нагорье, где и обитали хурриты, точнее - старое месопотамкое население, точнее - то население, которое ранее заселило долину Месопотамии и затем было вытеснено оттуда шумерами. И вот они возвращаются под именем хурритов. Или возвращаются не сами, а подкрепленные какой-то силой, которая медленно спускалась с холма, чтобы ... а не - просто перешла через горы и пошла посмотреть чо-там на югах.
   Так что, возникнув в 2316 году, уже 2137 Аккадское царство попадает под власть гутиев-кутиев-гутеев - это которых потом - почти через две тысячи лет - переселяют в Самарию и называют самаритянами, из которых выходит и Иисус Христос (естественно, никто такого позволить не может, потому в библии приводится версия о том, что когда ассирийцы переселили 10 израилевых колен к себе, они поселили их в городе Кута - откуда и пошло название этих кутиев - и когда их потом переселяли обратно, их и назвали кутиями - типа это были все те же евреи. Но тогда давайте и готов считать гутиями-кутиями - созвучно же. Да и евреев, переселенных ассирийцами, ведь не зря называют десятью пропавшими коленами израилевыми - потому что их след в истории простыл. Но если их потом переселили обратно, то они вовсе и не пропавшие. Логическая нестыковка, да, поэтому эти две идеи - о пропавших коленах и об обратном переселении из Куты - и не ставят в одном и том же тексте - евреи ведь тоже не дураки, да).
   Да и сами хурриты, хотя и имели свой язык, но некоторые ученые находят, что его грамматика была сходна с грамматикой этрусского языка. Да и армянский язык считается выходцем из хуритского, но с сильными заимствованиями из арийских языков. Или наоборот - арийские языки набрались из хурритских и стали армянским, так как существовавшее в 17-13 веках днэ хурритское царство Миттани почему-то признавало именно арийских богов - Митра, Варуна, Индра, а потом и вовсе был разделено между хеттами - то есть выходцами из среднестоговской культуры - они совместно с Ассирией и поделили территории хуритского государства Миттани. А может и не хурритского, так как 'в языке Митанни очевиден индоевропейский субстрат, иногда именуемый как митаннийский арийский язык'. Лингвисты вообще идут напропалую, утверждая, что 'митаннийцы были индоариями, хотя и с диалектными отличиями от Ригведы (ближе к пракритам и с чертами архаичности - ещё без стяжения дифтонгов). Но вера у них была та же. По хронологии эти индоарии совпадают с доведическими и доиндийскими ариями. А поскольку они одной веры, то это не братья, а, возможно, предки тех, которые потом оказались ведическими в Индии, или их ближайшие сородичи'. Даже не будем останавливаться на том, что тут вдруг появляются доиндийские арии, существюущие параллельно с индоариями а то и являющиеся их предками - эту тему перевернутости названия 'индо-иранцы' мы уже неоднократно рассматривали, как, собственно, и язык 'хурритского' государства Миттани, на поверку оказавшимся арийским. Тут уже получается, что вовсе не хурриты были основателями этого государства, хотя и присутствовали в его населении, как и в соседнем Уруке.
   Тем не менее, именно эти хурриты являются потомками субареев - первого населения Месопотамии, еще до шумеров и тем более семитов. И это точно не арии, несмотря на наличие 'ареи' в их названии - это уже современное название, которое пошло от страны Субарту - как называли в Месопотамии регион обитания этих племен. Впрочем, ряд ученых считают, что субареи и хурриты - это разные народы, но считают это они на основе того, что уж слишком язык субареев отличается от хурритского языка страны Миттани. Но так как другие ученые показали, что в Миттани был очень сильно представлен арийский компонент, то такое отличие уже неудивительно, а следовательно не дает оснований отметать гипотезу происхождения хурритов от субареев.
   Сами субареи - выходцы с северо-востока, от предгорьев Загросского хребта. К концу VI тыс. до н.э. они освоили болотистый край вплоть до 'Горького моря' (Персидский залив) и построили здесь древнейшие известные нам огражденные поселения Месопотамии - протогорода. Это более чем за тысячу лет до появления там шумеров, которым приписывают создание колыбели цивилизации. Но - нет, если ты поселился на чужом месте, это не значит, что ты его основал. И это не значит, что таких колыбелей не может быть более одной.
   Субареи-убейдцы создали там убейдскую археологическую культуру, существовавшую в V - начале IV тыс. до н. э. ('убейдское тысячелетие') - от них шумеры и переняли многие термины, в частности, связанные с обработкой меди. Субареи заселили также Северо-восточную Аравию с Бахрейном - вот как Евфрат с Тигром текли на юго-восток - так почти по прямой убейдцы и расселялись уже вдоль юго-западного побережья Персидского залива, а потом, когда наступила засуха, они стали оттягиваться на север, а на и место стали приходить менее прихотливые шумеры.
   И вот, через тысячу лет после того, как на юге Месопотамии поселились шумеры, на севере Месопотамии с 3го тысячелетия днэ стали известны хурриты - вместе с аккадийцами и урартами они потом образуют протоармян, когда их всех скопом покорят скифы в 1м тысячелетии днэ - так-то их языки были не индоевропейскими, и индоевропейским армянский язык стал благодаря скифской верхушке. Точнее - еще раньше в 'хурритском' царстве Миттани 17-13 веков днэ - цари и верхушка были арийского происхождения - тогда-то аккадцы и шумеры и стали называть жителей Миттани субареями - по названию их страны - Субарту - Su-bir4/Subar/Šubur (то есть все-таки не исключено, что название произошло от ариев, особенно если вспомнить современную приставу 'суб' - 'под' - то есть 'по ариями' - да, версия очень натянута, но в исторической науке полно таких натяжек, то есть научный подход соблюден. Поэтому оставим ее как версию и посмотрим, что происходило в регионе вообще).
   Причем смешение языков было по всей Месопотамии - 'В шумерском мифологическом эпосе Энмеркар и повелитель Аратты приводится перечень стран, где 'смешаны языки' - в их число входят Субарту, Хамази, Шумер, Ури-ки (Аккад) и Марту (страна амореев)'.
   Смешаны языки. Какие, в какой пропорции - не говорится, но учитывая, что в Миттани был силен арийский субстрат, явное смешение шло и с арийскими языками, а не только с шумерскими или семитскими. То есть арии действовали в том регионе задолго до собственно скифов и даже до гутиев, покоривших шумеров в конце 3го тысячелетия днэ. И Субарту долго боролся против своих южных соседей, пока их не покорил в 9м веке днэ Урарту, но и потом восстания продолжались до 7го века днэ, когда Субарту освободился от вассальной зависимости - но тогда там уже активно действовали скифы, которые и помогли этому освобождению. Причем некоторые исследователи ассициируют Субарту с Ассирией. Затем остатки хурритов растворяются среди арамеев, урартов, армян, лувийцев, мидийцев. Занимающие ныне часть территории хурритов курды не являются их прямыми потомками, в частности курдский язык является индоевропейским и происходит не от хурритского, а от мидийского языка.
   А к востоку от Тигра - в горах Загроса (да, откуда выводят и субареев, но гораздо раньше) - постоянно обитали какие-то чужаки - гутии, касситы, луллубеи - последние на месопотамских наречиях и означали 'чужаки' (и, видимо, чтобы отличать себя от них, шумеры и называли себя черноголовыми - по самому характерному отличительному признаку) - 'Это был воинственный народ, особенно активный в период правления аккадского царя Нарам-Суэна (около 2291-2254 гг. до н. э.) из Саргоновской династии. Этот царь, видимо, подчинил себе луллубеев; это событие увековечено на одном из шедевров месопотамского искусства - стеле Нарам-Суэна. Вскоре, однако, луллубеи восстановили свою независимость и продолжили нападения на южное Двуречье, что ускорило падение первой Аккадской империи' - а, собственно, падение Аккадской империи связывают с кутиями-гутиями, которые чуть позднее покорили и почти всю Месопотамию и которых ассоциируют с тохарами - более поздним и более восточным арийским племенем или племенным союзом (по ассирийски их вообще называли Guti, так что рассказы о том, что готы издавна жили в Причерноморье а не пришли туда с севера - они не лишены оснований, вот только это были вовсе не германцы).
   И эти самые луллубеи - интересный народ. Так, 'у Луристанских изделий из металла прослеживается целый ряд схождений с традицией Гассул-Беэр-Шевской культуры'. Нынешняя западная провинция Ирана Луристан - это как раз древняя территория луллубеев. 'Данная культура выступает памятником арийского присутствия на переднем востоке. Вторжения арийцев с Армянского нагорья двумя рукавами - на юго-запад, в Палестину, и на юго-восток - в Иран, оставили и тянущийся за этими походами шлейф археологических находок'. И, похоже, эти вторжения были не только в 3м тысячелетии, когда на Ближний восток пришли хетты - выходцы из среднестоговской культуры, и не во 2м тысячелетии, когда Месопотамию подчиняют гутии, и не в 1м тысячелетии, когда по всему Ближнему Востоку вплоть до Египта шастают орды скифов и киммерийцев, нет - все начиналось задолго до того - 'В V тыс. до Р. Х. поразительная металлургия Гассул-Беэр-Шевской культуры обнаруживается именно там. Однако мы находим эту же культуру и перемещенной в Западный Иран (т. н. 'кланы кузнецов')'. И это неудивительно, если вспомнить, что среднестоговская культура существовала с 5,3 тысячи лет днэ (а сколько и чего существовало до Потопа 5,5 тысяч лет днэ - то вообще неизвестно - все находится под сотнями метров вод Черного Моря).
   'А после, во времена, названные у археологов 'Средним бронзовым веком I', эти 'кузнецы' из Ирана снова появляются на территории Палестины в качестве кочевых групп, что предстает, как 'возвращение из Западного Ирана 'кланов кузнецов', сохранивших память о Палестине' (Мойшезон) или, возможно, как просто родство двух рукавов одного ам-арийского потока ('ам(ям)' - это арийское 'юг', южная сторона света), отраженного в именах царства Амуру (Сирия) и царства амореев (Иран)'
   - а Египет, напомню, завоевали гиксосы, которых также называют амореями, которые гутии-кутии-сутии и которых все норовят записать в семиты. Но семитов в Иране не было - там если кто и был в обозримые тысячи лет, то дравиды да арии, и уже потом туда пришел Авраам, а после вышел Моисей.
   ''Луристанские бронзы' обычно считали оставленными кочевниками, а Луристан того времени - населенным главным образом номадами. Но это мнение основано прежде всего на аналогии с положением в Луристане в более поздние эпохи (до новейшего времени), а не на характере самих этих изделий, отнюдь не указывающих на кочевой быт. А недавние археологические разведки и раскопки мест поселений показали, что в конце II - первых веках I тысячелетия до Р. Х. в Луристане существовали многочисленные оседлые поселения.'
   - а тут мы вспоминаем, что Страна Городов южного Урала с Аркаимом была таким же образованием городов, основанных кочевниками для производства необходимых вещей и складирования ништяков. Так что оседлые поселения не исключают кочевого образа жизни.
   Так что кем были убареи-хурриты - чисто ли до-шумерским населением Месопотамии, или же с большой примесью арийских племен - это неизвестно, но скорее второе - слишком много арии оставили там археологического и лингвистического материала.
   То есть мы видим, что арийские племена действовали на широких пространствах - от Альп до Пекина и от Русской Равнины до Персидского Залива - тысячелетиями, равно как и малоазийские культуры, выйдя на Дунай к 5му тысячелетию днэ (и старательно огибая арийские культуры в Болгарии) взаимодействовали с ариями сотни, если не тысячи лет, отчего ученые и отмечают, что 'многие рефлексы сближают иллирийские языки с балтийскими и славянскими языками'. И так как эти малоазийцы затем ушли на запад, где покорили тамошние народы и породили кельтов, то неудивительно, что между кельтскими и арийскими языками есть много общего. И так как позднее германцы стали смесью иллирийцев, кельтов и славян, то также неудивительно, что между германскими и арийскими языками тоже есть много общего.
  
  
  
  
   ГЛАВА 22.
  
   Поэтому, если возвращаться к вопросу - от какого языка пошло название города Новиедун, из которого вышел князь Бравлин в конце 8го века штурмовать Крым (напомню, мы про него заговорили в контексте - зачем хазары строили Саркел если им никто не угрожал - и решили поискать - кто же все-таки им мог бы угрожать), то не факт что это был кельтский город, так как окончание -don, как мы видели, оно не чисто-кельтское, и характерно для всех индо-европейских народов (Ну или давайте запишем в кельтов и греков - у последних был город Додона, в котором находилось святилище Зевса), то и Skárdon, в принципе, мог быть перековерканным греками Šar-don, а может и вообще Šar-danu (то есть - снова - скордиски - это не обязательно кельты), так как с санскрита danu переводится как 'жидкость, капля росы', и dānuja - "рожденная от dānu", то есть рожденная от росы - а Šar-don òros тогда вообще получается 'орошенная царской водой' (как хотите, так и понимайте). А есть еще òros в смысле 'сыворотка' - тоже вариант - либо как выжимка из чего-то, либо таким образом отметили, что там жили любители сыра - сыроеды. Да и по другим регионам хватает подобных названий. Так, Сардан - это и коммуна во Франции, и город в Кировской области - это где Вятка и Кама - и одноименная река там же, впадает в Лудяну. Можно вспомнить Сарды - богатый город в Малой Азии, столица Лувии, которую завоевал Кир - сам город стоял на реке, богатой золотом, поэтому тамошний царь был богат, и последним царем был Крёз - откуда и пошло образное выражение 'богат как Крёз'.
   И арийские племена так и продолжали жить-поживать в малоазийско-дунайском регионе - можно вспомнить балканское племя сердов, которые жили к югу от скордисков, и также считаются историками кельтским племенем, хотя назывались Sardike o Sardon polis (это даже если не пытаться услышать в этом слове 'сердитые'). Можно вспомнить Сардинию - собственно, по данным палеогенетиков, в 1-ом тысячелетии до нашей эры у жителей Сардинии увеличивается доля ближневосточного компонента и появляется степной компонент - то есть туда начинают массово прибывать арии из Малой Азии и скифских степей. Можно вспомнить и сардельки - и не только мясные вкусняхи, но и имеющую такое же гордое название черноморско-каспийскую тюльку - мелкую промысловую рыбеху (и по тому факту, что рыбеха обитает в обоих морях, можно сделать вывод, что в древности между ними было естественное сообщение - остатки того прохода - Кумо-Манычская впадина - она разделяет Русскую и Скифскую геологические плиты; сам Маныч - типа-якобы 'соленый' с тюркского - по крайней мере, так нам говорят, когда объясняют происхождение названия озера Маныч-Гудило - и про первую часть говорят что с тюркского это соленый, про вторую - что тут бывал такой ветер, что он создавал пугающий гул - но при этом не говорят, что 'гудило' - это русское слово, так как будет совсем непонятно - как это так - первая половина - тюркская, вторая - русская. Ага, странно. Ибо, скажем, на турецком соленый будет tuzlu - сразу вспоминаем остров Тузла в Керченском проливе, ага, а там есть еще и пара озер, и мыс. И на татарском соленый - это тозлы, на туркменском - duzly, на казахском - тұзды. Маныч не прослежвиается никак. То есть скорее всего и это - русское название, может - от слова 'манить' - по типу образования слова 'кулич' от 'куль' - хотя его и пытаются вывести из греческого κόλλιξ - 'хлеб круглой или овальной формы' - но мы на это забьем, и лучше посмотрим как будет соленый на греческом - а там - Αλμυρός - Almyrós - хотя про имя Альмира нас пытаются убедить, что это тюркское (в основном казахское, реже татарское или башкирское) чрезвычайно популярное имя. Так вот оказывается нифига (пытаются вывести из арабского Аль-Амир - 'тот самый правитель' - ага еще бы добавили протокольное 'он же Гога, он же Гоша, он же Жора') - видимо, это наследие греко-арийских государств, что существовали в Средней Азии после частичного завоевания Ирана и Турана Александром Македонским).
   Так что, встретив корень 'сар', можно смело предполагать, что это что-то царское, так как, напомню, šar - древний арийский термин для обозначения верховного правителя - царя, в 1244-1207 годах до нашей эры - годах правления ассирийского царя Тукульти-Нинурта I - даже появился термин царь царей - šar šarrāni - потом по этому же принципу возникло персидское шахиншах - от парфянского - он же средне-персидский - слова 'шах' - тоже правитель - вот и персы в лице Ахеменидов стали называть себя шахиншахами, потом и тюрки взяли себе понятие шах (как, напомню, бек, тудун, каган, хатун и много других арийских терминов) - и монархи Османской Империи так себя и называли - падишах - так же они называли и Российских Царей. Да и монголы с арабами тоже не отставали в плане заимствований у ариев - скажем, 10 тысяч на тохарском и будет tmāṃ, tumane, tumāṃ - тьма, тумен. Как и, скажем, визирь - это может быть и от арабского в-з-р - перенос тяжестей - то есть в переносном смысле визирь помогал нести правителю бремя власти - а могло быть от парфянского vazarka - 'великий', так как среднеперсидские слова визир или вицир означают 'юридический документ' или 'решение', вицира в Авесте, что означает 'арбитр' - то есть больше вероятность того, что визир - очередной арийский термин, заимствованный тюрками.
   И нахождение Царских гор на западе Балкан - вроде бы далековато от скифских земель - тоже не должно удивлять. Так, древнеримский историк Юстин говорит, что Парфянское царство основали скифы, что мы рассмотрели ранее - а это Иран, и, как нам пишут историки, основали Парфию парны - 'античный восточно-иранский'. И вроде так и есть, но вот древние историки типа Страбона пишут в своей Географии - 'Против этих стран (Парфии и соседей) живут скифские и кочевые племена, занимающие всю северную сторону. Большая часть скифов, начиная от Каспийского моря, называется даями, живущих далее к востоку зовут массагетами и саками (даи явно отличались от саков), а прочих называют вообще скифами, но каждое племя имеет и частное имя. Все они ведут по большей части кочевую жизнь. Наиболее известны из кочевников те, которые отняли у эллинов Бактриану, именно: асии, пасканы, тохары, сакаравлы, пришедшие с того берега Яксарта после саков и согдиев; берегом этим владели саки. Одни из даев называются апарнами, другие ксандиями, третьи писсурами. Апарны ближе всех прочих прилегают к Гиркании и к Каспийскому морю, а остальные народы простираются до страны, лежащей против Арии' - парнов нет, зато есть апарны, что созвучно с аварами (да и с парнами).
   Страбон далее продолжает - 'Саки совершали походы, подобно киммерийцам и трерам, то в более отдалённые земли, то в соседние. Так, они заняли Бактриану и завладели в Армении наилучшей землей, которой оставили от своего имени и название Сакасены; они доходили и до каппадокийцев и, в особенности, до соседних с Эвксином, которых теперь зовут понтийскими ...' - то есть какие-то скифы появляются уже в регионе Черного Моря, которое древние греки называли Понт Аксинский (Πόντος Ἄξενος, 'Негостеприимное море'), а вовсе не Эвксинский - но тут они неправильно восприняли скифское название моря - *axšaina - 'тёмно-синий', 'тёмный' - как потом называли основателей тюркских племен клан Ашина - синими - потому и тюрки были синими. Вот греки по созвучию со своим словом и считали море негостеприимным. Потом, когда греки освоились на его берегах, море и стало Эвксинским (Πόντος Εὔξενος, 'Гостеприимное море'). И уже тюрки называли его Черным, так как оно было расположено на севере - черной стороне света (сказку про якоря лучше оставить кому другому - мало кто мог в те времена опустить якорь даже на 50 метров, не говоря о 150, где металлические части и начинают чернеть - иначе вся грузоподъемность судна и уйдет на перевозку якорного каната, да и стоять на глубине нафиг никому не требовалось - корабли жались к берегам).
   Да и Дарданеллы - начинают звучать совсем по русски - Дар Данный, что, в общем-то, неудивительно, если учитывать легенду - а по легенде они получили такое название от Дардана - мифического героя, основавшего там одноименный город.
   (ну да - как нам пишут, имя 'традиционно' считается произошедшим от δαρδάπτω (dardapto) - 'носить, убить, сжечь' (хотя со старо-греческого это будет 'есть, пожирать как звери') - но вот не объясняют ни перехода 'пэ' в 'эн', ни кем именно 'традиционно' так считается (видимо, в данном случае не хотят палиться ни в какую), ни с какой стати так вообще кого-то называть - вроде сам Дардан в подобных действиях замечен не был; впрочем, вспоминая халибов, которые считаются произошедшими от Ареса (отличаясь вероломством и хитростью, предпочитал войну коварную и кровавую, войну ради самой войны) и что Ареса также звали Аре́й и a-re, a-re-ja, и происхождение Дардана с севера - все может быть - недаром, напомню, у скифов существовал знаменитый 'звериный стиль' - изображение хищных зверей на охоте за травоядными)
   И был этот герой из троянцев, так как 'Дарданы (греч. Δάρδανοι) - в античной литературе данный термин либо означает то же, что троянцы, либо близкородственный им народ, также обитавший в Троаде на северо-западе Малой Азии' - собственно, якобы наоборот этот народ назвали по Дардану, но в общем смысл понятен - все те же арийские племена. И сам царский дом Трои был разделён на две ветви, дарданскую и троянскую, причем дарданы были старше, но троянцы - могущественнее, и Эней - основатель Рима - был вообще-то из дарданцев, а не троянцев - собственно Дардан был сыном Зевса, от Дардана родился царь-пастух Эрихто́ний (да, наследие кочевого прошлого), от него - Трос, который и основал Трою, назвав город по своему имени. А Дардан - город - значит к тому моменту уже существовал. Так как основан самим Дарданом - Даром Данным. Где-то был еще Илион - основанный Илом - сыном Троса - и якобы и считавшийся Троей, что вообще-то странно, а потому сомнительно.
   В общем, становятся все менее сомнительными сказки франков про то, как они вышли из Трои. Да, и они тоже ! Да и меотское племя дандаров (слоги переставлены местами) у Азова известно минимум с первого тысячелетия до нашей эры (да, это уже позднее Троянской войны и разрушения Трои) - в 380 году днэ они вошли в состав Боспорского Царства, но были не особо покорными - в первом веке днэ боспорскому царю даже пришлось расчищать старый канал от Кубани, чтобы затопить земли взбунтовавшихся дандаров - или, как их еще называли - дандарии. В последний раз они упоминаются уже в первом веке нашей эры. То есть эти дандары то ли выходцы из Трои, то ли Троя была ими организована - факт то, что и франки выводят себя мало того что из Трои, но еще и с проходом через Дон, а римляне, напомню, выводят себя также из Трои, и они также потомки дарданцев, а не собственно троянцев - то есть даже с этой стороны становится понятным, почему римляне и франки совместно угнетали и завоевывали галло-римлян - а это две ветки дарданов - южная и северная. А может, и не поэтому - но потенциальная связка интересна.
   Можно вспомнить и Дарданов Потоп из преданий Трои - напомню, сейчас ученые понимают под ним подъем уровня Черного Моря примерно в 5500 году до нашей эры - тогда был прорван Босфор, который на триста дней превратился в громадный водопад, извергавший в прежде пресное Черное Море по 40 кубических километров воды в сутки - в итоге море стало соленым и его уровень поднялся на 140 метров, затопив к херам собачьим территории в 155 тысяч квадратных километров (62 Москвы даже после расширения в 2011 в 2,4 раза - то есть если старыми, то получается уже полторы сотни Москв, ну или треть Франции) и все прибрежные города. Собственно, отсчет 'от сотворения мира' и ведется примерно от этих событий - если переводить в современное летоисчисление по византийской эре, то мир был сотворен в 5508 году до нашей эры, по антиохийской - в 5509, по александрийской - в 5501, хотя есть варианты и 5493, и 5472, и 5624. Есть и другие начальные точки отсчета существования современного нам мира, но в основном все крутится вокруг этой даты, лишь некоторые отклоняются на пару-тройку сотен лет. А вот, например, евреи как-то припозднились - они ведут отсчет от 3761 года до нашей эры. Где они слонялись еще почти два тысячелетия - загадочно молчат, словно их тогда и не было (а и правда не было - их (и арабов) прародитель Авраам родился только в 1812 году днэ).
   И как раз еще дальше на запад от Дарданелл - в западной половине Балкан, на территории Косово и Сербии, как раз где Царь-гора, жили дарданцы - палеобалканский народ - то есть те, кто там жили до завоевания того региона римлянами и кто говорил на индо-европейских языках, и Диодор Сицилийский считал их переселенцами с востока - то есть от Дарданелл, что подтверждает и современная наука, которая считает, что 'предки иллирийцев - это кочевые индоевропейские племена, мигрировавшие на территорию Иллирии с севера (вучедолская культура медного века, от которой происходит винковацкая культура бронзового века) и после смешения с местными племенами образовавшие иллирийские народности' (напомню, скелеты германцев очень схожи со скелетами иллирийцев). Да и позднее в Иллирии жили племена венетов - истры, катары, либурны (они строили военные суда особо удачной конструкции, которые так и назывались - либурны, потом их активно использовали и римляне), которые наряду с венетами, ретами и этрусками составляли ветвь выходцев из Малой Азии вообще и из Трои-Дардании в частности.
   Вот мы и нашли ариев, которые могли дать арийское название горе, по которой позднее назвали 'кельтское' племя скордисков. И ведь эти дарданцы нанесли тяжелые поражения македонцам, заставив тех платить дань - дарданский царь Бардил даже поставил там на пару лет марионеточного царя и разграбил всю Македонию, Филипп - отец Александра Македонского - временно избавился от этой зависимости, но окончательно македонцы победили дарданцев уже при Александре в 334 году днэ, хотя и ненадолго - до смерти Александра. Затем дарданцы разбили каких-то кельтов, которые до того победили македонцев, затем в течении 2го века днэ участвовали в трех Иллирийских войнах Рима против балканцев (причем одним из правителей была королева Тевта - вот и еще одна связка древних германцев - тевтонов - именно с иллирийцами, так что неудивительно, что германцев 'находят' на Дунае уже на рубеже веков - а там просто оставались их предки), к 39 году днэ были вроде как завоеваны, и уже при императоре Августе - то есть на рубеже нашей эры, после Великого Иллирийского Восстания - дарданцы были окончательно завоеваны римлянами и затем там образовалась провинция Дардания.
   Добавлю, что наследие северных кочевых ариев пронизывает эти земли и их легенды сквозь века - так, в табуне Эрихтония - сына Дардана - было двенадцать быстрых коней, рожденных от Борея - бога северного ветра, чьим ложем был Эльбрус на Кавказе (но не Эльбурс к югу от Каспия - не путать); у Дардана был брат Иосион, который влюбился в Деметру и, по одной версии, хотел ее обесчестить, по другой - все было по взаимному согласию, но сам факт не понравился Зевсу, он с какого-то фига взревновал, и в итоге убил Иасиона - своего же сына - перуном - да, с маленькой буквы - так у славян называли молнию, да и Иасиона вообще-то звали Ясион, а первая и важнейшая часть Авесты - Ясна (снова вспоминаем, что 'хурритское' государство Митанни, существовавшее в Малой Азии во 2м тысячелетии днэ, также почитало 'индийских' богов, которые к тому времени только-только пришли и в Индию - арии принесли туда своих богов в середине 2го тысячелетия днэ, то есть такое созвучие имен вовсе неслучайно - это все тот же арийский Космос, то есть Мiръ). Да, при такой широкой в пространстве и времени истории ариев хазары могли опасаться нападений с любой стороны.
  
  
  
   (прода от 15.11.2022)
  
   Кстати, все греческие мифы и легенды на поверку оказываются троянскими - так, к востоку от Трои были Идейские горы, среди которых самая высокая - Ида (сейчас это горный массив Каздаг на северо-западном побережье Малой Азии) - так вот там - на вершине Гаргар - восседал Зевс, там он женился на Гере, там находились святилище Зевса, священная роща и алтарь. Греция как таковая была вообще не при делах - само слово Олимп считается не греческим или догреческим, и еще во времена Гомеровской Греции Олимпом называлась не конкретная, а 'какая-то' гора, на которой восседали боги - недаром позднее этих Олимпов было не счесть, и они находились в таких разнообразных регионах, как Мисия, Лакония, Ликия, Кипр, Аттика, Эвбея, Иония и Лесбос и др. В детстве Зевса кормили медом (не иначе славяне, ага), а позднее он низвегнул титанов именно в Тартар - глубочайшую бездну, находившуюся под царством Аида, и находился Тартар на Севере (так что - славяне - Титаны ? недаром битва богов-Олимпийцев с титанами называется титаномахия - у нас и до сих пор драка - это махач, и фраза 'дотянуться до небес' у нас тоже имеет хождение - а ведь олимпийцы и напали на титанов, когда те занимались установкой неба, почему Атланту - тоже титану - и пришлось держать небо в одиночку (и не надо спекулировать на тему того, что это Атилла-ант - никто из ученых такого писать не будет); даже Олимп - считается, что эта гора расположена в Греции, и так это и есть, но в Малой Азии есть свой Олимп - Малый Олимп, он же Мизийский, он же Вифинский, сейчас это гора Улудаг - всего 35 километров от Бурсы-которая Прусса, так что какой Олимп был первым - это под вопросом, так как древнейшие упоминания греческой мифологии - в Линейном письме Б с Крита - это 15-12 века днэ - а даже про Трою говорят, что она основана в 3000 году днэ - за 15 веков до того как греки начали записывать про богов, которых сейчас принято считать греческими - недаром изначально греки даже Завса называли di-wi-o-jo - Diwijos - Диво - собственно, это письмо Б и возникло только когда ахейцы - все те же выходцы из среднестоговской культуры, что и троянцы - проникли на Крит - тогда исчезло старое линейное письмо А и появилось новое - вместе с новыми арийскими богами, поэтому никто и не знает, откуда собственно появилось название Олимп).
   И на этой же Иде жили дактили (без 'птеро-', и это уже греческое название - греки перековеркали негреческое слово Фригии - области, где потом зародилась и Оттоманская Империя, само же название Фригия произошло от бригов, название которых выводят из славянского 'брег' - берег (естественно, пытаются связать и с немецким берг - скала, да вот тот факт, что бриги - выходцы из славянской Лужицкой культуры, не оставляет немецкой версии ни одного шанса)) - мифические существа и помощники Гефеста - бога-кузнеца - так как эти горы были богаты металлами. Дактили же изобрели эфесские письмена - магические заговоры наподобие мантр - бес смысла, придававший силу. Позднее маги советовали одержимым бесами произносить эфесские писания вслух, а греческие борцы имели при себе папирусы с эфесскими заклинаниями, дабы путём их декламации придать себе волшебную силу перед началом поединка. Полезные штуки, но надо уметь пользоваться - как и индийскими мантрами. Впрочем, Геродот, Ксенофон, Плутарх и многие греческие философы активно использовали магические практики восточных магов и положения Зороастризма, так что вся эта греческая философия не то чтобы полностью построена на восточной мудрости, но многое оттуда взяла - потом - в 13м году днэ - Август повелел сжечь две тысячи магических свитков, потом, начиная с 1700 года, то что осталось начало постепенно всплывать на Западе, наиболее известный текст из этого набора Греческих Магических Папирусов - Литургия Митры (ну то есть это никакие не греческие, а арийские тексты).
   Более того - одно из имен Иасиона - Iasus, то есть Ясус - вот теперь сиди-гадай - чье имя носил Иисус, особенно учитывая, что первая жена Дардана - Хриса. Да и вообще - что имя Ясус (Iasus), что Хрис - эти имена у троянцев нередкие - так, в древнегреческой мифологии известен жрец Хрис - когда во время Троянской Войны греки-ахейцы украли его дочь Хрисеиду, он взмолился Аполлону и тот напустил на греков чуму. Да и вообще хрис - это название святилища Аполлона - от слова 'хрис' - 'золото' (Χρύση или Χρυσῆ - Chrýsi или Chrysí - у славян и евреев это Злата, у евреев - еще и Голда).
   Более того - по одной из версий, Аполлон поначалу был богом именно в Трое - недаром остров Хриса, где находился храм Аполлона, был расположен к западу от Трои - когда-то он считался мифическим, но в 1960х годах там нашли поднятие морского дна, на котором на глубине 12 метров обнаружены остатки какого-то храма, да и другие остатки примерно там же - обнаружены на глубинах 70-80 метров. Мифы становятся явью. И эта явь говорит о том, что Аполлон вообще то ли происходил с севера, ну или как минимум часто наведывался в Гиперборею, которая ассоциировалась с родиной идеального общества, чья жизнь основана на моральных нормах, связанных с этим олимпийским богом - память о степном прошлом. В Индии именно статуи Аполлона послужили прообразом для статуй Будды.
   Да и западнее Аполлон постепенно становился главным богом в противовес христианству - рождался языческий монотеизм (как на севере языческий - точнее, нехристианский - монотеизм был связан со Сварогом - вплоть до того, что 'Итальянский славист М. Энриетти также допускает возможность прямого заимствования теонима Сварог в славянский язык из индоарийского', то есть мы вполне можем допустить, что подобные слависты - просто ....сы (убрано цензурой). А хотя нет - Энриетти лишь повторяет сказанное другими - в частности, нашим недобрым знакомцем Трубачевым, который точно так же 'допустил' индо-арийский языковый субстрат в северном Причерноморье - вот славяне и заимствовали его у индо-ариев. Как-то слишком много допущений у славистов. Это как допускать, что Советский Союз занимал одну-шестую часть суши. Бедняжка Клейн Лев Самуилович - филолог-археолог - тоже 'не видит других альтернатив, кроме как согласиться с индоарийской гипотезой' - заставляют, нехристи, признать правоверного, что славяне - не индоарии и вообще не арии, и сами придумать ничего не могли. Судит по себе, ага (выступал против антинорманизма, поэтому в 1981 КГБ арестовало его в подозрении на мужеложство - после этого шутки об ориентации норманистов перестают быть шутками)).
   Именно в храмах Аполлона находились оракулы, которые давали пророческие ответы на задаваемые вопросы. Так, Филиппу Македонскому оракул посоветовал везде сражаться серебряными копьями - и подкуп стал основным оружием отца Александра Македонского - неудивительно, что македонцы как огребли от дунайских скифов, так на север больше и не лезли, зато южнее, где много семитских народов, дела пошли на ура - там македоняне и ковали свои победы, тогда как вифинийцы в Анатолии вполпинка отбились от македонцев - их царь Бас отразил нападение македонского военачальника Калласа. Причем не единожды - до того Каллас, еще будучи военачальником у Филиппа Македонского, также огреб в Троаде. Кстати - тогда вместе с Калласом был другой знатный македонянин - Аттал (и снова всплывают имена, созвучные Аттиле) - этот Аттал сначала интриговал против Александра-будущего-Великого, за что тот был сослан в Малую Азию, а потом казнен Александром же после убийства Филиппа Македонского - Аттал не поделил с Филиппом одного паренька, надругался над другим любовником Филиппа, а после убийства Филиппа (не им, а как раз тем пареньком, над которым надругался Аттал - Филипп не захотел защитить своего бывшего любовника, вот тот и отомстил) типа подстрекал Афины к бунту уже против Александра.
   Собственно, македоняне всегда были такими швиндарасами - как минимум по поведению. В 8 веке днэ основатель македонской династии Пердикка (хватит ржать !) вместе с братьями бежал из Аргоса в Лебею и там они нанялись пастухами. Когда местный царь приказал их схватить (то есть они и там накосячили), они бежали в горы и типа основали там Македонское Царство. Втроем. Правда, в то время там же основали свою колонию бриги-фригийцы царя Мидаса, так что, похоже, братья просто подрезали подметки в плане приписывания себе чужих заслуг. Но быстро - прогнали из района Пиерии пиеров (фракийское племя), из Боттиеи изгнали боттиев, из Пеонии - пеонов, из Мигдонии - эдонов (все это были фракийцы), из Эордии - эордов, при этом большая часть эордов погибла, из Алмонии - алмонов - так и образовалась Македония. Пипец сколько горя принесли эти швиндарасы. Самое смешное, что название Македония происходит от греческого μακεδνός - 'высокий'. То есть это просто перевод бригов-фригийцев - которые типа тоже 'высокие', что неудивительно, так как Македония и унаследовала земли мифического царства Мидаса - одного из фригийских царей, ибо никак по другому не объяснить название 'высокий' - само царство возникло в низинах реки Галиакмон. Да и основателем македонской династии считают также Карана - потомка Геракла, от него же пытаются вывести названия таких должностей, как князь, конунг, кинг и персидский карана (ну и корона тут же, куда без нее; потом, конечно, все это переиначили типа пошло от Карла Великого - из Карла делали Великого, а кто против - на кол).
   Так дальше себя и вели - например, в 4 веке днэ персы хотели присоединить Македонию мимоходом - 'Дарий намеревался присоединить, как незначительную придачу, и Македонию' - так македоняне убили персидских послов, а когда персы прислали следственную комиссию, македонский царь Аминта Первый откупился подарками и дочерью, подложив ее под Бубара, который был руководителем комиссии. Так потом македоняне, формально попав под власть персов, сохраняли свою полунезависимость - 'Македонский царь правил как первый среди равных племенных вождей, своих жён он посылал развлекать персидских послов'. Персы потом все-равно прибрали местность к рукам, и Александр Македонский Первый (это еще не тот) был в персидском войске в походе на Афины и сражались против греков, потерпев вместе с персами сокрушительное поражение. Тем не менее, земли, дарованные Александру персами, остались у него. Во время Пелопонесской войны 431-404 годов днэ между греческими государствами под руководством Афин и Спарты соответственно македонцы также сидели на нескольких стульях, а внутри династии самозабвенно резали родственников - даже Александр Великий казнил Аминту Четвертого, которого ранее за малолетством отодвинул от престола Филипп Второй - отец Александра. То есть Филипп и Александр вообще-то незаконные правители - потому и Александра Четвертого - сына Великого - потом убили не задумываясь, на чем династия и закончилась.
   При такой родословной привычка подкупать была в крови, ну а потом уж к ней добавился административный ресурс, так что насколько победы Александра Македонского обусловлены военным искусством и храбростью, а насколько - ослом, груженым золотом - то неведомо - ведь именно его отец и говорил 'Так ли уж труднодоступно, чтобы не прошёл и осёл с грузом золота?'
   Кроме того, Аполлон был богом Солнца - каковым у нас был Хорс - недаром название горизонт - Хορίζοντα - и происходит от Хορ и ζοντα - zonta - жить. То есть горизонт - это где живет солнце. Ну да - официально нам пишут что слово горизонт происходит от греческого 'ὁρίζων κύκλος' horízōn kýklos, 'разделяющий круг', где 'ὁρίζων' происходит от глагола ὁρίζω horízō, 'разделять', который, в свою очередь, дает от 'ὅρος' (hóros), 'граница, ориентир', и -ίζω - -izo - глагольный суффикс для образования глаголов, происходит от -yéti - у нас это деяти-делати-делать. Но куда в таком случае делось это κύκλος ? ведь в энциклопедии оно не исчезло - энциклопедия так и продолжила называться ἐνκύκλιος παιδεία 'обучение в полном круге' - так и горизонт надо было называть оризонкиклос - а он вдруг стал горизонтом - еще и 'гэ' прибавили в начале, которое вообще-то было 'хэ' (греки хохлы что ли ? то есть рассказы о великих украх - оно правда ... ?). И откуда появилось 'тэ' на конце ? Нет, это все от Хорса, а не от разделения - окружность видна только на море, а горизонт виден везде (но зонт произошел от голландского zonnedoek, zondek - тент, навес от солнца, буквально 'защита от солнца', поэтому шутки про зондик - они глупые). Да и 'зона' - оно в греческом звучит как ζώνη - zṓnē - пояс, ремень - и происходит от протоиндоевропейского *yeh₃s-neh, а то - от корня *yeh₃s- опоясывать - у нас это так и осталось пояс, пояснь (pojasnʹ), поясница, в санскрите превратилось в rā́snā и yā́snā - и в Зороастризме - Ясны - не только проясняющие смысл жизни тексты, но они еще и задают границы, зоны, в которых можно, и в которых нельзя. Все и ничего.
  
  
  
  
   ГЛАВА 23.
  
   Вот и Иисус Христос - его имя вообще-то Исус, как осталось в западно-русских землях, а также на Балканах - вторую 'и' ввел патриарх Никон - это который учинил Раскол в 17м веке (и, видимо, известную японскую фирму). Ну, это в дополнение к троеперстию - будучи сам из черемисов или мордвы, он видимо таким образом хотел отомстить за притеснения своих соплеменников - если до 17го века их села были бортническими - свободными, платившими налог медом только в госказну - то с 17го века Романовы раздавали эти села боярам - видимо, чтобы покрепче сидеть на троне. Вот Никон и решил унасекомить этих бояр - недаром предводительница раскольников боярыня Морозова - жена одного из этих бояр - Бориса Морозова. И если сам Морозов умер в 1661 году, то его жена через десять лет уже явно и открыто отвергла новые порядки, отказавшись присутствовать на свадьбе царя Алексея - на чем и погорела.
   Так-то и само двоеперстие стало обязательным всего за сто лет до этого - на Стоглавом соборе 1551 года, когда Иван Грозный, насмотревшись, как на загнивающем западе протестантские князья усердно прирезают к своим владениям церковные огородики, также попытался секуляризировать церковные земли, да вот его обломали, заодно показав зубы в виде обязаловки насчет двух перстов - и повод-то незначительный, но вот обязали всех, так что и пикнуть никто не смел, поэтому кто знает что они могут еще - лучше лишний раз не трогать. И вот через сто лет - в 1653 году - Никон снова решил проверить обчество на прочность, и предписал креститься тремя, а не двумя пальцами, и затем гайки только закручивали - на поместном московском соборе 1656 года всех, кто крестился двумя пальцами, предали анафеме (отменена в 1971 году), и уже на Большом Московском соборе 1666-1667 годов приняли покаяния от тех, кто сразу не принял церковную реформу, и окончательно (чтобы понадежнее) прокляли тех, кто продолжал упорствовать - начиналась горячая во всех смыслах этого слова фаза борьбы с раскольниками. Ну и чтобы два раза не вставать, судили и самого Никона - чтобы многого о себе не думал и не ставил ся выше царя.
   Так-то троеперстие означало Святую Троицу, в двоеперстии два распрямленных пальца означали двуединую сущность Христа, а оставшиеся три согнутых - Троицу (вроде бы логичнее креститься именно так - более широкий охват понятий), но ранее существовало и одноперстие, означающее Единого Бога. Так что как креститься - это было может и важно (нет), но еще важнее - демонстрация способности навязать новые правила, а уж передел собственности несогласных - это лишь приятный бонус. Ну и подрубить Российское государство, которое только-только присоединило Левобережную Украину - еще один бонус для пропольской части элиты. Много сошлось интересов. Заодно и Исусу добавили еще букву, чтобы люди не думали лишнего, не проводили связей через века и тысячелетия.
   И χρυσός - это на древнегреческом 'золото' - хотя и его пытаются вывести из семитских языков - как про 'Христос' утверждают, что это должность - в переводе с иврита (Машиах) или с арамейского (Мешиха) на греческий означает 'помазанник'. Ну, вообще-то сейчас на греческом 'помазанник' будет χρισμένος - chrisménos, да и раньше это было χρῖσμα, χρῖμα, χρῖσματος - chrísma, chríma, chrísmatos - 'мазь, масло, пома́зание' - обратим внимание, что начало совпадает, но затем есть лишняя 'эм', но нет нужной 'тэ', тогда как 'золотая' версия его имени, хотя и не содержит 'тэ', но в ней нет и 'эм' - то есть более вероятно, что его имя произошло от троянского, а не переведено с еврейского (пока даже не рассматриваем то, откуда сами евреи взяли это слово). А хрис - вполне арийское - то есть троянское - слово, созвучное с Хорсом - недаром у святых за головой так и рисуют солнечный диск, как это делали веками - даже еще в 5м веке у старых 'языческих' богов рисовали такие солнечные нимбы - как, например, на миниатюре 'Совет богов' из рукописи Vergilius Romanus. Вот и христиане позаимствовали веками если не тысячелетиями проверенный прием. Да и золото ассоциировали с солнцем задолго до.
   Ну и - да, хрис - это была еще и должность, но не у евреев, а как раз в храмах того самого Аполлона. И, раз евреи ведут отсчет сотворения мира от 3761, а остальные народы - от 5500 года, то получается что евреи и взяли своего машиаха у греков или, точнее, у троянцев. Ну скорее даже не евреи, а арамеи - тоже семитский народ, но жили ближе к троянцам - в сирийских пустынях. А уж от арамеев слово взяли и евреи - получается так. Но евреи может и не знали что это троянское слово, поэтому посчитали это слово арамейским, и после завоевания и уничтожения арамеев (а не - этот народ евреи уничтожить не смогли - слишком большой) - евреи и стали считать слово своим, а потом и рассказывать другим, что это их слово. Ну, ошиблись, бывает (мы же не будем думать, что евреи специально врут другим народам - ведь сказано же в Талмуде (Хулин 92 б): 'Запрещено лгать нееврею' ... хотя как-то странно написано, да ... запрет относится к евреям ? то есть еврей не должен врать нееврею ? Или же это наоборот - неевреи должны быть всегда честны с евреями ? Надо будет посмотреть полный текст ... а то пишут 'Слово 'гой' на иврите обозначает - народ, сами евреи называются в Торе 'гой'', приводят в пример Берешит 25:23, а в Берешит Глава 25 предложение 23 сказано 'Господь сказал ей: 'Два племени в утробе твоей, два народа отделятся друг от друга, [выйдя] из твоего лона. Один народ будет сильнее другого, старший будет служить младшему'' - ни слова про гоев. Либо я куда-то не туда смотрю, либо и вправду запрет врать относится только к неевреям - типа евреи запрещают неевреям врать - ведь это неевреи должны будут служить евреям после второго пришествия кого-то там или еще по какому триггеру - вот пусть и учатся заранее. Не, надо смотреть в первоисточнике ... который еще и хрен найдешь - все либо на иврите, либо очень неполно, либо только толкования, либо в курсах ежедневного постраничного обучения сроком на семь лет - ну понятно - доступ к исходникам максимально затруднен, чтобы нельзя было проверить что именно там написано - неудивительно, что обе стороны могут пускаться во все тяжкие)
   Либо - что еще более вероятно - евреи снова провернули финт и, когда дело с христианством вдруг пошло, чуть-чуть подправили последовательность событий - ведь, скажем, в Риме - ну кто там будет разбираться с древнегреческим, который в своей версии 'масло, мазать' - не сильно и подходит для имени Христа. Ведь недаром именно Петр - который трижды предал Христа - считается первым папой католической церкви. Неслучайно тот же Петр взобрался выше по иерархии, несмотря на то, что не он, а его брат Андрей был позван Христом первым, когда сказал им 'Я сделаю вас ловцами человеков' - почему и назван Первозванным - вопреки этому именно предатель Петр стал первоверховным апостолом, как и Павел, который до того вообще-то гонял и казнил христиан, пока не ослеп. Вот на такой основе и строилось западное христианство.
   Так что переписать происхождение имени с 'хрис' - 'золото' - на 'хрисму' - 'масло' - и подсунуть свои книжки в качестве обоснования - это уже мелочь, такого и потом хватало - вспомнить хотя бы Второе послание Петра, которое признали фальшивкой, или Константинов Дар, согласно которому Император Константин именно Римский филиал христианской церкви назначил головной конторой над всеми остальными - и что также было признано фальшивкой. Не потому ли католиков и называют хризматиками, что они верят что имя Христа произошло от помазания, а не от Хриса-Хорса ?
   Да и вообще у греков есть имя Χρήστος - Христос - от χρηστός - 'хороший', 'добрый'. Оно идет от древне-греческого χρηστός - khristós - но так оно произносилось уже на койне - общегреческом диалекте, зародившемся в армии Александра Македонского, возмужавшем в Александрии - и уже затем в 4м веке нэ ставшего стандартом. То есть греческий - это язык не центра, а окраин, где было много не-греков - поэтому он сильно отдалился от исходного арийского языка. А пока этих непотребств еще не возникло, то есть в 5м веке до нашей эры, это слово звучало как kʰrɛːs.tós - кхрестос (в славянских языках так и осталось - крест, от прото-славянского krьstъ, которое, как нам пищут фасмеры, произошло от старого верхненемецкого Krist, ну то есть от Иисуса Христа по ихнему. Проблема этой версии в том, что старонемецкий существовал в период с 750 по 1050 года нэ, когда славянский язык был уже не то чтобы прото-славянским, а уже настолько чисто-славянским, что активно распадался на диалекты. Фасмеров это не смущает).
   И вообще оно происходило от прото-индоверопейского ǵʰer- - жаждать, стремиться, томиться. От него же произошло и древне-греческое χάρμα - kʰár.ma - ну то есть карма - источник радости, наслаждения, что потом индусы из греко-буддийских государств Средней Азии переделали в свою карму - якобы от санскритского karman - 'дело, действие, труд' (и начет нашего 'карман' даже Фасмер пишет что 'Происходит от неустановленной формы' - я ж грю - либо неуч, либо сволочь). И даже есть Кармания (греч. Καρμανία) - древняя историческая область, которая располагается на юге современного Ирана, и жили там германы, по крайней мере Геродот в своей 'Истории' упоминает неких германиев, которых можно отнести к жителям Кармании (германцев сюда не притасовывают только потому, что Геродот жил в 484 г до н. э. - около 425 гднэ, когда о германцах говорить было просто неприлично, а они уже были, хотя и не те кого под ними понимали потом - так что неудивительно, что и через две тысячи лет эти 'германцы' образовали Ганзу - ведь, напомню, по персидски 'ганза' - казна, и именно славяне и были основной движущей силой Ганзы на Балтике - даже монетный союз Ганзы назывался Вендский монетный союз - я про это говорил, но тут еще раз напомню, так как опять и опять возникают такие параллели через тысячи лет и километров).
   К тому же и сам Иисус, напомню, был из самаритян, а не из евреев - когда иудеи кидали ему предъяву 'не правду ли мы говорим, что Ты Самарянин и что бес в Тебе', то насчет беса он отвел все подозрения (сказал 'нет' - да, тогда люди особо не заморачивались с доказательной базой - неудивительно, что прогресс шел черепашьими шагами), а насчет принадлежности к самаритянам спорить не стал. А они, напомню, не евреи - в 722 году до н. э. Израиль был захвачен ассирийцами, они изгнали израильтян, а на их место привели нееврейских поселенцев из Месопотамии и Сирии, причем не просто 'кого-то из Месопотамии', а самых что ни на есть кутиев-гутиев, которые, напомню, были арийскими племенами, родственными более восточным тохарам и обитали в Месопотамии уже полторы тысячи лет до того (наряду с самыми древними - субареями, более молодыми - шумерами, и еще более молодыми обитателями Междуречья семитами) - с тех пор между самарянами и евреями существовала вражда - недаром сначала Иисус громил еврейские лавки так как не свои, а затем евреи с удовольствием распяли Иисуса, как чужака - как за полтораста лет до того евреи уничтожили самарское государство. Собственно имя Израиль и переводится как 'Борется с богом' - якобы Иакову приснился сон как он боролся с богом.
   Нам-то рассказывают, что имя Иисус - от еврейского Иешуа, но вот если Иисус Навин - предводитель еврейского народа в период завоевания Ханаана (и после того, как Моисей послал 12 разведчиков, которые 40 дней исследовали Ханаан на предмет пригодности земли и вообще возможности согнать и убить местное население (и тут цифра 40 - не это ли действие нам и выдают за 40-летнее хождение евреев по пустыне, тогда как в реальности они ждали 40 дней возвращения своих разведчиков, чтобы пойти убивать местное население ?)) - этот Иисус - действительно может и от Иешуа, а вот который Христос - уже под вопросом - мы видим, что сходное по звучанию имя было и у местных арийских племен, и что сам Иисус был не из евреев, то есть 'темна вода в облацех'.
   И такие же неясности тянутся и в дальнейшие века - так, тех же гуннов все пытаются записать в тюрков, хотя их первый известный правитель - Кама-Тархан - а Тархун - это хеттский бог грозы, который описывается как бородатый мужчина в островерхом колпаке - как нам рисовали и скифов (напомню - хетты - выходцы из причерноморской среднестоговской культуры арийских кочевников, которые частично ушли на север на Русскую равнину, частично спустились в Грецию и Анатолию, имя бога - от tarḫu-zi, 'побеждать, побеждать, быть сильным, иметь возможность, побеждать', от арийского terh₂-, 'переходить, проходить, преодолевать'), муж богини солнца Аринны (да, нам говорят, что Арина - это один из вариантов имени Ирина, которое якобы греческое - так вот получается что нет, все наоборот, тем более что еще вариант - это Ярина, Ерина - (ярый - оно понятно, ерник - мелкий, малорослый, уродливый лес, ерить - хлопотать, суетиться) все это среднестоговцы и принесли в Грецию и Анатолию, это не родилось там), а у хеттов был бог Яри - Jarri - бог чумы и эпидемий, 'Повелитель лука'.
   Более того - и начало имени гуннского вождя - Кама - оно созвучно не только с понятием чувственного удовлетворения в индуизме и богом любви Камой оттуда же (поэтому и 'камаз' - переводится с древнерусского Кама Аз как Люблю Я, а вовсе не Камский Автомобильный Завод (шутка ... ну или нет); про реку Кама пишут разное - начинают с 'Название реки является древним, возможно, финно-угорским по происхождению. Однако, как отмечает А. С. Кривощёкова-Гантман, угорская гипотеза не согласуется с древней историей местного края', потом вертят-вертят, отмечают что 'пока окончательно не установлено, какой народ принёс его на эти берега' и заканчивают 'пока нет единого мнения о происхождении гидронима Кама' - и это в местности, где полно других арийских названий - вспомнить ту же Вишеру, которая есть и на западе Германии под современным названием Везер). Индийский бог любви Кама, он же Кама-дева (не в смысле что он девушка, а что он бог - типа дэв, и, снова напомню, Зевса тоже изначально звали di-wi-o-jo - Diwijos - Диво), в честь которого назвали Кама-сутру а больше ничего не называли так как и этого хватило да и некогда стало - так вот, вокруг этого Камы тоже вьются пчелы (а еще он стреляет цветочными стрелами в людей и тем пробуждает в них любовь - да, греки-римляне много полезного набрались на востоке).
   И слово Кама созвучно и с хеттской богиней Камрусепой - помощницей главного бога и ворожеи, 'развязывающей' природу - даже Топоров выводит ее имя не из балтских языков, как он это обычно делает с арийскими словами, а из праиндоевропейского kom-ru, и связка тут простая - богиня тесно связана с пчелиной символикой (да, и тут без славян никуда), и начало ее имени - 'ком' - знаменует процесс сбивания пчел в ком, и когда этот зимний клубок распухнет, он взрывается роем, который вылетает из улья весной - природа пробуждается пчелами - вот и согласно мифологии Камрусеппа натравила на Телепина - сына Тархуна и бога урожая и плодородия - именно пчелу, чтобы разбудить его от спячки (не оттуда ли и телепаться - двигаться медленно, и телепень - длинный двуручный кистень, ну то есть нунчаки, так как это еще и болван для отбивки зерна из колосьев (ну и язык у колокола - все от телепаться - болтаться, мотаться, висеть, качаться)). Отсюда же - от слова 'ком' - и 'комар' - такое же роящееся насекомое (и даже хмырь, как производные от слав. *čьmiti 'щемить', которое - тоже от 'ком', оттуда же украинское чмирь 'короткие остатки шерсти' и словацкое čmír 'растительные жилки, волокна'), ну а šepa в Камрусепе обозначает 'дух'.
   В хеттском языке (он же экс-среднестоговский) есть слово kammara, обозначающее как 'дым, чад, угар', так и 'облако, пчелиный рой'. И есть хеттский бог солнца Истанус - Ištanuš - да, почти что Иисус - который вместе с Камрусепой чешут чистую овцу, бросают очески, моют шерсть и т. д. - это как-то связано с освящением новорожденных - неслучайно и Иисуса потом помещают в овин, да и сам Иисус ассоциируется с ягненком - агнцем божьим, или в виде доброго пастыря, несущего на плечах заблудшую овцу - это все еще с тех времен. Казалось бы - а причем тут евреи ? Выходит, и вправду непричем. Да и сам христианский проект магов, как мы видим, отлично лег на местную почву, потому что использовал арийские верования, существовавшие там тысячелетиями.
  
  
  
   (прода от 21.11.2022)
  
   Тут же можно вспомнить Пирву - хеттское мужское божество с не вполне ясными функциями, но с воинской сущностью - от хеттского peruna 'скала', от праиндоевропейского *Perunos. Все ж наши !
   Там же - во Фригии - существовал культ Кибелы - Великой Матери Богов, которую потом под видом Реи переняли греки, а римляне взяли ее как есть, так как сами в лице этрусков и были малоазийскими арийскими племенами. У Кибелы был возлюбленный - Аттис (ну да, ни к каким тюркам ходить не надо - у нас своих Аттилл полно), который родился у реки Галла (ну да, и кельтов для этого не требуется), были у Кибеллы и жрецы - Галлы (и снова никаких кельтов). Так что, если кому-то уж очень нужны кельты, чтобы объяснить события, происходившие в Дунайско-Балканском регионе начиная со второй половины 1го тысячелетия днэ, то он их найдет, благо что, напомню, сами кельты - потомки малоазийцев, частично ушедших с Дуная в 3-2 тысячелетиях днэ, поэтому 'кельтские' артефакты на Дунае присутствуют в избытке, так как это артефакты тех самых малоазийцев и их потомков, что остались на месте. Конечно же, кельты не преминули пройтись и на восток - по следам своих предков, но они не играли первую скрипку в тех событиях.
   То же самое про тюрков-монголов - куда не копни - всегда можно найти арийские корни 'их' культуры. Например, в связи с Тарханом-Тархуном уместно вспомнить вроде-опровергнутые версии происхождения названия Астрахани - раньше-то считали что ее название и происходит от 'ас' и 'тархан'. При этом 'ас' переводили как 'воевода' (они что - решили забыть про асов Одина ?), 'тархан' - это типа 'привилегированное сословие тюркской знати'. Ну то есть слово-то существовало, когда тюрков не было еще и в помине, но вот оно - именно у тюрков, ага. Снова видим ту же картину, что и с другими 'тюркскими' титулами типа бек, хан, хатун и так далее. Историки тоже это видят, но лишаться зарплаты не хотят, поэтому пишут осторожно - 'Титул употреблялся у тюрков и монголов, а также у других степных народов'. И учитывая, что кроме тюрков и монголов 'других степных народов' было раз-два и обчелся, то остаются только скифы или еще какие арии типа тохаров или эфталитов - вот так - и скифы не упомянуты, и требования заказчика соблюдены. Но и эту версию опроверг Татищев. То есть очередной выскочка из рюриковичей снова попытался обелить свой род, стерев всю предыдущую историю.
   Так что в Балканско-Дунайско-Причерноморском регионе арии и даже уже скифы обитали очень давно - 'с 600 года до н. э. и до IV века до н. э. крупные передвижения фракийско-киммерийских племён, а затем скифских племён, начались во всём Балканском регионе'. И среди них так и продолжали существовать группы племен под названием росы-аорсы-aurusa-аланы. И позднее - если вспомнить скифского царя Скилура, правившего в Скифии в 130-114 годах до нашей эры, то греки писали его имя как Σκίλουρος - Skílouros - почти что скифо-рос. Росы были уже и тогда.
   Более того - на западе Болгарии, в Македонии, то есть на территориях бывшей Дардании - там до сих пор есть деревни Росоман, и в 4м веке было племя росомонов - как писал Иордан - 'Вероломному же племени росомонов (Rosomonorum gens infida), которое в те времена служило ему в числе других племён, подвернулся тут случай повредить ему. Одну женщину из вышеназванного племени [росомонов], по имени Сунильду, за изменнический уход [от короля], её мужа, король [Германарих], движимый гневом, приказал разорвать на части, привязав её к диким коням и пустив их вскачь. Братья же её, Cap и Аммий, мстя за смерть сестры, поразили его в бок мечом. Мучимый этой раной, король влачил жизнь больного' - это когда в 375 году чуть не прибили сто-с-лишним-летнего Германариха - мифического вождя готов, который скончался вовсе не из-за того что его проткнули мечом, а позднее - из-за неудач в борьбе с гуннами. Ну, если верить рассказам историков.
   Тут же обращает на себя имя одного из братьев - Сар - а оно есть ничто иное как старое арийское Šar - Царь - вот мы и находим следы истинных правителей той поры - ведь, вспоминаем, что и гунны вовсе не пришли в 375 году, и вспоминаем Птолемея, который еще за двести лет до этих событий пишет, что 'народ хуны находится между бастернами и роксоланами', да и вождя 'готов' Книву звали не только этим явно-славянским именем, но и Унуилом - причем это уже в русской транскрипции - так-то его имя писали Hunuil - то есть он все из тех же гуннов, что жили в Причерноморье всегда.
   Имя роксоланов тоже попадает под вопрос - нам-то его пишут как Ῥοξολάνοι - через ξ - кси - но почему-то расшифровывают как roxs alan - но 'х' - это уже 'кс' - то есть если разворачивать дальше, то получаем роксс алан - с двумя эс. Зачем нужны две эс - никто не объясняет. Вместе с тем, греческий алфавит пошел от финикийского - и эта кси пошла от финикийской śāmek - которая вообще-то обычная 'эс', а не 'кс', а вот греческая сигма - она мало того что по начертанию похожа на 'кси' - ς - практически один-в-один кроме верхней загогулины - но и идет от šīn, которая вообще-то передается как 'ш' - вот и получается, что читать слово как роксоланы неправильно - в том виде, к котором нам его передают, надо читать рокссоланы - через два эс - но скорее всего кто-то где-то просто неправильно написал буквы - вот и вкралась лишняя 'к' - надо читать росоланы, тем более что сами же языковеды и пишут, что в ряде локальных диалектов эта кси вообще пропала, а в основном применялась Х - хи, которая в латинском и прочих стала иксом.
   Да и вообще - ученые уже пишут, что возможно, что 'дану' в скифском, как и в авестийском языках, было родовым словом для 'реки': Днепр и Днестр, от Данапри и Данастий, предположительно продолжают скифские *dānu apara 'дальняя река' и *dānu nazdya - 'ближняя реки', соответственно. И пишет это никто иной, как Джон Мэллори - тот самый, который в конце 80х топил за то, что балты ныне занимают только одну-шестую часть своих исконных территорий (цифру явно содрали с географического описания Советского Союза), а уже в середине 90х - когда развал СССР прошел по самому худшему для запада варианту (ну то есть балтам не обломились 'старые' балтские земли) - он же начал топить за то, что Тишинецкая культура (БССР, Смоленск и дальше на восток) - славянская (хотя до того было принято считать, что она - балтская) - и вот в 2000 году он уже пишет что кельты к слову 'дану' не имели никакого отношения. И даже поговаривают, что фракийцы называли реку Донарис - Donaris - чуть ли не река ариев - Дон-арис, а фракийцы проживали в тех местах задолго до появления кельтов если последние вообще там появлялись - и эти фракийцы своих богов 'Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы' - то есть срисовали их облик с арийских степных кочевников, что неудивительно, так как они и представляли смесь ариев и местных племен - кое-кто даже пытается представить их как ранних балто-славян, но это уже, конечно, перебор.
   Ну то есть получается, что арийские названия были в той местности тогда, когда кельтов рядом вообще не валялось - и кельты ли скордиски - то уже непонятно, и если это не кельты - тогда становится объяснимым, как Истр превратился в Дунай (да, подмосковную Истру историки все пытаются выдать за балтское название, но про Истр-Дунай при этом предпочитают не упоминать, так как тогда балтов придется селить и туда, а этому уже никто не поверит, что подставит и версию 'подмосковных' балтов). А если кельты - то это тоже понятно, так как на дако-фракийском истр - это сильный, быстрый (даже в слове 'быстрый' проглядывает 'истр') - и, как и Днестр-Дн_истр, происходит от санскритского iṣiras - быстый, от праиндоевропейского *isro - течь. Так что и название города Новиодун - оно может и кельтское, а может и нет - факт то, что откуда-то с Дуная славяне атаковали Сурож и вообще Крым как раз в конце 8го века, и в конце же 8го века франки вдруг побеждают Аварский Каганат. Точнее - не франки, а славянский князь Войномир - правитель Хорутании, она же Карантания, занимавшая восточную половину нынешней Австрии и часть Венгрии и потом превратившаяся в Каринтию на юге Австрии.
   Но ведь недаром историки говорят, что как раз в 7-8м веке с Дуная на восток пришли какие-то новые обряды - 'некоторые элементы погребальной обрядности салтово-маяцкой культуры были привнесены на Дон в VII-VIII веках мигрантами из Карпато-Дунайского бассейна'. И в Колочинскую славянскую культуру 4-7 веков - как раз Сейм, Десна, верховья Северского Донца - тогда пришли какие-то славяне с запада - 'На рубеже VII-VIII веков на эту территорию произошло вторжение большой массы нового населения' - и культура стала Волынцевской. Не этих ли болгар-булгар и пытаются выдать за хазарских булгар, когда пытаются найти на Северском Донце хоть что-то хазарское, чтобы включить тамошнюю культуру в хазарский ареал ?
   Да и на северо-западных направлениях в те времена происходила какая-то движуха. Так, в 760х годах кривичи и ильменские словене нападают на Ладогу. Кто там жил до того - историки спорят - то ли варяги-норманы, то ли западные славяне, пришедшие из суково-дзедзицкой культуры - но пишут, что до 830 года население Ладоги было преимущественно славянским - то есть скорее всего восточные славяне разбили западных. В конце 830х Ладога снова сгорает - и типа там находят 'молоточки Тора' - то есть намекают что скандинавы напали на славян - но это могли быть и молоточки Сварога - и тогда получается, что западные славяне обратно отбили город у восточных - как раз в это же время идет и продвижение вятичей на восток - а вятичи, напомню - из ляхов - то есть все те же западные славяне - венды, а не восточные - аорсы.
   Позднее - в 860х - по северным городам снова проходит волна пожарищ - сгорают Ладога, Городище (которое уже в 19м веке прозвали Рюриковым - тогда как раз продвигалась история о призвании варягов), Любшанская крепость - то есть тогда происходили события, которые позднее назовут 'призвание варягов' - но вот в истории с призванием ни о каких сгоревших городах - ни слова - варяги якобы пришли и просто расселись по городам - но вот археология говорит, что города тогда сгорали в большом количестве - то есть видим, что сначала просто не было таких археологических сведений, а когда они появились - их просто откинули, так как они противоречили устоявшейся теории насчет варягов.
   То есть получается, что какие-то ререги-ободриты снова пришли с запада завоевывать местные земли - как позднее и поляки по старой привычке все пытались воевать Москву. А, как мы видим, размах и простор действий всегда были характерны прежде всего для арийских племен - именно они, напомню, вышли из Фатьяновской Культуры на запад в виде Боевых Топоров и на восток, где прошли мимо Урала и Алтая вплоть до Пекина и затем завернули обратно в Центральную Азию. Где под названием тохаров и эфталитов устроили несколько огромных империй. Ну так вышедшие на запад были ничем не хуже своих восточных собратьев и точно так же шастали туда-сюда. Постоянно устраивая если не империи, то как минимум княжества - уж у западных славян даже в официальной истории было немало собственных княжеств - Само, Блатенское, Великая Моравия и сколько там еще Славиний на Балканах, в Анатолии и в Греции. То есть на востоке арии устраивали государства, на западе арии устраивали государства, следовательно и в центре они точно так же могли устраивать государства задолго до Рюрика-кем-бы-он-ни-был, особенно если верить скандинавским сагам о Гардарике и 'Саге о Тидреке Бернском', в которой конунг Вальдимар сражается с Аттилой за Полоцк (Палтиска) и Смоленск (Смаланд).
   И, напомню, в подтверждение версии насчет очередного нашествия западных славян на Ладогу говорит то, что потом в 'Рюриковом' городище построены укрепления по аналогии с теми, что строились славянами на Висле и Эльбе, а также викингами в Англии (вспоминаем, что норвежский король Хакон Добрый ходил воевать викингов - венедов и куршей - и не удивляемся). Да и городище Георгий на Ильмене - тоже было сожжено, как и Сергов Городок - он, наоборот, появился в тех же местах и напоминает укрепления именно западных славян. Так и в 'Рюриковом' Городище - обнаружена печь, по конструкции схожая с печами западных славян в Гданьске и Щецине. Викингами не пахнет (в том смысле, который вкладывается в это понятие современными историками, а не в том, кем они были на самом деле). Там же найдено много двушипных наконечников стрел, также характерных для западных славян. То есть какая-то движуха происходила не только на западе от Северского Донца, но и на севере, поэтому постройка Саркела была явно не напрасна - недаром потом Рюриковичи его все-таки и разрушили - сначала завоевали коренные вятичские земли (западные славяне тоже не однородное объединение и воевали между собой только так), а потом прошлись и по окраинам, где еще оставались сильные воинские контингенты.
   Так что не исключено, что именно в 830е - ввиду растущей опасности со стороны западных славян -на севере образовалась гипотетическая Конфедерация племен - все эти словене, кривичи, меря, чудь, русь - чтобы противостоять западным славянам, хотя тогда и не получилось. Вот и хазары, видя, что западные славяне - те самые радимичи и вятичи, что из ляхов, все сильнее наседали на восточные земли, начали укреплять свою северо-западную границу (если только это не те вятичи из ляхов, что укрепляли свою юго-восточную границу). Или и вовсе не хазары, а потомки урало-каспийских аорсов-ауруса, то есть аланы, которых, собственно, там только и находят.
   А ведь где-то в дополнение к этим четырем славянским объединениям - западным славянам (историки говорят, что, возможно, именно их арабские путешественники и называли Славия, ас-Славийа, с центром в Стариграде (Старград, ныне Ольденбург-ин-Хольштайн) - столица вагров, входящих в союз ободритов, которые также бодричи, абодриты, ререги, что жили в Нижней Саксонии и дальше на восток и где полабский язык сохранялся до 18го века (западнее - под Гамбургом - древане перестали говорить на своем языке в 13м веке)), - так вот в дополнение к этой Славии, к Северной Конфедерации Племен, к Дунайской Руси, где-то был еще и Русский Каганат, самое первое упоминание о котором как раз 839 год (а Саркел строили в 834-37) - то есть это еще более древнее образование, о чем говорит и его название - Каганат - то есть титул правителя арийских степных кочевников, точнее - одного из их государств - Кангюя (у кого потом тюрки и брали своих беков, каганов, шадов, тудунов, хатунов и прочие названия административных должностей и званий) - государства рядом с Согдианой - таким же древним государством, даже подревнее, но тяжелую конницу придумали именно в Кангюе, да и его название вообще-то было Кангха, а Кангюй - это уже по китайски, да и Кангха - по западному, с придыханием - так-то оно звучало Канга - Кан-га - 'путь кана', если дословно. Зато Согдиана считалась второй лучшей страной из шестнадцати стран, перечисленных в Авесте (да, арии всегда были плодовиты на страны), тогда как первой была родина ариев - Аирйанэм-Ваэджа, где одним из проклятьев была зима длительностью 10 месяцев. А может и не 10, а всего пять, если верить пехлевийскому варианту - но это явно на севере, неслучайно первую ДНК R1a возрастом более 10 тысяч лет нашли на юге Архангельской области. Само название страны - Airiianəm vaējah - переводится как 'арийский простор', хотя 'значение последнего слова не выяснено'. Лично мне там видится обычное слово 'вежа' - и это не только 'высокая башня' (ага, вот вам и 'простор') или кочевая юрта, но и 'знание', 'знающий' - а это придает названию самой лучшей страны довольно глубокий смысл. Неслучайно название Вежа встречается как в Белоруссии или на Черниговщине, так и в Коми АССР - то есть тут мы снова видим размах, свойственный арийским племенам. Так что и Русский Каганат был где-то в этом регионе, из него историки потом и лепили Хазарский.
   Тогда как раз где-то в Причерноморье появились венгры со своей Лебедией, поэтому построить крепость чтобы оборонять свои восточные рубежи - откуда и перли кочевники - это дело нужное и важное. Вот Русский Каганат и мог построить Саркел (он же - Белая Вежа, ага), этот Каганат потом и записали в салтово-маяцкую культуру (которую, напомню, хотят поделить на северную и южную да нельзя), заодно приписав и ее хазарам вместе с Саркелом, так как хотя с хазарского его название и переводят как шаркел - белый дом, но снова напомню, что в арийских языках sar - это владыка, то есть царь - у восточных ариев - еще киммерийский правитель Тугдамме назывался šar kiššatim - царь Киша - то есть того места, где на земных людей нисходит благословение стать правителем. То есть Царьград мог быть и на Дону. Точнее - Царь-келья - если брать точное название города - ведь украинский Шаргород не поменял первую букву на эс - почему тогда мы должны предполагать, что Саркел ранее был Шаркелом ? только потому, что нам сказали что там всегда были хазары ? Так это не подтверждено, а конкретно по Саркелу и неизвестно. Ну да - слово келья якобы выходит из греческого κέλλα, от латинского 'комната, чулан', по аналогии с латинским celāre 'скрывать, утаивать' (восходит к праиндоевр. *ḱel- 'скрывать, прятать') - ну так и строили его якобы византийцы, да и византийские рукописи могли подправить латиняне, которые владели Константинополем и вообще Грецией с 1204 года почти 60 лет.
   Хотя не исключено, что это все та же Дунайская Русь, которую переписали в авары, так как в 871 году франский император Людовик Второй пишет, что 'Хаганом же мы называем государя авар, а не хазар или норманнов' - и это он пишет - обращаю внимание - в 871 году, тогда как собственно Аварский каганат даже официально окончательно прекратил существование в 823 году. Зачем писать про аварских каганов и вообще их как-то называть через полвека после прекращения их полномочий - непонятно. В то время в том регионе властвовала Великая Моравия - славянское государство - и писать про авар и каганов имело смысл, если эти славяне и были аварами и каганами - что мы ранее и выяснили. А норманны, получается, тогда подчинялись не напрямую Дунайским властителям, а скорее всего опосредованно, через гуннов Северной Германии - как минимум венедские норманны - тем самым гуннам, с которыми воевал Фродо Третий из-за того, что вернул Яницу - дочь их короля - их же королю (видимо, уже по истечении гарантии) - и, как писал Саксон Грамматик в своей книге 'Деяния Данов' 12го века, битва была для данов удачной, так что все три главные реки России (да, так и написано - tres Rusciae fluvii) были заполнены трупами (что явное преувеличение, так как между Рейном, Эльбой и Вислой слишком большие расстояния, чтобы битва происходила на них одновременно). И те люди для франков действительно были норманнами, так как жили севернее - как ранее для римлян норики были тоже северными людьми, так как жили в Альпах - вот про этих норманнов и писал франкский король, что они не подчиняются непосредственно кагану Великой Моравии.
   Потом по инерции и рюриковичей иногда называли каганами - но это уже неправильно, так как ободриты давно уже не были степными жителями, соответственно, не имели и права носить такие названия - как и поляне, особенно западные - что потом станут поляками - они ушли из Днепровских и Дунайских степей на север еще в третьем веке (и из-за сходства некоторых элементов в культурах севера и юга нам потом будут рассказывать, что это какие-то германцы спускались с севера к Дунаю). В общем, хазарам было кого опасаться с тех направлений, и даже если в то время хазары были подчинены Русскому Каганату, то и тому надо было опасаться западных славян - вятичей и ререгов-ободритов - что потом и подтвердилось последующими событиями.
   Да и вятичам надо было опасаться своих бывшх союзников - недаром именно Святослав ходил с войной и на вятичей, и на Белую Вежу, ну и потом на собственно Хазарию чем бы она ни была (даже если предположить, что это было самостоятельное государство, а не Окраина Русского Каганата для охраны восточных рубежей) - вспомним, что уж Саркел - и тот нашли (точнее - не теряли, так как его разбирали на кирпичи еще и в 19м веке), а столицу Хазарии - Итиль - до сих пор найти не могут, несмотря на то, что по рассказам это был крупный город. И ведь тюрков даже официально нанимали не только хазары - 'В 1103 году Владимир Мономах забрал с собой на Русь печенегов и торков. Они составляли гарнизон Белой Вежи до тех пор, пока половцы в 1117 году не разорили город, и он был покинут жителями' - и что мешало вятичам ранее поступать так же - непонятно (как непонятно и то - чьи именно останки 'хазарских времен' приняли за гарнизон, нанятый хазарами или кем еще - действительно ли тюрков, нанятых хазарами, или позднейший гарнизон, нанятый Владимиром Мономахом - там ведь все было перемешано за последующие века хозяйственной и особенно бесхозяйственной деятельности).
  
  
  
  
   ГЛАВА 24.
  
   Как непонятно, чья же была, скажем, правобережная крепость - та, что была разрушена в 810х годах - за четверть века до постройки Саркела. Ну да - ее подробно раскапывали уже в 1958-59 годах, когда Артамонов на весь мир протрубил, что Саркел найден (и к тому времени уже затоплен Цимлянским водохранилищем, так что уже никак не проверить), и Саркел - хазарский. Но он и сам писал что 'раскопки в районе Цымлянской станицы' 'мало соответствуют современным техническим и методологическим требованиям', хотя и 'доставили материал, значительно пополняющий данные, полученные в результате наших рекогносцировочных обследований'. Ну да - что-то лучше чем ничего, тут уже вопрос - насколько это 'что-то' полноценно, насколько оно позволяет делать однозначные выводы, которые сделал Артамонов и в чьих методах сомневаются даже его ученики. А правобережную крепость раскапывала Светлана Плетнева - у которой научным руководителем и был Артамонов (и которая в конце 80х была главным редактором журнала Советская археология - это который в предисловии к разбиравшейся ранее статье Артамонова писал 'построил собственную стройную концепцию о начальных шагах русской государственности на совершенно новых для историков источниках - археологических' - ну то есть она не знала, что историки используют данные археологии уже полтораста лет а то и больше - точнее, с ее же слов выходило, что как раз хазароведы их и не использовали, опираясь лишь на состряпанные константинопольскими евреями документы - то есть и саму Плетневу назначили главредом Советской археологии неспроста - человек был проверенный, продвигал нужную тему - недаром в 90е у нас возникла Семибанкирщина - освятить ее легитимность хазарской историей тысячелетней давности сам Яхве велел).
   И эта правобережная крепость потрясала 'сложностью своей структуры и высоким качеством строительного мастерства. Правобережная крепость явно превосходила все другие каменные укрепления, известные в области распространения салтовской культуры'. То есть зачем якобы-хазарам при таком уровне строительной техники приглашать византийцев - непонятно. Потому и раскапывать не спешат - 'Были в крепости и более солидные сооружения из сырцовых кирпичей, по-видимому, крытые черепицей и с полами, вымощенными обожженными глиняными плитками. К сожалению, ни одно из них еще не раскрыто раскопками' - ну да - 'не спеши, а то успеешь' - сначала надо, чтобы на благо карьеры поработала хазарская версия Саркела - а уж другие версии пусть продвигают другие.
   Правда, крепость представляла собой 'небольшой, но хорошо укрепленный замок. Просуществовала предположительно примерно с 800 по 834 г.г.' - ну то есть строить хазары - если это были они - умели. Значит, это были не они. Правда, тут историки совсем зарапортовались, так как парой абзацев ниже пишут 'По времени возникновения крепость, судя по всему, не выходит за пределы VIII в.' - это никак не 'просуществовала с 800 года'. А вот 'по 834 г' - это как раз по год постройки Саркела - одно пришло на смену другому либо вытеснило его. Но двумя предложениями выше пишут что 'кирпичи ... могут происходить из разоренных зданий Саркела, на что указывают следы извести на их поверхности'. Историки что - вообще в датах не разбираются ? Саркел был официально разрушен половцами в 1117 году. И даже Святослав разрушил его в 965 году. Как вообще правобережный город мог получить кирпичи из разрушенного Саркела еще до начала постройки самого Саркела ?
   Ну да - пытаются выкрутиться фразами типа 'Саркелские кирпичи, так же как и некоторые железные вещи, находимые в развалинах этой крепости, попали сюда много позже ее гибели, вероятно, не раньше разрушения самого Саркела, и свидетельствуют лишь о новой попытке заселения занятого ею места' - вроде логично. Если бы эти кирпичи не находили в первоначальных слоях - то есть они использовались уже при постройке первоначальной крепости. То есть больше похоже, что это для Саркела использовали кирпичи разрушенной Правобережной крепости. Потому, видимо, и прекратили раскопки - чтобы не найти еще более убийственных для хазароведов фактов.
   И вот значит правобережную крепость разгромили, а поселение чуть рядом - нет. Что тоже странно, так как 'И на этом поселении и на других поселениях того же рода на Нижнем Дону представлена культура, возникновение которой обычно с достаточным основанием датируется VIII в' - то есть либо крепость не хазарская, либо поселения. И кто разрушил - историки не знают. Кивают на венгров, но почему те оставили нетронутыми поселения - непонятно. Поэтому сваливают все на внутренние разборки в самом Хазарском Каганате. Но при этом не объясняют, почему одну крепость хазары смогли построить, а для другой пришлось приглашать византийцев. В результате внутренних разборок ненароком убили и тех кто мог строить ? Возможно. Как возможны и другие варианты - тут главное, что хазарская версия хотя и имеет право на существование, не должна считаться единственно верным учением.
   Впрочем, до сих пор непонятно - Саркел ли раскапывал Артамонов или что еще, так как ниже по течению Дона есть еще такая же крепость - Семикаракорская - та тоже строилась из кирпича, правда, в отличие от Саркела - из сырца, а не обожженного. И была построена раньше Саркела - в 8-начале 9го века, тогда как Саркел - в 834-837 годах. Скорее всего Саркел - это 'тот самый' Саркел. Так как хазары просили о постройке базилевса Феофила, а тот правил в 829-842 годах.
   И тут снова видим, что хазары сначала умели строить крепости, затем - через двадцать-тридцать лет - не умели. Так не бывает. Точнее, бывает, но если какие-то крепости - не хазарские. И застроена Семикаракорская крепость была вполне себе кирпичными домами - в отличие от Саркела и Правобережной крепостей, но вот раскопки ее велись еще позднее - в 1971-74годах - к тому времени было бы уже просто несолидно говорить что там был кто-то еще кроме хазар - ведь как раз в 1971 году началась еврейская эмиграция из СССР, и приписывать город не иудеям - это как плеснуть бензинчику в костер - типа опять антисемиты за свое - ведь и так с 1970 по 1988 СССР покинули 291 тысяча евреев и членов их семей - и далеко не все из них писатели-поэты и прочие товароведы людских душ - хватало и ученых, и инженеров - заметные потери для страны.
   А ведь неподалеку от Семикаракоской крепости обнаружено Крымское городище (по названию хутора Крымский - до собственно Крыма там далеко) - так и там - обнаружено поселение эпохи неолита, но археологический памятник почему-то датируется 8-9 веками - то есть натягивают на хазар. Но не дотягивают - 'найденные здесь предметы относятся к салтово-маяцкой культуре (булгары и аланы)', и тут же пишут 'В эпоху неолита люди жили здесь в кругообразных полуземлянках из камыша, обмазанного глиной.' - ну то есть те же юртообразные строения, что мы встречаем и в Саркеле, и в Правобережной крепости у Цимлянского водохранилища. 'Юрты' в них, ага. Неолит - это задолго до хазар. Видимо, потому и пишут что хазарская культура до сих пор неизвестна. Так как по факту археологических раскопок 'юртообразные' жилища строили все те же местные жители - булгары да аланы - потомки скифов, которые потомки среднестоговской культуры, которые потомки еще более ранних - уже неолитических - культур.
   Ну да - хазар там просто необходимо обнаружить, так как все эти раскопки ведутся в рамках 'Хазарского проекта', - программы раскопок, которую финансирует РЕК - Российский Еврейский Конгресс - как раз начав ее в 2000 году - время и заказчик понятны - Семибанкирщина начала догадываться что что-то пошло не так и срочно потребовалось снова освятить свою власть над славянами тысячелетней историей. Поэтому в начале 2000х они вот-вот-еще-немного и обнаружат столицу Хазарского Каганата Итиль. И место есть подходящее - еще десятки лет назад на Нижней Волге было обнаружено Самосдельское городище, которое считали ордынским поселением. Но нет - нужные люди покопались, и вот - о чудо ! - 'Достигнув материка на глубине в 3,5 метра, учёные практически уверены: перед ними столица древнего хазарского государства.'. Эмма Зивилинская - руководитель группы этноархеологии Института этнологии и антропологии РАН - не даст соврать.
   Ну да, там обнаружен очень мощный культурный слой, 'причем не только хазарского времени'. Но вот цельные обожженные кирпичи не дадут соврать - это были хазары. Правда, тогда получается, что Семикаракорская крепость - это не хазары, так как она сложена из сырца. А ведь эта крепость 'была 'визитной карточкой' Хазарского каганата'. Да, но и в Самосдельском городище 'Разведанная площадь - больше двух квадратных километров ... можно предположить, что его население составляло 50-60 тысяч человек. В городище обнаружена керамика, соответствующая этому периоду, а также юртообразные жилища, которые характерны для хазарского времени' - ну, юротобразные жилища, как мы видели, были характерны и для времени неолита - как еще строить в местности, бедной деревом - берешь камыш в одну руку, глину - в другую - и давай лепить по кругу - самому оптимальному и устойчивому маршруту. И - да, 'Они встречаются на всех хазарских городищах - на Дону, на Северном Кавказе, на территории нынешней Болгарии, в Крыму, в Волжской Булгарии.' - как раз там, где жили 'булгары и аланы'. Так и в 'столице' - 'найдены следы керамической культуры булгар и огузов, а вот следов салтово-маяцкой культуры, характерной для лучше изученных хазарских поселений к западу от Нижней Волги, в Самосдельском городище нет'. Вот такая она - 'столица', вот такая она - салтово-маяцкая 'хазарская' культура, где собственно хазар и нет (тут можно обратить внимание на очередной прием - если ранее писали что городища СМК - 'хазарского времени', то потом переходят уже к прямому именованию ее хазарской, так как за десятки лет все привыкли, что рядом со словосочетанием 'салтово-маяцкая' присутствует слово 'хазары'. Лягушку надо варить на медленном огне - тогда она ничего не почувствует. Ква.).
   Это, значит, писали в 2008 году - после восьми лет раскопок, и затем тема как-то заглохла - хазары перестали быть нужными, потому что вроде как улеглось, пусть и с некоторыми потерями в стройных рядах современных каганов. В 2020 же году наконец появляется сенсация - 'археологи начинают раскопки легендарной столицы Хазарского каганата'. 'Члены Русского географического общества проведут раскопки, которые могут привести к сенсационному открытию. Археологи планируют установить местонахождение столицы Хазарского каганата - древнего города Итиль.' ... 'на территории села Семибугры в дельте реки Волги.' ... Снова-здорова.
   Да, совсем не там где искал РЕК двадцать лет назад, так как 'В последние годы многие учёные предполагали, что городом Итиль может быть Самосдельское городище, но здесь, на территории достаточно крупного поселения раннего средневековья, не обнаруживались материалы салтово-маяцкой культуры, присущей Хазарскому каганату'. Облом. Причем в Самосдельском-то как раз 'абсолютное большинство гончарной посуды из слоёв X-XII вв. составляет посуда булгарского производства, сделанная булгарскими мастерами непосредственно на месте'. Как она может отличаться от салтово-маяцкой, если там тоже жили булгары - этого историки не объясняют. То есть снова видим, что сами историки не считают Салтово-Маяцкую культуру единой сущностью, но на публику старательно выплескивают идею что все это одно и то же.
  
  
  
   (прода от 27.11.2022)
  
   Не объясняют историки и синхронности в разрушении городов славянской волынцевской культуры и Правобережной крепости - все они были разрушены приблизительно в 813 году - в обоих случаях это определили по наличию дирхемов 812 года - позднее ничего не находили (ну да - странная датировка событий - дирхемы могли просто перестать поступать по другим причинам - например - перекрытие торговых путей). Так вот - и Правобережная крепость - якобы-хазарская - на Дону - и города славянской волынцевской культуры на Суле, Пселе, Днепре - они все были разрушены и сгорели, причем очень синхронно. То же Битицкое городище на реке Псел - оно принадлежит волынцевской культуре, но считается входящим в Хазарский каганат - там типа и землянки славянского типа, и юртообразные жилища алан - и вот там якобы стоял гарнизон хазарского наместника - такой вывод сделали, так как там нашли сабли салтовского типа, палаши, кистени и прочее. Но эти предметы могли там появиться и другими путями - вспомним, что про более поздние русские дружины говорили, что они вооружены всем что смогли отнять у врагов, вспомним, что наемничество никогда не выходило из моды, вспомним, что захватчики часто клали свои буйны головы под стенами русских городов, да и сами славяне любили заявиться к соседям за барахлишком. То есть оружие там могло появиться не с хазарским гарнизоном, а вот еще и такими путями. Ну и - территорию Сум не включали в Хазарский каганат никогда, поэтому откуда там хазарский гарнизон - того не уточняют - просто пишут что это он.
   Точнее - нет, эту территорию включают в Хазарский Каганат - но уже 'около' 850го года, а до того территории до середины Дона и Северского Донца не рисуют как подчиненные хазарам. И как раз в Салтово захоронения и идут до середины 9го века - что снова доказывает, что СМК - она к хазарам отношения не имеет - до 850го года Салтово как раз располагалось 'с той' стороны границы Хазарского Каганата - то есть не исключено, что все эти аланы со своими катакомбами были не жителями Хазарского Каганата, а беглецами от него. И жили со славянской стороны, так как были заклятыми врагами хазар - то есть славяне могли на них положиться. И ведь если в Битицком городище нашли такое оружие, то это тоже означает, что как раз наоборот - салтово-маяцкая культура никак не была связана с Хазарским Каганатом - ну только если боевыми столкновениями и торговлей. В Хазарский каганат их 'запихнул' именно Артамонов, тот самый хазаровед, ученик кабинетного археолога Спицына и учитель Гумилева и Плетневой - и запихнул их в 'типологически и исторически близкий район нижнего Поволжья'. Где, как мы видим, ничего хазарского до сих пор так и не нашли - все аланы да булгары. Алан Артамонов выводит с Кавказа, хотя они жили в азовских и причерноморских степях сотни лет - видимо, спутал с современными кавказскими аланами-осетинами, дальними потомками тех, степных аланов, вытесненных из степи только монголами. И, так как население в этой 'общей' культуре все-таки различно, то он и выделяет лесостепной и степной варианты этой культуры, при этом, напомню, напрочь отвергнув тот факт, что эта же культура продолжается и дальше на север - уже в регионы, которые точно были славянскими. Поэтому неслучайно, что 'В настоящее время прямое тождество салтово-маяцкой культуры с Хазарией остаётся широко используемым в научной литературе, хотя и подвергается критике со стороны некоторых исследователей'.
   И как раз короткий период - с 850 до 884 - те же радимичи могли быть временно подчинены Хазарским Каганатом - после распада Русского Каганата - все-таки радимичи пришли с запада, а потому здесь не имели нужной поддержки от местных - вот и примкнули к более сильному на данный момент объединению - как позднее Семибоярщина попыталась подлечь под поляков, красновцы - под немцев, белогвардейцы - под Антанту - на время - помогло, да, но потом стало только хуже. Ну а потом радимичи отошли под руку Олега. Как и Киев - будучи захвачен Аскольдом и Диром, вошел в состав Хазарского Каганата в 850м году, а с 882 года был подчинен тем же Олегом. Ну, если верить летописям.
   То есть даже официально подчинение хазарам некоторых племен западных славян - радимичей, вятичей, пришедших на восток - на чужие территории - в ходе очередных миграций или нашествий - было недолгим - тридцать лет. Восточные же славяне все это время, похоже, сидели на своих землях и угорали над этой суетой своих западных собратьев - как те же поляне напугали хазарских послов, пообещав 'дань' в виде двух мечей с дыма. Видимо, так же 'платили' хазарам и жившие восточнее северяне роменской и волынцевской культур, и жившие еще восточнее донские славяне ромено-борщевской культуры - последние вообще никак не упомянуты в русских летописях, видимо, потому что к моменту их составления они уже не жили на Дону - когда Святослав разрушил Хазарский Каганат, русское население стало быстро уходить с Дона, и после 10го века археологи там уже ничего не находят. Так что хазар ли громил Святослав или тот самый Русский Каганат, который составляли поляне, северяне, вятичи, дончане и другие восточные славяне - то неизвестно, но и Северский Донец называется так именно по северянам, жившим там как раз в период существования там же 'хазарской' Салтово-Маяцкой Культуры, которая, напомню, не заканчивалась резко на границе волынцевской культуры северян, а так дальше и продолжалась - только уже под другим названием. Вот так 'хазары'.
   Причем раскопки городища у села Борщево выполнял в 1905 году Спицын - тот самый учитель Артамонова. И этот Спицын сразу записал городище в хазарское. Тот самый Спицын, который, напомню, свою карьеру историка начал с критики 'Повести о земле Вятской' (Хлыновский летописец), которая начинается с легенды и Словене и Русе, а Киева там нет вообще - то есть все шло вразрез с официальной историей, принятой позднее - и именно Спицын стал проводником новой версии истории, именно он каталогизировал древности, а с 1918 года стал членом свежесозданной Государственной Академии истории материальной культуры - некоторые представители новой власти с самого начала стали бороться с великорусским шовинизмом, продолжая дело своих немецких предшественников. Вот и Спицын - человек, которого считали знатоком славянской археологии - чуть что найденное записывал в хазарское, хотя уже в 1908 году другие ученые выдвинули предположение, что это все-таки находки славянского происхождения, и лишь в 1928 году эта гипотеза была подтверждена. То есть минимум двадцать лет борщевская культура так же считалась хазарской, а потом мало того что перестала считаться хазарской, так уже после войны была объединена с роменской, так как между ними было очень много сходства. Так что теперь нам остается ждать, пока салтово-маяцкая 'хазарская' культура не будет точно так же объединена с более северной ромено-борщевской - тут уже все зависит от Российского Еврейского Конгресса - когда у них закончатся деньги на поддержку хазарской версии.
   Естественно, победители потом и записали что освободили те славянские племена от хазарской власти и от дани хазарам. Ну да - вместо этого поставив там свою власть и свою дань. Зато - 'освободились' от чужеродной власти, ну, если верить летописям, составленным, еще раз уточню, победителями - типа благодетели. Которые потом еще два века подавляли восстания этих племен. Какое уж там было подчинение хазарам - непонятно, так как даже аланы - уж на что якобы подчиненный хазарам народ, так и тот имел своего царя, с которым хазары были вынуждены заключать договоры чтобы получить поддержку. Так что хазары ли там правили или это были отголоски конфедерации степных племен аорсов-алан - это мы уже никогда не узнаем.
   Ведь западнее в эти же годы происходят и другие масштабные события - франки окончательно покоряют 'Аварский' каганат - видимо, точно так же 'освобождая' местные славянские племена от 'чужеродной' власти - там, где как раз располагается Дунайская Русь. И, естественно, с таким же переписыванием истории, для чего 'Около 812 года ещё один неизвестный хронист (предполагается, что им мог быть Эйнхард), имевший одну из копий первоначального текста анналов, отредактировал их часть, охватывавшую 741-801 годы (это так называемая 'Вторая редакция 'Анналов королевства франков'')' - то есть франки срочно переписывают свои летописи под новые политические расклады, чтобы будущие поколения местных не считали, что их завоевали, а считали, что их освободили.
   В Византии в 813 тоже шла своя чехарда - с императорами, которые чуть было не породнились с франками и не устроили огромную сверхдержаву, сравнимую с Римской Империей - да вовремя мочканули зачинщиков, тогда же 'греки обратились в бегство еще до того как болгары успели на них напасть', после чего византийской полководец Лев Армянин постриг в монахи только-что-усевшегося на трон императора Михаила, а с другой стороны фронта булгарский царь Крум Грозный пытался заставить пить своих славянских военачальников из чаши, сделанной из черепа еще одного византийского императора - Никифора - после чего этот Крум и 'стал жертвой сакрального цареубийства по обычаям протоболгар' (каков перл, а ! не, все-таки историки - неглупые люди) - а ведь именно с Крумом связывают расширение Болгарского царства, произошедшего после того, как он совместно с франками раздербанил территории 'Аварского' каганата на Дунае - а тут его вдруг смахивают со стола как отработанный мусор. Почти как Кубрат с Великой Булгарией, или Аспарух - зачинатель Царства - вроде по идее должны быть великие люди, а промелькнули - и как будто их и не было.
   Это все как раз происходило в 810х годах плюс-минус. А ведь совместно с франками Дунай воевали и ободриты - их еще называют дунайские ободриты - предеценцы. То есть не исключено, что и разрушение городов на Дунае, и разрушение городов к востоку от Днепра - что это был совместный нажим франков и западных славян на степных. Так что и синхронность разрушения славянских городов на Днепре и Северском Донце, и разрушение 'хазарской' Правобережной крепости - это могло быть отголоском тех событий.
   Поэтому-то некоторые исследователи отмечают, что 'традиционная концепция салтово-маяцкой культуры как государственной культуры Хазарского каганата не верна. Столицей Русского каганата исследовательница считает Салтовское городище - недостаточно исследованную и ныне гибнущую в процессе застройки современного села Верхний Салтов древнюю крепость' - потому и не спешат раскапывать. Да и Вернадский - уж на что русофоб, но и тот утверждал, что 'Русский каганат размещался в Приазовье, и датировал период его существования 737-839 годами' - то есть относит его конец на окончание постройки Саркела. И примерно там же шведы помещали свою Великую Швецию, в память об Одине, прибывшем в Скандинавию как раз из этих мест. Другой русофоб - Омельян Прицак - размещал Русский Каганат в Верхнем Поволжье, что тоже не исключено, если вспомнить, что ибн Фадлан ездил в Волжскую Булгарию - на Среднее Поволжье - к царю славян. Не случайно и аль-Хорезми в своей книге 'Книга картин земли', написанной между 836−847 гг., упоминает Джабал-Рус - Русскую гору, с которой брала начало река Друс, другой автор восточного географического трактата уточняет, что гора Кух-е-рус (Русская гора) находилась к северу от срединных (внутренних) болгар, обитавших на побережье Азовского моря - то есть в обоих восточных источниках речь идет об одной и той же реке - Северском Донце и об одном и том же горном массиве - Донецком кряже. Вот вам и 'хазарская' Салтово-Маяцкая Культура - не было там хазар, там был Русский Каганат - его и переписывали в Хазарский, благо что все уже забыли, что каган был изначально арийским термином и привыкли, что каган==тюрки.
   И поначалу именно через Северский Донец (который ранее также назывался Дон) шел поток серебра - неслучайно из 41 клада с арабскими дирхемами, найденного в Европе в 8-9 веках, 25 кладов находятся на русских территориях, 12 - в землях прибалтийских славян и Пруссии (то есть и там были славяне), и всего 4 - в собственно Скандинавии - причем последние появились уже на 50 лет позднее чем славянские. То есть и первые потребители того серебра - были у нас. В Скандинавии восточный маршрут поначалу и не требовался - серебро туда поставляли и с Сардинии, и из Испании, и с 750 года - из Германии, где начали действовать серебряные рудники. И только когда Карл Великий подмял все эти источники в конце 8го века - вот только тогда скандинавы и зашевелились, только тогда и перестали воротить нос от арабского серебра, что уже сотню лет предлагали восточные славяне, и даже сами стали пытаться влезть в эту торговлю - именно с 830х годов возрастает количество кладов в самой Швеции, прежде всего на Готланде - на период 900-1000 годов на Готланд приходится половина найденных кладов (впрочем, вспоминаем, что 'У жителей Готланда эпохи викингов было больше 'датских', 'северо-атлантических' и 'финских' генов, чем 'шведских'. Многие образцы оказываются из специфических для славян Y-хромосомных линий. ... Погребальные традиции части Готланда носили нескандинавский характер' - то есть славянские купцы торили торговые пути все дальше на север, заодно оставляли там и клады). Для того Карлу и требовался восток - чтобы взять под контроль и тот путь доставки серебра. Монополия - сила !
  
  
  
  
   ГЛАВА 25.
  
   То есть мы видим, что Дунайско-Алтайский регион издревле был широкой ареной действий многочисленных арийских племен - как кочевых, так и оседлых. Которые своими действиями затрагивали и более дикие южные места - от Пекина до Месопотамии и Анатолии с Палестиной вплоть до Италии. На севере, понятное дело, они так и продолжали жить на своих старых землях от Урала до Днепра, расширившись вплоть до Датского полуострова и Скандинавии. И, конечно, они активно вовлекали в свои движухи многочисленные окраинные народы этого арийского ареала обитания. Причем все это происходило в течение даже не сотен лет - тысячелетий. Понятное дело, что раз эти племена смогли выжить на таких просторах в течение всего этого времени, то они не могли просто так взять и исчезнуть. Да, где-то они слишком смешались с другими племенами, где-то даже потеряли власть и были покорены, составив, тем не менее, основную массу населения, как, например, в Средней Азии и в Иране, а где-то, как на севере Ирана, наоборот, создали свое государство в государствах, как те же дейлемиты-низариты со своими ассасинами. Поэтому, возвращаясь к повествованию ибн-Фадлана о путешествии в Волжскую Булгарию к 'царю славян', надо понимать, что он путешествовал по землям, только недавно переставшим быть чисто-арийскими. Вот и перекликается его повествование в другими источниками. Ее он, напомню, начинает со слов 'Это - Книга ... посла ... к царю 'славян' , в которой он сообщает о том, что он сам наблюдая в стране тюрок, хазар, русов, 'славян', башкир и других по части различий их вероучений' (и снова напомню, что слово 'славян' взял в кавычки не он, а современные нам переводчики, так как они уже не могли или не должны были представить, что на Волге могли быть какие-то славяне). И вот, значит, проетеряв казну, выделенную Багдадским халифом на постройку крепости в Волжской Булгарии (и снова напомню, что во время путешествия ибн-Фадлана в самом разгаре протекает Иранское Интермеццо, когда власть в странах, захваченных арабами, вернули себе местные арийские элиты, оставив халифов чтобы были, ну и ислам чтобы не подпасть под влияние Византии), этот Фадлан - единственный из арабов в посольстве от арабского султана, набирается наглости и, практически прямо цитируя Повесть Временных Лет о призвании варягов, только применительно к 'Булгарии', вопрошает царя Булгарии:
   'Он (Ибн-Фадлан) сказал: однажды я спросил его и сказал ему: "Государство твое обширно и (денежные) средства твои изобильны и доход твой многочислен, так почему же ты просил султана, чтобы он построил крепость на свои неограниченные средства?" Тогда он сказал мне: "Я увидел, что (держава) ислама стоит впереди (других) и что их (денежные) средства берутся каждым, кто управляет ими, и вот, потому я и обратился с просьбой об этом'
   То есть понятно, что арабский писатель нагло сплагиатил нашу Повесть Временных Лет ... а не - она же написана позднее ... выходит это автор ПВЛ сплагиатил с арабского писателя ? Ну дела ... Еще интереснее дела с тем, как все окружающие кормятся за счет арабов, ну или, получается, не арабов, а персов, выступавших под видом арабов.
   И кстати - первыми после основателя правителями Волжской Булгарии были, например, Микаил ибн Джагфар и Абдуллах ибн Микаил - то есть Миха и Миха Михалыч - очень странные имена они выбрали в качестве правителей вроде-мусульманской страны. Где-то что-то напутали в канцеляриях. А нам потом говорят 'верьте нам, бандерлоги !'
   А в повествовании, тем временем, наконец подъехали наши:
   'видел русов, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились (высадились) на реке Атиль. И я не видел (людей) с более совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, румяны, красны.'
   - 'румяные пальмы' - надо будет запомнить. Автор пальмы-то видел хоть раз ? араб называется ... ой чувствую втирают нам фальшивку.
   'А что касается каждой женщины из их числа, то на груди ее прикреплено кольцо или из железа, или из серебра, или (из) меди, или (из) золота, в соответствии с (денежными) средствами ее мужа и с количеством их. И у каждого кольца - коробочка, у которой нож, также прикрепленный на груди. На шеях у них (женщин) (несколько рядов) монист из золота и серебра, так как если человек владеет десятью тысячами дирхемов, то он справляет своей жене одно монисто (в один ряд), а если владеет двадцатью тысячами, то справляет ей два мониста, и таким образом каждые десять тысяч, которые у него прибавляются, прибавляются в виде (одного) мониста у его жены, так что на шее какой-нибудь из них бывает много (рядов) монист.'
   - оказывается, эти украшения не просто так, а публичное заявление размера своего богатства, причем точное. Вот только это все не сходится с описанием скандинавок, данное в других источниках:
   'Женщины из высшего общества обычно носили длинную одежду, состоявшую из лифа и юбки. С пряжек на одежде свисали тонкие цепочки, к которым прикреплялись ножницы и футляр для иголок, ножа, ключей и других мелких предметов. Замужние женщины укладывали волосы в пучок и носили белые полотняные чепцы конической формы. У незамужних девушек волосы были подхвачены лентой. Для обозначения своего положения викинги носили металлические украшения. Очень популярны были пряжки на поясе, броши и подвески. Винтовые браслеты из серебра и золота обычно давались воину за проведение удачного рейда или за победу в бою.'
   То есть у скандинавов мы видим другие порядки - 'пряжки на поясе, броши и подвески', но никак не монисты.
   'Оба пола носили браслеты, перстни и серьги, шейные и головные обручи, цепочки, булавки, пояса и пряжки. Очень распространены были также разнообразные подвески. Основными типами подвесок являлись языческие и христианские амулеты, самым популярным из которых считался молот (молоточек) Тора' - опять не монисты (да и 'молот Тора' вполне мог быть славянским молотом Сварога), и даже 'Русские гривны, которые тоже часто встречаются в Скандинавии, чаще всего использовались как средство оплаты, ибо имели, как правило, стандартный вес. Одновременно их часто закручивали в спирали и носили как обручья'.
   Тут под гривнами понимаются не серебряные слитки-бруски, а прокованные-перекрученные дугообразные украшения, которые носили на шее - собственно от слова 'грива' - шея - и пошло это название, потом перейдя и на слитки так как те тоже были платежным средством, как раньше - шейные гривны. Тут интереснее фраза 'Русские гривны, которые тоже часто встречаются в Скандинавии', из которой следует, что 'русские' - не значит 'Скандинавские' (иначе бы не писали что они там только встречаются - написали бы что они и происходят оттуда, то есть местные), и что в Скандинавии присутствовали славянские шейные гривны (а потом нам втирают, что раз гривна найдена в Скандинавии и такая же на Руси - значит это захоронение скандинава).
   В общем, ясно - русы - это не скандинавы.
   А дальше у ибн-Фадлана вдруг неожиданно:
   'Они (русы) заключают (торговые) контракты относительно них, покупают одну бусину за дирхем и нанизывают, как ожерелья, для своих жен. Они грязнейшие из твари Аллаха, - (они) не очищаются от испражнений, ни от мочи, и не омываются от половой нечистоты и не моют своих рук после еды, но они как блуждающие ослы. Они прибывают из своей страны и причаливают свои корабли на Атиле, а это большая река, и строят на ее берегу большие дома из дерева'
   - ну то есть оказывается, что те, кто 'подобны пальмам, румяны, красны' - 'грязнейшие из твари Аллаха'. Резкий и неожиданный переход. Автор все-таки встретился и со скандинавами и они ему наваляли ? Или это он боролся с зеленым змием и был непобедим ? или же это потом кто-то подправлял его письмена под текущий политический расклад ? как, например, в начале 18го века, когда Петр во время своих Персидских Походов навалял персам, в том числе после чего Сефевидское государство и закончилось (а оно так называлось потому, что в 1501 году шейхи из духовного ордена Сефевидов захватили сначала Азербайджан, а потом и весь Иран с Ираком, Афганистаном и что там еще под руку подвернулось. Год, отмечу, знаменательный - в этом же году в Османской Империи был основан орден бекташей (пусть он и существовал уже пару сотен лет), который крышевал орден бекташей - так и Сефевидское государство было основано не только суфийским орденом сефевидов, но и кызылбашами - группой туркоманских племен, живших в Азербайджане - то есть тогда два духовных ордена со своими вооруженными силами каждый по братски поделили Переднюю и Среднюю Азию) - так вот может кто-то из злопыхателей решил отомстить русским в 18м веке ... или в 19м, когда Персия снова проиграла России.
   Так как сам источник тоже внушает подозрения:
   'Первоначальный текст книги утерян. Фрагменты дошли в 'Географическом словаре' арабского энциклопедиста XIII века Йакута ар-Руми.' - а этот Якут работал уже в 13 веке - через триста лет после Фадлана. Да и был малоазийским греком - сколько за это время поменялось в арабском письме и языке - неизвестно (не стоит считать, что имя Якут и название Якутия - одного происхождения - Якутию выводят из тунгусского слова 'эко' (при этом не объясняя что оно означает - типа эвенкийцы дали такое прозвище сахам - и вроде даже малость обидное), вот самоназвание Якутии - Саха - его выводят из 'индо-иранского' сака - олень, а якуты - из того самого эко, только русским казакам сложно выговаривать 'э' в начале слова - вот и появилось там 'я' - ну а 'ут' на конце добавили по аналогии с 'алеут' 'телеут' - типа так привыкли. Так и появилось название 'якут'. Правда, арабский Якут херит всю эту теорию на корню - ну на то на то он и араб, тем более что он вовсе и не араб а малоазийский грек (учитывая, что в азии греков было не то чтобы много а исчезающе мало - а вот скифов и славян - избыток - слово 'якут' становится нам все ближе - чуть ли не 'я кутаюсь', если применять приемы историков и народной этимологии, которую историки любят только тогда, когда она подтверждает нужную им версию)).
   Но и на Якуте дело подлога не остановилось, так как 'В данном виде произведение впервые было опубликовано в 1823 году российским академиком Френом на немецком языке'. И этот Френ хотя и немец, но с 1807 года работал в Казанском университете учителем восточных языков. Русского не знал. Откуда брал текст - неизвестно, так как 'Единственный известный список 'Записок' был обнаружен востоковедом Ахмет-Заки Валидовым в 1923 году в библиотеке при гробнице имама Али ибн-Риза в Мешхеде (Иран)'.
   Валидов - башкирский националист, из семьи религиозных деятелей, учился в медресе, до Первой Мировой занимался собиранием рукописей, контактировал с Радловым - тем самым немцем (пусть, судя по фамилии, и из онемеченных вендов или еще каких славян), что подмял нашу этнографию, в 1917 пытался создать Башкурдистан, участвовал в восстании Чехословацкого корпуса, в 1919 переметнулся на сторону Советов, в 1920 его не устроили положения о создании Автономной Советской Башкирской республики и он поднял ряд антисоветских восстаний, обвинил большевиков в великодержавной политике, участвовал в басмаческом движении, в 1923 бежал в Иран где тут же самым удачным образом и нашел эту рукопись (ну да, и про русских там 'хорошо' написано - не зря значит он с ними боролся). В 1937 году (по другим сведениям - в 1935) - когда СССР был в противостоянии с немецким фашизмом, Иран, наполненный немецкими агентами под завязку, вдруг решил передать СССР фотокопии 'найденной' рукописи - с нее и делали переводы. Причем первого переводчика посадили, а сам перевод на русский не смотря на это все-таки был опубликован в 1939 году, и в том же году Валидов публикует его немецкую версию - очень странное совпадение, и странная судьба документа. Впрочем, как и у большинства других рукописей.
   Другой такой же 'достоверный' арабский источник о хазарах, русах и славянах - 'Книга драгоценных ожерелий' перса ибн Руста (нет, не русский и не родственник Матиасу Русту - просто родился в персидском городе Руста - а вот тут уже русские очень-даже-причем - те самые русы-аорсы-дейлемиты). Книга была написана примерно тогда же - в первой трети 10го века. Кучно пошло, ага - стоило только русским князьям начать подминать Степь - как все мусульманские авторы тут же заинтересовались Волжской Булгарией - видимо, 'уважаемые партнеры' 'выражали беспокойство' - прямо как с Украиной. Почему при этом не интересовались самой Русью - непонятно - вроде ненамного дальше - но нет - все сведения о Руси нам приходят из таких вот рассказов про Волжскую Булгарию. То ли она тогда и была Русью, то ли составители 'счастливо обнаруженных' рукописей не хотят врать явно и рассказывают о русских через такие якобы-пересказы.
   'Живут болгары на берегах реки, которая впадает в Хазарское море [Каспий] и прозывается Итиль [Волга], протекая между страной хазар и славян.'
   - и тоже называет булгар славянами или считает что и они там тоже живут. А ведь все историки дружно нас уверяют, что славян там особо не было. И - как она может протекать 'между страной хазар и славян', если хазары жили по обеим берегам реки, да и Кубанские Степи, Дон - это все были якобы их владения - ну, если верить историкам. Так-то, если верить именно этой рукописи - хазары жили только в Заволжских Степях, а то, что нам рассказывают про салтово-маяцкую культуру на Дону - это мягко говоря все не так (впрочем, ранее мы уже ее рассмотрели, и там действительно много спорных моментов, которые можно трактовать по разному). И рукописи не верить тоже нельзя - верят же ей историки когда дело касается рассказов о русах - значит, надо верить и сведению, что славян и хазар разделяла Волга. Но этому почему-то не верят - точнее - просто игнорируют и продолжают втирать, что хазары были аж на Дону.
   Про славян:
   'Между страной печенежской и страной славянской 10 дней. В начале пределов славян - город, называемый Ва?.и?'
   'Их глава коронуется, и они подчиняются ему и действуют по его распоряжениям. Его местопребывание - в середине страны славян. Упомянутый уже известный из их числа, который называется главой глав, именуется Свийт.м.л.к'
   - тут переводчики и интерпретаторы начинают путаться. Некоторые переводят 'Свийт.м.л.к' как 'Святополк' - но тогда будет несостыковка с русью - вроде как принято считать что он - варяг, то есть русь, а тут - речь про славян. Другие пишут что это глава русов живет в середине земли славян - но из исходного текста такого не следует. В общем, с этими русскими сплошные расстройства - без поллитры не разберешься, а пить правоверному нельзя. Вот и лепит под воздействием дурмана что ему демоны нашепчут. И шепчут ему многое:
   'В их стране холод настолько силен, что [каждый] человек выкапывает себе подобие ямы под землей, затем делает над ней островерхую крышу из дерева, как на храме, затем покрывает эту [крышу] землей. В этот погреб приходит человек с семьей и приносит дрова и камни. Затем разводит огонь и раскаляет камень на огне докрасна. Когда камень раскалится сильно, его обливают водой, так что распространяется пар, и нагревается жилье до того, что снимают одежду. В таком жилье остаются они до весны.'
   - то есть дикий перс считает, что мы в бане живем всю зиму.
   'Что касается русов (ар-русыйа), то они - на острове, окруженном озером. Остров, на котором они живут, протяженностью три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как она трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан-рус'
   - и ученые спорят-не-переспорят что за остров такой имеется в виду. А подходит под него только Волго-ахтубинская пойма. Но историки наверняка карту-то видели, и не раз, но в том месте 'должен быть' Итиль - столица хазаров, а не русы. И пусть Итиль до сих пор так и не найден, но признать, что именно там жили русы - это мало того что похерить все исторические построения, но и вообще начать задумываться - кого называли русами в те времена если славянами называли булгар. Ибо дальше ибн-Руста пишет:
   'Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются и забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. У них нет пашен, а живут они лишь тем, что привозят из земли славян'
   - то есть по идее все логично - живут между Волгой и Итилем, бегают на верх, ловят там булгар (ас-сакалиба - именно так написано в первоисточнике, и переводят это как славяне, но выше мы уже разбирали, что ас-сакалиба - они и вообще разные, и далеко не славяне, а в волжском регионе это точно не славяне так как 'И не осталось в это наше время ни булгар, ни буртасов, ни хазар [из-за] народа рус, кроме разбросанной неполной [части этих народов], и [даже] за ней рыскал [народ рус]' - вот их и ловили русы, их же и называли сакалибами, и тогда становится понятным, почему царя Волжско Булгарии звали царем славян в кавычках - а просто сакалибы не надо переводить как славяне), едут обратно вниз с заходом в дома чтобы отдохнуть, затем булгар сбывают на рынках Средней Азии. Но, блин, говорить такое про булгар - это харам. Такое можно и даже нужно говорить только про славян, вот только как раз непосредственно со славянами не выходит каменный цветок. Поэтому и не утихают споры где разместить этот остров. Пытаются поместить его у Рязани, но - где там можно найти такой большой остров-то ? Да, 'Булкар' все пытаются прочитать как 'Булгар', но как расшифровывают с арабского - мы уже видели, так что под этим названием вполне может скрываться древний Балх. Более того - есть вариант 'в Хазран и Булгар' - но тогда везут не хазарам а куда-то еще - например в Хорезм. Который ранее назывался Хваиризем, Хваразм - тоже конечно не совсем то, но тут еще есть моменты - например, такая фраза:
   'Единственное их занятие - торговля соболями, белками и прочими мехами...' - а, вспомним Фадлана с его булгарским царем славян - булгары в качестве дани собирают именно по шкуре соболя с дома, хотя со славян якобы брали по белке.
   Впрочем, про Масуди злые языки пишут вот чего: 'Просматривая однако все его известия по нашему предмету, не находим ни одного намека на то, чтоб одно или другое известие почерпнуто было нашим автором из личного наблюдения и личного знакомства со Славянами и Русскими; на оборот все указывает на заимствование им чужих сведений, от предшествовавших ли писателей, или из слухов и устных рассказов современников.', 'Что касается известий нашего писателя о Славянах и Русских, заимствованных им у живших до него писателей, то из длинного ряда сочинений и авторов, исчисленных им в начале своих "Золотых лугов", мы не можем указать ни на одно сочинение, ни на одного автора, которого можно было бы с достоверностью считать источником означенных Масудиевых известий.', 'Сведения его о Русах почерпнуты кажется из устных рассказов, по крайней мере главнейшее его известие о них, именно показание о походе 913-14 года, взято, по словам самого автора, из рассказа жителей Табаристана и других прикаспийских стран'.
  
  
  
   (прода от 03.12.2022)
  
   Масуди же продолжает описывать русов: 'на коне смелости не проявляют и все свои набеги и походы совершают на кораблях.' - ну да, еще восточные герулы, когда в третьем веке ходили на Византию, тогдашнюю Римскую Империю, они действовали с кораблей. Так что не исключено что они и переместились на восток - там расстояний-то от Керченского пролива всего-ничего - если по Волго-Манычской впадине, которая раньше была судоходной - так и с кораблей слезать не придется. Впрочем, если вспомнить про путь герулов в середине 1го тысячелетия нэ через Дунай в Скандинавию, где они стали ярлами, это могут быть уже и скандинавские русы. Не скандинавы в смысле шведы, а именно русы. Степные. Только уже давно 'не'.
   'Когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома, кладут его туда и вместе с ним кладут в ту же могилу его одежду и золотые браслеты, которые он носил' - ну то есть совсем не похоже на погребальный обряд русов, которых описывал ибн-Фалдан - там присутствовала ладья, и ее сжигали, а здесь описан скорее обряд хазар, а еще скорее - обряд славян из срубных культур 2го тысячелетия до нашей эры, что раскинулись в лесо-степной зоне от Днепра до Урала - их потому и называли срубными, что они покойников хоронили в срубах - 'в виде большого дома'. Еще эти культуры называли культурами срубно-андроновского круга - срубные культуры были к западу от реки Урал, андроновская - 16-12 веков днэ - от Каспия до Хакассии - наследница синташтинской культуры с ее страной Городов и Аркаимом - потом из этих культур и появились скифы, в том числе саки и аорсы. Недаром уже современные ученые, поизучав ДНК, начинают удивляться 'Мы узнали, что викинги были не просто скандинавами по своему генетическому происхождению, поскольку обнаружили в их ДНК генетическое влияние из Южной Европы и Азии, о котором раньше никогда не думали. Многие викинги как внутри Скандинавии, так и за ее пределами имеют высокий уровень нескандинавского происхождения'. И 'Относительно внешнего облика викингов, авторы сделали вывод, что у большинства из них на самом деле были каштановые волосы, а не светлые или рыжие, как традиционно считается'. То есть викинги были русые. 'При этом выходцы из Скандинавии тоже не были чистокровными северянами в десятом колене. В ДНК многих из них оказались гены жителей Азии и Южной Европы. К большому удивлению учёных, оказалось, что эти гены попали в геном скандинавов ещё до эпохи викингов'. Ну, ранее это я уже отмечал.
   А вот про сожжение ибн-Руста пишет как раз применительно к славянам - те помещают пепел в урну (что кстати также делают и хазары). То есть видим, что и под славянами, и под русами разные авторы понимали разные народы или племена. Точнее даже - славянские племена, так как наличие сруба - это признак восточных славян - как их предки хоронили своих покойников в срубовых конструкциях - так и продолжалось веками и даже тысячелетиями. А вот сжигать и помещать прах в урну - это признак западных славян.
   Так, видимо, они и посещали земли друг друга - например, именно восточные славяне - поляне - принесли в балтийское Поморье обычай строить срубовые жилища - недаром позднее поляки считали восточные земли своим домом - а они отсюда и вышли - их суково-дзедзицкая лехитская культура отличалась от западных - той же пражско-корчакской - в том числе домами из срубов, а не из столбовых конструкций. Но и западные славяне часто наведывались на земли своих восточных собратьев, и так как западники были больше связаны с морем, то и их образ жизни, конечно же, мог отличаться от восточников - что и отмечают арабские писатели, пусть они и путаются постоянно в показаниях - что тоже неудивительно - народ-то все-равно один и тот же, выглядят одинаково, а обычаи различаются. Да, арийские народности разошлись с Русской равнины мощными потоками, и до конца первого тысячелетия их было сложно отличить друг от друга как минимум внешне, поэтому неудивительно, что авторы, видя вроде-похожих людей, называли их самым известным названием - славяне, русы - ведь это они своими боевыми дружинами веками шатали самую могущественную Римскую и затем Византийскую империю, доведя Византию до практически полной потери европейских территорий и даже ее ядра - Балканского полуострова.
   А переводил труд ибн Русты на русский профессор Хвольсон - несмотря на скандинавскую фамилию - рижский еврей, который родился в 1819 году и самостоятельно изучил немецкий, а затем французский и русский языки (тут интересна последовательность изучения и больше того - сам факт, что рижскому еврею потребовалось учить не только французский - это-то ладно, но еще и немецкий и даже русский - языки, с носителями которых они в Риге должны были по идее сталкиваться каждый день. Насколько замкнуто жили евреи.). Затем под влиянием идей Хаскалы он продолжил обучение. Хаскала - движение европейских евреев, направленное на большую интеграцию в собственно европейское общество - от еврейского 'сехель' - 'здравый смысл, интеллект' - ну да, начать изучать языки людей, с которым живешь рядом веками - это здравая мысль. А мы потом удивляемся почему их веками чуть что сразу громили - не прошло и полутора тысяч лет как начали что-то понимать. Не, все-таки евреи - умная нация, схватывают на лету.
   А вытащил на свет рукопись другой востоковед - Шарль Рье - француз, но родился в 1820 году - ровесники. А тут - Восточная война, которая зовется у нас Крымской, да и Большая Игра в Азии между Россией и Англией - лишние источники 'исторической' информации явно не помешают, а контроль по их переводу и созданию - тем более. Собственно, Хвольсон и переводил из этого 'первоисточника'.
   Так что где там заканчиваются ложь и ошибки и начинается правда - неясно. Один из тогдашних профессоров так и написал - 'Отсылая читателя к полезному труду г. Хвольсона за дальнейшими подробностями, замечу только здесь, что при всем моем уважении к эрудиции этого ученого ориенталиста, я никак не могу однако принять некоторых его гипотез, в этом сочинении высказанных, за непреложные истины, к чему почтенный автор их очевидно склонен'. То есть что было написано в источнике, а что Хвольсон добавил от себя - неясно.
   Да и сам первоисточник подвергается некоторым сомнениям:
   'следует считать первоначальным источником скорее того, который сам посетил эти страны и рассказывает как очевидец, т.е. Ибн-Фадлана.
   Можно даже доказать, что Ибн-Даста спутал некоторые показания сего последнего. Что языческие Хазаре повергаются ниц при встрече с знакомым, является у Ибн-Дасты в описании Булгар; напиток сиджу, виденный посланником Муктадира в Булгаре, Ибн-Даста приписывает Славянам ... что Русы бежавшие из Хазарской столицы, попали в страну Бургар к мусульманам'
   - последнее снова наводит на мысли, что имелись в виду какие-то местные военизированные команды наемников, что шарились по тем местам и промышляли охраной и разбоем. Но никак не русы все как народ-племя. Про языческих хазар тоже интересно - и то, что они были, несмотря на их якобы-иудейство, и что их повадки приписали булгарам - тут сразу же вопрос - что еще и кому приписывали - наверное, много - особенно если вспомнить, как русов сначала называют румяными стройными пальмами, а потом через несколько слов - грязными животными.
   Более того - в сообщениях, скажем, Фалдана сомневались еще и в 13 веке - арабский книготорговец Якут, который якобы и делал выписки из трудов Фалдана. Спицын тоже считал что Фалдан и вовсе не ездил на север, а писал все понаслышке, так как 'в его сочинении масса несообразностей, искажений, умолчаний, что в нем вообще 'нет ничего, что не возбуждало бы сомнений'', более того - Спицын высказал мысль, что Фалдан записывал все со слов того Сусана, который якобы был в составе посольства, а Сусан получил все сведения от портного царя булгар (ага - и Сусанин - еще одна русская фамилия в якобы-арабском посольстве (как нам пишут - Сусанна - женское имя еврейского происхождения, в переводе 'лилия', но вот когда пишут про его английский аналог - Сьюзен - про евреев почему-то указывают далеко не на первом месте - 'от персидского 'цветок лилии', от египетского sšn и коптский шошен, означающий 'цветок лотоса', от иврита шошана означает 'лилия'', про мужское парное имя - Сусан - вообще ничего не пишут - отмечают что есть - и все тут)). Тоже нельзя исключать, учитывая что послы куда-то подевали деньги, выделенные для постройки крепости. Маркварт в 1924 так вообще 'ставит своей задачей 'вывести его на свежую воду'. Он доказывает его несостоятельность со всех точек зрения, обвиняет его в 'бесстыдной мистификации', утверждает, что Ибн-Фадлан 'выдал' сам себя и показал, что он никогда не был на берегах Волги, что он не только не является правдивым рассказчиком, но должен быть отнесен 'к числу беллетристов'.'. Сам я, правда, не проверял что он там писал в качестве доказательств, мне и своих выкладок хватает чтобы сильно усомниться в достоверности арабских источников о славянах, хазарах и русах. Но современным историкам эти сведения зачем-то кажутся достоверными - интересно было бы посмотреть как они это аргументируют.
   Тут снова можно вспомнить и насчет названия хазаров - как нам пишут 'Имя хазары является самоназванием, его этимология до конца не ясна', и добавляют 'По одной из версий, происходит от тюркской основы kaz - обозначающей кочевание'. Правда, когда говорят про казан, то утверждают что 'каз' - 'скрести, тереть' (то есть когда кочуют - скребут степь, а казан получается назвали не по назначению этого предмета, а по вторичному признаку - так и вижу картину - 'ты чего сделал ?' 'да вот - кукую-то хреновину для готовки' 'а как назовем ?' '...' и уже после готовки пищи, когда посудка загрязнилась и ее долго не могли оттереть - 'А точно ! Назовем казан ! Ведь ее главное предназначение не готовить пищу, а чтобы было чем заняться !' 'А что за 'ан' на конце ?' 'Да пусть будет - жалко что ли'), а когда говорят про казну - 'восходит к арабскому слову хазне - хранилище, сокровищница, от хазана - запасать, хранить' - то есть это почему-то к тюркскому языку возвести не пытаются, да и евреев обижают - у них-то хазан - это человек, совершающий молитвы от имени собравшихся - но вот к арабам это даже не пытаются прикрутить. Но про персидское ганза - сокровищница - не пишут чтобы не наводить даже мысли что это не арабское и не еврейское слово. И - снова видим, как народы с окраин перенимают арийские слова.
   Ведь вообще-то в русском тоже есть слова казнь, наказание, указ, казати, так что не надо сюда тащить все эти тюркизмы и арабизмы - в персидском есть слово хаз - 'Старинное название крайней полоски ткани, которая отличалась от остальной ткани лучшим качеством. Хазовый конец выставлялся сверху напоказ. 2. Щеголь, франт, пройдоха. 3. Плотная задняя часть конской шкуры'. Поэтому неудивительно, что алтайские племена, видевшие кочевавших по степям ариев, воспринимали их как щеголей - вот и позаимствовали слово для обозначения кочевников, так как те обозначали таким словом украшения на своих одеждах - поКАЗывали, что они тут не просто так, а для красоты (скорее всего не все а только те самые полоски ткани, но алтайским племенам и они казались красивыми, да и при их показе кочевник наверняка указывал пальцем - и получалось как бы на себя). Так что все объяснения можно найти гораздо ближе.
   И, снова напомню, что еще ближе находится тот факт, что в том же персидском hâzâr - это 'тысяча'. Тут еще можно вспомнить хазарейцев - ираноязычные племена центральной части Афганистана - потомки монгольских войск монгольского, иранского, тюркского происхождения - их вот смело выводят из персидской 'тысяча' и даже не парятся - несмотря на то что это потомки монгольских войск (но говорят на персидских языках - монголы они такие, а если учесть их историю, что мы немного рассмотрели ранее, то это конечно же не монголы как таковые). А с хазарами почему-то идет такая заминка. Ну, понятно почему - они должны быть чисто тюрками, а такого по факту нет, и если еще и название выводить не из тюркских языков - это будет совсем палево. А ведь и на Руси должность тысяцкий - поначалу командир городского ополчения, а затем мэр города - исчезла только в 14-15 веках, когда князья последовательно расправлялись со всеми альтернативными ветвями власти.
   Так что собирали ли славяне и булгары дань хазарам, или скидывались на содержание хазар как на наемные формирования, следящие за порядком в Степи, или просто посылали их в пешее эротическое - неизвестно, но именно с падением Хазарского каганата не только прервался серебряный путь из Азии по Волге в Европу, но еще с востока в причерноморские степи снова стали последовательными волнами накатывать разные племена - в Степи снова стало неспокойно, но теперь защита с ее стороны требовала гораздо больше усилий, так как если раньше с помощью хазар требовалось держать только сравнительно короткий участок в направлении юг-север от Каспия вдоль Волги, то теперь пришлось охранять всю границу с запада на восток от Днестра до Волги. Неудивительно, что переселение славян обратно в леса Русской Равнины резко усилилось. И со стороны новоявленных князей из Рюриковичей - кем бы они ни были - это была вовсе не медвежья услуга, это был обычный перехват рынка - так их собственные охранные услуги стали требоваться гораздо больше, и вместе с тем соперники - вятичи - потеряли доход с переправки серебра в Европу. Такая толстая двухходовочка.
   И даже больше. До падения Хазарского каганата раданиты - торговая еврейская группировка - веками держала торговые пути от Китая до Франции (и после этого 'удивление' кордовского еврея письму из иудейского государства на востоке выглядит не то чтобы притворным - это откровенное вранье, ну или если называть на языке оргинала - хуцпа) - особенно дело у них пошло после арабских завоеваний - арабы и христиане топили корабли друг друга и чинили всяческие препятствия купцам другой стороны, а раданитов никто особо не трогал - вот люди и пользовались возможностями, благо что диаспоры и фактории у них были во всех городах на пути торговых маршрутов. И одним из главных путей была дорога через хазар - недаром последние ставили фактории на Дону - похоже что не для сбора дани со славян, а в качестве таможенных и охранных пунктов торговых путей - так-то Донской Торговый Путь был известен еще с пятого века (а учитывая что Срубная Культура 19-11 веков до нашей эры пришла в упадок в том числе из-за перенаселения - и гораздо раньше). Вот русские князья, точнее, одни из них - Рюриковичи - и порушили эту малину, так что вскоре Венеция и Генуя в свою очередь стали занимать пустующий рынок. Поэтому еврейским общинам и пришлось в срочном порядке собирать срества и спонсировать западных королей на организацию Крестовых походов - хотели восстановить свое прибыльное дельце. Собственно, якобы первое упоминание Киева в письменных истониках - тогда в виде Qiyyob - было зафиксировано в Киевском Письме - письме от киевских евреев-раданитов (впрочем, сомнения в подлинности этого документа мы ранее также рассматривали). Так что уже неудивительно, что Вятский Летописец о Киеве даже не упоминает.
   Впрочем, и насчет прикрытия с востока роль хазар была непонятна - не особо-то они и прикрывали. Так, еще в 830е годы венгры прошлепали в северное Причерноморье, где их вождь Лебедий ('венгр', ага), хотя и признавал сюзеренитет хазаров, и даже женился на хазарке, но вместе с тем основал Леведию - первое протогосударство венгров на пути из Великой Венгрии (которая непойми где) в Паннонию - то есть современную Венгрию (это передвижение и завоевание среднего течения Дуня сами венгры называют 'Эпоха завоевания родины на Дунае' - и кто после этого евреи ))) ?). И, похоже, венгры славянам не особо нравились, так как в 889 году венгров вытеснили оттуда печенеги - северное причерноморье выпало из-под власти хазар. Печенегов же вытеснили из Северо-казахстанских степей нараставшая засуха, а также кимаки и огузы - так-то печенеги жили в составе Кангарского союза - якобы-тюркского государства, раскинувшегося от реки Урал до Арала, Балхаша и до Иртыша - это почти весь современный Казахстан кроме южной полосы. Населяли государство кангары - 'тюркское' племя, потомки кангюев - арийского, 'ирано-язычного' племени (да, все тюрки изначально и были такими), что жило в районе Сырдарьи с 3 века до нашей эры по 4 век нашей - их государство Кангюй (насколько похоже на тюркские названия, да ? скорее уж перековерканное китайцами 'кангуй' и 'канга') было вторым по мощности в Трансоксании - он же Мавераннахр - региона к северу от Окса - Амударьи. Согдийцы и Хорасанцы называли его еще Заречье. А первым по мощности там было государство юэчжей - они же - асии, что проживали в Синцзяне, и часть их племен - кушаны, эфталиты - перекочевали в Афганистан, Северную Индию, а тохары остались там. Ну а к востоку от кангюев жили усуни - тоже арийское племя, с полным набором - 'голубые глаза и рыжие волосы' (название - такая же китайская транскрипция как и кангюи). С этими кангюями некоторые связывают и Джетыасарскую культуру, что существовала вдоль Амударьи с 10 века до нашей эры по 9 века нашей (в ней и находили больше всего скифского янтаря из Прибалтики (да, его называли скифским - что бы ни говорили нам нынче историки - и он был менее ценный чем днепровско-карпатский более темный и насыщенный янтарь - вот его бы как раз и называть скифским так как он ближе к степям - но нет - скифским называли именно северный, из Прибалтики - вот 'странность'-то, да ?)) - как раз в 9 веке с востока начали напирать огузы - бывшие арийские племена тохаров и усуней - давние враги - так-то кангюйцев было немало - еще во 2 веке до нашей эры только воинов у них было 90 тысяч человек, то есть всего 600 тысяч населения - почти столько было персов в эпоху Кира и вдвое больше чем греков. И вот в 9 веке нашей эры эти кангюи стали массово переписываться в тюрков (видимо, и до них добралась мусульманизация), а западные племена - в том числе печенеги - сдернули на запад - к свои днепровским собратьям-славянам. Сначала эти племена прошлись по хазарским землям - после чего харазам срочно захотелось построить побольше крепостей (и после этого нам будут рассказывать как хазары налагали на кого-то дань - да они сами себя не могут защитить), и затем, немного отгеноцидив венгров, так и кочевали в степях от Волги до Дуная. Собственно, само название печенегов произошло от 'баджанаг' - свояк - так как они были близки славянам - как отмечал арабский путешественник - ''И прибыл я в город [страны] славян, который называют 'Гор[од] Куйав'. А в нем тысячи 'магрибинцев', по виду тюрков, говорящих на тюркском языке и стрелы мечущих, как тюрки. И известны они в этой стране под именем беджн[ак]''. Брюнеты, узкие лица, маленькие глаза - европеоидный тип. Тогда все тюрки так и выглядели, разве что многие были с голубыми глазами и светлыми волосами - недаром русов и их князей некоторые историки пытаются вывести из тюрков или хазар - и не безуспешно, а все потому, что это были потомки все тех же арийских кочевых племен Великой Степи. Впрочем, у славян со свояками не заладилось - слишком долго жили порознь, поэтому столкновения попеременно с военными союзами длились с 875 до 1036 года, из черепа одного из русских князей печенеги даже сделали чашу - как ранее авары сделали себе посудку из черепа гепидского царя - обычай не пропьешь. Да и византийцы слишком быстро перетянули печенегов на свою сторону. В общем, разбитые русскими, да теснимые с востока половцами, часть печенегов назвалась берендеями или черными клобуками, а вторая пошла вслед за венграми - либо снова погеноцидить либо как получится - смотря по обстановке. Да и византийцы были в своем амплуа - сконтачились с половцами и устроили в 1091 году геноцид уже самим печенегам - остались от них только гагаузы на юге Молдавии.
   Так что не исключено, что хазары - это те же самые отряды, огузы, орды, набранные арийскими полукочевыми племенами для войны с кем им там надо на текущий момент, а приняли иудаизм чтобы не было терок еще и с арабами - вроде и верят в единого бога, так что арабам нет смысла нападать на неверных, но вместе с тем не по мусульманским обрядам, так что меньше опасность попасть в политическую зависимость через религию. Тем более что разделение хазар на белых и черных - это социальное разделение - верхушка и подчиненные. И то, что их пытаются вывести из акациров, эфталитов, уйгуров, савиров, тюрков - эти все версии верные, так как арийские племена эфталитов, акациров, савиров и прочих действительно и сами формировали эти отряды, и включали в них уйгуров, тунгусов и монголов - то есть тех, кого потом назовут тюрками. Никакого противоречия нет. Как и с огузами.
  
   КОНЕЦ книга 4 часть 5.1
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"