Суханов Сергей Владимирович: другие произведения.

До и после Победы. Книга 4. Прорыв. Часть 5.2 (пишется)

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Конкурсы романов на Author.Today
Творчество как воздух: VK, Telegram
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Продолжение исторического экскурса по Европе и окрестностям.
    27.01.2023 - добавлено 0,5 главы 8 += 12к
    24.01.2023 - добавлено 0,5 главы 7 += 14к
    21.01.2023 - добавлено 0,5 главы 7 += 16к
    18.01.2023 - добавлено 0,5 главы 6 += 16к
    15.01.2023 - добавлено 0,5 главы 6 += 16к
    12.01.2023 - добавлено 0,5 главы 5 += 16к
    09.01.2023 - добавлено 0,5 главы 5 += 17к
    27.12.2022 - добавлено 0,5 главы 4 += 16к
    24.12.2022 - добавлено 0,5 главы 4 += 15к
    22.12.2022 - добавлено 0,5 главы 3 += 18к
    18.12.2022 - добавлено 0,5 главы 3 += 13к
    15.12.2022 - добавлено 0,5 главы 2 += 20к
    13.12.2022 - добавлено 0,5 главы 2 += 13к
    09.12.2022 - добавлено 0,5 главы 1 += 13к
    06.12.2022 - добавлено 0,5 главы 1 += 14к
  
  
   ГЛАВА 1.
  
   Как нет противоречия и с аварами, и с булгарами - это были все те же набранные с миру по нитке орды - с арийским комсоставом и костяком (чтобы не разбежались в первой же схватке), но с большим элементом алтайских племен. Технологии, отработанные арийскими племенами в течение многих веков, если не тысячелетий, особенно на Востоке, где, напомню, скифские племена оставили много своих вещичек в зверином стиле даже на Ордосском Плато - а это чуть западнее Пекина. Да даже кавары - одно из хазарских племен - созвучие с аварами неслучайно - наверняка были "из тех самых" (и, кстати, это единственно хазарское племя, которые известно. Что тоже странно.). И пошли туда же - на запад, по протоптанной дороге.
   Так же и булгары-авары - недаром их история задваяйца и переплетайца так, что и не разобрать кто кем руководит - сначала вроде авары подчиняют булгар, но затем булгары подчиняют авар, а затем снова авары булгар - но в чем историки едины, так это в том, что эти авары-булгары дружно владеют и подчиняют славян. То есть раз нам рисуют такую путаную картину насчет взаимоотношений самих авар-булгар и единую картину насчет славян, значит наверняка хотят скрыть какой-то третий факт, третью силу, которая и заправляла там всем - ведь не бывает что в одном случае все запутанно, а в другом все предельно ясно - как правило запутанно все.
   Даже если вспомнить уже упоминавшееся задвоение булгарских правителей Гостун-Кубрат на конец 6го и на середину 7го века - наверняка это не просто так - это, возможно, были не собственные имена, а должности - ведь Гостун - это практически Гость - то есть мог быть приглашенным исполнителем командной воли - его и требовалось-то на пару лет - чтобы восстановить командование и подобрать более постоянного командира - и за ним сразу что в 584, что в 632 шел Кубрат-Курт - имя которого исходит от якобы-тюркского qobrat - "to gather", как его переводят в англоязычных источниках. И недаром эта версия происхождения имени и перевода "с тюркского" присутствует только в нерусскоязычных справочниках - поставь его в русском тексте - и сразу будет видно, что это обычное русское "собрать" (ну или "собрат", хотя так и не переводят) - то есть имя хана - это калька с русского (по гречески его также пишут - через "о", а не через "у", как у нас, да и еще одна версия его имени - Коврат - тоже близка к "собрать", а также к "Коловрат"). И после того, как я приводил биографии некоторых российских "историков" (точнее - составителей истории "для России"), таким умолчаниям можно не удивляться. Не надо давать русским даже намека на русский след в истории, особенно в такой далекой. А позднее звание "собиратель земли русской" получил уже Иван Грозный-дед (это который еще Третий, он же Великий).
   Курт - это тоже наше "гурт" - толпа, да и слово "гурьба" нам не чуждо - поэтому все эти придумки что оногуры - это десять стрел - могут иметь и другие толкования - это те же десять толп, отрядов, гуртов - у нас ведь говорят один-на-дцать - ну а тут он-на-гур(т) - то есть кто-то собран в гурт, гурьбу (да, в этимологию могут не только историки) - та же персидская тысяча, по которой назвали хазар. В общем, людям, знающим русский, слишком просто расшифровывать все эти названия - поэтому слишком близкие к русскому варианты "тюркских" имен и названий в русских источниках и стараются не приводить, а только в немецких, английских - те все-равно не поймут что к чему, а русские туда не лазят, а если и приведут в русских текстах, то только в греческом варианте - кто их читать-то будет ?
   И время смерти Кубрата тоже говорит о многом - "между 641 и 668". Разброс в 25 лет. И это говорят о правителе "Великой Булгарии". Причем этот диапазон пришел тоже не из каких-то сведений о жизни Кубрата, а путями совсем уж окольными. Ранее я рассказывал про Перещепинский клад под Полтавой, который приписывают Кубрату, причем сначала пишут клад найден "подпаском, который споткнулся о золотой сосуд и свалился в шахту с погребальным инвентарём основателя Великой Болгарии - хана Кубрата" - то есть как будто сразу было понятно чей это инвентарь, затем пишут "С момента обнаружения шахту с кладом принято интерпретировать как захоронение Кубрата" - то есть все-таки отмечают что это не окончательный факт.
   И тут же подбрасывают ложный спор - "Однако С. А. Плетнева высказала предположение, что клад был закопан через некоторое время после смерти Кубрата его сыном Батбаяном и, таким образом, клад не носит погребального характера.". То есть предлагают обсуждать не то - булгарский он или чей-то еще, а чей именно из булгар. О самих правителях - Кубрате и его потомках - вышедших из клана Дуло, тоже говорят как-то невнятно, а ведь этот клан вышел из клана Ашина - того самого клана из саков или согдийцев, то есть какого-то из арийский племен Средней Азии, которые и создали тюрков, которых так и назвали гок-тюрки - то есть синие тюрки, так как Ашина - это и есть "синий", ну а "гок" - это уже "синий" на алтайских языках - об этом ранее я уже писал. Недаром про этих Ашина обычно пишут, что это тюркский клан, но нет-нет да и проговариваются, что это род правителей тюркских каганатов 4-7 веков, которые составили основу тюрков. Ну то есть костяк - ведь в этом клане были тысячи человек.
   Ну а в статье про самого Кубрата пишут прямо "Его могила находится около села Малая Перещепина, где было найдено богатое захоронение кочевого вождя, содержащее большое количество золотых и серебряных предметов, в том числе печать с монограммой на греческом языке "Кубрат патрикий"". То есть не факт что это именно его могила. Это всего-лишь могила кочевого вождя, где найдена такая печать. Печать туда могла попасть сотнями разных других путей - в том числе когда от ее владельца отрубили палец и сняли перстень - то есть перстень может и Кубрата, но не факт что перстень и Кубрат находились вместе и в могиле.
   Это помимо того, что на самой печати - только четыре буквы, из которых "Кубрат патрикий" конечно можно высмотреть, но только при большом желании - явно там просматриваются только буквы Р и В справа и слева (и что из них "Кубрат", а что "Патрикий" ? учитывая что "Р" - это "эр" - если считать буквы греческими, но тогда "патрикий" будет уже по латыни, ведь у греков есть наша нормальная П, а на перстне ее нет), а сверху и снизу - вообще набор диагональных ромбов и отходящих от них черточек - и уж буквы К там точно нет - отсутствуют длинные вертикальные полосы слева. Как и Q. Не тянет там что-то на Кубрата - как его ни напиши.
   Так вот - дату заложения этого клада определили по монетам, и последние монеты там - времени императора Константа Второго, который правил в те самые 641-668. Понятно, да ? То есть сначала клад произвольно приписывают Кубрату (выше я показал, что его можно приписать любому другому лицу, в том числе славянскому князю - судя по тамгам, идущим от Боспорского царства еще 500 года до нашей эры и вплоть до Рюриковичей), и уже затем - обратным порядком - из времени чеканки монет выводят время смерти Кубрата. А если предположить, что это клад не Кубрата, то время смерти Кубрата становится и вовсе неизвестным. Великая Булгария - она такая вот "великая", да, вплоть до того, что неизвестно - была ли она, был ли ее правитель, кто там вообще что делал.
   Наш "друг" Артамонов там тоже отметился фразами типа "Путаница с Кубанью этим не ограничивается. По словам Феофана, Куфис впадает в Черное море близ Мертвых врат. Это известные Некропилы, нынешний Каркинитский залив, омывающий Крымский полуостров с северо-западной стороны. Значит Куфис Феофана следует отождествлять не с Кубанью, а с рекой, впадающей в Черное море западнее Крыма, то есть с Днепром или, что вероятнее, с Бугом, который в древности так же, как и Кубань, назывался Гипанис и поэтому иногда смешивался с Кубанью. Если Куфис Феофана не Кубань, а Буг, то Великую Болгарию следует помещать не к востоку от Азовского моря, близ Кубани, а к западу от него "Под Великой Болгарией, - заключает Ф. Вестберг, - следует разуметь земли от Азовского моря до Днепра приблизительно", а равным образом, добавим, от Дона до Кубани. Она охватывала не только приазовских болгар, но и северочерноморских кутригур"".
   Ну то есть на пару с Вестбергом они расширили территорию Великой Булгарии с небольшого куска к востоку от Азовского моря - где собственно располагались территории Боспорского Царства - на все причерноморье - так потом нам на картах ее и рисуют, на основании всего-лишь приведенных словесных игр с названиями рек, а потом на основании этой расширившейся территории приписывают антский клад булгарам и утверждают что это именно Кубрат - раз Великая Булгария простиралась и до тех мест, ну а потом ставят логическую точку - раз это клад Кубрата, то и Великая Булгария простиралась до тех мест. Любой может стать историком.
   И кстати Ф.Вестберг - это тоже "рижский историк" - как и Хвольсон, что переводил "арабский" труд Шарля Рье (он же ибн Руста 10го века) на русский язык, изучив русский да и французский в зрелом возрасте (про арабский вроде вообще нет сведений когда и что он изучал, так что с какого языка он переводил "труд" Шарля Рье ... ой то есть ибн-Руста - сие нам неведомо. Уже из моего времени вспоминается "Джагфар Тарихы" ("История Джагфара") - фальшивый исторический источник, введенный в оборот как свод булгарских летописей в 1990-е годы учителем истории, активным участником булгаристского клуба "Булгар-аль-Джадид" Ф. Г.-Х. Нурутдиновым - булгарским националистом (что особенно смешно, учитывая что поволжских тюрков стали переписывать в булгар после Постановления ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г., "О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы татарской партийной организации", когда советское руководство решило навсегда похоронить идею Великого Турана вообще и фашистских легионов Идель-Урал в частности - "разделяй и властвуй" придумали задолго до большевиков, а вот до сих пор работает - точно так же поморским славянам Балтики веками рассказывали что они немцы - вот и шли охотно воевать против своих восточных собратьев за своих поработителей) - так что не исключено, что сказки о Великой Булгарии были придуманы в те же года, что и сказки о великих тюрках, но с другой целью, а не как у Гумилева, который по заказу руководства СССР писал историю Средней Азии, чтобы с Китаем разойтись на условиях "ни вашим, ни нашим" - типа не было там ни китайцев, ни ариев - сплошные тюрки).
   Впрочем, о правителях "великого" Аварского Каганата отзываются так же - их список заканчивается на 630 году (что тоже странно - булгары сбежали от аваров (которые, не устану повторять, были под управлением булгарского хана) только на следующий год, государство Само образовалось еще через год, как и Великая Булгария - куда дели два года аварского каганата и их правителей ?), затем идут "неизвестные каганы" (и после этого нам предлагают в это поверить при том, что ромеи - что западные, что потом восточные - имели многовековой и даже тысячелетний опыт разведки и сбора информации обо всех окружающих племенах и государствах, и уж они бы оставили хоть какую-то информацию о своем мощном противнике), и уже в 795 году (то есть через те же 150-160 лет как и в случае задвоения с сыном Аттилы) - идет аварский хан с настоящим тюркским именем - Теодорус.
   "А чо такова ?" - как бы говорят нам историки - "Все тюрки носят такое имя" - и продолжают издеваться - с 814 года правит Авраам, до 835 - Исаак (год их смены неизвестен, а вот практически прямое цитирование Библии ... ну что тут еще сказать... это уже даже не хуцпа), потом на 60 лет снова "неизвестные каганы" и в 899 году венгры убивают какого-то Меномарута, о котором неизвестно был ли вообще такой (при этом сам каганат официально существовал только до 823 года - кого в него записали после этого года - вопрос не менее интересный чем кого в него записали до того года - все-таки франки победили аваров в 796 году, и потом подавили несколько их восстаний, но в общем с 803 года все было уже спокойно - франки поровну поделили Дунай с болгарами - типа "на Средний Дунай стали возвращаться бежавшие оттуда ранее славяне". Это при том, что вообще-то в 796 Аварский Каганат разбил хорутанский князь Войномир с франками в обозе. Но официально Каганат разорили франки. Или не Каганат, а того самого Войномира - теперь уже и не разберешь, так как, напомню, франки тут же принялись переписывать свои летописи).
   То есть из правителей Аварского Каганата нам известны два Баяна - якобы авары (со славянским именем, ага), один Органа - который булгарин (хотя - вождь онногуров, про которых говорят что это гунны - то есть булгары здесь непричем, но сам Органа - дядя Кубрата, основателя и правителя Великой Булгарии, хотя основателем называют и Органу), затем дыра в 150 лет, затем идут два библейских персонажа Авраам и Исак (у этих сочинителей истории вообще совести нет), затем дыра еще в 60 лет - и в конце, уже через 70 лет после окончания существования Аварского Каганата - мифический Меномарут - надо же было венграм хоть кого-то победить, а то получается что их туда привели за белы куны ой то есть за белы ручки и посадили охранять земли (зря что ли они выводят себя из гуннов). То есть для страны, которая якобы подчиняет многочисленные окружающие народы и наводит страх и ужас аж на Византию - это подозрительно малое количество сведений (напомню, что и из самого аварского языка осталось лишь шесть слов, да и те арийские). Либо их старательно терли (но тогда почему не стерли ведения о страхе и ужасе), либо аваров особо и не было слышно, а страх и ужас наводил там кто-то другой. И скоро мы его найдем (как и, напомню, мы уже нашли четвертых аваров с Вислы в дополнение к тем трем "степным" версиям).
  
  
  
   (прода от 09.12.2022)
  
   И это не булгары, так как с ними тоже все тускло и туманно - якобы сын Кубрата - Кувер или Кубер - после распада Великой Булгарии попытался поднять восстание против авар. Снова вопрос - нафига поднимать восстание если булгары и так подчинили авар ? И как они подняли восстание если их вообще-то подмяли хазары ? А авары что - не вступились за своих подчиненных ? Это однозначный зашквар - после такого аваров бы точно разодрали на части. Ну да, якобы булгары после смерти Кубрата разделились, не выполнив отцовский наказ, и одних булгар подмяли хазары, других - авары, третьи ушли на Волгу и уже там боялись хазар - видимо, разделение пошло как-то не так как предполагалось изначально ('Никогда такого не было и вот опять' (с) ВС). Вместе с тем, вспоминая, что в истории булгар - их правителей - очень много задвоений с периодом 60 лет, возникает подозрение, что историю славян того времени как раз и списали с истории булгар. Ну или булгары и были частью славян, происходя из гуннов (не тех что нам рисуют раскосыми и темненькими, а теми, которые гунны-хиониты, белые гунны и прочее арийское - недаром две из трех версий происхождения булгар относятся к ариям и только одна - к тюркам).
   И, раз авары не особо запомнились истории в виде каких-то артефактов и языка (и это несмотря на свое якобы-могущество - особенно если сравнить с германцами, которые якобы жили на Дунае сравнительное время, но раньше, но официально не создали там своих государств вплоть до пост-гуннских времен), а официальные булгары так и норовили подпасть под чужую власть, то какая же третья сила там была, чью историю и хотят тщательно запрятать в путаном повествовании об якобы-тюркских аварах и булгарах ? А славяне. Про них-то забыли. Точнее - не забыли - про них старательно пишут, что авары с булгарами поочередно и вместе подчиняли славян всеми возможными способами.
   И это пишут про те времена, когда славяне уже заканчивали заселять Балканы и Пелопоннес, так что те земли все назывались Славиния, а сами греки (тоже, напомню, выходцы с севера) разбежались по окрестным странам - как писала, например, 'Монемвасийская хроника':
   'Те же, кто сумел избегнуть их кровожадных рук, рассеялись кто куда. Так, город Патры переселился в страну калавров у Реггио, аргеи - на остров по названию Орови, а коринфяне переселились на остров по имени Эгина. Тогда-то и лаконцы, покинув родную землю, одни отплыли на остров Сицилию - они еще и живут на нем, на месте по названию Деменна, именуясь вместо лакедемонцев деменнитами, но сохранив свой язык лаконцев; другие же, найдя труднодоступное место на морском побережье, построив укрепленный город и наименовав его Монемвасией'.
   Впрочем, нам-то пишут 'Первые жители Монемвасии пришли из Лаконии, спасаясь от нашествия авар, в 558 году во время правления императора Маврикия'. Сами-то авары в том году о таком даже не помышляли - 'На арене мировой истории авары появляются в 555 году как народ, кочующий на запад. Тогда они ещё кочевали в степях западного Казахстана. В 557 году их кочевья переносятся на западный берег Волги в степи Северного Кавказа', 'В 558 году послы авар прибывают в Константинополь ко двору императора Юстиниана с целью поселения в пределах Византии, однако в этом им было отказано, но был заключён союзный договор, тем самым Империя оставила антов, воюющих по союзному договору против 'гуннов' для защиты границ Империи, в одиночестве.' - то есть кому и вторгаться в пределы Византии - так это антам, в наказание за предательство.
   Да и с Маврикием вышел прокол - Маврикий правил с 582 по 602 года, а в 558 правил Юстиниан Первый - объединитель земель всей бывшей Римской Империи, человек, составивший новый свод законов - свод Юстиниана, и именно во время этого императора случились Похолодание 535-536 годов из-за извержений вулканов - 'весь год солнце испускало свет как луна, без лучей, как будто оно теряло свою силу, перестав, как прежде, чисто и ярко сиять. С того времени, как это началось, не прекращались среди людей ни война, ни моровая язва, ни какое-либо иное бедствие, несущее смерть. Тогда шёл десятый год правления Юстиниана.' - начинался позднеантичный малый ледниковый период, который продлился до 660 года, тогда же случились миграция 'баваров' в Рецию в Альпах (то есть это событие датируют 535-536 годами, как раз в это время власть в том регионе получили франкские короли Австразии, тогда как о миграции квадов и маркоманов из Богемии относят к началу века - якобы их и стали назвать баварами, но каким-то образом уже в 550 году на землях Реции живут славяне), переселение англосаксов в Британию, Эльба 'стала' славянской на всем ее протяжении, 'авары' вторгаются в Прикаспий, сформировался Тюркский каганат, происходит гибель и переформатирование лесных археологических культур восточной Европы: мощинской и прочих. Куча событий из-за природных катаклизмов. И беда не приходит одна - затем случилась Юстинианова Чума 542-546 годов, которая хотя и позволила объединить Империю ввиду вымирания ее населения, но и в самом Константинополе вымерло две трети населения (всего же на востоке умерло 66 миллионов, в Европе - 25 миллионов).
   Так что жители Монемвасии никак не могли бежать в 558 году от авар чтобы основать свой город - авары еще только щупают почву в Европе. Ну - те авары, про которых нам рассказывают как они пришли из Казахстанских степей. Если же принимать в расчет тех авар, что жили к северу от Карпат и еще раньше на Обре - притоке Варты, то от этих авар греки бежать вполне могли - именно в те года усиливаются вторжения славянских племен в Грецию.
   Да что там говорить ? Злые языки утверждают, то и сам Юстиниан был славянином - эта теория 'в настоящее время отвергнутая, была основной с начала XVII по конец XIX века' - якобы пошла от Мавро Обрини, который в 1601 году написал свою книжонку как славяне владели всей Европой. А в 1623 году всплывает Vita Justiniani - Жизнеописание Юстиниана, составленное якобы его наставником Феофилом. И согласно этому документу 'у Юстиниана и его родственников были славянские имена: его мать называется Bigleniza, его отец, известный по другим источникам как Савватий - Istokus, происходящий из рода святого Константина, а имя самого Юстиниана - Upravda.'
   'Святой Константин' - это Константин Первый Великий - римский император 306-337 годов, сам происхождением из семьи из Мезии - древнего скифского региона на Дунае, так что и этот не особо римлянин, а скорее уж славянин (оттуда же был 'готский' историк Иордан, который в 551 году написал свою 'Гетику' про древних 'готов' - недаром он вечно путал гетов, готов и скифов - для него все это был один народ). Так что славянам особо не требовалось вторгаться на Балканы - они сами правили Балканами. Греки - греки конечно могли опасаться такого соседства - вот и бежали куда-глаза-глядят.
   Да, картинка. Которая не нравилась многим. Поэтому в 1883 году англичанин Джеймс Брайс 'обнаружил в библиотеке дворца Барберини небольшую двухстраничную рукопись, которую он отождествил с источником Аламанни, признав в целом недостоверной'.
   Аламанни - это Никколо Аламанни или Алеманни - римский антиквар греческого происхождения (и с 'германской' фамилией, ага - аллеманы считаются почему-то германским племенем) - так в 1614 он стал хранителем Ватиканской библиотеки, и 'смерть Аламанни произошла из-за слишком преданного исполнения своих почётных обязанностей' - зачем такому человеку варганить фальшивку - этого Брайс не объяснил, а вот зачем Брайсу объявлять это фальшивкой - понятно - между Британией и Россией шла Большая Игра, и объявлять одного из столпов европейской - а значит и мировой истории славянином - это удар под дых.
   В общем, как в начале 1880х годов все еще были уверены в славянском происхождении Юстиниана, так после статьи Брайса все стали думать иначе - 'после статьи Брайса окончательно утверждается мнение о его фракийских корнях'. Правда, Фракия - это те же славяне, ибо само понятие Фракия - оно менялось со временем - поначалу для греков Фракия была всем что к северу от Фессалии - то есть чуть к западу от Константинополя, потом под Фракией понимали Одрисское царство (475 год днэ - 46 год нэ - 500 лет, как никак) - это почти современная Болгария, ну и потом это понятие ужималось - так что когда говорят 'произошел из Фракии' - не уточняют какую из Фракий имеют в виду.
   И верить такому человеку как Брайс - не надо - в 1876 году он основал и возглавил Англо-армянское общество, затем совершил восхождение на Арарат, 'где (по собственному убеждению) обнаружил остатки Ноева ковчега'. Надо ли что-то добавлять )) ? А добавим - 'В 1913 г. Брайс посетил Японию и пересёк Сибирь по Транссибу. В пути сделал множество уникальных фотографий, а также заинтересовался сибирским областничеством, проектом 'Соединённых Штатов Сибири', у истоков которого стояли Г. Н. Потанин и Н. М. Ядринцев' - то есть идея разделить Российскую Империю существовала задолго до восстания Чехословацкого корпуса и Интервенции с последовавшей за ней Гражданской войной. При Колчаке Потанин был уже больным человеком, поэтому его большевики не тронули, Ядринцев умер еще раньше - в 1893. Да, англичане вели этот проект не одно десятилетие - Брайса видимо и отправили с очередной инспекцией подчиненных. После этих сведений из биографии персонажа, думаю, можно применять правило презумпции виновности к его историческим трудам - все из его положений, что не доказано точно, можно считать фальшью, точнее - анти-русской пропагандой.
   Кстати не исключено, что Юстиниан вообще балт - 'Некоторые средневековые авторы, например, Винко Прибоевич, отождествляли фракийцев с ранними балто-славянами, что косвенно нашло подтверждение в современных генетических и лингвистических исследованиях, однако, вопрос близости фракийцев к балто-славянам на данный момент не принято считать окончательно решенным'. Да, в этой теории не рассматривается происхождение балтов от смешения славян с финнами, поэтому сходство между фракийцами и балтами и вправду можно найти, так как оба народа - смесь ариев с местным населением. Да и Прибоевич, живший в 15-16 веках, был сторонником панславизма, и так как Великое Княжество Литовское тогда состояло более чем полностью из славян (напомню, тогда литовский язык только-только начали придумывать), рассчитывал, видимо, что мощное государство освободит балканских славян от немцев и турков, благо что первые затеяли Реформацию и с трудом отбивались от вторых - самое время подрезать подметки. Вот Прибоевич и топил за великих славян, записав туда даже вандалов (напомню, в то время вандалы считались славянами и без Прибоевича), так что уже в наше время 'ряд современных исследований в области лингвистики подтвердили наличие связи фракийского языка с балто-славянскими языками. Также всерьез рассматриваются гипотезы о славянском происхождении Венеции, а также возможность отождествления вандалов с рядом славянских племен'. Мавро Орбини, собственно, шел уже по стопам Прибоевича, а учитывая то, что вандалы - это славяне, его идея о том, что когда-то славяне правили всей Европой, уже не выглядит такой странной. Ведь не выглядит же странным то, что славяне заселили все Балканы с Грецией в середине 1го тысячелетия нашей эры. Что, выглядит ? А вот факт налицо.
   И - 'странным' образом славянское заселение Балкан началось еще задолго до правления Юстиниана - 'Информация о первом появлении славян на Балканах в V веке фиксируется в трудах византийских писателей-историков', и уже 'в 30-40-х годах VI века они не раз опустошали Фракию, причем в 540 году впервые подошли к стенам Константинополя и захватили его предместье' - ну а к 558 году видимо добрались и до Мореи - как до 1822 года называли Пелопоннес - полуостров на юге Греции - сначала видимо набегами, а затем и окончательно - 'Пелопоннес находился под властью славян в течение 218 лет (с 586 по 805 год)'.
   Так что, когда нам рассказывают об императоре Маврикии и аварах в 558 году, мы видим, что это на самом деле Юстиниан и славяне - последних и пытаются выдавить со страниц истории (и даже если предпололжить, что авары действительно прищли с востока и завеовали дунайский регион, то получается, что они смогли это сделать только после того, как большинство славян ушло на юг).
   Ведь в 630-40 годах славянские государства - Само, Карантания, Княжество Далмации и Либурнии хорватов (это уже не Белые Хорваты, что жили к северу от Карпат в Силезии - это та их часть, что ушла на юг в Далмацию) - эти три государственных образования (помимо множества протогосударственных племенных объединений славян) довольно серьезно потоптали авар, так что о последних стало как-то мало слышно - якобы в 670х после смерти Само те снова подчинили его государство (при этом Само умер в 658 - что делали до того ? были под властью булгар ? Но это наоборот булгары поднимали восстание против авар. И почему тогда булгары не подмяли славян, как они это якобы делали позднее ?).
   И такое количество славянских государств в восточной Европе не должно удивлять, так как, напомню, арийские племена эфталитов, тохаров и прочих столетиями строили на востоке мощные империи - по несколько штук кряду, да и после их распада продолжали определять политику региона. Тут скорее удивительно (нет) то, что, зная о строительстве государств на востоке и на западе, историки напрочь отказывают славянам посередине - на Русской Равнине - в способности точно так же, как и их восточные и западные собратья, строить свои государства. Ведь, напомню, даже скандинавские саги писали о государствах в этом регионе, и как они воевали с Атиллой и прочими, и как захватывали Смоланд в Скандинавии - нет, официальным историкам все это неинтересно потому что вредно.
  
  
  
  
   ГЛАВА 2.
  
   К сожалению, большинство сведений о тех временах дошли до нас в виде сказаний о чудотворных деяниях православных монахов, то есть сколько там пропаганды, а сколько исторических фактов - непонятно, понятно только, что позднейшие переписчики вполне могли поменять древних кочевников на уже тюркских кочевников, более привычных современникам переписчиков - чтобы было понятно, что за вражины противостояли монахам - не только язычники, но еще и совсем-чужаки - так чудеса будут выглядеть еще чудесатее.
   Например, из рукописи Чудеса Святого Диметрия (одной из - рукописей было несколько), мы и узнаем о булгарском хане Кубере - одном из сыновей Кубрата (напомню, само слово 'хан' пошло от названия арийского государства Кангюй в Средней Азии, почему изначально и писалось как 'кан' - в западных языках это так и осталось Khan). Там этот Кубер управлял одной из Паннонских провинций на Дунае и ходил под аварским каганом. Когда он успел попасть под власть авар - неизвестно. Некоторые историки пишут что 'Присоединился к племенному объединению аварского кагана и вместе с ним во главе секелей оказался на берегах Дуная и Тисы' - как он мог оказаться там 'вместе с ними', если авары пришли туда якобы еще в 568 году, а тут речь уже про 680е года ? Причем Кубер 'Правил племенами болгар, секелей (эсегелов) и мадьяр' - но мадьяры (они же венгры) появились гораздо позднее - 'Наиболее раннее из известий об 'унграх' ... содержится в хронике Георгия Амартола, который повествует об участии 'унгров' в болгаро-византийском конфликте 836-838 годов' - это через 200 лет от описываемых событий. Врут. Все. Тем более что 'унгры' слишком похоже на 'оногуры', которых также называли 'унугуры', 'уннугуры' - последнее совсем уж похоже на гуннов, из которых булгар собственно и выводили. Секелы-эскелы - тоже более поздняя вставка - секеи - это потомки либо авар, либо гуннов, которые несли пограничную службу в Венгерском королевстве - они до 12-13 века оставались кочевниками. Эскелы/эсегелы - это да, булгары, но Волжской Булгарии. Тоже мимо. В общем, лепят как придется. А учитывая что и волжских эскелов звали аскелами - сразу вспоминаем красных хионов - то есть хионитов и их царя Аскила - арийское племя Средней Азии и Афганистана, про которое Моравчик пытался было сказать, что они тюрки так как упоминаются в Авесте, но ничего такого оттуда не выходило это мы разбирали ранее (ну и вдогонку - римляне еще в 262 году в днэ в ходе Первой Пунической Войны взяли Аскел - город на юге Сицилии, Аскеле - святое место древних эстонцев - то есть снова и опять видим, как одно и то же название упоминается в разных регионах и относительно разных народов - а такое, как мы раньше уже неоднократно видели, случается лишь на окраинах арийского мира). Так что тут наоборот - уже с венгерскими секеями-экселами возникает вопрос - не являются ли они теми самыми хионами, например бежавшими на запад от арабского нашествия.
   И как именно Кубер находился под властью авар - тоже вопрос, так как по одной из версий аварский хан хотел таким образом отвадить Кубера от своих братьев, что намылились обратно в причерноморские степи (начерта им туда вообще идти - там же хазары. Дураки что ли ? или это нам что-то не договаривают ? тем более что булгары ведь так и сидели в причерноморье).
   В Паннонии Кубер властвовал над бывшими жителями Византии, которых 60 лет назад пленили и переселили в Паннонию злые авары. Но тут снова момент - '60 лет назад' - это 620е годы, когда славяне уже более полувека подминают Балканы и Пелопоннес - как оттуда можно хоть кого-то переселить да еще и пленными - это уже не представляю, как это могут сделать авары (которыми, напомню, к тому моменту руководит булгарин Онгара) - такое тоже вряд ли возможно, это кто если и могут сделать, то только славяне. Уже в 620-х же годах из Византии кого если и можно переселять, то уже самих славян, но они и сами кого хочешь могут переселить - что собственно и произошло с греками - разбежались кто куда (и снова возникает вопрос о восстании Само 623 года - если скажем какие-то славяне переселили часть каких-то жителей с Балкан в Паннонию, то это восстание могли поднять не просто славяне, а именно эти переселенцы - недаром и про Само пишут, что он был в контрах с князем хорутан Валюком, от которого и сбежал на север, в Моравию - и тогда восстание вообще было не против авар, а против хорутан-карантийцев - они же склаваны, они же венеды).
   К тому же, даже если следовать официальной истории, то из тех жителей, что были переселены, конечно, никого уже не осталось, но вот якобы их потомки ждали-чаяли вернуться в дома предков - как будто кто-то их там не то чтобы ждет, а просто знает что такие существуют. То есть тут скорее всего не потомки каких-то переселенцев, а автохтонное и коренное славянское население (которое в тех местах стало автохтонным и коренным лет как сто, когда замещали своих степных собратьев-гуннов, точнее выпочковывались из них подобно славянским племенам полян-поляков, только на юге или прямо тут, но это уже мелочи).
   И вот в 680м году Кубер поднимает восстание этих жителей и уводит их 'на родину' (то есть возникла очередная булга - смута). Было их 70 тысяч, поэтому они в пяти или шести битвах или просто столкновениях побеждают авар и все-таки прорываются на юг. Сколько там всего проживало авар, если столько поражений не привело к их исчезновению с лица земли - неизвестно. Почему другие славяне - которых вообще-то гораздо больше чем авар - с такой же легкостью не сбросили их с пьедестала - этого нам тоже не говорят (как будто на пьедестале были вовсе и не авары с болгарами). И это после того, как в 631 году славяне наваляли франкам так, что те надолго забыли дорогу на восток (об этом еще расскажу). Но такие воинские контингенты тогда считались приличным и даже большим войском - это вам не германцев косить, как древние римляне, сотнями тысяч - в 600е годы уже и 10 тысяч были огромной силой, так как было все больше бумажной продукции, где все эти события фиксировались - особо уже не поврешь.
   В общем, убежало громадное войско от авар. Причем прорвалось через грозные аварские ряды и благополучно пересекло Дунай. Утекли. Правда, непонятно зачем они пересекали Дунай. Они ведь бежали из Сирмиума, а это на Саве - южном притоке Дуная. И чтобы добраться до Византии, им так и надо было идти на юг - собственно Сирмиум и стоял недалеко от границы. А пересекать Дунай - это наоборот идти вглубь 'Аварского' 'каганата'. Нестыковка.
   Вся эта толпа под предводительством Кубера рванула к Салоникам - городе на юго-восточном побережье Греции - в самом углу. Причем, как нам пишут, одной рукой Кубер просил у императора дозволения поселиться в пределах Византии всем гуртом, а другой - рассчитывал воспользоваться гражданской войной, что шла в Салониках (чо .... ? между кем и кем ?), и завладеть городом. Но его агентов раскрыли, а его люди, которых он вывел от аваров, хотели начать разбегаться по домам (каким нафиг домам ? нет у них уже домов ! там славяне уже почти век все вытаптывают и захватывают !). На этом какая-либо информация о Кубере иссякает. Гы-гы.
   Зато появляется информация о Мавре - помощнике Кубера (да, именно мавр - мавров у булгаров полно, ничего необычного - говорят нам историки). В 686-711 годах он правил булгарами в Македонии - это как раз чуть к северо-востоку от Салоник-Фессалоник, докуда и дошел Кубер со своими ордами. Причем Кубер хотел захватить Салоники также в 686 году - то есть получается что он либо добирался до них несколько лет, либо где-то сидел все это время - ведь там даже до Дуная 400 километров, а от Савы и того ближе - это даже ползком можно преодолеть за год. А Мавр каким-то макаром пролезает в самые верхи византийской знати, участвует в заговорах и переворотах - в 711 году на трон садится 'его' император, а после этого сведения о Мавре исчезают. А македонцы с тех пор становятся славянами - славяне вообще-то там и так жили, причем основным населением, уже минимум семьдесят лет, и тут к ним добавляются бежавшие от аваров византийцы - потомки угнанных аварами греков-ромеев (если следовать официальной версии), ну и позднее к ним добавляются булгары, в 10-12 веках - венгры и армяне, в 11-13 - куманы и печенеги, в 14-15 - трансильванские саксонцы (германцы, ага - были под турками-османами - ну то есть под анатолийскими славянами) - сплошной интернационал.
   Причем за десять лет до того - в 677 - Салоники - или, как тогда называли город - Фессалоники по гречески или Солунь по нашему - пытались захватить славянские племена - они вообще-то жили в окрестностях города, но расселились там после неудачной осады Салоников в 616 году, когда случилась уже третья попытка славян захватить город, две предыдущие были в 597 и 604 годах (напомню, как раз в те года византийцы 'бьют' славян на Дунае, а авары их там 'подчиняют' - похоже, славяне не особо и обращали внимание на этих мух, раз всерьез осваивали коренные территории Византии - там от Константинополя 500 километров на запад - почти как до Дуная - самый центр Византийских владений в Европе - а славяне там годами живут и штурмуют города).
   И к 616 году Солунь оставалась чуть ли не единственным местом, еще не захваченным славянами на Пелопонесском полуострове (не говоря уж об остальных Балканах). Славяне попробовали взять город практически наскоком - пока одни имитировали штурм со стороны суши, много славян село в лодки-однодревки и попыталось проникнуть в город через порт. Но лодки не были предназначены для ходьбы по морю - волна перехлестывала через невысокие борта, и лодки начали переворачиваться и тонуть. Штурм сорвался.
   Славяне поругались нехорошими словами и послали за аварами. Авары пришли через два года. За это время славяне понастроили камнеметы, штурмовые башни, тараны и черепахи - прикрытые кожами и досками передвигающиеся укрытия (якобы все это привезли с собой авары, но тащить все это смысла нет да и сложно, особенно учитывая что кочевники ничего такого строить не умеют). Причем нам рассказывают, что многие горожане были застигнуты в поле на уборке урожая. А вот это вполне возможно - славяне строили свои устройства втихую вдали от глаз, а для попытки захвата города наметом им и потребовались конные дружины авар. Но не получилось, и через месяц неудачных попыток штурма греки откупились. Авары ушли, а славяне расселились уже вполне свободно даже на полуострове Халкидики - это который свисает с северного побережья Греции тремя соплями.
   И вот через 60 лет (снова эти 60 лет ! ) в 675-77 годах - за несколько лет до прихода Кубера - славяне снова пытаются захватить Солунь. Незадолго перед этим горожане за каким-то фигом арестовали вождя одного из славянских племен - якобы император опасался восстания славян пока он воюет с арабами. Вот славяне и осадили на два года город - византийцы 'хотели как лучше а получилось как всегда'. Взять его не удалось, а там вернулся и император с армией - осада была снята, славянского вождя казнили. Причем в Константинополе долгое время даже не знали что город осаждают, и когда туда приплыл наместник - он был очень удивлен происходящими событиями.
   И вот казнь славянского вождя очень соотносится с тем, что Кубер тоже как-то 'пропал' после своей осады, и то, что он шел 400 километров несколько лет, и то что его люди осели в тех же местах - да просто никакого Кубера похоже и не было, начиная с того, что это совершенно не тюркское имя (а оно должно быть таким если придерживаться официальной версии что булгары - это тюрки).
   Кубера - это одно из арийский божеств - 'одноглазый бог богатства и светлокожий владыка севера', близкий к Трите - богу грозы, который чуть позднее сливается с Индрой - повелителем небесного царства и властелина Сварги - небесного рая (что несколько странно - ар - это земля, то есть сварга дословно переводится как 'идущий в землю' - 'ар' - земля, 'га' - то самое наше 'двигаться' - как потом называли и варягов), и властелина Свар-локи - 'неба света' или 'неба Солнца' (тоже странный перевод, надо будет уточнять), где 'лока' - это 'пространство' - у нас, напомню, оно превратилось в 'луч' - отсюда отлучить, прилучить - это понятия изгнания или наоборот приобщения к какому-либо пространству, в том числе личному. У славян Сварог затем и был главным богом, богом-кузнецом, выковавшим этот мир (и потому амулеты в виде молоточков были очень распространены у славян - позднее археологи и историки, находя такие амулеты, естественно записывали их в скандинавские вещички - типа это молот Тора).
   Ну и вдогонку к именам 'булгарских' ханов Кубрата и Куберы можно вспомнить курбантов - Kurbantes, корибанты - это жрецы, служители Кибелы - матери всех богов, что жили в Малой Азии, когда там были троянцы, хетты и прочие арийские племена, пришедшие туда из Северного причерноморья. Как потом нам пишут историки - 'Корибут (Korybut) - вероятно литовское имя', ага, как же.
  
  
  
  
   (прода от 15.12.2022)
  
   Ну и чтобы два раза не вставать, еще раз напомню, что 'гуна' - это с санскрита 'веревка' - так что неудивительно, что гунны, владеющие арканами, были названы по этому внешнему признаку (в дополнение к тому, что это понятие имело и другой смысл - крепко сплетенные племена) - я ж грю - все среднеазиатские термины можно объяснить не прибегая к тюркам и монголам, а то что аркан выводят из тюркских языков - ну так они и взяли то слово у арийских кочевников - в турецком остался наиболее старый вариант - orɣan - орган, оркан, и, хотя arkan и переводят с тюркского как 'толстая верёвка, канат', но скорее всего все это пошло от 'ар' - воздушный, солнечный (примем такую версию раз так переводят тамошних богов) - когда аркан закручивают над головой - он действительно как будто висит в воздухе, а своим кругом напоминает солнце, и конечно же это было поразительное зрелище, когда конный арий, раскрутив аркан над собой, ловким броском выхватывал животное из стада или стремяжил убегавшего прото-тюрка - вот люди и назвали эту волшебную веревку по тому предмету, что оказал на них самое неизгладимое впечатление. Действительно захватывающее зрелище. Скорее всего и имя булгарского вождя Органа произошло и этого слова.
   На татарском-то arka еще и спина, зад, на персидском - мера площади. А вот непосредственно 'веревка' на тюркском - это бау, то есть вообще-то попытка назвать так же и аркан - это незачет. К тому же бау - это 'объединение племен' ('Откуда в немецком появилось слово гау, так выбивающееся своим звучанием из других немецких слов !!!' - дополняли мы в своих газетах - да, мы тоже могли с легкостью найти тюркские слова в родном языке Макса Фасмера - 'Слово это проникло в немецкий язык вместе с тюрками, память о которых и сейчас сохранилась, например, в названии баварского Тюркхайма, что дословно означает дом тюрков (как Богемия - бойехайм - дом бойев) и относится к тем временам, когда земли окружающих германских племен были нарезаны на податные участки, и все подати германские племена платили тюркам-торкам, жившим в Торингии (ныне - Тюрингия)'), и восходит оно общекыпчакск. *baw, от общетюрк. к bāğ 'связка, верёвка' ('Откуда и пошло английское bag - мешок, датское bag - задняя часть, спина (в тюркском оно позднее превратилось в arka, а вот в датском так и остался тюркский вариант (ага, мы тоже можем пихать тюрксие слова в любой из языков, причем действительно в любой, а не только в русский)), и в туркменском - это 'дерево' - неслучайно оно осталось только в туркменском, тогда как в других тюркских языках дерево - это только agaç - ведь туркмены были первыми, кого арийские вожди кооптировали в свои войска - потому-то туркменов как самых подготовленных и проверенных потом и использовали чтобы отвоевать у арабов Малую Азию и создать там Османскую Империю, опираясь на славянские полчища малоазиатской Вифинии'.
   Ну и - неудивительно, что веревка на тюркских языках обозначала и племя - это пошло от арийской традиции, где 'гуна' - 'веревка' - также обозначала племя (сообщество людей, крепко связанных между собой ) - откуда и пошли все эти гуна-кидариты, гуна-эфталиты, белые гуны, иранские гуны и прочее - на западе-то они представлялись полным именем, с учетом разделения на разные группировки племен, но так как греки с ромеями слово 'гуна' слышали всегда, а уточнение - какая именно гуна - не всегда, то и вывели что все эти люди - гуны, то есть гунны. Потом уж, когда подключили китайские хроники, а там со звуком гэ не особо дружат - их g - это среднее между 'г' и 'к', так что сама запись на китайский проблематична. Запись на китайские иероглифы еще более проблематична, учет тональности еще более проблематичен (слово Ma там может обозначать мама, онеметь, лошадь, ругать - в зависимости от тональности, которую при записи латинскими буквами передают диакритическими значками - черточками и уголками над 'а'), а попытка перевести с китайского на европейское произношение - оно еще более проблематично - вот так и получилось, что одно из арийских племен - то есть гуна-что-то-там - превратилось в хунну или сюнну - и якобы оно и было изначальным, так как это тюрки - ну, как минимум с точки зрения историков. С происхождением названия 'тюрки' примерно та же ситуация - это название выводят из китайского tʰuot-küot - собственно в китайских хрониках оно впервые и появилось. Буквы 'ррры' тут вообще нет, причем и в самом китайском, поэтому как историки выяснили что это тюрки - загадка, недоступная наверное и самим историкам - потому видимо и не объясняют. Вот только в то время в тех степях в силу вошли тохары - греки называли их Tókharoi, и уже в этом названии можно увидеть 'тюрки', 'тюркорты', да и tʰuot-küot также близко к 'тохары', как и к 'тюрки' (то есть совсем не близко) - поэтому неудивительно, что название 'тюрки' и вывели из тохаров - тюрки были вспомогательными тохарскими войсками, с помощью которых тохары выстроили свою империю).
   Кстати - насчет этого одноглазого Куберы - современные историки удивляются - 'Появление одноглазого персонажа (одноглазый скандинавский бог Один, одноглазый Даджжаль - исламский антихрист и т.д.) в преданиях многих культур раннего средневековья (скандинавов, арабов, болгар) может свидетельствовать о какой-то их изначальной общности или близких контактах' - да, если забыть об ариях Центральной Азии - то действительно непонятно как настолько дальние друг от друга народы смогли заполучить такое схожее мифическое существо. Но если вспомнить о Кубере - арийский одноглазый бог богатства и светлокожий владыка севера - то все становится понятно. Причем в Коране упоминаний одноглазых персонажей нет - он появляется только в Суннах, которые были написаны в 7-10 веках - то есть после того как арабы плотно познакомились с арийскими - в частности персидскими - преданиями.
   Но историкам, видимо, просто нельзя упоминать о среднеазиатских ариях (предполагать их низкий образовательный уровень не будем - зачем людей обижать понапрасну, мы их обидим по поводу), так как они пишут 'На данный момент, сложно ответить на вопрос - в какой культуре и у каких народов появился первым этот образ одноглазого бога (героя)'. Ага, им конечно же сложно ответить на этот вопрос, иначе вылезут всякие арии и порушат всю стройную картину великих тюрков.
   И так-то приходится натягивать сову на тюркский глобус - 'Вполне возможно, что это представление сложилось где-то на территории Хазарского каганата, скорее всего на Северном Кавказе. Ведь именно здесь скандинавская эпическая традиция располагала легендарный Асгард - в Туркланде (Турецкой земле). Именно с территории Хазарии Один отправился в свое путешествие на Запад. Племена тюркоязычных болгар изначально составляли основу населения Хазарского каганата. Поэтому вполне возможно, что образ Одина - одноглазого бога колдуна был связан именно с булгарской традицией, которая восходила еще к племенам гуннов, пришедших в Европу из глубин Азии'.
   Зашибись, да ? То есть что - Один - хазар ? Или гунн ? или булгарин ? или тюрк ? Раз 'в Туркланде'. Нет - так далеко историки заходить опасаются - это значит похерить все мифы о чистоте германской крови и вообще германского величия - тогда получится что гунны или хазары с тюрками управляли германскими племенами и дали им своих богов. А это - харам. Славянами хазары и тюрки управлять могут - это пожалуйста, для того и пишется история, но германцами - германцев не трожь ! (вот только Тюркхайм и Тюрингия говорят об обратном, но этого не хотят замечать)
   То, что Один вышел с Северного Кавказа задолго до возникновения Хазарского каганата и даже появления там гуннов, не говоря уж о хазарах - про это историки тоже стараются не писать - так, отметят мельком что в тех землях якобы всегда были либо хазары, либо Тюркланд - фразами типа 'с территории Хазарии Один отправился' - и нормально - это укладывается в общую канву официальной истории. Эдак можно накручивать крутости кому угодно. не только хазарам - например, индейцам - 'на территории индейских племен случилась авария на атомной электростанции' - понятно, что это речь уже про США, и индейцы к тому моменту играют далеко не первую скрипку, но как звучит, да ?!? Так и Один - вышел 'с территории' Хазарского Каганата (до которого еще сотни лет, ага).
   Зато такая полуправда позволяет натягивать тюркскую версию на все что угодно - проследим например за историком дальше - 'в Болгарской традиции одноглазый каган Оделян приходит из земли Саровой (тюрк. сары - желтый, светлый, например Саратов - тюрк. 'Сары тау' - 'жёлтая гора')'
   - и сразу отметим, что в Карелии, Московской, Ленинградской, Ярославской областях есть реки по названию Сара - что - там тоже тюрки ?
   С татарского сара переводится как 'Дама, госпожа, знатная женщина, белая кость' - ага, вроде бы получается что все-таки тюрки ... а хотя нифига - в персидском сара - 'самая лучшая, прекрасная'. То есть снова обошлись без тюрок (точнее - выяснили, что и это слово они взяли из арийских языков). Ну а окончание 'тов' - это тоже необязательно 'гора' - у нас так даже фамилиии заканчиваются, не говоря уж о городах.
   А историк дальше продолжает - '...из Светлой/Солнечной страны (Хорасан - см. выше).' - и на Хорасане внезапно палится, так как на момент существования булгар в тех местах - а это восток Ирана - вовсю жили разные арии - не только персы, но и хиониты-эфталиты и прочие - то есть Болгарский Одноглаз приходит из арийских земель (то есть из гор Меона - о чем говорили и сами булгары, и почти все летописцы, и даже некоторые историки видимо из диссидентов от исторических наук). Тут уж славянского Хорса - бога солнца - можно бы и не упоминать, чтобы совсем уж не расстраивать историков созвучным названием 'солнечной страны Хорасан'. То есть видим, что все обширное пространство Евразии буквально пропитано арийскими словами.
   И дальше историк продолжает невольно разоблачать труды предшественников - он пишет что этот одноглаз приходит 'из Солнечного града, как и царь Чигочин, и Михаил-каган из "Толкования Даниилова"' - Чигочин - это ладно, это из 'Сказания пророка Исайи о грядущих летах и об антихристе' - сочинение тоже интересное - написано библейским пророком Исайей в 8м веке до нашей эры, когда не слышали ни об Антихристе, ни о Христе (вряд ли в Ветхом Завете присутствовало слово 'антихрист' - само понятие - может быть, а слово - вряд ли) - а вот Исайя о них написал - ну, на то он и пророк, и написал он якобы о пришествии Чингисхана который Темучин - 'Восстанет тридцать седьмой царь по имени Гордий, а по прозвищу Чигочин, выйдет он из Солнечного града полухристианином-полуязычником и соберет всю землю Измаильтянскую... И не сможет им противиться никто. И разорит Чигочин землю Болгарскую и Греческую, как мучитель, за семь лет. Тогда погибнут греки за морем, а болгары - на Западе'. Тут интересно и славянское имя Гордий (похоже, намек на то, что монгольские ханы так и выходили из арийских кочевых родов), и полухристианская вера (это явное указание на несторианство - напомню про Желтый Крестовый Поход 1256-1260 годов, как назвали завоевание монголами Передней Азии, в этом плане монгольское нашествие вообще выглядит как поход несториан против 'еретиков' - православных и католиков - католики в те времена тоже ходили с крестовыми походами против православных, одним православным почему-то не ходилось в крестовые походы).
   В общем, если как следует поизучать верования ариев и санскрит, то там можно найти практически все божества, общие для многих народов, даже разделенных половиной континента, а в санскрите можно найти почти все 'тюркские' слова. Да и вообще становится понятным, откуда столько общего 'в преданиях многих культур' и что это за общая общность 'может свидетельствовать о какой-то их изначальной общности'.
   Так что даже само имя 'хана' Кубера говорит о том, что это все были все те же славянские разборки с византийцами, тогда как авары и булгары были их - славян - отрядами конных наемников из степных арийских племен, хотя и не исключено, что в них присутствовали тюрки - на тот момент и в виде тунгусов и прочих монголов - чего бы и не встроить в свои ряды хорошего человека, раз сам хочет ?
   Так как после такой неудачной осады Солуни авары зачем-то запросили мира, хотя в осаде они не участвовали. А с осадами 616 и 618 годов перекликается осада Константинополя в 626 году. Тогда якобы авары погнали на стены Константинополя якобы подчиненных им славян, те не осилили, тогда авары заставили славян сесть в лодки-однодревки и попытаться захватить город с моря. Но лодки все так же начали переворачиваться. Да еще и ромейский флот их топил - славяне начали тонуть а те кто выбирался на берег - их авары рубили типа в наказание. Так вот все кроме рубки со стороны авар очень напоминает и прямо-таки дублирует осаду Солуни 616 года.
   Причем якобы после осады 626 года авары и потеряли свою власть в Паннонии - но это не вяжется ни с какими другими датами - славяне Само восстали в 623 (историки удивляются как это славяне могли организовать восстание в 623, когда авары еще были сильны - и на основе этого довода переносят восстание славян на после-626, причем они считают что авары к 626 были еще сильны, потому что согласно их же россказням авары заставили славян штурмовать Константинополь - тем самым историки сами себя загнали в ловушку. Но если предположить, что авары были обычными конными отрядами славян - то всякие удивления пропадают - ну, кроме того - что это тогда вообще было за восстание 623 года - а это было, похоже, восстание хорутанского вождя Само против вождя вендов Валюка (и судя по тому что последнего рисуют вождем хорутан - восстания неудачного)), организовали государство в 631, булгары - тоже вышли из-под авар позднее, а в 630 авары еще как прессовали булгар - тем даже пришлось бежать на запад - снова предположения историков не сходятся.
   То есть не исключено, что в 626 году осады и вовсе не было, а была осада 618 года - тот период - 616-618 годов - вообще примечателен - тогда ведь было не только две осады Солуни, но и осада Константинополя - в 617 якобы-авары внезапным наскоком захватили пригороды и пленили 270 тысяч ромеев (вопрос 'а че не мильон ?' историки оставили без ответа) - но это полностью повторяет историю осады Солуни в 618, и заодно это повторение истории 677 года - снова тот же лаг в 50-60 лет, с которым события повторяются на страницах исторических трудов как будто под копирку (но мы этому конечно же не верим - ведь тогда не было копирки, поэтому все переписывали от руки, разве что меняли даты).
   А ведь 617 год - это год когда на аварский трон якобы взошел булгарин Органа, и тут же сразу - берут пригороды Константинополя, а в 618 году - 'авары' идут вместе со славянами на очередной штурм Солуни. То есть все события закрутили в такой клубок, и размазали по стольким годам, что не разберешься.
   Более того - в 674-678 годах - как раз когда славяне осаждали Солунь, арабы осаждали Константинополь - тогда византийцы впервые применили свой знаменитый 'греческий огонь', которым резко поубавили захватнический пыл арабов - пересекать море им стало очень непросто ('греческим' он назывался потому, что еще в 424 году до нашей эры греки применяли зажигательные смеси из сырой нефти, серы, селитры и масла - выпускали их на врагов из полого бревна).
   Проблемы с датировками проистекают из того, что существовало несколько точек отсчета 'от сотворения мира' - согласно Александрийской это 5493 год до нашей эры, по Антиохийской - 5500, по старовизантийской - 5504, по девятеричной - 5509 (да, все идет от времени Потопа на Черном море, который уничтожил цивилизацию арийских городов, и среднестоговская и прочие культуры, образовавшиеся вокруг нового - теперь уже современного - Черного Моря были уже ее кочевыми окраинами). Соответственно, штурм Константинополя произошел в 6117 году от сотворения мира - и по Антиохийской это выйдет 618 год, а по Александийской - почти тот самый 626 - 625й, но кто там будет заморачиваться, если только не принимать во внимание, что за год-два до того было восстание славян (а может штурм был и и в том же 626 году, учитывая что тогда и год отсчитывался то с сентября, то с марта). И как раз изначально в христианском мире была больше принята александрийская либо антиохийская эра, и лишь в 7 веке в ход все более шла Византийская - соответственно, события, написанные в старом счислении, порой не пересчитывались, а переносились в другие тексты как есть, будто они уже в византийской системе счисления. А порой пересчитывались. Вот и могли смешаться 617 и 626. И ведь именно 617 более подходит для штурма Константинополя - именно после этого года везде происходили существенные события, тогда как 626 - ни то ни се - славянское восстание произошло слишком рано, подчинение аваров булгарами и славянами - слишком поздно - неудачный штурм 626 года практически не отразился на аварах, хотя должен. Тогда как если этот штурм произошел в 617 году - то этот год лучше укладывается в последующие события - и славянское восстание, и восседание Органы на аварском троне.
   И как раз про 617 пишет Феофан Исповедник, когда говорит что персидский царь 'послал против Константинополя, чтобы присоединить к себе западных гуннов, называемых также аварами [ с булгарами] , склавами, и гипедами' - обращаю внимание на более позднюю вставку 'с булгарами' - с этой вставкой кажется, что это авары назывались гуннами и они были 'с булгарами, со славянами и с гипедами'. А вот без этой вставки оказывается, что гуннов называли 'аварами, склавами и гипедами' - то есть это три общности внутри гуннских племен и между ними как-то не наблюдается подчинения (гипеды, напомню. это гепиды, которые официально 'родственное готам древнегерманское племя, жившее в III-VI вв. на территории Дакии (западная часть современной Румынии)', но мы уже рассмотрели те зыбкие 'доказательства' наличия готов или других германских племен на Дунае).
   В другой версии той же хроники говорится 'Хосров послал Сарвароса с остальным его войском на Константинополь, для того чтобы он заключил союз западных гуннов, которых называют аварами с булгарами, славами и гепидами и чтобы они выступили против города и осадили его' - здесь, да, западными гуннами называют только аваров, но эти авары должны заключить союз с булгарами, славянами и гепидами (последние, напомню, лишились своего королевства еще в 568 году, но почему-то представляют еще серьезную силу) - и снова не видим какого-либо подчинения аварам ни одного из перечисленных народов - с ними надо заключать союз, а с подчиненными, как мы знаем, союзов не заключают.
   Да и вообще - об осаде Константинополя в 626 году известно из пары источников. 'Пасхальная хроника' якобы написана вскоре после 628 года, но известна только в рукописи от 11 века, да и сотворение мира там отнесено на 5507 год, так что какой там описан год - неизвестно. И там пишут 'авары из Фракии подошедши к городу, хотели взять его, придвинули к нему множество машин; они приплыли с Истра на бесчисленном множестве выдолбленных ладей и наполнили весь залив Кератский' - то есть авары приплыли, а не славяне. И возможно авары как раз и тонули - все-таки они не особо приспособлены к водным средствам передвижения, особенно по морю - это больше навык славян (если считать, что под аварами понимают именно пришедших из степей варов и вахронитов, а не привисленских аваров из склавенских племен - эти как раз могли приплыть). В другом месте перевод примерно такой же - 'на долбленые лодки погрузили с Истра бесчисленные полчища и заполнили весь залив Золотой рог' - снова указывают что на лодках только приплыли к Константинополю, но не штурмовали его - а ведь этот неудачный штурм с воды якобы-славянами являлся краеугольным моментом всей осады. А третий летописец вообще сообщает, что лодки погибли уже на обратном пути, застигнутые бурей, а не были перетоплены византийцами и порублены аварами. Но в историю наиболее широко пошла именно расправа авар над славянами - и это неспроста, так как требовалось показать, что славян можно и нужно уничтожать массово - собственно, нацисты этого и не скрывали.
  
  
  
  
   ГЛАВА 3.
  
   В общем, все эти истории запутаны, вплоть до того, что рассказывают про булгарского же хана Альцека, который был пятым сыном Кубрата и после развала Великой Булгарии сбежал - также из Паннонии (и никто не говорит - что же там делали булгары, вне пределов своей Великой Булгарии в сеерном причерноморье), как и Кубер - но не на юг или на восток, а на запад - как и другой булгарский вождь с удивительно схожим именем - Альциоус, только последний сделал это за 40 лет до того - в 630 или 632 годах (а славянское государство Само, напомню, образовалось в 631 или в 623 году) и бежал сначала к баварам (от авар, ага - всего на одну букву больше) где его людей сначала приняли, а потом почти всех вырезали, и он уже с остатками бежал к славянам Каринтии. А Альцек-670-80 сразу сбежал к лангобардам, которые посадили их в районе Равенны - города, основанного этрусками и называвшегося по их имени - Rasenna, Rasna.
   И историки даже нашли могилы этих сбежавших 'булгар', которых почему-то называют тюрками. Причем насколько тонкая ложь - например, историк пишет - 'О реальном присутствии болгар и авар в Италии могут свидетельствовать некоторые археологические памятники, содержащие захоронения воинов с боевым конем (его частями), являющиеся характерной деталью погребений тюркских народов'. Это пишет историк с татарской фамилией. И ведь не наврал. Тюркам действительно характерно погребение усопших вместе с конем, особенно если этот усопший - из начальства. Но этот же обычай характерен и ариям, причем не только русским, но и тохарам, и эфталитам, и скифам - то есть обычай существовал задолго до того как тюрок вообще подвели к коню и дали его погладить (да и у балтов такой обычай тоже есть - ну, когда у них появились русские правители). То есть по факту человек наврал - он сказал полуправду - правду в той части, которая выгодна его точке зрения, и умолчал о правде, которая ему не выгодна. Еще раз отмечу - так и пишется история.
   Собственно, шведы также были мастаками творить мифы. Ведь именно в 17м веке их экспансия в Европу и на Русскую Равнину требовала каких-то обоснований, поэтому для Европы сочинили готов, а для Руси - финно-балтийский субстрат. И получалось, что выходцы из Швеции - готы - правили в Европе, а значит и шведы идут туда в своем праве. То же и с Русским Севером - после Смуты шведам досталось много русских земель, но на них проживало слишком много русских - вот и надо было им рассказать, что они тут гости, а не хозяева. И заодно оторвать от них финно-угорских жителей, рассказав тем как злые русские подчиняли и подминали их свободолюбивых предков. Романовым тоже, в принципе, была выгодна такая постановка вопроса - это снимало претензии более древних родов на трон - раз те всего-лишь гости на этой земле, то уже неважно кто именно находится на самом верху - все мы тут гости и временщики, а настоящие хозяева - финны, так что давайте не ссориться в чужом доме по таким пустякам, ибо неважно кто сейчас наверху, важно, чтобы нас не выгнали, так сплотимся же, други, вокруг Филарета ... ой то есть Михаила Романова и будем нести наш тяжкий крест и каяться. Финн Лывз Мэттэр !
   В общем, после развала Великой Булгарии пятеро сыновей Кубрата разбежались кто куда (потом-то мы обнаружим что их могло быть еще больше, то есть могло и не быть вовсе). Два брата свалили из Паннонии на запад и на юг (что они делали в самой Паннонии - на тысячу километров западнее Великой Булгарии - отдельный вопрос, на который не дают четкого ответа), один брат на Кубани подпал под власть хазар, еще один рванул на Волгу в район Казани - образовывать Волжскую Булгарию (правителя которой, согласно арабским летописцам, называли 'царь славян', ага), а средний - Аспарух - поперся на Дунай - создавать Первое Болгарское Царство.
   Причем везде принято величать Аспаруха ханом - ну ведь это тюрок, а у тюрков - ханы - это все знают. Но вот в 'Имениннике болгарских ханов' он имеет титул 'князь'. Причем все предыдущие правители шли без титулов, как и последующие - а вот именно этот именовался князем (ну а первые булгарские правители - Авитохол и Ирник - жили 300 и 100 лет соответственно - ну-а-чо-такова ? )
   Ведь единственным источником информации о тех событиях служат те самые Чудеса Святого Диметрия. Еще один такой источник - Монемвасийская хроника о вторжении авар и славян на Балканский полуостров в 587-805 годах, которая мало того что и написана-то позднее - в 10-11 веках, так еще и до нас дошли рукописи не ранее 16го века, а опубликованы они были в 1749, затем в 1884 годах - и что там когда было напутано и добавлено - один бог наверное и знает. Исследователи так и отмечают, что там много ошибок и компиляций разных событий.
   Так, хроника начинает с авар и затем про них как бы забывает. Сначала автор пишет 'авары, завладевшие Пелопоннесом и поселившиеся на нем, удержались здесь в течение двухсот восемнадцати лет, не подвластные ни василевсу ромеев, ни кому-либо другому'. И затем по тексту присутствуют только славяне - 'только восточная часть Пелопоннеса, от Коринфа до Малеи, была - из-за ее скалистости и труднодоступности - свободной от славян'.
   Историки это, конечно же, объясняют, рассказывая нам 'об обыкновении византийских авторов нередко (до 626 г.) обозначать славян термином 'авары', под властью или под влиянием которых находилась значительная часть славян в последней трети VI - первой четверти VII в'. Ну и действительно - если славян было гораздо больше чем авар, пусть даже авары ими и владели - бы почему бы все это скопище и не называть славянами ? Вполне разумно. Можно пойти и еще дальше - называть неграми всех жителей Южных Штатов США - там ведь негров было гораздо больше рабовладельцев. Тоже ведь разумно ! Так что от Южных Штатов в Сенате и конгрессе США в 19 веке заседали негры. А что ? Звучит !
   На самом деле конечно нет. Расклад внутриполитических сил у противника - это очень важная информация, чтобы ее замазывать одной краской, тем более неправильной. Чисто славяне под собственным управлением - это одно. Славяне, покоренные аварами - совсем другое - тут уже не надо биться насмерть, а можно договориться чтобы часть подразделений развернула штыки против узурпаторов. Поэтому их всех могут называть славянами только если узурпаторы также вышли из этой же среды, а не какие-то там пришлые перцы.
   Так что не зря все эти войска называют славянами вплоть до 626 года, а об аварах даже и речи не идет. Ведь 626 год - это год якобы-осады якобы-аварами и якобы-подчиненными им славянами Константинополя. И именно эту неудачную осаду историки называют переломным моментом в истории Аварского Каганата - якобы после этого он потерял свою силу и началось 'авары уже не те'. то есть если до 626 года еще приходилось натягивать сову на глобус, всячески показывая мощь и силу аваров, то после этого уже появилась возможность расслабиться - раз авары уже не те, то не надо так пристально следить за тем что пишут. Ведь авары якобы воюют с Византией уже полвека - всего на век меньше чем славяне, и называть их все это время славянами - более чем странно. Но надо чтобы были не-славяне, поэтому и имело смысл подрисовать аваров - пусть даже в начале текста, пусть даже мельком - это дело богоугодное, иначе славяне могут подумать, что они способны действовать самостоятельно. Такого никому не надо.
   Как комментируют этот момент историки - 'Здесь автор MX последний раз называет варваров аварами - далее он говорит лишь о 'славянском народе''. И добавляют - 'Интересны наблюдения над отражением земледельческого быта ранних славян в воспринятых от них греками названиях реалий крестьянского быта, орудий, сельскохозяйственных продуктов, а также в топонимии Греции и Пелопоннеса'. Это те самые 500 заимствованных общеупотребительных слов, в том числе 60 по сельскому хозяйству, что нашли Фасмер сотоварищи в греческом языке, когда пытались оспорить мнение австрияка Фаллемайера о том, что в Греции греков не осталось - славяне всех вырезали. 'Оспорили', чо. Списки Сводеша, по которым филологи пытаются вычислять изменение языков, содержат сто-двести общеупотребительных слов - и типа этого достаточно чтобы понять как изменялся язык. А тут - аж полтысячи слов - но 'не, славян там не было'. Недаром у немцев популярна фамилия Страус, пусть они ее и переделали под Штраус - все-равно не спрячутся. А я бы добавил, что было бы интересно еще внимательнее проследить славянские заимствования в греческом языке - то, что нам потом представляли как исконно греческие слова. Скажем, то же слово 'теле' - далеко - что якобы-греческое, но присутствует в нашем слове телега. Как давно это слово появилось как греческое ? В каких текстах ? А эти тексты точно написаны в то время что им приписывают, или же они появились чуть позднее, на волне интереса к Античности, когда спрос на древнегреческие рукописи был огромным так почему бы не удовлетворить эту жажду страждущих и не нарисовать ... ой то есть не предоставить им искомое - для благого ведь дела, чтобы они не нервничали что у них нет этой рукописи зато слишком много лишних денег. Фасмер та квообще выводит то слово из монгольского языка, от 'теле' - 'переносить, перевозить' - и где тут греки ? А просто снова видим, как два народа на окраинах арийского мира используют слово в примерно одинаковом звучании, и даже близко по смыслу.
   Причем о роли аваров историки разделяются согласно своей национальности - 'По мнению Дуйчева, текст MX, в котором идет речь об 'аварах, основан на более позднем источнике (добавим - или на более поздней его редакции) (Dujcev, XXVI). Коллауц и Миякава полагают, напротив, что и MX свидетельствует о ведущей роли аваров в нашествиях славян на земли империи; приведенные выше данные жития св. Панкратия окончательно, по их мнению, решают вопрос в пользу этой точки зрения'. После такого, конечно, писать о немцах и японцах можно все что угодно - раз они хотят чтобы с ними так обращались (коль сами так обращаются с другими - значит хотят такого же обращения и с собой).
   И, кстати, автор МХ утверждает, что славяне поселились в Пелопоннесе еще в 587 году - как раз начиная с 590 византийцы начали усиленно громить аваров - и это имея за спиной Балканы, практически все заселенные славянами и с разбежавшимся или подчиненным местным населением. Вот пули-то льют. Скорее это славяне, рассевшись по местам, наваляли аварам - напомню, к 602 году часть авар уже в открытую перешла от своего кагана на сторону византийцев, другая часть влачила жалкое существование, сам каган вовремя умер, а византийское войско, находясь в шаге от победы, взбунтовалось и сменило императора в Константинополе. Ну а город Монемвасия, напомню, и основали (на самом юге Пелопоннеса, а значит и Греции !) те греки, что бежали от аварского нашествия 558 года - вот только в 558 году авары даже официально еще только отправили посольство к императору чтобы попросить дозволения поселитьяс в пределах Империи - естественно, ни о каком нашествии авар в те годы речи не должно идти - тогда кто и мог находить на империю - так это славяне. То есть славян называли аварами задолго до того, как авары официально стали играть хоть какую-то роль в Европе - что неудивительно, если не забывать, что авары в качестве славянского племени жили в истоках Вислы еще в начале нашей эры.
   Впрочем, ряд историков старается подходить к проблеме более правильно - 'Считаем ошибочным нередко проявляющийся в историографии подход, согласно которому отношения славян и аваров в последней четверти VI - первой четверти VII в. (как отношения подчиненных и повелевающих) рассматриваются в целом, недифференцированно, без учета места и времени, тогда как о прочном господстве аваров можно говорить лишь в отношении паннонских славян и части северомакедонских после взятия аварами Сирмия'. А, напомню - Сирмий - это на Дунае - именно оттуда бегут 'греческие' переселенцы по руководством 'булгарского' хана Кубрата. Как там вдруг оказались македонские славяне - неизвестно - это наоборот - те беглецы сбежали в Македонию и дальше на юг. Недаром официальная история утверждает, что начиная с 578 года авары получают дань с Константинополя, за что ведут войну против славян. А уже в 590 византийцы громят аваров. То есть кто там и кого на самом деле громил - уже и непонятно. Все смешалось.
   Тут еще бы добавить, что и аваров было аж четыре штуки, и внутри каждой штуки были свои подштуки, да и славянские племена были очень неоднородны - то есть картина взаимоотношений еще больше усложняется - например, 'славяне левобережья нижнего Дуная не признавали власти хагана аваров' - а ведь согласно историкам авары начали свою экспансию на Дунай именно с нижнего течения. Так может это не они начали, может это их оттуда экспансировали местные славяне ? В любом случае, роль аваров гораздо не та чем нам рисуют - 'поразительно слабы археологические следы аваров даже в Паннонии'. Пожалуй, это самая лучшая точка в деле аваров.
  
  
  
   (прода от 22.12.2022)
  
   Причем нижний Дунай - это территория, где чуть позднее поселились булгары князя-он-же-хан Аспаруха (одного из разбежавшихся сыновей Кубрата - основателя Великой Булгарии) и подчинили себе славян. Снова-здорова. Ну то есть нам предлагают поверить, что страшных авар славяне не испугались, а недобитых хазарами булгар, тех самых булгар, которыми до того авары то ли владели то ли сами и были и от которых булгары бегали и не раз - этих булгар вдруг признали за своих правителей. Так и поверим, ага.
   Венгерская иллюстрированная хроника утверждает, что в 677 году унгры (которых историки расшифровывают как оногуры-булгары - ха-ха !) - владели Паннонией. Причем какой из них - непонятно, так как, напомню, вообще-то Паннонией называли регион вдоль Дуная чуть к востоку от Альп, но, вместе с тем, в летописях есть фразы типа 'Народ гуннов некогда обитал вокруг той части Меотидского озера, которая обращена к востоку, и жил севернее реки Танаиса, как и другие варварские народы, которые обитали в Азии за Имейской горой. Все они назывались гуннами, или скифами. По племенам же в отдельности одни из них назывались котригурами, другие утигурам' - и из этого следует, что Паннонией тогда называли и земли к востоку от Азовского Моря. То есть тут либо вары все еще оставались в подчинении у булгар, несмотря на то, что Великая Булгария уже как бы распалась, либо не тех называли аварами (то же и с булгарами, так как котригуры и утигуры - это булгарские племена, и раз их называют скифами и гуннами, то это явно не тюрки, как принято считать про булгар). Правда, написана эта хроника якобы в 1358 году, затем утеряна, побывала в руках турков и затем снова обретена уже в 17м столетии. Сама хроника посвящена истории венгров, где первым венгерским королем назван Аттила (что не исключено - арии вбирали в свои войска кого только можно - могли взять и венгров). Впрочем, и франки выводят свою родословную из той Паннонии, что располагалась в регионе Азовского Моря. И в этой же хронике упоминаются Семь Венгерских Племен (и восьмыми были булгарское племя кавары, сбежавшие от хазар - а по созвучию их вполне легко спутать с аварами и наоборот - то есть историю для нас пишут не только на основе пропагандистских текстов прошлого, но и насквозь перепутанных текстов) - и это практически один-в-один повторяет историю со славянскими племенами во Фракии, да и само название тех действий по вторжению венгерских племен в подунавье - 'Завоевание родины на Дунае' - конечно доставляет (не тех назвали евреями, не тех).
   Вот, значит, какие-то булгары пришли на Нижний Дунай и покорили местных славян, точнее, союз Семи Славянских Племен - это объединение славянских племен, жившее с 602 года в Мезии и Малой Скифии - там где за 50 лет до того 'готский' историк Иордан написал свою 'Гетику' про древних 'готов'. То есть к югу от Дуная. Да, количество полностью совпадет с количеством племен у венгров, но это наверное чтобы не запутаться, не более того - не будем же мы считать, что историю венгров, как и других тюрских народов, опять списали с какого-то из скифских, точнее - уже славянских нашествий, наделив всех вторженцев узкоглазием, хотя тюркские глаза были лишь у примкнувшего меньшинства.
   Значит, в 680 году этих славян якобы покорили булгары. Причем булгар было мало - порядка 10 тысяч человек - снова видим сказки о покорении славян малым числом кочевников (некоторые источники называют 30 и даже 50 тысяч - но это все-равно мало - славяне, напомню, выставляли по 100 тысяч только воинов - и это в поход, то есть не отовсюду, да и на местах оставались какие-то гарнизоны чтобы отгонять от деревень волков, бандитов, аваров и болгаров с византийцами - мало ли кто там шастал). И вел их в бой хан Аспарух, причем прошли они за Дунай после того, как потерпели поражение от хазар. Причем это какое-то еще новое булгарское племя - не утигуры и кутригуры, и даже не огуры - а онногундуры. Казалось бы - что за фигня ? Похоже ведь на оногуров - значит все те же булгары. Да, похожи, но эта похожесть снова играет против версии о булгарах как какой-то отдельной народности, тем более тюркского происхождения. Так, еще одно их называние - унногундуры - что-то производное от гуннов. А еще они венендеры, что списывают на ошибки в транскрипции, но если не вилять, пытаясь подогнать под тюрков, то это близко к венедам. И, напомню, именно этих венендеров победили и подчинили хазары - ну, если верить последнему хазарскому кагану, про что он писал в Испанию так как там все-равно не смогут проверить (еще как смогут, а потому письма хазарского кагана 9го века, напомню, писал константинопольский еврей через несколько веков после того, чтобы поднять дух своих сородичей, изгнанных даже из Испании).
   Правда, почти все источники говорят о том, что Аспарух не подчинил славян, а заключил с ними соглашение о борьбе против Византии (но историки, понятное дело, эти 'почти все' источники игнорируют, принимая во внимание только те, где говорится о подчинении). Вот это уже больше походит на правду - все-таки булгар было не так много чтобы после поражения от хазар затевать битвы еще и с местными - даже если они и победят в нескольких стычках, то потом все-равно настанет конец. И деваться-то им некуда - на востоке - хазары, на западе - авары, на севере - славяне, на юге - славяне и византийцы. И как раз местные славяне, находящиеся в формально подчиненном Византии положении (так как жили на их землях в обмен на охрану границ - так тогда византийцы мягко называли те рейдерские захваты и обычное гопничество со стороны славян) также были бы не прочь освободиться от Константинополя (а скорее - получить дополнительно штыков в свои ряды, чтобы увеличить дань с Византии ... пардон - плату за охрану границ).
   Поэтому булгары выставили конницу, славяне - пехоту - и совместными усилиями они отбились в 681 году от византийцев в битве при Онгале (так называлась та местность в низовьях Дуная, причем это уже в изложении западных историков, так как в таком виде оно хоть как-то походило на тюркское название - так-то она называлась Ογκλον, Ολγον, Ογγκλον - Огклон, Олгон, Оггклон - что-то славянское, близкое к 'угол' - в той битве войска выстроились между реками Дунай и Ольга - 'на Ольге реке'.
   Тут пользуясь случаем передаем небольшой привет шведофилам с их Хельгой - это 680 год, когда о скандинавах еще слыхом не слыхивали, а соответственно не могли вывести название реки из шведского; ну и заодно англам - они ведь тоже получили название якобы от того, что жили в углу побережья между Ютландией и Поморьем, так что теперь понятно что их название пошло также из арийских языков - недаром в английском находят много славянизмов, как и в греческом, где их еще больше (да, Онгал пытаются вывести еще и из тюркского аул - это уже часть обязательной программы всех тюркологов, и такая же несостоятельная, так как аул тогда звучал как авыл, авул, агыл. Так что онгал - это угол, благо что местность между рукавами Дуная там и вправду представляла собой угол, и там даже был остров Певка, где еще Александр Македонский нанес несколько поражений местным племенам, так что за дело пришлось браться костобокам, и откуда выходят племя певков-певкинов, которых называют еще и бастарнами, но в любом случае любят записывать в германские, край - в кельтские племена, так как это все-таки третий век до нашей эры, когда германцев еще не существовало в природе ни в каком виде (как любят писать историки - 'потому что германцев ещё не выделяли в отдельную от кельтских племён группу', что лишь подтверждает, что германцы - те же кельты, но смешанные со славянами, то есть ариями, и иллирийцами, то есть малоазийцами (напомню, что и сами кельты - результат смешения малоазийцев, ушедших по Дунаю и Рейну на запад в 4-3 тысячелетиях днэ, с западными старо-старо-европейцами, а затем получивших новой крови сначала от Культуры Боевых Топоров в районе 2 тысяч лет днэ, затем от киммерийцев, то есть снова ариев, пришедших в альпийский регион в районе 800 года днэ - и вот значит славяне - это уже третья порция арийской крови, влитая в европейцев)).
   Но вот Страбон сообщает нам еще совсем другие сведения - 'В глубине страны обитают бастарны, граничащие с тирегетами и германцами; они также, быть может, германская народность и делятся на несколько племен. Действительно, одни из них называются атмонами, другие - сидонами; те, кто владеют Певкой, островом на Истре [Дунае], носят название певкинов, а самые северные, обитающие на равнинах между Танаисом и Борисфеном - роксоланов' - ну то есть он говорит что бастарны соседят с германцами, а сами фиг-его-знает германцы или нет - не разберешь - но рокслоланы это однозначно неудобный для официальной истории вариант, так как они всегда были скифами либо сарматами - не германцами, поэтому совестливые историки пишут 'Отнесение роксолан к бастарнам противоречит другим источникам, однозначно заявляющим о сарматских корнях роксолан, которые в середине I века уже достигли Дуная. Однако замечание Страбона используется в малораспространённой гипотезе сарматского происхождения бастарнов' - ну то есть то, что другие многочисленные источники как раз могут быть неправы - это почему-то не отмечается, а что гипотеза о сарматском происхождении бастарнов малопопулярна - это понятно - заказ был сделан именно на версию о германском происхождении - за нее деньги и платят - потому она конечно же будет популярнее (это, конечно, уже не первый случай когда пытаются замазать скифское происхождение 'германского' племени - просто отметим как очередной факт).
   Из этого де региона пытаются вывести и некоторые славянские племена севера - типа имя 'уличи' в варианте 'угличи' может быть сопоставлено с обозначением междуречья Днестра и Дуная - Онгл, т. е. угол, хотя большинство выводит их название из лютичей-вуличей - 'В разных летописях их имя читается по-разному - уличи, улучи, угличи, улутичи, лютичи, лучане. Слово 'уличи' записанное латиницей как *Vulici, *Vuliti, мало отличается от встречающихся в источниках названий 'вильцев' или 'велетов', таких как Vuilzi, Wilti, Vuilci, Uuilcii'. Да и в 'книге Иосиппон', написанной в середине X в. в Южной Италии: 'И Морава, и Харвати, и Сорбин, и Лучанин, и Ляхин, и Кракар, и Боймин считаются (происходящими) от сыновей Доданим, живут же они на берегу моря, от границы Булгар до Венетикии [Венеции] на море; и оттуда простираются до границы Саксонии, до великого моря; они-то и называются Склави'
   Тут кстати интересно название бойминов - теперь понятно, откуда взялись 'кельтские' бойи - а это все те же славяне-боймины, и название Богемии - оно также не от тех псевдо-бойев, а от бойминов - тут уже становится понятно, почему эти кельты так любили рассекат ьна колесницах - а просто это были не кельты, а все те же кочевые племена Великой Степи.
   Можно вспомнить и Татищева, который про гелов Гиляна писал - 'Гили, народ сарматский или славяне, подлинно неизвестно, жили по реке Углу, которая ныне называется Орель, и знатно она река на их языке называна Гилиа, руские переведно Угль имяновали, ибо на сар?матском языке гилия угл, а гилио запад'. Так что Онгал, англы - это все от славянского слова 'угол'.
   Да, а в той битве византийцы высадились, и булгары тут же сбежали за свои наспех выстроенные укрепления - 'Болгары, увидавши столь внезапное многочисленное войско и отчаявшись в спасении, убежали в прежде упомянутое укрепление и здесь искали безопасности. В продолжении трех или четырех дней они не смели выходить из этого убежища, а римляне по причине болот не начинали сражения'. То есть видим, что булгары, которые якобы подчинили славян, бегут от византийцев, с которыми славяне вообще-то воюют-мирятся уже более двух веков - и после этого нам рассказывают, что такие ссыкуны могут подчинить славян.
   Славяне, похоже, тоже не горели желанием таскать каштаны из огня для своих новоиспеченных союзничков. Но тут у византийского царя разгорелась подагра и он покинул войско. Тут же пронесся слух что царь сбежал, возникла паника - вот на этой волне булгары и порубали византийцев.
   Так что отбились от византийцев и стали жить-поживать - булгары быстро растворились в славянском море (если им вообще требовалось растворяться - все-таки ариев среди них наверняка было предостаточно).
   В 689 году славяно-болгарские войска Аспаруха снова воевали с византийцами - тогда последние пошли войной против 'Славиний и Болгарии', и поначалу, так как нападение было внезапным вопреки заключенному мирному договору, византийцам повезло и они смогли пленить много славян и даже успели переселить их в Малую Азию. Но у нас ведь как - 'вход - рубль, выход - два' - на обратном пути их подсекли и сам император едва смог спастись, а многие его приближенные погибли.
   Тогда же кстати снова мелькнуло имя Кубера - якобы младшего брата Аспаруха (да и самого Аспаруха звали еще Испор, Исперик, Есперерих, Аспар-хрук и Батий, а вообще это иранское имя - то есть арийское (ведь нас уже не удивляет, что 'тюркские' ханы сплошь и рядом имеют арийские имена, да ?) - aspa - лошадь, rauk - сверкать или rah - душа (кстати тюркское alasa - лошадь - пошло оттуда же, хотя у нас не засветилось - наше 'лошадь' немного из другой области - от 'лоший' - это 'плохой, негодный' - в данном случае негодный для военного строя конь или с какун)) - византийцы двигались на Солунь, а потому воевали со славянами и булгарами именно в той местности, то есть к западу от Константинополя (сколько там было конкретно булгар - непонятно, возможно сам Кубер и его денщик, так как большинство людей Кубера были бывшими византийцами даже если принять официальную версию).
   Тут, кстати, выплывает еще одна проблема (для историков) - Аспург, он же Раскупор - царь фракийского племени сапеев в 100-50 годах до нашей эры. Вот не удивлюсь, если историю 'булгарского' хана Аспаруха более чем полностью срисовали с того вождя - уж больно схожие имена, особенно если учитывать, что летописи коверкали имя одного и того же человека как бог на душу положит.
   И, похоже, славяне так и держали войска Аспаруха в дельте Дуная - там 'он' разбил лагерь площадью 48 квадратных километров - 6 на 8 (по другим сведениям вообще 21 километр - то есть 3 на 7) - как раз чтобы разместить несколько тысяч человек с лошадьми - и носа оттуда не высовывал, чтобы не пострадать от дружественного огня и тумаков - если только 'покоренные булгарами' Семь Племен скажут ему куда надо идти и кого бить (так как славян все-таки слишком много - всего-то там 'живут 25 славянских народов') - как отмечали греческие источники - между славянами и булгарами был πακτον - пакт - то есть обычный договор - 'υπο πακτον οντας' - 'в рамках пакта', тем более что булгары вели переговоры и раньше, и вот теперь договорились о совместном проживании - давно остепенившимся славянам не помешает степная конница в качестве аргументов на переговорах с квартиросдатчиками - ведь формально славяне так и жили на землях Византии.
   Славяне же и назвали себя 'Первое Болгарское Царство' - чтобы не докапывались что 'это те самые славяне, которые бьют всех вокруг уже две сотни лет !!!'. Лучше сделать ребрендинг и попытаться перезагрузить отношения. Ведь иначе они так и сидели бы без бабла - все-таки славян тут знали издавна, воевать с ними худо-бедно научились, денег бы если и давали, то нехотя, а тут 'царь принужден был заключить с ними мир, согласившись платить ежегодную дань к стыду римского народа по множеству неудач его. Странно было слышать и дальним и ближним, что подчинивший себе данниками все народы на востоке, на западе, на севере и на юге, теперь сам должен был уступить презренному вновь появившемуся народу'. Вот и слушай после этого фразы типа 'имидж ничто'. Еще как что !
   Поэтому славяне сказали, что злые булгары завоевали мало того что их, так еще и Мезию, и под это дело удалось даже содрать с Византийцев ежегодную плату - 'это не нам, это все булгары !'. Прямо московские князья во времена 'татарского ига'.
   А булгары Аспаруха так и сидели в наполненной комарами дельте Дуная. Собственно, там их с подачи византийцев и накрыли хазары в 701 году. Причем везде просто мельком отметили - в 701 булгары потерпели поражение от хазаров и Аспарух умер. Как, что, почему - везде молчок. А ведь это якобы-основатель могучей державы - Первого Болгарского Царства - которое просуществовало 340 лет и по всякому нагибало Византию - точнее, то что от нее еще оставалось после того как славяне заселили все Балканы и Пелопоннес за исключением нескольких прибрежных городов (то есть нагибать там особо было нечего - все уже было нагнуто и не один раз). Возьмем любую крупную державу - она своих основателей чтила и помнила чуть ли не каждую минуту их жизни, а тут, как и с основателем Великой Булгарии Кубратом - 'помер Максим - да и хрен с ним'. Впрочем, правители Булгарии назывались κυρις - Kýrie - кирие-курии - то есть те самые курии, что были еще в Римской Империи, а сейчас это слово переводится как сэр, он же sir (по другой версии происходит от французского sire, которое от латинского senior, ну а то через senex - от индо-европейского senos - 'старый') - то есть это был даже не правитель, а предводитель какого-то совета - и это в отличие от кочевых ариев и тюрков, где хан - всему голова. То есть и тут славяне внедрили у булгар свою вечевую форму правления чтобы было удобнее ими управлять (если все-таки предположить, что булгары сами не арии, а тюрки, ну или совсем-уж-кочевые арии, у которых хан - всему хана ... ой то есть голова).
  
  
  
  
   ГЛАВА 4.
  
   Но якобы-сын Аспаруха Тервел помог Юстиниану Второму вернуть трон - это тому Юстиниану, с которым они воевали в 689 году. Причем Юстиниан обращался и к балканским болгарам - как отмечал сам Тервель - 'мои дяди не поверили императору и ушли в свои селения', в другом месте вообще пишут - 'дядья мои не поверили безносому императору и ушли в Солунь и Кисины' - тут речь про булгар, кого приютили славяне Македонии - и жили они, отмечу, и в Солуни - видимо, славянам все-таки удалось ее то ли захватить, то ли по мирному поделить с византийцами городские кварталы - квартирный вопрос был на время решен. То есть там был тот самый Кубер, который видимо сидел тише воды ниже травы, и видимо кто-то еще из сыновей Кубрата, основателя Великой Булгарии на пять минут - раз говорится во множественном числе - 'дяди'.
   Хотя согласно историкам дядей-то всего пятеро, и все, напомню, пристроены - Батбаян - на Кубани под хазарами, еще один - на Волге, Аспарух - погиб в 701 на Дунае, Ациокл - в Италии у лангобардов, ну и Кубер - он в Македонии, но один. То есть расклад по болгарам не совпадает с их собственными словами, и чьим сыном был Тервел - тоже тогда вопрос. И, самое интересное - 'ушли в свои селения' - то есть булгары сидели там даже не в городах, а в каких-то деревнях. Это дно. После такого рассказывать о Великой Булгарии - это смешно. И - как это - брат, а потом племянник этих людей якобы владеет большими пространствами и населениями, а эти к нему и не присоединяются, и он им не помогает. Странно. Хотя и бывает.
   А без дядей Тервел мог немного - когда он 'двинул весь подвластный ему народ булгар и славинов', там было всего пять тысяч воинов - капля в море. Видимо, на большее число просто не хватало денег, а за просто так славины не желали становиться подвластными. Ну то есть речь скорее всего шла об обычных наемниках - все-таки Балканы и Дунай были сплошными Славиниями, и если у булгарского царя даже со славянами набралось всего пять тысяч войска, то ни о каком покорении булгарами славян с таким малым войском речи вести просто нельзя.
   После Тервела с 721 года правил Кормесий, с 738 по 753 - Севар - все это арийские имена (в Иране есть населенные пункты с таким названием) - и это был последний хан из династии Дуло - ветви династии Ашина - да, той самой, что в 6м веке сколотила тюрок и создала Тюркский каганат (то есть понятно, что арии просто повторили с булгарами тот же трюк, что ранее с тюрками - сколотили какие-то банды и пошли завоевывать себе новые земли (это если принять версию, что булгары - все-таки тюрки, так-то больше версий за их арийское происхождение)). Само собой, тут тоже отметился наш друг Артамонов, который топил за то, что Ашина - это тюркская династия (похоже, он работал в паре с Гумилевым - людям был дан заказ ввести в историю великих тюрков любым способом, чтобы китайские коммунисты не цеплялись к советским насчет претензий на Среднюю Азию и Синцзян; собственно, Гумилев и был учеником Артамонова) - и это несмотря на то, что большинство выводит их из сако-согдийской знати - то есть из арийских племен. Более того - Артамонов делает настолько глубокий лизинг китайцам, что утверждает, что клан Ашина привели к власти именно китайцы в 590 году - и это несмотря на то, что стелла в их честь была установлена не позднее 587 года, а послы от Ашина, кода они уже были каганами тюрков, приходили аж в 545 году. Но Артамонов говорит, что они стали каганами именно в 590.
   Конечно, насчет Дуло историки теряются в догадках откуда пошел такой клан и как он получил такое имя - пытаются вывести его и из Tuge, и из Dugu, и из прочего тому подобного, что встречалось в китайских летописях когда те писали про сибирские степи - но каждое такое предположение большинством историков же и признавалось спекулятивным. Так что историки по прежнему 'теряются в догадках', так как рассмотреть в названии этого клана арийское и тем более русское слово для них табу.
   А с 753 среди булгаров шла гражданская война - борьбу за трон вели династии Вокил и Угаин. Вокил - это одно из племен юэчжей (это если по-китайски, так-то греки называли их асии) - ирано-язычный - ну то есть арийский народ на рубеже нашей эры - из них же потом вышли кушаны, эфталиты, строившие свои империи в Средней Азии в первой половине первого тысячелетия нашей эры. Вокилы тогда жили в Таримской впадине и восточнее, поэтому неудивительно, что в восточной Монголии и западной Манчжурии (еще немного - и Корея) распространены этнонимы Вокил/Уокил - сами вокилы ушли оттуда еще во 2м веке до нашей эры, после чего туда и начали спускаться с севера тунгусские племена, в том числе маньчжуры, которые потом завоевали китайцев, а вокилы стали участниками перемещения гуннских племен на запад - поэтому неудивительно, что историки называли это арийское племя тюрками - иначе нельзя. Почему не монголами - непонятно ... а - тогда с гуннами-тюрками не состыкуется ... ну тогда ладно. Вот и у булгар они отметились (к разговору об однородности булгарских племен - там никакой однородности также не наблюдаем, а есть сборная солянка разных племен и может даже разных национальностей - но всех их называли булгарами, что подтверждает версию о происхождении данного названия от 'булга' - смута, то есть их название несет политический, а не национальный смысл; да они отметились много где - вспомнить кузнеца Вакулу из гоголевской 'Ночь перед рождеством', или - римский военачальник Гай Дилий Вокула, что служил в Бонне и на Рейне во второй половине первого века нашей эры, затем оказался в Вифинии - в Малой Азии, хотя погиб все-таки на Рейне - его убили восставшие римские солдаты во время восстания батавов (да, события нашей Гражданской войны случались задолго до нее самой))
   Так что междоусобица резко сократила периоды правления ханов Булгарии - Кормисошь правил с 753 по 756, за ним - Винех, также из вокилов. В 762 году хан Телец из рода Угаинов поднял восстание - 'Болгары возмутились против своих господ, преемственно происходивших от одного поколения, убили их и поставили в правители мужа злонравного, по имени Телетчина, которому было около тридцати лет. Многие из бежавших славян прибегнули к царю, и он поселил их на Артанане'.
   То есть болгары возмутились против тех кто ими правил, выгнали их - и славяне прибежали в Константинополь ... ты-дыщь ... чо ? болгары возмутились против господ и славяне убежали ? так вроде болгары были господами славян, а тут выходит что наоборот ... и как это такое не потерли-то ?
   В общем, поддерживавшие вокилов массово бежали в Византию - император переселил в Малую Азию - в Вифинию, где и так было много славян, а тут еще 200 тысяч человек только мужчин, то есть с семьями - до миллиона - после этого неудивительно, что через три-четыре века Османская Империя росла как на дрожжах - ну, до того момента, как в армию не стали привлекать собственно турок - тогда да - все и посыпалось.
   Но в 765 году хан проиграл византийцам, и к власти снова вернулись вокилы. Ну, это по одной версии - по другой-то - '17 го числа июня царь отправился во Фракию и послал туда флот по Эвксинскому морю до десяти тысяч судов, из которых каждое тащило 12 лошадей.'
   - тут пусть ничего не удивляет - Фракия начинается практически сразу за воротами Константинополя - точнее Длинной Стены (70 км к западу от Константинополя - стена отсекала две трети полуострова, в восточном конце которого и находился город), поэтому дотащить корабли несколько десятков километров вдоль берега по мелководью лошадьми - это нормально (лошади шли по суше).
   'Телетчин, услышав о сем движении против него на суше и на море, принял в союзники двадцать тысяч из окружных народов и поставив их в укрепленных местах, оградился безопасностью. Царь пришедши, остановился на поле Ангиалском. 30 го же июня, индиктиона 1 го, в пятый день недели, показался Телетчин со множеством войска, начали сражение и долго рубились, наконец Телетчин обратился в бегство. Сражение продолжалось с пятого числа утра до позднего вечера, и великое множество болгар истреблено, многие взяты в плен, иные сами приложились. Царь, восхищенный сею победою, праздновал ее торжественным вшествием в город. Во всеоружении со всем войском вступил он в город при радостных криках народа, влача в ручных цепях побежденных болгар, которых потом приказал гражданам перерубить вне златых врат. Телетчина убили сами возмутившееся болгары с прочими его начальниками и на место его поставили в правители Савина, зятя Кормезия, который давно был государем их.'. То есть с Телечином/Тельцом расправились быстро, и нескольких месяцев не прошло.
   Кстати в том же году же встали настолько сильные холода, что прибрежные участки Черного Моря замерзли:
   'В том же году с начала октября месяца сделался великий и жестокий холод не только в нашей земле, но и на востоке, и на севере, и на западе, так что северная часть моря на сто миль от берега превратилась в камень на тридцать локтей в глубину и тоже было от Зикхии и до Дуная, от Куфиса реки до Днестра и Днепра и до Мертвых врат, от всех прочих берегов до Мезимврии и Мидии. Когда снег выпал на столь толстый лед, то толщина его увеличилась еще на двадцать локтей, и море приняло вид суши, и ходили как посуху, по льду из Хазарии, Болгарии и от других приморских народов не только люди, но и дикие звери, и домашние скоты. В феврале месяце 4 го индиктиона этот лед Божьим велением разделился на куски, подобно горам высоким, которые сильным ветром принесены к Дафнусии и к Иерону, и в тесноте сгустились у города до Пропонтиды и до острова Абидоса, наполнили все море, чему мы сами были очевидцами, всходили на льдину человек тридцать товарищей и там играли. Находились там и дикие звери и домашние скоты уже мертвые. Всякий мог пешком переходить из Софиан в город, от Хрисополиса до святого Маманта и до Галат - и бесрепятственно. Одна льдина выдвинувшаяся ударилась об лестницу Акрополиса и сокрушила ее. Другая, огромнейшая, ударилась об стену, так что за этой стеной и домы потряслись. Эта льдина, которая поднималась выше стен городских, разошлась на трое и таким образом спасла город от Манган до Восфора. Все жители города мужчины и женщины, и дети непрестанно смотрели на это зрелище и возвращались домой с плачем и со слезами в недоумении, что сказать об этом. В том же году в марте месяце видимы были звезды падающие с небес в великом множестве, и все, смотря на это падение их, предполагали скончание настоящего века; при этом были столь великие жары, что пересохли даже источники.'
   Так вот. Сабин/Савин (а потом нам говорят, что русская фамилия Савин - от Саввы - нет - у нас и самих хватает подобных слов) правил год, правда, он был из вокулов только потому что женился на дочери Кормисоша, так что возвращение вокилов можно считать условным - и этот Сабин провел насильственную христианизацию, уничтожил старые боярские рода (историки пишут 'болярские' - якобы выведенное из тюркского 'байлар' - богачи, но так же это можно вывести их нашего 'бой', да и 'бай' по нашему - это тоже богатый (вспомним, что шад, бек, хан, ябгу - это все арийские термины, которые стали использовать и тюрки, о чем я ранее уже отмечал); у булгар это пошло от титула 'боила' - то же самое 'бой' и суффикс '-ла', обозначающий человека, как например в слове 'чудила' - потому в некоторых текстах - в основном составленных в южных славянских территориях - присутствовал и вариант болярин, но греки писали βογιάρος - вообще-то это читается как vogiáros - но тут уже стоит задуматься насчет самого греческого языка - получается, бета у них это все-же наша вэ, а гамма - латинское игрек; да и 'богатырь' - любят его выводить из монгольского или тюркского. Тогда объясните это полякам - они его выводят из иранского бахадур или багадор - храбрый, атлет, от иранского bag - бог, господь - ну то есть богоподобный (как Аполлон, ага, который, напомню, был сначала троянским богом, и на острове Хрис находился его храм - хрис, как назывались все храмы в честь Аполлона, по названию золота), да и индусы пусть тогда не выпендриваются со своим Bahadur - это все 'от тюрок', ага), но стоило Сабину заговорить насчет заключения вечного мира с Византией - тут уж против такой сдачи позиций поднялась вся болгарская земля и Сабину пришлось бежать - похоже, это был ставленник Византии - провизантийская партия снова проиграла. В русскоязычных источниках его имя выводят из тюркского 'сабан' - плуг, но в заграницах пишут что его имя латинского 'и даже' иранского происхождения - последнее вернее всего, особенно если заменить 'иранского' на более широкое 'арийского' (да, не надо все пытаться выводить из тюркского, а то окажется что итальянские сабины - это тоже тюрки, что не так - и вместе с тем снова видим соприкосновение племен из разных концов арийского пространства через ариев).
   Следом правил хан Умор - аж сорок дней - в результате переворота 766 года на трон взошел хан Токту (наконец-то хоть одно более-менее тюркское имя ! хотя при таком большом количестве нетюркских уже и это кажется нетюркским - хан Тохтамыш интересно как там ? его ведь тоже звали в том числе и Токтамиш, и Тотамих; впрочем, у казахов, калмыков - есть имена Токты, Токта - 'спокойный', 'овечка от шести месяцев до одного года', а также 'становиться, удержаться' ... ах ты ж блин, снова все непросто - 'у калмыцкого народа встречаются имена тибетско-санскритского происхождения, Появление их связано с распространением буддизма среди ойратов в XVI в.', хотя казахи - как раз не ойраты, ага - 'Этноним дулу в форме 'дулаты' позднее был известен в родоплеменной структуре казахов' - то есть та же династия Дулу, что правила булгарами. В общем, все неоднозначно.), правил год и был убит вместе со своим братом Баяном, в 767 на трон взошел Паган, начал было мирные переговоры с византийским императором, но тот в свою очередь провел спецоперацию - 'схватил архонта северов Славуна, сотворившего во Фракии много зла' - ну то есть главнокомандующего славянскими войсками северцев - славянских племен, что проживали к югу от Дуная, куда они переместились еще в 602 году, поддержав славян, что там проживали с 5го века - то есть со времен Аттилы.
   'Но тайно царь послал в Болгарию и схватил Севера, правителя славянского, который прежде причинил много бедствий во Фракии. Задержан был также Христин, переметчик из христиан, предводитель разбойников, которому в пристани святого Фомы отсекли руки и ноги, потом отдали врагам, и они еще живого взрезали его от пупа до грудной полости для наблюдения внутреннего устройства человека и наконец предали его сожжению.'
   - то есть молодцы - не просто так человека казнили, а смотрели что там есть внутри полезного. Да, раньше телевидение было не то что сейчас. Заодно понятно, кто на самом деле заправлял всеми делами в Булгарии - раз спецоперация проводилась против славянского военачальника, без которого, похоже, 'булгарский' правитель не мог ступить и шагу.
  
  
  
   (прода от 27.12.2022)
  
   Заодно император двинул войска на север, пожег несколько селений, но труханул и вернулся обратно. А болгары за эту попытку вытурили Пагана - его прикончили свои же слуги. И затем на трон взошел Телериг - он правил уже десять лет - с 768 по 777 года - в 774 году византийский император Константин Пятый пошел на него в поход - он рассчитывал достичь устья Дуная и ударить уже с севера, для чего на двух тысячах кораблей он отправил свою армию - в основном конную - а сам отправился на небольшом числе русских кораблей ... ты-дыщь ... а ? чо ? каких-таких 'русских кораблей' ? .... А не - переводят как 'на пурпурных кораблях' - типа это особые корабли базилевса, обшитые пурпуром, потому они и называются пурпурными ... только вот что-то историки дают какие-то ссылки снизу мелким шрифтом - ну-ка, приглядимся - 'В греческом тексте - ρουσια χελανδια, что Анастасий передает как rubea chelandia (ibid., II, 295.25). Перевод В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского 'русские суда' неправилен: хронист говорит об императорских хеландиях, украшенных пурпуром, составлявшим прерогативу византийского василевса'.
   А, просто неправильно перевели - там и вправду пурпурные корабли, так как 'пурпурный цвет' на греческом будет πορφύρα βαφή - porfýra vafí ... блин, а в тексте-то ρουσια - rousia, а не порфирия и не rubea, да и вообще - пурпур - краситель различных оттенков от чёрного до тёмно-фиолетового цвета, извлекавшийся из морских брюхоногих моллюсков - Иглянок. То есть даже не красный - в rgb это будет (102, 2, 60) - синего больше половины ... тогда непонятно почему 'Анастасий передает как rubea chelandia' - что кстати явно не на греческом а на латыни - как уж там на греческом изначально - неизвестно. По гречески-то красный - это κόκκινο - kókkino (ну или и ερυθρός - erythrós - для обозначения чего-либо красного относящегося к живым существам - откуда все эти эритроциты), рубиновый - ρουμπίνι - roumpíni - это явно не rubea и тем более не ρουσια - rousia. Да и хрен знает что это за Анастасий - по времени были такие папы, а - был и антипапа Анастасий Библиотекарь - ага, итальянец, родился в Тоскане - то есть Этрурия, с помощью Каролингов - то есть франков - пытался пролезть на папский престол ... ну да - такому надо как можно сильнее упрятать этих русских. А посмотрим-ка самый изначальный греческий текст ... Ρούσια χελάνδια - то есть написано-то вообще с большой буквы, а не с маленькой, как нам парят историки в своих сносках ... и это не начало предложения. И как раз с большой в текстах передают личные имена - в том числе народов - вот и булгары там идут как Βουλγαρίας - Voulgarías. Ну круто.
   То есть в 772 году там присутствуют какие-то русские - а все молчок. И пытаются всячески замазать. Причем в каком они там качестве - непонятно - там можно перевести и как 'на русских шаландах' - то есть на них басилевс передвигается, а может быть и 'на русские шаланды' - то есть идет на них в атаку или с войной, то есть атакует русских. Ага, вот почему и Артамонов писал про русское государство 'Оно задолго до появления варягов называлось Росским, потому что его территория была известна под именем Росской, а в дальнейшем Русской земли' - тут ведь речь о третьей четверти 8го века, до появления 'варягов' - сто лет. Да, пожалуй надо дополнить известное высказывание - есть ложь, есть большая ложь, есть статистика, а есть история. То есть весь расчет историков строится на том, что обычный человек в первоисточники не полезет, поленится. А я не поленюсь, слазаю, проверю.
   А тогда дело решилось миром, так как император 'дошел до Варны, и обробел, и хотел назад возвратиться. Между тем болгары, видя его приготовления, и сами обробели, и послали Вула и Цигана просить мира. Царь, увидевши их, обрадовался и заключил мир, и они взаимно клялись: ни болгарам не делать нападения на Римские земли, и царю не вступать в Болгарию ни под каким предлогом'. Правда, в октябре болгары послали '12 тысяч войска под предводительством Воилы, увесть в плен жителей Верзиции и переселить их в Болгарию'. Император быстренько собрал 80 тысяч войска, перехватил и рассеял болгар. Верзиты или берзиты - это славяне, что жили в Македонии и Косово, потом племя с таким же названием жило и в районе Бреста - как тогда его называли - Берестье, Берестий, Бересть. А такие города как Бауцен в Лужице, Эрфурт в Тюрингии, чешская Прага и польский Краков были основаны именно теми верзитами - если верить Баварскому Географу - книге 9го века, содержавшей описание городов и областей к северу от Дуная.
   Кстати примерно в это же время в завоеванных арабами христианских землях творилось неладное - 'эмир Авделлас причинял величайшие бедствия христианам, которые жили под управлением его: он приказал снять кресты с церквей, запретил всеночные молитвы и учиться своей грамоте ... письменно и не письменно всюду объявлял бесполезными заступления Пресвятой Девы Богородицы и всех святых, от которых источается нам всякая помощь, закапывал святые мощи их, истреблял, если только слышал, что где нибудь для здравия душ и телес наших почиет какой великий святой муж и по обыкновению почитается благочестивыми, тотчас грозил он таковым смертью, как нечествующим, или лишением имения, или изгнанием и истязаниями; а богоблагодатные мощи, как сокровище хранимое, истреблял навсегда невозвратно'. Ну то есть за прошедшие 150 лет арабы укрепились, почувствовали себя хозяевами и стали уничтожать чуждые им порядки. Не, чужаки они чужаки и есть - даже если поначалу будут говорить что да все нормально никого не тронем все останется как было - нифига, врут - потом - не они сами так их потомки - все будут ломать и переделывать под себя - зря что ли заявились ? История не врет.
   Как не врет и в том, что на них полагаться нельзя - как пишет летописец про 760 год - 'В сем году аравитяне по зависти на короткое время удалили христиан от записок сбора общественных податей, но скоро опять принуждены были поручить им те записки, потому что не могли писать счетов'. Недаром закат Османской Империи начался после того, как в янычары стали набирать и турок.
   В 766/775 году царь снова было отправил на кораблях конницу чтобы завоевать устье Дуная, но штормом их потрепало и они вернулись не солоно хлебавши. Странная конечно у византийцев конница - какая-то морская конница получается. Так что мы со своей морской пехотой отдыхаем.
   Но и булгарские правители были не лыком шиты - правитель отослал базилевсу тайное письмо что типа хочет переметнуться в Константинополь но боится своих и не мог бы басилевс порекомандовать надежных людей из окружения булгарского правителя. Ну базилевс на радостях и слил всю свою агентуру, которую по быстрому допросили и обезглавили.
   И затем в болгарско-византийских отношениях пошла какая-то уж совсем неприличная возня.
   В 791 'после небольшого сражения вечером римляне оробевши ночью бежали и бесславно возвратились. Болгары также в страхе бежали'.
   На следующий год 'Царь (византийский) по юношеской пылкости и обманутый лжегадателями, что победа ему принадлежит, неосторожно и не устроившись вступил в сражение и претерпел сильное поражение.'
   В 797 'Кардам (правитель болгар) дошел до леса Авролевы и оробевши оставался в густоте дерев. Царь, ободривши свое войско, дошел до чистого поля при Авролеве и вызывал его на бой в продолжении 17 дней; но Кардам не осмелился, но поспешно бежал в свою страну'.
   И тут появляются франки. В 803 году 'посланные от Карла и папы прибыли к Ирине и просили ее соединиться браком с Карлом, и чрез то соединить восток с западом; она бы согласилась, если бы не воспрепятствовал Аэций, весьма усилившийся и собивший престол брату своему'.
   То есть две империи - Каролингская и Византийская - чуть было не объединились. И настал бы всем пипец.
   Но в том же году Никифор сверг императрицу Ирину и Очередной Рейх не состоялся.
   А вскоре сам Никифор тоже дошел до ручки - в 811 'Никифор, продолжая безбожные казни и желая совершенно унизить войско, приказал сделать христианские поселения из каждого легиона в славянской земле, имения же сих переселенцев продать; ... многие в отчуждении ума изрыгали богохулия и желали нашествия врагов, иные плакали над гробами родителей и завидовали умершим; некоторые для избавления от бедствий повесились.' - то есть византийский народ не желал переселяться незнамо куда в славянские земли (это обратно на Балканы и в экс-Грецию) по прихоти императора.
   А император еще обложил всех налогами, отнял земли и заставил их выкупать, призывал рабов доносить на своих хозяев - короче похоже на византийский трон снова взобрался диверсант.
   Затем начался совсем полный трэш. 'Собравши войско не только из Фракии, но и забосфорские легионы, бедных на собственном их иждивении, вооруженных пращами и палками, которые со всем войском проклинали его, он пошел в Болгарию. Круммос, устрашившись столь многочисленного войска, ..., просил мира. Но Никифор не согласился, ..., и после долгих обходов неприступных мест, бросаясь в опасность сам этот робкий храбрец наконец вступил в Болгарию ... Он без милосердия приказал убивать и скотов, и детей, и всякий возраст и без погребения оставлял трупы единоплеменников своих, заботясь только о собирании добычи, наложил замки и печати на сокровищницы Крумма, и сберегал, как собственные свои. Отрезывал уши и другие члены у христиан, которые касались до оставшегося на трупах платья и других вещей. Сжег дворец Круммоса, который между тем весьма унижался и объявлял: ты победил; итак возьми, что тебе угодно и ступай себе с миром. Он же, враг мира, не принял его, и Круммос, разгневанный этим, послал заградить деревянными укреплениями все входы и исходы в страну сию, и таким образом обезопасил себя. Никифор, узнавши о том, тотчас как сумасшедший ходил, и сам не знал, что ему делать и находившимся при нем так говорил о гибели своей.'
   В итоге 'в ночи же субботы, шум, тревоги и вооруженные воины около Никифора и свиты его и слышанные распоряжения неприятельских рядов у всех подкосили ноги; пред рассветом варвары подошли к шатру Никифора и его вельможей, и жалким образом убили его'
   Тут несколько моментов. 'без погребения оставлял трупы единоплеменников своих' - Никифор родился в Малой Азии, и соплеменниками были те, кого он ранее переселял из Азии в Европу чтобы хоть как-то разбавить славянские земли, временно завоеванные византийцами. И, похоже, эти земли так и не стали византийскими, для чего и потребовался поход.
   В Византии дальше началась та же сказочка, что и с воцарением Романовых. На престол посадили Михаила - сына начальника флота, а заодно зятя экс-императора Никифора - 'Михаил был добр, но не искусен в управлении и рабски предан Феоктисту и другим военачальникам. Михаил оставил умеренные налоги, установленные Никифором, а также щедро раздавал деньги армии, церкви и народу'. Вот этот Михаил и признал за Карлом Великим титул Имератор Запада, взамен получил захваченную ранее Карлом Венецию, а заодно 'послал к Карлу, королю французскому, посольство о мире и женитьбе сына своего Феофилакта, и Никифор святейший патриарх послал соборное послание к святейшему папе Римскому'. Похоже, не сложилось. Ну или еще как - в 813 году в битве при Версиникии 'греки обратились в бегство еще до того как болгары успели на них напасть'. Михаил поставил во главе войска одного из полководцев - Льва Армянина - а тот не будь дураком и провозгласил себя императором - Михаилу ничего не оставалось только как постричься в монахи и прожить долго и счастливо. Наш-то Михаил так и остался на троне только потому что Филарет и сам был стрижен. Ну и родственные связи в нашем случае были сильнее. А так - даже год внутри века совпадал - 13, только у нас - 1613, у византийцев - 813. Бывают же совпадения.
   А Крум - это правитель Болгарии в 802-814 годах. Крум Грозный. Почему он с таким именем делает все эти 'устрашившись' и 'унижался', потерял казну, дворец - это непонятно. Точнее, становится понятно, если учесть что в Хазарии тоже правили вовсе не правители-ханы, а военноначальники - то есть в экс-степном мире мы наблюдаем ту же картину, что ранее была в этрусско-римском - сменяется властная парадигма. Поэтому кто именно правил в Болгарии в тот период, неясно, уж точно не Крум, о чем косвенно говорит то, что летописцы потом приписали ему совершенно фантастические действия - 'Главу Никифора, отрубивши, Круммос, на несколько дней выставил ее вонзенную на кол, напоказ приходящим к нему народам и на поругание. Потом, снявши ее, и очистивши череп, обделал его в серебро, и величаясь заставлял пить из ней славянских начальников' - и Никифора-то убил не Крум, а его воины, хотя конечно трусливость могла заставить его надругаться над телом противника и скорее всего собственноручно очистить его череп, но хотел бы я посмотреть как он предложит хоть одному славянскому начальнику выпить из этого черепа, не то что заставить (в приведенной цитате намеренно вставили фразу что заставлял именно славянских начальников (собственно, других у него и не было) - типа показать какой он был бесстрашный (но после 'устрашившись' и 'унижался' в это не верится совсем)). Но, видимо, подобные ситуации все-таки случались, как минимум одна, так как его смерть была быстра и внезапна - как нам пишут 'скорее всего он стал жертвой сакрального цареубийства по обычаям протоболгар'. Ну да - в нашей истории таких 'сакральных цареубийств' зарвавшихся царьков хоть отбавляй, так и тогда - стал как-то слишком сильно настаивать чтобы его славянский начальник сделал что-то неподобающее - вот этот начальник и пришил Крума. В сакральных, конечно же, целях и с чисто ритуальными намерениями. Ну по простому - чтобы не терял берега.
   Но именно с именем Крума почему-то связывают расширение Болгарского царства, так как именно в годы его правления болгары на пару с франками и разделили те территории, что ранее назывались Аварский Каганат. Точнее - болгарам повезло оказаться в нужном месте в нужное время - еще в 791 году франки вошли в Каганат двумя колоннами и нанесли первые поражения. После этого в Каганате пошли внутренние смуты, в 796 лангобарды из итальянской Фриулии в союзе с карантанскими славянами захватили главное городище аваров (как нам пишут историки - хринг), и так как Фриулия была покорена Карлом еще в 774 году, то все бабло досталось ему, и его было столько, что захваченных там богатств Карлу Великому хватило чтобы вести гранзиодные строительства по всей своей империи не повышая налогов на подданных. Причем войско шло под руководством сына Карла Великого - Пипина, про этот поход так и писали - 'Pipinus... perrexit in regionem Wandalorum, et ipsi Wandali venerunt obvium' - 'Пипин отправился в страну Вандалов и они - вандалы - вышли навстречу'. А воевали с аварами. Согласно историкам. Но согласно летописцам франки шли в страну вандалов. История - штука неожиданная - никогда не знаешь куда вильнет.
   То есть вспоминая про русские шаланды византийского императора, про так и не найденную Дунайскую Русь, про то, что вандалы еще и в 16м веке считались славянами, а сами выводили себя с берегов Азова, все-таки более правдоподобным и выглядит то, что Аварский Каганат был очередной славинией, то есть страной славян, только в этом случае - вандалов. Так что имя князя Бравлина, который в конце того же 8го века, выйдя из Новиграда, штурмовал крымскую Сурож, может и неслучайно пытаются приписать также скандинавам - просто это был очередной славянский князь, ушедший на свою голову с Дуная в восточный завоевательный поход, после чего франки и подсекли 'аварский' каганат.
  
  
  
  
   ГЛАВА 5.
  
   Эти 'авары' восстали уже на следующий год после поражения от карантанцев и франков, затем в 802, затем в 803 - но уже совсем немного - предыдущие карательные экспедиции выкашивали аваров под ноль - откуда только, спрашивается, брались новые авары ? И вот, когда стало окончательно понятно что у аваров практически не осталось значимой силы, болгарский хан Крум, тот который ранее грозно устрашался и унижался, отчекрыжил восточную половину Аварского Каганата. 'Каганат - все', Первое Булгарское Царство захватило земли каганата вплоть до Паннонии - это где Дунай делает колено на юг. Западнее шла уже Империя Карла Великого.
   А вот про участие в этих делах Баварии - непонятно. В 788 году Баварский герцог заключил с аварами союз против франков. Да, чуть ранее - в 757 - Тассилон, герцог Баварии, присягает вместе со своим королевством на верность Пипину Короткому - королю франков и отцу Карла Великого. Но уже в 763 выходит из подчинения, пытается сбить из лангобардов, папы, славян и аваров антифранкскую коалицию, но Карл внезапным ударом захватывает Баварию и оформляет ее франкским владением - то есть постригает в монахи Тассилона и всех его наследников, так что теперь они не смогут владеть Баварией ни при каких условиях - Мiръ не примет.
   И ко всему этому я еще добавлю странного. У Курбата - основателя Великой Булгарии (и ее же единственного правителя, а так же двойника Курта из 584-617 годов) - был и пятый сын - Альцек. Он со своим племенем или не знаю чем сбежал в Италию - к ломбардам. Здесь мы видим то же задвоение истории - ведь за 50 лет до того - в 630 году (и снова разница в те же 50 лет что и по булгарским правителям, только теперь она сдвинута вперед, а не назад) - так вот тогда в 630 году другой булгарский хан - Альцек или Альциок (да, имя то же, но 'это другое' (с)) также сбежал из Паннонии со своими булгарами - тогда их вырезали бавары, а остаток сдернул к Вукуле - Хорутанскому - то есть Карантанскому правителю. А эти - к ломбардам, которые якобы-немцы, хотя называют себя венетиками и вообще как будто играют на стороне славян. Вот поздний Альцек сбегает уже к ним.
   А возвращаясь к связке Алциок и Алцек - историки все-таки склоняются, что это одно и то же историческое лицо. И, получается, что в 632 году это историческое лицо сдернуло в Баварию, злые бавары по наущению франков их там быстренько вырезали, и в 670 году оставшиеся 700 человек - считая женщин и детей - переселились в Италию к лангобардам, причем переселились, имея вооруженных мужчин. Это после того, как их вырезали в Баварии. Ну что ж, всякое конечно может быть ... но только не такое.
   И тут-то и выплывает связка франки-чехи-поляки. Она ведь сохранилась до сегодняшних дней. Действовала она и в те времена. Именно эта связка и пыталась действовать против окружающих их славянских и германских племен. Посмотрите, например, на поляков тех лет. Их так называемая Великая Польша занимала небольшое, но центральное положение среди окружавших их славянских племен. Поэтому именно полякам было удобно бить в спину, когда на их соседей нападали франки. Что они и делали, так как, напомню, хотя нам и говорят, что не надо путать поляков и полян, но перемещение восточных славян на запад происходило точно так же, как перемещение западных славян на восток - тех же вятичей и радимичей, и более ранние перемещения центральноевропейских славян к Ладоге. Так что, будучи чужаками в окружении западных славян. Поляки-поляне вполне могли сконтачиться с франками для борьбы против общего врага - западных славян, которые веками осуществляли натиск на земли восточных славян. Посмотрите на чехов. Та же ситуация - небольшая территория, но в центре других славянских племен. И тот же итог - в результате ударов в спину своим соплеменникам из других племен и ударам по ним же с другой стороны франков они и построили свою империю. Для этого и потребовалось придумать аваров и булгаров.
   В этом контексте Бавария и выглядит как третий камень в восточно-славянской экспансии в центральную Европу (вспомним, что вандалы выводят себя из азовского региона, и что Карл, идя с войной на аваров, шел воевать против вандалов). Поэтому и история Баварии 'темна и непонятна' (с). Документально зафиксированная история Баварии начинается с 680 годов - то есть когда авары якобы освобождаются от власти булгаров и заодно снова подминают часть славянских племен. А за десять лет до того якобы-бавары вырезают бежавших якобы-булгаров. А вот хроника - 'Conversio Bagoariorum et Carantanorum' - ее название якобы переводится как обращение баварцев и хорутан (в христианство), но уж слишком далеко это Bagoariorum от 'баварцы' и слишком близко к 'булгары'. И возникает вопрос - что такого произошло в 670 году, что тогда погибло много людей, а достоверную историю решили сохранить только начиная с 680 года - то есть еще десять лет там шли какие-то непонятные движения. Как-то все очень напоминает Крещение Руси.
   И ведь непонятные движения шли в Баварии всегда - все-таки это перекресток всех европейских дорог - что с востока на запад, что с севера на юг. Поэтому история этих земель пестра и многобразна (и снова вспоминается фраза 'история мидян темна и непонятна'), причем настолько, что ее можно интерпретировать как угодно, а соответственно возможностей для подтасовок в нужную сторону - хоть отбавляй. Что мы и видим в реальности.
   До римского завоевания и после него здесь жили норики на востоке, реты на юге, винделики в основной части - это все этрусские либо этрусско-кельтские племена, из нориков так вообще выводят чехов, поляков и русов, ну и якобы-кельтские бойи на севере (это нам так говорят, хотя их столицу помещают на востоке региона - с этими тоже, как мы видели, не все ясно (да и вспоминая славянское племя бойминов про кельтов верится уже совсем с трудом). Со 2-3 века тут постоянно шастают разные германские племена, а в 5 веке тут появились племена герулов, ругов и скиров. Согласно историкам, эта троица как вышла с балтийского Поморья, так и шастала совместно. Но с ругов - которых позднее все упорно называли русами - мы и начали наше историческое расследование, с герулами - которые есть западные и есть восточные, кого все причисляют к скифам, не к германцам - тоже разобрались, да и со скирами мы немного посмотрели как появилась версия об их германском происхождении - раньше-то их название выводили из иранского shir - молоко (что явно связано со степным происхождением, где для молочного скотоводства гораздо больше возможностей чем в дремучих лесах, а выведение именно из иранского дополнительно намекает на их арийское, а не германское происхождение), тогда как из 'готского' skeirs - чистый - их стали выводить только в 19м веке - веке формирования единой германской нации и немецкого языка, так что не факт, что до того вообще знали такое готское слово - ведь примерно такое произношение, написание и смысл существовали только в старо-английском - scir, а вот в старо-германском наиболее близкое слово skeri обозначало 'быстрый, резкий' - от славянского 'скорый', ну и в качестве последнего штриха к попытке впихнуть их в состав германских племен - версию о готском слове (возможно, вместе с самим словом) придумали братья Гримм - те еще сказочники (и многостаночники, да). Ну и вдобавок существовало племя ангискиров. Да и пара скир-скиф - слишком явная чтобы ее игнорировать. Вот значить. Потом в Баварию ко всем этим племенам пришли племена маркоманов и квадов. Ну и где-то в 530х годах Баварией стала владеть Австразия - кусок франкского государства Меровингов, а в Восточных Альпах в это время вовсю орудуют славяне.
   А первый герцог Баварии - Гарибальд - вообще появился на троне в 548 году. Это первый зафиксированный (но история Баварии достоверна с 680го года, ага). И он был якобы-поставлен франкскими королями. Его же самого выводят из линии Агилольфингов - княжеско-королевской династии, пошедшей от Агилульфа - сына Хунимунда, который был королем квадов - племени из швабского (суебского) племенного союза. Вот только сам Хунимунд не был ни квадом, ни свевом - он был родичем Аттилы. Ну то есть в Баварию, населенную якобы-германскими племенами, приходит другое якобы-германское племя, чей негерманский - степной - королевский род и начинает править Баварией. Поэтому неудивительно, что булгары бегут в 630 году именно в Баварию - правят там свои же люди. А вот почему их якобы-вырезают и потом трут историю вплоть до 680 года - отдельный вопрос. Не исключено, все случилось из-за того, что наследник Гарибальда Тассилон начал военные действия против славян и аваров. Из-за чего он и умер в 610 году - как раз с Византийского трона сбросили императора Фоку, развалившего Византию до небесных риз, как будто он специально действовал в интересах славян - вот и Тассилону не поздоровилось.
   Наследовал Тассилону его сын Гарибальд уже Второй - и правил он снова до знаменательного года - до 630, так и не сумев вытеснить славян, которые в рамках оборонительной войны против баварцев заняли часть баварских земель чтобы зря не простаивали раз баварцам не нужны ('не нужны' - так как полезли с войной на славян, притом что и сами, как минимум правящая верхушка, были в основном славянами). А сколько земель заняли славяне потом - то тайна великая есть, так как Гарибальду наследовал его сын Теодон, и правил он с 630 по 696 год. Правда, историки ручаются только за период 670-680 годов, а что было в 630-670 и в 680-696 - то вообще-то неведомо (так что рассказы, что история Баварии документально зафиксирована с 680 года - это все сказки). Первый период знаменателен тем, что это года существования славянского государства Само, занимавшего территории Богемии, Моравии, Паннонии, и возможно Карантании. Да, про него говорят что оно развалилось в 658 году, но через несколько предложений добавляют что авары подчинили его в 670х годах. Так что дыру в Баварской истории очень уж хорошо накрывает это государство.
   И накрывает вплоть до того, что именно по аварам и назвали Баварию - как раз в 630 'их' государство в Паннонии как бы рушится, в Баварию бегут какие-то булгары, которых якобы вырезают бавары, и после этого в истории Баварии появляется дыра, знакомая по истории других народов - что славян, что булгар. Это происхождение названия Баварии, естественно, замазали вписыванием каких-то левых названий в какие-то левые исторические документы - в тот же Франкский Список Племен якобы от 520 года, но чьи рукописи имеются не ранее 732 года, а сам список впервые напечатан в 1824, или попыткой притянуть Иордана, который в 551 году упоминает неких Baibari - явная калька с привычного слова варвары, причем в славянском варианте звучания, а не в греческом или латинском, как можно было бы ожидать от официального историка, если бы он говорил о неславянских племенах. Но тут остается только снова напомнить слова Птолемея 2го века нэ - 'Менее значительные племена, населяющие Сарматию, следующие: ... затем аварины (обарины) около истоков реки Вистулы' - ну то есть авары там были задолго до официальных аваров (да и гунны, напомню, поселены тем де Птолемеем в севером причерноморье задолго до прихода других гуннов в 4м веке нэ).
   А ведь как раз в 630 году франки решили напасть на славянское государство Само - там как раз короновался этот самый Само (по некоторым версиям его звали Самослав или Самосвят, и короновался он либо в 625, либо в 632 годах) - и в 631 году франки решили воспользоваться внутенней замятней в славянском государстве - тем, что западные историки называют восстанием булгар против аваров (то есть, как мы выяснили ранее, таких же славян против таких же славян) - и вот франки пошли тремя колоннами в славянские земли, провели несколько удачных мелких стычек, осадили славян в их столице, славянам франки надоели, славяне вылезли из-за стен, наваляли франкам, отняли весь их лагерь с обозом и заодно прихватили Тюрингию, что лежала между франками и славянами и была как бы подчинена франкам, но не совсем и вообще служила буфером. Вот франкам и надавали по буферам.
   Заодно, видимо, провели какую-то операцию и в Баварии, так что были ли беженцами булгары Альциока или же рейдовым отрядом - неизвестно. А известно, напомню, то, что примерно с того же 630 года о баварских герцогах ничего неизвестно, так что кто там вырезал булгар или кого вырезали булгары - тоже неизвестно, но известная история Баварии снова начинается уже с 670 года, когда славянское государство Само окончательно развалилось ('пало под ударами авар', ага). Так что недаром даже в рукописи 'Conversio Bagoariorum et Carantanorum' уже от 870 года - обращение баварцев и хорутан (в христианство) название баварцев - Bagoariorum - гораздо ближе к названию булгар чем собственно к баварцам. Так что скорее всего дыра в истории Баварии объясняется тем, что тогда Баварией владело славянское государство Само, по одному из славянских племен которого - авары - и была названа провинция, и это название и пошло дальше в историю.
   Причем тюринги в 635 году освободились от власти славян, а вот баварцы, похоже, нет, и аварско-булгарские оккупационные войска ... ой то есть силы поддержания правопорядка, а может наоборот 'вежливые люди' - на случай если снова полезут разные франки - так и оставались там.
   Тем более что и с Тюрингией не все понятно - в 640 году уже франки с какого-то фига организовали поход против тюрингов для подавления мятежа, но тюринги им наваляли, причем тем же макаром что и ранее славяне - сделали вылазку из осажденного города и перебили половину франкского войска. То есть тактика все та же - скифская - малыми силами с помощью внезапного и решительного натиска победить многочисленного врага. Франки утерлись и заключили мир - Тюрингия снова стала независимой.
   Вот только герцог, что поднял это восстание - Радульф - он был сыном майордома Австразии - франкского королевства - и имя этого майордома обычно пишут как Радон, и лишь в скобках указывают его настоящее имя - Радо (точнее - так пишут в русских источниках - чтобы не возникало опасных аллюзий, в английских же и прочих на первом месте идет Rado (а Radon порой и вообще не упоминается) - но там это не опасно - мало кто знает русский язык, так что не сможет сопоставить это историческое лицо со славянами).
   То есть та же история что и с Само - пытаются выдать славянина за франка. Ибо союзником у Радульфа (понятное дело, что и это имя искажено в сторону германизированного варианта - скорее всего изначально оно тоже звучало как Радо (может это и вообще был один и тот же человек)) - так вот союзником был Фара - князь из баварской династии Агилофингов и потомок Хунимунда, который, напомню, был родственником Аттилы. То есть степные славянские кланы - те, кого потом назовут полянами и поляками - так и подолжают борьбу против империй - теперь против империи франков.
   А может его звали Фаро - в старом верхне-германском это означало 'раскрашенный', а агафирсы - это которые родственники скифов и которые жили вдоль Муреша - северного притока Дуная - как раз где потом было Гепидское королевство и затем государство Само - они еще и в 4м веке красили волосы в синий цвет и набивали татухи. Прям как пикты с британских островов - которых кстати тоже так называли из-за этих раскрасок по всему телу (потом появилось английское picture).
   Само слово 'фаро', кстати тоже имеет древние корни - от еще-более-старогерманского farwaz, которое уже от индо-европейского perḱ - пятнистый раскрашенный - как слово-то погуляло, и не узнать. Ну да - это если верить лингвистам, а верить им, как мы видели, надо с осторожностью, а лучше вообще не верить - принять как версию то что они там напридумывали исходя из своих политических предпочтений - и идти дальше, и уж если вдруг кто-то на основании этих лингвистических высе...выводов начнет чего-то впаривать или требовать - тогда быстро сделать свой лингвистический вывод и послать требующего туда и подальше. Ну и запомнить такое поведение этого человека. Поставить метку, чтобы дальше уж не тратить времени, так как он - явный манипулятор, который нормальные аргументы, то есть относящиеся к теме, начинает заменять какими-то шарлатанскими изысканиями.
   Но тут вообще, конечно, интересно, что фара выводят из перк, так как это уже близко к литовскому Перкунас - он же Перун, а, напомню, Герцинский лес, что существовал вдоль Дуная от Франции до Румынии (не путать с Гирканским к югу от Каспия - 'это другое'), производят из кельтского erkunia - дуб, от прото-кельтского ɸerkuniā, да вот греки называли этот лес Ἀρκόνια - Аркониа - как Аркаим на Урале и религиозный центр руян на Балтике - Аркона. Так что как именно звали Фаро-Фару - уже и непонятно.
  
  
  
   (прода от 12.01.2023)
  
   Итак, в правлении баварских герцогов мы видим дыру в 40 лет - с 630 по 670. Такая же дыра существует с якобы прихода туда квадов и маркоманов в начале 6го века до 548 года, когда появляется первое имя первого баварского герцога, тогда как собственно название Бавария фиксируется как минимум с 520х годов (ну да, там не совсем Бавария, точнее совсем не Бавария, и 520й год - это очень условная цифра вплоть до ее отсутствия - ранее об этом мы уже говорили - тут важен факт, что про тамошних властителей ничего неизвестно, а что известно - так это тот факт, что в те времена без властителей не могла существовать ни одна территория - ее сразу же бы начали подминать соседи).
   И ведь к югу от Баварии в те же времена происходят не менее значимые события.
   Которые начинаются все-таки с севера - в 555 году умирает франскский король Австразии Теодебальд, что с франкского переводится как 'Самый смелый среди народа' (они там японцы что-ли под каждой буквой поднимать отдельное понятие ?), хотя как про него пишут - 'юноша трусливый и невоинственный' - он и принял-то трон в возрасте 13 лет, и уже к тому времени был больным человеком, поэтому прожил еще только семь лет. При этом он был себе на уме - 'не стал противиться желанию аллеманов повоевать против византийцев', поэтому совместное франко-алеманское войско разгромило в Италии геруло-византийское (хотя остготам это и не помогло - Италию они потеряли). Такой вот 'невоинственный и трусливый'. Летописям верить нельзя. Врут.
   Ему на смену приходит Хлотарь Первый, которому Теодебальд приходился внучатым племянником - этот Хлотарь и так владел Суассонским королевством - то есть центральными районами франкского государства и экс-ядром римских владений, а сейчас он прибирал к рукам и все франкские земли - в том числе те, что были захвачены франками у германцев в предыдущие десятилетия. Но этого Хлотарю было мало, и он захотел заполучить в жены жену Теодебальда - Вульдетраду. Ее привлекательность состояла прежде всего в том, что она была дочерью Вахо - короля лангобардов. Правда, самого короля звали Вачо или Васчо, Вульдетраду - Вальдрада или Вальдерада - но это получалось слишком по славянски, поэтому в историю шли только германизированные варианты имен (да и сама династия лангобардских королей - Летинги - шла от Лета, или Лету - это практически каноничные Лех-Чех-Рус из славянской мифологии, так что неудивительно, что и лангобарды от нее не отходили так как, напомню. сами себя они называли венетики). И поначалу вроде бы все шло хорошо, но потом епископы настояли на расторжении брака и Вальдераду пришлось отдать баварскому Гарибальду - так баварские правители вдруг стали претендентами на лангобардский, то есть итальянский трон.
   Так как в это же время лангобарды подминают Италию. Напомню, в 508 году они побеждают герулов и поселяются в Моравии (хотя, снова напомню, при этом на картах нам рисуют Словакию), в 511 году Вахо свергает с трона своего дядю и начинает враждовать с гепидами, которые пригрели сына или внука свергнутого правителя, в 526 году - лангобарды захватывают земли свевов в Паннонии - это южнее, вдоль Дуная, в 546 году - отражают нашествие франков и не дают им захватить Дунайскую низменность (а, напомню, в 545 году анты скорешились с византийцами и после этого возникла антско-склавинская вражда - то есть анты и франки чуть было не зажали склавинов в тисках в среднедунайских степях), после чего византийцы отдают им Сирмий, отчего лангобарды окончательно переселяются в Паннонию и вражда с гепидами разгорается с новой силой так как те тоже претендовали на Сирмий - в итоге гепиды наваляли лангобардам (которые судя по всему нифига не переселяются в Паннонию целиком, а так и остаются в Словакии, но историки пишут что гепиды пошли на север с войной на славян, что в принципе не противоречит ничему - если отбросить догму что лангобарды - германцы), и уже затем, подключив 'аваров', лангобрады побеждают гепидов в 568 году, после чего лангобардам-победителям приходится срочно сматываться из Паннонии в северную Италию - туда, что потом станет Ломбардией (ну а авары тогда выходят победителями в гепидско-лангобардской войне и основывают свое королевство на Дунае).
   К этому моменту лангобардская династия Летингов уже закончилась, в Италию ломбардов вели Гаузы - король Альбоин из этого рода. В Италии они были заняты поначалу не столько завоеванием собственно Италии, сколько образованием буфера от альпийских славян - создавали герцогство Фриулия - собственно славяне, в том числе авары, наверняка были недовольны заигрываниями лангобардов с давним врагом славян - византийцами, отчего длиннобородым венетикам и пришлось бежать из Дунайской низменности - и им хоть удалось сбежать, антам же в то же самое время бежать было некуда - вот Гепидское королевство и приказало долго жить.
   Но кара постигла - Альбоин - последний из Гаузов - женился на дочери последнего короля побежденных гепидов, отчего этот Альбоин и стал в 572 году последним из Гаузов - гепидка его отравила и сбежала в Византию.
   Но лангобарды, оставшись без короля, не растерялись, и, через пару лет убив очередного собственного короля из другой династии - Белеев - решили что обойдутся вообще без королей - в 574 году началось десятилетнее Правление Герцогов. Тут обращу внимание, что Белеи - это те же белые, что и Альбоин - от альбус - белый, но на латыни. То есть происхождение Белеев непонятно, не исключено, что сбежавшая гепидка решила подмять под себя соплеменников своего экс-муженька.
   Правда, окружающие народы смотрели на эту демократию косо - опасный прецедент, так как у этих окружающих стран хватало и своих герцогов - то есть демоса - которые тоже были бы не прочь образовать демос-кратии, да и дела шли все хуже, так как остававшаяся от предыдущих правителей - римлян, византийцев и остготов - хозяйственная и административная система, разделенная на герцогства со слабо очерченными границами - начинала трещать по швам - так-то люди на местах знали кому и что делать - чай не дураки, поэтому от начальства им требовалось лишь одно - чтобы оно не мешало (а еще лучше чтобы его вообще не было). А вот транспорт, подвоз и борьба с бандитизмом, то есть все то, что требует связей между провинциями - это из-за появившихся границ между герцогствами и начинало рушиться, а заодно рушить и хозяйственную жизнь - собственно, у нас тоже после национализации предприятий и введения рабочих комитетов в 1917-начале 1918 года заводы нормально работали еще несколько месяцев - где дольше, где меньше - все-таки непосредственные исполнители оставались на местах, им не требовался начальник чтобы выполнять свои обязанности - и уже по исчерпании складских запасов производства и начинали вставать. Потому советская власть и озаботилась прежде всего наладкой транспортного сообщения и ЧК. К лету бы все восстановилось, но там выступили французы со своим чехословацким корпусом, затем интервенция, белый террор, затем демократы из тех, кто не нашел в себе сил застрелиться как Каледин, наконец раскачались на антинародные выступления, из которых союзнички все пытались сделать Гражданскую войну, но которая закончилась как только последние белочехи и интервенты покинули территории советских республик, оставив уже только разруху - к тому моменту заводы встали, так как рабочие разошлись по деревням или воевали против оккупантов.
   У лангобардов хозяйственная жизнь была, конечно, гораздо проще, расстояния существенно меньше, но и они поняли, что без какой-никакой центральной власти - плохо, и совсем без короля все-таки не обойтись, поэтому выбрали в короли сына самого последнего из убитых королей, но с ним пришлось поделиться половиной Италии. Вместе с тем, и сами герцоги сохранили сильную власть - дальше в Италии так и пошло - королевская власть недостаточно сильная, зато герцоги - практически полноправные правители на своих территориях, но в одиночку тоже не выстоят. Приходилось постоянно договариваться.
   И чтобы укрепить свою власть, король из династии Белеев и женился в 589 году на дочери баварского герцога - она ведь была наследницей старой лангобардской династии Летингов, поэтому как бы получалось что Летинги восстанавливались на троне, что устраивало многих, так как такое положение было осенено столетиями. Так на сто двадцать лет на лангобардском - а значит и на итальянском - троне утвердилась баварская династия - пусть и не всегда напрямую, но влияние баварцев в Италии было бесспорным.
   И, похоже, таким образом славянские племена окончательно утвердились в Италии. Ведь, напомню, лангобарды слишком уж похожи поведением и обитанием на славян. Но и, скажем, герулы - это якобы-германское племя, про которое, напомню, тут же пишут 'скифское племя, о них сообщает Дексипп в двенадцатой книге 'Хроники''. А ведь именно герулы, руги и скиры, 'вытесненные гуннами' из Дунайских провинций, 'временно' поселились в Баварии в 5 веке. Ну, насчет вытесненных тут конечно лукавство - наверняка они сами были участниками гуннской конфедерации.
   Но еще один момент - герулы поселились в Баварии, но их же побеждают лангобарды еще и в Моравии - то есть совсем в другой стороне. Что - неужели герулов было столько много, что они смогли создать два государства (пусть в случае с Баварией это и не было совсем государство, там были и другие племена) ? И ведь вполне возможно, если учесть, что они находились в союзе с другим славянским якобы-германским племенем - ругами, которые, напомню, сначала боролись против готов, апогеем чего стал проигрыш антиготской коалиции из свевов, сарматов, скиров, гепидов, ругов и прочих в битве на Болии, произошедшей в 469 году, так что, проиграв на поле боя, в результате эта славянская коалиция племен просто поменяла короля у славянской коалиции готов - руги выделили им - якобы победившим - своего короля - Одоакра-Одовака-Аттавакулу - который и стал могильщиком Западной Римской Империи.
   После этого, как нам рассказывают, в Баварии 'воцарившееся безначалие привело к тому, что страна подпала под власть остготов' - ну то есть руги (в союзе с герулами) взяли власть над самими собой - и это называют 'безвластие'.
   Но это 'безвластие' только с точки зрения франков - то есть на тех землях не их власть - потому там и безвластие. Все в духе Гитлера, который также считал земли Советского Союза ничейными, то есть евонными. Впрочем, такое мнение характерно для многих западных правителей - если землями управляют славяне - значит земли ничейные и там безвластие, точнее - без их властие, то есть там не власть западных правителей. И как раз в 530х годах, когда остготы были заняты кровопролитной борьбой с Византией, франкам и удалось ликвидировать власть ругов - то самое 'без франков властие' - на земле Баварии - в 530х годах франки там как-то закрепляются и дальше пытаются руководить с переменным успехом. Но, похоже, успех был слишком переменным, так как баварцы (не современные, а еще те) еще сто лет играют важную роль в региональной политике самого центра Европы.
   Так, к окончанию правления баварской династии арианство в Италии наконец потеряло свою силу и там установилось православие (в источниках его называют католицизмом, но тогда еще не было явного разделения, точнее, до начала 6го века вся Европа была арианской, а Византия и Ближний Восток под ее управлением были католическими, от греческого 'католикос' - 'всеобщий', 'вселенский', потом ариане Западной Европы перетянули это название на себя, став называть настоящих католиков ортодоксами - под это дело даже состряпали несколько фальшивок, а в 589 году на Толедском соборе (тогда - вестготское королевство в Испании) было принято филиокве - дополнение, что Святой Дух исходит и от Сына Божъего - то есть ввели в христианство многобожие, в том числе против чего боролся Арий; через полтысячелетия это дополнение окончательно привело к разделению церквей на западную - католическую - и восточную - православную).
   В середине 8го века король разрешает браки между лангобардами и римлянами. Все окончательно покатилось под откос в 751 году, когда лангобарды - уже без Летингов на троне - вернули себе Равеннский экзархат - старую этрусскую провинцию с центром в Равенне-Расенне, которая была под контролем Византии. В свою очередь, этот экзархат крышевал римских пап. Папы решили что скоро им настанет конец и обратились к франкам - дали им разрешение свергнуть Меровингов - 'ленивых королей' - и на трон взошел Пипин Короткий - майордом франкского королевства - ну, премьер-министр если по нашему. Отец Карла Великого.
   Разрешение дали не просто так, а с отработкой. Во-первых, ради такого дела франкские монахи сварганили подделку под названием 'Константинов дар' - документ, согласно которому император Константин Великий (272-337 года нашей эры, поддерживал, кстати, ариан, Константинополь назван так в его честь) объявляет Римского епископа главнейшим епископом над всеми остальными епископами, то есть епископ Рима - господин и начальник над Константинопольским, Александрийским, Антиохийским, Иерусалимским престолами и вообще над всеми христианами; всё в христианском мире должен решать суд, который совершает епископ Рима, он же должен издавать законы для всех христиан. Вот вам и духовная власть. Не-а - она очень даже земная. Заодно император якобы дарит римскому епископу и власть над западной частью Римской Империи (тогда она еще не была разделена). Собственно, на основании этой подделки римские папы потом и претендовали на главенство над всеми христианами - не только духовное, но и политическое.
   Но это еще не все - Пипину надо было отрабатывать благословение и более материальными средствами, поэтому он в несколько заходов отвоевал для пап Папскую область - это примерно 12-15% территории Италии. Пипинов дар. Так что правители всегда заботились, чтобы подвести нужные документы под свои действия - даже вроде-бы-насквозь-духовные римские папы. Папам, кстати, понравился трюк с константиновым даром, поэтому в 9м веке они состряпали Лжеисидоровы декреталии - свод фальшивок с постановлениями различных церковных соборов, а также около ста папских посланий, из которых 'следовало', что Римский понтифик - единственный глава христианской церкви (то есть одного константинова дара им показалось недостаточно). Ну и для правдоподобности в этот свод конечно включили и несколько реальных документов, пусть их них ничего такого уже и не следовало, но и не противоречило остальным - уже подложным - документам. Макс Фасмер когда выводил русские слова из немецкого языка действовал так же.
   После этого королевство лангобардов шатало, лангобарды поставили было на Карломана - одного из сыновей Пипина, но Карломан умер - и остался один лишь Карл - который станет Великим. Поссорились не с тем. И 5 июня 774 года Карл въехал в Павию - столицу Лангобардского королевства - где короновался Железной короной лангобардов, тем самым он стал 'Rex Francorum et Langobardorum'. Лангобардское королевство - 'все'. Италия стала частью Каролингской Империи, Срединного королевства, Священной Римской Империи (еще не германской нации) - в общем, заправляли там франки.
   Да, а чтобы лангобарды поскорее забыли кто они и откуда - в 796 году - как раз когда лангобарды из итальянской Фриулии в союзе с карантанскими славянами захватили главное городище аваров, откуда выкачали много золота и которое пришлось отдать завоевателю лангобардов Карлу Великому - так вот именно в этот год и была написана 'История лангобардов' - единственный источник об их истории о двух страницах (да, особо не заморачивались) - видимо, лангобарды очень бурчали насчет золота и вообще всех этих движений, поэтому чтобы такие ворчания убрать, и переписывали историю - так-то 'старые' лангобарды, что еще сопротивлялись франкам - их уже оставалось все меньше, второе поколение еще питалось рассказами стариков, знавших как было раньше на самом деле - этих тоже не исправишь, а вот следующее поколение будет уже покорнее - у них уже не будет рассказов непосредственных участников тех событий, только в пересказе своих отцов, а учитывая вечный конфликт отцы-дети, когда все сказанное отцами начинает восприниматься как полная фигня ('мы ж сами с усами !'), идущая вразрез с реальностью письменная история и станет для них основой для подросткового бунта против родителей - так написанное и закрепится в народе - не будут же потом выросшие подростки признавать что их жестко надули с этой писаниной - они - большинство - так и понесут дальше убеждение что все написанное правда, мало кому хватит решительности признать что все что он в юности считал верным - это ошибочно и вообще фигня. Так что еще через поколение все и вовсе забудут свои корни - как и случилось. Карл мыслил веками, думал о потомках - в том числе и своих - каково им будет управлять лангобардами. Так лангобарды стали германцами.
  
  
  
  
   ГЛАВА 6.
  
   Так что с такой переписанной историей лангобардов мы наверное уже никогда не узнаем, кого понимали под словом waregang в Эдикте Ротари - своде законов Лангобардского королевства, изданном в 643 году, как раз при баварской династии. Если исходить из смысла текста, то вроде бы подходит под служивых людей, причем набиравшихся из ругов и славян (что одно и то же) по типу варяжской стражи в Византии - некоторые так и считают что имеются в виду варяги. Но начиная с 19го века эту идею не то чтобы оспаривают - ее высмеивают - ну действительно, откуда в 7м веке варяги ? Это ведь не ранее 10го века, и только восточнее - Русь и Византия. И правильно делают что высмеивают, иначе если бы стали оспаривать, то пришлось бы подбирать аргументы, а их нет или они играют против официальной версии истории. Так что остается только высмеивать.
   Но ведь это оружие работает в обе стороны. Так, можно вспомнить про др.-исл. væringjar, др.-сев. væringi - 'член артели, для вступления в которую нужно поручительство'. Шабашники. И прагерманское *wāra-gangia - его тоже можно бы вспомнить, да, но лучше не надо, так как с др.-англ. wærgenga - это 'беженец, просящий о защите' (тут можно вспомнить индийскую реку Ганг, или Ганга - ее название переводят как 'быстро текущая', ну и созвучное царство Кангюй, или Канга, от которого происходит слово кан, или хан). И тогда фраза 'и бѣша оу него [у Олега] варѧзи и словѣни и прочи прозваша сѧ русью' - звучит по другому - то есть у Олега было много беженцев и словен и прочих - всех их и назвали русью. И Игорь после поражения 'посла по варѧги многи за море' - то есть после поражения было много беженцев, которых Игорь послал за море побираться - даже фраза 'послал по варяги' созвучна с нашим 'пустить по миру'. Тоже логично - всех не прокормить а там хоть приютят. Ну или послал не беженцев а гастарбайтеров на заработки - если считать варягов членами артели, для вступления в которую требуется поручительство. В войске Игоря 'мнози бо бѣша варѧзи' - то есть в войске было много беженцев либо артельщиков - армии ведь надо обустраивать биваки, лагеря, вести осаду - вот этими работами и занимались артельщики-варяги, тогда как остальные славяне несли военную службу. Владимир 'приде съ варѧгы Нооу городу' - это он пришел к Новгороду вовсе не с войском, а с беженцами - просить укрытия. Владимир отправил варяг 'в грекы', оставив в земле лишь самых разумных - и это разумно - нафига ему бестолковые беженцы.
   Но, скорее всего, в летописях имеются в виду все-таки не беженцы, а артельщики-шабашники - ведь по старорусски слово 'варяг' писали как 'варѧгъ', и вот та вот штукенция домиком с палкой - 'ѧ' - это юс-малый - и первоначально он читался как е-носовое, то есть варѧгъ надо читать не как варЯг, а как варЕг - а варега - это ничто иное как варежка - обычный элемент экипировки для шабашников. Ну и только со временем юс-малый превратился из е-носового в а-йотированное, что в итоге стало нашим 'я'. Получается совсем другая история. Совсем.
   То же самое и с Баварией - похоже, ее история совсем другая чем нам рассказывают, начиная с того, что вслед за искусственностью попыток вывести слово бавары из кельтских бойев, отмечаю искусственность, неестественность такого образования как Бавария (при том, что славянское племя бойминов известно и в 10м веке - 'И Морава, и Харвати, и Сорбин, и Лучанин, и Ляхин, и Кракар, и Боймин считаются (происходящими) от сыновей Доданим, живут же они на берегу моря, от границы Булгар до Венетикии [Венеции] на море; и оттуда простираются до границы Саксонии, до великого моря; они-то и называются Склави' - а если подниматься от Венеции на север до Саксонии и Балтики, то Бавария как раз и будет покрыта). Ведь все значимые германские, 'германские' и 'тюркские' (типа аланов и асов) племена к тому времени - середина 5го-середина 6го веков - обзавелись своими государствами. Остготы - осели в Италии, где затем их сменили лангобарды (отчего пошла страна Ломбардия), бургунды осели в западной Швейцарии и в долине Роны - то есть юго-восток современной Франции (ну и затем еще и в Италии), тюринги - вдоль верхнего Рейна и на восток, франки - вдоль среднего и нижнего Рейна, саксы - на северо-восток от них, вестготы - на западе Франции и в Испании, затем - в Тунисе (пользуясь современными понятиями), свевы - в Испании и Португалии, часть их под именем швабов осталась в северных Альпах - в них же включили и аллеманов - хотя эти были вроде как сильным союзом племен и странно что они не оставили своего имени - их всех почему-то включили куда-то - либо в швабов либо в баваров. Хатты осели в Гессене - название произошло от их племени через эволюцию Chatti > Hatti > Hassi > Hessi > Hessen - местность там издавна была гористая, а потому бедная в плане сельского хозяйства - историки даже спорили жили ли там люди до 1000 года нашей эры (и снова можно вспомнить хеттов, которые пришли с северного Причерноморья в 3-2 тысячелетиях днэ и поселились в Анатолии, образовав там Хеттское царство). Хатты там жили, и гессенские наемники были известны наверное не меньше швейцарских - так, в войне за Независимость в североамериканских колониях собственно английская армия была численностью всего 42 тысячи человек на всем земном шаре, поэтому англичане наняли еще 30 тысяч германских наемников, из которых три четверти были именно из Гессена. Да и Всадник Без Головы - это гессенский наемник. Хаттов франки завоевали в начале 6го века.
   И сама территория современной Баварии - это в основном земли тюрингов (современная земля Тюрингия к северу от Баварии - жалкий осколок былого величия того племенного объединения) - они занимали всю северную половину нынешней Баварии, а после их завоевания франками те земли так и несли название Франконии - и сейчас они остаются Верхней, Средней и Нижней Франконией, ну а центр и юг Тюрингии, повторю, отошел Баварии - последствия неудачного решения тюрингского герцога поднять восстание против славян в 636 году (само восстание было удачным, а вот его последствия привели к съёбживанию земель тюрингов). В юго-западной половине современной Баварии притулилась Швабия, на востоке - Пфальц - Чешские Горы, и лишь верховья Дуная и Рейна - то есть та самая транспортная развязка - называются Верхней и Нижней Баварией - это максимум треть от всех земель современной Баварии. Бавары неплохо прибарахлились.
   Так вот, напомню, историки утверждают, что название Бавария принесли туда племена маркоманов и квадов - выходцы из Богемии - якобы по ней и названа Бавария (о чем я уже писал). Но тут снова странность - все нормальные племена называют свои страны по собственному имени - Франкония, Ломбардия, Тюрингия, Королевство Остготов, Королевство Вестготов, Королевство Лангобардов, Швабия - и та из суевов-они-же-швабы - алеманы вошли в ее состав в результате длительного процесса - сначала в 496 году их Алеманское королевство завоевывают франки, превращая в полунезависимое герцогство в составе Франкской Империи, в 539 франки снова их завоевывают, в 638 со смертью франкского короля Дагоберта Первого они сбрасывают власть франков (вместе с Баварией, Аквитанией, Бретанью) - франкам удалось восстановить там свою власть лишь в начале 8го века, и лишь в 746 году, когда Карломан - брат Пипина Кроткого (отца Карла Великого) устроил верхушке алеманов Карломанову резню - сам пригасил на встречу-пир и сам всех и порешил. Тем не менее, алеманы называли свою страну Алемания - по названию своего племени. И только квады с маркоманами (которые вообще-то то же суебы-суевы-швабы) почему-то называют свою страну не по собственному имени - Квадия или там Маркомания, а по той местности, из которой они пришли. Ну да - может потому что их было два племени и не могли решить какое название выбрать - так чтобы было необидно. Но так и алеманны были не одни - швабы-суебы там тоже были - а вот поди ж ты, именно алеманы дали название своему королевству - и Швабией оно стало только после окончательного завоевания франками.
   Причем время-то на собственное название у квадов-маркоманов вполне было - между тем как они там 'утвердились' и тем как там 'утвердилась власть франкских королей' - прошло пара десятков лет точно - а 'германцы' ведь чуть где-то оседали - они ведь сразу нарекали свою страну каким-то своим - именно своим - именем - это не только Гепидия, просуществовавшая к северу от Дуная более сотни лет, но даже Ругиленд в западной Австрии если по современному, что продержался всего двадцать лет - все сразу заводили свои имена, а не просто сидели и ждали пока их как-то назовут (название 'пришедшие откуда-то' - явно дано другими, это не самоназвание). Могли ли эти пришельцы обозначать себя как 'пришедшие откуда-то' ? Однозначно нет - еще и с той точки зрения, что в таком случае они не имели права на эти земли и должны были бы либо проследовать далее либо покориться местным - местные-то никуда не делись, раз пришедших называли по источнику, более того - это именно руги с герулами и сажали своих королей на итальянский трон. Так что называть себя 'пришедшими' - это явная заявка на проигрыш - 'как пришелец, так и ушелец' (если вспомнить анекдот про укуренного Пятачка, к которому в дверь постучал пришелец с другой планеты).
   Но и местные тоже получается никак не назывались - все регионы вокруг имели свои названия - и только Бавария была безымянной пока на нее не пожаловали квады-маркоманы из Богемии. И как тогда этот регион называли соседние народы ? 'Безымянная земля' ? Сомнительно. По старому Винделицией ? Но мы такого нигде уже не встречаем. Норик-Реция ? Но к тому времени эти земли были уже в составе безымянной Баварии. Вот и получается, что название-то наверняка какое-то было, но его от нас прячут. Если же вспомнить, что ранее в Норике жили норики, которые, согласно ПВЛ - 'и есть славяне', то причин прятать хватало - ведь тогда получается, что все эти Баварии и Австрии - исконно славянские земли - недаром ученые обезь... то есть историки 'удивляются', когда рассказывают как много там вдруг оказалось расселено славян чуть только стоило германским племенам податься на юга. Так это ведь и неудивительно - германские племена посидели там всего-ничего - практически транзитом - видимо, такая и была договоренность с местными славянами - 'ладно, чутка отдохните, токма недолго'.
   Скажем больше - до того как 'прийти' в Баварию, квады долгое время - пару веков точно, если не все пять - сидели вдоль Дуная, то есть в Паннонии и частично в Норике (там, куда потом пришло еще одно суевское племя - лангобарды) - да и официально пишут 'на территории нижней Австрии, Моравии, Западной Словакии и Северной Венгрии' - то есть квады в своем расселении старательно огибали Богемию, из которой якобы пришли и потому стали называться баварами, причем это еще до того как в начале 5го века многие квады подались в Испанию. Так что, может квады и зацепляли южный край Богемии, но утверждать, что они все вышли оттуда - это неправильно и противоречит даже официальной истории (которая другой рукой - ага - утверждает что они вышли из Богемии - все та же хуцпа что и с Черняховской культурой - утверждать что ее основали готы и одновременно говорить что она их разделяла, или с лангобардами - утверждать что они захватили Моравию и одновременно рисовать их королевство восточнее - в Словакии - и подобных случаев я уже указывал предостаточно).
   Из Богемии они пришли на Дунай - если следовать официальной истории, но уже очень давно, да и 'из Богемии' - тоже понятие довольно условное - скорее уж 'через Богемию', особо там не задерживаясь (разве что когда временно подпали под власть лужичан - ну так от них потом и драпали). Так что если уж называть новую страну по принципу 'пришли оттуда-то', то Баварию надо называть Паннория - или как там будет суффикс 'пришли' - в общем, 'пришли из Паннонии'. Но из Паннонии в Баварию если кто и приходил, то это аланы, сарматы, гунны, герулы - то есть все кочевые племена степных ариев, и тогда никак будет не вывести появление там немецкого духа. Ну да - и дух-то по факту был франкским и появился гораздо позднее, но ведь сказано же что франки - это тоже германцы - значит и дух немецкий. Так что вместо сарматов пусть уж лучше будут квады и маркоманы.
   Хотя с маркоманами та же история - да, их порой рисуют в Богемии, но само название - mark-mann - пограничник - предполагает что они жили на границе Римской Империи, а Богемия - это не граница, это дальше на север, и как говорил про них Тацит - 'Они как бы пере?до?вая заста?ва Гер?ма?нии, посколь?ку ее гра?ни?ца - Дунай'. Не Богемия. Тем более что в 17 году нашей эры маркоманы были разбиты херусками и как раз и отступили на юг к Дунаю - то есть прижались к римлянам, чтобы те их защитили от херусков - то есть от германцев.
   Да, такая и была граница у германцев, причем маркоманы сами считают себя крутыми - 'даже свои места посе?ле?ния при?об?ре?ли доб?ле?стью, изгнав зани?мав-ших их ранее бой?ев' - а бойев изгнали из долины Дуная еще за 70 лет до того дакийские племена, когда царь Буребиста устроил там бойскую пустыню - то есть снова видим как германцы приписывают себе достижения других народов (может, это и не те самые германцы, а последующие историки в рамках выделенных им грантов).
   Соответственно маркоманны тоже не жили в Богемии аж с начала нашей эры, то есть и их в 6м веке уже не могли называть 'пришедшие из Богемии'. Да и насчет Богемии про наркоманов ... тьфу-ты - про маркоманов пишут 'possibly in the region of modern Bohemia, but that is not certain' - то есть возможно жили в регионе Богемии, 'но это не точно' (еще бы написали 'highly likely' - и было бы совсем по классике политического новояза западных 'партнеров', а так получается лишь пародия из фантастики - снова, похоже, историки подкладывают свинью заказчикам - ну кто из политиков читал 'Автостопом по Галактике' или откуда она там пошла фраза 'но это неточно' ?). И это в английских источниках - в русских такого вообще не пишут - пишут что пришли в 8 году до нашей эры 'на территорию современной Чехии' (что есть не только Богемия), ушли в 17 году нашей эры - то есть чуть-чуть посидели, и даже если в Богемии, то всего 25 лет - и затем 500 лет обитались на Дунае, к югу от Богемии. Но после этого нам говорят, что из-за того, что они пришли из Богемии, Баварию так и назвали. Хуцпа.
   То есть и здесь мы видим, что название Баварии никак не связано с 'германскими' племенами квадов и маркоманов, якобы-пришедших из Богемии хотя на самом деле из Паннонии. Получается, Богемия вообще никак не участвует в названии Баварии, что бы нам ни говорили. Да, в 178 году римляне вытеснили часть квадов за Дунай в Богемию (то есть они жили даже с южного берега Дуная - это еще дальше от Богемии) после их неудачного восстания, но большая часть так и оставалсь в Паннонии и сидели там тихо, пока на помощь не подошли сарматы с готами - только тогда про квадов что-то стало слышно, да и из-за Дуная стали возвращаться в Паннонию потомки беглецов - и типа после этого племена маркоманов и квадов снова получают свои названия.
   Не-а - слишком много прошло времени, да и в силе были именно те, кто сидел на Дунае, а не те кто возвращался из Богемии - паннонцы были хозяевами положения, так как они действовали совместно с сарматами и готами - главной ударной силой степных племен. То есть и с этой стороны видно, что квады и маркоманы, и шире суевы - это не названия племен как таковых, а максимум названия крупных групп людей, получивших названия по тем функциям, которые они должны были выполнять в рамках общей задачи степных кочевников по уничтожению рабовладельческих государств юга (думаю, после краткого экскурса в многотысячелетнюю историю арийских племен, действовавших в степной полосе от Пекина и дальше на запад, никто не удивится, что именно эти степные племена и продолжали играть главную роль в степях вплоть до Альп - просто остальные силы вдоль этой полосы и в ее окрестностях либо уничтожались, либо инкорпорировались в их структуры). То есть маркоманы - пограничники, квады - про них еще поговорим.
  
  
  
   (прода от 18.01.2023)
  
   А вот кто жил в Богемии - так это луги - лужичане. Да, ряд историков пытается втиснуть их в кельтов или германцев, но вот одно из лужицких племен - гарии - его пытаются писать как харии - калькой harii, но буква h ведь частью не читаема - так и получается изначальное arii, арии. Причем обычно любят приводить слова летописца 'Превосходя силою перечисленные только что племена и свирепые от природы, они с помощью всевозможных ухищрений и используя темноту, добиваются того, что кажутся еще более дикими: щиты у них черные, тела раскрашены; для сражений они избирают непроглядно темные ночи и мрачным обликом своего как бы призрачного и замогильного войска вселяют во врагов такой ужас, что никто не может вынести это невиданное и словно уводящее в преисподнюю зрелище'. А ведь то же самое говорили и про скифов, и про гуннов, да и ночной бой у русских всегда был важным элементом ведения войны. И лишь во французских источниках проскакивает что харии жили среди вендов - остальные этот факт старательно замалчивают (а французам - в смысле галлам, а не франкам - пофиг так как они не захватывали славянские земли). А финны и до сих пор называют русских 'вени' (а презрительно - рюсся, в финском разговорном ryssiä - портить, терпеть неудачу, да и такое явление как рюссявиха - ненависть к русакам - никуда не делась и поныне. Надо было оставить финнов шведам - те научили бы финнов любить русских - вон карелы в начале 17го века как бодро бежали от шведов - так и финнов бы приютили - жалко нам что ли ?).
   При этом 'наши' руги, как раз прошедшие через баварский регион, еще и в 541 году занимались тем, что ставили на римский трон своего ставленника, и последний раз упоминаются в 558 году - и дальше ни гу-гу. Как будто их и не было (при этом в 550 году в Восточных Альпах - в той самой Реции (будущая Австрия) - вдруг вовсю живут славяне - будущие хорутане-карантанцы - словно винделики оттуда и не уходили). И про квадов то же самое - вообще-то гораздо раньше - в 401 году - они переселились в Испанию - и затем про них также только говорится что они переселились вместе с маркоманами в Баварию - и все. Но на дворе уже 500е годы, а в Испанию те ломанулись в 401 году - якобы в рядах племен свевов (это те же самые, кто якобы основали Швабию). Соответственно, если большинство квадов ушло в то время, то оставшиеся вряд ли бы дотянули с собственным именем до пятисотых годов - в силу их малочисленности (раз многие ушли) и вместе с тем грандиозности событий - вон даже аллеманы - уж на что были грозой Римской Империи - и то не шмогли. Видимо, потому их и прозвали швабами, хотя злые языки утверждают что швабы - это свевы.
   Ну, тут историки говорят просто - либо растворились, либо приняли другие названия, а потом вдруг - бац! - и 'во времена Меровингов новые общности свевов сформировались в Баварии, близко к родине квадов'. Особенно впечатляет это 'сформировались'. Великое достижение исторической науки. Да, раньше все были уверены, что мыши образуются из грязи - так видимо и свевы. Как, видимо, и квады - ранее квадов 'селили' в Богемии, но надо же историкам 'поселить' в Баварии хоть кого-то знакомых главное не славян - так пусть будут квады и свевы (которые уже лет как сто минимум ушли через Рейн в Испанию). И это при том, что другие историки утверждают, что свевы - от почти-славянского корня 'swe' - 'свои' (ну так может и свеев-шведов так назвали потому что они свои ?), в которых включали маркоманов, квадов, гермундуров, семнонов и ломбардов, пришли в район Баварии и Швабии еще на рубеже нашей эры, и затем прошли еще дальше на запад - то есть уже в будущую Францию - вытесняя оттуда бойев (то есть та же история что про Богемию, но перенесенная на несколько сотен километров на запад, но происходящая в то же время; впрочем, учитывая что бойи если что и занимали в Баварии - так это северный край, а южнее - ближе к Альпам - жили этрусские реты и прочие винделики, то бойев 'вытесняли' скорее из Тюрингии, чем из Баварии). Так какое нафиг 'сформировались' ? По идее - они тогда там так и жили. На юго-западных окраинах лужицких земель и на северных окраинах Баварии, которая экс-Венделиция. А вот руги так почему-то не 'сформировались'. Хотя даже образовали и свое государство к востоку от территории современной Баварии.
   То есть если кто и пришел в Баварию из Богемии (ну или как минимум с той стороны) - так это руги. Ведь по идее нелогично называть страну по вернувшихся на свою старую землю к своим старым соплеменникам (а про винделиков и прочие этрусские альпийские племена историки стараются не вспоминать - типа в Баварии были только бойи-кельты). Такое будет логичным если 'вернувшиеся' не принадлежат к тем племенам. И такое вполне возможно - Тацит, Плиний Старший, Страбон - все в один голос уверяли, что свевы не являются одной нацией.
   Тацит так вообще утверждал, что Германия отделена от Галлии, Реции и Паннонии Рейном и Дунаем, а от Сарматии и Дакии - горами. А учитывая, что Балтийское море называли не только Скифским, но и Сарматским, получается, что все что севернее Карпат - это все та же Сарматия. Ну то есть германцы как вылезли с Датского полуострова, так и спускались вдоль Рейна и Дуная до его первой трети пока не уперлись в сарматов-языгов в районе Будапешта, огибая лужицкие земли по широкой дуге - они как бы образовывали барьер между римлянами и лужичанами. Сами или их кто там садил - отдельный вопрос.
   Хотя учитывая имена германских вождей типа Арминий-Ариец (рассмотрим его чуть позднее) - наверное и не вопрос - арии все так же подбирали, организовывали и использовали мелкие окрестные племена в своих целях - потомки Одина-алана все так же искали силу против римлян - что на Азове, что на Рейне. Ну а чтобы те чувствовали воодушевление - их и назвали гер-манами - людьми войны - это как тюрков назвали стойкими. Больше ведь от них ничего и не требовалось, кроме как идти на римские пулеметы в полный рост чтобы исчерпать запас патронов у пулеметчиков. Впрочем, до того арии руками германцев расправились с кельтами, вытеснив их из речных долин Дуная и Рейна обратно во Францию, хотя и себе оставили - по словам тех же ученых, 'франки приобрели свою кельтоподобную общую физическую форму в Рейнланде или в юго-западной части Германии'. Ну и чтобы хоть как-то обустроить эти долины - ведь на рубеже тысячелетий это были не современные сравнительно открытые пространства - там все заросло лесом - сплошным лесом, протянувшимся на тысячи километров - он даже имел собственное назване - Герцинианский лес.
   Или Герцинский. Название, естественно, произошло из кельтского языка - так-то название леса пишется как Hercynian, но, напомню, первая H обычно не читается - это мы ее старательно воспроизводим как Г, но вообще ее читать не надо - об этом я упоминал когда писал про 'маркоманское' племя гариев - которое вообще-то harii - то есть arii. Так и с лесом - оно от кельтского erkunia - дуб - от него же кстати произошло и латинское Quercus - тоже 'дуб' (а греки называли дуб фагусом, тогда как латины применяли это слово для бука). То есть дикие латины не знали такого названия пока не вошли в контакт с кельтами. Это нам как бы говорят историки. И потом те же историки - бац! - и говорят что кельты обычно теряют первую букву 'п' в заимствованных словах, и вообще изначально - 'в протокельтском' - это звучало как ɸerkuniā (то есть как бы получается что и слово-то не из кельтского (раз вдруг заговорили о заимствованиях), а значит и название леса - не из кельтского языка), и греки - как нам пишут те же историки - называли этот лес Ἀρκόνια - пусть не смущает ν - она читается как эн - то есть этот лес - Arkónia.
   Аркона ! Именно так назывался город и религиозный центр руян - балтийских славян - разрушенный датчанами в 1168 году ! И Аркаим - город 3-2 тысячелетий до нашей эры - уже на Южном Урале, в Стране Городов синташинской культуры 'кочевых' ариев - тоже назывался в общем-то так же.
   Да, историки эти моменты стараются благоразумно пропустить мимо сознания, но так как из песни слова не выкинешь, то вскользь упоминают, что Perkwunos - это еще и литовский Перкунас - бог грома и погоды. Дальше историки уже не идут, иначе пришлось бы говорить, что этот Перкунас вышел из русского Перуна (от пра-индоевропейского Perunos, в Ведах это название также сохранилось, пусть и дальше от источника чем у литовцев - Parjanya - это бог грозовой тучи и дождя, да и у хеттов - арийских племен, что вышли из Среднестоговской культуры через Балканы и Грецию в Малую Азию и создали там Хеттское царство, просуществовавшее с 1800 до 1180 года до нашей эры (напомню, среднестоговцев выгнали из причерноморья ямники - ново-европейцы - поэтому часть их ушла на Балканы и далее в Малую Азию, а часть вернулась на север - на Русскую Равнину, где образовала Фатьяновскую культуру, смешавшись с Волосовской - их обоих потом и подминали финно-угорские народы когда сначала с Русской равнины из-за перенаселения выхлестнула в Европу культура боевых топоров, а затем по Русской равнине прошла чума и народа вдруг стало как-то немного, так что финнам можно было уже не ютиться у северных отрогов Урала) - так вот у хеттов тоже сохранилось более-менее изначальное название - Пирва, Пируа). Но - 'лес - Герцинский, название - из кельтов' - эта мантра повторяется историками на продолжении веков (а на большее кроме как на повторение им не было уплочено, поэтому все эти следы к истинной истории они и не стали тереть - и даже немного пошантажировали начальство 'литовским' Перкунасом, как бы намекая что если не заплатят - могут пойти и дальше, вплоть до Перуна. Граждане начальники ! Платите историкам больше ! Сами же потом жалеть будете !).
   Так что неудивительно, что племена квадов и прочих славян поселились в Лесу Перуна - ой то есть в Герцинском лесу. Причем там все заросло дубами, а одно из названий квадов - колдуи - coldui - прямо как дубы-колдуны. Правда, так называл квадов только Страбон - как объяснили историки - 'это он писал на греческом' (ну да - буквы-то греческие, а то что это калька со славянского - так ведь никто в мире особо не знает славянского, а те кто знает - им пришлем таких же 'учителей', которые все неуместное назовут греческими буквами, ну и заодно потрут другие менее распространенные упоминания того же названия).
   И маркоманны - это, напомню, переводится как 'марк манны' - 'люди границы' (как эсты - это жители эстуария - затапливаемого морем устья реки - например, Вислы - то есть о национальности эти названия не говорят - они говорят лишь об образе жизни). Про них нам рассказывают что те были крутыми - по их имени даже назвали Маркоманские войны 160-180 годов нашей эры, когда римлянам здорово досталось - собственно, после этого и закончилось золотое время Римской Империи - время 'пяти хороших императоров' - ее расширение было остановлено как на востоке, так и на севере, и дальше уже пошла деградация, а за ней и агония (хотя, конечно, восточным и северным ариям потребовалось еще триста лет чтобы довести дело до конца). Так что эта война по сути стала переломным моментом.
   Правда, скромно упоминают, что в ней участвовали и скифо-сарматы - роксоланы и языги, которые вообще-то занимали громадные территории и имели гораздо больше населения чем германцы - языги так вообще жили в долине Тисы и на левом берегу Дуная - это где сейчас Будапешт и Белград, занимая восточную половину современной Венгрии и немного от соседних стран (потом ровно там будет Гепидское королевство). Вот про них историки стараются упоминать вскользь, а основное внимание зрителя стараются сосредоточить именно на германцах - такой подход мы уже наблюдали, когда рассматривали культуры погребений. Настоящие жулики ... ой то есть фокусники.
   Так потом эти жулики еще скромнее упоминают, что и сами маркоманы - это на самом деле часть союза племен, куда входили в том числе и луги - а это никто иные как лужичане - те самые что жили в бассейнах Вислы и Лабы уже сотни если не тысячи лет (калька со славянского на латинский - Lugi, затем Lugii, затем оно из-за ошибок переписчиков превратилось в Lygii (и с какого языка ошиблись - тоже вопрос - вроде бы только в русском 'у' читается как 'у' - латинская 'u', тогда как в других языках 'y' - это игрек, 'и' (зачем им столько 'и' ? ведь есть еще обычное 'i' ... прямо украинцы какие-то ...)) - и позднее пытались читать уже с латинского - как Ligii - это все те же, но тогда германцев получается совсем мало, поэтому и эти племена пишут в германские). Как нам говорят сами же историки - 'Мигрировавшие в Прибалтику финно-угорские племена, предки ливов, предположительно ассимилировали народы, проживавшие на этих землях задолго до прихода балто-славянских племён, начавших свои миграции с территории Померании около X века до нашей эры' - то есть славяне жили в Германии как минимум с 10го века до нашей эры - германцев тогда не было и в проекте, кельты еще только начинали выбираться из своей Франции.
   То есть в этих войнах собственно германцев участвовало процентов десять, край - двадцать - даже их вождя Баломара согласно историкам звали почему-то по-кельтски - 'ballo' - это 'участник', 'maro' - 'великий'. Великий Участник. Ну и имечко для вождя. Потому-то его и не приводят в полном переводе, то есть сразу двумя словами - звучать будет глупо и никто не поверит что так звали вождя, а значит усомнятся, что это название из кельтского - а такого историкам не надо - лучше просто не писать полное имя в переводе и тогда прокатит. И ведь прокатывает - снова вспоминается Топоров с его варианом названия реки Ужбица как литовское название Uzupis - если не переводить - то да, сходится, а если перевести - то это 'за рекой' - и на литовском-то так назывался населенный пункт - то есть Зареченское, и применять такое название к реке, естественно, никто бы не стал - потому Топоров и не приводит перевода. Так и здесь - Баломар есть, Великий Участник - нет. Умные все-таки люди эти историки.
   Ведь если выводить это имя из славянского языка, то получится совсем нехорошо - для историков. А вот для истории - наоборот. Ведь в славянском 'балий' - это 'врач, колдун, заклинатель' (вспоминаем, что 'германские' квады - это еще и coldui, и тут же можно вспомнить гариев-ариев, которые своим видом и ночными атаками наводили страх и ужас на окружающие племена и были собственно из тех же мест откуда выводят квадов-колдунов - то есть лужичане), ну а Мара - богиня смерти - то есть Баломар (не путать с 'Беломором' !) - это 'Заклинатель Смерти' - вот это уже отличное прозвище для вождя (и выражение 'баловень судьбы' может приобрести немного другой оттенок - 'заклинатель судьбы' - это не его судьба балует, это он ее колдует - то есть это уже совсем другой оттенок - это уже не пассивное, а активное понятие, то есть это не на человека свалилось счастье и достаток - он сам их наколдовал).
   Но - то будет по славянски, а дана команда убирать упоминания о славянах откуда только можно. Так что пусть уж лучше будет кельское имя, благо что общие индо-европейские корни языков позволяют выводить имена как угодно (вот только собственно из германского - то есть немецкого - языка выводить имя 'германского' вождя так и не стали - видимо, там получалось уж слишком натянуто, так что пусть лучше засветятся кельты чем славяне).
  
  
  
  
   ГЛАВА 7.
  
   То есть и германцев - если они вообще там присутствовали - почему-то звали кельтскими именами (а ведь согласно историкам германцы уже вытеснили оттуда кельтов, и принимать имена побежденных - это зашквар по любым понятиям - у нас, например, после Победы мало кто называл детей Адольфами, Гитлерами или Фрицами). И кстати то же самое мы наблюдаем с булгарами - племя якобы-тюркское, но что ни вождь - то с 'персидским' (читай - арийским) именем. Так и с маркоманнами. Но назвать войны римско-славянскими - это значит похерить всю версию о многовековой крутости германских племен, что не было выгодно ни самим римлянам, ни их преемникам германцам. 'Так что назовем все эти племена маркоманскими' - дружно сказали историки (как до того так же дружно назвали все эти племена свевами) - 'а самих германцев - маркоманами', и войны - так же.
   Вот только и тут сработали плохо. Ведь чтобы племя так сильно навяляло римлянам - оно должно быть сильным хотя бы некоторое время - вот и попытались натянуть маркоманам побольше истории. Якобы жил на рубеже нашей эры в Риме скромный маркоманский юноша из знатного маркоманского рода (то есть якобы на рубеже нашей эры маркоманы уже существовали как племя). И звали того вьюношу Маробод. Естественно, историки попытались вывести его имя хоть из чего-то, но не арийского - вот и вывели его снова из кельтского maro - великий - и bodwos - ворон. Вот только они снова не объяснили - зачем кому-либо - хоть римлянам, хоть германцам - называть германского вождя кельтским словом. Ведь согласно историкам это германцы вытеснили кельтов - тех самых бойев - из Богемии. И называть своего вождя именем из побежденного народа - это однозначно накликать беду на себя же - это и сейчас-то считается зашкваром, а в те времена, когда любой дождик или обычное затмение трактовались как плохой знак - и подавно.
   Тогда как если взглянуть совсем рядом - в славянские языки - то объяснить это имя проще простого. Мара - богиня смерти. Вот Маробод - Марабод - ее и бодает. И такое имя для вождя - самое то - Победитель Смерти - за таким пойдут кто угодно и куда угодно. Но тогда снова пропадает версия о крутости германских племен. Поэтому - 'сказано ворон - значит ворон' - пусть от германцев тут все-равно ничего не остается, но хотя бы не будет намека на истинную историю - про славян-то уже не говорится ни слова, а только этого и надо. Ну а раз славяне не упоминаются, то можно двигаться дальше.
   И увидел этот 'кельт'-Маробод как римляне третируют его 'германский' народ в долине Рейна (где, кстати, и кельтов выше крыши, да и римляне считали германцев теми же кельтами только еще менее отесанными). Пришел он значит к своим и увел их от злых римлян аж 'на территорию современной Чехии' - поближе к квадам и другим племенам. Правда, это нихрена не далеко от римлян, почти что рядом - просто прошелся вдоль границы, но так и остался от римлян практически на том же расстоянии. Умен не по годам, да (в том плане что дожил до сознательных лет, а ума не нажил). В чем, спрашивается, выгода ? На новом месте его также будут третировать римляне. Ну да - далеко-то и не убежишь - все что далеко от римлян - это славяне - лужицкие племена - для того они и создавали германцев из кельтов - чтобы отгородиться от Рима. Поэтому и пришлось это странное перемещение обозначить как 'увел далеко' - для легенды сойдет - кто будет карту-то смотреть ? Особенно если ее не напечатать тут же, а где будет напечатана - к тому времени читатель уже забудет о чем там шла речь. А по факту произошла передислокация дивизии пограничников с одного участка границы на другой. Было это в 8 году до нашей эры. А, напомню, за семь лет до того римляне захватили Венделицию, Норик и Рецию - провинции вокруг восточной половины Альп, откуда ПВЛ затем выведет чехов, лехов и русов. Вот и укрепляли образовавшуюся прореху. То есть кто и откуда бежал и бежал ли вообще - оно непонятно.
   Там он создал армию в 70 тысяч человек и 4 тысячи конницы - вообще-то приличная сила (даже если приблизим к реальным значениям, то есть поделим на десять - в более поздние времена армия и в десять тысяч считалась огромной, Карл Великий покорял Западную Европу отрядами в пару-тройку сотен, редко - тысяча-полторы человек, правда, то были практически целиком конные отряды - применяли скифскую тактику - он же возродил широкое использование лука в Европе). В 6 году нашей эры - то есть через 14 лет - римляне даже планировали атаковать маркоманов чтобы снять угрозу с их стороны (не для того ли их и переместили чтобы концентрацией сил создать угрозу на восточном направлении и отбить у римлян захваченные провинции ?), для чего предполагали привлечь 12 легионов - то есть около 120 тысяч человек (хотя размер легионов начинался от 4 тысяч, но возьмем по максимуму - жалко нам что-ли ?), но восстание в Иллирии этому помешало (снова скоординированные операции антиримской коалиции ? а вспоминая о данных, что скелеты германцев схожи со скелетами иллирийцев - возможно, маркоманов и переселяли на историческую родину чтобы помочь своим дальним предкам в борьбе против Рима), в результате тогдашнего короля маркоманов Марборода даже признали королем. У римлян не получилось.
   Но в 17 году германцы и сами справились - херуски разгромили великих и грозных маркоманов. Нахрена это понадобилось херускам - непонятно (если только не принимать в расчет смешное название самого племени - может, маркоманны просто досмеялись). Вот если бы это понадобилось лужичанам - стало бы понятно. Ходят слухи, что вождь херусков Арминий пытался создать собственную империю, и для этой цели он не жалел германской крови. И лужичане - славянское племя - ему активно в этом помогало. Что вдвойне странно - для славян создание мощной германской империи - когда уже есть Римская - это явно перебор.
   А хотя погодите ! Арминий, который заправлял херусками - его имя обычно пишут на латинский манер Arminius, вот только это все-равно не слово херусков, более того, когда имя пытаются вывести из того факта что он служил в Армении в римских войсках - так и такого факта не было - он служил на Балканах, да и в Германию он вернулся чтобы служить во вспомогательных римских войсках - его последующая победа над римлянами в Тевтобургском лесу - результат того что Арминий наплел римлянам, которые ему доверяли - тут, конечно, возникает большой вопрос насчет якобы извечной честности тевтонов и прочих германцев - но историки над таким не заморачиваются а может наоборот дают намеки что сказка - ложь (да и насчет тевтонов есть сомнения что они были германскими, а не кельтскими племенами - тогда ведь всем заправляли кельты, если верить историкам).
   А вот если учесть другую версию написания его имени - Airyaman - Ариец - то и становится понятно, как славяне натравили херусков на маркоманов - арии просто командовали херусками (и, похоже, маркоманами - судя по имени Маробода - и в итоге все это выглядит как обычные внутриарийские разборки вождей с привлечением местных даже не столько племен, сколько собранных в кучу людей - орд, огузов, что мы наблюдали и на востоке в туранских степях - то есть решали - кто из славян будет командовать славянами и германцами да кельтами).
   Да, в 16м веке немцы пытались переименовать Арминия в Германа - Hermann - но это все-равно получается не собственное имя, а калька со старо-германского 'heri' - "война" и 'man' "человек" - тут, правда, немецкие историки вообще сделали себе выстрел в ногу - ведь снова получается что и все эти германцы - просто вояки, а не племена как таковые - по типу тюркских огузов или монгольских орд - то есть тут мы видим ту же кальку действий, что мы наблюдали в совсем другом конце Великой Степи, и так как только кочевые арийские племена являются общим знаменателем этих событий, то уже возникает вопрос - за кого эти герр-манны воевали и по чьему приказу. Они ведь воевали и за славян (ну то есть ариев - скифов, гуннов, сарматов), и за римлян - Арминий воевал за римлян (пока не стал воевать против), его отец Сегимер - за римлян (и тоже переметнулся под начало своего сына), его сын и младший брат Арминия - за римлян - этот остался на их стороне, а дядя Арминия хотя сначала и воевал вместе с ним против римлян, но во время войны с Марободом с чего-то переметнулся на сторону последнего - возможно, Маробод и Арминий состояли в каком-то родстве - раз оба из арийских родов - вот князья и переходили от родственника к родственнику - все как и во времена Княжеской Руси через тысячу лет.
   Да и с самими херусками не все понятно. Их имя пишется как cherusci, и его пытаются вывести из прагерманского herut - олень, и из heru - меч - последнее, правда, пытаются вывести только сказочники братья Гримм, приводя в качестве 'доказательства' 'наличие' 'готского' слова hairus или старо-английского heoru. Причем братья Гримм писали не 'готского', а 'готического' - а это совсем другое. Ну то есть доказательств нет. Более того - из приводимых примеров следует, что то что нам пишут как цхеруски или кхеруски надо читать как херуски - herusci - и так как первая h обычно не читается (придает придыхание) - то название племени получается вообще эруски - практически этруски. Последним гвоздем в германскость того племени служит тот факт, что суффикс sk/sc - он не принадлежит германским языкам - это заимствование (и это говорят сами историки - мы лишь напоминаем об этом и ставим рядом общеизвестные факты, которые в официальных книгах никогда не ставят рядом - и потом просто наблюдаем как начинает аннигилировать историческая картина). Ну, если придерживаться версии, что херуски - германское племя. Или не заимствование, но тогда получается, что херуски - не германское племя. Или как минимум создано не собственно германцами, а кем-то еще. Благо что в славянских языках суффиксов 'ск' хоть чем хочешь ешь.
   Собственно, ариям ничего другого и не оставалось как вылавливать по дремучим лесам народ и готовить из них военную силу. Они ведь только-только остановили на Эльбе натиск римлян и отбросили их обратно, но свои намерения Рим озвучил четко - Цезарь ведь сказал, что земли вплоть до Вислы - германские, а значит, Рим так и продолжит попытки завоевать земли ариев к востоку от Эльбы. Людям ведь надо верить - сказал, например, Гитлер, что жизненное пространство немецкой нации лежит на востоке - и начал войну против СССР. Говорят нам, что русские представляют угрозу - значит, будут убивать. Так и тогда - слова Цезаря все поняли правильно, поэтому готовились - все-таки северные арии были самой главной угрозой для этрусских ... ой то есть римских - как на востоке степные туранские арии были угрозой для оседлых иранских. Людям надо верить.
   И где происходила основная процедура перековки 'германских' племен на боевые отряды арийских вождей - тоже далеко ходить не надо. К востоку от Ютландского полуострова, там где Любек и река Трава и дальше к востоку, было такое племя - варинии - естественно, якобы германское. Как писали про них историки - 'вероятно, относятся к малоизвестному германскому племени родом из Южной Скандинавии'. И племя было настолько 'малоизвестным', что Плиний называл их Vandilic, а Тацит - Suebic - ну то есть вандалами и суебами (которые также наши свевы) - то есть названиями основных племенных объединений 'германцев'. Вот такое было 'малоизвестное' племя. И названий у него тоже было несколько - Varini, Varinnae, Viruni - пока вроде все почти нормально, можно списать название на германское (если забыть про русское 'варить' и 'вира'), но дальше начинается совсем уж ненормально - Werne, Warnii, Warni, Warnen, Varni - причем название 'варны' преобладает (хотя его и пытаются не ставить на первое место - прячут). Да, незнакомые с русским или санскритом поверят, что название этого племени произошло от индо-европейского корня *uer - 'вода, дождь, река' - типа 'живущие у реки'. Вот только в Германии рек - до черта, и по идее надо тогда все племена называть таким же именем. Но такого не наблюдается. Это помимо того, что вывести 'вар' из 'уер' - это надо быть сильно упоротым славянофобом. То есть тут наблюдает ту же картину, что и с вандалами - их также пытаются вывести из слова 'вода' - типа они живут на полуострове и вокруг много воды - но готы и даны тоже живут не в пустыне, а вдоль морских побережий а то и на островах - но их почему-то не называют вандалами. Значит, и в этом случае вода непричем.
   Вместе с тем, варна, варнак - слова не чуждые именно русским и индийцам. У нас оно в 19м веке выродилось в беглеца с каторги (интересно - что оно обозначало раньше, когда каторги не было ?), а в Индии до сих пор означает сословие - брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры - которые уже делятся на касты - арии там до сих пор блюдут чистоту крови - собственно, такое же видимо происходило и у Балтийского побережья - арийская верхушка набрала по округе и со Скандинавского побережья кельтов и кто там еще оставался после того как по тем землям прошла арийская культура боевых топоров, и тренировала их в военных лагерях, не смешиваясь с ними - недаром позднейшие летописцы отмечали про некоторые 'германские' племена, что они блюли чистоту крови, да и немецкие нацисты любили твердить про то же - память о поведении их начальства была жива и через две тысячи лет. Так что плавильный котел, что так любят нам рисовать из США - его придумали задолго до. Ну а 'варить' мы используем и сейчас.
   Кстати варган - это 'рот' по старославянски (и, более широко - любое отверстие или углубление - от 'ар' - земля), он же - музыкальный инструмент, на котором сейчас больше бренчат ртом народы севера и Алтая, да в Индии, а так-то он был обнаружен еще на стоянке хуннов в монгольских степях - якобы 3-1 веков до нашей эры. Ну а варега - это варежка, откуда по созвучию и пошло 'Варежку закрой !' или 'Раскрыл варежку' - когда шутливо говорят про ротовое отверстие головы человека. Так что слог 'вар' можно найти гораздо ближе. Ну и про варягов я уже упоминал - их изначально писали как Варѧгъ - то есть 'варег' - по обычной экипировке шабашников (снова вспомним про væringjar, др.-сев. væringi - 'член артели, для вступления в которую нужно поручительство' - то есть в варинов принимали не просто так - за претендентов должен был поручиться род, что неудивительно - именно путь через арийские тренировочные лагеря позволял древним кельтам пожить новой жизнью, где много событий, людей и пространств).
   Естественно, историки это знают, но тогда придется признать, что славяне жили тут уже давно, а не как принято в истории - 'после того как оттуда ушли германские племена' (и даже после анализа ДНК останков захоронений эти разговоры как-то не утихают, хотя эти ДНК доказали их несоответствие действительности - славянская лужицкая культура существовала в тех местах задолго до того как германцев вывели хоть откуда; также напомню, что когда нам рассказывают про балтов, как они появились в Прибалтике, то в этом случае с легкостью пишут 'Мигрировавшие в Прибалтику финно-угорские племена, предки ливов, предположительно ассимилировали народы, проживавшие на этих землях задолго до прихода балто-славянских племён, начавших свои миграции с территории Померании около X века до нашей эры' - ну то есть якобы балты и славяне жили в Приморье задолго до появления там германцев - которых, напомню, выводят со Скандинавии и выводят не позднее последних веков до нашей эры - это если смотреть по кимврам-тевтонам) - ради этой своей версии даже название уже славянского племени варнов, что жили там на рубеже первого-второго тысячелетий нашей эры, выводят из этого германского племени - якобы когда немцы оттуда ушли, славяне приняли их название. Ага, так и поверю. Все славянские племена так и продолжали называться своими именами, а вот именно это - приняло немецкое название - у него типа своя гордость. Так не бывает. Это племя состояло в племенном союзе бодричей или ободритов, а раз в союзе - значит было схоже с другими племенами в том числе по менталитету. Мы же не слышали о славянских племенах саксонычей, лангобардычей, ангичаничей и готичей - нет, все там и продолжали называться своими именами - лютичи, бодричи, лужичане, поляне и прочее. Так и варны - сохранили свое название. И ведь это славянское племя также называли Warnabi, Warnavi, Warnahi, Wranovi, Wranefzi, Wrani, Varnes, Warnower - близко, да непохоже на старые названия 'германцев', а 'варнахи' так вообще близко к варнакам, да и варны снова проскакивает. Шила в коте не утаишь, как не старайся. Так что скорее всего это славянское название отнесли в глубь веков ну либо его коверкали люди разных эпох и языков - фамилия Варнава нам тоже не чужда. Впрочем, Варины, Варварские - тоже все наше.
  
  
  
   (прода от 24.01.2023)
  
   Причем согласно историкам происходит это племя из местности Веренд провинции Смоланд в Скандинавии - а ведь, как мы помним, именно туда и смотался Один от римлян. Вспомним и провинцию Вендел там же - оттуда выводили вандалов, которые туда, похоже, наоборот пришли - судя по тому что 'Вендельский период' в истории Швеции - это уже 550-793 года - гораздо позднее 'приключений вандалов в Европе'. То есть Один и его наследники так и продолжали ковать 'германский' меч из всех племен, что подвернутся под руку - и вот когда скандинавы закончились, арийские военкоматчики метнулись через Балтику - то есть Венедское море если по старому, или Сарматское, да еще наверняка подтянули соплеменников с Рижского залива - который тогда был Венедским - и Поморья. То есть да - оттуда могли прийти вербовщики, но вот вывести весь народ варнов из Веренда - это слишком большая натяжка, слишком много перестановок букв в названии, так что такую связку явно делали уже позднее, когда надо было вывести варнов из германцев, благо что в Средние Века в этой провинции Смоланд (не путать со Смоленском ! 'это другое' (цэ), и неважно, что согласно 'Саге о Тидреке Бернском' конунг Русиланда Вальдимар неудачно защищал от Аттиллы Полоцк (Палтиска) и Смоленск (Смаланд), когда последний вторгся туда в ответ на вторжение Вальдимара в Гуниланд, а до того отец Вальдимара захватил Вилькиналанд, который находился как раз в Скандинавии - но название Смоланд там явно не оттуда, как минимум по мнению историков, а откуда - историки не скажут, и вообще об этой саге постараются забыть) - так вот в этой провинции заправляли германские торговцы железом, ну то есть конечно же ганзейские - то есть славянские - от них шведы научились не только добывать-выплавлять железо крупнотоннажным способом, но и делать железные изделия - в 16м веке там был уже железоделательный бум - славянские купцы пытались создать противовес датчанам, что господствовали на Балтике, и шведы, только недавно сбросившие датское иго, вполне подходили на роль пушечного мяса - надо было только приодеть их в железо. Вот ганзейские купцы Любека и Данцига подняли Густава Вазу, отряхнули и посадили на свежеобразованный шведский трон. Обычные действия ариев - 'вы нам помогите в войне, а уж мы вам все объясним и всему обучим' - ничего нового.
   И даже вроде бы получилось, но Ваза и оказался себе на уме, начал подгребать созданное другими под себя (очередное 'никогда такого не было и вот опять' - ставка на гастарбайтеров и аутсорсинг снова дала сбой, то есть люди в очередной раз рассчитывали что 'уж на этот раз все будет нормально'), поэтому в 1542 году в Веренде вспыхнуло неудачное восстание против него, после чего район ликвидировали, но зато уже весь Смоланд получил толчок в металлообработке, что вкупе с введением постоянной армии на основе военного призыва вместо военных отрядов феодалов или наемников вылилось через сотню лет в шведскую агрессию на континент.
   Для чего шведы и начали активно продвигать версию о том, что готы вышли из Швеции и значит и вся Европа должна быть шведской, то же стали втирать и финнам - якобы славяне заняли их исконные земли вплоть до Нижнего Новгорода а то и Самары, 'Так вернем братия земли отчие !' - чтобы получить уже из финских народностей много пушечного мяса - в этом плане шведы конечно молодцы - они активно пользовались тысячелетними наработками арийских кочевников.
   Вот из такой неудобной для историков провинции и выводят 'германское' племя варинов. Да, лучше бы этого не делали. К тому же все эти 'германские' племена, что жили вдоль балтийского побережья от Ютландии до Вислы, исповедовали культ Нерты - богини плодородия, причем 'Учёных издавна озадачивает то, что Нерта не упоминается в германо-скандинавской мифологии, изложенной в 'Эддах''.
   А и вправду - как-так ? пришли из Скандинавии, сами скандинавы, а культы - нескандинавские .... Как-так-то ? Ясный-красный такое озадачивает - это ведь обычная славянская Мать-Сыра-Земля, но предположить что на рубеже эр там жили или даже просто присутствовали славяне - это табу для любого профессионального историка - 'всем известно', что славяне 'просто пришли' в регион на освободившееся место когда германцы оттуда ушли. Зачем германцы оттуда ушли - говорить про это никто не считает нужным - типа и так все понятно, подались в теплые страны и все такое. Спрашивается - зачем тогда стали возвращаться ? То есть уже возникает подозрение, что этот их Дранг Нах Остен - это они не возвращались, а как раз 'пришли'. А ведь и само название 'варины', 'варны', 'варнии' - как бы намекают на славянское то есть санскритское происхождение слова - живущие в земле, на земле (то есть, в противовес кочевникам - не на коне) - недаром в западных странах ар, are, area до сих пор обозначают участок земли (у нас дифференциация названий типов участков произошла гораздо раньше из-за более раннего перехода к самостоятельному оседлому образу жизни, когда такая дифференциация особенно важна для ведения хозяйственной деятельности - чтобы каждый раз не описывать характеристики участков, а потому и обощающее слово 'ар' использовалось все реже, оставшись только в самом названии 'арии'). Так что и такая богиня становится вполне объяснимой, если отринуть догму 'славян там быть не может'.
   И ведь насчет того, что отсутствие славян - это байка - об этом известно давно, даже задолго до того, как начали применять секвенирование ДНК к захоронениям. И это всячески пытались замазать. Так, греческий историк 1-2го веков нашей эры Птолемей написал свою географию, в которой говорил, что 'Европейская Сарматия ограничивается на севере Сарматским океаном по Венедскому заливу и частью неизвестной земли' и 'С запада Сарматия ограничивается рекой Вистулой, частью Германии, лежащей между ее истоками и Сарматскими горами, и самими горами' - то есть он как бы вслед за Цезарем утверждает, что германские племена живут вплоть до Вислы. И на этом историки расслабляются - основное дело сделано, 'славян нет' (при этом они упускают тот факт, что часть Германии находится в Сарматии). А что там Птолемей писал дальше - неважно, поэтому это можно уже не править. А нам интересно.
   Так, 'южную границу составляют: язиги метанасты (переселенцы) от южного предела Сарматских гор до начала горы Карпата,...и соседняя Дакия...' - то есть все пространство к северу от Дуная Птолемей включает в сарматские земли, в том числе Дакию. А Дакия - это все что от Дуная и до Карпат (включая восточные и центральные и исключая лишь Богемию). И так как в Дакии жили в том числе и геты - то происхождение готов - их названия - и почему Иордан считал их 'теми самыми' (и не ошибочно, как утверждают историки, а более чем по праву) - становится все более понятным. То если либо маркоманы и суебы с квадами жили в сарматии на правах приемышей, либо это все-таки не германские племена, а именно названия ролей данных людских сообществ.
   А собственно Германией тогда считались именно римские провинции к югу от Дуная, так как тот же Птолемей пишет: 'язиги метанасты с запада и юга граничат с описанной частью Германии ... С востока языги метанасты граничат с Дакией' - то есть к западу и югу от языгов - Германия, к востоку - Дакия - а это все римские земли к югу от Дуная (ну и к западу в том колене, которое Дунай делает на юг). Тут, конечно, сразу же возникает вопрос - чьими же тогда пограничниками были германцы - римскими или венедскими. Но учитывая, что с обеих сторон у руля стояли арийские рода, только в Риме - вышедшие уже с Ближнего Востока троянцы-они-же-этруски, а к северу от Дуная - пришедшие напрямую с Русской равнины и Великой Степи без захода в Анатолию - то скорее всего эту тактику применяли обе стороны. И названия обеих частей украинцев - римских и арийских - были схожи в том числе из-за схожести языка верхушек.
   Название же германцев может изначально и пошло от кельтского племени германиев 4го века до нашей эры, что убежали из Бельгии аж на Пиренеи, но, скорее всего, потом название германцев выводили еще и от римского слова termin - граница (и это одна из официальных версий), ибо они все и жили по границе вдоль Рейна и Дуная (а сам termin - от протоиндоверопейского - ну то есть арийского *térmn̥ ('граница'), который от *ter(h₂)- 'через' или ter - мягкий, слабый, юный - видимо, слово относилось к тем временам, когда новые территории (от праиндоевр. *ters- 'сухой; сушить', хотя наше 'суша' выводят из h₂sews- 'быть сухим' - праиндоевропейский язык - он такой, да - многогранный, чтобы лингвистам было удобнее (и плевать что одно не бьется с другим - просто поставить в разных статьях - никто и не заметит, ведь никто не видит в этом h₂sews слово Зевс)) были малонаселенными и потому проникать туда было сравнительно просто - у нас-то это слово стало границей, так как все что за ней - это было за гранью известной/своей территории, куда просто так вламываться - это невместно, надо проявить уважение.
   В дальнейшем германские племена так и использовали именно славянский термин 'граница' - grænse у датчан, grenze у немцев, grense у норвегов, gräns у шведов - так и пишут - 'From German Grenze, from Proto-Slavic *granica ('boundary, border')' - и даже не пытаются вывести русское 'граница' из германских языков - удивительный прокол платных историков и лингвистов (или наоборот закладка), по таким проколам-закладкам и можно хоть как-то восстановить истинную историю или хотя бы поставить под сомнение существующую версию.
   А ведь этот термин показывает, кто на самом деле задавал тон в регионе - такое единодушие среди племен, рассыпанных на довольно широких территориях, насчет того у кого брать слово для обозначения границы - оно и говорит о том самом общем знаменателе для всех этих 'германских' племен - об ариях, в данном случае - о славянах. Даже на лимбургском языке - это Нидерланды, Бельгия - это все еще будет grènsj. И только у франков а значит и у англичан это frontier - из Италии, разве что англичане применяют еще и border - от франкского bord, которое от прото-германского burda ... чо ? бурда ... ?!? 'Происходит от татарского бурда 'мутное питье, смесь разных жидкостей'' .. а ну тогда ладно - германцы ведь могли взять от тюрок много чего, так как пишут что германское burda - его происхождение неясно - и далее пытаются сопоставить с праиндоевропейскими brezdą, bʰérsdʰ-ō - граница, край, но не выходит, несозвучно, тогда заходят с другого бока - якобы от *bʰerH - проколоть, ударить. Но там блин снова вылезает праславянское bòrti - бороться, ссориться - не, такое историкам не подходит. Странно почему в bʰerH не увидели берег. А ну да - снова славянское слово. Но с третьего бока сразу вылезает праславянское bьrdo - ткацкий гребень, тростник, стрела. Куда ни сунься - везде славяне ! И как работать с такой обстановке ? Только наглым нахрапом.
   Тот же Миклошич, что утверждал, что 'бурда' - это от тюрков - но это австрийский лингвист-языковед, жил в 1813-1891 годах - то есть самый разгул австро-венгерской антиславянской борьбы, когда надо было оторвать русинов и прочих славян от русских. Причем Миклошевич тюркских-то языков и не знал - славянские, романские, албанский, греческий, цыганский - вот его область знаний. Так что работал он исключительно по заказу, в требуемом австрийскому генштабу духе. Да, пытаются сказать что в тюркских языках присутствует корень 'бур' - ну так он и не в тюркских присутствует - германцы вот тоже что-то бурят, наши буран, бурить - все это выводят либо из тюркских, либо их германских слов, что вообще-то нелогично - получается, что у славян не было слов на бур, а они брали их от тюрков, а вот германцы - так как они жили от тюрков далеко и соответственно взять оттуда ничего не могли - они пользовались своими словами на бур - ну то есть им, бедненьким, в отличие от хитрых русских, пришлось придумать все самостоятельно.
   Хотя, если взглянуть с другой стороны, то что тюрки, что германцы - оба народа жили от славян на одном расстоянии - то есть рядом, но по разные стороны. И было бы логичнее предположить, что это они и взяли слова на бур от славян, точнее - от кочевых арийских племен - в конце концов, арийские кочевники сталкивались в степях со снежными буранами еще в те времена, когда тюрки все еще были финно-уграми и тунгусами и даже не помышляли становиться тюрками - наверное и арийские племена в то время еще не помышляли что им потребуется из кого-то делать тюрков - места было много, его хватало всем, бороться не было смысла, поэтому тюрки были просто не нужны даже как идея - вот их и не было.
   Так что и бурда - скорее всего славянский термин - взяли же прото-финно-угры для обозначения воды праиндоевропейское *wete взамен своего *śäčä - и ничего, нормально жили, так и германцы - раз взяли от славян 'границу' - могли взять и бурду - у нас 'ведро' - наиболее близкое слово к протоиндоевропейскому wodr, которое произошло от wed (вода) и суффикса '-r' (что бы это ни значило у лингвистов). А то и 'баланда' получается от тюрок ... а не - тут тюрки в пролете - это от балтийских языков - там balánda - лебеда ... вот только на русском баланда - это гораздо более широкое понятие - да, баланду можно сварганить и из лебеды, но можно и из много чего еще, и причем более вероятно что ее сначала и варганили из всего что под рукой, и уже потом балты перенесли в том числе на свою лебеду как растение, которое русские использовали для баланды чаще всего - уж слово лебедь-то точно славянское - от olbǫdь и далее от h₂elbʰós - белый - Эльба так и называется, так что и лебеда - от белой сыпи на листьях. У нас-то - есть например балий - врач, колдун, баламут - смутитель - то есть все это те же слова, связанные с речью или смешиванием-помешиванем, так что и с баландой ничего придумывать не надо.
  
  
  
  
   ГЛАВА 8.
  
   А с германскими племенами все еще сложнее. Нам-то рисуют гладкую картинку германских племен - три группы племен, три вертикальных полосы - ингвеоны с иствеонами - Ютландия и Рейн, ирмионы - посередине между Рейном/Лабой и Одером-Одрой-Водрой, и восточногерманские племена - между Одрой и Вистулой-Вислой.
   С последними проще всего - это готы, вандалы, герулы, гепиды, бургунды, скиры, руги, лангобарды - их языки 'вымерли', поэтому спрос с них небольшой и про них можно лепить что угодно - вот в них и пишут славян - прежде всего лужичан - а также сарматов и скифов - кто проверит-то ? Ну да - бывают иногда проколы - как с теми же скирами - в истории-то сохранилось, что Scirtari или Scirtones - это илирийское племя, но про это мало кто знает - только узкие специалисты, поэтому ничего страшного, если для широкой публики скиры вдруг оказались в составе германских племен - если кто и спросит - как так-то ? - всегда можно сказать что это просто созвучные названия. Кто проверит-то ? Ну да, тогда вылезают илирийские корни германских племен - но если про этот факт особо не упоминать, то никто и не заметит.
   С первыми - западными - тоже все просто - это датчане, англичане, французы - и сами сохранились, и языки совсем не немецкие - все нормально.
   А вот со средненькими и возникают самые проблемы. Гермионы. Или, как их называют - гермиНоны. Как нам пишут - 'жители Внутренней Германии'. Внутренней. То есть живут в самом сердце Германии и ни с кем не граничат. И затем нам лепят скороговоркой со всей дури - 'народы верхнегерманские с дунайской границы'. Внутренние, но с границы. Да, так и пишут. И 'верхнегерманские' - то есть с истоков Рейна и Дуная, от Альп - но на карте их рисуют по всей вертикальной полосе вплоть от Ютландии, тогда как Верхняя Германия - это только Швабия-Бавария-Австрия. То есть снова в одном абзаце умещают противоречащие друг другу фразы и считают что так нормально. А ведь это хатты, херуски, гермундуры. Хатты потом превратились в Гессен, гермундуры - в тюрингов с Тюрингией, но среди этих племен всплывают и лангобарды (которых заодно отнесли и к восточным, ага), и суебы, и квады, и маркоманны, и аллеманны.
   Причем если про первую троицу еще говорят что-то типа что это были настоящие труъ-племена, то про последующих - что это были не собственно племена, а объединения каких-то племенных групп (в некоторых источниках их называют племенами, но тут же делают поправку насчет племенных объединений). И вместе с тем про гермундуров пишут 'Воевали с соседними древнегерманскими племенами - свевами, хаттами, маркоманами, квадами'. Но при этом и сами то ли свевы, то ли им родственны, да и квады с маркоманами вроде как принадлежали к племенному объединению свевов. Смешалось все.
   А вот про семнонов как-то не пишут - а они ведь судя по картам жили рядом с гермундурами, но последние со всеми воевали, а с семнонами как-то не задалось. Странно. Причем гермундуры вообще-то так и сидели в своей Тюрингии, но вместе с тем каким-то макаром влезли в дела на востоке - в Богемии, когда там поссорились квады с маркоманами, которых потом на заре нашей эры и выпестовали из Богемии по быстрому - почти в одно касание - как сварливых и неуживчивых соседей (но, не устану повторять, их возможное краткое - пара десятков лет - пребывание в Богемии потом позволило историкам притянуть название Баварии к этим племенам - типа 'вышедшие из Богемии').
   Более того - в 180 году гермундуры были аж в союзе с сарматами - типа участвовали в Маркоманских войнах (то есть решили присоединиться напоследок к победителям). В итоге от последнего слога 'дуры' и образовалось название Тюрингия - и это вполне официальная версия, да, у лингвистов с этим все просто - если надо, выведут что угодно из чего угодно. А семноны считались самым старейшим племенем из суевов-швабов, и в 3м веке вдруг снялись со своих земель якобы между Эльбой и Одером и подались на юга, чтобы образовать алеманов (так и вижу картину - сидят вожди вокруг костра и вдруг разом 'Айда на юга образовывать алеманов ?' 'А почему алеманов ?' 'А какая нафиг разница ? Хочется чего-то образовать - так почему бы не их ?' - а алеманы переводится как 'все люди' - alle manner - то есть не германские а именно все - племена с таким названием и можно образовать из всего что будет под рукой, и даже придумать и вписать в них все неудобные факты-племена).
   Но у германских племен, видимо, все было несколько сложнее чем у историков, поэтому они образовали аллеманов не сразу - сначала они назвались ютунгами (видимо, по тому же принципу - "почему бы и нет ?") и вторглись в Римскую Империю в 260 году, но неудачно - огребли еще на подходе, к северу от Альп. В 270 году все вышло лучше - римская армия находилась восточнее на Дунае - отражала нападение вандалов - поэтому ютунги добрались аж до середины Италии, но к 271 году были вытурены обратно, так что почти век сидели тихо-тихо. В 358 успешно вторглись в Рецию, разгромив римский Аугсбург, а в 383 снова попытались повторить успех, но их оттуда быстро вытурили аланы и гунны ... так ... чо ? гунны ? в 383 ? в Альпах ? они же только в 375 подошли к Причерноморью и разбили остготов ... ну, как нам парят историки ...
   Впрочем, сами-то историки тоже не сходятся во мнении - кого именно разбили гунны. Вроде бы говорят что аланов-сарматов, остготов-германцев, а потом - фигак! - и К.А.Иностранцев (1876-1941) пишет 'В Северо-Западной Азии и в Восточной Европе турки хунну, или гунну, столкнулись с другими племенами. Прежде всего на их пути стояли племена финские'. Учитывая, что северо-западная Азия - это Западная Сибирь сразу Уралом, куда гунны не ходили, то остается Восточная Европа - и оказывается там были финны. То есть все эти готы-аланы - это оказывается финны. И свет-Гумилев с этим историком полностью согласен. (а насчет тюркского происхождения согласны еще много замечательных людей (снова обращаем внимание на их фамилии !) - 'В историографии XVIII - 1-й пол. XIX веков гунны считались монголами. Впервые эту точку зрения высказал Паллас, а затем поддержали Бергман и Тьерри. Жозеф де Гинь первым высказал мнение, что гунны могли быть по происхождению тюрками или прототюрками. Английский учёный Питер Хизер считает гуннов т. н. 'первой группой тюрков', вторгнувшихся в Европу. Турецкий исследователь Кемаль Джемаль видит подтверждение этой версии в фактах сходства названий и имён в тюркских и гуннских языках. Данную версию принимает также венгерский исследователь Дьюла Немет'. Люди с такими фамилиями пишут русскую историю (и, еще раз отмечу - не читают Птолемея, который писал про гуннов Причерноморья еще во 2м веке нэ).
   И тут мы снова видим ложный спор - кем же были гунны - монголами или тюрками ? Историки радостно подхватывают эту ложную дихотомию и сами не замечают как стреляют себе в ногу - 'По мнению тюрколога И. Л. Кызласова археологическая материальная культура гуннов резко отличает их от тюркских народов и, напротив, сближает с монголо-маньчжурскими. Так, в частности, для всех тюркских народов характерно жилище, именовавшееся общетюркским термином 'иб', изначально стационарное, но послужившее прообразом конструкции юрты; напротив, гуннам свойственны землянки с Г-образной лежанкой'. То есть тюркологи открещиваются от гуннов как только можно.
   Тут отмечу, как во время подсовываемого нам ложного выбора между тюрками и монголами, проскакивает интересная информация, которая может помочь раскрыть правду. Ведь, согласно спорщикам, землянок ни у кого не могло быть кроме как у монголов. Хотя монголы уж с чем и ассоциируются, так это с юртой. А вот с землянками как раз ассоциируются славяне. Историки стреляют себе в ногу и сами не замечают - настоящие диплодоки исторической науки - мозг маленький и расположен далеко, поэтому новые сигналы приходят с громадным запозданием (да и старые игнорируются по мере возможности - когда, не устану повторять, Птолемей им пишет, что 'народ хуны находится между бастернами и роксоланами', историки делают четкий вывод - 'это восточный Прикаспий', хотя бастарны-бастерны жили на нижнем Дунае и в восточном Прикарпатье, а роксоланы - это северное Причерноморье и все тот же дунайский регион - вот такой у историков 'восточный Прикаспий')).
   Ладно. Оставим это на их совести. Тут интереснее другое - как-так гунны, и в 383, и в Альпах, и против ютунгов-гермундуров ? Ведь только-только - в 378 году - случилась Адрианапольская битва, в которой римская армия потерпела сокрушительное поражение от аланов и готов, которых, напомню, только-только победили гунны, которые, впрочем, в той битве и участвовали - как нам говорят историки - 'Нет сведений, что гунны, которые так решительно спасли готов, покинули их перед сражением при Адрианополе', и 'Спустя несколько дней после победы мы находим их в компании с готами' (от кого гунны спасли готов, если до того они же их и победили - отдельный вопрос).
   И эти же историки говорят, что гунны 'пройдя в 395 году через Кавказ, опустошили восточно-римские провинции Сирию и Каппадокию (в Малой Азии). С этого времени основная ветвь гуннов обосновалась в Паннонии (западно-римской провинции на правом берегу Дуная, ныне - территория Венгрии) и Австрии' - ну то есть в Паннонии они объявились уж никак не ранее 395 года. А скорее всего и позже, ибо про тот же малоазиатский поход гуннов пишут и другое - 'хиониты, которые суть гунны', в 397 году 'наводнили ромейские провинции Сирию и Каппадокию, опустошили их, так что они обезлюдили', 'гуннская орда (лат. Hunnorum examina) двигалась с Танаиса (совр. Дон), где находились 'невероятные', 'страшные' массагеты', 'Прокопий, секретарь Велизария, полководца императора Юстиниана, рассказывает о борьбе Пероза с 'белыми гуннами', также называя их и эфталитами. Он подчёркивает их отличие от иных гуннов, которых называет 'безобразными', а их образ жизни 'скотским', под чем следует понимать отсутствие у них управления единым царём, отмеченное им у эфталитов. Прокопий сообщает об их навыках к оседлой жизни, а Менандр говорит об эфталитах, как о народе, жившем в городах'
   - на основании этих описаний гуннов в 1849 году Луи Вивиен де Сен-Мартен писал: 'Нет, эфталиты не гунны', в чём с ним соглашался и Друэн - ну то есть два француза отказались записывать в гуннов городских жителей - и все дальше подхватили что гунны - это чистые кочевники. Даже несмотря на то что жили в землянках - явно не кочевой образ жизни. Еще два диплодока.
   А вместе с тем 'Если Аммиан пишет о Шапуре, в войсках которого были хиониты, то для Иешу Стилита хиониты суть гунны. Если Стилит говорит о борьбе Пероза с хионитами, то Прокопий называет их эфталитами и белыми гуннами' - напомню, как Масарик пытался запихнуть хионитов в тюрки и что из этого вышло (по логике - ничего, по факту - все историки взяли под козырек). А ведь что хиониты, что эфталиты - это древние арийские племена-народности Средней Азии, которые строили там свои империи, сравнимые с китайской и римской. А диплодокам хоть кол на голове теши - толку не будет - 'гунны - это тюрки или монголы'. Третьего не дано. Точнее, его стараются как следует упрятать за такими ложными спорами, иначе окажется, что арийская цивилизация ничуть не менее величественная чем римская и китайская (ну, точнее манчжуро-вьетнамская - но это уже детали).
   А ведь в Азии гунны тогда прошли далеко - 'По течению рек Халиса, Цидна, Оронта и Евфрата ряд городов подверглись осаде, Аравия, Финикия, Палестина и Египет были 'пленены' страхом'. И не от гуннов ли и арабы научились набеговым тактикам, как до того тунгусские - будущие монгольские - племена приняли такую же тактику для своих нападений на захваченные китайцами арийские земли. Вообще конечно интересно - не было ли эмиссаров и инструкторов от эфталитов к арабам - уж очень тогда славно бы получалось - руками арабов эфталиты нанесли поражение своим давним ирано-тохарским противникам, а затем и Византии.
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"