Аннотация: В последние годы только очень ленивый еврочиновник не применяет по всякому поводу и без него словосочетание "европейские ценности".
Предисловие
В последние годы только очень ленивый "еврочиновник" не применяет по всякому поводу и без него словосочетание "европейские ценности". У меня лично это вызывает рефлекторное раздражение, почти такое же, как любимая мантра наших неолибералов: "рынок всё отрегулирует".
В данном случае слово ма́нтра применено в узком смысле - заклинание.
Сначала я заподозрил, а потом и убедился в том, что далеко не всегда говорящий понимает, что он имеет в виду под этими "ценностями" (потому-то и мантра). Для этого пришлось почитать кое-что про эти самые "ценности". Выяснилось, что дело обстоит куда хуже, чем я думал - сами авторы "евроценностей" не сильно превзошли простых европейских обывателей, не обременённых какой-либо ответственностью перед народами Европы, глубиной своих рассуждений. И, наконец, самое интересное оказалось "зарыто" в недрах философии - в аксиологии.
Аксиоло́гия - теория ценностей, раздел философии. Аксиология изучает вопросы, связанные с природой ценностей, их местом в реальности и структурой ценностного мира, то есть о связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности.
Вот, собственно, об этом нижеизложенный текст.
Введение в проблему. Аксиологический аспект.
Первым европейцем, увлёкшимся проблемой ценностей, был Сократ, сформулировавший её в форме вопроса о том, что есть благо. Благо есть реализованная ценность - полезность. То есть ценное и полезное - две стороны медали. В переводе на разговорный язык: что полезно, то и ценно. В связи с этим, кстати, приходит на ум русская поговорка: "всё полезно, что в рот полезло". Как видите, простой народ нисколько не уступает в мудрости великому философу.
Когда Сократ в диалоге с кем-то неосторожно обронил: "добродетель есть знание", он окончательно всех запутал. Кончилось всё плохо - он был осуждён и казнён. Обратите внимание на обвинительное заключение: "Сократ виновен в том, что не признает богов, признаваемых государством, а вводит другие, новые божества; виновен также в том, что развращает молодежь". Вот вам хвалёная древнегреческая демократия!
Дело продолжил ученик Сократа - Платон (он же учитель Аристотеля), который считал высшей ценностью "блага, относящиеся к душе", ниже он расположил "прекрасные качества тела", ещё ниже - "блага, относящиеся к имуществу и достатку".
Попутное замечание: Земский врач Астров когда-то мудро заметил: "В человеке должно быть всё прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли" (А.П. Чехов "Дядя Ваня", 1897 г.).
Значительно позже Платона великий Кант пришёл к выводу, что именно "практический разум" создаёт свой непростой ценностный мир: внешний, образуемый нравственностью (моралью) и правом (законность, права и свободы, равенство перед законом и пр.), и внутренний, образуемый свободной и автономной (суверенной) личностью.
Примечание: Это моя интерпретация текста из Гуманитарной энциклопедии (www.gtmarket.ru/encyclopedia). Заметили, что Кант не внёс в список материальные ценности с законно оформленным правом собственности?
Опуская многочисленные философские и психоаналитические рассуждения, под автономией, равно как и суверенностью, будем понимать стремление личности к субъективной свободе, самостоятельности, самодостаточности. Правомерность такой трактовки подтвердим цитатой из авторитетного источника:
Суверените́т ли́чности (или индивидуальный суверенитет, индивидуальная автономия, "право собственности на самого себя") - концепция права собственности по отношению к себе, выраженная в моральном или естественном праве человека быть единственным, кто распоряжается его телом и жизнью (Википедия).
Увы, великими философами прошлых эпох дело не ограничилось, уж очень живой, я бы даже сказал, болезненный интерес буквально у всех и каждого вызывает это магическое слово - ценность. Неудивительно поэтому, что мы встречаем столь разнящиеся представления о ней. Вспомните хотя бы "великого слепого" - М. С. Паниковского: Зачем он заставил Шуру Балаганова пилить чугунную гирю?
А если серьёзно, то оказывается, пока мы с вами горбатимся с утра до ночи, так называемые философы, от нечего делать, сочиняют такие теории о ценностях, что, как говорится, хоть стой, хоть падай. В качестве подтверждения сказанного, привожу ниже сведения из Википедии - свободной энциклопедии. Если кто что-нибудь поймёт, потом мне объясните.
Итак:
"Натуралистический психологизм сводится к тому, что источник ценностей заключается в биопсихологически интерпретированных потребностях человека, а сами ценности могут быть эмпирически фиксированы в качестве некоторых фактов.
Трансцендентализм связан с представлением о ценности как об идеальном бытии, соотносящимся не с эмпирическим, но с "чистым", или трансцендентальным, сознанием. Будучи идеальными, ценности не зависят от человеческих потребностей и желаний. Тем не менее, ценности должны каким-то образом коррелировать с реальностью. Поэтому мы должны либо идеализировать эмпирическое сознание, приписав ему нормативность, либо развить идею "логоса", некоторой сверхчеловеческой сущности, на которую опираются ценности.
Персоналистический онтологизм развивает последнюю из двух вышеназванных возможностей, связанную с идеей "логоса". Реальность ценности обусловлена, согласно Шелеру, "вневременной аксиологической серией в Боге", несовершенным отражением которой служит структура человеческой личности. Тип личности определяется свойственной ей иерархией ценностей, которая образует и онтологическую основу личности.
Культурно-исторический релятивизм связан с именем Дильтея, утверждавшего идею аксиологического плюрализма, то есть множественность равноправных ценностных систем, зависящих от культурно-исторического контекста, и познаваемых в рамках познания таких контекстов.
Социологизм - развитое Вебером представление неокантианцев о ценности как норме, способом бытия которой является значимость для субъекта применительно к интерпретации социального действия. В дальнейшем, в школе структурно-функционального анализа понятие ценности приобретает обобщённый методологический смысл как средство выявления и описания социальных отношений и институтов: социальная система любого масштаба предлагает наличие некоторых разделяемых всеми её членами ценностей".
Ещё больше запутывают дело философские интерпретации взаимосвязи "высших ценностей" и "морали". Особенно, если вспомнить популярную в известных кругах идею г-на Ф. Ницше о "морали господ" и "морали рабов" (см. Л.В. Максимов "Высшие ценности и мораль" Философия и этика. Сб. научных трудов к 70-летию академика РАН А.А. Гусейнова. М.: Альфа-М, 2009).
А как вам идея Г.В. Лейбница - "ценное есть значительное с точки зрения блага", высказанная в 17-м веке? Не напоминает ли она изобретённое значительно раньше Сократом?
Любопытна одна из интерпретаций Диогеном Лаэрцием "ценности" ранних стоиков (Гуманитарная энциклопедия): "польза, содействующая жизни согласно с природой". По моему разумению, это как-то перекликается с теорией социологизма (см. выше).
Интересно также определение ценности в современной социологии:
Гуманитарная энциклопедия: ценность отождествляется с представлением о любом предмете, материальном или идеальном, идее или институте, в отношении которых индивиды или группы занимают позицию оценки, приписывая им важную роль в своей жизни и стремление к обладанию которыми ощущают как необходимость, или как то, к чему стремятся как к цели, или рассматривают как средство достижения цели, или как предмет любой природы, обладающий значимостью для субъекта, то есть способностью удовлетворять его потребности, и так далее.
Что из всего этого следует? Ничего хорошего!
Ценности практически в любых комбинациях ассоциируются со стремлениями человека достичь своих целей во имя обретения блага. А если цели у людей разные, то тогда неизбежно возникает конфликтная ситуация.
Конфликтная ситуация - ситуация, объективно содержащая явные предпосылки для конфликта, провоцирующая враждебные действия, конфликт.
При таких присущих человеку ценностях и конфликтность становится присущим ему свойством. В данном случае под человеком мы, конечно, имеем в виду не определённое Платоном "двуногое существо без перьев", а любого из нас с вами, имеющего свидетельство о рождении и, как минимум, временную регистрацию.
Возможно, Кант имел в виду, что верховенство права как раз и нужно для урегулирования неизбежных конфликтов интересов. Однако право - тоже ведь изобретается человеком, а не даётся нам свыше.
А вот что такое трансцендентальные ценности я до конца не понял. Что означает "сверхчеловеческая сущность"? Философы имеют в виду какую-то высшую духовную силу. Я как физик и материалист в такие силы не верю. Иное дело, если бы речь шла о Законах материального мира и непостижимой бесконечности Вселенной.
А теперь посмотрим, как насчёт общих, одинаково понимаемых и воплощаемых всеми, т.е. корпоративных, целей? Или они не существуют?
Нет, всё же существуют. Мне кажется, именно их имеет в виду социологическая теория ценностей и особенно явно - ценность ранних стоиков, понимаемая как "польза, содействующая жизни согласно с природой".
На мой взгляд, именно на этой основе и могут быть сформулированы общечеловеческие ценности как высшие, а все прочие, включая и свободу, - как подчинённые им. Подробнее об этом позже.
Собственно ценности. Текущее состояние. Критика.
Существует несколько солидных современных документов с изложением общечеловеческих ценностей. А именно: Декларация прав человека и гражданина (1789 год), Европейская конвенция по правам человека (1950 - 2002 годы), Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 год), Всемирная декларация прав человека ООН (1984 год), Хартия ЕС об основных правах (2000 - 2007 годы). Не говоря уже о том, что в конституции любого цивилизованного государства имеется перечисление прав и свобод его граждан.
Заметьте, что я не включил в этот список "священные писания". Одна из причин этого в том, что в богословских трактовках "священных" текстов, например, Библии, я обнаружил множество примитивных манипуляций и подгонок под заданный результат. Кстати, вспоминаю аналогичное восприятие этого текста автором "Забавной Библии" - Лео Таксилем. Добавлю к этому ещё один недостаток "писаний": Каждый, кто хоть раз публиковал научный труд, знает, что он должен пройти профессиональное рецензирование и редактирование. Ничего подобного нет в "священных писаниях". Это минус.
Лео́ Такси́ль (21 марта 1854 - 31 марта 1907) - французский писатель и общественный деятель, известный противник католицизма и клерикализма, автор антирелигиозных произведений и розыгрыша Папы Римского (Википедия).
Описанные в вышеупомянутых официальных документах "ценности" не очень сильно отличаются друг от друга. Но вот что интересно - все "ценности" относятся исключительно к человеческой деятельности внутри человеческого же общества, и нет никаких упоминаний о том, что человек - часть природы и существовать может лишь внутри неё, кроме, разве что, упоминания его права на жизнь.
Мне также представляется нелогичным, что в "общечеловеческих ценностях" нет, а в международном праве и государственных правовых актах есть "установка" на сохранение окружающей среды. Причём, эту "установку" следует понимать как всеобъемлющую, то есть относящуюся в целом к сохранению жизни на Земле. Следовательно, налицо признаки понимания, что существование жизни на Земле - наивысшая ценность! Запомним, это нам пригодится позже.
Отступление 1: Кстати, согласно Библии, насколько я помню, предназначение человека заключается в восхищении и преклонении перед бесконечным и непостижимым могуществом Создателя (это из книги Екклезиаста, а не из книги Бытия). А если наконец-то окончательно признать, что единственный Создатель всего живого на Земле - бесконечная и потому непознаваемая Природа, то с Екклезиастом Давидовичем Иерусалимским можно согласиться.
Но вернёмся к "нашим баранам". С точки зрения обсуждаемой темы важно отметить вот что: В Хартии ЕС написано буквально следующее:
Народы Европы, учреждая между собой как можно более тесный союз, решили совместно обеспечить себе мирное будущее, основанное на общих ценностях.
Однако, несмотря на это утверждение, возник феномен именно "европейских ценностей", культивируемый европейской элитой в качестве основы европейской идентичности.
Большой фрагмент из Википедии относительно "европейских ценностей":
Большинство сторонников концепции европейских ценностей в настоящее время относят к ним следующее
общность исторической судьбы и наследия народов Европы и, шире, Запада;
право наций на самоопределение;
парламентаризм, демократическое устройство государства и общества, включающее особое внимание к соблюдению прав меньшинств и их поддержка;
верховенство права, правовую культуру;
рыночную экономику, базирующуюся на частной собственности;
социальную справедливость, опирающуюся на социальное партнёрство;
приоритет прав человека, суверенитета личности над государственным суверенитетом, либеральный индивидуализм;
светскость общества и культуры, во многом основанную, однако, на христианском наследии;
толерантность и мультикультурализм.
Бывший посол Европейской комиссии в России Майкл Эмерсон признаёт, что в официальных документах Евросоюза и Совета Европы ценности определены лишь частично, и предлагает руководствоваться собственным списком "десяти европейских заповедей":
Демократия и права человека;
Четыре свободы - общий рынок, свободное передвижение, обитание и занятость граждан;
Социальное партнёрство;
Многонациональность, отрицание национализма;
Светский мультикультурализм;
Антитоталитаризм и антимилитаризм, но без пацифизма;
Многовекторность внешней и внутренней политики;
Трёхъярусное управление - наднациональный, национальный и региональный уровни;
Открытость для всех европейских демократий;
Постоянные изменения, эволюция границ Евросоюза.
Если:
а) убрать из этих списков "общечеловеческие ценности", многократно формулированные ранее и культивируемые в других странах мира;
б) отметить такие несоответствия (внутренние противоречия), как: "мультикультурализм" с одной стороны и "светскость, основанная на христианском наследии" с другой; замена права на жизнь и труд на "свободу обитания и занятости"; "общность исторической судьбы и наследия" VS "эволюция границ ЕС" и т.п.;
в) упомянуть "антимилитаризм, но без пацифизма" как несуразицу, ассоциирующуюся со спиртным без градуса и др.,
то вот что остаётся:
особое внимание к соблюдению прав меньшинств и их поддержка;
суверенитет личности над государственным суверенитетом, либеральный индивидуализм;
трёхъярусное управление - наднациональный, национальный и региональный уровни;
открытость для всех европейских демократий.
Что же следует из сугубо "европейских ценностей":
1. С одной стороны, Европа стремится к самоидентификации, т.е. к обособлению (признаются только европейские демократии), а с другой, как теперь уже ясно из геополитических устремлений, к доминированию над остальными частями мира, в том числе и путём расширения границ ЕС. И где же тогда вожделённое "мировое государство" и всеобщее равенство и братство народов? Кстати, возможно неспроста в Европе теперь не употребляют слово "братство" (ценность Великой Французской Революции), а заменили его на "солидарность", что слегка напоминает лозунг "мирового коммунизма" о солидарности трудящихся. К этому необходимо добавить, что Европа, вольно или невольно, превращается в "подстилку" США, точнее транснациональных компаний, а сопутствующая этому утрата суверенитета Европой трактуется как приверженность либеральным ценностям в экономике и государственности - глобальный рынок с глобальным же разделением труда, ненужность государственности как инструмента суверенности и идентичности. Недавно (09.04.2016) в телепередаче "Право знать" на ОТР примерно эту же мысль высказал А.Г. Рар - немецкий журналист и научный директор Германо-Российского Форума.
2. Более всего Европа озабочена правами меньшинств. Мы-то думали, что речь идёт о национальных меньшинствах, а оказалось, что важнейшие и угнетённейшие меньшинства - это геи и лесбиянки?! А между тем, в одной из прибалтийских стран, входящей в ЕС, например, живут не только граждане, но и "неграждане", а Европе это "до лампочки"?! Какова же тогда цена этой "ценности"?
Если учесть, что права сексуальных меньшинств отстаивают в ущерб правам граждан традиционной ориентации, а также правам родителей и семейным ценностям (вспомните уродливость западного варианта ювенальной юстиции, см.: Российская газета - Федеральный вып.6005), то цена этой евроценности "ноль с минусом".
В заключение к этому пункту приведу любопытный фрагмент открытого письма грузинской интеллигенции специальному представителю ЕС в Грузии г-ну Томасу Хаммарбергу (2013 г.):
Батоно Томас!
Мы ознакомились с Вашим докладом о положении прав человека в Грузии и хотим ответить на ту его часть, в которой Вы говорите о наших национальных и религиозных меньшинствах и почему-то в том же контексте - о правах на пропаганду сексуального разврата.
В первую очередь заметим, что наше общество настолько уважает и с такой толерантностью относится к представителям наших национальных и религиозных меньшинств, настолько считает их равными с другими, что никому и никогда в голову не приходило приравнивать их к мужеложцам и проповедникам других форм сексуального разврата. Этот новейший идеологический трюк для нас совершенно неприемлем, как бы его ни пытались внедрить на Западе. Мы уверены, что отождествление практиков сексуальных перверсий с представителями религиозных и этнических меньшинств любой страны, имеющее место в последние годы в США и Западной Европе, является искусственной, намеренно навязанной идеологией, не имеющей ничего общего с многовековым правилом жизни человеческого общества.
3. "Суверенитет личности над государственным суверенитетом, либеральный индивидуализм". Эта "ценность", на мой взгляд, сформулирована не очень удачно. Вот почему: Каждая формулировка должна быть исчерпывающей и однозначно понимаемой, в том числе и отдельно от остальных рассуждений (т.е. и вне контекста). Здесь же этого нет. И это плохо, потому что из неё следует, что можно плевать на государственные (как и межгосударственные и все прочие) интересы, отстаивать и бороться исключительно за собственные (которые в культивируемом обществе потребления становятся исключительно материальными), любить только себя (это никак не связано с наличием "искры божией", иначе так бы и говорили - любить в себе подобие Всевышнего, т.е. божественное) и т.д.
Мне кажется, что человечество многократно убеждалось на примерах в том, что индивидуализм неизбежно прогрессирует в эгоизм и эгоцентризм, которые никакой "общечеловеческой ценности" в себе не содержат. На этом основании я прихожу к выводу, что индивидуализм и развитие или совершенствование личности - отнюдь не одно и то же.
Для полноты картины напомню, как убийца Брейвик недавно (20.04.2016) выиграл суд против Правительства Норвегии по гражданскому иску о негуманном содержании в тюрьме, где он отбывает 21-летний срок в трёхкомнатном номере со всеми удобствами, телевизором, компьютером и игровой приставкой. Оказывается, он бо́льшую часть времени проводит в одиночной камере, на него слишком часто надевают наручники, подвергают обыскам и недостаточно разнообразно кормят, систематически подают холодный кофе и не меняют устаревшую игровую приставку. Суд он выиграл на основании ст.3 и ст.8 Европейской конвенции по правам человека! Вот вам пример, как в Европе легко доводят до маразма даже трактовку прав человека!
Андерс Брейвик, гражданин Норвегии, 22 июля 2011 года бомбой собственного производства убил восемь человек у здания правительства в Осло, а затем в тот же день застрелил еще 69 в молодежном лагере на острове Утойя.
Отступление 2: Совсем недавно я узнал, что в Европе предложено уточнить список пострадавших от фашизма. Теперь он будет выглядеть примерно так: евреи, поляки, геи,....советские солдаты. Это вполне логичный шаг после приравнивания СССР к фашистской Германии: вместо дня памяти жертв фашизма (11 сентября) Европарламент в июле 2010 года призвал все страны ЕС отмечать День памяти жертв сталинизма и нацизма (23 августа). Это, между прочим, не просто перенос даты, а принципиальное изменение оценки результатов 2-й Мировой Войны. Вместо факта освобождения народов Европы от нацизма предлагается узаконить выдумку о порабощении их части Советским Союзом. Скажите после этого, что искажение истории не есть настоящая европейская ценность.
Отступление 3: Концепция построения общества потребления абсолютно противоречит целям развития личности и уж тем более общечеловеческим ценностям. Приведу две цитаты (2010 г.), говорящие, на мой взгляд, о многом:
А. Фурсенко - министр науки и образования РФ: "недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других".
А. Чубайс - глава Госкорпорации "РОСНАНО": "в отечественных университетах должен быть отдельный начальник, который будет заниматься исключительно бизнесом и деньгами, а не образованием...он должен делать бабки...именно тогда у студентов появится возможность развиваться и развивать свой бизнес".
А также один текст из рекламного ролика (2015 г.): "Я достиг в жизни многого. Моя новая машина - свидетельство моих успехов. Это самый большой автомобиль этого класса".
И где тут развитие личности, духовности, сознания? Где признаки "вечного поиска ценностей" этим "типом сознания"? Нет здесь этого ничего. И никогда этого не будет в обществе потребления.
Отступление 4: Насчёт эквивалентности блага богатству. Не думаю, что стремление человека к богатству и знатности есть "биологический фактор". Хотя Конфуцианству приписывается соображение о естественности стремления человека к богатству (правда умеренному), сам же Конфуций ставил на первое место совсем другие ценности: "Цель мироздания - развитие духа, а первое условие развития духа - свобода. Цель мира в том, чтобы царствовал разум".
Мне кажется, что стремление разбогатеть скорее психофизический фактор, то есть признак психического здоровья или нездоровья. И это дело поправимое или излечимое. А вот неосознанное (инстинктивное/животное) стремление к выживанию - это действительно биологический фактор. Однако, если человек будет руководствоваться только животным стремлением, то все благие помыслы о развитии личности, "сверхчеловеческой сущности" и всеобщем благоденствии так и останутся утопическими фантазиями кабинетных философов.
А пока человек остаётся самым опасным, коварным и иррациональным живым существом на Земле, а не просто двуногим существом без перьев, как думал Платон. У каких ещё живых существ с перьями или без них вы замечали потребность в убийстве ради удовольствия? На это способен только человек - он убивает, чтобы сфотографироваться со своим "трофеем", повесить затем его шкуру или голову на стену и всем рассказывать о своих "подвигах". Это свойство бесконечно удаляет человека от духовного совершенства.
4. Оказывается вертикальная бюрократическая структура ЕС и расширение границ тоже превратились в европейские ценности. Это именно структурированная евробюрократия заменила "братство" на "солидарность" и породила убогость под названием "main stream". Мы теперь хорошо знаем, что это такое. У меня лично это вызывает ассоциацию с картиной П. Брейгеля Старшего "Слепые". Вот вам и цена "ценностей"! Что ещё хуже, в "рассказах" европейской элиты о приверженности евроценностям частенько наблюдается циничная двойная мораль (пример с "негражданами" в Прибалтике, и др.).
Отступление 5: Иногда создаётся впечатление, что у ЕС и шире - Запада осталась единственная ценность - напакостить как можно больше России. По крайней мере, лидеры этого соревнования налицо - комплексующие прибалтийские государства. Причина для комплексов имеется: прибалтийские страны стабильно находятся в самом верху списков вымирающих стран (Всемирная книга фактов ЦРУ, Отчёт Всемирного банка, Отчёт ЕК за 2015 г.). Я уж не говорю о "скачущей" туда же Украине, президент которой при всякой возможности, стуча себя в грудь, клянётся, что он и есть главный защитник европейских ценностей, и призывает Запад поверить в то, что его сошедшая с ума страна - "це i ϵ ϵвропа". И те верят, или делают вид, что верят, или им всё равно?
Из всего этого у меня не возникает ощущения "продвинутости" Запада в формулировке "общечеловеческих ценностей". Поэтому моё субъективное восприятие призывов следовать Западу ассоциируется с рассуждениями некоторых российских граждан (увы!), таких как, например, г-н Шендерович, о том, что Ленинград нужно было сдать немцам, а не оборонять его. Жертв было бы меньше. Вот так! Интересно было бы посмотреть на то, что осталось бы от Шендеровича, если бы он не публиковал эти гадости в своём блоге и не озвучивал их на Эхе, а вышел бы на улицы Санкт-Петербурга и высказался бы открыто перед жителями города.
Иначе говоря, советы слепо следовать Западу и не "выпендриваться" я расцениваю как предложение просто сдаться, т.е. молча влиться в безликую и вечно что-то жующую массу. Соответственно и стремление России к суверенитету, а россиян к самоидентификации я не считаю порочными и, тем более, характеризующими нашу отсталость и стремление к самоизоляции. И уж точно, эти устремления не противоречат общечеловеческим ценностям.
В политических дискуссиях на TV приходилось слышать такой аргумент в пользу следования за Западом: "Все страны хотят быть с США, а с Россией почему-то нет!"
На это "почему" даёт ответ жизнеописание всемирно известного Дж. Сороса, который рано понял, что его более философии интересуют деньги. А где лучше всего их зарабатывать? Да там, где их печатают. И он отправился из Лондона в Нью-Йорк. А до того он перебрался в Лондон из Венгрии, в которой его угнетала несвобода, привнесённая освободившими страну Советскими войсками. Свободолюбивому Джорджу было тогда от роду 14 лет.
Кстати, во время немецкой оккупации Венгрии, его папочка зарабатывал на подделке документов для евреев, на что и жила семья (тоже по поддельным документам). Правда, сам Дж. Сорос любит рассказывать, что это был не бизнес, а миссия спасения людей от неизбежной гибели (см. книгу "Сорос о Соросе").
Русскоговорящие неолибералы высказывают также соображения о пользе интеграции России с Западом, но совсем не в связи с потребностью впитать "евроценности", а по иной причине - с целью повышения эффективности. Страна наша, оказывается, страшно неэффективная, в ней (внимание!) слишком большие расстояния и много малонаселённых пространств. А когда мы сольёмся в экстазе с эффективным Западом, то лишние просторы раздадим, кому надо. Страна сразу станет эффективной. Начнём, естественно, с Крыма.
Эти идеи странным образом совпадают с мыслями известных западных политиков. И.С. Алексеев, д.э.н., член Союза писателей России в 2012 году дал интервью журналу "Национальная безопасность". Говорил он вот о чём:
В 1980-х годах премьер Великобритании М Тетчер заявила: "На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек", поскольку для конкурентной рыночной экономики бо́льшее население неэффективно.
Другая щедрая душой женщина, бывший госсекретарь США М. Олбрайт заявила, что богатая недрами, но необустроенная Сибирь - это достояние мирового сообщества. И Северный морской путь тоже не должен принадлежать России.
Известный русофоб З. Бжезинский считал вероятным вариант, при котором Запад будет раздавать российские территории.
Добавлю к этому ещё одно высказывание по теме: Президент США Б. Клинтон на закрытом заседании начальников штабов 25.10.1995 г. сказал: "мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием - мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать".
Ну как вам всё это, особенно в контексте эффективности нашего государства? А теперь посмотрим, существует ли корреляция между плотностью населения и эффективностью государства:
1. Отношения плотности населения в некоторых странах:
Госдолг на душу населения, тыс. USD: 13,0; 58,6; 45,5; 35,7; 38,9; 1,25; 1,5; 1,4
Госдолг в % к ВВП: 93; 95; 72; 157; 336; 9,6; 70; 26
К табл.3 добавим, что из 65 трлн. USD общего долга 50-и стран мира, на США приходится всего-то 15! Они особо и не переживают, поскольку в любой момент напечатают долларов сколько нужно. Главное, чтобы не падал на них спрос, но это уже забота политиков.
Глядя на цифры в первой таблице, поневоле задумаешься о том, не начать ли раздачу территорий с Австралии и Канады? Но повысит ли это их эффективность (см. табл. 2)? Да и есть ли там природные богатства, сравнимые с нашими? Это вопрос.
А главный вывод из приведённых в таблицах сведений заключается в совете апологетам "либеральных экономических ценностей" перестать, наконец, вешать нам "лапшу на уши", выдёргивая из всей совокупности лишь те сведения, которые их устраивают. Между прочим, в этом они достойные подражатели наших западных "партнёров".
О миссии человечества, связи её с ценностями и важности отличия человека от животного.
Я думаю, что различное понимание общечеловеческих ценностей (в различных сообществах, этносах, конфессиях, странах и пр.) и цели существования человека будет иметь место до тех пор, пока не будет сформулирована общепризнанная миссия человечества на Земле. На мой взгляд, это исходный пункт. По моему разумению миссия человечества заключается в максимально возможном сохранении жизни на Земле. Именно потому, что он отличается от всего живущего способностью к анализу и синтезу. Правда, к великому сожалению, и такими продуктами мыслительной деятельности, как цинизм, подлость, ложь, корысть и т.п. И никакой он не царь Природы, а всего лишь микроскопическая её часть.
Отступление 6: Здесь я бы усомнился в правдоподобности содержащихся в Библии сведений о том, что якобы Господь, создав человека, раскрыл тому свой замысел сотворить нечто себе подобное и дать ему в царствование всё живое на Земле (из книги Бытия). Как-то нелогично получается. Какой смысл создавать материальное подобие духовному, и при этом наделять своё творение ущербной потребностью в материальной пище и прочими несовершенствами (т.е. создать плохую копию)? При этом постоянно требовать от него невыполнимого - приближения к Самому Себе путём бесконечного духовного совершенствования. Неужели лишь для того, чтобы упиваться собственным могуществом, услаждая ухо молитвами ничтожных творений? Или есть другие варианты?
Чтобы у Вас не сложилось впечатление, что я отчаянный безбожник, поясню: Я различаю (т. е. не отождествляю) веру, религию, церковь и служителей церкви. В вере человек нуждается, как в, пусть порой слабой и призрачной, надежде и опоре, особенно, когда ему безнадёжно плохо. В храм он идёт в поисках утешения и от потребности обратиться за помощью к высшим силам. Храм - подходящее место для этого, потому что, я думаю, в нём существует некое "позитивное нервное поле", образованное переживаниями и просьбами о спасении бесконечного множества молившихся там людей. Редко, мне кажется, храмы посещают люди с низменными или преступными помыслами. Церковь же, как институт, определяющий правила жизни верующих в данной религии, это, на мой взгляд, обычный институт подавления личности, ничуть не лучший, чем, например, КПСС или ВЛКСМ. Что же касается служителей церкви, то их я вовсе не отождествляю с чем-то божественным. Это обыкновенные чиновники, с обычными для таких людей устремлениями и пороками. Здесь я солидарен с великим русским поэтом - Александром Сергеевичем.
ИТАК: Если миссия человечества будет общепринятой, то и ценности автоматически будут общечеловеческими. Они должны и будут иметь приоритет над всеми прочими: региональными, конфессиональными, государственными, этническими, семейными и т.д.
Я думаю, что идеи о главной и всеобщей цели существования человечества неоднократно формулировались. Например, в изумительном по стилю и ясности изложения (но всё-таки немного наивном, да простят меня философы!) труде И. Канта "К вечному миру" (1795 г.) есть такая фраза:
Теперь встает вопрос, касающийся сущности вечного мира как цели: что делает природа для достижения цели, которую человеку вменяет в обязанность его собственный разум, стало быть для содействия его моральной цели; и как она добивается того, что человек благодаря ее принуждению, хотя и не во вред своей свободе, будет делать то, к чему его обязывают законы свободы...
В этом же труде Кант рекомендует человечеству подчинить политику морали! Нет ли здесь указания на миссию человечества в его стремлении к вечному миру? Но вот во имя чего: для совершенствования человека, или существования человечества, или же сохранения гармонии природы?
В этой связи я думаю, что если исходить из миссии человечества, то может быть следует говорить не о "ценностях", а об "установках", которым человек должен (обязан) как "квант" человечества следовать. И среди этих установок обязательно должно быть упоминание не отмеченных в вышеперечисленных текстах, но таких важных духовных качеств (сущностей сознательного), как совесть, готовность к самопожертвованию, честность (стремление к правде), чувство долга и др.
Короче говоря, если бы общечеловеческие ценности формулировались исходя из "миссии", то они начинались бы со слов: "Основная цель существования человечества - сохранение жизни на Земле".
О личности, свободе, индивидуальном и коллективном и тому подобном.
Если уж для достижения "вечного мира" (по Канту) требуется совершенная человеческая личность и безусловный примат морали над политикой, то уж для осуществления "миссии человечества" (как я её понимаю) и подавно. Несомненно, что совершенная личность - это свободная личность. Однако, настаиваю, что свобода не может быть безусловной. Она всегда обусловлена. Это следует как из упоминавшихся выше прав и свобод, так и из того, что человек всего лишь "квант" общества, а общество - обыкновенная "эмпирическая система с отношениями" (по любимому мною профессору Пфанцаглю). Анархия же, как мы хорошо знаем из истории, деструктивна и ведёт вовсе не к развитию, а к разрушению человеческой общности.
Из этого следует приоритет общественного над личным. Увы, но это неизбежное ограничение свободы, или точнее, её обусловленность. Подчинение личных интересов общественным, во-первых, не означает подавления индивидуальности и, во-вторых, не является объективной предпосылкой развития "шизофрении" в обществе. Шизофреническим общество становится не потому, что в нём главенствует общественный интерес, а, как показывает мировая практика, совсем по другим причинам. Здесь, я считаю, в качестве примеров тотальной шизофрении не стоит сопоставлять фашизм с коммунизмом, а лучше обратиться к современному опыту - ИГИЛ и, как ни странно может показаться на первый взгляд, ЕС. Почему упоминание ЕС на самом деле вовсе не странно? Потому что шизофрения общества инициируется шизофренией элит. Так было и так есть. Как раз по той причине, что человек не достиг морального совершенства, а элиты от него ещё более далеки, поскольку их, за редким исключением, образуют люди, стремящиеся к личному успеху любой ценой. Проанализируйте действия высших чиновников ЕС, включая и парламентариев, в связи с событиями в Украине, с антироссийскими санкциями, с событиями на Ближнем Востоке, и Вы убедитесь в моей правоте.
Отступление 7: Военная структура ЕС - НАТО вообще руководствуется не правом, а политическими интересами. Вспомните действия войск НАТО в Ливии, или недавнее чудовищное преступление турецких ВВС (Турция - член НАТО) против ВВС России, проводящих военную операцию против ИГИЛ (24.11.2015 турецкими ВВС был сбит российский фронтовой бомбардировщик СУ 24). Особо циничным было заявление генсека НАТО о солидарности с Турцией и её праве на защиту границ. При этом Эрдоган (президент Турции) заявил, что Турция защищала своих братьев в Сирии! Причём тогда здесь защита своих границ? А всё, что заявляли представители НАТО и Турция в последующие несколько суток, можно охарактеризовать просто - ложь, нанизанная на ложь! Вот Вам пример того, как пресловутая "солидарность" перерастает в банальный сговор.
Из истории известно, что единомышленники неизбежно эволюционируют сначала в союзников, а затем, как правило, и в подельников (эволюция идеалов в интересы). Вот уж где явные симптомы всё той же "шизофрении".
Далее: Многолетние убийства простых людей на Востоке никого в Европе не волнуют, в том числе и архисвободные и сверхнезависимые СМИ, а вот после расстрела исламистами нескольких журналистов за глумление над Пророком, представители Европейских элит очень трогательно публично демонстрировали свое единство перед общей опасностью. Опасность исходит откуда? Правильно, с Востока. Больше о Востоке их ничего не интересует. Как классифицируют в Европе эту опасность? Как борьбу цивилизаций или как угрозу Европейской цивилизации, исходящую от иной, враждебной цивилизации. Куда вдруг подевалась толерантность?
Вот в чём дело, и в этом также проявляются признаки "шизофрении" европейских элит!
Или смотрите, что происходит: толпы беженцев растут, беспорядки в многочисленных уже лагерях для беженцев, протесты европейцев, теракты в "сердце" Европы, непрофессионализм спецслужб, а в ответ вот что: марши "против страха", смелые слова высших чиновников о решимости бороться за евроценности, и, наконец, отвлекающая демагогия об угрозе номер 1 буквально для всех - России. Если это не шизофрения, то что?
Несколько слов о свободе и Мире: Диоген (а может быть даже и Сократ), считал, что внутригосударственные установления его не касаются, поскольку он "человек Мира". Мне кажется, он имел в виду приоритет общечеловеческих ценностей над суверенитетом государства. И он считал себя на этом основании свободным от обязательств в отношении государства, но не человечества в целом. Следовательно, и он признавал обусловленность свободы. То же можно сказать об идее Канта о "вечном мире". Тот же смысл свободы отражён в идеях о "мировом государстве" и "мировом правительстве". Идеи эти, равно как и идея безграничного и гармоничного расширения ЕС, не менее, а может быть даже и более утопичны, чем идея "мирового коммунизма". Основная причина несбыточности всех этих утопий - духовное несовершенство человека. Как однажды написал мудрый Ф. Искандер: "Идеал невозможен. Но возможны правильные шаги к идеалу".
На этой оптимистической ноте позвольте закончить.
Дополнение 1 от 05.02.2017.
Прошло почти девять месяцев со времени публикации статьи, а актуальность темы не уменьшается, скорее наоборот - растет.
Практически ежедневно, по всякому поводу и без него лидеры стран Запада подчеркивают свою решимость отстаивать некие "наши ценности".
И никто из них, за исключением одного француза (это Э. Макрон, вспомнивший вдруг о трех ценностях Великой французской революции - свободе, равенстве и братстве), ни разу не назвал в чем, собственно, эти "наши ценности" состоят. Не будем развивать эту тему, но обратим внимание вот на что: Те же лидеры Запада (США, стран ЕС, Великобритании и пр.) одновременно указывают (устно и письменно) основные угрозы этим самым ценностям. Это, напоминаю на всякий случай, - Россия, Китай, ИГИЛ и вирус Эбола!!!
Оставим в покое терроризм и вирусы - это угрозы для всего мира. А вот почему Россия и Китай угрожают "их ценностям"? Что же это за ценности такие? Неужели - это борьба за права геев и лесбиянок, или, может быть, борьба за приоритет суверенитета личности над суверенитетом государства? А уж о свободе слова я и не спрашиваю, в ее специфическом понимании на Западе мы не раз могли убедиться по описаниям в их СМИ событий в Сирии, на Украине, на выборах президента США и даже в мировом спорте!
В чем же тогда дело? Объяснение проще пареной репы - сильные Россия и Китай представляют собой угрозу для стран Запада как конкуренты на мировом рынке и в устройстве мирового порядка, а терпеть конкурентов в свободном и глобальном мире они не привыкли и не собираются. Поэтому дискредитировать крепнущие страны нужно любой ценой, вот и приплетаются пресловутые "ценности". Их постоянное упоминание "не по делу" неизбежно превращает рассуждения о ценностях в банальную демагогию.