Аннотация: Впечатления и соображения по книге Нассима Николаса Талеба "Чёрный лебедь"
Общее впечатление
Книга, за исключением некоторых словесных упражнений, интересная. Написал её человек начитанный, грамотный и успешный ... биржевой игрок, но, увы, агрессивно отвергающий любую критику. Основаниями непоколебимой веры в свою правоту служат личные успехи (или, по его терминологии, случай и удача) в бизнесе.
О чём книга
О роли случайности и удачи в достижении больших материальных успехов отдельно взятым человеком, а вовсе не о роли великих и редких открытий в развитии человечества, как автор пытается в порядке обобщения личного опыта нам это представить. Великие открытия можно предвидеть, а неожиданные и большие успехи конкретного человека, даже может быть как-то связанные с этими открытиями, нельзя. Это события разного рода. "Чёрные лебеди" - продукт человеческой психики, а не явление окружающей нас природы.
Что понимается под успехом
Во-первых, имеется в виду исключительно материальный успех, выделяющий конкретного человека из миллионов других. Во-вторых, основными условиями успеха называются удача и случай; все остальное второстепенно. Из этого, кстати, следует, что научить человека быть успешным нельзя, и что особенно забавно, нельзя создать теорию (даже маскируя её под эмпирику) успеха, поскольку предмет исследования - методы достижения успеха, не подлежит описанию, а значит и преобразованию. Всё это следует, между прочим, из книги.
Какое отношение рассуждения автора имеют к науке (а такие претензии просматриваются)
Любая наука характеризуется набором присущих ей признаков. В частности, она должна быть адекватной и перспективной. Под адекватностью теории понимается её способность описывать наблюдаемые эмпирические объекты и явления, а под перспективностью - способность предсказывать не наблюдаемые явления.
Написанное в книге относится только к человеку и в какой-то мере к социальным наукам (не зря автор приводит так много примеров из психологии и социологии), но не имеет отношения к законам природы. Поэтому мне кажутся неуместными постоянные упоминания физики и математики. То, как автор приводит "подтверждающие" примеры, напомнило мне З. Фрейда - у того "подтверждающие" примеры, как правило, начинаются приблизительно так: "одна женщина мне рассказала...".
Да и вообще, я считаю, что развитие человечества как общности существ, отличающихся от всех прочих гипертрофированным воображением, и особенно наблюдаемая цикличность этого развития, объясняются чередованием периодов обострения и рецессии коллективного психического нездоровья. Кстати, на этом утверждении можно построить теорию развития человеческого общества. И она будет обладать всеми признаками научной дисциплины. Эта показано в моей статье "Аксиоматическая теория развития/деградации человеческой общности".
Все остальные - лохи
Очевидно, что из 7-и с лишним миллиардов людей на Земле лишь единицы могут стать "биллгейтсами" или "цукербергами", однако глупо всех, не ставших таковыми, считать безымянными, никчемными, несчастными лохами, серыми посредственностями и рабами кривой Гаусса. Жизнь гораздо богаче примитивной мечты о богатстве (каламбур). Я вообще не думаю, что предназначение человека в том, чтобы любой ценой стремиться стать самым богатым Землянином. И тем самым возвыситься над остальным человечеством. В конце концов, слова "состоятельный" и "состоявшийся" не синонимы. Но это отдельная тема. К сказанному добавлю, что довольно часто во всех отношениях достойные люди оказываются в массе "безликих посредственностей" не из-за своей врожденной неудачливости, а благодаря стараниям более "успешных" сограждан. Но и это - отдельная тема, в которой, на мой взгляд, мало приятного.
Внутренние противоречия и манипулирование понятиями
Изложенное в книге изобилует противоречиями, сводящими "к нулю" ценность "научной работы":
1. Противоречивое отношение к индукции (как научному методу). С одной стороны она критикуется, а с другой используется в доказательствах своей правоты. Кстати, по поводу индукции: Энгельс в книге "Диалектика природы" назвал И. Ньютона "индуктивным болваном". Про Энгельса автор вообще не упоминает. Он просто не любит немцев, как, впрочем, и французов (об этом есть в книге).
2. Неоправданно агрессивная критика нормального распределения случайных величин и своеобразная интерпретация кривой Гаусса. Нормальное распределение - это распределение независимых случайных величин. В метрологии, например, оно характеризует рассеяние случайных отклонений единичных наблюдений в процессе измерений одной и той же величины. В других дисциплинах вероятность достижения того или иного результата может описываться другими распределениями: например, в теории надежности на стадии "внезапных отказов" значения показателей надежности описываются экспоненциальным законом, а на стадии "параметрических отказов" - нормальным. Во многих областях применяется распределение Вейбулла, которое в зависимости от значений параметров может "превращаться" в экспоненциальное или нормальное.
Не очень понятно, почему нормальное распределение (Гаусса) противопоставляется распределению Парето, которое описывает "распределение каких-либо ресурсов". Например, распределение богатства, распределение численности населения в городах, связь полноты достижения результата с величиной затрат и т.д. Правило 80/20 для последнего примера означает, что 80 % результата достигается при 20% затрат. Это соотношение зависит от значения показателя степени k в формуле интегрального распределения Парето.
Повторю, что это разные распределения, описывающие разные явления. И в этом нет никакого противоречия и, следовательно, оснований для противопоставлений.
3. Своеобразная трактовка понятия фрактала. При этом нелицеприятное упоминание мимоходом "детерминированного хаоса" и, что ещё более странно, отсутствие упоминания выдающегося учёного, нобелевского лауреата, создателя Брюссельской научной школы и автора многочисленных книг по этой теме - И. Пригожина. Справедливости ради надо отметить, что в списке источников указана книга Пригожина "Конец определённости", которую, я подозреваю, автор не читал, или она ему не понравилась, так как не укладывается в концепцию "чёрного лебедя". Вправе ли я такое предположить? Согласно теории автора книги - вполне.
Между прочим, в двух словах, что означает детерминированный хаос: открытая самоорганизующаяся неравновесная система, свойства которой не аддитивны по отношению к свойствам её элементов, движется в своём развитии к "странному аттрактору" (состоянию равновесия) по траектории, пересекающей "точки бифуркации" (после которых траектория непредсказуемо меняется); внутри системы в определённых условиях образуются условно устойчивые состояния "фракталы" с подобно повторяющейся структурой, например, облака, или "бесконечный кластер" вблизи "порога протекания" в диэлектрике с электропроводным наполнителем и др.
4. Пренебрежительный комментарий по поводу теоремы Колмогорова о предельных вероятностях я объясняю агрессивным неприятием всего, что противоречит взглядам автора.
5. Совершенно отсутствует упоминание условной вероятности. А между тем, в медицине, к примерам из которой автор часто обращается, теорема Байеса о соотношении безусловных и условных вероятностей очень популярна. Формула Байеса показывает, как меняется вероятность ожидаемого события после того, как произошло другое событие, каким-то образом связанное с ожидаемым. Это не укладывается в концепцию "чёрных лебедей". Между прочим, я заметил, что автор использует термины "положительный" и "отрицательный" результат анализа совсем не в том смысле, какой обычно имеют в виду медики.
6. Однообразные и настойчивые упоминания специалистов в области математической статистики в качестве "недоумков" мне не понравились. Эти высказывания, как мне кажется, больше характеризуют самого автора, чем упомянутых специалистов. Исключение он делает лишь тем, с кем дружит. Это многое объясняет.
7. В книге высказывается любопытная мысль о том, что для восприятия идей автора ничему не надо учиться и ничего не надо знать. Ибо это вредно. Ситуация знакома мне очень хорошо. Точно такие же соображения высказывали сторонники концепции неопределённости в контексте её противопоставления теории погрешности. И это понятно, потому что тех, кто хорошо знал теорию погрешности, очень трудно было убедить в их неправоте, не имея солидных аргументов. Слава богу, в итоге по этой проблеме почти достигнут консенсус. Кстати, неопределённость в анализе рисков и неопределённость в теории измерений - это разные понятия.
Остальные соображения изложены в ПРИЛОЖНЕНИИ, в комментариях к цитатам из книги.
ПРИЛОЖЕНИЕ
(сильно сокращённое в интересах издательства)
Цитата: "Применение неконкретных наук к проблемам реального мира дает смехотворный эффект. Мне довелось видеть, как это происходит в области экономики и финансов".
Что всё-таки понимается под "объектами реального мира"? Неужели только трейдер, брокерская контора, биржа и ценные бумаги? Если так, то это не объекты материального мира и законы их существования никакого отношения к законам природы не имеют.
Цитата: "Неспособность предсказывать аномалии ведёт к неспособности предсказывать ход истории, если учесть долю аномалий в динамике событий".
Утверждение категоричное и спорное и противоречащее идее книги о бессмысленности предсказаний, включая и предсказания аномалий. Я написал это, следуя совету автора книги о том, что возражение (опровержение) гораздо полезнее согласия (подтверждение).
Цитата: "Я не согласен с последователями Маркса и Адама Смита: свободный рынок работает потому, что он позволяет человеку "словить" удачу на пути азартных проб и ошибок, а не получить её в награду за прилежание и мастерство".
Таким образом, основная цель - "словить" удачу. Как сказал бы Станиславский: Верю! Это и есть т.н. Американская мечта (American dream). А то г-н Познер придумал в своей книге что-то про самоотверженный труд - сразу видно, что не американец.
Но может ли это быть целью для всех членов человеческой общности, т.е. корпоративной целью? Вряд ли, поскольку никак не отражает цели существования собственно человеческой общности. Следовательно, это сугубо индивидуальная цель (установка) отдельно взятого человека. Парадокс в том, что она имеет смысл лишь при благополучном существовании общности. На необитаемом острове она смысла не имеет.
Цитата: "С другой стороны, нам мешает то, что мы слишком зацикливаемся на известном, мы склонны изучать подробности, а не картину в целом".
Это утверждение автора книги - ни на чём не основанное искажение действительности. Интересно также узнать, а "мы" - это кто?
Цитата: "Здесь необходимо - поскольку это основная цель всей моей книги - перевернуть традиционную логику с ног на голову и продемонстрировать, насколько она неприменима к нашей нынешней, сложной и становящейся все более рекурсивной среде".
Формальная логика и так имеет ресурсы для "переворачивания с ног на голову". Хорошо известны многочисленные логические парадоксы. На мой взгляд, это присущие недостатки формальной логики. Поэтому никакое "переворачивание" ситуации не улучшит и не прояснит. Словесные упражнения в области формальной логики я называю "кульбитами". Автор книги ими и решил заняться.
Цитата: "Давайте отучимся употреблять термины, относящиеся к знанию, для описания полярного ему явления".
Призыв отучиться применять системы взаимосвязанных по признакам родства, подчиненности и эквивалентности понятий и терминов равнозначно призыву отказаться о научного знания. Но интересно то, что для реализации этого призыва придётся создать новую систему взаимосвязанных понятий. В противном случае не удастся ничего никому доказать. Круг замкнулся.
Цитата: "Немногие философы и мыслители прошлого, хорошо это было или плохо, как правило, зависели от меценатов. Сегодня специалисты в области отвлеченных наук зависят от отношений внутри собственных сообществ, нередко превращающихся в патологически келейную ярмарку тщеславия. У старой системы было много недостатков, но она, по крайней мере, требовала от философов хоть какой-то привязки к реальности".
Это типичная "либеральная" критика "всего в принципе". Вариантов подобных рассуждений может быть бесконечное множество. Почему? Да потому что нет ни фактов, ни аргументов. Каким образом, например, "старая" система "требовала" от философов "привязки к реальности" ? И потом, разве в сообществах трейдеров и брокеров нет собственных корпоративных отношений?
Цитата: "Цель этой книги - не просто раскритиковать "гауссову кривую" и заблуждения статистики, а также платонизирующих учёных, которые просто не могут не обманывать себя всякими теориями. ... Прошу заметить, что в этой книге я не прибегаю к дурацкому методу подбора "подкрепляющих фактов"".
Похоже, что к подобной критике нужно быть готовым и самому "чёрнолебедирующему" автору. А вот насчёт использования "дурацкого метода подбора подкрепляющих фактов" автор лукавит. В книге полно т.н. "подкрепляющих фактов".
Цитата: "История и общества продвигаются вперёд не ползком, а скачками. Между переломами в них почти ничего не происходит. И всё же мы (и историки) предпочитаем верить в предсказуемые, мелкие, постепенные изменения".
Возникают проблески перехода к терминологии "детерминированного хаоса". Что такое перелом? Если это смена траектории, то в терминологии упомянутого выше хаоса это и есть точка бифуркации. И на траектории, по которой движется система к следующей точке бифуркации, не может ничего не происходить.
Цитата: "Или почему принято считать, что защитники абортов выступают за повышение налогов, но против сильной армии. Почему поборники сексуальной свободы обязательно должны быть врагами индивидуальной экономической свободы?"
Это очень продуктивна идея - сочинять забавные примеры. Их может быть бесконечное множество. Этим слегка грешил З. Фрейд. А может не слегка.
Между прочим, любимый автором книги Поппер поругивал не только Маркса, но и Фрейда (см. книгу "Предположения и опровержения: Рост научного знания", 2004). Кстати, в отношении Фрейда я с Поппером согласен.
Цитата: "Таким образом, грань между писателем и пекарем, биржевым спекулянтом и врачом, вором и проституткой облегчает оценку человеческой деятельности. Она отмежёвывает те профессии, в которых можно прибавлять нули к доходу, не прикладывая дополнительных усилий, от тех, где расходуются силы и время (ресурс и того и того ограничен); иными словами - от тех, что подвластны законам тяготения".
Вот в этом всё и дело - главная цель состоит в том, чтобы найти себе занятие, при котором можно запросто "прибавлять нули к доходам". Вряд ли при этом стоит рассчитывать на сочувствие окружающих. Тем более, если все они мечтают о том же.
Цитата: "Ну что поделать, в настоящий момент Америка намного, намного более творческая страна, чем те, что населены "музееходами" и "щёлкателями" задачек".
Однако успехи Америки определяют две основные составляющие: 1) безнаказанное печатание денег в необходимых количествах; 2) приток стремящихся к успеху (в терминах данной книги) "музееходов" и "щёлкателей" задачек - иммигрантов из отсталых стран и даже, представьте себе, из древней Левантии.
Цитата: "Некоторые редкие и значимые события могут предсказываться, особенно теми, кто к ним готов и обладает инструментарием, помогающим их понять (вместо того чтобы слушать статистиков, экономистов и шарлатанов гауссианского разлива)".
Это пример агрессивного неприятия возражений человеком, проповедующим важность опровержения. Парадокс? Да! И потом, кто эти те, кто могут предсказывать и быть готовыми к редким непредсказуемым событиям? И о каком инструментарии идёт речь? Кажется автор и сам запутался, и нас пытается запутать.
Цитата: "Ясностью своих рассуждений Юм посрамляет почти всех современных мыслителей, и уж подавно всю немецкую философскую школу. В отличие от Канта, Фихте, Шопенгауэра и Гегеля, Юм - такой мыслитель, которого иногда читают те, кто ссылается на него".
Такая же любовь к Юму, как к Попперу. Имеет право. Но зачем же походя охаивать всех остальных? Я, между прочим, заметил, что это очень даже типично для автора книги.
Цитата: "Было установлено, что статистики имеют обыкновение оставлять свои мозги в аудитории и допускать за её порогом самые тривиальные логические ошибки".
Как-то даже неприлично так усиленно "тролить" всех, кто тебе не нравится. Может быть в брокерской конторе это обычное дело, я не в курсе, но в научном споре это перебор.
Цитата: "Как-то раз я изумился, когда доктор заявил мне после плановой проверки: "Не беспокойтесь, мы установили, что вы здоровы". - "Как?" - спросил я. "Результаты обследования указывают на отсутствие рака", - был ответ. - "Каким образом?" - поинтересовался я. "Больные клетки не выявлены", - ответил он. И этот тип ещё называет себя врачом!"
Кроме примеров из области психологии автор часто использует примеры из области медицины. С теми же, мне кажется, целями и с тем же успехом. А сам ведь осуждает использование подтверждающих примеров.
В примерах из медицины было бы кстати упомянуть вероятность Парето (см. выше).
Кроме того, как мне представляется, у автора имеет место противоречие с медицинской трактовкой положительных и отрицательных результатов анализов. Хотя это мелочи, раз уж термины не обязательно применять в соответствии с их определениями (см. выше).
Цитата: "Активнее всех развивал эту идею одностороннего полускептицизма сэр доктор профессор Карл Раймунд Поппер - единственный специалист по философии науки, которого действительно читают и обсуждают люди, играющие активную роль в реальной жизни (чего нельзя сказать о профессиональных философах). ... Поппер вывел из этой асимметрии полномасштабную теорию, использующую технику "фальсификации" (по Попперу, "фальсифицировать" - значит доказать неправильность), которая позволяет провести границу между наукой и не наукой".
Всячески "проталкивается" главная мысль о том, что опровержение важнее подтверждения. Это основная идея Поппера, поэтому лучше её обсуждать на трудах её автора.
Позволю себе утверждать (возразить или опровергнуть): Считаю, что более прав оппонент Поппера М. Бунге (см. Википедию). Впрочем, высказывающие несогласие частенько напоминают мне Шарикова (из "Собачьего сердца"), высказавшегося в этом духе о переписке Маркса с Каутским.
И вообще, такая симпатия к Попперу нелогична: сам ругал немцев, а Поппер, во-первых, австриец и, во-вторых, очень уважал Канта. Правда, поругивал Маркса и Фрейда. Знаете за что? За "объяснительную силу" их теорий.
Цитата: "Искажение нарратива (потребность уложить историю в ряд связанных или несвязанных фактов) проистекает из нашей неспособности рассматривать цепочку фактов, не оплетая их объяснениями или, что одно и то же, не скрепляя их логической связью - стрелой взаимоотношений. Объяснения объединяют факты друг с другом. Помогают их запомнить; придают им больший смысл. Опасно это тем, что укрепляет нас в иллюзии понимания".
Здесь автор книги непроизвольно указывает на возможную ловушку в его теории: отрицание причинно-следственных связей должно иметь причину.
Цитата: "Достаточно сохранить в памяти структуру. А структура, как мы убедились, гораздо компактнее необработанной информации. Вы посмотрели в книгу и увидели там правило. Именно таким путем великий "вероятностник" Андрей Николаевич Колмогоров пришел к определению степени случайности; она называется "колмогоровская сложность"".
Не пойму о чём он: если о теореме Колмогорова о предельной вероятности состояний, то странная интерпретация. А точнее сказать непонимание.
И эта манера с такой небрежностью оценивать людей, объективно гораздо более достойных (хотя вероятно не так богатых), меня лично раздражает. Да и вряд ли кому-нибудь, кроме его собственного Эго, эти оценки интересны.
Цитата: "Точно так же, если я спрошу: "Как вам кажется, сколько ваших сограждан больны раком лёгких?" - вы назовёте какую-нибудь цифру (ну, скажем, полмиллиона). Однако если я спрошу, сколько человек в вашей стране заболели раком лёгких в результате курения, цифра, которую вы назовёте, окажется гораздо (пожалуй, что и в два-три раза) больше. Если указана причина явления, это явление выглядит куда более правдоподобным - и куда более вероятным. В рак от курения верится легче, чем в рак без причины (если причина неясна, это всё равно, что её нет)".
Это имеет мало отношения к научному подходу даже с точки зрения индуктивного метода. Это хитрости формулировки вопроса, которые часто используются в соцопросах для манипулирования ответами. Действительно, если нет возможности чётко сформулировать задачу, её решение уже не может быть основано на научном методе. Тут и начинаются "кульбиты" логики.
Все приведённые во фрагменте рассуждения автора относятся к психическому восприятию реальности, а не к самой реальности.
Цитата: "Беда в том, что мир гораздо менее линеен, чем мы привыкли думать, и чем хотелось бы верить учёным".
Бедные учёные не виноваты в том, что автор или его читатели не знакомы с теорией самоорганизации систем. Оставьте, наконец, их в покое. Ведь попытки унизить их вовсе не возвышают автора книги. Разве это не понятно?
Цитата: "Зная все возможные характеристики физической системы, теоретически (хотя, как мы выяснили, не практически) можно предсказать её поведение в будущем. Но это касается только неодушевлённых объектов. Как только в нашу систему привносится "человеческий фактор", все пророчества идут насмарку. Это совершенно другая задача: предсказывать будущее для системы, элементами которой являются люди, конечно, если вы исходите из того, что они живые и обладают свободой выбора".
А я к чему призываю? Не путать кислое с пресным.
Цитата: "Я навсегда запомнил директиву своего отца - "in medio stat virtus", "доблесть - в умеренности". Да, долгое время это было идеалом; посредственность в этом смысле даже считалась золотой. Всеохватывающая посредственность".
И что? Почему это противоречит природе человека. Скорее стремление выделиться и всех обойти, например, в богатстве, или в величине автомобиля, или размере чего-нибудь, что видно издалека и всем бросается в глаза и пр., неестественно и даже в большинстве случаев порочно.
Цитата: "Отказ от гауссианы требует смелости, преданности истине и способности соединять разрозненные факты, требует желания глубже постичь случайность. И ещё нужно не возводить чужую мудрость в абсолют".
Логично будет добавить, что отказ от научного знания требует, в первую очередь, дремучего невежества и презрения к науке и её достижениям.
Цитата: "Я не мог найти ни одного глубокого и технически подкованного учёного, который смотрел бы на мир случайности и понимал его природу".
Это, извините, враньё и чванство.
Цитата: "...Человека, сделавшего многих лебедей Серыми: Мандельброта - великого Бенуа Мандельброта. ... Другие математики, специализирующиеся на вероятностях, швыряли в меня "винеровской мерой" и какими-то теоремами с русскими названиями типа теоремы Соболева или теоремы Колмогорова, без которых они как без рук. Им никак не удавалось ухватить суть предмета или хотя бы высунуться из своей маленькой скорлупки, чтобы увидеть со стороны её эмпирические изъяны. С Мандельбротом все было не так: казалось, что мы были рождены в одной стране, встретились после многих горьких лет изгнания и наконец-то можем свободно поговорить на родном языке. Он - единственный учитель из плоти и крови, который у меня был; главные мои учителя - это книги в моей библиотеке. Я слишком мало уважал математиков, занимающихся неопределённостью и статистикой, чтобы считать кого-то из них своим учителем".
А вот "великий Бенуа Мандельброт" - это третий авторитет в дополнение к Попперу и Юму. Каждый, конечно, имеет право на свои предпочтения. Пафосно, но вполне допустимо, если не сопровождается огульным охаиванием других, не менее достойных, но не любимых автором учёных и специалистов.
Несомненно, что именно Мандельброт открыл фрактальную геометрию природы и придумал слово "фрактал". Но, кроме того, он сильно увлекался экономикой и статистикой цен. Не это ли привлекало в нём автора, кроме, разумеется, того, что оба они были "родом из одной страны"? Как бы там ни было, Мандельброт конечно велик, но зачем же стулья ломать.
Цитата: "В оставшейся части главы я расскажу, почему для объяснения большой доли случайностей мною предлагаются именно мандельбротовы фракталы, не обязательно в их точном употреблении".
Вот как интересно - оказывается термин не обязательно применять в его точном определении. А на каком тогда языке мы будем разговаривать, и как друг друга будем понимать?
Или это не имеет значения. Никто с нами и не собирается разговаривать. Мы же лохи. Мы даже не знаем, что это такое - "большая доля случайности".