# мысли о физике

Аноним Свинтус

то что меня раздражает в физике и попытка найти свои ответы. может быть будет кому-нибудь интересно

Современна физика вещь парадоксальная и как говорится "вещь в себе".

В ней нарушены все фундаментальные законы - закон сохранения массы/энергии/импульса - ничто не берется из ниоткуда и не исчезает никуда. Да и с другими законами все не слава богу.

Да что там говорить - даже есть такое - современные выводы из ТО опровергают основные предпосылки самой, основной идеи и основных доказательств этой теории.

Ну например как один из основных хребтов ТО - "доказательство" верности формулы е=эм*цэ квадрат, было основано на том что при затмении луч чего-то там отклонился на угол в два раза меньший чем у оппонентов, на основании чего было "доказано" что масса фотона ... а фотон-то однако безмассовая частица. То есть выводы опровергают предпосылки теории, следовательно известная формула неверна, следовательно теории как таковой быть не может...

А уж что творится в современных моделях физической картины мира - просто мрак.

Так и вспоминается стишок начала прошлого века, который придумали некие неизвестные студенты:


Был этот мир глубокой тьмой окутан.

"Да будет свет" сказал господь - И вот явился Ньютон

но Сатана недолго ждал реванша -

пришел Эйнштейн - и стало все как раньше.


А как вам фактически геоцентрическая космофизика? Ведь как известно ВСЕ галактики(!) разбегаются ОТ ЗЕМЛИ, о чем говорит красное смещение - то есть земля это центр вселенной!

Как в дремучем средневековье, прости господи, живем.


Вот посмотрим на самую простую из стабильных долгоживущих частиц - фотон. По какой-то "неведомой" причине ее объявили безмассовой. Нет все понятно - объявив фотон безмассовой частицей "физики" решают множество "проблем". Например такую - представим себе что парочка "демонов" играют в пинг-понг единичным атомом в полной комплектации(протоны-нейтроны-электроны в комплекте). Как известно количество движения, в том числе броуновского это мера теплоты. Что делает нагретый атом? Правильно - он излучает тепловой фотон. Чем сильнее нагрет атом - тем больше фотонов он излучает и тем больше их энергия, (то есть если фотон будет обладать массой) - тем тяжелее фотоны.

Значит если "демоны" будут очень быстро перекидывать атом друг другу в течение некоего очень большого времени то этот атом будет очень горячим, будет излучать очень много тяжелых фотонов и значит за время игры "демонов" он весь уйдет в излучение(при условии что демоны не выбьют по отдельности протоны-нейтроны-электроны, то есть будут очень аккуратно играть). То есть тогда атом можно будет записать не только как сумму протонов-нейтронов-электронов, но и как множество фотонов соединенных в те же протоны-нейтроны-электроны. А это не видимо не комильфо для физиков.

Хотя косвенно в пользу этого предположения говорит тот простой факт что все, абсолютно все светильники любого типа и вида не являются вечными - у всех есть свой срок службы даже светодиоды со временем деградируют. Даже безэлектродные газоразрядные лампы не служат вечно, хотя и очень долго.

Скажем у тех же светодиодов "деградирует" рабочий слой и он начинает светить намного меньше. Борются с этим как всегда просто - увеличив объем/ы рабочего слоя.

Хотя (как я понимаю) по современной точке зрения - там то ли мигрируют атомы из слоя в слой то ли еще что происходит, но я лично подозреваю что излучив определенное количество фотонов в пространство атом, расположенный в рабочем слое светодиода, меняет свое положение в таблице Менделеева. Как я понимаю провести соответствующее исследование могут многие, да только им оно не надо - уже ведь кто-то сказал как надо понимать вопрос, значит так и есть, и не надо обижать "корифеев" от науки - они перестанут давать гранты.


Но вернемся собственно к фотонам - если у них нет массы то тогда формула "е равно эмцэ квадрат" не верна? Ведь у фотона нет массы и значит его эта формула описывать не может? И ограничение скорости в тристы тыщ кэмэ в секунду на фотон не действует? Массы-то нет!


Ладно, дальше - у фотона нет массы и значит на него не действует гравитация?

А как же тогда падение фотонов в черную дыру или отклонение фотонов гравитационными линзами или просто массивными объектами - например как в знаменитом "эксперименте" - "предсказании" Эйнштейна когда "показал" что свет отклонился при затмении солнца на угол в два раза меньше чем по теории конкурентов.

А раз у фотона нет массы, то это "доказательство" и его можно выбросить на свалку истории? То есть нынешнее состояние физики опровергает свои собственные основы? Разве это не выражается словами "пилить сук на котором сидишь"?


Можно еще поговорить за солнечный ветер. Есть такое и понятие и явление. Но в чем нюанс - если у составляющих солнечного ветра - фотонов, нет массы то каким таким интересным образом происходит передача энергии от безмассовой частицы к частице обладающей массой?


Что еще интересненького есть в современной "физике"? Ну например объяснение происхождения магнитного поля планет - например земли.

Значит по мнению типа "физиков" (случайно не английских ли?) магнитное поле земли вызывается быстровращающимся ядром из раскаленного металла-железа.

Угусь, усе конечно правильно, даже эксперименты какие-то провели, в которых показали что да действительно поле можно таким образом получить, только маленько не учитываются некоторые "побочные" моменты. Ну например - железное ядро, диаметром несколько километров (до трети!!! диаметра земли) будет обладать огромным моментом вращения - это фактически огромный гироскоп получается. Но как при таком огромном гироскопе, причем быстровращающемся, возможно движение магнитных полюсов земли? Причем судя по некоторым данным археологии - в течение довольно короткого времени полюса могли даже меняться местами!

А простите за интерес - что именно раскручивает это железное ядро до довольно больших скоростей вращения? Почему железо ядра не смешивается с магмой?, довольно вязкой, как говорят субстанцией, и отсюда следующий вопрос - как расплав железа вообще способен быстро двигаться внутри магмы? И дальше изначальный вопрос - что именно и как заставляет вращаться железное ядро внутри земли? Может по совокупности "ответов" стоит признать что мы просто еще нифига не знаем о строении земли и железное ядро просто одна из гипотез-предположений, и не факт что верная, а верной еще даже может статься и не прозвучало?


Но еще круче поступили физики в отношении пульсаров.

Есть такие особо мощные звезды, которые выдают, как маяки, мощные радиосигналы во вселенную с периодичностью до 30 герц, а то и 1000 герц.


Традиционно воспитанные "английские" физики мгновенно объяснили этот феномен тем что есть дескать железные звезды которые быстро вращаются и за ентот счет происходит генерация радиосигнала.

Что тут скажешь? Вау!!! Круто!

Но недолго музыка играла - наверно какой-то грамотный человек спросил "физиков" про диаметр "железной" звезды и ...

ну скажем диаметр солнца миллион триста тыщ километров, значит при вращении со скоростью 30 оборотов в секунду неподвижная точка на поверхности солнца должна будет пройти

3,14*1300 000км*30 оборотов/секунду=122 460 000

стодвадцать мильонов километров за секунду! Тут даже "копейки" больше скорости света, которую типа ничто не может превысить. А какое наверно хорошее центробежное ускорение - ой.

А если будет тысяча оборотов в секунду?


Ну ничего, наши "физики" не привыкли отступать перед мелкими трудностями - они их героически преодолевают.

Сделали звезду "нейтронной", диаметр уменьшили километров до двадцати (недавно было около тридцати, но видимо "внезапно" открылись еще какие-то проблемы в теории), покрыли слоем железа и опять-таки раскрутили. Как раскрутили - абсолютно секретный механизм. Лично я не понимаю каким образом можно раскрутить объект и почему он при этом не разрушается, не останавливается а стабильно вращается(генерируя при этом очень немаленькое электромагнитное поле, хмм круче чем в генераторе... но генератор под нагрузкой крайне трудно провернуть например ручками - значит звездочку-пульсар что-то очень сильно раскручивает). Но видимо у настоящих физиков на это есть простой ответ

Круто!

Итак что из себя представляет нейтронная звезда судя по тому как я понял рассуждения этих "физиков" это сверхплотный, сверхмассивный объект состоящий из обычного вещества, но плотность расположения атомов, и вообще протонов-нейтронов и прочих частиц в этой "звезде" такова, что фактически звезда представляет собой один огромный атом, вполне достойный места в таблице менделеева.

Впрочем цитата с вики:

Нейтро́нная звезда́ - астрономический объект, являющийся одним из конечных продуктов эволюции звёзд, состоящий, в основном, из нейтронной сердцевины, покрытой сравнительно тонкой (∼1 км) корой вещества в виде тяжёлых атомных ядер и электронов. Массы нейтронных звёзд сравнимы с массой Солнца, но типичный радиус составляет лишь 10-20 километров. Поэтому средняя плотность вещества такой звезды в несколько раз превышает плотность атомного ядра (которая для тяжёлых ядер составляет в среднем 2,8?1017 кг/м³). Дальнейшему гравитационному сжатию нейтронной звезды препятствует давление ядерной материи, возникающее за счёт взаимодействия нейтронов.


Ну как сильно отличается от моего понимания?

Плотность вещества выше чем даже в атомных ядрах! То есть по сути это огромный "макроатом" ибо "нейтронная звезда" имеет плотность вещества как в ядре атома, покрыта слоем электронов как атом электронными слоями и прочее. То есть "выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка".

Но вот является ли "нейтронная звезда" звездой? В чем заключается характерная особенность звезд? Правильно - в постоянно протекающих ядерных реакциях, в результате которых выделяется энергия, которую люди могут воспринимать в виде света и прочей радиации, магнитных бурь и прочего.

Есть ли такое в "нейтронной звезде"? Ой как сомневаюсь - ну во-первых основное вещество этой "нейтронки" неспособно самоусложняться ибо оно уже самоусложнено - то есть реакции синтеза вещества протекать в этой "звезде" не могут. Реакции распада - да, но в сравнительно небольшом объеме и только на поверхности "звезды" - ведь только на поверхности имеется слой из обычных атомов. Ибо в противном случае будет просто серия атомных взрывов и вещество покрытия звезды будет просто выброшено в окружающую среду - ближний космос.

Будет ли ядерных реакций протекающих НА ПОВЕРХНОСТИ "звезды" достаточно для того что бы генерируемый атомными реакциями свет пролетел мильоны километров от звезды до земли - не уверен.

А вот в чем уверен - так в том что нейтронная звезда должна представлять собой достаточно холодный объект одиноко вращающийся в глубинах космоса со скоростью до 1000 оборотов в секунду. Но будет ли этот объект генерировать радиоизлучения - очень, очень сомневаюсь.


Впрочем надо наверное дать свой взгляд на то за счет чего происходит генерация периодического радиосигнала.


Итак представим себе обычную большую мощную звезду. Прием звезда настолько большая, что способна удержать атмосферу (!) в пределах своей звездной системы. То есть говорю так - в звездной системе не вакуум в среде, а газ в довольно большом количестве, таком, что его наверное можно назвать атмосферой... ну или если вам такое не нравится - то представим себе что звезда находится в газовом облаке или туманности, маленькой, но равномерной.


Итак атмосфера есть, звезда мощная и если есть какие-нить особенности атмосферы, то вполне возможны проявления химико-физических периодических реакций вроде Реакции Белоусова - Жаботинского. Только эти реакции постоянно подпитываются энергией звезды.


Представим - свет излучаемый звездой идет сквозь атмосферу звезды (околозвездное газовое скопление) в результате чего вещество атмосферы набирает энергию от излучения и изменяет свое состояние.

То есть как бы есть две фазы(как минимум):

в одной фазе вещество полупрозрачно для звездной радиации и набирает энергию, во второй фазе вещество атмосферы сбрасывает накопленную энергию. Может быть и в радиодиапазоне.

Думаю этот механизм при желании специалисты смогут смоделировать. А оптические системы - уже давно существуют, как я понимаю их называют "лазеры". Синхронность работы природного лазера думаю легко можно объяснить таким образом вполне естественными причинами - аналогом реакции Белоусова-Жаботинского только с постоянным подводом энергии от звезды.


Черные дыры.

Тоже забавная штукенция. По современным представлениям это некие объекты у которых гравитация настолько велика, что даже фотон не способен преодолеть это поле притяжения. Да забавно, фотон не имеющий массы однако притягивается черной дырой. Кстати если у фотона нет массы, то на него не должно действовать ни одно гравитационное поле или формула притяжения из школьного учебника не верна?

F=G*M1*M2/r^2

Да это очень правильная физика. У фотона масса равна нулю и значит сила его притяжения чему равна?


Ну ладно - посмотрим где находится "ЧД" и что ее окружает.

А по мнению астрономов строение галактики интересно - в центре находится черная дыра, пожирающая пространство, время, материю, энергию и информацию. А по направлению центр - окраина располагаются звезды от молодых до старых. То есть в центре - молодые звезды, на окраине - старые, с четкими возрастными слоями. Скажем возле самой "ЧД" - кольцо очень молодых звезд.


Ничего не кажется странным? Если бы в черной дыре звезды умирали б - то она была бы окружена не молодыми звездами а старыми


Лично мне почему-то кажется что в центре галактики происходит не пожирание вещества "Черной Дырой" а концентрация межзвездного вещества и рождение из него звездных систем.

Какой бы пример найти для объяснения...

ну поскольку у нас очень любят физики для объяснения искривления пространства-времени натягивать простыню и после ее продавливать - не буду менять им завихрения мозгов.


Натяну тоже такую простыню и нагружу ее массой гравия, например парой горстей, где каждый камушек - это звездная система, а вся куча гравия - это галактика. Искривлять натянутую простыню куча гравия будет сильнее всего в центре - там где скапливается наибольшая масса. Так что если мы пожелаем посмотреть куда будет стекать межзвездное вещество - например просто полив воду на простынь, то увидим что вода будет стекать в центр искривления - туда где свалена основная куча гравия.


Не нравится этот пример - ну давайте нарисуем прямую, на ней на равном расстоянии нарисуем кружочки. Назовем их звездами, присвоим им массу равную солнечной и расстояние между ними примем в одну(пять, десять,...) астрономическую единицу/световой год/парсек... И попробуем рассчитать где находится у этой системы центр масс.

Если справимся - можно усложнить задачу - расположив кружочки в плоскости - по окружностям или в объеме - например шара (как в шарообразных галактиках) или в виде хитрозакрученных спиралей - как наша галактика млечный путь.

И попытаться найти центр масс галактики.

А насколько я понимаю в этом центре масс будет находиться гравитационный центр галактики - то есть даже если это будет абсолютно пустое место, то все равно векторы сил притяжения всех звезд галактики будут в эту точку стягивать межзвездное вещество - газ, пыль, камни...


Поскольку, по моему скромному мнению, сила тяжести даже в "пустом" пространстве "центра масс" будет довольно велика как результирующая сил притяжения целой галактики - то межзвездное вещество будет довольно быстро самоуплотняться под действием этой результирующей силы тяжести, а получая большое количество энергии от ближайших звезд в виде радиации эта масса разогревается и в таких условиях вполне становится возможным "саморозжиг" массы газа до состояния звезды...


так что лично я считаю - черных дыр нет, по крайней мере в центрах галактик, а то свечение что наблюдают астрономы в центральных областях, которое якобы говорит о падении в сферу притяжения "ЧД" вещества - это всего лишь свечение межзвездного газа, стянутого в центр массы галактики и разогретого радиацией ближайших звезд. Естественно сквозь этот плотный и горячий газ ничего не видно.


Принимать мою точку зрения на рассмотрение или нет - это решение физиков. Надеюсь это будут не "английские физики".


Теперь посмотрим на вопрос гравитации.

Исследовать реально в условиях земли этот вопрос только по точным данным полученным как на самой земле так и на ближайших крупных объектах - луна, марс, венера. То есть там, где получены более-менее точные данные. Хотя луна наверно не играет.

Итак возьмем ближайшие планеты и посмотрим на них хотя бы в плане атмосферы - какую атмосферу они способны удержать (луна точно не играет)


марс радиус 3390км, ускорение свободного падения 3, 711 м/с², масса - 0,107 массы Земли, давление атмосферы у поверхности - в 160 раз меньше земного


Венера - радиус - 6051 км, ускорение свободного падения - 8,87 м/с², масса - 0,815 земли, давление атмосферы у поверхности - 93 земных


Итак смотрим - три планеты более-менее схожих по размерам, обладающие атмосферой и о которых имеются определенные данные.

Давайте посмотрим на марс и землю. Марс в 10 раз легче, в три раза меньше ускорение свободного падения. - какой плотностью атмосферой он должен обладать по логике?

По логике - в зависимости от ускорения свободного падения - либо в прямой либо в квадратичной зависимости - то есть если ускорение свободного падения на марсе меньше в три раза - то атмосфера марса должна быть менее плотной либо в три, либо в десять раз - но она менее плотная аж в 160 раз.

Ага - тогда получается зависимость плотности атмосферы не от ускорения свободного падения а от массы идет? Марс легче земли в 10 раз, и если квадратичная зависимость - то небольшой поправочный коэффициент и все сходится - квадрат 10 это в сто раз менее плотная атмосфера и чуть подкорректируем к местным условиям - и все сходится.

Правильно? Правильно! Но посмотрим на венеру - она лишь чуть легче земли, чуть меньше ускорение свободного падения и значит атмосфера должна быть лишь чуть менее плотной чем на земле.

Правильно? По логике конечно может и правильно, но отнюдь не по факту - по факту плотность атмосферы венеры больше земной даже не на порядок - на два - почти в сто раз!

А значит плотность атмосферы не зависит ни от массы ни от ускорения свободного падения.

А от чего же она зависит?

Если посмотрим на известные данные об этих планетах, то можно обратить внимание на геологическую активность - на земле она умеренная, на венере бурная, на марсе практически не наблюдается.

Так что, плотность атмосферы зависит от геологических процессов, которые идут в недрах планет? Но количество газов, выбрасываемых вулканами невелико, и существенного влияния на компенсацию потерь газа планетой от сброса в "космическое пространство" оказать не могут. Так может атмосфера зависит от ядерных процессов разогрева планеты? Типа чем больше мощность ядерного реактора внутри планеты тем более плотную атмосферу способна удержать планета, то есть тем больше "мощность" гравитации планеты.

Если эта аналогия с "мощностью гравитации" верна то какова ее формула полностью?

В электричестве мощность это напряжение умноженное на силу тока. "Напряжение" в гравитации это конечно же ускорение свободного падение (или его аналог).

А "сила тока"?

Это наверняка некий аналог количества электронов протекающих по проводнику, но только в виде неких "гравитонов" - виртуальных частиц-переносчиков гравитации. "Виртуальных" потому что никто о них ничего не знает, и знать наверное не желает.


Еще есть забавная штука в физике - объяснение ионосферы земли.

Все знают что ионосфера существует, но никто не задумывается над объяснениями физиков почему она существует.

Вот смотрим - солнечный ветер, обдувая землю, ионизирует верхние слои атмосферы, чем производится защита земли от космических излучений.

Ага - возражений нет.

Но насколько я понимаю - солнечный ветер, обдувая отдельные атомы и молекулы атмосферы должен возбуждать их и заставлять терять "лишние" электроны. То есть ионосфера должна быть представлена положительно заряженными ионами?

Ничего подобного - ионосфера это отрицательно заряженные ионы.

Откуда взялись лишние электроны? Что их удерживает от срыва в космическое пространство? И еще куча вопросов.


Ну допустим откуда они взялись - представить можно.

Как известно любой нагретый атом легко теряет свои электроны. Так? Я правильно это понимаю.

У нас всех под ногами - под тонкой земной корой находится океан нагретой до нескольких тыщ градусов магмы. Если магма нагрета, то она согласно классической физики должна терять свои электроны, а поскольку это почти весь объем земли, то даже несколько процентов "непристроенных" электронов должны куда-то деваться. По идее они должны вытесняться из объема этой магмы - на поверхность земли и за ее пределы - в атмосферу и выше - в ионосферу.

Кстати вот вам заодно и объяснение возникновения молний, и причины их разрядов, а заодно и объяснение магнитного поля земли.

Думается, мне в общем, что это еще одно проявление ядерной/геологической активности планеты наряду с мощностью гравитационного поля.


Ну ладно с введением можно сказать закончил.

Надо пожалуй приступать к тому как я вижу строение вещества и его связей.

Для начала определимся с тем какие частицы вещества гарантированно известны.

Их список короток - фотон, электрон, нейтрон, протон.

все остальные - по большому счету осколки вещества полученные в ускорителях высоких энергий которые говорят о ... ну в частности о подтверждении(???!!!) математических теорий физиков.

А математические теории штука такая - что положишь в основу, то получишь и на выходе. Иначе говоря - Г. на входе - Г. на выходе. Подтверждает или опровергает только практика. А в ускорителе практика - щелчки на детекторе частиц. И не более того. Так что даже в позитроне и антипротоне имеются некоторые сомнения у меня, и однозначно к числу частиц вещества, по крайней мере стабильных их отнести невозможно. Разве что к числу краткоживущих промежуточных результатов ядерных реакций.

Но насчет всяких кварков, мюонов-глюонов и прочих странных-очаровательных... мде, мое мнение одно - осколки целого, случайно получаемые на ускорителях как результат статистики - на миллиард краткоживущих осколков один/десять/сто относительно долгоживущих и обладающих "правильными" параметрами.


Итак основной список стабильных частиц более чем за сто лет не поменялся - фотоны(огромное семейство с разбросом по энергии - от теплового до гамма-кванта), электрон, протон и нейтрон. Высшее их проявление - модель атома от Нильса Бора.

А вот теперь начинаются мои размышления о физике.

Итак я считаю что все вещество во вселенной состоит из фотонов. Фотон - это основной строительный материал вселенной.

Простейшая модель фотона, который и частица и волна одновременно - это простая цилиндрическая спираль.

Возьмите кусок проволоки и намотайте его на какой-нибудь стержень, например на авторучку. Можно даже в разных направлениях - левую и правую намотку сделайте. Получим лево-, и право- вращающий фотон.

Похоже на упрощенное представление?

Разумеется в реальности все сложнее, но к этому мы подойдем позднее.

Пока посмотрим на эти спиральки, что мы держим в руках:


Как с ними можно поиграть? Их можно между собой "смотать" скажем лево- и право- закрученные спиральки можно между собой спутать не прикладывая особых усилий. По всей видимости именно так получаются "спутанные/запутанные фотоны" для спиралек одного направления закрученности это тоже возможно, но чуть сложнее.

Что еще можно с этими модельками фотонов сделать - их можно скрутить между собой, увеличив общую длину "конструкции" точно так же ее можно свернуть в "кольцо". Насколько я понимаю эта конструкция в физике называется "солитон". Прав я или нет - в дальнейшем буду использовать этот термин для кольцеобразно свернутого фотона или конструкции, состоящей из фотонов.


Поскольку все фотоны движутся с большой скоростью, то у нас получается весьма интересная система:

спиралька движущаяся с большей скоростью (естественно вращаясь при этом соответственно своей закрученности), подходит к другой спиральке и вкручиваясь в нее жестко с ней соединяется своими витками. При разнице в скорости - эти спиральки естественно быстро разойдутся в пространстве, но если скорости уравнять - они могут в таком состоянии довольно долго сосуществовать, до ближайшего столкновения с какой-нить более "твердой" частицей например.

Хотя если спиральку "поймает" солитон - то есть кольцеобразно свернутая спираль-частица, то спиралька вкрутившаяся в спираль солитона будет, возможно, двигаться по кругу - так как выкрутившись из одного витка, при следующем повороте вкручивается в следующий виток "солитона".


Это самая "основная основа" моей идеи. Если вы не поняли что я описал до сего момента - дальше можно не читать.

Итак дальнейшее строение вещества основано на солитонах и их соединениях между собой

вот скажем поблизости в одной плоскости расположены рядом два солитона, по одному из них бегает по кругу фотон вкручиваясь в витки своего солитона, но когда он встречается с соседним солитоном, то ничто не может помешать вкрутиться и в его витки, таким образом эти два солитона окажутся связанными между собой витками спирали фотона. Разумеется в данном случае связь будет краткой и не очень надежной, да и связующий фотон может перейти со "своего" солитона на чужой. Но если связующих фотонов будет много, то связь станет между солитонами постоянной. Ну или если солитоны будут расположены друг над другом, или один внутри другого.

(попробуйте визуально представить себе длинную нитку свитую из множества тонких и коротких пружинок и свернутую в рыхлый клубок. Кроме того представьте пожалуйста что по этому клубку сверху катаются по верхним нитям пружинки-змеи. Ну скажем змейка проползла по одной нити, пролезла под другую, переползла на третью. Если это для вас неудачная аналогия - представьте что на поверхности клубка крутится спиралька - как пружинка авторучки, зацепилась за одну нитку, прокрутилась, зацепилась за вторую нитку, перешла также на третью и так далее. К сожалению пока не владею анимацией, поэтому наглядного примера пока не получится)


Хотя если солитоны не являются абсолютно неподвижными структурами и фотоны из которых они состоят сохраняют способность к вращению, то тогда возможно соединение между солитонами и без посредника-фотона, то есть витки одного солитона "спутаны" с витками другого солитона.

Насколько я понимаю это "сильное" и "слабое" взаимодействие.

Таким образом видимо получаются какие-то промежуточные структуры , из которых складываются нуклоны.

Впрочем это довольно легко определить по массе - зная массу отдельного фотона и например электрона легко высчитать количество фотонов необходимое для получения. Количество структур-солитонов пока не имеет особого значения, но будем считать для удобства что один электрон/позитрон это один солитон состоящий из некоторого количества фотонов свернутых в один солитон и условно предполагая такого же количества фотонов, бегающих по поверхности этого солитона.

Направление закрученности (лево- или право-) бегающих фотонов определяет полярность частицы - (+) или (-).

Скажем сближение двух конгломератов, покрытых фотонами разного направления закрученности приведет к спутыванию покровных фотонов между собой - так же как на застежке-липучке.

Если конгломераты будут иметь покровные фотоны одинакового направления закрученности - то они будут друг от друга отталкиваться как покрытые пружинами. Впрочем учитывая что покровные фотоны находятся в вечном движении - то они сами будут своей энергией отбрасывать "конкурента" примерно как ударом кнута.

Ну и наверняка возможны нейтральные конгломераты - у которых по поверхности бегает равное количество фотонов разного направления закрученности. Такие конгломераты могут наверняка соединяться с конгломератом, любой закрученности, но наверняка им это несколько "лениво" и для соединения потребуется приложить некоторые усилия, потому как эти нейтральные солитоно-конгломераты и сами по себе неплохо живут - и им ничего не нужно.


То есть кратко говоря о всем том что я тут измыслил:

все фотоны представляют из себя аналог цилиндрической спирали и способны соединяться друг с другом при соблюдении каких-то правил или условий - длина, диаметр, толщина и скорость спирали и направление ее движения - длина/частота фотона или его энергия, равные скорости и направления движения и многое другое. При соединении фотонов могут образовываться замкнутые структуры наподобии свитой в кольцо нити, эти структуры тоже могут принимать на себя фотоны, которые двигаясь вдоль нити по кольцу могут временно соединять близкорасположенные кольцевые нити за счет стягивания скручивающимся фотоном движущемся по обоим кольцевым нитям. При этом соединительные фотон может перепрыгнуть с нити на нить. При большом количестве связующих фотонов-спиралей связь между нитями становится наиболее прочной.

Кроме того если кольцевая нить покрыта слоем фотонов одинаковой закрученности (правой или левой) то такая нить при контакте с такой же нитью имеющей связующие фотоны одинаковой закрученности - будет от нее отталкиваться так как движущиеся фотоны в одинаковом направлении, одинаковой закрученности будут друг друга отбивать. При контакте же с нитью имеющей покровные фотоны противоположной закрученности - они будут друг с другом стягиваться, так как связующие фотоны будут как спиральки друг в друга вкручиваться.

Таким образом и объясняется электромагнитное взаимодействие, а также сильное и слабое...


Гравитацию - слишком долго описывать, да и думаю сами вы сможете вывести. Тут ничего сложного нет, но желательно сделать анимацию. (а если учесть что я очень даже могу быть не прав - так что проще описать уже существующие явления и не лезть со своим рылом в ряд научных прогнозов и предсказаний)

С уважением Роман.