24.03.2004. Красивая, но неправдоподобная история о развитии средств массовой информации Узбекистана рассказана в книге экономиста Мурада Шарифхождаева и юриста Фахри Рахимова "Человек, определивший эпоху", которая была издана в России в 2004 году газетой "Труд".
С общей точки зрения, то это издание - сплошные дифирамбы в адрес президента Ислама Каримова, переходящий в открытый культ его личности. Нечто подобное имелось в годы Советской власти, но данная книга еще раз свидетельствует о том, что со времен коммунизма в политической системе Узбекистана мало что изменилось. Утверждается, что независимость и связанные и с нею все успехи (которые трудно назвать таковыми) удалось достичь только личностным характеристикам главы государства. Читателя подводят к мысли, что любой другой лидер привел бы страну к катастрофе.
М.Шарифхождаев и Ф.Рахимов несколько страниц посвятили журналистике. В главе "Пресса обеспечивает прозрачность реформ. Об информационной политике Узбекистана" (стр.274-280) они пишут: "С первых лет независимости Узбекистан определил свою главную цель - формирование принципов новой национальной идеологии на основе всемерного развития свободных и независимых средств массовой информации". Странно только то, что представительство ООН в своем докладе "Узбекистан. Общая оценка страны" заявило об отсутствии в республике свободных СМИ, и с этим мнением согласны "Хьюман Райтс Вотч", "Репортеры без границ", эксперты Госдепартамента США, проводящие оценки свободы и реформам в странах мира. Так о каких СМИ пишут М.Шарифхождаев и Ф.Рахимов, может не узбекских? Зато, как внедряется национальная идеология в умы граждан, лучше свидетельствуют факты уничтожения книг в библиотеках, которые были изданы до 1993 года. В списке не только марксистская литература, но и вполне не политизированные писатели как Александр Пушкин, Даниель Дефо, Проспер Мериме, Онере де Бальзак, Шарль Пьеро и многие другие. Какое они отношение имеют к национальной идеологии Ислама Каримова?
Авторы дальше заявляют: "Основное внимание, как и полагается, уделяется созданию конституционно-правовой базы свободной и независимой прессы, радио, телевидения, других средств информации". Они при этом упоминают 67 статью Основного закона о запрете цензуры. Как наивно это звучит, потому что с первых лет независимости правительство Узбекистана финансировало деятельность "УзЛита" - организации, осуществлявшей цензуру в СМИ, и непонятно, почему экономист и юрист этого не помнят (или не хотят помнить?). И лишь под давлением международной общественности эта организация была расформирована в мае 2002 года, а не потому что этого страстно хотело правительство Ислама Каримова.
Зато я и мои коллеги-журналисты с негодованием восприняли следующую фразу: "Хотя иногда создается впечатление, что СМИ страны, многие годы привыкшие работать в условиях жесткого идеологического и административного надзора и контроля, похоже, очень трудно избавляются от старых стереотипов, прежде всего психологических". М.Шарифхождаев и Ф.Рахимов не конкретизируют, о каких годах идет речь - с 1986 по 1991 или с1991 и по настоящее время? Дело в том, что пресса в эти периоды развивались с разными скоростями и на разном уровне. До независимости - она была более-менее свободной (благодаря политике Михаила Горбачева), после - стала подцензурной ("благодаря" президенту Исламу Каримову). И не следует всех "трупов" вешать на журналистов, мол, у них старые стереотипы. Вот эти "типы" сохранились у нынешних чиновников во главе с лидером Узбекистана, которые всячески стремятся усложнить деятельность независимых журналистов, зарубежной прессы.
В таких тяжелых условиях они доводили до потребителей - читателей, радиослушателей и телезрителей - информацию, которая резко констатировала с официальной, отражала реальность, не была помпезной и напыщенной. При этом кто-то использовал эзопов язык, кто-то публиковал новость в Интернета, кто отправлял ее на Запад. А кто-то по наивности своей просто пытался воспользоваться той "свободой", которая была прописана в Конституции. Такая попытка обычно вела к одному - к закрытию СМИ. Где радиостанции "Европа плюс" и "Мой город"? Почему проблемы у самаркандской газеты "Ойна"? От чего сбежал в Германию журналист Шухрат Бабаджанов, директор частной телестанции в Хорезме? А сколько было репрессировано писателей и журналистов, творческой интеллигенции, священнослужителей - лучше просмотреть списки международных правозащитных организаций. Наверное, потому что они не могли избавиться от "старых стереотипов", о которых упоминают авторы книги.
Далее они заявляют: "Демократия сильна самоуправляемостью народа и свободной прессой". Очень трудно определить дефиницию "самоуправляемости", особенно когда властные полномочия Президента безграничны в рамках Конституции. Авторы дают больше: они чуть не обожествляют Ислама Каримова, тем самым вознося его выше человеческих законов. Ответил ли он, как гарант Конституции, что в течение 12 лет в Узбекистане функционировала и подавляла права и свободы граждан на информацию правительственная цензура? Конституционный суд, Омбудсмен и прочие структуры, призванные защищать нарушенные права, смотрели, наверное, в другую сторону.
Когда существует авторитарная власть, то демократия малоспособна на свое проявление. Ни одна страна с таким политическим режимом не отличается свободой СМИ, а репрессии журналистов и инакомыслящих становится обычным, заурядным явлением.
"В то же время все еще существуют издания с низким информационно-аналитическим и творческим качеством. Это касается как периферии, так и отдельных республиканских органов информации, включая официальные издания и электронные СМИ. О частных, особенно радиостудиях, можно и не говорить". Такая оценка М.Шарифхождаева и Ф.Рахимова несколько однобокая. Конечно, особым спросом у населения пользуется "желтая пресса", но это определено несколькими причинами. Во-первых, население не доверяет официальной прессе, считая ее проводником несерьезной и неинтересной, малозначимой информации, не отражающей чаяния народа. Люди предпочитают анекдоты, сплетни, истории о шоу-звездах, киноактерах, потому что там жизнь проще, хотя, по сути, она не отличается от сказок узбекской прессы. Во-вторых, представленные материалы, именуемые официоз, - это версия всего лишь одной стороны. В газетах и журналах не прочтешь, почему мины на границах, сколько получает Ислам Каримов за свой труд, почему в стране такая страшная коррупция и произвол силовых структур, куда уходят народные деньги, почему люди месяцами не получают зарплату.
Как можно говорить о качестве аналитики, если кроме помпезности в материалах ничего нет. Чиновники бояться дать ответы на острые вопросы, затягивают предоставление информации, а многие цифры просто являются государственной тайной. А та статистика, которая предоставляется, вызывает сомнение у экспертов, особенно зарубежных финансовых структур.
Господа М.Шарифхождаев и Ф.Рахимов, не стоит так брезгливо относится к частным изданиям - они выживают в сложных экономических условиях и предоставляют то, что востребовано читателям. Серьезные издания не блещут материалами из-за цензуры, которая перешла в стены редакции. Да и грозные крики с президентского Олимпа еще раздаются, журналистов вызывают на "ковер".
Да, а частные радиостудии пользуются спросом, раз к ним идет реклама, расширяется зона охвата и увеличивается количество слушателей. Музыка, спорт, развлекательные передачи - они тоже нужны, и они рассчитаны на молодежь. Кстати, о качестве электронных СМИ можно судить по тому, как в Интернете блокируют и фильтруют информацию спецслужбы Узбекистана, боясь того, что истина станет доступной для оболваненных официозом граждан. Там же, уважаемые академик и юрист, можете прочитать отзывы людей на книгу "Человек, определивший эпоху", и могу заметить, что они не очень лестные. Принимайте критику, господа!
Уже не является секретом, что под негласным запретом находятся такие веб-сайты как "ЦентрАзия", "Фергана" (Россия), "Навигатор", "Республика" (Казахстан), а также хостящие в других доменах "ЭркинЮрт", "Озод Овоз", "Бирлик" и многие другие. Провайдеры признаются, что распоряжение на блокировку им дала Служба национальной безопасности под угрозой лишения лицензии и возникновения проблем по другим причинам (например, налоговые или противопожарные проверки).
"Как инструмент воздействия на общественное мнение, барометр состояния общества, СМИ обеспечивают в нем гласность и прозрачность. К сожалению, они не всегда профессионально выполняют эти свои функции", - добавляют авторы книги.
Ну, пресса Узбекистана, а особенно телевидение, никогда не обеспечивала гласность и прозрачность, потому что этого не желает сам Ислам Каримов и его далеко не прозрачное правительство. А ресурсы закрыть рот у них - ой какие! Как может быть барометром СМИ, которое печатает, что 90% населения не хочет уезжать из страны и почти 100% доверяют президенту. Между тем, огромное число людей мигрируют из Узбекистана, в частных беседах они признаются, что хотят найти лучшую долю за пределами страны. А из мной опрошенных соседей ни один положительно не отозвался о главе государства. И при этом весьма странным звучит фраза: "Среди других политических институтов именно СМИ больше всего призваны формировать в обществе политическую культуру, политическое сознание".
Вспомним последние президентские выборы. Как была прессой раскритикована программа профессора Абдухафиза Джалалова, являющегося оппонентом Исламу Каримову. Тогда никто не напечатал критические заметки в адрес И.Каримова, хотя его платформа вызывала множество вопросов и недоумения не только у специалистов, но и рядовых граждан.
Можно ли назвать справедливым и то, что пресса давала огромные статьи о встречах И.Каримова с избирателями, которые, якобы, призывали 9 января 2000 года голосовать за него, тогда как о А.Джалалове говорили в кратких сообщениях, и там избиратели почему-то призывали голосовать... "за достойного из кандидатов", не упоминая имени профессора.
Видимо М.Шарифходжаев и Ф.Рахимов, говоря по политической культуре, намекают на верность и лояльность населения действующему президенту.
Авторы книги, затрагивая роль партийной прессы и самих партий, утверждают, что они "пока не стали катализаторами политической жизни общества". И тут же предлагают: "Выход из имеющегося состояния аморфности политических партий и движений - в формировании по опыту цивилизованных стран подлинной многопартийной системы и демократического парламентаризма, признанной демократической оппозиции".
Хорошо сказано, но, как говорит восточная мудрость: "Скажи сто раз слово "халва", но от этого во рту слаще не станет". Явная оппозиция- запрещенные веб-сайты, но они не признаются правительством Ислама Каримова. Такая же оппозиция существующему режиму - незарегистрированные партии и неправительственные организации, пользующиеся доверием и поддержкой электората. Еще оппозиция - независимые и поэтому часто репрессируемые журналисты. Но их не замечают академик и юрист, авторы книги. Поскольку эта часть общества не вписывается в рамки "Человека, определившего эпоху".
А является ли опытом демократических стран перерегистрация зарубежных миссий под предлогом борьбы с отмыванием денег, которая происходит сейчас в Узбекистане? После грузинских событий, в которых СМИ сыграло немаловажную роль, узбекское правительство усилило давление на многие независимые структуры, расположенные в стране.
Я не стану дальше комментировать высказывания авторов "бестселлера" о президенте Исламе Каримове. Потому что туалетная бумага, коим является эта книга, не предназначена для обсуждения. У нее несколько иная функция...