Как-то обсуждали огромных боевых человекоподобных роботов. Потом тему зачистили от флуда. Но вопросы у людей продолжают всплывать. Создаю этот файл по памяти, чтоб собрать аргументы против ОБЧР. Цель исключительно информационная. Если у вас есть предложения, уточнения или замечания, то добро пожаловать в комментарии.

Обещаю, что буду объективен и потерплю даже тех, кто мне не нравится. А хорошие аргументы скопирую в текст.

Прошу удержаться от троллинга. Таковой детектится по сочетанию провокационных реплик и отсутствию полезной информации

Картинки присланы комментаторами и вставлены просто для прикола.

Всё началось с предложения создать и применить ОБЧР, так красиво описанных в разных фантастических произведениях. Казалось бы, сейчас уже есть крутые технологии, которые позволяют воплотить задумку в реальность. Но прагматичный цинизм вынуждает спросить - а зачем? И в самом деле, что такого может сделать ОБЧР? Если инвертировать вопрос, то чего нельзя сделать классическими машинами?

В дальнейшем подразумеваются огромные боевые человекоподобные роботы, которых можно изготовить на современных заводах, используя существующие технологии.

Сравниваю роботов с другой техникой, которую можно сделать, применяя современные технологии. Если одно современное государство начнёт клепать роботов, то никто не мешает другому государству, противопоставить им обыкновенные танки, самолёты, ракеты, гаубицы и пехоту.

В будущем, теоретически, возможно, что угодно. Но мы этого не можем предсказать с достаточной точностью, чтобы сравнивать оперируя числовыми характеристиками.
А если для роботов будет придумана уникальная технология, то её же можно перенести на другие машины.
Поэтому, для большей наглядности, будем брать в расчёты, только современные, реально существующие технологии.
Дальше, никто не мешает, спроецировать уже готовые расчёты на будущее. Но там уже появится сильный фактор неопределённости.
Поэтому без толку обсуждать далёкое будущее, ибо бурная фантазия заведомо победит здравый смысл.

Главный вопрос в том, нужны ли боевые человекоподобные роботы или нет? Именно универсальные человекоподобные, а не разнообразные специализированные.

1. боевой человекоподобный робот - высококонтрастная мишень на поле боя. Настоящие боевые машины, наоборот стараются делать малозаметными. Низкий силуэт у танков, где экипаж почти лежит. Отражающие, искажающие поверхности у самолётов, чтоб снизить заметность на радарах и головках ракет самонаведения. Робот же торчит в голом поле, как хрен. Противнику очень удобно его расстреливать.
2. Роботу нужна сверхсложная механика. Огромное количество подвижных деталей. Элементы передачи кинетической энергии. Это всё источник первейших поломок. Собирать и ремонтировать такое очень сложно, хотя бы из-за количества и разнообразия. Зато повредить очень просто. Причём даже мелкая поломка делает робота почти небоеспособным. Тот же танк, если ему оторвёт гусеницу, может развернуться, используя вторую и будет продолжать стрелять. А робот с оторванной ногой упадёт и уже ни фига не сможет.
3. Роботу нужна сверхсложная электроника. Танком можно управлять напрямую, рычагами фрикционов. Для шагающего робота, нужен компьютер, который будет думать, как поднять ногу, как сохранить равновесие, куда поставить ногу и всё такое. Человек, напрямую, этим не сможет управлять в бою.
4. Площадь ступни у шагающего робота - относительно небольшая. То есть ходить он сможет только по очень твёрдым дорогам. Например, у танков, гусеницы делают широкими, чтоб они могли проехать по полю, по пустыне и даже по болоту. Робот же, как Святогор из былины - шаг шагнёт - по колено провалится. Не удержит его матушка сыра земля.
5. Непонятно где ставить пушку. Всяких бластерных, лазерных и прочих фантастичных систем ещё не изобрели. Можно гранатомёты, огнемёты, ракетницы и лёгкие пулемёты. Настоящая пушка, вроде танковой, отдачей опрокинет робота.
6. У шагающего робота слишком большая суммарная площадь поверхности. При этом есть много критически важных узлов. Если брать танковый двигатель и броню той же массы, то у робота, броня будет тоньше, чем у танка. Если делать броню такой же толщины, то потребуется более мощный двигатель, больше топливных баков, что потребует увеличить габариты или уменьшить боевой запас.
7. Скорость у шагающих машин, заведомо меньше, чем у едущих, даже едущих на гусеницах. Таким образом, если водитель танка или робота, одновременно заметят угрозу, то у танка есть больше шансов удрать. При нападении, опять же танк быстрее сблизится и уничтожит врага, чем робот.
8. Из-за пунктов 2 и 3, очень дорогая постройка и модернизация. Как кто-то говорил "если вы хотите разорить государство - подарите ему крейсер". Так вот, один шагающий робот, это почти тот же крейсер по стоимости. А ведь на войне побеждает государство с более сильной экономикой, которая способна производить много дешёвой и эффективной техники.
9. Если поставить робота против любой современной техники, то в большинстве случаев робот проиграет. Танк быстрый, скрытный, защищённый, а пушка у него могущественнее, чем у робота. Таким образом, дешёвая техника легко уничтожит дорогую. Экономика подсказывает, что робот не окупит вложений.

Вообще непонятно, против кого должны сражаться роботы? Разве что против себеподобных. Человек с гранатомётом или даже противотанковым ружьём, завалит такого робота, если такой же человек может уничтожить даже танк .

Paganell
Собственно, основной аргумент, это не "ОБЧР невозможны", а "технологии, делающие возможным создание ОБЧР, можно применить намного более эффективно".
Вообще, единственное, на мой взгляд, назначение тяжёлой бронепехоты -- это кошмарить папуасов, у которых нет средств противовотанковой борьбы.
Проблема в том, что у нас давно ведёт "меч" против "щита", и дополнительная броня бронепехоты не компенсирует падающую манёвренность. То есть, броню можно наращивать, пока манёвренность бронепехотинца не страдает.
Иначе пара ополченцев-боевиков с древними противотанковыми ружьями разделает этого утюга.
Бронепехота вообще туго идёт против дешёвой легкой пехоты. Ибо противотанковые гранаты известны с хрен знает каких времён, и граната, способная перебить гусеницу/повредить катки тяжёлому танку, экзоскелет пошлёт в быстрое путешествие -- "одна нога тут, другая там".

Талипов Артём
Лет через двадцать, как и сейчас, проще вообще отказаться от человека. Тем более, если в кабину сажать всякую шваль.
Ведь человек за пультом нужен ради импровизации при внештатных ситуациях. В любом другом случае это просто дорогой и хрупкий груз, который нужно защищать.
Если бы не человек, то из машины можно выбросить бронированную капсулу с кабиной, системы жизнеобеспечения, хранилище воздуха, воды, пищи, отходов жизнедеятельности, обогреватели, охладители и т.д.
Можно выбросить дополнительную броню, оставив защиту лишь на критических узлах.
Можно разрешить автономному роботу совершать манёвры с большими перегрузками, от которых человек бы помер.
В итоге, машина без человека, будет компактнее, легче, стремительнее и главное дешевле машины с пилотом.