Тальковский Дмитрий Викентьевич : другие произведения.

Открытое письмо Вадиму Жмудь.

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:

  Здравствуйте глубокоуважаемый Вадим Жмудь!
  
  Прочитал Вашу статью ОТЛИЧИЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ГАЛИЛЕЯ, ЛОРЕНЦА И ЭЙНШТЕЙНА и вот что хочу вам сказать по этому поводу. Как это ни странно, но я тоже написал статью 'Дискуссия о преобразованиях Галилея, Лоренца, а также предложенных мной преобразованиях, объясняющих наблюдения Ремера' в которой подробно расписано, чем в частности отличаются преобразования Галилея, Лоренца и Эйнштейна. Что меня поразило так это то, что некоторые исследователи и Вы, глубокоуважаемый Вадим Жмудь, никакое из них не исключение, насколько я могу судить, до сих пор с самым серьёзным видом обсуждают преобразования Галилея. Обсуждаете преобразования, которые написаны и Вы это должны знать и конечно в таком случае знаете, а потому не станете отрицать из предположения, что скорость света бесконечная. Точно такое же значение для Науки имеет и мало чем отличающиеся от преобразований Галилея точно такие же ненаучные и абсолютно бессмысленные преобразования что Лоренца, что Эйнштейна. Впрочем, судите сами:
  
  Вашему вниманию, дорогие читатели вообще, а Вам Вадиму Жмудь в особенности раз уже Вы написали статью 'ОТЛИЧИЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ГАЛИЛЕЯ, ЛОРЕНЦА И ЭЙНШТЕЙНА', предлагаются преобразования, написанные мной для удаленных на большое расстояние и движущихся вокруг общего центра, - Солнца, инвариантных, по-вашему, инерциальных систем отсчета, например: Земли и Юпитера.
  
  X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)
  
  Где: Х - координата Земли;
  X'- координата Юпитера;
  L - расстояние между Землей и Юпитером;
  V - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
  V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля;
  t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X;
  t' - время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х';
  
  Предлагаемые мной преобразования, если, конечно, признать утверждение Галилея, что свет распространяется мгновенно, а также, если признать правильным принцип относительности движения Галилея, то есть признать что движение относительное. Другими словами признать научным принцип относительности движения Галилея, равно как и 1 закон движения Ньютона, можно записать в следующем виде:
  
  Х = Х'- Vo*t. Где: Vo = V'+V, а также: t' = t. (2).
  
  То есть если признать, что: Vo - это относительная скорость движения Земли и Юпитера. То есть это какая-то чисто умозрительная, /гипотетическая/ величина, которую легко вычислить по абсолютным скоростям движения Земли и Юпитера, но совершенно невозможно ни рассчитать, ни, конечно же в таком случае измерить, не зная, /не измерив/, орбитальные /абсолютные/ скорости движения Земли и Юпитера. Многие исследователи, вероятно и вы Вадим Жмудь этого не понимаете, а потому продолжаете оперировать одновременно и принципом относительности движения Галилея, а также абсолютными скоростями движения Земли, Юпитера, других тел и веществ совершенно не отдавая отчета своим действиям.
  
  Судите сами, пусть у нас есть какая-то система отсчета для простоты одномерная: другими словами есть жесткие леса, как об этом любил рассуждать Эйнштейн в виде, в нашем случае получается просто линейки. Так вот если на этой - просто линейке, будут отсутствовать деления, то мы простите, никак и никогда не сможем судить о движении, например, Земли и Юпитера друг относительно друга ввиду отсутствия механизма определения относительной скорости движения: Vo = V'+V. И потому приближаются или удаляются Земля к Юпитеру или наоборот удаляются или приближается Юпитер к Земле с какой-то строго установленной и определенной скоростью, по изменению видимых размеров Земли и Юпитера мы и не умеем и, простите, конечно же, в таком случае, никогда и не делали.
  
  Что касается равенства: t' = t то, конечно же, если скорость распространения света - величина бесконечная, тогда наблюдатель на Земле увидит показание времени какого-то абстрактного события, например вспышку света на Юпитере на своих часах - t. И на часах наблюдателя на Юпитере t', - показывающих одну и ту же величину времени, то есть: t' = t. Таким образом, мы со всей наглядностью видим здесь, не то что бы несовершенство преобразований Галилея, а их полное, простите, несоответствие современным представлениям /знаниям/ того, как распространяется свет, в частности незнания конечности скорости света. Что объясняет, кстати, почему в преобразованиях Галилея, в таком случае нет необходимости определять текущее значение величины L. Другими словами, я со всей наглядностью, надеюсь, продемонстрировал, по крайней мере, попытался продемонстрировать, что в подходах Галилео Галилея нет, простите никаких противоречий, а все 'ошибки' рассуждений ученого Галилео Галилея в таком случае раскрываются единственно только недостаточной точностью измерительных приборов того времени.
  
  Чего нельзя сказать в отношении рассуждений не ученого уже, а лжеученого Эйнштейна. Далее напишем также преобразования Лоренца, в интерпретации их клерком патентного бюро релятивистом Альбертом Эйнштейном. Напишем преобразования, отличающиеся от преобразований Галилео Галилея тем только, что в этих так называемых преобразования Лоренца выражение Vo*t делится еще дополнительно на корень квадратный из 1/(1-v*v/c*c), делится на релятивистский коэффициент. Ввиду того, что релятивизм, как Вы это отлично понимаете, непосредственно связан с релятивистским коэффициентом, остановимся на выводе этого релятивистского коэффициента, а также его физической сущности более подробно, а именно Вам в таком случае предлагается:
  
  Вывод релятивистского коэффициента: корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). Или другими словами: физическая интерпретация преобразований Лоренца в их видении клерком патентного бюро релятивистом А. Эйнштейном.
  
  При этом некоторым исследователям, насколько я могу судить, не нравится придуманное мной выражение: '...предложенные Альбертом Эйнштейном преобразования Лоренца' и они предлагают заменить его выражением: 'преобразования Лоренца' или 'преобразования Эйнштейна'. Конечно, тогда получится и проще и элегантнее, но, простите, речь уже тогда будет идти совершенно непонятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться рассмотрим пусть кратко, что такое преобразования Лоренца, в частности, а также что такое преобразования вообще? Преобразования, любые преобразования, во всех случаях как это представляется, включают в себя, во-первых, математические уравнения, а во-вторых их интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают, какую-то конкретную задачу.
  
  Что касается непосредственно преобразований Лоренца, то Лоренц, впрочем, как и все остальные метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого эфира. Который с одной стороны должен проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, оставаться при этом абсолютно и неподвижным и непроницаемым, т. е., не увлекаемым.
  
  Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь L в эфире туда и обратно, а также вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2L. Если система отсчёта - Земля движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в 1/(1-v*v/c*c), тогда как в направлении поперёк движения Земли, только в корень квадратный из выражения: 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз. Именно это выражение и является так называемым релятивистским коэффициентом, оказавшим существенное влияние на развитие, а точнее сказать деградацию развития физики как науки в частности, а также замену во всех сферах человеческой деятельности диалектического материализма, другими словами подлинной Науки - релятивизмом вообще.
  
  Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось обратить Ваше внимание, дорогие читатели, а также в особенности Вадима Жмудь что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, как утверждают релятивисты, а из отрицательного эксперимента, что далеко не одно и то же. Опыт, как это хорошо известно, ассоциируется у всех, например, с деятельностью, но, простите мастера, - кузнеца, тогда как отрицательный эксперимент не может не ассоциироваться, но уже с деятельностью, простите не мастера, а дилетанта или проще завистливого барина. Что касается объяснений, другими словами интерпретации приведенных выше уравнений, то Лоренц, как это представляется, рассудил следующим образом: 'Чтобы совместить принцип относительности движения Галилея утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета Земля, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона - Морли. Необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир абсолютной системы отсчета сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
  Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а высосанной из пальца /придуманной/ релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства, то есть зависимость объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся, в том числе и в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или научной, то есть аристотелевской физики. Что касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный, то есть чисто спекулятивный характер, так как очевидно, что 'лоренцовское сокращение', придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.
  
  Что бы в этом убедиться достаточно, разбить 'лоренцовское сокращение' на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной величине - v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если же эти из пальца высосанные 'растяжения' и 'сокращения' пространства движущейся Системы Отсчета сложить, тогда получается, что пространство плеча интерферометра сокращается в направлении движения Системы Отсчета больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.
  
  Согласитесь, странно всё это! Плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно, то уменьшаются, то увеличиваются?! Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы незамеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века. Причём, релятивист Альберт Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику с тем чтобы уничтожить науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем только, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом святого семейства /Науки/, на свет появляется кукушонок /релятивизм/.
  
  Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, или какими-то выводами математических уравнений. Всё это, придав интерпретацию с помощью постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО, то упоминают, два постулата Эйнштейна. Тогда как в действительности СТО строится как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, дорогие читатели, каким острым и грозным оружием эти постулаты являются. Хочу подчеркнуть, Ваше внимание дорогие читатели, что эйнштейновские постулаты по разрушительной силе подлинной Науки превосходят мощь меча великого завоевателя Александра Македонского, который оставил после себя, как известно не единый мир, а единственно только выжженную землю.
  
  Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, Науке известны две взаимоисключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть и связанного с именем даже Галилео Галилея, речи быть не может.
  
  Что же касается корпускулярной теории распространения движения, то для движения корпускул: частиц, пуль, электрона. Среда не только не является необходимым элементом их движения, но напротив, среда во всех случаях является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.
  
  Постулат второй. Скорость света - есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть величиной постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории распространения движения, скорость корпускул света во всех случаях непосредственно зависит уже и от скорости движения систем отсчета с источником света, и от скорости движения систем отсчета с приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником света, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что и 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.
  
  Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) или тождественными системами отсчета. Не вдаваясь в подробности причины инвариантности систем отсчета, отметим, что допущение тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения проблем, связанных с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных /тождественных/ системах отсчета с доступной нам точностью измерения моментов событий и явлений.
  
  Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких это пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора. А как вы Вадим Жмудь ко всем этим рассуждениям относитесь? Другими словами, что Вы можете сказать по поводу предлагаемых Вашему вниманию преобразований?
  
  
  Рецензии. Написать рецензию. Любовь Лерман Закатова. 01.10.2012 12:05.
  Никакого, простите, Дмитрий, противоречия с релятивизмом тут нет. Просто относительность познания не означает его субъективности (корпускулярной или волновой теории, абсолютной или относительной скорости света), а просто по-ленински "из суммы относительных истин в их развитии складывается абсолютная истина". А в диалектике стала применяться потому, что объективным критерием истины стала являться общественная практика. Любовь Лерман Закатова.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 01.10.2012 14:51.
  Спасибо конечно Любовь за рецензию! В которой, тем не менее, мне непонятно все, начиная с пространных, в общем-то, рассуждений: 'Никакого, простите, Дмитрий, противоречия с релятивизмом тут нет'. Еще раз простите великодушно между, чем и чем нет никаких противоречий?! По-Вашему в таком случае выходит, что нет противоречий между корпускулярной и волновой теорией распространения информации?! Так что ли?! Но в таком случае /тогда/ никаких противоречий нет в принципе ни в чем. И мы вообще в таком случае не можем делать собственно и не делаем никаких утверждений. Именно это как раз и является основным и оружием и основным показателем победы релятивизма и их господ релятивистов /сионистов/ над здравым смыслом и разумом, который то, как раз им и не нужен даже задаром, так как он отрицает их божественное не поддающееся /не подвергающееся/ критике существование. Отрицает превосходство одних людей - релятивистов над всеми другими людьми, в том числе и учеными, которые в таком случае должны быть и подвергаются всяческому и уничтожению и замалчиванию. Не понятно мне также, что имеется в виду, когда утверждается: 'объективным критерием истины стала являться общественная практика'. То есть мне непонятно, во-первых, что такое общественная практика? Другими словами, что есть, оказывается и индивидуальная практика? Так что ли? Но тогда разъясните нам, чем эти два вида практики отличаются друг от друга? А так все непонятно, и тем не менее, спасибо конечно за рецензию.
  
  
  Добавить замечания: Любовь Лерман Закатова 01.10.2012 19:16.
  Спасибо и за Ваши пространные чисто субъективные рассуждения, основанные в целом на Вашем индивидуальном опыте. К великому счастью, Истина, ни в коем случае не зависит от наших с Вами знаний о ней. Любовь Лерман Закатова.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 01.10.2012 21:07.
  К великому счастью, Истина, ни в коем случае не зависит от наших с Вами знаний о ней. Не знаю, почему вы такого именно плохого суждения о себе лично, раз так довольны тем, что Истина, ни в коем случае не зависит от наших с Вами знаний о ней. Действительно, Истина существует объективно, то есть безотносительно к знаниям о ней и тогда получается, что не зависит от наших с Вами знаний о ней. И, тем не менее, мне непонятно почему вы так печетесь об Истине и совершенно равнодушны к нашим знаниям этой самой Истины. Вот я и говорю и еще раз повторяю: 'Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы /Истине/ рано или поздно приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора. А как вы Любовь Лерман Закатова ко всем этим рассуждениям относитесь? Другими словами, что Вы еще можете сказать по поводу предлагаемых Вашему вниманию суждений? Кроме того, как выражать восторг, что: 'Истина, ни в коем случае не зависит от наших с Вами знаний о ней'. Но ведь наше будущее зависит именно от наших знаний об Истине. И именно это как раз и самое главное, о чем говорится в моей статье. С уважением,
  
  
  Добавить замечания: Любовь Лерман Закатова 01.10.2012 21:43.
  А Вы, Дмитрий, не понимаете что ли, что каждый шаг цивилизации, приближаясь к познанию Истины, приближает и свою одновременно погибель. В этом случае, если человеку позволено будет, то он начнёт познавать всё сначала. Пока планета вращается, события будут возвращаться на круги своя, как смена формаций, временных, жизненных циклов. И если мы будем знать, что при перелёте с Юпитера до Земли скорость света замедлится в 2 раза, то на самой Земле от такого знания ничего не изменится. Любовь Лерман Закатова.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 01.10.2012 22:20.
  Глубокоуважаемая Любовь Лерман Закатова! Все дело не в том, что 'при перелёте с Юпитера до Земли скорость света замедлится в 2 раза, а на самой Земле от такого знания ничего не изменится'. А в том, что Знания получают двойной стандарт своего применения. Более того Знания начинают использоваться сионистами для того чтобы показать преимущество одних людей над другими, что в корне неправильно. То есть релятивисты желают показать свое полное нежелание жить по законам Природы, с чем естественно Природа никогда не соглашалась раньше и естественно не согласится и теперь, так как Истина как мы уже говорили, не зависит от наших о ней знаний.
  
  
  Добавить замечания: Любовь Лерман Закатова 01.10.2012 22:32.
  В Ваших словах нет Истины, поскольку релятивисты живут всегда сравнениями, в таком случае Вы сами поступаете как релятивист, сравнивая себя с Вадимом Жмудь, а посему и теория Ваша необъективна. Любовь Лерман Закатова.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Видите ли, Любовь Лерман Закатова! К выражению: 'В Ваших словах нет Истины' можно относиться только в том случае серьезно, если бы вы были специалистом в тех вопросах, о которых вы беретесь судить. А так говорить о преобразованиях после того как вы написали: 'И если мы будем знать, что при перелёте с Юпитера до Земли скорость света замедлится в 2 раза, то на самой Земле от такого знания ничего не изменится'. Так вот говорить после этой фразы собственно уже больше не о чем. Меня удивляет другое, меня удивляет, что вы единственный неравнодушный человек, которого еще что то интересует. Я имею в виду, в том числе и упомянутого вами Вадима Жмудь, других релятивистов пользующихся одновременно преобразованиями Галилея и Лоренца, как будто они не знают, что эти преобразования написаны из предположения, что скорость распространения света бесконечная. О чем тогда вообще и с кем тогда вообще можно разговаривать по интересующему меня вопросу, касающемуся преобразований.
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"