Что первично: Яйцо или Курица. Мнение релятивиста и диалектиков. Кот Базилио 2 - Дмитрий Тальковский - Михаил Русинэ.
Рецензия. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский. 17.08.2015 17:06. Кот Базилио 2! Прочитал у вас про Курицу: http://www.proza.ru/2014/02/08/390.
Много чего вы здесь нудно так написали, но совершенно все не по делу. Так как решаете вы в своем опусе уже совершенно другую задачу. Так в частности в своем опусе вы утверждаете: "жизнь одноклеточных организмов возникла сразу и им остается всего ничего как только делиться. далее, вы утверждаете, что рассматривая животный мир, мы находим, что практически у всех многоклеточных есть некое подобие яйца, как бы оно не называлось. Но, как известно, многоклеточные, в представлении эволюционистов, произошли от одноклеточных организмов. А вот у них как раз и нет никаких яиц. Вот так. Одноклеточные не несут яйца, а просто берут и делятся пополам и из-за этого практически бессмертны. Смерть, кстати, появляется, вместе, с яйцом. Весьма занятно. И это еще один аргумент в пользу первичности Курицы. Бессмертию не нужно яйцо. В бессмертии есть только Курицы.
Таким образом, господа эволюционисты-дарвинисты, согласно вашим же представлениям в начале, все-таки, появляются на Земле живые особи, а только затем, в ходе развития, возникает яйцо. Так что же раньше? Яйцо или курица?
Мы видели, слышали или читали, то есть из собственного жизненного опыта знаем, что курица появляется никак иначе как из яйца. Это создаёт иллюзию, что вначале должно было быть яйцо. Поэтому нам трудно принять как факт, что вначале была все-таки Курица. Отсюда недоумение: откуда взялась она, наконец? Конец цитаты.
Что можно сказать, познакомившись с вашими рассуждениями? Остается только посмеяться, как дилетанты пытаются решать вопросы, в которых они ни в зуб ногой не смыслит. Отсюда и полное ваше невежество, продолжаю цитировать: 'Мы видели, слышали или читали, то есть из собственного жизненного опыта знаем, что курица появляется никак иначе как из яйца. Это создаёт иллюзию, что вначале должно было быть яйцо'.
Конец цитаты, но не Вашей глупости, в частности утверждения того, откуда берутся курицы. так что вы открыли новый способ выращивания кур и петухов. Тогда поделитесь своим открытием с голубыми, то есть одно парными, простите одно яйцевыми, или даже не знаю , - одноклеточными что ли. Я уже совсем с вами запутался! И тогда они все Вами обожаемые голубые, сразу же произведут вас в академики. Да, что там академики?! Они произведут и признают в вашем облике своего БОГА - СОЗДАТЕЛЯ на Земле всего сущего. Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Кот Базилио 2 17.08.2015 20:48. Димася! Ты что, обкурился? Ты перечитывал, что написал? Это что за бессвязный бред сивой кобылы? И с чего ты взял, что я дилетант. Я-то, как раз, специалист. Ты очень плохо текст читал. А мои ответы рецензентам не читал совсем. "Так в частности вы утверждаете". Я, Димон, ничего не утверждаю. Я показываю, как логически непротиворечиво должен решаться старый глупый спор о первичности яйца или курицы. Ты, к сожалению, не понял ничего. А судя по твоему безграмотному письму, ты вряд ли способен, что-либо понять.
Димон, вначале займись русским языком, а Проза - она подождет. А то у нас, едва научатся извлекать из нутра, мало членораздельные звуки, тут же мнят себя писателями и бегут на Прозу отметиться. Да еще и на Писателя года, столетия, всех времен и народов начинают претендовать. Что тебе неясно? Задай вопросы четко, коротко, по существу. Я обязательно отвечу. Да, и еще, Димася, не нужно занимать пространство своего отзыва переписыванием моего же текста. Я его и так знаю. Читал когда-то. Кот Базилио 2.
Дмитрий Тальковский 17.08.2015 21:46. Кот Базилио 2! Зря Вы так разволновались. Спор о том, что первично: Яйцо или Курица - в действительности есть не что иное, как схоластический спор двух обывателей, о чем, кстати, написано, но не у вас, а лично у меня. Вы же пытаетесь сделать из этого абсолютно абсурдного и не имеющего никакой ценности утверждения, какие-то там свои собственные, естественно дилетантские выводы.
Объясняю для тупых релятивистов. Есть конкретная курица, которая несет конкретные яйца. Кто старше? Конечно же, не яйцо, которое пытается учить курицу, которая его же и снесла. Но если эту историю обыграть, с точки зрения абстрактного яйца, из которого позже зародилась жизнь нашей конкретной курицы. Тогда естественно получается, что яйцо старше курицы. Вот и вся арифметика, которая не стоит даже выеденного яйца. А все остальные Ваши рассуждения, равно как и другие /остальные/ рассуждения релятивистов, - от лукавого. Дмитрий Тальковский.
Кот Базилио 2 19.08.2015 15:17. Димон! Судя по твоему последнему абзацу (которой можно представлять как эталон словоблудия и пустословия), ты так ни хрена и не понял. Читать нужно было снова и снова и снова, до полного понимания. Привет, Кот Базилио 2.
Дмитрий Тальковский 20.08.2015 21:44. Кот Базилио 2! У тебя написано:* Читать нужно было снова и снова и снова, до полного понимания.
Как все это мне знакомо! Помните, точно такой же совет дает релятивист Эйнштейн диалектическим материалистам, когда диалектики утверждают, что его СТО не поддается осмыслению из-за абсурдности, во-первых, ее постулатов, а во-вторых, из-за абсурдности вытекающих из них выводов. Предлагаю рассуждения по этому поводу авторитетных исследователей:
Логинова Юлия. 488. *2007/07/03 21:22. Гарик, кстати, как писал врач и писатель Андрей Ломачинский, три яйца бывают гораздо реже, чем одно или, скажем, четыре.
Гарик. Да, помню... тогда он развил эту теорию не только относительно яиц, но и других органов.
Каневский Александр. 484. Кстати, как писал врач и писатель Андрей Ломачинский, три яйца бывают гораздо реже, чем одно или, скажем, четыре
ТеО - кошмарная теория.
Такая вышла с ней история:
Как у земного близнеца
Вдруг оказалось три яйца.
Оробей Николай. "...Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории наша Вселенная является 'наследницей' другой Вселенной, существовавшей до нее. Прежняя гипотеза о существовании Большого взрыва, из которого родился наш мир, поставлена под большой вопрос..."
Каневский Александр. Типа, не Большой, а пшик получился. Вижу, я несколько оживил дискуссию. Тогда вот еще:
ТеО - кошмарная теория.
Такая вышла с ней история:
Как у земного близнеца
Вдруг оказалось три яйца.
А у космического брата?
Ни одного, как у кастрата.
Шлёнский Александр Семёнович. Вот только не надо все яйца в одну корзину!
Логинова Юлия. 482. "Вот уж действительно все относительно". Даже яйца. Дмитрий Тальковский.
Кот Базилио 2 21.08.2015 14:48. Димон, а кто все эти люди? Не изливай свою шизофазию на моей странице, бевакаша? Шалом, Кот Базилио 2.
Дмитрий Тальковский 22.08.2015 00:28. Вот видите Кот Базилио 2! У Вас на страничке даже высокоинтеллектуальные беседы для вас нежелательны. А вот когда вы приходите ко мне на страничку, то вы простите, снимаете штаны и там гадите. А потом еще предъявляете претензии: почему за вами убрали то, что вы наложили, /выложили/, нагадили.
Р.S. Кстати, Гарик (Игорь) - это сын физика Ландау. Слышали про такого? Дмитрий Тальковский.
Кот Базилио 2 22.08.2015 17:24. Ты анекдот слышал: "Для кого Лёлик, а для кого и Леонид Ильич"? Кот Базилио 2.
Михаил Андреевич Русин 23.08.2015 15:58. Ну и намесил, Кот 2, белиберды... Бред существа мало разумного!!! Совершенно никакого представления об эволюции.
По-моему, всё гораздо проще. В ходе развития живых организмов на нашей планете и 'курица' и её 'яйцо', видоизменяясь, преобразуясь, развивались одновременно. Никак не раньше одно другого. 'Курица' стала курицей только после того, как у животного вдруг получилась откладка первого яйца, возможно, без скорлупы ещё, и одного единственного... Предок курицы не откладывал яйца, размножался немного иначе. Это его потомки потом дошли до такого вполне приемлемого способа размножения.
А вообще, если присмотреться, абсолютно всё живое размножается по одной схеме, включая растительный мир(!). Только процесс развития и выживания зародышей у каждого вида сформировался в ходе эволюции свой, отражая сложившуюся эволюционную судьбу вида. Эмбрион человека в своём развитии проходит все стадии, проходя и стадию подобия хвостатого существа обитателей водной стихии. А предшествует тому всё те же - 'тычинка' и 'пестик', как и в растительном мире...
'Ока', 'ока'!!! Эх, Вы белибердист-Базилио!!! Михаил Андреевич Русинэ
Кот Базилио 2 23.08.2015 19:37. Привет, Миша Русин! А собственную рецу слабо написать? Или ты нежные чувства к Димону питаешь?
Теперь по делу. Значит, ты у нас эмбриолог? Эмбриологию, по учебнику анатомии для восьмого класса школ для детей рабочих окраин в СССР, помнишь? "Эмбрион человека в своём развитии проходит все стадии, проходя и стадию подобия хвостатого существа обитателей водной стихии". Вот это ты, не иначе как там, вычитал. Ты сильно удивишься, Миша, но ничего подобного с нашими эмбрионами не происходит. И жаберных щелей у них нет. И хвоста. Ты поищи (может на рутреккере есть, не знаю) фильмы ББС (так мне кажется, на канале NG показывали). Там все отснято со дня зачатия до родов. Это для простоты. Но можешь серьезный учебник скачать по эмбриогенезу. Ты что решил Кота поучить эволюции, Миша? Яйца учат курицу!
Дожили! Ты, Миша, еще раз удивишься, но учение эволюционное никакой научной почвы (основ) под собой не имеет. Все из пальца высосано, возможно, того самого. Одна идеология, и ничего больше.
Для начала прочти Дуэйн Гиш "Ученые-креационисты отвечают своим критикам" (это не статья, целая книга), тогда поговорим. Ну, что ты лезешь, Миша, в вопросы, в которых не специалист? Ты кто по образованию и профессии? Вот, представь, ты металлург. А я к тебе приду и начну тебе указывать, как правильно люминий плавить, и чем эта плавка отличается от плавки чугуния. Ты куда меня пошлешь? В общем, думаю, ты понял. Шалом. Физкульт привет коллегам-эволюционистам и несчастному покойнику Чарли. Кот Базилио 2.
Михаил Андреевич Русин 23.08.2015 22:30. Собственную 'рецу'? Ишь, чего захотел! На белиберду рецензий не пишу.
Я не эмбриолог. Знания у меня по этому вопросу на уровне обычного современного человека, интересующегося окружающим миром. Потому и своё мнение выразил, отметив: 'по-моему'. Но глубоко уверен в том, что каждая курица, которая произошла из яйца, только на первый взгляд похожа на курицу, которая это яйцо снесла. Мутация, уважаемый Кот 2, проявляется в процессе развития организма. Физиологически потомки всегда отличаются от своих предков. Выживают особи, наиболее приспособленные к окружающей среде, которые и дают новое, в основном наиболее совершенное потомство. У курицы этого не получается, она выведена человеком искусственно, её эволюция ограничивается искусственным отбором человека.
Только абсолютный невежа может утверждать, что 'учение эволюционное никакой научной почвы (основ) под собой не имеет'. Научной почвой, доказательством для этого является селекция (искусственный отбор) и растений, и животных, ставшая привычным делом всего человечества! В природе же, без вмешательства человека, такой же отбор осуществляет сама природа условиями, позволяющими выживать не всем и давать потомство не всем.
Тебе лестно мнить себя специалистом в этом вопросе? Не возражаю. Но в своих рассуждениях, как не пыжься, ты на большее, чем белибердист не тянешь!!! Всего доброго. Не обижай людей. Это может негативно отразиться на эволюции твоих потомков!!! Михаил Андреевич Русин.
Кот Базилио 2 23.08.2015 23:20. Шалом, Мишенька! Ты продолжаешь упорствовать?
Значит, я невежа? А ты - вежа? Ты вопрос изучил? Ты с литературой ознакомился? Что я тебе посоветовал - просмотрел? Или в школе училка сказала в 70-х годах, и с тех пор наука на месте топчется? Окстись, Миша! Хотя ты не верующий.
"Только абсолютный невежа может утверждать, что 'учение эволюционное никакой научной почвы (основ) под собой не имеет'. Научной почвой, доказательством для этого является селекция (искусственный отбор) и растений, и животных, ставшая привычным делом всего человечества! В природе же, без вмешательства человека, такой же отбор осуществляет сама природа условиями, позволяющими выживать не всем и давать потомство не всем".
Ты внимательно перечти свой абзац. Ничего не замечаешь? Написал, прочел, а что написал, что прочел - не знаешь и не понимаешь. Но я тебе помогу, Ученый ты мой.
Селекция, естественно, существует, Миша. Но селекцию осуществляет Разум человека. А природа - она неразумна, Миша. Природа не может осуществить селекцию. И доказательств того, что в природе осуществляется селекция, нет. Нет, Миша, нет. И не было никогда. А те, что якобы находились (пресловутое недостающее звено) были сфабрикованы. Это очень известные скандалы в научном мире. Но ты не знаешь ничего, а, самое печальное, знать ничего не хочешь. Ты доволен своими родными тараканами, кормишь их, пестуешь. Человека незнакомого, имеющего специальную и серьезную подготовку в области, о которой ведешь с пор с тремя классами образования, оскорбляешь. И ему же имеешь наглость говорить 'не обижай людей'! Ну, ты законченный нахал! Книжки читай, Миша. Развивайся. Никогда не поздно. Может хоть на старости лет, поумнеешь. Хотя вряд ли. Горбатого что исправит? Не Дарью Донцову, естественно, читай. Кот. Кот Базилио 2.
Дмитрий Тальковский 27.08.2015 00:51. Кот Базилио 2! То, что тебя не только единственно читать смешно, но даже, простите, просто слышать твой релятивистский вздор, противно, так это объективный факт. Это Вам каждый читатель прозы, если он только не поленится, скажет прямо и откровенно.
Скажу больше, Кот 2! Ты только внимательно перечти свой абзац, цитирую: 'Селекция, естественно, существует, Миша. Но селекцию осуществляет Разум человека. А Природа - она неразумна, Миша. Природа не может осуществить селекцию'.
Конец Вашей цитаты, но отнюдь не вашей глупости. Потому что в этой одной коротенькой фразе ты умудрился сделать уйму грубейших ошибок. Ничего не замечаешь? Написал, прочел, а что написал, что прочел - не знаешь и не понимаешь. Но я тебе помогу, Ученый ты мой. А ссылаться я буду на классиков марксизма-ленинизма, помните: 'В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени'. Я буду ссылаться на классиков, которых ты не знаешь и не понимаешь, а потому выглядишь в обществе умных людей, прозаическим бараном, простите, прозаическим релятивистом.
Но прежде чем апеллировать к мнению умных людей, я хочу со всей убедительностью подчеркнуть ваше невежество, когда вы прозаически так на ровном месте пытаетесь противопоставить, зуй - пальцу, простите селекцию - эволюции. В то время как в ПРИРОДЕ мирно так уживается и одно и другое. Причем селекция, как вы понимаете и со всей определенностью должны знать даже, связана с жизнью и деятельностью пусть и высокоорганизованной, но простите, только, частью Природы - связана с деятельностью человека. А вот Эволюция, простите, - это уже прерогатива всей без исключения ПРИРОДЫ /МАТЕРИИ/, которая включает в себя, в том числе жизнь и деятельность человека! Другими словами, ЭВОЛЮЦИЯ включает в себя жизнь и деятельность человека, /СЕЛЕКЦИЮ/, но не сводится к ней. Подобно тому, как диалектический материализм включает в себя релятивизм, но не сводится к нему.
'Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т. е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине' (Ленин, 'Материализм и эмпириокритицизм'). Критерием же истины, с точки зрения Диалектический материализм, является практика. 'Вопрос о том, способно ли человеческое мышление познать предметы в том виде, как они существуют в действительности, вовсе не теоретический, а практический вопрос. Практикой должен доказать человек истину своего мышления, т. е. доказать, что оно имеет действительную силу и не останавливается по сию сторону явлений' (Маркс, 'Тезисы о Фейербахе').
Этот критерий истины позволяет нам отгородиться как от субъективного идеализма (Мах, Авенариус и др.), так и от половинчатости Канта, для которого существует принципиальный отрыв 'вещи в себе'- ноумена, от явления-феномена. Конечно, вещь в себе не адекватна нашим ощущениям (вещи для нас), т. к. последняя является только частью первой, но практикой человек доказывает познание самой вещи и превращает т. о. 'вещь в себе' в 'вещь для нас'. Поэтому, в то время как субъективный идеализм критикует Канта справа за допущение им объективной реальности вещи в себе, Диалектический материализм критикует его слева за агностицизм, за трансцендентность и потусторонность вещи в себе.
Диалектический материализм враг всякой половинчатости, недоговоренности, эклектизма и дуализма. Он является мировоззрением монистическим, последовательно и до конца проводящим свою точку зрения в природе, обществе и в мышлении. И если из всего изложенного вытекает с несомненностью огромное значение, которое имеет для естественника и врача знание Диалектический материализм, то было бы с другой стороны ошибкой думать, что последний в какой бы то ни было мере, заменяет знание конкретной науки, имея как бы готовые рецепты для познания последней. Он призван, лишь облегчить научное исследование, являясь как бы фонарем, освещающим путь в научных исканиях. Правда, несомненным является факт, что прогресс естественных наук стихийно до сих пор шел, в общем, по пути Диалектического материализма, без того, чтобы ученые, делавшие гениальные открытия, сознательно применяли материалистическую диалектику (Лайель, Дарвин, Павлов и многие другие).
И медицина знает немало примеров стихийной диалектики: общепринятое например учение о том, что лечить нужно больного, а не болезнь, что эксперимент in vitro /в пробирке/ нельзя без всяких оговорок переносить на истолкование явлений, имеющих место in vivo /в естественных условиях/, является глубоко диалектическим. Поскольку подчеркивает конкретные особенности индивидуального явления и не растворяет последнее в общих, абстрактных закономерностях. Это обстоятельство кажется многим достаточным основанием для отрицания активной, творческой роли сознательно применяемой диалектики (и философии вообще) в ходе научного исследования. Не трудно однако доказать, что подобного рода суждение глубоко ошибочно, т. к. во-первых наряду с вышеприведенными блестящими примерами стихийной диалектики необходимо указать, что не все построения этих ученых являются правильными. Последнее же можно объяснить лишь отсутствием правильной общетеоретической установки, отрицание, например Лайелем в течение долгого времени эволюции органического мира, несмотря на введение им же исторического метода в геологию, или отрицание Дарвином, в некоторых случаях /местах/, скачков в природе. Попытки со стороны Павлова и Бехтерева объяснения общественных явлений моментами рефлексологии и многое другое. Всех этих грубейших ошибок, легко было бы избегнуть при сознательном применении материалистической диалектики. Далее можно привести немало случаев, когда ученые, стоя на неправильной общетеоретической позиции или вовсе игнорируя теоретическое мышление, приходили к явно ошибочным выводам в своих специальных исследованиях.
Враждебное, например отношение Вирхова (во вторую половину его жизни) к дарвинизму и связанный с этим его скептицизм в вопросе о происхождении человека из приматов привели его к отрицанию родства homo fossilis с современным человеком. К сужению задач антропологии фактически до одной лишь антропометрии, чем он значительно затормозил дальнейший прогресс этой науки, в частности учение об антропогенезе. Не меньше можно привести примеров такого рода, когда пренебрежение диалектикой приводило ученых, достигших блестящих результатов в своей области, к явно неправильным, идеалистическим (Гурвич), а порой граничащим с оккультизмом, общетеоретическим выводам (Дриш и другие). Дмитрий Тальковский.
Кот Базилио 2 27.08.2015 08:03. Да, Лимон. Вирхов - он, канешна, дурак. А ты - ты, канешна, умный. Вот только дурака Вирхова знают все (очевидно, по дурости своей), а умника Димона - никто (патаму шта, ну, нет больше таких умных). А Ленин, хоть и жив, но умер давно. Ты опять, Димон, накурился какой-то дряни? У тебя словесный. Кот Базилио 2.
Дмитрий Тальковский 27.08.2015 10:12. Кот Базилио 2! Вот только не надо со своей обкуренной головы, на не обкуренную голову все сваливать! Тебя послушаешь, так получается что: 'Ленин, хоть и жив, но умер давно'. А вот твой Вирхов - он, канешна, хоть и дурак, но он теперь живее всех живых?! Так что ли у тебя все получается?!
Но даже не это главное! Главное, что ты ничему так и не научился! А потому, как и раньше /помнишь организованную твоими предшественниками войну генетиков и селекционеров/, пытаешься, противопоставив эволюционистов - селекционерам - снова организовать между учеными войну. И то, правда: 'Кому война, а кому мать родна'! Главное разгромить, уничтожить диалектиков, а там пусть даже ПОТОП! Заметьте, что достигнув этой своей цели, вы как раз этого потопа - апокалипсиса и добиваетесь, а потому, естественно, добьетесь. Кто ищет, тот всегда найдет?! Не правда, ли? Дмитрий Тальковский.