Ни у кого сегодня, не считая скучных скептиков, не возникает сомнения, что время относительно. Все мы уверены, что оно меняется в зависимости от скорости перемещения субъекта. Т.е., каждый из нас знает, чем быстрее скорость перемещения, тем медленнее протекает в нём, время. И это вполне очевидно в математических расчётах при использовании скоростей близких к скорости света. Отсюда - нескончаемый поток фантазий о возможностях перемещения во времени, о возможностях сохранения молодости!
Ну и шутник же Эйнштейн!!! А так ли это? Согласно теории относительности Эйнштейна, субъекту, покинувшему свою планету со световою скоростью, возвратиться назад всё же не будет суждено. Эйнштейн хорошо помнил о том, что скорость - величина векторная. Для того чтобы возвратиться куда бы то ни было, нужно поменять направление движения на прямо противоположное. Т.е., надо в математических расчётах придать скорости отрицательный знак. При этом в математических вычислениях всё меняется на обратное. И расчётное время жизни субъекта в полёте при обратном следовании уже не замедляется, а, напротив, ускоряется. Субъект катастрофически быстро стареет по отношению ко времени своей планеты. Т.е., обратное движение практически отсутствует, хотя субъект этого не замечает, нормально живёт, нормально функционирует, а вот родной планеты в иллюминаторе всё нет и нет. Для такого незадачливого путешественника обратная дорога во много раз длиннее его жизни. Если же вообразить, что его путешествие заняло всего несколько лет, то, возвратился бы он домой в том же возрасте, в каком оказались к этому моменту его бывшие ровесники. Т.е., сколько времени он выиграл в прямом направлении полёта от дома, столько времени он проиграл бы при возвращении домой. Таковы результаты математических расчётов. Отсюда вывод: омоложение полётом - мечта не реальная.
Кроме того. Незадачливый межзвёздный земной путешественник вообще никуда не прилетит. Здесь интересен следующий вопрос: сколько времени необходимо для разгона до скорости света без допущения перегрузок, опасных для жизни пилота? Как длительными такие перегрузки возможны? Время жизни при разгоне постепенно замедляется и, тем не менее, очень сомнительно, хватит ли человеческой жизни только на разгон до столь огромной скорости? А ускорить процесс разгона никак нельзя. Величина ускорения будет ограничиваться жизнеспособностью организма. Силы инерции и их воздействие на массу живого организма, на его жизнеспособность - сопротивляемость разрушению его органов и тканей никакими 'супер' технологиями не устранимы.
И ещё. При посадке, сколько времени нужно на торможение от скорости света до полной остановки (с учётом влияния всё той же силы инерции на организм)? А в это время, при равнозамедленной скорости (при торможении), время жизни ускоряется. В восприятии путешественником время торможения во много раз больше времени разгона. И если повезло в целом с полётом, если жизненные силы ещё не все растрачены, то дождаться посадки явно не суждено.
Но более интересная 'шутка' Эйнштейна в другом. Его математические расчёты теории относительности базируются на аксиоме, что скорость света - величина постоянная. А кто, когда и чем её измерял? Аксиома, это - утверждение, принятое без доказательств, от которого начинаются все рассуждения и расчёты. Да, скорость света настолько велика, что в размерах солнечной системы её можно считать величиной постоянной и существенной математической ошибки при расчёте даже межпланетных перелётов внутри солнечной системы не будет. Межзвёздные же пространства настолько велики, что вполне возможно, скорость света в этом пространстве величина не постоянная, а, например, равнозамедленная, или равноускоренная, или, в зависимости от неведомых нам особенностей космического пространства, изменяющаяся от равнозамедленной до равноускоренной и наоборот. Вполне возможно, что изменение скорости света связано с изменением частоты этих электромагнитных колебаний, с переходом видимого диапазона этих излучений в диапазон невидимый и наоборот. И такое допущение в галактическом и межгалактическом пространстве является более естественным. Тогда и время в математических расчётах Эйнштейна, утратив очень сомнительную относительность, примет своё естественное проявление, которое легкодоступно здравому восприятию - станет временем, "текущим" с неизменно постоянной скоростью. Эйнштейну, увидевшему в математических расчётах 'непостоянство' времени, следовало бы усомниться в 'постоянстве' скорости света.
Правда, в таком случае очень многие астрономические и физические расчёты, построенные на основе аксиомы о постоянной величине скорости света, окажутся не достоверными. Перенесёт ли такое наука? Науке известен казус с эвклидовой геометрией, опровергнутой Лобачевским. Наука всё же смирилась с этим фактом, сохранив все математические наработки по Эвклиду в малых пространствах, т.к. кривизна вселенной здесь проявляется незначительно. Наука смирилась и с тем, что электрический ток течёт, как оказалось, не от плюса к минусу, а наоборот, опять же сохранив все раннее наработанные физические правила. Рано или поздно, науке придётся принять к сведению и тот факт, что скорость света величина не постоянная, что глаз земного существа способен фиксировать только излучения соразмерные по частоте со скоростью солнечного света. А какою была скорость этого излучения (света) той или иной звезды до достижения им нашей солнечной системы?.. Следовательно, не все источники света (излучения) мы видим. Мы видим только те источники, скорость излучения которых совпала (на этом расстоянии от источника) со скоростью солнечного света.
Психологи вполне справедливо утверждают, что в достоверности информации можно быть уверенным, если эта информация получена по нескольким различным каналам её восприятия. Наблюдая за вселенной, мы пользуемся только одним каналом восприятия - зрительным. Но, всё ли мы видим? И так ли мы видим? Ну и шутник же этот Эйнштейн!!! А с чего он начал? Есть мнение (в публикациях о теории относительности) что Эйнштейн 'прозрел' в одно мгновение в трамвае, взглянув на уличные часы, мимо которых проезжал. Он вдруг 'осознал', что если бы трамвай мчался мимо этих часов со скоростью света, то в его восприятии они остановились бы...
Да нет же, нет. Эти часы отсчитали бы ровно ту долю времени, которую он мчался мимо них! Возможно, это была бы одна много миллиардная доля секунды! Очень-очень малая доля времени, но вполне реальная и достаточная для подобного перемещения.
Только вот, проносясь мимо этих часов с такой скоростью, Эйнштейн, просто, не успел бы их заметить. В его восприятии их просто не было бы. Но это совсем не значит, что их там действительно не было в ту очень малую долю времени. И это совсем не значило бы что ВРЕМЯ (в это время!), остановилось.
Время... остановилось? А что, оно разве двигалось?.. В данной публикации я рассматриваю категорию 'время' в том его обыденном восприятии, в каком о нём рассуждал сам Эйнштейн. Т.е. в психологическом нашем восприятии времени: оно у нас 'летит', 'течёт', 'ползёт'. При таком обыденном подходе к понятию 'время' нам удобнее обнаружить, одну сторону ошибочности рассуждений Эйнштейна. Здесь наш подход к понятию 'время' такой же обыденный, как в рассуждениях о солнце, якобы быстро перемещающемся к западу, когда мы очень торопимся, т.е., подход чисто психологический. На самом же деле, в реальности, мы хорошо знаем, что Солнце не перемещается относительно Земли, а мы, вместе с Землёй (вращающейся вокруг своей оси) перемещаемся с запада на восток. Так и с понятием 'время'. Если быть точнее в этих рассуждениях, то следует помнить, что 'время' скорости не имеет, оно не движется. Это мы движемся во времени, наша жизнь протекает во времени. И все процессы в мире протекают во времени. Скорость может иметь только то, что может ИЗМЕНЯТЬСЯ ВО ВРЕМЕНИ. У понятия 'время' такой возможности нет.
Исходя из рассмотренного, мы приходим к ещё более убедительному выводу, что теория относительности Эйнштейна, рассуждения о 'замедлении' времени при скоростях перемещения соизмеримых со скоростью света, абсолютно не состоятельны. Это мы видим уже с другой стороны, не обыденной, а вполне объективной. Не может замедляться то, что не имеет скорости. Скорость изменения пути это V = S/t (или dV = dS/dt), а скорость изменения времени как выразить математически: V = t/? (или dV = dt/d?)- абсурд!
А как же быть с математическими расчётами Эйнштейна?
В математике парадоксов нет. Парадоксы встречаются только у самих 'математиков'. Следовательно, в этих расчётах надо иметь в виду, что скорость света - величина не постоянная. Эйнштейн не туда глянул. Его внимание было увлечено ошибочным направлением.
P.S. Уважаемые любители фантастики! Смею заверить Вас, что не только мы, существа земные, не получим возможности посетить иные звёздные миры, но и представители иных миров, тоже, не смотря на их, неведомые нам, генетические особенности, никогда не прилетят к нам. И не только потому, что теория относительности Эйнштейна сильно хромает. Нет. Есть ещё более убедительное основание для такого утверждения. Преодолеть трудновообразимое расстояние могли бы только существа на много БОЛЕЕ РАЗУМНЫЕ, чем мы. Так, ведь? Но такие, намного более разумные существа, станут ли тратить свой разум, силы и огромные материальные, огромные интеллектуальные и трудовые ресурсы на освоение лишних пространств? Конечно же, нет. Почему? Разумные существа отчётливо понимают, что иные пространства ничем не лучше их окружающих, резерв которых вполне достаточен при разумном его использовании для разумной жизни!
Ни один олень (или другое, кому какое нравится живое существо) не станет, бегать по бесчисленным лугам со скоростью, обгоняющей звук или свет, чтобы и там, и там успеть ущипнуть пучок травы. Олени всё же - существа здраво соображающие! Михаил Андреевич Русин
Рецензия. Написать рецензию. Александр Ведовский 30.03.2013 18:40. Отсюда вывод: омоложение полётом - мечта нереальная. Уважаемый Михаил, а Вам известен результат эксперимента, что атомные часы на искусственном спутнике Земли, летавшем на орбите некоторое время, отстали по сравнению с контрольными часами? С уважением Александр Ведовский.
Добавить замечания? Михаил Андреевич Русин 31.03.2013 00:20. Уважаемый Александр, а Вам известно, что полёт по орбите это полёт с постоянно меняющимся вектором направления? Следовательно, такого эффекта произойти не могло. Странно даже, что могла появиться идея проведения такого эксперимента. И если такой эксперимент вообще проводился, то очень сомневаюсь в чистоте самого эксперимента. Атомные часы это всё-таки механизм. Очень точный временной механизм. Но не идеальный. И расхождения в показаниях двух механизмов естественны.
Кроме того, а известно ли Вам, что жители заполярья в космосе летят с гораздо меньшей скоростью, нежели жители экватора Земли? Тем не менее, продолжительностью жизни они друг от друга не отличаются. И если житель заполярья, перебравшись на экватор, поживёт там некоторое время, затем снова возвратится в заполярье, то... очень сомневаюсь, что он этим омолодится.
Во всякой теории столько истины, сколько математики. Математика же показывает, что время скорости не имеет. Следовательно, оно не может ни замедляться, ни ускоряться. И, тем более оно не может возвращаться назад. Оно едино для всех процессов, протекающих в неподвижном времени: от перемещения галактик до развития зародыша или ядерного распада. С уважением, Михаил Андреевич Русин 31.03.2013 00:20.
Александр Ведовский 31.03.2013 12:21. *Странно даже, что могла появиться идея проведения такого эксперимента.
Из википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%. Релятивистское замедление времени проявляется, например, при наблюдении короткоживущих элементарных частиц, образующихся в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей и успевающих благодаря замедлению времени достичь поверхности Земли.
Данный эффект, наряду с гравитационным замедлением времени УЧИТЫВАЕТСЯ! в спутниковых системах навигации, например, в GPS ход времени часов спутников скорректирован на разницу с поверхностью Земли, составляющую суммарно 38 микросекунд в день.
Кроме того, а известно ли Вам, что жители заполярья в космосе летят с гораздо меньшей скоростью, нежели жители экватора Земли? Тем не менее, продолжительностью жизни они друг от друга не отличаются. И если житель заполярья, перебравшись на экватор, поживёт там некоторое время, затем снова возвратится в заполярье, то... очень сомневаюсь, что он омолодится этим. Уважаемый Михаил, замедление ощутимо при скоростях сравнимых со скоростью света, в Вашем примере оно, конечно же, не проявляет себя сколь либо значительным образом.
Во всякой теории столько истины, сколько математики. Математика же показывает, что время скорости не имеет. Следовательно, оно не может ни замедляться, ни ускоряться. И, тем более оно не может возвращаться назад. Оно едино для всех процессов, протекающих в неподвижном времени: от перемещения галактик до развития зародыша или ядерного распада.
В теории Эйнштейна речь идет о течении времени в различных системах отсчёта. Математические расчёты для процессов, происходящих в черных дырах, дают вовсе удивительный парадокс: пространство переходит во время, а время в пространство. Это одна из теорий, разумеется недоказуемая, как и многие затрагиваемые нами вопросы. С уважением Александр Ведовский.
Михаил Андреевич Русин 31.03.2013 18:48. Уважаемый Александр! Для Вас сведения из википедии, возможно, являются пределом истины, у меня же они вызывают очень большие сомнения. Почему? Запросите у самой википедии сведения 'о википедии', т.е. о самой себе. Ознакомьтесь с тем, какой информацией и как она наполняется. Уверен, Вы тоже, как уважающий себя человек, с этого момента к википедии станете относиться осторожнее. Поэтому, простите, не нахожу нужным обращаться по Вашим ссылкам. Околонаучной, т.е. ложной информации в интернете, в том числе и в википедии, тьма. Я не располагаю ни временем, ни желанием её 'штудировать'.
Первое. Вы можете сказать что-нибудь вразумительное по поводу моего утверждения, что скорость движения это ds/dt, а вот скорость времени это что? Выразите скорость времени математически, тогда я увижу, что у времени есть эта 'скорость'. И только тогда я стану говорить о том, может она меняться или нет.
Второе. Вы справедливо говорите о том, что по теории Эйнштейна замедление времени ощутимо при скоростях соизмеримых со скоростью света. По этой причине и Ваш пример со спутниками не убедителен. Или Вы станете утверждать, что искусственные спутники земли у нас уже летают со скоростями близкими к скорости света? Именно по этой причине в своей публикации я не стал приводить пример с жителями заполярья и экватора. Понимал, что он будет не убедительным. Но привёл его Вам, коль уж Вы, уважаемый Александр, заговорили об изменении скорости времени на спутнике.
Третье. Смотрите первое. Если Вы не способны математически выразить скорость времени, то не беритесь глубокомысленно ('околонаучно'!) рассуждать о 'математических' расчётах для процессов, происходящих в черных дырах!!! С уважением, Михаил Андреевич Русин.
Рецензия. Написать рецензию. Сергей Таллако 05.03.2013 07:58. Вариации на тему 'непостоянства' мировых констант многочисленны. Например, в популярной книжке 'По ту сторону кванта' член-корреспондент АН РФ Леонид Иванович Пономарёв в одном из фрагментов затрагивает вопрос, как изменился бы мир при изменении другой мировой константы - постоянной Планка.
Известны более скромные 'изыски' - о непостоянстве гравитационной постоянной в Законе мирового тяготения Ньютона. Чем уподобляться известному герою басни, лягавшему мёртвого Льва, напрягитесь вот в каком направлении. У вас под ногами космическое тело с возрастом в 4,5 млрд. лет. Срок не маленький. Непостоянство вами нелюбимой мировой константы - скорости света, входящей в многие квантовомеханические соотношения, - влияло бы на размеры электронных оболочек атомов, а, значит, на тип кристаллической структуры древних минералов, т.е. должно было оставить след в геологических формациях в виде артефактов. Подскажу даже одно из мест поиска - древние граниты Гренландии. Или пойдите по следам геохимика Чердынцева. Он искал минерал природного трансплутониевого долгоживущего элемента по аномально длинным трекам в некоторых видах древней слюды. Сформулируйте поисковые признаки и найдите артефакты. Пьедестал гарантирую. Сергей Таллако.
Добавить замечания: Михаил Андреевич Русин 05.03.2013 11:13. Уважаемый Сергей! Я тронут Вашим снисхождением до рекомендаций, в каком направлении мне напрягаться (!). А для чего? Для пьедестала?! Поражаюсь ходом Вашей мысли! Это не мой ориентир. Что касается сути поднятых в публикации вопросов, то Вы о них не обмолвились ни словом. Здесь дело не в 'лягании' кого-то, а в откапывании впопыхах зарытой истины! Здесь стремление побудить читателя призадуматься с целью, не быть одураченным. Это гораздо важнее любых пьедесталов. Призадуматься получается не у каждого. Михаил Андреевич Русин.
Сергей Таллако 05.03.2013 20:00. Манипулировать на литературных сайтах гуманитарной прозы и поэзии словесами о творческом Наследии Эйнштейна и желать, чтобы к манипуляциям относились без улыбки? Да вы в большей степени шутник, чем я мог позволить себе предположить. Я выполнил вашу просьбу посмотреть эту вашу заметку. Первыми строками своего отзыва я вас - автора - классифицировал (вы не первый и не единственный, кто задумывался о стабильности мировых констант). Предложил вам один из вариантов экспериментальной проверки вашей идеи об изменении скорости света во времени в пределах нескольких миллиардов лет. Заранее согласен, что он не единственный и не лучший.
Общую и специальную теорию относительности полагается обсуждать, используя математическую символику и багаж знаний, как минимум, выпускника физфака университета. И уж точно - не на гуманитарных литературных сайтах. Они технически для этого не пригодны, не говоря об ином составе аудитории. А пьедестала не гнушайтесь, это самое малое, чем вас удостоит восхищённое Человечество, если вы убедительно - с экспериментальными фактами и серьёзными теоретическими выкладками - покажете, что скорость света - не константа, а меняющаяся во времени величина. На этом диалог прекращаю, для роли оппонента вашим оригинальным соображениям у меня чертовски мало времени в этом году, о чём я вам уже писал. Всего доброго. Сергей Таллако.
Михаил Андреевич Русин. 05.03.2013 23:46. Ваши, Сергей, слова: '...покажете, что скорость света - не константа, а меняющаяся во времени величина'...
А почему я должен показывать Вам эту, заявляемую Вами же чушь о 'меняющейся во времени величине'? Не просто во времени меняется (возможно, меняется) скорость света! А в пути его распространения от далёкого-далёкого источника до нашей планеты! В течение световых лет!
Видите, Вы настолько занятый человек, что и этого не поняли.
Кроме того, константа константе - рознь. Поэтому уводить вопрос к другим константам - пустая трата времени. Скорость света признана константой без доказательств, как аксиома, т.е. условно. Следовательно, есть основания для сомнений. Вы тоже доказательств этому не найдёте. То, что она является константой в малых пространствах солнечной системы, это не вызывает сомнения. (Тем более в ядерной физике!). Теперь-то (наконец-то!), Вы понимаете, почему нет смысла искать признаки изменения скорости света в... тех минералах, к которым Вы меня отправляете? Они же, эти минералы находятся на нашей планете, в солнечной системе? В них никак не отразится изменение скорости света, расстояния здесь слишком малы.
А Эйнштейн ведёт речь об изменении времени не в малых просторах, а в космических, в тех просторах, где, по его рассуждениям, возможны перемещения со скоростями соизмеримыми со скоростью света! Солнечная система для таких скоростей явно маловата. И в его расчётах столкнулось ВРЕМЯ и СКОРОСТЬ СВЕТА. Одна из этих величин должна меняться. Эйнштейн решил, СКОРОСТЬ СВЕТА - постоянна, значит, ВРЕМЯ относительно, что оно и должно меняться. И вот здесь мой вопрос: а почему не СКОРОСТЬ СВЕТА в космических, неведомых нам пространствах, должна, в таком случае, меняться? Тем более что ВРЕМЯ не имеет скорости (и не может её иметь!). А, значит, и изменяться здесь нечему. Следовательно, если расчёты Эйнштейна верны, то именно СКОРОСТЬ СВЕТА в космических пространствах является величиной непостоянной. Скорость есть скорость, она, всё-таки, имеет возможность меняться.
С занятым человеком на эту тему разговаривать не интересно. Здесь нужно вдуматься. А у Вас на это нет времени. Не Ваша тема. Извините. С уважением, Михаил Андреевич Русин.
Рецензия. Написать рецензию. Григорий Рейнгольд. 12.01.2013 16:42. Вообще-то, в формуле скорость света ВОЗВОДИТСЯ В КВАДРАТ, так что, направление не имеет значения. Григорий Рейнгольд.
Михаил Андреевич Русин 13.01.2013 16:35. Спасибо за внимание к публикации. По сути высказанного Вами мнения отвечу следующее. Можете, если Вам этого так хочется, возводить скорость света в квадрат. Интересно, конечно, в каких это математических вычислениях и для чего понадобилось эту и без того 'громаднейшую' величину, да ещё возводить в квадрат!? Для вычисления чего? Можете её возводить и в куб, даже... в ромб, но от этого скорости у времени не появится, ибо время не процесс и потому оно не может, меняется уже по определению!!! Простите, в чём оно, по-вашему, должно меняться?!
Скорость изменения пути V = dS / dt ;
Скорость изменения веса V = dP / dt ;
Скорость изменения времени V = dt / d? ; - математический абсурд.
Во всякой теории столько истины, сколько математики, а не математических абсурдов. Отсюда следует вывод, что ВРЕМЯ СКОРОСТИ НЕ ИМЕЕТ. И как, в таком случае может изменяться то, чего нет? Михаил Андреевич Русин.
Рецензия. Написать рецензию. Сергей Сметанин 11.04.2011 11:35. Интересные рассуждения. Авторитет Эйнштейна прокапиталистические "ученые" раздули до космических величин, чтобы протащить идею (безумную) Большого Взрыва, фактически равнозначную идее бога. "Бога не боитесь, клятые коммуняки, так мы вас конечностью вселенной задавим!" Главная цель этой идеологической диверсии - подорвать принципы диалектического материализма, а благодаря этому уничтожить доверие к основам научного коммунизма. С уважением, Сергей Сметанин.
Михаил Андреевич Русин 14.04.2011 11:08. Огромное спасибо, Сергей Егорович, за поддержку. Приношу свои извинения за задержку с ответом. Я согласен с Вами. Заблуждения в науке это - одно, они неизбежны, а вот ЛОЖЬ в науке это совсем другое. Это - грязная политика, стремление определённых сил направить общественное сознание в выгодном для них направлении. А теоретические усилия вокруг 'Большого Взрыва' вообще смешны! На кого они рассчитаны? Нормальный человек ясно понимает, чтобы что-то могло взорваться, это ЧТО-ТО должно быть! Быть ДО НАЧАЛА образования вселенной! А какая колоссальная концентрация энергии для такого взрыва! Этой энергии тоже должно было быть какое-то начало, какая-то причина. И так далее рассуждая, мы придём к выводу, что Бог тоже материален!!! Только вот, кто ЕГО создал?! В своей сказке 'МИР ИНОЙ' (на стихире) я тоже пытаюсь побудить читателя призадуматься: '...в чём правды смысл, в чём властна ложь'. Надеюсь, серьёзные люди всё больше и больше будут задумываться сами, и побуждать думать других, а не слепо верить во всякую откровенную чушь. С уважением, Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 29.08.2015 00:08. Рецензия. Написать рецензию на статью 'Исторические пляски'. http://www.proza.ru/2014/08/03/96.
Считаю Вашу статью, глубокоуважаемый Михаил Андреевич точным, своевременным и правдивым суждением о глубоко ошибочной позиции, занятой президентом России В.В. Путиным по отношению к войне вообще, и первой мировой войне в частности. Что касается реакции невмешательства Г. Зюганов в этот, вне всякого сомнения, принципиальнейший момент глобальной /мировой/ политики, то эта реакция достойна всяческого осуждения. Ну не смог Г Зюганов предотвратит тот позорный момент восхваления войны, как средства продолжения политики. Победили его в этом споре его оппоненты, так потом хотя бы, тем боле необходимо вернуться к этому вопросу еще раз. И со всей категоричностью обозначить свою собственную позицию коммунистов, поэтому важнейшему и принципиальнейшему вопросу современной политики.
Тем более что это в действительности, цитирую: 'Это далеко не 'чих', далеко не 'очередная нелепица', сказанная Путиным. Это мощная историческая дезинформация, обрушенная на сознание общества. Это подмена ленинских понятий о войнах справедливых и несправедливых, подмена с далеко просматриваемыми последствиями. И реакция коммунистов на неё должна была бы, вне сомнения, быть мгновенная и достаточно мощная, вплоть до организации массового протестного выступления, способного привлечь внимание СМИ, а значит и способного оказать противоположное влияние на общественное сознание по данному вопросу'. Конец цитаты. Такое мнение, которое просто обязано быть, причем не у одного только Михаила Андреевича Русина, а у всех без исключения коммунистов. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 29.08.2015 15:27. Спасибо, Дмитрий, за понимание и поддержку.
Вы физик? Мне интересно мнение физиков по моей публикации 'Шутник Эйнштейн'. Приглашаю, если не затруднит, в удобное для Вас время. С уважением, Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский. В затронутом Вами, Михаил Андреевич, вопросе, критики основ СТО, я полностью с Вами и согласен и солидарен даже. Критикой, причем, как я это понимаю, на рациональной основе, я занимаюсь более 50 лет. Считаю, что преобразования Лоренца, на которых собственно и строится СТО, а так же вся СТО, - это обычное жульничество. Со мной полностью согласен Виктор Квитко, который раскрыл секрет жульничества релятивистского Закона сложения скоростей. У вас мне больше всего понравились такие ваши утверждения, которые я считаю истинными, цитирую:
'Во всякой теории столько истины, сколько математики, а не математических абсурдов. Отсюда следует вывод, что ВРЕМЯ СКОРОСТИ НЕ ИМЕЕТ. И как, в таком случае может изменяться то, чего нет'?
Мое отношение к СТО Альберта Эйнштейна можно представить, прочитав КРАТКОЕ ЖИЗНЕОПИСАНИЕ от 12.03.2007г. Цитирую:
По примеру известного Флорентийского художника и золотых дел мастера, Бенвенуто Челлини, прославившегося, тем не менее, своим литературным 'Жизнеописанием'. В исполнение завещания всякому, который сделал что-либо доблестное или похожее на доблесть, должен своею собственной рукою, описать свою жизнь. Я публикую материалы, описывающие мою жизнь. При этом я меньше всего хочу, что бы читатель, знакомящийся с материалами, думал о том, что мне не удалось сделать, а больше обращал внимание на то, чего я добился. Вслед за Бенвенуто Челлини, могу похвастаться, что мне посчастливилось открыть два закона:
Первый Закон Движения, - альтернативный первому Закону Исаака Ньютона.
Известно, что первый Закон сэра Исаака Ньютона в современной формулировке утверждает, что в Природе существуют инерциальные системы отсчёта (ИСО), относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие принудительные силы, находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Другими словами в первом Законе Исаака Ньютона постулируется равенство состояния покоя и равномерного прямолинейного движения материальной точки, когда на нее не действуют принудительные силы.
Что касается предложенного мной первого Закона Движения, то он утверждает, что если во всех реальных физических системах отсчета на тело действуют силы гравитационного притяжения, другие внешние силы, равнодействующая которых меньше силы инерции, то тело в этой системе отсчета стремится покоиться. Другими словами, по инерции материальная точка в системе отсчета стремится, но не двигаться равномерно и прямолинейно, как это утверждает закон инерции, а двигаться равномерно замедленно вплоть до полной остановки посредством естественных сил, заставляющих тела становиться составной и неотъемлемой частью рассматриваемой нами системы отсчета. Тогда как, чтобы изменить скорость движения тела, на него необходимо подействовать с некоторой принудительной силой. Причем, действия одинаковых по величине сил на различные тела будет различным.
Таким образом, получается, что разные тела обладают разной инерцией, а именно, свойством материальной точки сопротивляться изменению их скорости. Вот почему величина инерции тел определяется, во-первых, массой тел, а во-вторых, внутренним свойством разных Систем Отсчета оказывать различным материальным точкам различные свойства сопротивляться изменению их скорости. Другими совами различные системы отсчета обладают различной степенью их не инерциальности.
Системы отсчета бывают: абсолютные и относительные, естественные и искусственные, инвариантные, /тождественные/ и не инвариантные, /не тождественные/. Инвариантные системы отсчета - это такие системы отсчета, в которых физические процессы протекают одинаково и определяются одними и теми же законами. В инвариантных системах отсчета одинаковое или абсолютное значение принимают не только изменение скорости материальных точек, но сами скорости и пройденные материальными телами расстояния. Искусственная система отсчета, например космический корабль, инвариантна естественной системе отсчета, например, Земля, в том случае, если этот космический корабль будет двигаться в околосолнечном или даже межзвездном пространстве с ускорением, равным ускорению свободного падения тел на Земле.
2. Второй Закон, это преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца, написанные для удаленных на большое расстояние и движущихся вокруг общего центра Солнца, инвариантных, /тождественных/, пусть даже в первом приближении, систем отсчета, например: Земли и Юпитера.
X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)
Где: Х - координата Земли, или текущее, мгновенное расстояние от Солнца до Земли;
X'- координата Юпитера, то есть текущее, мгновенное расстояние от Солнца до Юпитера;
L - мгновенное расстояние между Землей и Юпитером;
V - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля;
t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в фиксируемой точке X;
t' - время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в в фиксируемой точке Х';
Причем, наблюдатель, находящийся в системе отсчета, движущейся со скоростью V', находится в непосредственной близости от события, тогда как наблюдатель, движущийся со скоростью V, всегда удален на постоянно меняющееся расстояние L от точки, в которой происходит событие. Другими словами, событие одно, но наблюдается оно разными наблюдателями, находящимися в разных, в том числе и движущихся друг относительно друга системах отсчета.
Подумаешь, скажет скептик, жили со старыми Законами, проживем и дальше без ваших преобразований и вашей интерпретации Закона Ньютона, который, кстати, утверждает, чтобы механика Исаака Ньютона заработала, - стала объяснять, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени, ей необходима гипотеза о первоначальном Божественном толчке - Big Bang.
Да, - жили! Здесь комментировать нечего. И, тем не менее, что бы избавиться от необходимости решать несуществующую в Природе проблему божественного сотворения МИРА, в процессе так называемого /Big Bang/, надо в полной гармонии с современным временем исправить механику Ньютона. Исправить Законы, утверждающие, что тяжелые и легкие тела в поле притяжения Земли падают абсолютно одинаково. Исправить Законы утверждающие, что тела в реальных физических системах отсчета по инерции, то есть в отсутствии действия принудительных сил, стремятся, но не покоиться, как все это происходит в действительности, а двигаться, что мягко говоря, противоречит Истине, /Правде/. Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания? Михаил Андреевич Русин 01.09.2015 12:01. Большое спасибо, Дмитрий, (к сожалению, не знаю отчества) за уделённое внимание моей публикации и высокую оценку.
Я в физике не силён. Ориентируюсь только в пределах учебной программы советского технического ВУЗа. Тем не менее, Ваше ОТРИЦАНИЕ утверждения, что тяжелые и легкие тела в гравитационном поле притяжения Земли падают абсолютно одинаково, мне кажется интересным и ВЕРНЫМ. Под воздействием силы земного притяжения, тела, обладающие различной массой, имеет различную силу инерции и, на мой взгляд, противодействующую силе земного притяжения в разной степени. Наверное, лёгкие тела должны падать (в вакууме) быстрее? Лабораторные опыты, которые легли в основу 'классических' выводов, скорее всего, оказались не достаточно точными.
Я полностью согласен с Вами в том, что серьёзную опасность науке представляют ложные 'научные' теоретические изыскания. Лженаука тенденциозно преследует цель: отыскать, чего бы то ни стоило, божье начало сотворения мира и не гнушается ложью, тщательно маскируя её в математические символы и в недосягаемые космические просторы. По этой теме у меня есть публикация: 'Уфология и уфолохия'.
Уточнение научных выводов - вполне правомерное, естественное и значимое дело. Полностью согласен с мыслью, что по настоящему серьёзным научным изучением вселенной (а не на уровне всего лишь гипотез, зачастую очень сомнительных!) можно считать только её исследование на основе наблюдений, как минимум, с двух точек различных систем отсчёта! Но, очень сомневаюсь, во-первых, досягаемости для человека второй точки отсчёта, которая должна быть достаточно удалённой от Солнечной системы, и, во-вторых, возможности её использовать по причине невозможности осуществления одновременных измерений - отсутствие мгновенной связи общения между удалёнными в космосе точками.
Бесконечность недосягаема. Разум подсказывает необходимость ограничения науки целесообразностью. Таково моё мнение. Желаю Вам удачи. Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 01.09.2015 15:52. Михаил Андреевич! Вы говорите: 'Я в физике не силён. Ориентируюсь только в пределах учебной программы советского технического ВУЗа. Тем не менее, Ваше ОТРИЦАНИЕ утверждения, что тяжелые и легкие тела в гравитационном поле притяжения Земли должны падать абсолютно одинаково, мне кажется интересным и ВЕРНЫМ.
Под воздействием силы земного притяжения, тела, обладающие различной массой, имеет различную силу инерции и, на мой взгляд, противодействующую силе земного притяжения в разной степени. Наверное, лёгкие тела должны падать (в вакууме) быстрее? Лабораторные опыты, которые легли в основу 'классических' выводов, скорее всего, оказались не достаточно точными'. Конец цитаты.
Что касается меня, то я придерживаюсь следующего мнения. Есть ядро /Солнца/, и есть планеты /электроны/. И их, к примеру, во-первых, бесконечно много, а во-вторых, между ними действуют силы гравитационного притяжения, определяемые Законом Всемирного тяготения. Вот почему планета, у микро атома это электрон, не падают на Солнце, у микро атома это ядро атома.
Что касается пробных тел, находящихся непосредственно в поле притяжения Земли, то на эти пробные тела будут действовать одновременно, во-первых, внутренняя сила притяжения Земли, а во-вторых, внешняя сила гравитационная притяжения от всех звезд и планет. Если сила притяжения Земли будет превышать силу инерции, определяемую силой притяжения всех звезд и планет, то тело будет падать на Землю. Причем тяжелое и маленькое тело будет падать быстрее, чем легкое и большое тело. Это кстати, мы наблюдаем и при падении тел на Землю в средах. Убери среду - все должно остаться по-прежнему за исключением численных значения скоростей. То есть эксперимент, даже поставленный с большей точностью, не может отменить опыт! Эксперимент может единственно только уточнять опыт.
Далее вы говорите: 'Уточнение научных выводов - вполне правомерное, естественное и значимое дело. Полностью согласен с мыслью, что по настоящему серьёзным научным изучением вселенной (а не на уровне всего лишь гипотез, зачастую очень сомнительных!) можно считать только её исследование на основе наблюдений, как минимум, с двух точек различных систем отсчёта! Но, очень сомневаюсь, во-первых, досягаемости для человека второй точки отсчёта, которая должна быть достаточно удалённой от Солнечной системы.
Так вот, насколько я могу судить, речь здесь у вас идет о предлагаемых мной преобразованиях, альтернативных преобразованиям Галилея и Лоренца. Спешу вас успокоить, что никаких таких сверх сложных процессов досягаемости человеком второй точки отсчёта, которая должна быть достаточно удалённой от Солнечной системы, нет! По той простой причине, что там можно обойтись и без наблюдателей, заменив их обычными средствами приема и передачи электромагнитных или световых сигналов, вместе с прозаическими часами, проверив их сначала не Земле /заводе изготовителе/, а потом синхронизировав их по предложенным мной условиям синхронизации удаленных и движущихся вокруг общего центра /Солнца/ часов. Кстати, заметим, что условия синхронизации часов, предложенные релятивистом Эйнштейном, в отличие от предложенных мной условий, не являются ни научными, ни рабочими.
Что касается вашей озабоченности по поводу отсутствия возможности использовать преобразования по причине невозможности осуществления одновременных измерений - отсутствие мгновенной связи общения между удалёнными в космосе точками. То здесь тоже все обстоит предельно просто. Во-первых, на Земле мы уже в силу полученной нами теперь высокой точности измерения моментов отправления и прихода электромагнитных /световых/ сигналов, можем установить их природу. Можем с абсолютной достоверностью определить: свет это волна или корпускула. Потом, имея эти полученные знания, мы можем свободно пользоваться, как я и говорил раньше, предложенными мной преобразованиями с тем, что бы постоянно и с все возрастающей точностью, определять и знать: Как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени. С уважением, Дмитрий Тальковский
Михаил Андреевич Русин 01.09.2015 18:16. Не думаю, что строение атома аналогично строению солнечной системы. Отнюдь нет. Качество явлений микромира разительно отличается от качества явлений макромира.
Известный опыт Резерфорда (с потенциальной ямой-ловушкой для электрона) убедительно показывает, что электрон не просто частичка, обладающая массой, но и проявляет себя в особых случаях как электромагнитная волна, имеет возможность 'трансформироваться'. Имеют место, и не без оснований, утверждения физиков, что качества частички проявляются только у свободного электрона, а электрон в атоме не имеет определённой точки своего нахождения на орбите в какой-то момент. Он одновременно находится во всех точках сферы вокруг ядра атома, как 'размазанная' по сфере электромагнитная волна, замкнутая в этой сфере данного уровня. Известно и то, что и ядро атома не имеет по своему строению ничего подобного Солнцу.
При падении тел в средах имеет место ещё сила сопротивления среды, влияющая на скорость падения. Она зависит от плотности тела и его формы. А в вакууме силе притяжения противодействует только сила инерции тела. Чем больше масса тела, тем больше его сила инерции, а, следовательно, и больше противодействие силе притяжения. Я так понимаю. Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 01.09.2015 19:27. Не вы один подчеркиваете, что строение атома отличается от строения солнечной системы. И, естественно в этом есть свой резон. Мы имеем дело, находясь практически на электроне, с его неисчерпаемостью, а именно получается так, что наш макро электрон /Земля/ состоит из микротомов. Вот и получается, что мы теперь в состоянии видеть /наблюдать/, используя все современные приборы и средства наблюдения, практически только за 1 см 3 материи, которая может оказаться прозаической пломбой в зубе гипотетического гиппопотама.
Что касается опыта Резерфорда то, как только в 1911 году он на практике подтвердил учение древних греков о планетарной модели строении атома /материи/, так уже через 34 года ученые ядерщики взорвали первую в современном мире атомную бомбу. Естественно, наблюдая за таким большим, практически бесконечным числом микро атомов, трудно не найти отличие Солнечной системы от неизвестно даже какого атома.
Что касается утверждения, что ядро атома не имеет по своему строению ничего подобного Солнцу. Так мы даже строение Земли знаем весьма и весьма даже поверхностно. Есть целый ряд логически непротиворечивых утверждений, что Земля внутри полая. Судите сами, вы находитесь, например, на Северном полюсе и Земля вас притягивает к своему центру. Но точно также Земля притягивает вас к своему центру на Южном полюсе, а также на всякой противоположной стороне Земли. Тогда получается, что направление притяжения Земли должно поменять свой знак с плюса на минус. А поменять свой знак на противоположный знак, можно только проходя через нулевую точку притяжения. Вот и получается что Земля в таком случае, внутри должна быть или вогнутая и полая, или же заполненная каким-то веществом с непонятными и неизвестными нам свойствами. А вы об устройстве Солнца хотите рассуждать.
Что касается падения тел в средах, то оно ничем не отличается от падения в вакууме /отсутствии среды сопротивления падению тел/. То есть и в средах и в отсутствии среды, действуют одни и те же силы, только на скорость падение тел, эти одни и те же силы оказывают разное влияние. То есть сила и притяжения, и сила инерции, /притяжение, противоположное притяжению Земли от всех внешних тел, звезд и планет/, от отсутствия воздуха на Земле не меняется. Конечно, чем больше масса тела, тем больше как его притяжение к Земле и, естественно, сила инерции /противодействие силе притяжения/. Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 01.09.2015 20:22. Уважаемый Дмитрий, Вы не точны в рассуждениях. Ваше утверждение: 'А поменять свой знак на противоположный знак, можно только проходя через нулевую точку притяжения. Вот и получается что Земля в таком случае, внутри должна быть или вогнутая и полая, или же заполненная каким-то веществом с непонятными и неизвестными нам свойствами'.
Данное утверждение не обосновано и заведомо ошибочно. Ничего Земля в таком случае не 'должна'. И чтобы убедиться в этом, достаточно взять в руки обыкновенный магнит. К нему притягиваются стальные мелкие предметы с различных сторон. Направление притяжения меняется также на направления противоположные. Но в центре магнита нет никакой пустоты и нет вещества с непонятными свойствами. Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский 01.09.2015 23:40. По данным конкретно Вашим замечаниям, я категорически с Вами не согласен. Понятно, что Земля никому ничего не должна! Кто с этим спорит.
Но рассуждать о природе магнитных, в том числе тогда и электромагнитных сил, путая ее с природой гравитации?! Ну, знаете, тогда получается, что мы притягиваемся к центру Земли как домены, то есть маленькие магнитики. Я с этим категорически не согласен. Вы, вероятно, просто перепутали природу магнитных и гравитационных сил. Разве не так? Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 02.09.2015 08:34. Вы абсолютно правы в том, что природу гравитационных сил я не знаю совершенно. Помню только научные утверждения, что не только светила и планеты взаимно притягиваются друг к другу, но и абсолютно все тела, только их сила взаимного притяжения слишком мала по причине их малых размеров. Но... в таком случае все тела должны быть внутри... полыми?.. А это уже абсурд. Скорее всего, мне не следует пускаться в эти рассуждения в связи с полной безграмотностью в данной теме. С уважением, Михаил Андреевич Русин.
Дмитрий Тальковский. 02.09.2015 23:44. * Но... в таком случае все тела должны быть внутри... полыми?.. А это уже абсурд.
Нет, все тела должны быть такими, каким они есть в действительности. Тогда как у нас речь идет не просто, о каких-то там телах, а огромных телах - макроэлектронах: Земля, Юпитер и так далее. То мы в таком случае знаем, что все эти рассуждения находят свое объяснение в так называемой планетарной модели строения атома, которую придумали, как вы знаете, древние греки. Так вот в рамках этой теории получается, что есть макроатомы, например, наша Солнечная система к которой есть ядро - это Солнце и электроны, - это планеты. Так как у нас 8 планет, то тогда получается, что наша Солнечная система - это макроатом кислорода, который находится практически в изоляции, так как до ближайшего от нас макроатома, - 4 световых года путешествий.
Что касается вопроса: Является ли Земля внутри полая? То можно рассуждать так. Вот мы удаляемся, например, в космическом корабле от центра Земли на 100 и более километров. Что происходит? Правильно! Происходит, что силы внутреннего притяжения Земли уравновешиваются внешними силами гравитационного притяжения практически всех остальных планет и звезд, в результате чего в нашем космическом корабле исчезает гравитация и наступает невесомость.
А теперь давайте будем, не удалятся как раньше, а приближаться к центру Земли. Что произойдет? Правильно! Что произойдет, мы не знаем. Тогда предположим, что гравитационное притяжение по мере приближения к центру Земли будет постепенно увеличиваться, достигая своего максимума в самом центре. Но такого быть не может в силу того, что переходя через центр, сила гравитационного притяжения должна поменять свой знак, получается с притяжения на отталкивание.
Но так как для этого нет объективных причин, то получается, что такое наше предположение ошибочное. Тогда получается, что по мере приближения к центру Земли, сила гравитационного притяжения будет не увеличиваться, а уменьшаться, достигнув нулевого значения не достигая даже центра. То есть в центре Земли в таком случае должна наступить невесомость. Но, конечно, все это гипотезы. О том, что происходит в действительности можно узнать, произведя измерения силы гравитационного притяжения по мере приближения к центру Земли. Естественно, такие измерения Ученые уже производили и производят, но результаты их, как я понимаю, будут и дальше храниться как важнейшая государственная тайна. С уважением,
P.S. В заключение хочу выразить свое отношение к пониманию скорости света - как константы. Много чего здесь наворочено, а все началось, конечно, с великого баламута и путаника Альберт Эйнштейн, который договорился до полного маразма, как все это происходит практически со всеми без исключения релятивистами. О чем речь? Речь идет, как вы понимаете о том, что каждый школьник даже знает, что скорость света в вакууме, равно как и скорость звука в воздухе или воде, например, - это константы, которые определяют свойства указанных выше сред распространения света или звука. Но релятивист Эйнштейн сказал, что среда распространения сета - эфир, - это выродок в семье физических констант, помните:
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн - и стало все, как раньше.
Так вот, релятивист Эйнштейн, как вы знаете, рассуждая о скорости течения времени и скорости распространения света договорился до того, что скорость света это константа, а вот время течет, мол, по-разному. Взял он эту явно ненаучную гипотезу не из опыта или рассуждения классиков Науки, а их Библии, в которой говорится, что пока Моисей получал инструкцию, как евреям жить дальше, то по его ощущению инструктаж длился мгновение. А вот когда он вернулся с горы Небо на Землю, то увидел беснующихся людей, которым Бог был совсем не нужен.
Таким образом, по Библии получается, что в одной Системе отсчета время течет по одним Законам, а в другой Системе отсчета по другим Законам. Но это между строк, а в действительности даже у Эйнштейна и, конечно же, у всех без исключения ученых, речь во всех случаях идет об инерциальных системах отсчета. Что касается меня, то что бы прекратить эту вакханалию в физике, учитывая также объективный факт, что все физические, то есть реальные системы отсчета, - неинерциальные, я предложил все такие рассматриваемые в физике системы отсчета называть инвариантными, то есть одинаково пригодными /хорошими/ для протекания в них всех наблюдаемых нами процессов и явлений.
Попутно надо также еще раз со всей убедительностью сказать, что все реальные /физические/ системы отсчета - это неинерциальные системы отсчета! То есть в них не выполняется закон инерции, отождествляющий, как известно, состояние покоя тел и состояние их, так называемого равномерно-прямолинейного движения. Так как в физических системах отсчета все эти наши пробные тела по инерции не продолжают двигаться равномерно и прямолинейно, как об этом совершенно не обосновано /ошибочно/ утверждает так называемый принцип относительности, по ошибке, вне всякого сомнения, носящий название Галилея.
Тогда как вв действительности по инерции все тела, движущиеся в таком случае, так уже простите, получается, - принудительно, стремятся, естественно, в отсутствие этих самых принудительных сил, - покоиться! Вот и получается, что в действительности, /по правде/, по инерции тела стремятся, но не двигаться прямолинейно и равномерно, как это в современной физике постулирует принцип относительности движения Галилея и, естественно, первый закон Ньютона, по себе знаю, а покоиться. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Михаил Андреевич Русин 06.09.2015 22:33. Извините за задержку с ответом, был в отъезде. Спасибо, Дмитрий, за изложение своего взгляда по обсуждаемой теме. Только, я не могу согласиться с тем, что микромир является аналогией макромира. Это слишком упрощённое восприятие природных явлений.
К тому же, в макромире мы не наблюдаем планет в свободном полёте, а в микромире свободных электронов, перемещающихся от атома к атому - тьма(!).
Мне представляется наиболее вероятной гипотеза происхождения Земли и других планет Солнечной системы (и планет других звёздных систем!) как выбросы определённого количества солнечной массы с силой, случайно соответствовавшей силе вывода данной массы на данную околосолнечную орбиту. При выбросах с меньшей силой, что встречается чаще и постоянно наблюдается астрономами, эти выбросы возвращаются на Солнце. В случае выброса с силой большей необходимой для выхода выброса на орбиту, он уходит в открытый космос, превращаясь в комету. Исходя из такой гипотезы, Земля, как и другие планеты Солнечной системы - частица Солнца, остывающая частица. Ведь земная кора пока всё ещё очень тонкая, по толщине составляет всего лишь сотую часть от радиуса планеты, внутри которой бушуют постоянные термоядерные процессы, подобные процессам на Солнце. Возможно, период образования планет и комет для Солнца уже пройден, в связи с потерей ею былой энергии, как результат её постепенного остывания. Возможно, человечество ещё станет свидетелем выхода на новую орбиту новой планеты.
Астрономия - область бесконечных фантазий, область бесконечного множества недоказуемых гипотез! Ибо, человечеству не дано ни сегодня, ни в будущем, покинув Солнечную систему, посетить иную звёздную систему. Почему? Это я изложил в обсуждаемой публикации. Такой перелёт возможен только со сменой в полёте поколений экипажа. А не появятся ли у нового поколения межзвёздного экипажа иных интересов, отличных от интересов запрограммированных организаторами полёта(!)? Как показывает исторический опыт, новые поколения человечества не очень-то расположено следовать заветам прежних поколений! Тем более, как отнесётся поколение заложников к запрограммированной затее? ))
Наиболее реальным представляется отправка в иные системы роботов. Но (!!!), будет ли полезной на нашей планете информация, поступающая от роботов с запозданием по времени в десятки, сотни и тысячи световых лет?
И более серьёзный вопрос. Является ли целесообразным расход интеллектуального и материального потенциала на доказательства сомнительных астрономических гипотез, в то время, когда человечество погрязло в жесточайшие насущные житейские проблемы преодоления хронического недоедания, снижения смертности по причине болезней, связанных с недоеданием? Реальность требует разрешение и проблемы 'человеческого фактора', как следствие огромного разрыва между вершиной достижений человеческой научной мысли и массовым невежеством основной части человечества. И т.п., более насущные проблемы требуют незамедлительного и более пристального внимания.
Спасибо Вам, Дмитрий, за поддержку моей публикации. С уважением, Михаил Андреевич Русин.