Новый Основной вопрос философии от Д. Тальковского. http://www.proza.ru/2016/12/06/1085.
Рецензия. Написать рецензию на статью http://www.proza.ru/2016/12/06/1062. Всеволод Шипунский 06.12.2016 11:35. Тальковский, как всегда в своём духе: вместо текстов публикуете рецензии и отзывы. Плодовитый метод!.. Надо бы вам его запатентовать!! Всеволод Шипунский.
Добавить замечания. Дмитрий Тальковский 06.12.2016 13:11. Глубокоуважаемый Всеволод Шипунский! Плодовитый, как Вы это изволите утверждать метод, /за комплимент отдельное спасибо/, - это есть не что иное, как метод диалектического материализма!
А именно из двух, как правило, взаимоисключающих суждений, методом цивилизованной дискуссии, мы пытаемся установить истину, /ПРАВДУ/. Так что все, к сожалению, давно уже запатентовано.
Единственно, что я хочу запатентовать, так это свое собственное новое решение Основного вопроса философии. Раньше все исследователи, ученые, политики, условно, конечно, делились на материалистов и идеалистов.
Так вот я со всей решительностью утверждаю, что в современном насквозь лживом мире, - это деление, в силу того, что идеалисты лживо стали называть себя материалистами, уже совершенно не работает. И теперь всех исследователей, ученых, политиков, надо делить, условно, конечно на ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛИСТОВ И РЕЛЯТИВИСТОВ.
ЧТО БЫ УЗНАТЬ КТО ВЫ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, Я ПРЕДЛАГАЮ ВАМ ТЕСТ: "МИРОВОЗЗРЕНИЕ, КАКИХ ЛЮДЕЙ ВАМ БЛИЖЕ"? ЕСЛИ У ВАС НА ПЕРВОМ МЕСТЕ стоит Платон - Пифагор, Эвклид, Демокрит, Аристотель. А из современников - МАРКС, ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН, СТАЛИН, конечно с учетом замечания В. И. Ленина, что 'Сталин должен стать более терпимым, более лояльным, более вежливым и более внимательным к товарищам, меньше капризности и т. д.'. - ТОГДА ВЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИСТ.
Очень хотелось этот список продолжить фамилиями: Владимир Путин, Геннадий Зюганов, Сергей Лавров, Шойгу, Николай Стариков, Юлия Иоаннова и так далее и так далее.
А ЕСЛИ ВАМ БЛИЖЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕЛЯТИВИСТА СОКРАТА, ГЕРОСТРАТА, ЭЙНШТЕЙНА, ЖИРИНОВСКОГО, МЕДВЕДЕВА - ТОГДА ВЫ - РЕЛЯТИВИСТ. Как видите, Все просто, а главное, крайне актуально потому, что между ДИАЛЕКТИЧЕСКИМИ МАТЕРИАЛИСТАМИ И РЕЛЯТИВИСТАМИ СЕГОДНЯ ИДЕТ БОРЬБА! ПРИЧЕМ НЕ НА ЖИЗНЬ, А НА СМЕРТЬ, К СОЖАЛЕНИЮ. Кстати, теперь этот список можно продолжить, уточнив отношение к Основному вопросу философии, причем, не одного, только, Медведева, но и других политиков, включая Жириновского, так как от их, в том числе отношения к Основному вопросу философии, зависит наша дальнейшая жизнь. Конечно с учетом того, что полюсов на планете Земля в действительности, как мы уже говорили выше - ДВА.
Один полюс - это США, а вот за второй полюс будет идти ожесточенная борьба между КНР и РФ. Очень хотелось, что бы во время этой борьбы - РФ не исчезла вообще. Так как РФ без Украины и РБ - это на практике означает, простите, нуль без палочки. Дмитрий Тальковский.
Всеволод Шипунский. 06.12.2016 16:48. В споре, конечно, рождается истина (существует такое мнение, хотя это не так)!! но дискурс ваш уже был опубликован под рецензией. Вы же множите бесполезные сущности...
Что такое диалектический материализм, я знаю, но что есть в вашем понимании РЕЛЯТИВИЗМ - вы должны определить (сформулировать). Ибо если, допустим, под релятивизмом понимать СТО Эйнштейна, то теория эта и диалектична и материалистична.
А если уж вы объединяете Сократа с Геростратом, а Эйнштейна с Гитлером, так тут впору санитаров вызывать!! Всеволод Шипунский.
Дмитрий Тальковский 07.12.2016 10:51. Всеволод Шипунский! Вы, конечно, большой ученый, а потому знаете, как рождаются истины. Надо полагать, что Вы и все релятивисты говорят - это и есть истина. Что касается вопроса: ' что есть в вашем понимании РЕЛЯТИВИЗМ?' Отвечаю: 'Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине'. Ленин, 'Материализм и эмпириокритицизм'.
Таким образом, диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, на фундаменте которого мы стремимся решить проблему движения тел в физике, требует: во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин, то есть безусловного признания объективности движения; во-вторых, указывает на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями, как это делают релятивисты, объявлять частные относительные истины - абсолютными истинами.
Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс - диалектик. Альберт Эйнштейн, абсолютизирующий принцип относительности движения Галилея и таким образом строящий свою Частную или Специальную теорию относительности из обобщенного, а в действительности абсолютизированного, то есть, доведенного до абсурда, принципа относительности Галилея - релятивист. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий ученый, включая Вас, Глубокоуважаемый Всеволод Шипунский!
Что касается Сократа, Герострата, Эйнштейна и Гитлера, - так вот их объединяет то, единственно, что все они - РЕЛЯТИВИСТЫ! Вы хотите стать рядом с ними? Милости прошу. Нет?! Тогда не вещайте ваше суждение, как Истину в последней инстанции, дайте возможность сказать что-то по этому вопросу и другим. Вот вы утверждаете, что: 'В споре, конечно, рождается истина, существует такое мнение, хотя это не так'! Так вот объясните как? Тогда мы все увидим, что Вы, если и не умнее Ленина, то, по крайней мере, сравниваете свои суждения с суждениями умных людей, надеюсь.
Что касается Вашего пассажа: "Ибо если, допустим, под релятивизмом понимать СТО Эйнштейна, то теория эта и диалектична и материалистична". Так смею вас заверить, что такой "кретинизм' мышления, простите, мне стал видным и понятным еще в 1965 году. Когда я приехал из Ката-Кургана в Москву, что бы посмотреть непосредственно прямо в лицо С. Г. Суворова, написавшего введение, а точнее послесловие к книге Эволюция физики, где проповедовалась та же, не побоюсь этого слова, ваша ЕРЕСЬ. Теперь мы не только все еретики, но и в дерьме по самые уши. Главное же заключается в том, что пока от этой ереси мы не очистимся, так в дерьме и помрем, к сожалению. Посмотрите на китайцев, какие красивые и счастливые лица!!! Жду Ваши объяснения. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Всеволод Шипунский 07.12.2016 12:43. Нет, Дмитрий, "большим учёным" был Сталин... А я не он, я наоборот, добрый!! Ленин сказал неплохо про относительность наших знаний, тут я с ним соглашусь. И абсолютная истина складывается из относительных истин, кто же будет с этим спорить?
Заметьте, что и Маркс с Энгельсом понимали относительность наших знаний и относительность истины, то есть, их понимание включало в себя релятивизм. Отчего же вы-то так на него ополчились? Решили пойти дальше гениев марксизма? И почему вы решили, что Эйнштейн абсолютизировал принцип относительности движения? В чём эта абсолютизация заключается? Всеволод Шипунский.
Дмитрий Тальковский 07.12.2016 14:07. Глубокоуважаемый Всеволод Шипунский, спасибо за вопрос! Скажу сразу, что абсолютизация принципа относительности движения Эйнштейном носит ярко выраженный антинаучный характер. Но по большому счету даже не это самое главное. Главное что в лице СТО, как минимум, мы имеем яркий образчик скатывания физики в религию, в метафизику, куда угодно за исключением, пожалуй, только НАУКИ. За исключением НАУКИ, которая, как известно, базируется на фундаменте мировоззрения Древних Греков в прошлом и диамате Маркса-Ленина в настоящем. Не знаю, читали и знаете ли Вы СТО, скажу прямо и честно - это инструмент для решения проблем, но совершенно не тех, для решения которых Аристотель создал раздел Науки с красивым названием Физика.
Это настолько очевидно, что я постараюсь буквально в нескольких предложениях обосновать эти свои, правильные надеюсь выводы. Вы знакомы, конечно, с преобразованиями Галилея. И тогда Вы обязаны, Вы просто не можете не знать, что они написаны исходя из предположения, что скорость света величина бесконечная.
А теперь в двух словах о преобразованиях Лоренца в интерпретации Эйнштейна, которые, заметьте, для малых, по сравнению со скоростью света скоростей, в которых мы, заметьте, живем и фактически находимся, ничем не отличаются от преобразований Галилея. Ничем не отличаются от преобразований Галилея, написанных из предположения, что скорость света бесконечная. Что это означает? Для нас это означает не больше, но и не меньше, что вся это СТО Эйнштейна, весь этот релятивизм, простите, есть чистейшей воды абстракция, но никак не НАУКА, посредством которой мы просто обязаны решать все без исключения проблемы, включая естественно проблемы физики, как составной и неотъемлемой части Науки.
Обо всем этом я говорю с такой болью еще и потому, что в1979 году я написал и распространил в количестве 30 экземпляров статью 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета'. Написал и распространил статью, в которой рассмотрел вопросы, в том числе синхронизации часов, расположенных в разных системах отсчета, которые покоятся или движутся друг относительно друга.
Позже, не сумев опубликовать статью полностью, я вычленил из нее главной вывод в виде преобразований, альтернативных преобразованиям и Галилея, и Лоренца. Теперь вот я безуспешно пытаюсь их не то что бы опубликовать, формально они уже опубликованы, Я хочу убедить всех, в том числе и Вас, глубокоуважаемый Всеволод, что предложенные преобразования являются единственно НАУЧНЫМИ. То есть, в отличие от преобразований Галилея и Лоренца - являются единственно рабочими преобразованиями, посредством которых можно:
С абсолютной достоверностью установить, во-первых, является свет волной или корпускулой.
Во-вторых, именно на уровне, доступной нам точности измерений моментов событий, не только знать, но и понимать, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.
Я это к тому, что пользоваться приведенными выше преобразованиями полезно еще и потому, что в научной литературе приводятся многочисленные примеры ошибок в имеющихся расчётах событий. Так 2 марта 1946 года ошибка в определения начала покрытия спутника Ио, составила 24 секунды, при точности фиксации момента события, равной тысячной доли секунды. Что говорит о высокой точности измерений, а также ущербности используемых преобразований и Галилея, и Лоренца, которые при сравнительно малых скоростях практически не отличаются друг от друга. Именно потому, как я совершенно справедливо полагаю, моменты начала затмений, входа в тень и выхода из тени галилейских спутников Юпитера приводятся в 'American Ephemeris and Nautical Almanac' с точностью до минуты.
Более того, выдающийся астроном De Sitter в 1931 году по этому поводу писал, что наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно, с точностью до микросекунды, не позволяют определить время с точностью выше, чем 10 секунд. И этот предел не может быть улучшен, сколь бы большое число наблюдений не использовалось. De Sitter W. Jupiter's Galilean Satelѓlites. Mon. Not. Roy. Astron. Soc. 91, 706 -738, 1931.
Далее привожу выдержку из статьи: http://www.proza.ru/2011/10/21/1263. цитирую: Вашему вниманию, дорогой читатель, предлагаются преобразования, написанные для удаленных и движущихся вокруг Солнца, инвариантных, то есть тождественных систем отсчета, например: Земли и Юпитера.
X = Х'- L+ V'* t' - V* t. (1)
Где: Х - координата Земли с Солнцем в центре;
X'- координата Юпитера с Солнцем в центре;
L - расстояние между Землей и Юпитером;
V - проекция орбитальной скорости Земли на линию визирования Земля - Юпитер;
V'- проекция орбитальной скорости Юпитер на линию визирования Юпитер - Земля;
t - время события, определяемое наблюдателем на Земле в точке X;
t' - время события, определяемое наблюдателем на Юпитере в точке Х'; Дмитрий Тальковский.
Всеволод Шипунский 08.12.2016 00:41. Для начала уточнить, что Древние греки и Аристотель здесь не причём - науки как таковой тогда ещё не было. Она начинается с Галилея и Ньютона.
*"Вся СТО - это чистейшей воды абстракция, но никак не НАУКА, посредством которой мы просто обязаны решать свои проблемы".
Во-первых, СТО работает - и не абстрактно, а практически! - для микромира, где скорости частиц огромны. Эксперименты по столкновению потоков частиц в БАК рассчитываются, как вы понимаете, исходя из СТО, и никак иначе.
Во-вторых, наука существует не для того, чтобы решать наши практические проблемы. Её цель - познание.
Почему вы не только Лоренца, вы и Галилея отрицаете?.. Но ведь преобразования Галилея как раз весьма полезны для нашей земной практики.
Ваши собственные преобразования координат, которые вы привели - от системы Юпитера к системе Земля - возможно, полезны для астрономических наблюдений (не могу об этом судить). Отправьте их в "Астрономический вестник", что там скажут. Только опишите всё чётко и ясно, а не так, как здесь. Всеволод Шипунский.
Дмитрий Тальковский. Глубокоуважаемый Всеволод Шипунский, начнем по порядку: вопрос - ответ. Вопрос ?1. 'Для начала уточним, что Древние греки и Аристотель здесь не причём - науки как таковой тогда ещё не было. Она начинается с Галилея и Ньютона'.
Ответ. Я категорически с вами не согласен. Возьмите любого современного ученого, у Вас это получается, к примеру, Галилей и Ньютон, и сравните их вклад в науку, в противовес вклада в науку любого другого Древнегреческого мыслителя. Например, Аристотеля, который походя так, между прочим, учил и продолжает, кстати, в отличие от современных исследователей, всех нас и теперь даже учить, цитирую:
'Платон мне друг, но истинный друг истина'. Этот постулат,/ определение/, кстати, и сегодня живее, чем оно было живым во времена Древних греков.
Потом Аристотель, в отличие от Галилея и Ньютона, обоснованно так, как я это, конечно полагаю, на подлинно научном уровне, разделял-таки два вида движения:
Первый вид движения, это естественное движение космических тел, звезд, планет, которое находит свое объяснение и определяется, кстати, Законом Всемирного тяготения все того же Исаака Ньютона.
Второй вид движения, - это принудительное движение тел, которые в отсутствие этих самых переменных, временных, принудительных сил, то есть по инерции, стремятся! Но уже только не двигаться, как это было раньше при так называемом естественном движении космических тел, звезд, планет, а покоиться относительно рассматриваемых Систем Отсчета, например, Земли.
А теперь рассмотрим постулаты и преобразования Галилея и Эйнштейна, например:
Галилей: 'Скорость света, - величина бесконечная'?!
Галилей: Принцип относительности движения, обожествляемый Эйнштейном: 'Никакими опытам, проведенными внутри СО - Земля, невозможно с абсолютной достоверностью установить, движется Земля или нет'.
Эйнштейн: 'Эфир - выродок в семье физических констант'.
Эйнштейн: 'Свет одновременно волна и корпускула. Другими словами, скорость света одновременно зависит, и не зависит от скорости движения источника света. Вы это понимаете? Я нет! И т. д. и тому подобное.
Всеволод Шипунский 08.12.2016 12:46. "Платон мне друг..." это, по-вашему, к науке относится?.. Законы природы? Тогда определите, что такое Наука. Всеволод Шипунский.
Дмитрий Тальковский 08.12.2016 13:00. Всеволод Шипунский! Я полагал и полагаю даже, что Вы образованный человек, и потому априори понимаете, то есть должны знать, что слова: "Платон мне друг..." это, домашний перевод научного постулата, то есть определения того, что обращение к авторитету не является методом Науки! Причем в том случае если этим авторитетом является даже сам Эйнштейн.
Что такое Наука? Вы можете узнать, набрав слова в любом поисковике. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Всеволод Шипунский 08.12.2016 13:20. Я-то знаю, что такое Наука. Не знаете вы. Наука и истина, по-вашему, одно и то же? Отнюдь. Мудрые мысли тоже к науке относите. Неверно! Всеволод Шипунский.
Дмитрий Тальковский 08.12.2016 13:40. Наука это инструмент, посредством которого отыскиваются, /устанавливаются/ Истины или Правда, что в принципе должно быть едино, то есть одно и то же. Дмитрий Тальковский.
Всеволод Шипунский 08.12.2016 14:23. Нет, не верно! К науке относятся только законы природы. И появляется наука тогда, когда начинают целенаправленно открывать и формулировать эти законы. Всеволод Шипунский.
Вопрос ?2. "Вся СТО работает - и не абстрактно, а практически! - для микромира, где скорости частиц огромны. Эксперименты по столкновению потоков частиц в БАК рассчитываются, как вы понимаете, исходя из теории СТО, и никак иначе'.
Ответ. Правильно! Теория СТО работает, причем не абстрактно, а практически! Но только где? В БАК исключительно! А главное, что эксперименты в БАК, но только не подтверждают! А опровергают теорию СТО! Опровергают в частности ее основной постулат о предельной скорости движения, а именно - скорости распространения света. То есть там воочию убеждаются в том, что существуют-таки частицы - корпускулы, которые движутся со скоростью намного превосходящей скорость света.
Вопрос ?3. 'Наука существует не для того, чтобы решать наши практические проблемы. Её цель - познание'.
Ответ. Правильно, я согласен, что цель Науки - познание! И, тем не менее, почему Вы противопоставляете решение практических наших проблем - цели Науки - познанию?! Зачем и почему?! Непонятно? Только для того, что бы возразить?
Вопрос ?4. Почему вы не только Лоренца, но и Галилея отрицаете? Ведь преобразования Галилея как раз весьма полезны для нашей земной практики.
Ответ. Не понял?! Другими словами мне совершенно непонятно, как могут быть полезными для нашей земной практики преобразования, написанные из заведомо ложного постулата Галилея: 'скорость света, - величина бесконечная'. Ложного постулата, плавно так перетекшего в преобразования Лоренца, где скорость света также величина бесконечная? Простите! Но каким таким именно образом, ложные преобразования могут быть, и стать даже 'полезными для земной практики'?!
И, тем не менее, сделаем паузу и постараемся с абсолютной достоверностью понять, то есть установить, почему все люди считают-таки и почитают даже Альберта Эйнштейна - как гения?! Другими словами, давайте постараемся определить, в чем заключается позитивная сущность преобразований Лоренца? Или еще проще, чем преобразования Лоренца коренным образом отличаются от преобразований Галилея? Причем, ставить вопрос таким именно образом полезно так же еще и потому, что диалектические материалисты, простите, обязаны, прежде чем что-то отрицать, делать это в полном соответствии с законом 'Отрицание отрицания', основным содержанием которого являются два момента:
1. уничтожение, отмирание старого, отжившего;
2. и в то же время сохранение всего характерного для него положительного, способного к развитию.
При этом закон 'Отрицание отрицания' предполагает:
повторяемость в процессе развития;
возврат к исходному положению, но на новой, более высокой ступени;
Таким образом, прежде чем отправить на свалку истории теорию СТО Эйнштейна, надо с абсолютной достоверностью, установить, чем преобразования Лоренца и Галилея отличаются друг от друга? А отличаются они тем единственно что, несмотря на то, что и те и другие строятся на принципе относительности движения Галилея и постулате о бесконечности скорость света. В преобразованиях Галилея логически обоснованны такое вот суждение: 'события, одновременные в одной инерциальной системе отсчета, например, Юпитере, будут определяться одновременными также и во всех других системах отсчета, например, Земле! Причем, даже в том случае, если эти система отсчета - Земля и Юпитеру, будет двигаться друг по отношению к другу.
Тогда как из Специальной Теории Относительности Альберта Эйнштейна, несмотря на то, что в ней используются преобразования Лоренца, которые, как известно тоже написаны из предположения, что скорость света - величина бесконечная. Следует, что события, одновременные в одной инерциальной системе отсчета, например, Юпитере, будут, причем не, только восприниматься, но и априори являться даже неодновременными в любой другой инерциальной системе отсчета, например Земле.
Другими словами, из преобразований Лоренца вытекает, что время, измеряемое наблюдателем в непосредственной близости от события, а также удаленными и движущимися относительно события наблюдателями, имеет, во-первых, разное значение, а во-вторых, носит не только информационный, но и абсолютный правовой характер. И тогда получается, что временной интервал события, измеренный в системе отсчета, где происходит событие, например, Юпитере, будут не только просто отличаться от измеренного в другой системе отсчета, например Земле. Но и понятие одновременности событий, имевшее место до Специальной Теории Относительности Эйнштейна в физике Галилея - Ньютона абсолютное значение, теперь становится относительным, то есть зависящим от измерений наблюдателей, которых, во-первых, может быть много а, во-вторых, может и не быть вообще!
Вопрос ?5. Нет, Дмитрий, пока ещё не доказано окончательно, что существуют-таки частицы - корпускулы, движущиеся со скоростью намного превосходящей скорость света" Эксперименты эти нужно повторять и повторять, чтобы можно было считать это открытием. Тогда бы вся физика, основанная на постулате, что с = const рухнула! А на её основе построено много - почти всё.
Ответ. Спасибо Всеволод за такое суждение. По этому поводу сказать могу только то, что Эксперименты, окончательно подтверждающие, что существуют-таки частицы - корпускулы, движущиеся со скоростью, намного превосходящей скорость света, в действительности есть, и их достаточно много. Так что процесс осмысления факта, что аналогия распространения света и звука - существует, приобретает все больше и больше сторонников. Для этого и надо всего ничего, а именно выявить, /выделить/ среду распространения света, которую я, чисто условно, конечно, называю 'гравитационное поле'. И тогда все становится на свои места: Скорость звука, точно так же, как и скорость света для однородной среды - есть константа. Все так просто.
Вопрос ?6. Практическое применение открытий не является задачей науки. Для этого есть инженерия.
Ответ. Правильно, есть ученые, и есть инженеры, которые воплощают в жизнь идеи ученых. Но вот можно ли называть подлинными учеными людей, которые несут, простите, откровенную чушь собачью! 'Скорость света, - величина бесконечная'?! 'Никакими опытам, проведенными внутри СО - Земля, невозможно с абсолютной достоверностью установить, движется Земля или нет'. 'Эфир - выродок в семье физических констант'. 'Свет одновременно волна и корпускула. Другими словами, скорость света одновременно зависит, и не зависит от скорости движения источника света. Вы это понимаете? Я нет! И т. д. и тому подобное. Как быть и как поступать в таком случае инженерам?! По-моему им самим тогда впору становиться учеными, что и произошло в РФ, когда по факту развития Науки наши самолеты, корабли и ракеты не должны были не только летать, но и просто двигаться! Но они, к удивлению РЕЗИДЕНТОВ, простите президентов, как США, так и ЕС успешно не только взлетели в Сирии, но и успешно даже там отработали, вызвав тем самым и неподдельный интерес, и переполох даже среди практически всей Мировой Элиты.
Вопрос ?7. Для нашей земной практики ложный постулат о бесконечности скорости света работает, как истинный. В практической жизни для нас свет движется мгновенно!
Ответ. Не скажите?! Вот Вы разговариваете с маленьким учеником! И чему вы его учить будете? Тому, что скорость света бесконечная, что свет распространяется мгновенно?! Что о вас тогда этот ученик подумает, а главное чему вы его научите?! Что истина относительная? Что Правды нет, и не бывает в принципе даже! Вопрос после этого только один: Когда исчезнет наша цивилизация?! Вот почему мы просто обречены, знать Правду, - Истину, например, были или нет американцы на Луне? Кто и как взорвал ЧАЭС, Башни Близнецы ТЦ? Или продолжать верить, что Земля плоская и покоится на спине черепахи. К чему это приведет?! Когда мы сегодня уже даже способны опровергать Истину, что атом - неделимая часть вещества, материи.
Вопрос ?8. Тут дело не близости или дальности наблюдателей, а в типе 4-мерного интервала между событиями А и В, т.е. в расстоянии между событиями. Если оно велико (допустим, событие А на Земле, а В - на Венере, и они не могут быть связаны друг с другом), то невозможно утверждать, какое произошло раньше, какое позже.
Ответ. Я совершенно с Вами не согласен. Не надо мудрствовать лукаво, выдавая тем самым чушь собачью, простите, за истину в последней инстанции. Потому что в действительности временной интервал события, измеряемый наблюдателем, находящимся в непосредственной близости от события и измеряемый наблюдателем, удаленным от события, имеют разное значение потому единственно, что свет, передающий информацию о начале и конце события, имеет конечную скорость своего распространения. Причем эта скорость, скорость распространения света есть константа, то есть величина, равно, как и скорость звука, зависящая единственно, только от среды распространения. И если эти среды изотропные, тогда и скорость распространения света, равно как и звука - постоянная, то есть является константой.
Что касается невозможно утверждать, какое событие произошло раньше, а какое позже? То это уже совершенно и другой вопрос, и совершенно другая проблема и история, которая диалектиками и релятивистами решается прямо противоположным образом. Так Альберт Эйнштейн и его последователи утверждают, что события, одновременные в одной системе отсчета не только не воспринимаются в другой системе отсчета неодновременными, причем, по разным причинам услышал там или увидел событие в разное время! Но релятивисты априори утверждают и, несмотря на аргументированные возражения диалектиков, настаивают даже на своем постулате, что про любые события в принципе даже нельзя сказать ничего определенного! Так два события одновременные в одной системе отсчета, не являются одновременными, в другой системе отсчета. Причем правильными, истинными суждениями будут суждения всех наблюдателей! И тогда события могут являться одновременными и неодновременными в зависимости от того из какой системы отсчета на это событие посмотреть. Но так как все системы отсчета инерциальные то, установить какое событие произошло раньше, а какое позже, не представляется никакой возможности.
Что касается диалектических материалистов, то они не только знают, что существуют абсолютные Истины, правильные сужения, но они знают даже, как эти Истины, Правду, надо отыскивать, устанавливать. Предлагаемые мной преобразования тому яркое подтверждение.
Вопрос ?9. Ваши собственные преобразования координат, которые вы привели - от системы Юпитера к системе Земля - возможно, полезны для астрономических наблюдений (не могу об этом судить). Отправьте их в "Астрономический вестник", что там скажут. Только опишите всё чётко и ясно, а не так, как здесь.
Ответ. Спасибо Всеволод Шипунский за Ваши теплые слова в мой адрес! Следуя логике Ваших рассуждений, я обратился в НАН РБ и получил такой вот ответ за подписью Толкачева. http://www.proza.ru/2016/12/11/1101. Ответ, который как Вы видите, не выдерживает никакой, простите критики. Вот так и живем, простите. С уважением,
Вопрос ?10. 'Аналогии распространения света и звука в средах - противоположны. В более плотной среде скорость звука возрастает, а скорость света - уменьшается'.
Ответ. Простите! Но что вы знаете о среде распространения света, больше чем я это утверждаю, что это гравитационное поле. Так вот если плотность гравитационного поля будет выше, то и скорость света в этом случае тоже будет больше. Где же и в чем тогда Вы видите противоречие?!
Вопрос ?11. "Скорость света одновременно и зависит, и не зависит от скорости движения источника света". Никто такого не заявляет! Скорость света - окончательно и бесповоротно! - НЕ ЗАВИСИТ от скорости его источника.
Ответ. Отлично! Значит свет в таком случае, как и Вы это утверждаете, СВЕТ ЭТО - ВОЛНА. Про корпускулу пора забыть надежно и навсегда, простите.
Вопрос ?12. Вы задаете вопрос: 'Где же вы видели, чтоб ученикам преподаватель заявлял, что "скорость света бесконечна"?? Нет такого и быть не может'.
Ответ. И здесь же сами себе противоречите, цитирую: 'Но в преобразованиях Галилея она таковой считается по умолчанию. И формулы его для земных практических нужд дают прекрасные результаты'. Где же здесь логика?! Тем более что в ответе Толкачева тоже можно прочитать, цитирую: 'Вы опускаете подробности своего 'релятивистского расчета', но это не главное, потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона'.
Хочу только уточнить, что я ни в кого не целился, а всегда говорил и говорю, что преобразования Галилея и Лоренца это одно и то же, что, собственно говоря, и подтверждает Толкачев в приведенной выше цитате.
Вопрос ?13. Вопрос. Что вы знаете о 4-мерных интервалах между событиями? Чем они отличаются друг от друга? Не зная этого, спорить бессмысленно.
Ответ. О 4-мерных интервалах между событиями я знаю точно то же, что и В. И, Ленин, который говорил, что нет, еще не появился акушер, который бы мог посредством 4 измерения мог принимать роды. Вас, конечно, это не касается. С глубоким уважением,
Вопрос ?14. Радует, что хоть со сверхсветовыми нейтрино мы с вами разобрались!..
Вопрос ?15. Вопрос. Ответ из академии Толкачёва трактовать не берусь. Вы что там, им спутники предлагали корректировать??.. Пеняйте на себя!!!
Ответ. Простите, но я пытаюсь, вероятно, безуспешно, объяснить для чего надо лоцировать космический корабль. А именно с высокой степенью точности, уметь, во-первых, определять координаты спутника. А во-вторых, определять моменты выхода и прихода световых или радиолокационных сигналов.
Вопрос ?16. Вопрос. Я говорю о том, что аналогии между распространением звука и света, в материальной среде - нет никакой. Гравитация же - это не материальная среда, это сила. В поле гравитации изменяется не скорость света, а его направление.
Ответ. Простите, но есть сила, про которую мы знаем, что это сила гравитационного воздействия! А у меня речь идет о поле, как среде, то есть гравитационном поле, в которую, собственно говоря, и помещена материя в виде и форме атомов. Что касается фотонов, то можно предположить, что это близко лежащие к ядру атома, электроны, которые, в отличие от удаленных электронов, направленное движение которых обуславливает ток, падают на ядро атома, в результате чего и происходит излучение, носящее название фотона или кванта излучения.
Всеволод Шипунскийю Поле не является материальной средой - это область пространства, в котором действует сила. А вот без фотонов (корпускул света) объяснить фотоэффект нельзя. Фотоны имеют место быть!
Тальковский Дмитрий. Простите, но при современном понимании материи и идеи, поле просто не может уже не является материальной средой. Я всегда объяснял своим коллегам, что массивные тела - звезды и планеты, увлекают на ограниченном от своей поверхности расстоянии /Земля - порядка 10 - 100 км./, свое гравитационное поле, которое, как мы уже говорили, является средой распространения света.
Что касается фотонов или корпускул света, так это вопрос не дискуссии, гипотез, простите, а эксперимента. Помните Исаака Ньютона: 'Гипотез - не измышляю'. Поставьте эксперимент, который ответит не вопрос, зависит или не зависит скорость света от скорости источника и примите окончательно заключение, благо точность современных КИП сделать это позволяет.
Кроме того, мне непонятно такое вот утверждение: 'объяснить фотоэффект нельзя. Фотоны имеют место быть'! Простите, но это уже релятивизм, простите, произвол, бунт на корабле Науки. Как я понимаю бунт релятивистов! Потому в двух словах о так называемом отрицательном эксперименте 'М-М'.
Теория распространения волн света в том числе, как известно, утверждает, что волны света, распространяясь в направлении движения источника света, /туда и обратно/, проходят путь, больший, чем поперек движения, в известное релятивистам число раз, несмотря на то, что плечи интерферометра имеют равную длину. А теперь посмотрим, как поступают релятивисты?! Они, вместо того что бы посредством этого прибора измерять скорость света относительно среды его распространения, помещая прибор на реально движущийся космический корабль, не увлекающий, то есть не имеющий в достаточной мере свое мощное гравитационное поле. Помещают это прибор под Землю, где Земля, конечно, априори увлекает свое гравитационное поле, и еще при этом называют свой эксперимент - отрицательным! Простите, но так поступают не ученые даже, а не буду даже говорить, сами знаете кто.
Вопрос ?17. Вопрос. Преобразования Галилея и Лоренца дают один и тот же результат для случая малых скоростей. Так и должно быть, Дмитрий! И опытом они подтверждаются. Для малых скоростей это проверить очень легко.
Ответ. Всеволод Шипунский! Вы, вероятно, так ничего и не поняли. Объясняю на пальцах еще раз. Предположим, что наблюдатель на Юпитере фиксирует событие, длительность которого во всех случаях равна, например 152842 секундам по часам, находящегося рядом с ним наблюдателя. Тогда как наблюдатель на Земле по своим часам определит длительность этого же события, которая будет меняться в зависимости:
от расстояния между Землей и Юпитером - L;
проекции орбитальной скорости Земли на линию их визирования - V;
проекции орбитальной скорости Юпитера на линию их визирования - V';
Хочу обратить Ваше внимание, что пользоваться приведенными мной преобразованиями надо, в том числе и потому, что в научной литературе приводятся многочисленные примеры ошибок в существующих расчётах. Так 2 марта 1946 года ошибка в определения начала покрытия спутника Ио, составила 24 секунды, при точности фиксации момента события, равной тысячной доли секунды. Что говорит о высокой точности измерений и ущербности применяемых преобразований что Галилея, что Лоренца, которые при сравнительно малых скоростях практически не отличаются друг от друга. Из-за чего моменты начала и конца затмений и покрытий, входа в тень и выхода из тени для галилеевских спутников Юпитера приводятся в 'American Ephemeris and Nautical Almanac' с точностью до минуты.
Так в частности выдающийся астроном De Sitter еще в 1931 году по этому поводу писал, что наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно, с точностью до микросекунды, не позволяют определить время с точностью выше, чем плюс минус 10 секунд. И этот предел не может быть улучшен, сколь бы большое число наблюдений не использовалось. De Sitter W. Jupiter's Galilean Satelѓlites. Mon. Not. Roy. Astron. Soc. 91, 706 -738, 1931.
Другими словами, из преобразований Лоренца, равно как и из предлагаемых мной преобразований следует, что время, измеряемое наблюдателем в непосредственной близости от события на Юпитере, и удаленным и движущимся относительно события наблюдателем на Земле, имеют разное значение. Отличие же заключается в том, что если исходить из преобразований Лоренца, то изменение это мизерное, равно, плюс минус одна тысячная секунды, что не соответствует действительности! Тогда как если исходить из предлагаемых мной преобразований, то отклонение измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет плюс минус 15 секунд и находится в полном соответствии со всеми без исключения измерениями астрономов.
Предлагаю Вашему вниманию рецензию профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статьи Д. В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета".
Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.
Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО, но убедительно согласующийся со здравым смыслом. Все это позволило получить девиацию периода обращения Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО. Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич. 5 июля 1994 года.
Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета.
Вопрос ?17А. Вопрос. "Я всегда говорил, что преобразования Галилея и Лоренца это одно и то же". Как же это одно, если это разные преобразования? Не пойму вас.
Ответ. Понять меня не сложно. Просто для рассматриваемых изменений временных интервалов, зависящих как известно в том числе и от относительных скоростей СО, преобразования и Галилея и Лоренца это одно и то же. То есть они дают, в отличие от предлагаемых мной преобразований, практически один и тот же результат, а именно тот, который не подтверждается опытом, а потому является ненаучным, то есть не имеющим никакой практической ценности. Что касается авторитета Ленина, то там все без комментариев.
Всеволод Шипунский 13.12.2016 17:04. Ваши вопросы всё длиннее и длиннее!!! Сокращаться надо, Дмитрий... Мы же не можем до второго пришествия дискутировать!