Рецензия на статью Виктора Бабинцева: http://www.proza.ru/2015/11/16/160. "За что физики не любят математиков".
Дмитрий Тальковский 29.05.2019 22:23. Глубокоуважаемый Виктор Бабинцев! Много интересного Вы написали о математиках и математике, а потому, если Вы позволите, я на основании, в том числе и Ваших рассуждений, попробую подвести некоторый своеобразный итог того, что же это такое математика, равно как и все другие составляющие Науки, физика, например! В свою очередь Вы тоже можете при желании подвести уже свой итог, включая, в том числе и мои рассуждения. Все это как раз и составляет метод, который носит общее название, как я понимаю, диалектика, /диалектический материализм/.
Свои общие рассуждения, что бы сразу отделить мух от котлет, я начну, пожалуй, со своих постулатов, которые собственно говоря, и расставляют всех мыслителей по их законно заслуженным местам в иерархии, которая носит общее название НАУКА. Итак: http://www.proza.ru/2019/01/10/720. Постулаты Диалектического материализма.
И вот теперь, когда мы знаем уже с абсолютной достоверностью надеюсь, кто есть кто, мы как раз и приступим к критическому, прямо скажу анализу высказываний, которые Вы так скрупулезно надо отметить, отобрали. Начнем с А. Эйнштейна. Так Альберт, не без юмора надо заметить, повествует:
• Математика способна одурачивать не только гениев. "Математика - это единственный совершенный метод водить себя за нос". А. Эйнштейн.
Хочу сразу заметить, что Математика - это далеко не единственный, но, вне всякого сомнения, самый совершенный метод водить, причем не только и не столько себя, сколько всех остальных людей, практически всех нас, за нос! И это абсолютная, надо заметить, ПРАВДА! В том смысле, что сам А. Эйнштейна в этом вопросе, простите, собаку, причем не одну даже съел! Я не хочу углубляться, а просто отмечу его т.н. релятивистский закон сложения скоростей и естественно преобразования, которые в зависимости от ситуации, называют или Лоренца, или Эйнштейна.
Вот почему и Вы это совершенно правильно написали: ""математить" в объяснениях чего-либо, как и материться, это и неправильно, и неприлично. Однако при этом математики считают начала своей придуманной науки началом всего сущего: мол, сначала был разум, и была математика, а уже потом - Большой космологический взрыв математической точки.
• "Природа - это сочетание самых простых математических идей. Настоящее творческое начало присуще именно математике". А. Эйнштейн.
• "С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я её уже сам больше не понимаю". А. Эйнштейн.
Прервем на время цитирование "гения всех времен и народов" и обратим свой взор на действительно серьезных честных ученых, которые вынуждены были констатировать все те безобразия, которые были, есть, но вероятно когда-либо прекратиться:
• "Я надеюсь, что кто-нибудь объяснит мне квантовую физику, пока я жив. А после смерти, надеюсь, Бог объяснит мне, что такое турбулентность". Вернер Гейзенберг.
• "Я думаю, что смело, могу утверждать: квантовую физику не понимает никто" Ричард Фейнман.
• "Если бы теоретики не ставили на бумаге закорючки, то можно было бы подумать, что они ничем не занимаются". Л. Д. Ландау.
• . "Учёные объясняют то, что уже есть; инженеры создают то, чего никогда не было". А. Эйнштейн.
• Но "... Мы же соединяем науку и практику: и ничего не работает... и никто не знает почему". А. Эйнштейн.
Вывод. Для физика, верно, только то, что работает! Для математика, верно, только то, что приводит к ответу, известному заранее. И для математика не существует критериев практики, он создаёт лишь математические модели, поэтому "Это моя формула - что хочу с ней, то и делаю". "Математика - это та часть физики, в которой эксперименты очень дёшевы". Владимир Арнольд. Только благодаря этому "Теоретическая физика достигла таких высот, что может рассчитать даже то, что невозможно себе представить". Л.Д. Ландау.
А теперь, примеры для конкретики: а = F/m - это формула второго закона Ньютона, где: a - ускорение тела; F - сила, действующая на тело; m - масса самого тела. Из этой формулы следует, например, что при увеличении силы в 10 раз и при уменьшении массы тела тоже в 10 раз ускорение тела увеличится ровно в 100 раз. А в каких случаях такое возможно? Правильно, ни в каких случаях, утверждаете Вы, глубокоуважаемый Виктор Бабинцев и приводите пример с арбалетом!
Например, совершенно немыслимо, чтобы при увеличении силы натяжения плеча арбалета со 100 кгс до 1000. И уменьшение веса стрелы с 50 до 5 г. Мгновенное ускорение стрелы увеличивалось бы со 100 м/c до 10 км/с. А это, знаете ли, чуть ли не вторая космическая скорость, скорость убегания от Земли. Но именно этой глупости учит наших детишек математическая формула второго закона механики; именно этому псевдознанию учит всех нас теоретическая физика.
Я редко защищаю современные Законы Физики, тем не менее, не могу не заметить, что 2 закон Ньютона, это тот Закон, который действительно работает! Просто Ваши претензии к нему связаны не с физикой, рассматриваемой во 2 закон Ньютона, а с тем, что вы произвольно как бы ассоциируете силу, например, с возможностью приложения этой силы к конкретному телу. Я все это к тому, что когда вы уменьшаете массу пули, например, то что бы к этой пуле с маленькой массой приложить даже ту силу, которую прикладывали к пуле с большой массой, надо еще простите, постараться! Потому, что легкая пуля не позволяет медленно прикладываемой силе, прикладываться к быстро убегающей легкой пуле. Другими словами, нельзя путать факт приложения силы с просто имеющейся силой. Я как-то объяснял, почему тройка лошадей не приводит к увеличению скорости кареты в три раза по сравнению с каретой, запряженной одной лошадью. Действительно три лошади по идее прикладывают в три раза большую силу, чем одна! Но, тем не менее, скорость от этого практически не изменяется по той простой причине, что две лошади уже просто не могут приложить к карете силу до тех пор, пока карета в силу своей инерции не уменьшит скорость до нужной величины.
Кстати, приведенный Вами пример о том как К.Э. Циолковский, простой учитель, жизнь положил на то, чтобы доказать теоретикам, что ракету толкает асимметричное давление непрерывного взрыва на стенки камеры сгорания, а не математический закон: дескать, пока есть хоть какое-то давление в камере сгорания, ракета может ускоряться. Теоретики же считали, что скорость ракеты не может быть больше скорости частиц реактивной струи. Этому их научил Исаак Ньютон и не существующий в природе закон сохранения импульса. Конец цитаты.
Не знаю точно, тем не менее скажу, что теоретики, как вы о них говорите, рассуждали исходя из того что источник приложения силы не движется вместе с телом! Тогда как К.Э. Циолковский объяснял, что источник импульса, горючее, является как бы частью двигателя! Кстати, не знаю точно про импульс, но 3 Закон в этом конкретном случае, как я полагаю, не используется! Дмитрий Тальковский.
Виктор Бабинцев 30.05.2019 06:51 Большое спасибо, Дмитрий! Могу ответить Вам, процитировав начало следующей темы:
"Я надеюсь, что кто-нибудь объяснит мне квантовую физику, пока я жив. А после смерти, надеюсь, Бог объяснит мне, что такое турбулентность" (Вернер Гейзенберг). "Я думаю, что смело могу утверждать: квантовую физику не понимает никто" (Ричард Фейнман). "Чем большим успехом квантовая теория пользуется, тем глупей она выглядит" (Альберт Эйнштейн). "С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я её уже больше не понимаю" (Альберт Эйнштейн).
Однако эти нобелевские лауреаты и авторы учебников могли бы сказать и правдивее, и точнее: дескать, с тех пор, как за физику принялись математики, мы, физики, её уже больше не понимаем! Мол, теоретическая физика нужна математикам лишь для доказательства справедливости своих придуманных формул и к реальному физическому миру она уже не имеет никакого отношения. И вообще, тот, кто пустил математиков в физику, сделал фатальную для этой науки ошибку, ведь математик всегда начинает считать, не успев подумать, и верным для него является всё то, что якобы приводит к доказательству того, чего он сам уже не понимает.
Итак: математикам модель атома нужна лишь для доказательства справедливости своих представлений о нём; физикам модель атома нужна для объяснения всех физических явлений и создания новых технологий. Вот изобретением рабочей или действующей модели атома мы сейчас и займёмся, а о существовании квантовой физики на время словно позабудем. Но для изобретения такой новой модели нужны новые знания. В поиске таких новых знаний мы снова пойдём по кратчайшему пути. Пойдем по пути, открытого еще древними греками, это путь аксиом, теорем и трактатов". С уважением, Виктор Бабинцев.
Дмитрий Тальковский 30.05.2019 08:23. С большой тревогой я познакомился с Вашими полными оптимизма суждениями по поиску новых знаний. Видите ли, я не вижу в Вашем оптимизме трезвого анализа имеющейся у нас сегодня ситуации. Вот Вы, причем абсолютно правильно, как я это конечно понимаю, утверждаете: "Пойдем по пути, открытого еще древними греками, это путь аксиом, теорем и трактатов". Отлично! Но ведь путь, открытый еще древними греками, называется Диалектический материализм. Для того, что бы ни у кого не возникло соблазна подменить его фейковым релятивизмом, например, я сформулировал 5 Постулатов Диалектического материализма: http://www.proza.ru/2019/01/10/720. Теперь я выясняю, какими должны быть мои комментарии к этим моим 5 Постулатам. Так в рамках этого выяснения я уже уточнил, в общей форме, что такое Наука!
"Наука - дама капризная, она предателей как шельм метит. И получиться-то теперь уже у наших так называемых ученых может, разве что буржуазная наука. Но разве она возможна? Разве она теперь пройдет? Так или иначе, академик Ландау, рассуждая о корпускулярно-волновом дуализме распространения света, шутил: "Частицы-волны - обман трудящихся"!
Если говорить серьезно, то отрицать материальность среды распространения света, отрицать реальность изменений физических свойств среды, как функции изменяющейся материи, значит изменять материалистической философии со всеми вытекающими отсюда последствиями. Эфир - выродок в семье физических субстанций! Но разве от этого процессы распространения света, впрочем, как и тепла, и электричества перестали быть материальными и стали духовными? На каком же тогда основании, почему духовидец Альберт Эйнштейн, обвиняющий материалистов в том, что они диктуют природе законы - на воре шапка горит, постулирует скорость распространения света в вакууме, даже не зная, что это такое. И, исходя из навязанных таким образом природе предпосылок, создает идеалистическую и по названию, и по сущности теорию, объявленную, хиреющими было релятивистами венцом научных изысканий. И все они вместе создает теорию, посредством которых все так называемые только ученые, которых вы защищаете /Ампер, Тесла, Ом! И так далее/! берутся уточнять и контролировать все естественнонаучные проблемы, а также вопросы методологии и теории познания". Подробно: https://www.proza.ru/2019/05/27/1561.
Кроме того Вы совершенно неправильно, как это мне, конечно, представляете, рассуждаете о математике, путая математику с математиками. Все дело в том, что все Законы физики пишутся на языке математики! Это абсолютная истина! НО?!! Есть ряд людей, причем и не математиков, и не физиков, а просто шибко умных олигархов от Науки, которые нам, простите, простакам! Откровенно вешают лапшу на наши практически ослиные уши!! Вот и вся проблема. Какие для решения этой проблемы нужны наши действия?! Правильно! Раз против современной Науки действуют объединенные силы релятивистов, значит, силам Зла должны противостоять объединенные силы Диалектических материалистов, то есть силы Добра. Для начала я прошу Вас выразить свое отношение к 5 моим Постулатам Диамата. Скажите, что в них по Вашему мнению не так?! А может быть в дискуссии с Виктором По, по Вашему мнении прав не я, а Виктор?! Пишите, не стесняйтесь! Но только все должно быть не так, что правы оба! И Платон, простите со своими коллегами. И Сократ, простите! С глубоким уважением,
Виктор Бабинцев 30.05.2019 08:47. Дмитрий, я этот "диалектический материализм" давно, ещё в студенческие годы, разжевал и выплюнул. Причём сделал это так легко, что преподавателя этой философской дисциплины в буквальном смысле слова парализовало, и больше я его в институте не видел. Так что, не опасайтесь того, что я буду отталкиваться от чьих-то заблуждений. Я, как говорится, сам с усам!! Виктор Бабинцев!
Дмитрий Тальковский 30.05.2019 09:33. Вот именно: "Я этот "диалектический материализм" давно, ещё в студенческие годы, разжевал и выплюнул"!
• Браво! Хороший у Вас был учитель философии, очень "хороший!!
А вот у меня был учитель философии действительно подлинный, то есть с чистой душой, искренний коммунист, а именно первый секретарь компартии Латвийской ССР. Его уже тогда вычислили, как честного и преданного делу коммунистического строительства человека, и от управления коммунистической партией Латвийской ССР, - ОТСТРАНИЛИ!!
Вот он и пришел к нам так сказать на подработку! Искренний, честный, преданный делу коммунистического строительства ЧЕЛОВЕК! Но у вас вероятно честных преподавателей философии, быстренько заменили на таких преподавателей, какой был у Вас, и который и сумел, в конце-концов, привить Вам стойкое чувство отвращения как к Науке вообще, так и основной ее части - философии, в частности! О математике я лучше промолчу! Так как разговаривать с убийцей Науки о способах ее лечения считаю делом и безнадежным, и где-то даже глупым! С глубоким разочарованием,
Виктор Бабинцев 30.05.2019 09:33. Дмитрий, я этот "диалектический материализм" давно, ещё в студенческие годы, разжевал и выплюнул. Причём сделал это с помощью логики единства противоположной так легко и убедительно, что преподавателя этой философской дисциплины в буквальном смысле слова парализовало, и больше я его в институте не видел. Так что, не опасайтесь того, что я буду отталкиваться в своём трактате от чьих-то заблуждений. Я, как говорится, и сам с усам!! "Сам с усам" означает лишь то, что мне удаётся выглядеть умным не только на фоне дураков, но и умных людей. Виктор Бабинцев.
Дмитрий Тальковский 30.05.2019 09:44. Виктор! Не стесняйтесь, колитесь, то есть честно признайтесь, кто эти умные люди, которые для Вас явились светом в окне Вашей души, что Вы их променяли и на Платона, и на Аристотеля вместе взятых, я уже не говорю про Галилея и Ньютона?! Кто эти люди? Альберт Эйнштейн? А если нет, то кто?!
Что касается Вашего пассажа, цитирую:
• "Причём сделал это с помощью логики единства противоположной так легко и убедительно, что преподавателя этой философской дисциплины в буквальном смысле слова парализовало, и больше я его в институте не видел"!
Браво! Так Вы что уже тогда владели методом гипноза?! Да Вы, вероятно в таком случае, не второй даже, а первый, простите, но так получается Вольф Мессинг! Или как это у Вас получилось? Не стесняйтесь, а колитесь, то есть честно признайтесь, как все это у вас так получается? Дмитрий Тальковский.
Виктор Бабинцев 30.05.2019 12:14. Я уже "копал глубже" и "нарыл" столько новых опытов и явлений... Считаю, что только о новых опытах и явлениях и стоит говорить в науке. И свой трактат "Об атоме" я начну как раз с открытий.
Кстати, тема "За что физики не любят математиков" размещена в Интернете на нескольких сайтах, размещена не мной. И там её читают больше, чем на Прозе. Это так, к сведению. Виктор Бабинцев.
Дмитрий Тальковский 30.05.2019 16:23. И свой трактат "Об атоме" Вы начнете как раз с открытий!!! Прелестно! Но не Вы, Виктор! Один!! У Вас есть конкуренты, возьмите того же Павла Каравдина!! Он уже всем уши прожужжал о том насколько он умнее и Аристотеля, и Ньютона всех вместе взятых!! Верной дорогой идете товарищи! Раньше людей, которые умнее и Маркса, и Ленина, и Платона, и Наполеона даже держали, сами знаете в каких домах!! А теперь они все дружно так пасутся на Прозе и не только, как этому бесконечно радуетесь Вы!! Поздравляю!! Дмитрий Тальковский.
Написать рецензию. Михаил Близнецов 30.05.2019 12:24. Во время европейской командировки молодой Ландау во время выступления Эйнштейна на собрании Германского физического общества заявил: "То, что профессор Эйнштейн рассказал нам не так уж глупо. Однако второе уравнение, строго говоря, не следует из первого. Необходимо предположение, которое не доказано". Через минуту раздумий Эйнштейн сказал: "Молодой человек совершенно прав; забудьте всё, что я сегодня вам рассказал".
И ещё. Ландау: "Я пытался ему (Эйнштейну) объяснить принцип неопределённости, но безуспешно".
В квантовой физике появились принцип дополнительности, принцип неопределённости, корпускулярно - волновой дуализм. В диалектическом материализме нет дополнительности, неопределённости и дуализмов. Или я ошибаюсь? Михаил Близнецов.
Дмитрий Тальковский 30.05.2019 17:21. То, что Вы, Михаил Близнецов, не ошибаетесь! Это я Вам говорю со всей определенностью! Боле того, я скажу Вам так, как я обо всем этом думаю. Так вот наряду с математикой, химией, геометрией, есть также и физика, как неотъемлемая и составляющая часть Науки! Основоположником физики, как составляющей части Науки, является Аристотель. Основоположником геометрии на плоскости, /двухмерной геометрии/, - является Евклид. Основоположником математики, - Пифагор! Т так далее.
Таким образом, всех тех, не буду ругаться матом, а потому скажу просто релятивистов, которые считают себя умнее перечисленных выше Древних Греков, включая также Маркса Энгельса и Ленина, можно смело отправлять с сумасшедший дом!! Вы можете возразить, что таких людей теперь настолько много, что вся наша планета Земля практически и есть этот самый Сумасшедший Дом! Согласен! А потому давайте скрупулезно разбираться, в чем здесь дело?! Так вот все дело в том, что люди, - народ нетерпеливый!! И им все время чего-то хочется: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать. Ободрать бы сначала, мелькнуло у меня в голове, ободрать, да и в сторону... Конец цитаты.
Так вот, как мы уже говорили люди, - народ нетерпеливый и вместо того что бы получить блага, но не имея возможности получить их в полном соответствии с табелем о рангах, то есть вместо того, что бы посоветоваться с теми, же вышеперечисленными греками!! Появляются шарлатаны типа Эйнштейна и других проходимцев, подумаю дураков, а скажу релятивистов, которые легализуют всякие другие ненаучные методы получения всех этих так нужным нетерпеливым людям благ! Таким именно образом получилась т.н. квантовая, а в действительности просто обычная математическая физика. В принципе, ничего плохого, казалось бы, в этом нет?!! Но вот рядом с т.н. квантовой, а в действительности просто математической физикой, появилась еще и т.н. "релятивистская" физика, претендующая на преимущество по сравнению с физикой Аристотеля!! А также неумолимо следующее после всего этого идиотизма, - вселенское оглупление и даже отупение подавляющей части населения планета Земля!
И вот в результате т.н. идеологической войны запада с СССР! В результате всей это так называемой идеологической войны, нам, русским, некоторые говорят советским людям, досталось больше всего! И вот СССР больше НЕТ! СССР больше е существует и теперь очередь уже за т.н. РФ!! В результате если мы не поймем почему "рухнул", простите, развалился СССР?!! Тогда точно также рухнет, простите, "развалился" и т.н. РФ!"! На том стояла, и стоять будет Русь, некоторые евреи с сарказмом говорят ВЕЛИКАЯ РОССИЯ! С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
Алексей Степанов 5 30.05.2019 17:13. "А теперь, примеры для конкретики: а = F/m - это формула второго закона Ньютона, где: a - ускорение тела; F - сила, действующая на тело; m - масса самого тела. Из этой формулы следует, например, что при увеличении силы в 10 раз и при уменьшении массы тела тоже в 10 раз ускорение тела увеличится ровно в 100 раз. А в каких случаях такое возможно? Правильно, ни в каких случаях, утверждаете Вы, глубокоуважаемый Виктор Бабинцев и приводите пример с арбалетом!
Например, совершенно немыслимо, чтобы при увеличении силы натяжения плеча арбалета со 100 кгс до 1000. И уменьшение веса стрелы с 50 до 5 г. Мгновенное ускорение стрелы увеличивалось бы со 100 м/c до 10 км/с. А это, знаете ли, чуть ли не вторая космическая скорость, скорость убегания от Земли. Но именно этой глупости учит наших детишек математическая формула второго закона механики; именно этому псевдознанию учит всех нас теоретическая физика".
• Ускорение не измеряется в м/с, у него другая размерность.
• 2. Ускорение и скорость вещи разные, и писать, что "Мгновенное ускорение стрелы увеличивалось бы со 100 м/c до 10 км/с. А это, знаете ли, чуть ли не вторая космическая скорость, скорость убегания от Земли" - это вершина невежества.
• 3. Задача про стрелу и в самом деле дает абсурдный результат - потому что а) вы считаете неведомо что; б) некорректно ставите условия задачи. И не математика с физикой виноваты в том, что вы с Бабинцевым неучи. Корректное же решение выглядит так. Сначала формулируем условия: пусть стрела массой m разгоняется силой F на пути S. Найти скорость v. Решаем: а = F/m; v =(2*a*S)^(1/2) = (2*F/m*S)^(1/2). Пусть имеются стрелы массой m1 и m2, на которые действуют силы F1 и F2 соответственно. Тогда скорости стрел v1 и v2 будут составлять (2*F1/m1*S)^(1/2) и (2*F2/m2*S)^(1/2). Легко видеть, что отношение скоростей составит ((F1*m2)/( F2*m1))^(1/2)
Теперь считаем, что m2 =0.1*m1, а F2=10*F1 и подставляем: ((F1*0.1*m1)/( 10*F1 *m1))^(1/2) = 0,1. Таким образом, скорость вырастет не в 100, а в 10 раз.
Но и это еще не все. В реальной задаче помимо стрел есть еще тетива и плечи лука. И их массы тоже не нулевые, и их тоже нужно учитывать при решении. Делает ли это Бабинцев? Нет, не делает. Делаете ли это вы? Нет. Так кто же виноват в абсурдности результата? Ньютон? Физика с математикой? Нет. Математика и физика - инструменты, а не панацея. Если вы обрезались ножом или напились керосину, то вина лежит не на ноже или керосине, а на вас. И если вы не умеете пользоваться физикой, то нечего на зеркало пенять.
Спутники летают, оружие стреляет, станки работают в полном соответствии с грамотными расчетами. Еще никому не удалось в реальных и умелых измерениях обнаружить отклонения от законов механики. И чем попусту болтать и демонстрировать дремучесть, бросили бы вы это пустое занятие. Алексей Степанов 5.
Дмитрий Тальковский 30.05.2019 18:00. Алексей Степанов! Вы пишите вещи, с которыми просто нельзя не согласиться, цитирую:
• Ускорение не измеряется в м/с!! У него совсем другая размерность!!
• 2. Ускорение и скорость вещи разные, и писать, что "Мгновенное ускорение стрелы увеличивалось бы со 100 м/c до 10 км/с. А это, знаете ли, чуть ли не вторая космическая скорость, скорость убегания от Земли" - это вершина невежества.
• 3. Задача про стрелу и в самом деле дает абсурдный результат - потому что а) вы считаете неведомо что; б) некорректно ставите условия задачи. И не математика с физикой виноваты в том, что вы с Бабинцевым неучи. Корректное же решение выглядит так. Сначала формулируем условия: пусть стрела массой m разгоняется силой F на пути S. Найти скорость v. Решаем: а = F/m; v =(2*a*S)^(1/2) = (2*F/m*S)^(1/2). Пусть имеются стрелы массой m1 и m2, на которые действуют силы F1 и F2 соответственно. Тогда скорости стрел v1 и v2 будут составлять (2*F1/m1*S)^(1/2) и (2*F2/m2*S)^(1/2). Легко видеть, что отношение скоростей составит ((F1*m2)/( F2*m1))^(1/2)
Теперь считаем, что m2 =0.1*m1, а F2=10*F1 и подставляем: ((F1*0.1*m1)/( 10*F1 *m1))^(1/2) = 0,1. Таким образом, скорость вырастет не в 100, а в 10 раз.
Но и это еще не все. В реальной задаче помимо стрел есть еще тетива и плечи лука. И их массы тоже не нулевые, и их тоже нужно учитывать при решении. Делает ли это Бабинцев?
• Д Тальковский - /Я согласен! Правильно! Превосходно!/ Вот именно до сих пор Вы, Ваши рассуждения выше всяких похвал: Вы, казалось бы, Алексей Степанов, растете прямо на моих глазах!! Если бы не Ваша откровенна, простите ложь, если бы не ваша откровенная простите, подтасовка!! Где же это я, рассматривая случай с арбалетом, стал на одну позицию с Бабенцевым? Где?! Я Вас спрашиваю?! Ведь у меня все ходы записаны!! Почему и зачем в таком случае, вы так откровенно и нагло обманываете?!!
Читайте же, лжец и думайте, зачем вы лжете? Цитирую:
Я редко защищаю современные Законы Физики, тем не менее, не могу не заметить, что 2 закон Ньютона, это тот Закон, который действительно работает! Просто Ваши претензии к нему связаны не с физикой, рассматриваемой во 2 закон Ньютона, а с тем, что вы произвольно как бы ассоциируете силу, например, с возможностью приложения этой силы к конкретному телу. Я все это к тому, что когда вы уменьшаете массу пули, например, то что бы к этой пуле с маленькой массой приложить даже ту силу, которую прикладывали к пуле с большой массой, надо простите, постараться! Потому, что легкая пуля не позволяет медленно прикладываемой силе, прикладываться к быстро убегающей легкой пуле.
Другими словами, нельзя путать факт приложения силы с просто имеющейся силой. Я как-то объяснял, почему тройка лошадей не приводит к увеличению скорости кареты в три раза по сравнению с каретой, запряженной одной лошадью. Действительно три лошади по идее прикладывают в три раза большую силу, чем одна! Но, тем не менее, скорость от этого практически не изменяется по той простой причине, что две лошади уже просто не могут приложить к карете силу до тех пор, пока карета в силу своей инерции не уменьшит скорость до нужной величины.
Кстати, приведенный Вами пример о том как К.Э. Циолковский, простой учитель, жизнь положил на то, чтобы доказать теоретикам, что ракету толкает асимметричное давление непрерывного взрыва на стенки камеры сгорания, а не математический закон: дескать, пока есть хоть какое-то давление в камере сгорания, ракета может ускоряться. Теоретики же считали, что скорость ракеты не может быть больше скорости частиц реактивной струи. Этому их научил Исаак Ньютон и не существующий в природе закон сохранения импульса. Конец цитаты.
Кроме того и это главное! Вы, Алексей Степанов! Так и не ответили на мое именно решение проблемы движения посредством того, что я обращаюсь и утверждаю вслед за Энгельсом, что Аристотель именно из всех, в том числе современных исследователей, правильно подходил к решению проблемы движения, в отличие, в том числе и от решения проблемы движения и Галилеем, и Ньютоном!! Про решение проблемы движения жуликом, простите, релятивистом Альбертом Эйнштейном в силу его абсолютного скудоумия в вопросах физики, как науки, я лучше промолчу, чтобы опять же, простите, не ругаться матом. Дмитрий Тальковский.