Получил Ваше письмо от 29.09.1995 года, с которым, тем не менее, не могу согласиться в силу следующих обстоятельств:
1. Глубокоуважаемый С.С. Ветохин, Вы утверждаете, что Министерство Образования и Науки Республики Беларусь не является научным учреждением. И потому Вы, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, не можете дать заключение о целесообразности публикации статьи с выводами преобразований, которые в десять тысяч раз более точно, чем преобразования Лоренца объясняют наблюдения Рёмера. При этом Вы рекомендуете научные споры решать в научной среде, а не административными методами. Отличная мысль!
Реализацию этой во всех отношениях отличной идеи, начнём с постановки задачи, или уяснения сути научного спора. Начнём с обсуждения вопроса, в чем заключаются наблюдения Рёмера? Это тем более необходимо сделать ещё и потому, что разными исследователями наблюдения Рёмера интерпретируются по-разному. Чтобы придти к однозначной интерпретации наблюдений Рёмера, необходимо, как я понимаю, скрупулёзно рассмотреть все его рассуждения, связанные со стремлением как можно более точно измерить и предсказать моменты начала затмений, в частности, спутника Ио.
Исходя из этих устремлений, мы можем предположить, например, что 6 января 1675 года в З часа 13 минут 37секунд - во время, которое было принято Рёмером за нулевой отсчёт, Земля и Юпитер находились на минимальном расстоянии друг от друга, и что именно в этот момент Рёмер наблюдал начало затмения спутника Ио. Начало последующего, - первого после нулевого, затмения спутника Ио, Рёмер мог наблюдать в этом случае 7 января 1675 года в 21ч 40м 59с, то есть, через 152842с после нулевого отсчёта.
Предположив, что спутники Юпитера - идеальные модуляторы, а свет распространяется мгновенно. Рёмер мог рассчитать, что 49 затмение спутника Ио начнётся 8.04.1675 года в 19ч 34м 35с - во время, когда Земля с максимальной скоростью будет удаляться от Юпитера, а расстояние между ними увеличится на 0,439 диаметра земной орбиты (согласно современным измерениям, примерно 131238500 км). И что последующее, 50 затмение спутника Ио начнётся 10.04.1675 года в 14ч 01м 57с, когда расстояние между Землёй и Юпитером увеличится ещё на примерно 4168100 км. Равно как и то, что 113 затмение спутника Ио произойдёт во время, когда Земля удалится от Юпитера на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты и начнётся 31 июля в 0ч 46м 03с. А последующее, 114 затмение спутника Ио, начнётся 1 августа в 19ч 13м 25с и что Земля в этот момент уже будет не удаляться, как раньше, а приближаться к Юпитеру с минимальной скоростью, из-за чего расстояние между Землей и Юпитером уменьшится по сравнению с максимальным на примерно 25200км.
176 затмение спутника Ио произойдёт 19.11.1675г в 11ч 30м 09с, когда Земля с максимальной скоростью будет приближаться к Юпитеру, а расстояние между Землёй и Юпитером уменьшится до величины, равной 0,46 диаметра земной орбиты Спримерно 137326000км. Начало 177 затмения спутника Ио произойдёт 21.11.1675г в 05ч 57м 31с, когда расстояние между Землёй и Юпитером уменьшится ещё примерно на 4178400км.
Начало 225 затмения спутника Ио произойдёт 14 февраля 1676 года в 03ч 51м 07с, когда расстояние между Землёй и Юпитером снова станет минимальным. Начало 226 затмения спутника Ио произойдёт 15 февраля 1676 года в 22ч 18м 29с, когда расстояние между Землёй и Юпитером увеличится примерно на 20000км и т.д.
Тем не менее, когда Рёмер стал производить измерение моментов начала затмений спутника Ио с доступной ему точностью, равной примерно 1 секунде, то его расчёты оправдались для 225, 226 и, естественно, 0 и 1 затмений спутника Ио. Что касается остальных расчётов, то они оказались ошибочными. Так 49 затмение спутника Ио началось на 438с, а 50 затмение спутника Ио на 453с позже, чем ожидал Рёмер. 113 затмение спутника Ио началось на 998с позже, в справочной литературе с именем Рёмера упоминается цифра 22м, т.е., 1320с, что требует скрупулезного изучения вычисленного момента.114 затмение спутника Ио хоть и произошло через 152842с после 113, как и предполагал Рёмер, но началось, как и 113, на 998с позже расчётного, а именно, 1 августа 1675 года в 19ч 30м 03с.
Начало 176 затмения спутника Ио произошло на 458с, а начало 177 затмения Ио на 443с позже ожидаемого Рёмёром времени. И только, как уже было сказано выше, для 225 и 226 затмений спутника Ио, начало расчётного времени совпало с измеренным временем, разумеется, с доступной Рёмеру точностью измерения, равной примерно 1с.
Пытаясь объяснить, почему расчетное время не совпадает с измеренным, становится понятно также и то, почему 114 затмение спутника Ио наступает после 113 затмения спутника Ио, равно как и 1 затмение спутника Ио после 0 затмения спутника Ио, строго через 152842с. Тогда как 50 затмение спутника Ио наступает после 49 затмения спутника Ио не через 152842с, как это имело место для рассматриваемых выше случаев, а через 152857с, равно как и то, почему 177 затмение спутника Ио начинается после 176 затмения спутника Ио через 152827с.
Из приведенных выше наблюдений Рёмера можно сделать выводы, что когда расстояние между Землёй и Юпитером за время, равное периоду вращения спутника Ио вокруг Юпитера, остаётся постоянным. Или изменяется незначительно, в пределах ошибки снятия отсчета, то измеряемый земным наблюдателем период Ио будет точно таким же, как и измеряемый наблюдателем, находящимся на Юпитере. Несмотря на то, что информация о начале затмений спутника Ио будет поступать к наблюдателю на Земле не мгновенно, а через время, равное расстоянию, поделенному на скорость света.
Когда расстояние между Землёй и Юпитером за время, равное периоду вращения спутника Ио вокруг Юпитера будет изменяться, то измеряемый земным наблюдателем период вращения спутника Ио вокруг Юпитера уже будет отличаться от периода Ио, измеряемого наблюдателем, находящимся на Юпитере. Так если расстояние между Землёй и Юпитером будет увеличиваться, то период Ио, измеряемый земным наблюдателем, будет тоже увеличиваться. И наоборот, если расстояние между Землёй и Юпитером будет уменьшаться, то измеряемый земным наблюдателем период Ио, уменьшится.
Перед тем, как реализовать наблюдения Рёмера в виде преобразований, мы должны учесть два обстоятельства. Во-первых, необходимо помнить, что в преобразованиях Галилея, в начальный момент, начала координат обоих систем координат совпадают. Во-вторых, мы должны учесть, что в преобразованиях Галилея, устанавливающих связь между координатами и временем в разных системах отсчёта, исходят из допущения, что скорость, синхронизирующего часы сигнала, равна бесконечности и потому часы в различных системах отсчёта показывают одно и то же время. То есть, на каком бы расстоянии наблюдатель не находился от часов, он всегда будет видеть одно и тоже их показание. Понятно, ведь свет по Галилею распространяется с бесконечной скоростью.
Теперь запишем преобразования Галилея, которые естественно не объясняют наблюдения Рёмера: Х = Х'+ v't - vt и преобразования, объясняющие наблюдения
Рёмера: Х = Х'+ L + v't' - vt.
Что касается вывода преобразований, то все очень просто: берете преобразования Галилея, при этом учитываете, что скорость света является конечной, а для волновой теории, кроме того и постоянной величиной. Отказываетесь от абсолютизированного, т. е., доведенного до абсурда так называемого принципа относительности движения Галилея. Из-за чего в правой части дополнительно появляется L - расстояние между относительными системами отсчета, а так же пишем отдельно v*t и v'*t'. Все это для случая, когда наша абсолютная система отсчета - одномерная.
Если мы учитываем, что наша солнечная система плоская, или, при более точных измерениях, объемная, то в этом случае надо определять проекции орбитальных скоростей движения планет на линию их взаимного визирования с тем, что бы постоянно знать, какая система отсчета к какой, и с какой скоростью приближается или удаляется. Далее. Что бы от пространственных преобразований перейти к преобразованию времени, определяемому каждым наблюдателем по своим часам, надо пространственные преобразования поделить на скорость света, разумеется, если свет - волна. Или на скорость света плюс или минус скорость источника света, если свет - корпускула. Вот, пожалуй, и вся математика. Важным при этом является то что, измерив, временной интервал движущегося с определенной скоростью стабилизированного источника интервалов, мы можем избавиться от двух взаимоисключающих друг друга суждений: зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света. Правильный ответ на этот вопрос позволит правильно, как я предлагал ещё в 1979 году в статье "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчёта", синхронизировать удалённые и движущиеся друг относительно друга часы.
2. С тех пор, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, я безуспешно пытаюсь организовать, как Вы пишите, "научное обсуждение своих материалов". Я пытался это делать до тех пор, пока Л.М. Томильчик, который, кстати, курирует кафедру теоретической физики БГУ и таким образом занимает в Республике Беларусь такое же место, какое в России, В.Л.Гинзбург. Оба они с успехом лоббируют в наших государствах релятивизм, не сказал мне дословно: "что Вы ходите здесь со своим диалектическим материализмом, пытаясь всех нас убедить, что физика - это наука. Религия всё это, а не наука. Вы верите в свой диалектический материализм, а все мы верим в релятивизм. И запомните, пока мы здесь работаем, ни одна статья, в которой автор исходил бы из Вашего никому не нужного диалектического материализма, не будет опубликована в нашей научной печати". Так закончилась моя вера в то, что АН БССР - это научная организация.
3. Теперь Вы, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, пытаетесь убедить меня в том, что Министерство Образования и Науки Республики Беларусь - это ненаучное учреждение. В свою очередь, я робко попытаюсь с этим не согласиться.По крайней мере, я хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, на то, что до 1964 года, - когда официальной идеологией СССР был диалектический материализм, образование и наука в БССР занимали ведущее, то есть, первое место в мире. Тогда как, когда нашим мировоззрением стал релятивизм и все наши Министерства и Институты превратились в ненаучные учреждения и организации, образование и наука в Республике Беларусь стали занимать соответственно, 40-60 место в мире.
4. Теперь понятно, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, почему в нашем насквозь пропитанном релятивизмом Государстве не нашлось учреждения, которое смогло бы в полном соответствии с диалектическим материализмом из суммы относительных истин отыскать научную. И таким образом ответить на простые и ясные для всех цивилизованных стран (в которых Министерства - научные учреждения) вопросы как, например, что такое "льготная пенсия", кому и на каких условиях она выплачивается, и чем она отличается от пенсии по возрасту, то есть, пенсию лицам, выработавшим полностью свой трудовой ресурс. А также, почему преступлением со стороны Государства перед человеком, получающим "льготную пенсию" является запрет ему заниматься трудовой государственной деятельностью до момента, когда он полностью не исчерпает свой трудовой ресурс.Равно как и то, почему преступлением перед Государством со стороны чиновников, является разрешение руководящим чиновникам, выработавшим свой трудовой ресурс и получающим пенсию по возрасту, продолжать свою так называемую трудовую деятельность, а фактически уничтожать результаты своего предыдущего труда и труда окружающих его молодых сотрудников. Разумеется, указанные выше вопросы, должны рассматриваться в совокупности с другими Законами, регламентирующими трудовую деятельность человека. Но даже взятые в отдельности, эти положения обладают такой чудовищной разрушительной силой, которая способна превратить любые высокоразвитые государства, например США, Японию, Германию, в слаборазвитые государства.
5. Я привёл этот пример, чтобы со всей наглядностью показать Вам, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, как важно во всех случаях оставаться диалектическим материалистом, и как опасно абсолютизировать относительные истины - быть релятивистом. Потому я прошу Вас повторно возвратиться к рассмотрению направленных Вам материалов и опубликовать в научной печати преобразования, которые на четыре порядка точнее, чем преобразования Лоренца объясняют наблюдения Рёмера. Что касается Отзыва, написанного моими оппонентами, то он основан на лжи, а точнее, на вере, что "преобразования Галилея, а тем более Лоренца при учёте смещения планет за соответствующий период, полностью объясняют наблюдения Рёмера". Как было сказано выше, из преобразований Галилея можно получить преобразования Рёмера. Что касается преобразований Лоренца, то это совершенно самостоятельные и законченные преобразования, у которых конкретно определено значение t' и дельта t'. Если же мои оппоненты с этим не согласны, то пусть они изложат свои расчёты на бумаге, что бы всем было видно, чью "деятельность нельзя охарактеризовать иначе, как воинствующее невежество".